Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Verkeersminister uit de bocht met 130?

  •  
30-11-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
JakhalsErik.jpg
Jakhals Erik polst 'snelheidstruc' Schultz ... 130 rijden op de snelweg het licht in donkere tijden van dit kabinet
In tijden dat kinderen die al bijna tien jaar in Nederland zijn worden teruggestuurd naar Angola, dat olie steeds schaarser wordt en er een deprimerende crisis boven Europa hangt, geeft de VVD chauffeurs van luxe bolides een Sinterklaascadeautje. Dit snelheidstrucje kost volgens onderzoek zeker 7 doden extra paar jaar en zo’n 40 tot 50 slachtoffers.
Je verplaatsen is niet meer nodig: Volg Joop op Twitter , vind Joop leuk op Facebook

Meer over:

kijk nou, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

gerryjoris
gerryjoris30 nov. 2011 - 11:58

Wat een durf van Schultz: lul recht wat krom is. Maar een goed verhaal heeft zij niet.

JoopSchouten
JoopSchouten30 nov. 2011 - 11:58

Het CPB werd weer misbruikt om een positief beeld te krijgen. (Net als met de pensioenberekeningen.) De Het Centraal Planbureau heeft in zijn rapport 'Welvaart en leefomgeving' vier toekomstscenario's geschetst. In de berekeningen is de gunstigste van die vier - onder het kopje 'global economy' - als leidraad genomen. In dit scenario heeft Nederland in 2040 19,7 miljoen inwoners en verdienen we 2,2 keer zoveel als in 2001. De keuze voor zo'n scenario is van grote invloed op de kosten-batenanalyse van de invoering van 130 kilometer per uur op de snelwegen: hoe beter het economisch gaat, hoe groter de winst die de kortere reistijd oplevert. Volgens hoogleraar Bert van Wee wijst deze rekenmethode erop dat het onderzoek wel een positieve uitkomst móest krijgen ... VVD-er zijn fantasten, ze grossieren in halve leugens en verzwijgen de waarheid. Dus opzouten met die gasten. Ze vernaggelen mijn leefomgeving en hebben gebrek aan goede zeden.

JoopSchouten
JoopSchouten30 nov. 2011 - 11:58

Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3057092/2011/11/30/Kosten-batenanalyse-130-km-gaat-uit-van-beste-scenario.dhtml

vanessa2
vanessa230 nov. 2011 - 11:58

De strategie van links deugde niet en dan verlies je het op een bepaald moment. Eindeloos beweerd dat het oplossen van knelpunten files elders zou veroorzaken en de doorstroom niet ten goede komt: bleek niet waar. Een plat verzinsel. Jammeren over de maximumsnelheid helpt ook niet. Links had zich veel harder moeten maken voor nog veel meer stimuleren van minder uitstoot door belastingvariatie bij vervuiling (hielp wel), en auto's geluidsarmer maken. Een aantal doden per jaar accepteren we nu eenmaal in het verkeer, je kunt niet allemaal thuisblijven en achter de geraniums veilig zitten zijn. Terug naar 90 of 80 kilometers geeft nog minder doden, dat hebben ze ook niet voorgesteld. Links is in plaats van het zoeken naar oplossingen met de hakken in het zand gaan staan: dat is conservatief en dat alles wat conservatief is tot ellende leidt bewijst het economisch beleid van dit dwaze kabinet wel.

TheoJ2
TheoJ230 nov. 2011 - 11:58

In de buurt van bevolkingsconcentraties nooit harder dan 80 km/u. Dat zou een goede maatregel zijn.

Kolder
Kolder30 nov. 2011 - 11:58

Waar ik benieuwd naar ben. Wat het de staatskas oplevert aan extra inkomsten door het hogere brandstofverbruik? Wat gaan we daar mee doen?

paradoxical
paradoxical30 nov. 2011 - 11:58

Ik heb de afgelopen weken op veel snelwegen anders heerlijk 130 gereden! Ik heb ben ERG blij met deze kabinetsmaatregel! Auto's zijn de laatste jaren veiliger, zuiniger en schoner geworden, en verbruiken amper meer per gereden km wanneer je 10 km harder gaat rijden. Wil je frisse lucht? Dat bereik je niet door de snelheid op 120 te laten! Men zit weer ontzettend kinderachtig te zeiken omdat het kabinet een goede maatregel heeft genomen.

Marsman2
Marsman230 nov. 2011 - 11:58

Van de website van De Pers (30 - 11 -2011)! Journalist Marcia Nieuwenhuis haalt in onderstaand artikel de bevindingen van Rijkswaterstaat aan het ministerie, middels de Wet op Openbaar Bestuur (WOB) verkregen 129 vertrouwelijke stukken, over de gevolgen van de verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/h. Op een aantal snelwegen neemt de kans op (dodelijke) ongevallen significant toe. Zo lijkt bijvoorbeeld de A58 het gevaarlijkst te worden: "Het risico op een ernstig ongeval is op de A58 126 procent hoger dan het landelijk gemiddelde voor vergelijkbare snelwegen, blijkt uit risicocijfers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu." Lees hieronder het hele artikel... [#130 Eerder thuis, maar ook eerder dood Door: Marcia Nieuwenhuis Gepubliceerd: woensdag 30 november 2011 23:11 Update: woensdag 30 november 2011 23:49 Het mag sinds dit jaar op een aantal wegen en wordt volgend jaar breed ingevoerd: 130 rijden. Het blijkt behoorlijk gevaarlijk. Er is bijna een kwart meer kans op een ernstig ongeluk. In tot nog toe vertrouwelijke stukken erkent Rijkswaterstaat dat er op verschillende autosnelwegen waar de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur is gegaan, sprake is van een ‘hoog ongevalsrisico’. Dat blijkt uit 129 stukken die De Pers verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. De A58 tussen het Brabantse Roosendaal en Bergen op Zoom is van alle 130-wegen met afstand het gevaarlijkst. Op deze weg zijn automobilisten sinds 30 juni – de dag waarop de maximumsnelheid daar inging – niet alleen eerder thuis, maar ook eerder dood. Het risico op een ernstig ongeval is op de A58 126 procent hoger dan het landelijk gemiddelde voor vergelijkbare snelwegen, blijkt uit risicocijfers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu. Op dat stukje Brabantse snelweg vallen gemiddeld acht doden en ziekenhuisgewonden per jaar. Automobilisten mogen sinds 1 maart op de A7 het gaspedaal iets dieper indrukken. De weg over de Afsluitdijk was de eerste van acht proeftrajecten waar een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur is ingevoerd. Volgens het ministerie ‘weerspiegelen’ de geselecteerde trajecten de kwaliteit van het hele Nederlandse wegennet. Uit de relatieve risicocijfers van het ministerie blijkt nu dat de kans dat je op een 130-weg bij een ernstig ongeval betrokken raakt 23 procent hoger is, dan het landelijk gemiddelde voor hetzelfde type autosnelwegen. Hoge ongevalsrisico’s De A58, die samen met de A17 één van die acht trajecten vormt, is niet de enige weg die slecht scoort. ‘Wat opvalt zijn de relatief hoge ongevalsrisico’s van de A7, A17 en A58’, zegt Rijkswaterstaat in een tot nu toe vertrouwelijke memo. Op zes van de acht snelwegen waar je nu 130 mag, is het risico op een ongeval hoger dan het landelijk gemiddelde op vergelijkbare wegen. De A7 richting de Afsluitdijk staat op de derde plaats in de gevarenlijst. Tussen 3 maart en 18 juli waren er op die snelweg 58 ongevallen, waarvan 13 met letsel, blijkt uit de ongevalcijfers. Zeventien voertuigen raakten de vangrail. Zeker drie mensen belandden in het ziekenhuis. Zo vloog er een auto uit de bocht op de afslag naar Den Oever, raakte een auto in de slip bij Scharwoude met letsel tot gevolg en verloor een automobilist bij Wieringerwerf de macht over het stuur. Op de vraag hoe het aantal ongelukken op de A7 zich verhoudt tot dezelfde periode vorig jaar, wil het ministerie geen antwoord geven. Volgens Infrastructuur en Milieu zijn de aantallen ‘statistisch gezien niet groot genoeg om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over het effect van de snelheidsverhoging op de verkeersveiligheid’. Het ministerie wijt de verkeersonveiligheid onder meer aan ‘kort op elkaar liggende afritten’, zoals bijvoorbeeld op de A58 ‘ter hoogte van de toerit van verzorgingsplaats De Wouwse Tol’ – waar ook een Van der Valk Hotel zit – ‘en een afrit die kort daarop volgt’. Het ministerie wil de extra doden die dreigen door de nieuwe maximumsnelheid tegengaan door bijvoorbeeld extra lange invoegstroken. Het is echter nog maar de vraag wanneer de werkzaamheden daarvoor klaar zijn. Verkeersminister Melanie Schultz van Haegen trekt daar tussen 2012 en 2018 in totaal 139 miljoen euro voor uit. Maar als het aan de VVD-bewindsvrouw ligt gaat de maximumsnelheid al per 1 september volgend jaar op bijna 60 procent van de wegen naar 130. In totaal gaat dit om zo’n 1.400 kilometer autosnelweg. Bovendien mogen de automobilisten op de proeftrajecten met een totale lengte van zo’n 300 kilometer ook 130 blijven rijden. Als ze tenminste het risico aandurven.] Bron: http://www.depers.nl/binnenland/613975/Eerder-thuis-maar-ook-eerder-dood.html

neutralist
neutralist30 nov. 2011 - 11:58

Achn de melkkoe van Nederland krijgt eindelijk eens wat terug voor zijn gulle donaties aan het Koninkrijk via wegenbelasting, BPM en benzineaccijns. Een bescheiden sigaar uit eigen doos in de vorm van wat meer asfalt en wat meer snelheid. Lijkt me heel fair. Respect en petje af voor dit besluit.

JoopSchouten
JoopSchouten30 nov. 2011 - 11:58

Over 'fact-free' gesproken. Hoe we besodemieterd worden met de wensdromen van Schultz: 'Kosten-batenanalyse 130 km gaat uit van beste scenario' Het Centraal Planbureau heeft in zijn rapport 'Welvaart en leefomgeving' vier toekomstscenario's geschetst. In de berekeningen is de gunstigste van die vier - onder het kopje 'global economy' - als leidraad genomen. In dit scenario heeft Nederland in 2040 19,7 miljoen inwoners en verdienen we 2,2 keer zoveel als in 2001. De keuze voor zo'n scenario is van grote invloed op de kosten-batenanalyse van de invoering van 130 kilometer per uur op de snelwegen: hoe beter het economisch gaat, hoe groter de winst die de kortere reistijd oplevert. Volgens Van Wee wijst deze rekenmethode erop dat het onderzoek wel een positieve uitkomst móest krijgen. Het ministerie van infrastructuur en milieu bevestigt dat voor het meest zonnige scenario is gekozen. Volgens een woordvoerder is dat gedaan vanwege het milieu. "We zijn, vanuit milieu-oogpunt bezien, expres van het worst-case scenario uitgegaan. Hoe meer verkeer, hoe meer CO2-uitstoot en hoe meer maatregelen we dus moeten nemen voor het milieu. Daar wilden we vast rekening mee houden." Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3057092/2011/11/30/Kosten-batenanalyse-130-km-gaat-uit-van-beste-scenario.dhtml

harryo2
harryo230 nov. 2011 - 11:58

Voor een verdubbeling van de snelheid is moet het benodigde vermogen met een factor 8 stijgen. Bij verdubbeling van de snelheid halveert de reistijd, het extra vermogen wordt dus maar gedurende de helft van die tijd nodig. Dat betekent dat een verdubbeling van snelheid een factor 4 van dat verbruik vereist. Halvering van de snelheid levert dus een besparing op van 75%. Hoe slim is het dan dus om de maximumsnelheid op snelwegen te verhogen?

[verwijderd]
[verwijderd]30 nov. 2011 - 11:58

tuurlijk...de hardwerkende nederlander een beetje plezier geven in zijn leven is natuurlijk een doodzonde volgens links. Verder is dat cijfer van 7 doden geheel statistisch en is 80 op een provinciale weg rijden veel gevaarlijker dan 130 op een snelweg. Groen links moet overigens niet gaan klagen over de overlast voor de bewoners langs de ringen rond de grote steden. Zij zijn immers de partij die tegen alle wegverbredingen zijn waardoor juist al die milieuvervuilende files blijven bestaan en de 80km zones die juist extra files hebben laten ontstaan.

3 Reacties
hasp52
hasp5230 nov. 2011 - 11:58

Van die 10 km harder rijden blijft in de praktijk overigens in de praktijk maar 3 km over. Maar die schamele 3 km kost de schatkist wel een slordige € 130 miljoen. Met dat geld zouden heel veel mensen in de sociale werkplaatsen gewoon aan het werk kunnen blijven. Er is niets links aan om zo'n "pleziertje" voor uw hardwerkende Nederlander ronduit a-sociaal te vinden.

TheoJ2
TheoJ230 nov. 2011 - 11:58

[de hardwerkende nederlander een beetje plezier geven in zijn leven] Een schraal leven heb jij, als je hier het plezier in je leven vandaan moet halen.

Keesje1
Keesje130 nov. 2011 - 11:58

Even een trucje ontmaskeren: Groen Links is tegen verbreding van wegen, maar VOOR een beter en goedkoper openbaar vervoer. Daarmee dring je het autoverkeer terug en dus ook de verkeersdruk op smallere wegen.

hannogroen
hannogroen30 nov. 2011 - 11:58

Wat men bespaart door te bezuinigen op cultuur geeft men bijna in zijn geheel uit om 130 te kunnen rijden. Nu rij ik graag 130 maar om daar nu 187 miljoen aan uit te geven is gekkenwerk.

1 Reactie
lancelot2
lancelot230 nov. 2011 - 11:58

187 miljoen........... Hoeveel verkeersborden zijn dat nou?

JanB2
JanB230 nov. 2011 - 11:58

130 is voor watjes.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen30 nov. 2011 - 11:58

Net zoals auto's met minder dan 6 cilinders ;)

barendsnoot
barendsnoot30 nov. 2011 - 11:58

Vraag me af of mensen zich realiseren dat snelheden van ruim 100 kilometer per uur maar zelden wettelijk haalbaar zijn, ook op wegen waar je theoretisch 120 of meer mag. Als de weg niet verlicht is, moet je namelijk met groot licht aan rijden, ander is je remweg niet te overzien... Als er mensen voor je rijden of je tegemoet komen, mag je geen groot licht voeren... Dat maakt de mogelijkheid om harder dan 100 km/h laat staan 130 km/h te rijden wel heel erg beperkt.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen30 nov. 2011 - 11:58

Ik vraag me af of u zelf weleens auto rijdt. In Duitsland rijden ze al jaren probleemloos 130+ op onverlichte snelwegen, gewoon met dimlicht.

FransLenaen
FransLenaen30 nov. 2011 - 11:58

Eerlijk gezegd had van mij deze maatregel ook niet gehoeven, maar in vele Europese landen is de max snelheid 130 km/h, dus zo vreemd is deze maatregel niet. Zeker niet nu auto's steeds schoner en veiliger worden.

1 Reactie
Joeri2
Joeri230 nov. 2011 - 11:58

In andere landen? India ofzo? Of bedoelt u landen waar steden ( en dus uitvoegstroken ) veel verder uit elkaar liggen?

python
python30 nov. 2011 - 11:58

Dan moet je wel 's-nachts gaan rijden. Gisteren 4 uur over 280 km deels buiten de spits.

1 Reactie
harryo2
harryo230 nov. 2011 - 11:58

Als je die afstand in twee uur had kunnen afleggen zou je dat viermaal zoveel brandstof hebben gekost ...

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa30 nov. 2011 - 11:58

Hier zeggen wij in Marokko een hele mooi uitspraak: De imam die in de moskee met de schoenen aan de moskee intreedt. ''Jullie vertrouwen daar de imams niet Mostafa?! Zo te lezen! Natuurlijk niet meneer, wat denk je ?!

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa30 nov. 2011 - 11:58

Hier zeggen wij in Marokko een hele mooi uitspraak: De imam die met de schoenen aan de moskee intreedt.

JanB2
JanB230 nov. 2011 - 11:58

Ik begrijp de hele ophef niet. Van VVD-zijde dan welteverstaan: 10km/h sneller op een totaal van 120 stelt qua tijdwinst geen bal voor. Qua veiligheid is het een ander verhaal: veel autosnelwegen in Nederland zijn al niet eens geschikt voor 120 ook daar waar je 120 mag rijden. Elke verhoging van de maximumsnelheid is op die trajecten een extra risico. Goed en verhoudingsgewijs veilig doorrijden kun je bijvoorbeeld in Duitsland: driebaans autosnelwegen met brede rijbanen. Maar dat is niets voor VVDers, je moet dan namelijk wel continu links rijden.

1 Reactie
hannogroen
hannogroen30 nov. 2011 - 11:58

Gisteren stond er een interessante visie in het Parool. Alhoewel het natuurlijk een flauwekul maatregel is zijn die 130 bordjes een hele slimme reclame voor de VVD. 130 rijden voelt voor veel mensen prettiger en elke keer dat ze langs zo'n bordje komen koppelen ze dat gevoel automatisch aan de VVD..