Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Verhagen ging staatsrechtelijk boekje te buiten
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (28)
Tsja, Mei Li De theorie en de praktijk hé... die lopen wel vaker niet synchroon en daar kun je maar beter rekening mee houden!
Stiekem iets anders doen dan je in het openbaar zegt is niet fraai. Dat mag Verhagen inderdaad weleens onder de neus gewreven worden. Maar dat geldt ook voor het steeds groeiende rechter-deel van de PvdA-fractie dat zich aan de kiezer verkoopt als progressief, maar ondertussen met de hakken in het zand achter de kar de boel stopt door met de rechtse partijen samen te gillen over zwaarder straffen, hoe beroerd het wel niet in het onderwijs is, en onder hun naam Fortunistische rapporten het licht laat zien.
Beste Mei Li, Hebben jullie al een staatkundige listigheid bedacht om Wouter Bos terug in de kamer te krijgen? En wat vind je van de compromis-bereidheid van de GROTE WC-BORSTEL uit Venlo ?
Verhagen breit alles recht dat krom is of liever andersom. Mei Li - tijd voor een goede campagne en vervolgens nieuw paars!
Spitsvondig, maar ook een beetje onzin. Vos zegt zelf dat de discussie heropend was ... daarmee is het standpunt van 2 jaar geleden niet meer het regeringsstandpunt, maar is de regering bezig een standpunt te bepalen. Een regering zal zich altijd aan de gewijzigde context moeten aanpassen. Besluiten van jaren geleden kunnen weer ter discussie worden gesteld (wat hier VOLGENS VOS!! het geval was). Kortom, de discussie was heropend .. ook volgens de PvdA -ministers - zoals bijvoorbeeld Koenders heeft toegegeven door expliciet te vragen om een brief van de NAVO. Zelfs na de val van het kabinet sprak Bos van opties .. meervoud dus .. ergo ... geen vaststaand besluit. De positie van de PvdA was problematisch omdat ze het via de verkeerde persoon hebben gespeeld. Bos had zich op de vlakte moeten houden en Hamer het woord moeten laten voeren. Zij had de eis zonder problemen keihard op tafel kunnen deponeren .. en er waren geen procedurele problemen geweest. Het probleem voor Bos was, dat hij vond dat Hamer te veel een eigen koers voer binnen de PvdA, te veel eigen profiel kreeg. Bos wilde weer de herkenbare leider van de PvdA zijn en zette twee hoeden tegeljkertijd op z'n hoofd. Dat staat niet ... Zoals Kant het zo netjes verwoordde: ?Er is een campagne-Bos die wel stellig verkondigt dat een militaire missie in Uruzgan uitgesloten is. En een minister Bos die in aanloop naar het Navo-verzoek, alle opties bespreekbaar vindt. Met minister Bos kun je alle kanten op." Die spagaat is met nog zoveel spitsvondigheid niet weg te poetsen ...
.. een beetje in dat kamertje op noordeinde waar hare majesteit allen ondeugende kindertjes vandaag verhoort . kssst Je kunt ook niet van huis of ze maken er een rotzooitje van,en gaan gelijk alle (staats) boekjes te buiten. hopelijk smaakt de thee een beetje.
Klinkt goed maar waarom zouden afzonderlijke leden van de ministerraad geen persoonlijke mening mogen verkondigen ? In de grondwet staat alleen dat de ministerraad de eenheid van BELEID bevordert. Er is alleen beleid als er een besluit is genomen, voor dat tijdstip kan je nog niet van beleid spreken en het zou voor de burgers wel zo prettig zijn als je weet welke standpunten de verschillende leden hebben over controversieele vraagstukken.
Mevrouw Mei Li redeneert naar een gelijk van de PVDA toe. Vanuit partij politieke overwegingen nog zwak, maar wel begrijpelijk. Met staatsrecht heeft haar redenering evenwel niks van doen. Mijn vraag aan mevrouw Mei Li is, waar het staatsrecht aan leden van een kabinet ruimte biedt, om in hun rol van bijvoorbeeld minister van financiën -tevens vice mp - partij politieke standpunten te communiceren zonder die rol op dat moment te verhelderen? Volgens de geschiedschrijving die we nu kennen, had de heer Bos het volgende moeten zeggen, maar dat deed hij niet: dat het kabinet nog volledig achter het oorspronkelijke NL-besluit stond, en dat in de communicatie met de Navo door de heer Verhagen om diverse scenario's voor uitvoering van dat NL-besluit gevraagd wordt. Ook zal op verzoek van de andere regeringsfracties dan de PVDA worden gekeken naar enkele scenario's die afwijken van het NL besluit waarbij eind 2010 als randvoorwaarde geldt, om zicht te krijgen op het gehele Navo perspectief. En dat in de richting van de Navo vanuit de regering alleen commitment bestaat voor scenario's binnen de motie van de Tweede Kamer. Dan namelijk was de heer Verhagen voor Jan Doedel naar Brussel gegaan.
Natuurlijk heeft Verhagen (en de Vries) geprobeerd zijn zin door te drijven. Dat kan echt niet anders. Stomweg proberen de PvdA in de hoek te drijven. Ervan uitgaande dat de PvdA met de slechte peilingen wel niet uit het kabinet zou stappen. Om je dan te verschuilen achter de 16 bijeenkomsten is eigenlijk heel laf. Volgens het CDA zou het feit dat er 16 maal gesproken is over de missie waarbij de PvdA niet de verlenging van de missie direct heeft afgewezen, betekenen dat ze ook vóór zouden kunnen zijn. Wat een idioterie! Dat zou betekenen dat de PvdA zich niet meer zou mogen buigen over ALLE opties. Dat verdient Afghanistan en de soldaten natuurlijk wel. Oók als je weet dat een verlenging er niet in zit. Maar 'het erover hebben' of 'ervoor' zijn zijn volgens mij toch twee geheel verschillende dingen. Koenders is in de val gelokt en is er met beiden voeten ingetrapt. Maar dat er een val was om in te trappen was toch echt het werk van Verhagen (en de Vries). Als er dus iemand zich niet aan de eenheid van kabinet gehouden heeft is het Verhagen. Die had alle opties moeten open houden terwijl hij een duidelijke voorkeur had. Ik hoop van harte dat de PvdA zo agressief blijft als ze nu is. Zeker omdat het CDA zich echt niet aan een 'nette' campagne gaat houden. De Vries kennende die nu wel weer de campagne zal gaan aansturen, is uit op dit soort truc's. Hij is echt meedogenloos. Beeldvorming is wat hij wil en vooral negatieve beeldvorming van de ander. De waarheid is daar geheel ondergeschikt aan. Verhagen is echt dol op zijn rol als rat en Balkenende heeft het volgens mij vaak niet door.
de sluwe slang verhagen is toch de kwade genius in dit hele gevallen kabinet? hij heeft rasmussen voorgespiegeld dat men het in nederland behoorlijk met elkaar eens was, er moest alleen nog een officieel verzoek komen. vervolgens komt deze brief net voor de gemeenteraadsverkiezingen en wat verhagen hoopte gebeurt, bos en pvda houden hun electorale poot stijf. verhagen gokte ongetwijfeld op een premierschap van een cda/vvd/pvv kabinet. jan peter kan zijn rug beter goed in de gaten houden de komende tijd, brutus verhagen loert op zijn kans.
Het Staatsrechtelijke boekje te buiten gaan. Toemaar. Dit soort discussies kom mij over als een sneu achterhoedegevecht.
Even los van de uitleg, is het niet verstandig om als PvdA-kamerlid je in deze discussie te mengen.
hmm, al 4 dagen geen enkele reactie op de door mij geponeerde stelling dat deze kabinetscrisis voornamelijk veroorzaakt is door verhagen die balkenende een mes in de rug probeert te steken. leest niemand dit, ben ik paranoia?
Is JOOP.NL nu een platform voor linkse politici om zaken via een ander kanaal recht te zetten of is het ECHT een lekker kritisch, scherp, belangrijke-zaken-aan-de-orde-stellend medium? Iets te eenzijdig naar mijn smaak hoor dit soort zaken. Laat Mei Li dit soort zaken lekker twitteren. Kan best in 140 tekens: "Bos had gelijk en Verhagen zat staatsrechtelijk gezien fout!" En als het echt ergens over gaat dan even een goed artikeltje schrijven.
Wat zegt het staatsrecht dan over de actie van Verhagen richting de NAVO waarin hij die organisatie verzocht een brief te schrijven terwijl hij pretendeerde namens de Nederlandse regering te spreken. Ik bedoel maar.
Het staatsrecht zegt daar niet veel over ... maar dat verzoek van Verhagen kwam op verzoek van Koenders .... En dat heeft wel invloed op de staatsrechtelijke verhandeling van Mei Li Vos ...
En wat zegt het staatsrecht over een Premier die zegt dat iets prematuur is om vervolgens een paar minuten laten te worden tegen gesproken door een vice-premier die iets juist niet prematuur noemt? Om misverstanden te voorkomen, deze vraag staat uiteraard los van of iets nu wel of niet prematuur was. Het gaat er om dat Bos als vice-premier de MP openlijk tegenspreekt in de Kamer. Kortom, wat zegt het staatsrecht hier over?
Beide ministers gaven hun mening over een besluit dat nog niet genomen was. Of ze dat prematuur vinden of niet heeft niets met staatsrecht te maken, iedereen mag prima weten wat hij wel of niet prematuur vindt. Op het moment dat er een besluit gevallen zou zijn dan pas zou het kabinetsbeleid zijn en zou men er dus hetzelfde over moeten spreken. Het probleem van het CDA is hier, dat zij de eigen mening verwarren met een reeds genomen besluit. En dat ze nogal selectief omgaan met "discreet zijn". Want Balkenende berispt Bos omdat hij niet had mogen praten, maar ondertussen belt Verhagen met de Navo en spreekt af dat er een verzoek komt dat absoluut niet door het hele kabinet wordt gedragen. De vieze spelletjes worden hier toch echt door het CDA gespeeld.
Verhagen kan wel eens de grote winnaar blijken. Als PvdA was gezwicht had hij grote overwinning geboekt, nu kabinet valt kan hij de jacht openen op de positie van Balkenende - let op hoe hij Balkenende gisteren prees, 'hij prees hem regelrecht het graf in' zou Sonneveld zeggen. Verhagen was de enige in het hele spel die niets te verliezen had. Met het CDA vrijwel zeker weer in de regering keert hij altijd terug als minister. Maar waarschijnlijk als premier want dat Balkenende lijsttrekker gaat worden, is even waarschijnlijk als de terugkeer van Hans Dijkstal.
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. De kwade genus achter het geheel is Verhagen.De man is veel te ambitieus om 2e viool te moeten spelen achter Balkenende. Verhagen is een man die we scherp in de gaten moeten houden.
Oh beste mevrouw Mei Li Vos. Wat een drama dat u dit nu weer verkondigd. Wij zijn niet schuldig, maar de ander heeft het gedaan. Dit vingertje wijzen, wordt nog eens versterkt door uw ongebreideld nationalisme, dat riekt naar Wilderiaans conservatisme, zoals ook Dijsselbloem, Ploumen en Marcouch tonen. Niet het meest vrolijk stemmende deel van de PvdA. Hemeltje lief, het idee dat WE gewonnen hebben als het en schaats(t)er is met zijn coach en trainers. Volstrekt misplaatst en gevaarlijk nationalisme. Het lijkt mij een ongepast argument in deze ernstige zaak. Jammer.
Volstrekt misplaatst en gevaarlijk nationalisme. Rob je hebt volkomen gelijk. Heel gevaarlijk nationalisme. Ik ben blij dat je goed oplet want voor je het weet luiden al deze goude medailles het einde van de democratie in. Ik vind dat die OS maar afgeschaft moeten worden, het levert alleen maar zetels voor Wilders op!
Hoe de CDA-ers het ook proberen te draaien, feit blijft dat Verhagen, en Balkenende zich zwaar verrekend hebben door te denken dat PvdA welwillend zou zijn om verlenging van de Uruzgan-missie te aanvaarden. Dit getuigt óf van een enorme naïeviteit, óf van het spelen van blufpoker (gecombineerd met een onvervalste poging tot Matennaaien). Verhagen kennende is dat laatste het geval. Je verschuilen achter het armzalige verwijt dat Koenders om een brief verzocht, laat volkomen onverlet dat dat niet betekent dat de PvdA om DEZE brief had gevraagd. Verhagen was volledig verantwoordelijk voor de inhoud van deze brief. De snelheid waarmee deze brief op tafel kwam te liggen doet sterk denken aan een één-tweetje met de NAVO. Na 16 beraadslagingen zou toch zelfs voor de jezuiet Verhagen duidelijk moeten zijn dat nee zeggen ook nee is. Jezuieten hebben het er hondsmoeilijk mee om dat te accepteren, maar dat is hun probleem. Niet het onze. Om zelfs maar een kort moment van vermeende verwarring of onduidelijkheid aan te grijpen om je eigen standpunt door te drijven en een ander daarmee te chanteren is slechts met één woord te omschrijven: Matennaaien. Zo ga je niet met partners in een coalitie om. Verhagen hoort hiervoor van de kiezers een rode kaart voor te krijgen.
Ze hebben ZES maanden alle opties, inclusief militaire aanwezigheid in Uruzgan, besproken waarbij de PvdA NIET direct nee zei. Ook de CU was geen voorstander - zie motie van Voordewind - maar ook zei zeggen dat de PvdA ministers die opties weldegelijk bespraken, zelfs na aankomst van de NAVO-brief. Het zal wel allemaal een complot zijn ... maar als alle getuigen hetzelfde zeggen en zelfs de PvdA-ers een beetje stotteren en hun verhaal steeds wat aanpassen ... dan heb ik toch de neiging die reconstructie te volgen.
Mei Li, Je hebt natuurlijk gelijk, het doet er alleen niet meer toe. Als je de PvdA een warm hart toedraagt, zorg er dan voor dat de partij ophoudt met gelijk willen halen, en ook met Wilders-Bashen. Ga in plaats daarvan eens wat ideeen verzinnen over de toekomst en leg die aan het electoraat voor. Als jullie dat met z'n allen voor elkaar krijgen garandeer ik je dat de PvdA de grootste partij wordt. Doe je dat niet en ga je door zoals je doet sinds de opkomst van de LPF, dan zal de PvdA ooit tot nul gereduceerd worden.
Op zich heeft Gerwin gelijk. Maar het is goed objectieve feiten te formuleren om gewapend te zijn in de ongetwijfeld vuile verkiezingsstrijd die zal volgen.
Ik heb een vraag. Er wordt hier gesproken over staatsRECHT. Dat impliceert dan toch dat er sprake kan zijn van een rechter die zich over iets degelijks buigt. Waarom gebeurt zoiets niet of snap ik er gewoon geen donder van?
