Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Vergezochte kritiek op films van Disney maar ze bevatten wel degelijk propaganda
© The Confessions of Robert Crumb, 1987
Reacties (66)
Beinvloeding is net per se slecht. Sesamstraat deed het ook. Iedere film of ieder boek doet het. Soms bewust en expliciet soms niet bewust. Iedere kijker of lezer pikt iets op uit films of boeken en probeert het in te passen in zijn eigen referentiekader. Soms is een scene of iets dat iemand zegt de missing link in je eigen gedachten. Daarnaast is het zo dat je in alles de tijdgeest ziet. Kuifje in Afrika is daar een mooi voorbeeld van. Of de hedendaagse actiefilm Black Panthers. Over 10 jaar zeggen we daar misschien ook wel over dat het racistisch was, met teveel nadruk op zwarte mensen en daardoor te weinig realistisch. Dan vinden we het paternalisme er achter juist getuigen van racisme. Als of zwartenniet in staat zouden zijn hun eigenbroek op tehouden en de witte filmindustrie het voor hen deed.
Het panorama van Martin verschuift langzaam. Eerst voldeed het onderzoek niet aan objectieve wetenschappelijke criteria, maar nu draagt iedere film of ieder boek bij aan het wereldbeeld van de lezer/kijker. "Daarnaast is het zo dat je in alles de tijdgeest ziet." Het is dus volledig onterecht om een onderscheid te maken tussen "De negerhut van Oom Tom", "Alleen op de wereld", Dagobert Duck en Kuifje in Afrika: het is allemaal gewoon een uitdrukking van de tijd. Bovendien zijn eventuele verschillen mede terug te voeren of de vraag of de maker bewust en expliciet of soms niet bewust dat wereldbeeld vorm gaf. Dus als je nu maar gewoon het juiste referentiekader toepast -dat van Martin- dan heeft het gewoon helemaal geen zin om onderscheid te maken. Het feit dat Walt Disney in de oorlogsjaren tenminste 10 anti-nazi animaties heeft gemaakt, wil nog niet zeggen dat de stereotypen in de jaren '50 en '60 bewust gekozen waren. De openlijke referentie aan "Jim Crow" in Dumbo was natuurlijk stom toevallig - https://www.youtube.com/watch?v=V1Bd16Ni20o Jim Crow-wetten - https://nl.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow-wetten Gewoon de zwarte-piet-bril opzetten en het is allemaal onschuldig volksvermaak.
Behalve in het geval van "Animal Farm" natuurlijk. Dat Orwell de dictator die het kind was van de revolutie "Napoleon" noemde, dat was volstrekt toevallig. Dat moest natuurlijk "Stalin" zijn.
Ik heb het over de opmerkng van Han dat beinvloeding niet per se slecht is. Verder kan ik geen touw vastknopen aan wat je schrijft.
Dr. Cann doet empirisch onderzoek naar jeugdcultuur en de (re)productie van genderstereotypieen. Daar is niets mis mee. Ze pleit ook helemaal niet voor censuur. https://ueaeprints.uea.ac.uk/48771/1/CANN_THESIS_2013_FINAL.pdf
MartinvanderLinde beweert van wel, omdat haar onderzoek gebaseerd zou zijn op haar eigen referentiekader en niet op objectieve criteria. Daarbij verwijst hij naar de link die jij hier geeft.
Ik ga er vanuit dat het feitelijk lezen van proefschriften in clusief het theoretisch kader voor velen een hele kluif is, zeker als het niet op het terrein van hun vakgebied ligt.
Ik verwijs niet naar de link, ik bedank haar voor de link. Omdat daarin de uitgangspunten van Canns onderzoek staan. Ik zeg ook niet dat wat ze beweert verkeerd is, ik zeg alleen dat het haar mening is. En daar is inderdaad zoals Danielle zegt niks mis mee. Van der Meulen maakt er echt werk van om andermans woorden te verdraaien en dat alleen omdat ik zei dat Napoleon in Animal Farm feitelijk Stalin was. En aan Rusland mag je niet komen want dan stort zijn koninkrijk in.
Theoretisch kader in een proefschrift als "mening" afserveren zou ik niet in mijn hoofd halen.
Nee Martin, ik verdraai helemaal niets en Danielle wijst je dan ook weer eens op keurige wijze terecht. Van mij mag je het opper-varken uit Animal Farm best vergelijken met Stalin, Poetin, Mubuto of Idi Amin en daar zijn best goede redenen voor. Maar Napoleon Bonaparte was ook een potentaat die voortkwam uit een revolutie en het opper-varken in Animal Farm werd door Orwell niet toevallig "Napoleon"gedoopt. Feit is dat de CIA in 1954, de tijd van koude oorlog, alles heeft gedaan om het varken "Napoleon" -en nog het een en ander- in de tekenfilm zo te modelleren dat de associatie met Stalin en de USSR zoveel mogelijk werd opgedrongen. Dat verhaal werd later door "The New"York Times" bevestigd. Feit is ook dat Walt Disney zich wel degelijk bezighield met politiek en de figuur van Donald Duck (en anderen) ook gebruikte voor politieke indoctrinatie en niet altijd op even frisse wijze. De voorbeelden daarvan zijn talloze en het lijkt me dat ik voldoende links heb gegeven om dat aannemelijk te maken. Duidelijk, of kun je er alweer geen touw aan vastknopen?
Heb een boek dat inmiddels weer erg oud is maar dat gaat over de eerste 25 jaar van Walt Disney,zijn tekeningen en vooral tekenfilms zijn een revolutie geweest in de filmwereld,in zijn begin tijd was er zelfs een geemigreerde Nederlander die er vanaf het begin bij zat,Disney is een kunst op zich geworden. Het 2e wat ik graag wil zeggen over Walt Disney is iets wat ik verafschuw aan de mens Walt Disney,hij heeft meegeholpen om vooral Links denkende Amerikanen aan te geven en het werken onmogelijk te maken,wij zouden zo iemand in ons land een NSB er noemen.Veel mensen hebben geleden en is het leven onmogelijk gemaakt,Disney hielp de geheime dienst,dit feit is iets waar ik zelf wel duidelijk een mening over heb,dit staat los van zijn films,de kunstenaar en de mens Disney is een wereld van verschil.
1947 Walt Disney Testifies at HUAC - https://www.youtube.com/watch?v=kJLQ3efGG4k
Natuurlijk regent het weer van ontkenningen dat (teken-)films ook maar enige invloed zouden hebben op het wereldbeeld van de kijkers, maar bij Disney wisten ze wel beter - https://www.youtube.com/watch?v=kzH1iaKVsBM De The New York Times onthulde ooit dat de CIA betrokken was bij de productie van de tekenfilm "Animal Farm", naar het boek van George Orwell. Ze kochten de filmrechten van Orwells weduwe, en lieten het verhaal zo aanpassen dat de varkens als metafoor konden dienen voor het communisme. Op die manier kon de film dienst doen als anti-communistische propaganda, aldus de The New York Times Het resultaat was trouwens prachtig - https://www.youtube.com/watch?v=h1DcWw9geig Het tegendeel is natuurlijk het geval: over elk detail is nagedacht en het doel is wel degelijk om aansluiting te vinden bij het wereldbeeld van de kijker -de ouders in dit geval- om de kinderen een "educatief verantwoord" wereldbeeld voor te schotelen, dat wil zeggen, "educatief verantwoord" in de ogen van de ouders, inclusief al hun vooroordelen en zeker niet met de bedoeling om die kritisch tegen het licht te houden. Aad Van der Poel: "De oplossing is natuurlijk alles te verwijderen wat niet past in je “juiste” wereldbeeld, zelfs al is het vrij onschuldig. Waar en van wie kennen we dat ook al weer? Om van te smullen die hypocrisie."
'de CIA.... lieten het verhaal zo aanpassen dat de varkens als metafoor konden dienen voor het communisme.' ?? Napoleon was Stalin. Ook in het boek. Orwell bevestigde dat in zijn brieven.
Hier het verhaal van The New York Times - https://www.nytimes.com/2000/03/18/books/how-the-cia-played-dirty-tricks-with-culture.html En hier nog een tweede - https://www.nytimes.com/1954/12/30/archives/the-screen-in-review-orwells-animal-farm-emerges-as-cartoon.html Nu zou ik graag zien dat jij jouw bewering ook onderbouwt.
Orwell had een hekel aan veel dingen imperialism, fascism, Stalinisme, Gandhi, het hogerhuis, clichés, meer-lettergrepige woorden, amerikaans engels, leenwoorden uit het latijn, de koude oorlog (hij verzon het woord), de RK, bloemrijk proza, alle politieke partijen enz. enz. De Monarchie daaren tegen mocht blijven. In zijn fictie was de slechterik gewoon een man die lelijk was en bovenal vies & zweterig rook. Zijn obsessie met stank is consistent. Ooit de volledige (fictie) werken gelezen, maar dat is al weer vrij lang geleden. Ik kan "Hommage to Catalonia" aanbevelen. Weer actueel. Voor lui die geen boeken kopen (incl. essays) http://www.george-orwell.org
Ik denk dat ik de enige ben hier die vroeger nooit Disney-films gekeken heeft. ( ni eigenlijk ook amper) Ik heb er dan ook weinig herinneringen aan. Heb ook weinig met veel Disney figuren laat staan parken. Ik vond het altijd vreselijk Amerikaans.....was ook niet zo van dat vluchtige...
HM, kom op joh, nooit Engels op school gehad of het boek gelezen? Het was altijd al duidelijk voor iedereen die het las dat het een allegorie op Rusland en het communisme was. De lijfspreuk van de varkens was dat iedereen gelijk was maar sommigen iets meer gelijk dan anderen. Waar zou dat anders op moeten slaan? Orwell had felle kritiek op de Engelse intellectuelen die Hitler afwezen maar een nog groter dictator als Stalin kritiekloos omhelsden. Dit zegt Wiki erover: "Het boek is een allegorie over de gebeurtenissen na de revolutie in de Sovjet-Unie, en in het bijzonder de opkomst van het stalinisme. Veel van de personages in het boek zijn identificeerbaar als historische figuren. Zo lijkt in Napoleon Jozef Stalin herkenbaar te zijn. Orwell maakt dit in het geval van Napoleon expliciet, die hij in één van zijn brieven direct met Stalin verbindt." De Engelse Wiki is nog duidelijker: 'Napoleon was based on Joseph Stalin,[5] who ruled the Soviet Union from 1922 to 1953. He is presumed to be named after the French emperor Napoleon. Napoleon and Snowball mirrors the relationship between Stalin and Leon Trotsky. Trotsky supported Permanent Revolution (just as Snowball advocated overthrowing other farm owners), while Stalin supported Socialism in One Country (similar to Napoleon's idea of teaching the animals to use firearms, instead). When it seems Snowball will win the election for his plans, Napoleon calls in the dogs he has raised to chase Snowball from the farm. This is the first time the dogs have been seen since Napoleon took them in and raised them to act as his secret police." Als je het maar een beetje kent dan moeten die overeenkomsten toch duidelijk zijn. De strijd tussen Stalin en Trotski. Trotski die het Stalinisme ontmaskerde als een vorm van fascisme en later vermoord werd door Stalin. Als je de Russische geschiedenis maar een beetje kent dan wist je dat. Het CIA verhaal is gewoon onzin.
Het kan zijn dat de zaken in de film wat explicieter en duidelijker werden gemaakt. Maar het zat al in het verhaal.
Minoes, bij mij thuis staat een (internationale) stripverzameling waar het museum een puntje aan kan zuigen. Niet alles is "vluchtig".
MartinvanderLinde - Revoluties en dictaturen hebben een hoop gemeenschappelijk, daarom weet jij gelijk wat bedoeld wordt als ik die woorden gebruik. Dat jij daarbij gelijk aan de Russische revolutie denkt wil nog niet zeggen dat ik die ook bedoelde en als jij morgen beweert dat het eigenlijk ook over Poetin gaat, dan verbaast me dat ook niet. Overigens kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die meer geloofwaardigheid toekennen aan "The New York Times" dan aan MartinvanderLinde, dus ik laat het maar zo.
DanielleDefoe Ik heb niets tegen strips, integendeel en niets tegen sprookjes. Dat was echter voor mij iets anders dan de typisch Amerikaanse Disney-film-industrie.
HM, het gaat niet om mijn gelijk, het gaat om wat Orwell er zelf over zei en wat sindsdien leidend is in alles wat er in de literatuur en door deskundigen over gezegd is. Ik gaf je nog de kans op een eervolle aftocht door te suggereren dat de film misschien iets explicieter is dan het boek. Dat dat mogelijk de invloed van de CIA is geweest. Maar die hint pakte je niet.
Minoes&tuin 10 april 2019 at 18:25 kunst/cultuur verplicht niet. Kijk naar wat u wil, lees wat u wil en denk er het uwe van.
Sun Tzu bood mij nog de kans op een eervolle aftocht.... Waar is die brief van Orwell?
En waarom gaan toch altijd de moeders dood in Disney films? Bambi, Nemo, Assepoester, Sneeuwwitje, Belle, Pinokkio, Ariël moeten het allemaal doen zonder moeder.
Zo gek is dat niet, tegen woordig sterven er weinig vrouwen in het kraambed. Dat was vroeger wel anders.
De Friese vroedvrouw Catharina Geertruida Schrader (1656- 1746), zelf uiterst bekwaam trouwens, heeft er een boek over geschreven waarvoor een sterke maag geen luxe is.
Omdat een vader een symbool van kracht en betrouwbaarheid is, en die gaan niet dood.
Zonder overleden moeder zouden Assepoester en Sneeuwwitje geen boze stiefmoeder hebben en dan was er geen verhaal. Pinokkio is een houten pop met alleen een vader: Geppetto. En wat Danielle zegt: vrouwen legden, ondermeer door slechte hygiëne, vaak het loodje in de tijd dat deze verhalen (op)geschreven werden.
DanielleDefoe Tegenwoordig sterven weinig vrouwen in het kraambed. Maar helaas steeds meer t.g.v. roken - een ongezonde gewoonte die van mannen is overgenomen.
Mannen nadoen was het niet echt. Zodra de mannen (in de VS) van huis waren vanwege WO I gingen de vrouwen allerlei dingen doen die mannen hen verboden hadden: haren kort knippen, broeken dragen en ja ook sigaretten roken. Lucky Strike richtte in 1925 een speciale campagne op vrouwen. Met veel succes.
Terwijl tijdens WO1 de mannen aan het front vochten, zwoegden de vrouwen in de wapenfabrieken. Dat ze daarbij voor hun eigen veiligheid en uit hygiënisch oogpunt hun haren kort knipten en broeken aantrokken lijkt me logisch en niet zo zeer om mannen na te volgen. De industriële participatie heeft bijgedragen aan hun emancipatie en het bespoedigen van vrouwenkiesrecht. https://www.kb.nl/themas/geschiedenis-en-cultuur/nederland-tijdens-de-eerste-wereldoorlog/wo-i-vrouwen-aan-het-werk
Helaas volgde na de oorlog een fikse backlash al mochten we de broeken houden.
Elke communicatie is subjectief, of die nu van de afzender dan wel de ontvanger komt. Zo ook met de werken (de communicatie) van Walt Disney. De maker van het verhaal verplaatst zijn/haar gevoelens, gedachten en boodschap vanuit de eigen beleving en overtuiging naar de tekening, het verhaal, de film, e.d. En in elke productie van Walt Disney zit daarom, per definitie, een culturele boodschap. Hoe die door de ontvanger (de jonge striplezer, de kijker) begrepen wordt, is afhankelijk van verschillende invloeden. Deze opmerkingen horen daarom in de brede context van de totaliteit, wereldwijd, van wat er gecommuniceerd wordt geplaatst te worden. Niet alleen binnen de engheid van Disney producties.
"Het vervelende van het soort beweringen zoals Victoria Cann die doet, is dat hele onderzoeksrichtingen zoals gender studies, racisme-onderzoek en de sociale wetenschappen in het algemeen ermee in een kwaad daglicht worden gesteld." Daar zijn talrijke voorbeelden van, waarvan deze nog wel meevalt. Kijk voor de grap eens naar de podcast van Joe Rogan waar hij Peter Boghossian te gast heeft. Ga daar niets van verklappen, maar het is hilarisch en tegelijkertijd ook beschamend ...
De oplossing is natuurlijk alles te verwijderen wat niet past in je "juiste" wereldbeeld, zelfs al is het vrij onschuldig. Waar en van wie kennen we dat ook al weer? Om van te smullen die hypocrisie.
"Jamaar het is toch propaganda" So what? Bijna alles is propaganda. Joop.nl is propaganda. Er bestaat alleen wat je wel en wat je niet bevalt.
Veel religies, mythes, sprookjes (niet hetzelfde), beroemde jeugdliteratuur, populaire strips, films (animatie en gespeeld), bevatten allerlei stereotype beelden van wat als de ander wordt ervaren inclusief vaak generaliserende ideeën daarbij. Dat is een kenmerk van dit soort werken bij alle volken, geen enkele uitgezonderd, en zeker niet onderscheidend in negatieve zin bij westerse. Eerder omgekeerd minder bij westerse. Dat is daarmee nog niet meteen kwalijk racistisch cq discriminerend. Zo is er niets mis met de stereotype verbeelding van de Duitser in Lederhosen en een pul bier, de Amerikaan als schietgrage cowboy, en dan dus ook niet de Arabier, Afrikaan, Mexicaan, etc. in een dergelijke zacht gezegd satirisch stereotype vorm. Daar moet je dan natuurlijk tenslotte niet in discrimineren. Het is pas een probleem, in ieder geval, als het niet louter satirisch is maar als onderdeel van een kwalijk bedoeld effect. Dat is ook in geval van de Duitser en Amerikaan regelmatig het geval. Maar verder zijn kindgerichte stereotype beeldvormingen van eigen groep of die van anderen als het louter ter onschuldig vermaak is niet kwalij. Mits kinderen geleerd wordt daaraan niet een onderscheidend negatief of positief waarderend beeld van die ander gekoppeld aan etniciteit, huidskleur, of nationaliteit te verbinden is dus.
'Het is pas een probleem, in ieder geval, als het niet louter satirisch is maar als onderdeel van een kwalijk bedoeld effect.' Wat een flauwekul. Er zijn legio voorbeelden te verzinnen van (zwaar) racistische uitingen die niet kwalijk of satirisch bedoeld zijn, maar desondanks toch niet meer kunnen. Neem bijvoorbeeld alleen al kinderboeken uit de 50-er jaren waar zwarten vaak als achterlijke inboorlingen worden afgebeeld die niets liever doen dan blanken in een kookpot zetten.
Het is pas een probleem, in ieder geval, als het niet louter satirisch is maar als onderdeel van een kwalijk bedoeld effect. Dit stokdoof zijn is wat zorgen baart. De ZP discussie zou toch in ieder geval wat twijfel hebben moeten zaaien over het standpunt dat J/N racism moet worden beoordeeld vanuit de persoon die het eventuele foute gedrag vertoont in plaats van degene waar het over gaat. Volgens mij is er van alles mis met stereotyperingen.
Han, Het probleem met al die organisaties is dat ze moeite hebben zaken in perspectief (van die tijd) te zien. Zoals veel reageerders hier nu ook al aangeven: Als we met de blik van vandaag series / films uit de Jaren 60 en 70 bekijken, dan valt er veel over op te merken. Laten we ajb een beetje proberen te relativeren, anders ben ik bang dat de wal t schip keert, en alle goede bedoelingen van criticasters helaas te niet worden gedaan: Gewoon met de blik van vandaag naar dingen die vandaag gebeuren of gaan gebeuren bekijken en daar kritiek op leveren…. ipv met een vergrootglas door de geschiedenis gaan.
"Ook de Lion King deugt niet. De schurk uit die film, Scar is immers zwart, aldus Cann. Hij is niet zwart. Hij heeft zwarte haren." Het is wel een clichébeeld dat in de filmindustrie vaak werd gebruikt. Helden waren blond, en boeven hadden donker haar. Dit had niets met bewust racisme te doen, maar de films waren bedoeld voor de blonde Europese en Amerikaanse markt. Ze poneerden geen stereotypen, maar bevestigden het wel. Er zijn onderzoeken hiernaar verricht, en in die lijn zit Victoria Cann. Het is ook helemaal niet nieuw wat ze zegt, maar mogelijk heeft ze een paar stereotypen erbij gevonden, want het gebeurt nog steeds. Vooral in kinderfilms. Ga maar bij jezelf na, stel jezelf voor als casting director. De helden, dat zijn die van ons. Die kies je naar het kaukasische stereotype (tenminste, als het kaukasische publiek in de meerderheid de doelgroep uitmaakt). De boeven, dat zijn die anderen. Die zien er anders uit. Het is echt geen teken dat je besmet bent door de nazi-ideologie, als je deze keuze maakt. Het zit in je genen.
"Uiteindelijk is een Disney film steevast propaganda voor de braafheid. " Deze films zijn idd overwegend een tikkeltje conformistisch en romantisch. Maar WD had ook een andere kant, denk hierbij aan de heldenrol van de rebelse straatkatten in de "Aristocats".
[ als je maar je best doet, dan kun je alles bereiken wat je wilt in deze wereld: rijkdom én de prinses. ] Dat klopt niet helemaal. In het Disneyversum is de hoogste waarde niet 'je best doen', maar 'trouw zijn aan je zelf / je principes / je dromen'. Dát levert de beloning op. En aangezien Disney nogal veel vrouwelijke protagonisten heeft kan die beloning ook juist de prins zijn.
"Het vervelende van dit soort beweringen is dat hele onderzoeksrichtingen zoals gender studies, racisme-onderzoek en de sociale wetenschappen ermee in een kwaad daglicht worden gesteld" Dat is nu wel een van. de meest bijzondere omkeringen van oorzaak en gevolg die ik ooit gezien heb. Het zíjn onderzoeksrichtingen zoals gender studies, racisme-onderzoek en de sociale wetenschappen die dit kenmerkend voor die disciplines steeds meer dit soort beweringen doen en daarmee zichzelf in een kwaad daglicht stellen.
'Het vervelende van het soort beweringen zoals Victoria Cann die doet, is dat hele onderzoeksrichtingen zoals gender studies, racisme-onderzoek en de sociale wetenschappen in het algemeen ermee in een kwaad daglicht worden gesteld.' Wat ze toch al staan door de problemen omtrent reproductie onderzoeken en peer review . Ook project sokal2 hebben het vertrouwen behoorlijk beschadigd.
Sokal2 ging over bewust bedrog met nepdata. Dat is hier niet aan de orde.
Disney is corporate governance by mental manipulation door apologeten van Amerikaanse indoctrinatie. middels fanatieke pleitbezorgers van primordiaal neoconservatief US-Republikeins belijdingsgoed. Dat was het al sinds de Marshall-hulp na WO2: de gierende pathologie van US-Republikeins pre- en postpubescent peergroupgedrag, zodat de opgroeiende generatie, ook hier in Europa, leert ontzag te hebben voor de heerschappij en de hegemonie van de blanke autoriteit. En aldus de vrouw maant tot aanbidding voor prinsen op witte paarden met een geldbuidel rechtsom hangend aan de gordel. God komt er nog nèt niet in voor. Het geheven zwaard symboliseert dat al. De sprookjesprins als vleesgeworden phallus is reeds God hemzelve.
Humor om te lachen, wat is er straks aan de beurt? Koot en Bie die mannen van boven de dertig die nog bij hun moeder wonen belachelijk maken? Ik ben benieuwd...
Het eerste refreintje dat mijn dohter meezong was: "yeah, yeah, wiedewiedewiet" en ze wist dus al hoe ze dat spul moest planten voordat ze kon lezen en schrijven, zodat ik al vroeg op de hoogte was van haar politieke voorkeur. Ze is dan ook opgegroeid met de "Fabulous Furry Freakbrothers", -Crumb was nog wat te hoog gegrepen vaar haar. Nu kan je me natuurlijk verwijten dat we daarmee propaganda maakten voor conventioneel gedrag, want ze zag de hele dag niets anders om zich heen, maar ik was van mening dat die strips doorspekt waren met voldoende zelfkritiek om dat aanvaardbaar te maken. Ze gaf overigens wel de voorkeur aan "Madelief". Honi soit qui mal y pense
Geef mij maar Popeye, al was het alleen maar omdat we, mijn dochter een spelletje deden wie het eerste AAP zag/riep. Ze is even goed een fijne moeder geworden. En ja, van Madelief genoot ik ook. Krassen in het tafelblad.
"Het vervelende van ... is dat hele onderzoeksrichtingen zoals gender studies, racisme-onderzoek en de sociale wetenschappen in het algemeen ermee in een kwaad daglicht worden gesteld." Een kwaad daglicht is misschien wat overdreven, maar het relativeert het nu van die onderzoeksrichtingen wel. De meeste Disney Films, op wat uitzonderingen uit WW2 na wellicht, zijn immers gemaakt om geld te verdienen en niet om een gedachtengoed te verspreiden. Dat er 'verkeerde' invloeden uitgaan van Disney films is mijns inziens dan ook meer het gevolg van de veranderde tijdgeest. Zo is Doornroosje een op het grote publiek gerichte film uit 1959, gebaseerd op een verhaal uit de 17e eeuw. Het ligt voor de hand dat het verhaal en de inkleuring ervan dan niet aansluiten bij de belevingswereld van contemporaine feministen. Zo vind ik als republikein al die prinsen en prinsessen echt niet kunnen, vind ik als atheist dat geesten en djinns uit den boze zijn, en vind ik als wetenschapper dat er in de realiteit significant minder pratende dieren zijn. Dat noemt men een open deur intrappen. De bad guy uit Aladdin ziet er overigens niet donkerder uit, zijn kleding en gezichtsbeharing wel, en in films worden bad guys ook met opzet onderbelicht: https://www.imdb.com/title/tt0103639/mediaviewer/rm3551571968?ft0=name&fv0=nm0293455&ft1=image_type&fv1=still_frame
steeds voelde ik me onrustig worden bij het lezen van al die zgn racistische uitingen , discriminerend , dusdanig dat ik me gedwongen voelde mezelf schuldig te gaan voelen als witterik Han echter gebruikt de juiste woorden ... voor mij een AHA erlebnis, want zo is het precies juist omschreven: ''de wantrouwende paranoïde blik '. En zo is het. Helemaal opgelucht; het is gewoon paranoide al die aantijgingen.
"steeds voelde ik me onrustig" - Dat komt er nou van als je je aan zelfkritiek waagt
Je zou bijna zeggen dat de echt belangrijke onderwerpen bij de mens-studies inmiddels op zijn, dan blijft dit gedoe over. Het zijn spijkers op laagwater en flink doorgaan met het extrapoleren van details (van details)!
De Donald Duck albums getekend door Carl Barks zijn niet braaf en Fritz the Cat is niet bedoeld voor kinderen. Voor Betty Boop heb ik nooit enige belangstelling kunnen opbrengen.
"De Donald Duck albums getekend door Carl Barks zijn niet braaf." Dat soort opmerking zegt altijd meer over degene die ze maakt, dan over het onderwerp.