Een verdachte patiënt is nog geen dader

Ik weet niet waar je nu naartoe wilt gaan, maar als ik dit zo lees , beschouwend op datgene wat er gebeurt is, dan begin ik mij ernstig zorgen te maken over jou gedachtegang. Je wilt nu toch niet aangeven dat jij er eventueel begrip voor zou kunnen tonen dat de dader door psychische klachten vrij zou kunnen worden gesproken van strafvervolging?

Iemand die een medemens van het leven berooft is toch welhaast per definitie niet goed snik? Dat geldt zelfs als het doel puur geldelijk gewin is (beroving).

Ja Frits gelijk, het woordje 'vaak' was één woordje teveel..

Inderdaad, dat was ook mijn idee.

Rob Hoe komt u daar nou bij. Dat klopt van geen kant. Nog steeds zijn verdachte patiënten geen daders. Wat de berichten in de media betreft; als we die absoluut voor waar aan kunnen nemen, dan wel. Helaas kunnen we met feiten waarvan we niet zeker weten of ze kloppen, niet zo veel in de rechtspraak. Wat Bram terecht hekelt, is dat mensen noch van de hoed, noch van de rand weten en zich gemakkelijke, maar vooral verstrekkende oordelen aanmatigen. Dat mag maar of dat dan wenselijk is! (Ook kleuters zullen meningen hebben. Maar of we die dan blindelings kunnen verheffen tot "diepe inzichten". Ik bedoel niet dat mensen net kleuters zijn; ik bedoel meer, dat het veel moeite kost - zo het niet onmogelijk is - om duidelijk te maken dat hun mening soms nergens op slaat.) En mij is wel duidelijk, dat er media zijn, die hun uiterste best doen om weer een slaatje uit veel onnozele vooroordelen te slaan.

zanb inderdaad Wat Bram terecht hekelt, is dat mensen noch van de hoed, noch van de rand weten en zich gemakkelijke, maar vooral verstrekkende oordelen aanmatigen. Dat is gebleken.

@ZandB, ergens een klepel gehoord? De verdachte, die heeft aangegeven waar het lichaam van Anne gevonden kon worden (lijkt mij dader kennis), werd geholpen bij resocialisatie voor terugkeer in de maatschappij. En gezien het simpele feit dat er diepgravend onderzoek zal worden gedaan ook naar de omstandigheden waaronder de verdachte/ dader tot zijn daad is gekomen en hoe hij is "begeleid" door deze instelling. Kom ik "daar nou bij". Klopt het volledig, en is dit geval de verdachte "patiënt" de dader. Oftewel jouw reactie klopt van geen kant.

Rob Nog steeds zijn verdachte patiëntEN geen daderS. Daarom kan in dit geval de patiënt wel een dader blijken. Dat is waar. Lees het er maar op na; Bram, zegt dat letterlijk. Koffieleut leuk bedacht maar helaas. Wat rechters doen, dat is het resultaat van een ingewikkeld proces wat we "rechtspreken" noemen. U kunt best menen dat de eerste de beste boerenlul het er beter afbrengt maar dat oordeel valt heel lastig te onderbouwen. In dit geval bijvoorbeeld - dat iedereen ook nog eens achteraf beoordeelt - is het absoluut niet aannemelijk, dat er verkeerd is rechtgesproken.

ZandB, er is een probleem met uw toetsenbord, de capslock blijft spontaan aanstaan tijdens diverse woorden. Maar Zandbergen , je hebt geen gelijk, jouw verweer raakt kant nog wal.

Ik weet wel zeker van niet.

Nee, ik denk ook niet dat dat gebeurt, de psychische volwassene zorg maakt immer geen fouten. Uiteindelijk ligt het altijd patiënt. Daarom leert men ook niet.

Fred Als u meent dat dit artikel zich beperkt tot Anne, dan hebt u een punt. Helaas voor u, is dat niet zo. Het artikel ging al helemaal niet over Anne maar over de positie van psychiatrische verdachten en de conclusies die men daaraan meent te mogen verbinden.

Gerrit Geschreven op dit moment. En het artikel ging niet over Anne? Misschien niet letterlijk maar je gaat me toch niet vertellen dat de directe aanleiding niet Anne Faber is? Ofwel waarom wordt het artikel dan volgens jou net nu geschreven Gerrit?

Volkskrant 2003: De Ruiter deed met twee medewerkers van de Van der Hoeven-kliniek onderzoek naar de 94 (mannelijke) verkrachters en aanranders die tussen 1975 en 1996 in de Utrechtse tbs-kliniek waren opgenomen. Van hen werden er 32 (34 procent) opnieuw veroordeeld voor een seksueel vergrijp. Van de 94 zedendelinquenten werden er zeventien met speciaal ontwikkelde tests beoordeeld als psychopaat met een seksuele afwijking. Hun recidive-risico was ruim twee keer zo hoog: veertien van hen (82 procent) pleegden opnieuw een ernstig seksueel misdrijf. Die percentages liggen beduidend hoger dan de cijfers die het WODC hanteert. Uit gegevens van het onderzoekscentrum van het ministerie van Justitie blijkt dat 14 procent van de voormalig ter beschikkinggestelde zedendelinquenten recidiveert met een seksueel misdrijf. In die studie wordt echter geen onderscheid gemaakt tussen types delinquenten. Zo is bekend dat incestplegers nauwelijks opnieuw de fout ingaan.Identificatie van types met een verhoogd risico is belangrijk, schrijven de onderzoekers deze week in De Psycholoog

Ik heb er geen probleem mee dat meneer P. in de pers flink aandacht krijgt. Zijn tere zieltje kan niet gekwetst worden want hij heeft geen teer zieltje. Twee jong vrouwen verkrachten en dan ook nog beweren dat je trots bent op die misdrijven neemt veel recht op privacy weg. Dit heerschap mag nooit meer terugkeren in de maatschappij. Dat zijn wij aan alle vrouwen verplicht. Hun veiligheid is van groter belang dan de terugkeer van meneer P. P lijkt me een prima kandidaat voor een long stay afdeling, daar is plaats genoeg.

Heeft u het stuk wel gelezen? Want u negeert helemaal het verhaal dat er wel eens een onschuldige man zwaar wordt aangepakt, terwijl zijn behandeling misschien heel goed is geslaagd. Dus u blijft hangen in uw vooroordelen en negeert de inhoud van dit stuk.

Ergens..... U beweert: "Het lijkt erg nobel om mensen die misdrijven hebben gepleegd mild en vergevingsgezind te behandelen." Van tweeën een; of het is nobel of het is het niet. Iets wat slechts "nobel lijkt" is feitelijk bezien dus niet nobel. (Iets wat slecht lijkt kan dus geen keerzijde hebben die goed is.) Dat is een. Twee is, dat mensen die vrijgelaten worden, als ze al een bedreiging vormen, voor iedereen een even grote bedreiging vormen. Ik neem aan, dat de mensen die moeten beoordelen iets verder kijken dan de vraag of hun vrienden en bekenden gevaarlopen. Drie. Ook u zal op de een of andere manier moeten beoordelen of iemand terug in de maatschappij kan. Het feit dat u dat anders beoordeelt dan anderen zegt niets over de kwaliteit van de beslissing en ook niet over het te verwachten risico. Het is zelfs zo banaal, dat je nooit zult weten of iemand wel een risico was, als je die niet vrijlaat. U oordeelt daar dus veel te makkelijk over, vind ik.

@Alfred Ja ik heb het verhaal gelezen. Meneer Bakker zegt: "En dat is niet eerlijk, en ook nog onterecht: de resultaten van gedwongen behandeling in de forensische psychiatrie zijn in het algemeen namelijk goed....." Het is maar wat je goed noemt. Forensische psychiatrie doet het helemaal niet zo goed. Zie het rapport Recidive TBS 1974-2008 van wetenschappelijk onderzoek en documentatiecentrum van het ministerie van veiligheid en justitie. https://www.wodc.nl/binaries/fs-2011-6_tcm28-71836.pdf In figuur 2 van dit rapport (prevalentie van tbs-waardige recidive van ex-tbs'ers) kunt U zien dat voor de groep 1984-1988 binnen een 25 jarige observatieperiode ongeveer 38% weer een tbs waardig misdrijf pleegt. De bovenste lijn in de grafiek. Je moet wel over een uiterst zonnige geest beschikken wil je dit goede resultaten noemen. En dan laten we nog buiten beschouwing de (veel hogere) percentages terugval in andere ernstige maar niet tbs-waardige delicten. En dat het in de "gewone" gevangenis nog veel beroerder is kan het leed niet verzachten. Als de cijfers zo liggen ga dan niet janken als mensen vooroordelen hebben. Dit hebben ze, en met reden. Wat overigens geen vrijbrief is om psychiatrische patiënten in het algemeen bij voorbaat van van alles te beschuldigen omdat ze griezelig zijn of anders...

Jammer Alfred maar jouw positieve kijk op die vent is niet terecht.

Koffieleut Wat een geneuzel: "Ik kijk naar de verschillen, en dat doe ik bij iedere mens. Het zijn niet allemaal lieve, goedwillende mensen. Er zitten ronduit gewelddadige eikels bij. Haal je de psychische stoornis weg, dan blijven het nog steeds gewelddadige eikels. Dus stop met dat goedpraten, gewelddadige eikels laat je liever niet vrij in de maatschappij ( dat rijmt), ook al heb je de psychische stoornis weg genomen." Wat beweert u nu anders, dan dat we moet beoordelen wanneer mensen "gewelddadige eikels" zijn. Het antwoord is dan, dat iedereen moet worden vrijgelaten of vastgezet. Niemand is alleen maar "een gewelddadige eikel" of iedereen is dat in meerdere of minder mate. Als u beweert dat de verschillen moeten bepalen, dan is dat dus letterlijk onmogelijk. Laat ik het voor u makkelijker maken. Ieder mens is op zijn tijd gewelddadig en een eikel; al helemaal in de ogen van anderen.

Heeft u gemist dat de afgelopen paar jaar 6 van moord beschuldigden en afgestraften onschuldig zijn gebleken? Dus dat ook u dus nu uw mening al klaar hebt, maar het dossier niet kent? Bent u deskundige op het gebied van psychiatrie? Of bent u iemand die wat Googelt en uzelf dan ook als deskundige ziet? Bakker heeft gewoon een punt. Hij is een deskundige. Het zou mensen sieren om weer eens te luisteren naar deskundigen!

Yoda Bepaalde mensen - gehandicapten, zieken, langdurig zieken, ouderen, criminelen, onaangepasten, blinden, doven, psychopaten, werklozen, vluchtelingen - kosten de samenleving enorm veel geld. En meent u nu werkelijk dat mensen examen moeten doen, om deel uit te mogen maken van de samenleving?

@Zandb U kent het verschil tussen appels en peren?

@Zandb Ik kan het relaas van Yoda goed volgen. Uw reactie daarop is totaal onbegrijpelijk. Met de beste wil van de wereld kan ik niet teruglezen dat Yoda gehandicapten, blinden etc. een examen wil afnemen.

Yoda Ik wijs u er op, dat "bepaalde mensen" nou eenmaal veel geld kosten. En als dat een argument moet zijn, ik graag wil weten hoe u dan appels met peren wilt vergelijken. Ik bedoel; wie mag er dan wel en niet "bepaald" zijn? Welke criteria hanteert u? U beantwoordt de vraag niet of mensen, net als ze moeten laten zien, dat ze in staat zijn om een auto te besturen, examen moeten doen om aan de samenleving deel te mogen nemen. ergens...... Yoda lijkt "bepaalde mensen" een examen te willen afnemen. Dat kan niet zonder te discrimineren. Met een auto willen deelnemen aan het verkeer is een keuze, en dan moet je eerst laten zien, dat je daartoe in staat bent. Tot een samenleving behoren is dat niet. Als je niet mag discrimineren kun je geen antwoord geven op de vraag "Welke mensen mogen aan de samenleving deelhebben". Dat kan bij autorijden wel. Dus dat kun je simpelweg niet met elkaar vergelijken.

Vincent Zo algemeen als u dat stelt, maakt Bakker deze verwijten niet. Verder vind ik uw redenering onjuist (en dan zie ik nog af van het feit dat u min of meer dezelfde generalisatie als Bakker toepast) : "Mensen vragen zich terecht af hoe deze man, gezien zijn strafblad en verleden, vrij rond mocht lopen. Een zeer terechte vraag, zeker wanneer hij de dader blijkt. In dat geval is een gevaarlijke en ernstige inschattingsfout gemaakt." De vraag is al niet "terecht" want het is te recht dat de man vrij rondloopt; dat heeft het recht bepaald. En als deze man de dader blijkt te zijn, dan is er, zegt u, een inschattingsfout gemaakt. Daar kan ik nog inkomen. Maar u bedoelt, gezien uw woordkeuze, dat deze "gevaarlijke en ernstige inschattingsfout" bepaalde mensen dus verweten MOET worden. En dat is onzin want dat moet dan nog maar blijken. U mag dat wel vinden maar dan moet u duidelijk maken dat dit dus niet meer is dan uw mening en dat u de benodigde informatie en zeggenschap ontbreekt om daar werkelijk over te kunnen oordelen. Wie zulke dingen niet inziet, die hoef je niet als sukkels voor te stellen - doet Bram ook niet - maar ze trekken wel een veel te grote broek aan en verpesten het voor veel mensen door de vaak onnadenkende oordelen die ze er op na houden.

Zandb Als het recht iets bepaald heeft zijn vragen daarover niet terecht? Dus in uw visie mag je een uitspraak van de rechter nooit betwisten. Waarom bestaat er dan zoiets als een hoger beroep, cassatie of jurisprudentie? Oh, u bedoelt eigenlijk: leken mogen geen vragen stellen, dat is voorbehouden aan de professionals zoals Bram Bakker. Daarenboven: uit de berichten komt naar voren dat de man nog geen tweederde van zijn straf erop had zitten en in een resocialiseringsprogramma zat. De vraag lijkt mij dan ook zeer terecht: Waarom mocht hij al eerder naar buiten. Er is immers besloten de man eerder dan de strafmaat bepaalde vrijaf te geven. Waarom moet ik duidelijk maken dat het mijn mening betreft? Dat lijkt mij nogal evident. Iedereen die reageert poneert zijn of haar mening. Moet ik heus aanvangen met: Naar mijn mening? Als laatste: met ernstige en gevaarlijke inschattingsfouten doel ik op de gevolgen. Mocht het zo zijn dat de verdachte werkelijk de dader is. Dat lijkt mij moeilijk te ontkennen.

Vincent Ja. In feite is dat zo. Als er recht gesproken is, dan is er recht gesproken. Dat u vindt dat het recht dan anders had moeten zijn, dat is mogelijk. Maar dan moet u zich vervoegen bij de politiek. Dat u vindt dat er verkeerd recht is gesproken, dat kan ook; dan hebt u argumenten die laten zien dat er verkeerd recht is gesproken. Het is niet voor niets, dat mensen is toegestaan in hoger beroep te gaan. Hier gaat er bijna steevast om, dat mensen beweren dat er geen recht gesproken wordt omdat ze een andere opvatting hebben van wat dan recht moet zijn. Dat probeer ik aan te tonen, dat dat niet verstandig is. En de gevolgen zijn niet bepalend voor het feit of er "ernstige en gevaarlijke inschattingsfouten" gemaakt zijn. Bepalend is wanneer aangetoond wordt, dat de rechter "ernstige inschattingsfouten gemaakt heeft" - dus hartstikke verkeerd heeft rechtgesproken. En die "ernstige inschattingsfouten", die kunnen dan "ernstige gevolgen" hebben. (Of niet; in feite worden daar de inschattingsfouten niet anders van.)

Zandb Ten eerste: ik betwist hier niet de uitspraak van de rechter, laat staan dat ik vind dat er verkeerd recht is gesproken. Die woorden legt u in mijn mond. Ik stel vervroegd verlof aan de orde binnen het resocialiseringsprogramma. De man zin in detentiefasering, dat betekent dat de behandelaars inschatten of hij op verlof mag. Dit gaat buiten het OM om en heeft niets te maken met de uitspraak van de rechter. Ik vind het terecht dat hier kritisch naar gekeken wordt en dat hier vragen over gesteld worden. Dit heeft niets met de rechterlijke uitspraak te maken. De inschattingsfouten zijn, indien de verdachte daadwerkelijk de dader is, niet op het conto van de rechter toe te schrijven maar op zijn behandelaars. Ten tweede: Om zaken te veranderen hoef je niet per se de politiek in. Je kunt ook aanjager zijn van het debat of politici wakkerschudden. Feitelijk zegt u: Joh als je het er niet mee eens bent dan ga je toch de politiek in. Of, zolang u niet in de politiek zit, heeft u geen recht van spreken. Kom uit je superieure wolk en sla kritische vragen niet dood met formalistische dooddoeners.

Fokke Wie eens een alcoholist is, is altijd alcoholist. Alleen, bepaalde alcoholisten kiezen er voor om niet meer te drinken. Dat is het principe van de AA. Maar garanties? Wat is er mis met een pedofiel die niemand kwaad doet?

" Wat is er mis met een pedofiel die niemand kwaad doet?" Niets. De seksuele oriëntatie valt ook niet te genezen. Maar veroordeelde pedofielen hebben wel enige baat bij behandeling al gaat de pedofilie daar niet van over. Het opjagen van pedofielen heeft averechts effect.

Kloppen beide. Dat zou iedereen moeten weten. En dus gaan we maar over tot de orde van de dag.

En wat is die orde van de dag? Dat u uw vingers blauw typt om uw denkbeelden op te dringen?

Walter leg eens uit; welke denkbeelden dring ik op?

Het denkbeeld dat de ander het allemaal niet begrijpt en daarbij niet zonder uw mening kan. Die er niet op uit is om de discussie te voeren maar om de ander zijn mening te ontkrachtigen. Daar heeft u dan ook een hele truckendoos voor. Heb ik zo genoeg gezegd?

Wittemuis Op terechte gronden arresteren is iets anders dan waar Bram het hier over heeft.

Medisch geheim? Privacy? Iets als: "Waar bemoeit u zich mee?" Uw voorbeeld - zo lang iemand aan de drank is krijgt hij zijn rijbewijs niet terug - gaat niet op. Het is niet verboden om aan de drank te zijn; het is verboden om met een hoger dan het toegestane promillage aan het verkeer deel te nemen. In ons rechtssysteem, zou je kunnen stellen, vormen dergelijke zaken dus inderdaad geen dilemma.

Wie formeel is, formalistisch redeneert, krijgt altijd gelijk. De bemoeienis met de problemen van iemand kan gelegen zijn in het feit dat deze persoon zijn sores af kan wentelen op de samenleving. Daar moet uiteraard zeer zorgvuldig en voorzichtig mee omgesprongen worden. Privacywetgeving is volgens mij niet absoluut. In het geval van drank weet ik dat psychiaters je volgen als je gesnapt bent met een te hoog gehalte en dat je je rijbewijs pas terug krijgt als je van de drank af bent. Ik heb geen grenzeloos vertrouwen in psychiaters en zeker niet in deze Bakker en het lijkt me een gezond links standpunt slachtoffers te willen beschermen.

Frans Ik heb ook geen grenzeloos vertrouwen, zelfs niet in rechters. Maar een gezond "links" (? Kom op zeg!) standpunt is, dat iedereen recht heeft op privacy. En nee, dat recht is niet absoluut maar geldt wel voor iedereen op dezelfde manier. En dat iedereen op dezelfde manier door de wet beschermd wordt, is ook een zeer gezond standpunt Want als het gaat om rechtspreken gaat, dan moeten we inderdaad formeel zijn. Informeel rechtspreken, ondermijnt de rechtszekerheid, die voor iedereen in dit land op dezelfde manier gegarandeerd dient te zijn.

Was het maar zo dat het resocialisatie traject ingezet werd nadat 2/3 van de straf er op zat. Maar dat traject is al begonnen terwijl nog niet eens de helft van de straf er op zat. Dat, gevoegd met de trots van deze man op zijn vorige verkrachtingen, geeft een groot gevoel van onveiligheid in het land en veroorzaakt terecht veel aandacht van de media.

A3 De man heeft, blijkens het journaal, in een instelling gezeten.

A3 Ik heb geen idee. Maar u ook niet. Dus zou ik maar iets voorzichtiger zijn, in mijn stellig vermelden, dat de man geen "patiënt" is dat hij niet behandeld wil worden. (Voor zover ik begrijp, heeft dat "niet behandeld willen worden" te maken met de juridische gevolgen.) Het lijkt me dat het hiermee overbodig is geworden om de rest van uw kribbige reactie nog uitgebreid te bespreken. U gaat er over, wat u van mijn reactie wilt vinden. Dat wat u vermoed, dat is wat mij betreft niet aan de orde. Maar ja, als mensen menen dat "ontkennen" nu juist laat zien, dat het wel zo is, tja... ? Mocht u dat vinden, dan hoor ik het wel.

A3 Hij heeft in een instelling gezeten.

@ZandB, dat is twee keer dat je dit zegt, maar wat bedoel je daar precies mee? Waarom zat deze man in een instelling? Werd hij behandeld in deze instelling? Waarvoor werd hij behandeld in deze instelling? Kan je zonder dat de rechter hiertoe in een vonnis heeft besloten, worden behandeld ? Was hij patiënt? Of werd hij door deze instelling voorbereidt op terugkeer in de maatschappij zonder "verpleging" Simpelweg zeggen dat hij in een instelling zat ..zegt helemaal niets. Dus doe je best en geef eens antwoord op deze simpele vragen

Rob U kunt dat natuurlijk niet zelf bedenken? Mensen zitten niet voor niets in een instelling die het waard is door de NOS getoond te worden. Ik weet niet waarom de man daar zat en A3 weet dat ook niet. Juist daarom zou ik niet zo hard van stapel lopen met zo'n stellig oordeel als A3 doet. Zo denk ik er over. Met uw welnemen.

@ZandB, u bent heel stellig in uw mening, maar wanneer ik hele simpele vragen stel komt er geen enkel steekhoudend argument. Verder dan : zoek het zelf maar uit wat ik bedoel... komt u niet. Geef nou gewoon antwoord op mijn simpele vragen. U heeft werkelijk overal een mening over en een antwoord op, dus. Zo moeilijk moet dat voor u niet zijn.

Rob Ik zeg toch dat ik u geen antwoord op de door gestelde vragen kan geven. En ik geef alleen mijn mening als ik er ook een mening over heb, die ik de moeite waard vind om te delen.

@ZandB, wat een zwaktebod! U komt met de stellige opmerking : “hij heeft in een instelling gezeten” Wanneer ik dan door ga vragen over hoe en wat.... geeft u niet thuis.. Ongefundeerde opmerkingen in een discussie maar wel anderen terechtwijzen en stellig het vingertje omhoog houden.... U bent zonder inhoud aan het discussiëren, u gaat slechts voor de vorm...

Het is wel heel erg stil, ZandB, geef nou gewoon eens antwoord, anders ben je ook zo snel...

In de media wel! Gevaarlijke verwarde personen in een adem genoemd bijvoorbeeld, is aan de orde van de dag.

''Heb wel sterk de indruk dat in de begeleiding en de TBS van psychische gestoorden nog wel kan worden verbeterd.'' Maar deze man is niet behandeld en heeft geen TBS gekregen. Omdat hij niet wilde meewerken! Daarom zit hij nu, na 7 jaar (oorspronkelijke straf van 16 jaar in hoger beroep omgezet naar 11 jaar), in een re-socialisatietraject. Even los van zijn schuld in de huidige zaak, hoe moet dat voelen voor de slachtoffers, (16 en 17 jaar destijds) die hij in 2010 heeft verkracht onder bedreiging van, naar ik heb begrepen, een nep vuurwapen.

@ Phimosis Cerebri 10 oktober 2017 at 15:51 Dat is verschrikkelijk geachte Phimosis Cerebri durf daar eerlijk gezegd niet lang over na te denken. Kan dan de slaap niet vatten en gaan de de gepleegde gruwelen door mijn hoofd. Denk dat het raadzaam zou zijn als een psychische gestoorden zich niet wilt laten behandelen hij/zij gewoonweg niet vrij komen nooit!

''Denk dat het raadzaam zou zijn als een psychische gestoorden zich niet wilt laten behandelen hij/zij gewoonweg niet vrij komen nooit!'' Ik denk dat met u. En ik wil zelfs nog wel wat verder gaan. Het kenmerk van een psychopaat is dat hij geen ''geweten'' heeft, geen empathie kan opbrengen voor zijn (toekomstige) slachtoffers. Dat zijn persoonlijkheidskenmerken die onveranderlijk zijn. Je kunt hem wel sociaal wenselijk gedrag aanleren, maar de persoonlijkheid verandert niet. In mijn ogen is het risico op decompensatie te groot om resocialisatie überhaupt na te willen streven. Ik vind het risico niet opwegen tegen de collateral damage zoals Anne Faber nu lijkt te zijn. In de statistieken wellicht slechts een niet significant getalletje, maar het betekent voor de nabestaanden een verwoest leven. Daar zou wat mij betreft de prioriteit moeten liggen. Maar goed, het is een politieke keuze.

Walter Daar gaan we weer. U zegt: "En gelukkig voor hem zijn er altijd nog wel mensen die volledig begrip hebben voor zo’n figuur." Ik geloof daar geen bal van, dus kom maar op met die mensen.

Zandb, U kan volgens mij zelf ook wel bedenken wie verantwoordelijk is voor de terugkeer in de maatschappij van dit soort figuren. Een verantwoording die ze overigens niet op zich nemen als het weer eens mis gaat. En dan heb ik het nog niet eens over de mensen die zo'n figuur zien als slachtoffer. Die heb je er namelijk ook bij.

Walter Wat een ongelooflijk geleuter. En u schaamt zich er ook nog niet voor? Ik kan natuurlijk bedenken wie verantwoordelijk is voor de terugkeer in de samenleving van deze man. Maar niet hoe komt u er in godsnaam bij komt, dat deze mensen "volledig begrip hebben voor zo’n figuur"? Dat gaat toch werkelijk de perken te buiten. Kijk als u kan onderbouwen dat deze mensen werkelijk deze mening zijn toegedaan, dan hoort u mij niet. Maar op deze manier....... En uw laatste opmerking..... Ach laat maar. Wie het nu nog niet begrijpt!

Zandb, De realiteit gaat idd alle perken te buiten ja. Realiteit waar de slachtoffers elke dag mee moeten leven terwijl dit figuur straks gewoon weer op straat rondloopt.

Walter, die uitspraak "En gelukkig voor hem zijn er altijd nog wel mensen die volledig begrip hebben voor zo’n figuur." verdedig je niet eens, waarom niet gewoon intrekken? Was een beetje impulsief, alle begrip.

Wakter Ook al wilt u die niet zien - alle begrip met Pater - dat IS onze werkelijkheid.

Pater, "En gelukkig voor hem zijn er altijd nog wel mensen die volledig begrip hebben voor zo’n figuur.” verdedig je niet eens", Ooit hebben mensen verzonnen dat dit soort mensen op gegeven moment toch weer vrij moeten komen met een 2e, 3e, 4e, kans. Daarnaast zijn er altijd mensen die ze als 'slachtoffer' zien. Ik verzin het helaas niet.

Volgens mij heb je echt ongelijk. Ik vind het onmenselijk en barbaars om mensen echt levenslang te geven, ik ben ook heel erg voor tweede kansen, en behandeling leidt wel degelijk tot veel minder terugval. Levenslang kan alleen in de aller-uiterste gevallen, als je zeker weet dat de maatschappij anders niet veilig is. In dit geval kan ik me voorstellen dat die man, als hij de dader is, daar bij hoort, maar ook dan kan hij eruit als zijn libido wegens de leeftijd sterk afneemt!

"Volgens mij heb je echt ongelijk. Ik vind het onmenselijk en barbaars om mensen echt levenslang te geven, ik ben ook heel erg voor tweede kansen" Maar natuurlijk hr. Pater, Volg het nieuws. Mocht dit de verkeerde kant op gaan dan bent u getuige van zo'n 2e kans. Een 2e kans om nog meer levens te verwoesten.

Je hebt helemaal gelijk!

Ik vind jou reactie erg politiek correct, @Cliff Clavin, en gespeend van enige emotie. Dat mag. Het punt is en blijft wel dat de man in kwestie recentelijk is veroordeeld voor een aantal beestachtige misdrijven. Daarvoor kreeg hij een bescheiden straf opgelegd, en hoewel die amper half is uitgezeten loopt hij alweer vrij rond. Het recht van een crimineel op resocialisatie mag afgewogen worden tegen het recht op veiligheid van andere mensen. In de ogen van velen is deze balans in Nederland, structureel, doorgeslagen ten faveure van de crimineel. De echte barbarij zit hem in het loslaten van dit soort psychopaten op de rest van Nederland.

Als het allemaal zo barbaars was als u uzelf graag wijs maakt dan hadden dit soort figuren nooit een 2e kans gekregen. 'Stigma's over geestelijke nood'. Zijn dat stigma's? Was deze man in geestelijke nood toen hij zich vergreep aan 2 kinderen? Dus wie is nou de barbaar? De dader of hen die hun woede er over uiten? Uit uw logica blijkt in ieder geval niet dat u in staat bent dat onderscheid te maken.

@ Hendrik - je slaat tweemaal de plank mis. Ik ben nooit politiek correct, en spreek ook nooit dingen uit omdat die toevallig goed liggen bij mensen die zich door hysterie laten leiden. De man die verdacht wordt, wordt gehoord, en hij is niet aangeklaagd. Wat jij doet is op de stoel van de artsen en psychiaters plaatsnemen, en hem tot een gevaar voor de samenleving verklaren. Dat mag je niet, jongen. Je trekt een te grote broek aan. Mij dunkt niet dat jij betrokkene kent, en/of juridische en medische kwalificaties in je bezit hebt. Dat is één. Of er in Nederland 'structureel een balans is doorgeslagen in de ogen van velen, ten faveure van de crimineel', dat interesseert me geen ruk. De mening van een meerderheid die zelf losgeslagen lijkt te zijn, die interesseert me niet. Hoe weet je dat deze verdachte een psychopaat is? Heb je alle onderzoeksrapportages doorgenomen? Nee hoor. Ik vind dat het Gesunde Volksempfinden, zoals wel vaker, zich bij dit onderwerp op het niveau van barbarij bevindt. En jij hebt gewoon: op alle punten ongelijk. Punt.

Nou, @Cliff, jij hebt geen idee van mijn kwalificaties. Dat hoeft ook niet. Dat je niet geïnteresseerd bent in ’s andermans mening neem ik maar even voor kennisgeving aan. Het feit blijft dat de crimineel waarover we het hier hebben veroordeeld is voor zeer ernstige delicten. Of we deze meneer nu ‘gestoord’, ‘psychopaat’, ‘gevaarlijke gek’ of nog anders noemen, dat maakt mij dan weer niet uit. Ik vind het welbevinden en de veiligheid van gewone mensen, jonge vrouwen in het bijzonder in dit geval, belangrijker dan de uitgebouwde rechten van deze misdadiger. Dat jij daar anders over denkt dat spijt mij zeer. En daar ga ik je zeker geen gelijk in geven.

Hendrik U levert een erg suggestieve - politiek incorrecte - reactie. De man is veroordeeld voor "beestachtige moorden". Dat kan juist zijn, als de rechter dat oordeel werkelijk zo uitgesproken. Hij kreeg een "bescheiden straf". Nee. Hij kreeg de straf die waarvan de rechter oordeelde dat het de juiste was. ".... en hij loopt alweer vrij rond". Hij loopt inderdaad vrij rond, omdat hij aan de gestelde voorwaarden daartoe voldeed. "Het recht van een crimineel op resocialisatie (bestaat dat?) mag worden afgewogen tegen het recht op de veiligheid (bestaat dat?) van andere mensen." Onzin. Als iemand aan de voorwaarden voldoet om vrijgelaten te worden, dan wordt hij vrijgelaten. Als het belang van de samenleving een rol speelt (als het om een vervroegde vrijlating gaat), dan speelt die een rol. Als mensen vinden dat "die balans" (nogmaals; weet u zeker dat die rechten bestaan!) dan al doorgeslagen is, dan moeten de regels van de rechtspraak veranderd worden. Dat is toch echt een politieke kwestie. "De echte barbarij zit hem in het loslaten van dit soort psychopaten op de rest van Nederland." Toe maar. Meneer is van alle relevante informatie voorzien en heeft dus voldoende kennis van zaken om dit vast en zeker te stellen. Uw reactie is verre van politiek correct en puur emotioneel. Of dat mag, dat weet ik niet maar ik weet wel wat ik er van vindt: Het slaat werkelijk nergens op.

cliff:" Hoe weet je dat deze verdachte een psychopaat is?" Op basis van wat we tot nu toe van deze man weten kan je gerust de konklusie trekken dat het hier om een psychopaat gaat..

"Nadenken, en proberen wijsheid te betrachten," Goed idee. Doen ! "De stigma’s over geestelijke nood zijn weer helemaal terug naar het peil gebracht waarop ze in de Middeleeuwen waren." Maar dan moet je niet met dit soort onzin aan komen zetten. Zelfs Schippers wil de psychiatrie, en de psychologen, niet afschaffen.

Kindval Het lijkt kinderachtig maar het is oh zo wezenlijk: Dit is verre van WETEN: "Op basis van wat we tot nu toe van deze man weten kan je gerust de konklusie trekken dat het hier om een psychopaat gaat." Ik vind het ovedrigens prima, dat wie dan ook een conclusie wil trekken.

Hendrik Het probleem is niet dat ik (we?) niet geïnteresseerd zijn in uw mening. Maar dat u uw mening niet als zodanig presenteert, zoals ik u aantoon. U trekt inderdaad een veel te grote broek aan, met uw suggestieve politiek-incorrecte quasi feitelijkheden. Juist de emotie moest hier liever maar geen rol spelen, als we het over het rechtssysteem dat we kennen hebben. Tenzij u vindt dat de willekeurigheid van de emotie te verkiezen valt boven de willekeurigheid van de regels die we met elkaar afgesproken hebben en die dat rechtssysteem dragen. Maar....... in dat geval, moet u bij de politiek aanspreken en niet de mensen die recht spreken. Overdrijft Cliff nu echt, als hij reacties van bepaalde mensen, die hun emotie projecteren op ons rechtssysteem, weergeeft? Pater; ik vind dat die mensen zich inderdaad niet onderscheiden van hoe het er in de Middeleeuwen aan toe ging. Uw opmerkingen zijn juist maar u kunt niet ontkennen, dat er nogal een knieval gedaan wordt voor deze mensen, die Cliff hekelt. En tot wie ik Hendrik ook reken.

Zandb:" Dit is verre van WETEN: “Op basis van wat we tot nu toe van deze man weten kan je gerust de konklusie trekken dat het hier om een psychopaat gaat.” Lees het rechtbankverslag, https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak?ecli=ECLI:NL:RBARN:2011:BQ8628 en je weet meer dan genoeg!

@ Zandb - dank voor je bijdragen. Je begrijpt waar het om gaat. Het moet me van het hart dat mensen die denken en voelen zoals ik, regelmatig afgeschilderd worden als gevoelloos, koud, klinisch, politiek correct, niet begaan met de slachtoffers en hun familieleden, en wat al niet meer. Die weergave is zo verkeerd als maar mogelijk is. Ik vind: je mag niet voor je beurt roepen over kwesties waar je nauwelijks iets van weet en waar je ook geen vakbekwaamheid in hebt. De mogelijkheid is er nog steeds dat de man die gehoord wordt niet de dader is. Ik heb niet de hoop dat de roepers van nu dan zullen inbinden, of schaamte zullen tonen. Ze zullen zeggen: "ja maar hij hád het toch kunnen zijn, en bovendien moeten ze zulke zieke psychopaten voor altijd opsluiten en de sleutel weggooien, of liever nog: doodmaken, na ze eens goed gemarteld te hebben, weet je? Dan heeft de samenleving zeker geen last van ze!" Ziedaar de totaalindruk die ik van veel reageerders heb, hier en elders.

cliff: "Wat jij doet is op de stoel van de artsen en psychiaters plaatsnemen, en hem tot een gevaar voor de samenleving verklaren." De rechtbank heeft eerder precies hetzelfde gedaan:"is de rechtbank van oordeel dat de samenleving zo lang mogelijk tegen verdachte moet worden beschermd." Letterlijk citaat uit het rechtbankverslag...

@ kindval - je begrijpt het echt niet, hè? Dus nu ga je, aan de hand van het rechtbankverslag, zelf op de stoel van de rechter zitten; je verklaart de verdachte tot psychopaat, en jij bent het eens met de echte rechter. Weet je aan wie je me doet denken? Een patiënt, die een politie-uniform aantrekt, en denkt dat hij dan meteen mensen mag gaan arresteren. Waarom ben je eigenlijk zo gebeten op deze zaak? Weet je meer van de dader dan wij?

@ kindval - ik heb het even voor je nagekeken. De kwalificatie "psychopaat" komt in dat hele lange rechtbankverslag niet voor. Noch iets dat erbij in de buurt komt. De deskundigen (psychiater, psycholoog) bepaalden dat er geen verzachtende omstandigheden of ontoerekeningsvatbaarheid in het geding waren. Het oordeel van de rechtbank, dat "zo lang mogelijk" - ik neem aan dat je ook vindt dat het aan de overheid en de artsen is om te bepalen wat dat in de praktijk dan moet zijn, en niet aan ene Kindval op Joop?

"Het oordeel van de rechtbank, dat “zo lang mogelijk” – ik neem aan dat je ook vindt dat het aan de overheid en de artsen is om te bepalen wat dat in de praktijk dan moet zijn, en niet aan ene Kindval op Joop?" Dat is toch bepaald? Daarom stond ie binnen 5 jr. weer buiten. En we moeten nog maar even afwachten met welke gevolgen. En eerlijk gezegd ziet het er niet al te best uit. Maar blijf vooral in de verwaande veronderstelling dat het allemaal goed geregeld is zo.

cliff: "De deskundigen (psychiater, psycholoog) bepaalden dat er geen verzachtende omstandigheden of ontoerekeningsvatbaarheid in het geding waren." Dat maakt de verdenking dat het hier om een psychopaat gaat alleen maar groter...

Walter Het recht ligt vast. En het recht wat vastligt, wordt gesproken. En dat recht wat vastligt kent ook zijn nadelen. Als een rechter er van overtuigd is - als iedereen - dat een verdachte schuldig is maar het bewijs is er niet is of onrechtmatig verkregen, dan kan een rechter niet anders doen dan vrijspreken. Wat dan ook de gevolgen zijn, er is goed en duidelijk rechtgesproken. Misschien moest u eens wat meer moeite doen om de rechtspraak te doorgronden,, dan dat u steeds van alles en nog wat verzint, wat niet relevant is. Neemt u nu maar eens gewoon aan, dat er pas verkeerd wordt rechtgesproken als de rechter, aantoonbaar, het recht aan zijn laars lapt. Daarom zijn er mogelijkheden om in beroep te gaan, om te wraken..... Nogmaals. Als u vindt dat we verkeerde rechtsregels hebben afgesproken, dan moet u niet bij de rechter zijn. Dan vervoegt u zich bij de politiek. U kunt alleen bij de rechter terecht, als u kunt aantonen dat hij verkeerd heeft recht gesproken. En niet als hij een recht spreekt, dat u niet aanstaat.

@ Kindval (10:50u) - je bent wel een doorzetter. Maar ook nu kom je niet verder dan "de verdenking", over een man die nog altijd verdachte is.

cliff "Maar ook nu kom je niet verder dan “de verdenking”, over een man die nog altijd verdachte is." Hij is niet alleen verdachte, maar eerder veroordeeld voor zeer ernstige misdrijven. En daar is mijn verdenking op gebaseerd. Het is in deze niet relevant of hij daadwerkelijk betrokken is bij de verdwijning van Anne...

Stratemakeropzee Kom op zeg; denkt u werkelijk dat uw gelijk ook maar iets aan mijn redenering af doet? Dan begrijpt er helemaal niets van. Verder kan ik weinig wijs worden uit uw reactie. Wat is er nu precies een schande? Dat de straf van iemand er op zit en dat hij daarom weer vrijgelaten is? Dat mensen die hier de beslissing namen zich realiseerden dat er geen afdoende redenen waren om de man vast te houden? Dat mensen zich realiseren dat niemand ooit met zekerheid kan zeggen, dat iemand een gevaarlijke gek is? Verklaar u nader.

"Dat mensen zich realiseren dat niemand ooit met zekerheid kan zeggen, dat iemand een gevaarlijke gek is?" Dat stadium is gepasseerd Zandbergen. Hij heeft bewezen in 2010 een gevaarlijke gek te zijn. Denkt u werkelijk dat die paar jaar brommen zonder psychische begeleiding hem als gek minder gevaarlijk heeft gemaakt, sterker nog dat hij voldoende genezen is om als ongevaarlijk burger in de maatschappij te worden vrijgelaten? De samenleving heeft het recht levenslang van zo een gevaarlijke gek gevrijwaard te worden. Waarom de rechter hem in het hoger beroep niet tot gedwongen TBS en verblijf in een long stay heeft veroordeeld is ronduit verbijsterend.

Jan Willem Dat u het een gepasseerd station vindt, daarom is het nog geen gepasseerd station. U hebt argumenten die uw standpunt ondersteunen, meent u, maar de zekerheid die u veronderstelt, ontbreekt helaas. En ook vindt u, dat de samenleving recht heeft...... Helaas voor u vindt u dat; dat recht bestaat niet werkelijk. Waarom de rechter hem niet anders veroordeelde, dat is omdat de rechter recht spreekt en afweegt en niet zo maar even iets mag vinden. Dat u dat verbijsterend vindt, dat is slechts iets wat u vindt.

@Zandb Zijn straf zit er nog lang niet op. 2/3 heeft ie er op zitten. Mijn mening: Voor dit soort psychopaten mag van mij de beul weer een dienstbetrekking krijgen.

Zandb "Dat u het een gepasseerd station vindt, daarom is het nog geen gepasseerd station." Het is een gepasseerd station. De daden bewijzen dat. Niemand hoeft zich af te vragen of dit een gevaarlijke gek is want dat heeft de dader zelf wel bewezen. Als u nog twijfels heeft dan begrijpt u het niet. Daarin verdedigt u niets meer dan een falend systeem. In dat systeem wordt dit soort figuren een 2e en 3e kans geboden door hen die daar geen verantwoording voor wensen te dragen. En onschuldigen zijn weer de dupe.

Bon Chef De rechter heeft bepaald dat deze man aan de voorwaarden voor vervroegd vrijlaten voldoet. Wat u daarvan vindt, dat is uw zaak. Walter U verwart 2010 met nu. Ik reageer op wat Jan Willem beweert. Wat u verder te berde brengt, dat heb ik allemaal al eens ergens besproken. Als u vindt dat de rechtsspraak zijn failliet bewijst, dan moeten we een compleet andere discussie voeren. De rechters doen namelijk niets verkeerd, althans u bent niet in staat en bij machte om dat met zekerheid te beweren. U vindt slechts. En dat is iets wat een rechter in ons rechtssysteem onder geen beding mag. En verder roep ik u op om u eens te bezinnen op wat u er dus allemaal tot nu toe, niet gehinderd door enig realiteitsbesef, uitgekraamd hebt. Genoeg is genoeg.

Grooteman Dat zijn vragen waar "men" relatief gemakkelijk een antwoord op kunt vinden of bedenken. Wat "men" zich afvraagt lijkt hier meer al een oordeel te zijn.

Heeft te maken met de almaar toenemende negatieve dwaling in wat sommigen wensen te zien als 'rechtspraak'.

Walter Kom tot inkeer! Die rechtspraak is wat we met elkaar overeengekomen zijn, in onze democratische rechtsstaat. Waar zelfs de populistische partijen zo trots op zijn dat ze aflaten te wijzen op m.n. de achterlijkheid van moslimlanden waarin de rechtspraak nota bene zo georganiseerd is, zoals u dat voor ogen staat.

U gedraagt zich nogal hautain hr. Zandb. Het feit dat u vind dat rechtspraak ook recht doet wil nog niet zeggen dat ik het daarmee eens hoef te zijn. Integendeel. Als straks de grote vrees bewaarheid wordt is er wederom een slachtoffer te betreuren. Een slachtoffer van een falend systeem.

WEalter Ik word wel wat moedeloos van zoveel hardnekkigheid. Begrijp nu eens dat rechtspreken iets volkomen anders is dan wat u of ik rechtvaardig vinden. Als er recht wordt gesproken dan betekent dat dus absoluut niet, dat er ook op een wijze recht gedaan is, die u of ik ons voorstellen. De rechter heeft geen andere keuze dan de rechtsregels te volgen. Dat is recht spreken. Als u het niet met de rechtsregels eens bent, dan dient u ervoor te zorgen, dat die anders worden, zodat een rechter wel anders moet recht (of krom) spreken; begrijp dat dan toch eens. Dat voorkomt veel nodeloze irritatie en onterechte verwijten.

Sommige mensen hebben er maar wat veel moeite mee dat er risico's bestaan in het leven. Om op basis van statistisch kleine kansen dan maar naar een communistisch model te gaan waarbij alle 'rare' mensen maar voortijdig opgeborgen moeten worden... Zo'n beleid sluit de risico's nog steeds niet uit, en de maatschappij wordt er een stuk ongezelliger van.

@MoksiMeti. Zijn plegers van deze zware zedenmisdrijven "rare mensen"? Ik zeg het zijn knettergekke mensen waar je mee moet oppassen.

Feit is dat het percentage TBS-ers met proefverlof (of ex-TBS-ers en/of veroordeelde zedendelinquenten) dat terugvalt in een delict, laag is. Hoewel dit soort zaken commotie veroorzaakt gaat het zelden mis. Maar toch, bij sommige delicten en patienten moet inmiddels bekend zijn dat behandeling niet mogelijk is omdat het sommige drijfveren ge-hardwired lijken te zijn in het brein. Behandeling maakt zoiets niet meer goed en bij ernstige delicten zoals verkrachting in combinatie met mishandeling of moord, helemaal als de dader ook nog eens een laag IQ heeft kan beter van het idee worden afgezien dat resocialisatie mogelijk is. Sommige mensen kunnen beter opgesloten blijven wegens gevaar voor de samenleving. Dat gebeurt ook in veel gevallen juist, maar soms lijkt de behandelaar wat overoptimistisch of speelt zelfoverschatting mee.

Doof Misschien dat in onze rechtssysteem ook van belang is, dat er hele sterke bewijzen dienen te zijn om mensen van hun vrijheid te beroven. En dat is in dit soort zaken heel lastig. Voor iets wat, oh zo waar is: "Sommige mensen kunnen beter opgesloten blijven wegens gevaar voor de samenleving." kunnen rechters niets. En zo iemand waarvan men dat vermoedt, die komt gewoon vrij.

Stokx Daar komt die weer; de ultieme goedpraat. Ten eerste heeft het wat mij betreft niets met "empathie" te maken, wanneer je je realiseert dat mensen niet zo maar dingen doen maar dat daar een oneindig ingewikkelde brij van "mogelijke invloeden" aan ten grondslag ligt of misschien ook wel niet. Elk mens kan bedenken, dat we geen idee hebben waarom we precies dingen doen maar dat er een oneindig aantal mogelijkheden is, dat we kunnen bedenken. (En als we nou iets bedacht hebben, "bewijs" dan maar eens dat het wel of geen rol spelt en als we het niet bedacht hebben, "bewijs" dan maar eens dat het wel of geen rol speelt.) Kortom: We hebben geen idee! Dat is één. Twee is, dat ieder mens ook kan bedenken dat het je niet anders maakt dan de dader, die ongetwijfeld ook heeft ervaren dat "iets" sterker was dan hij. Ik zal niemand kwalijk nemen, dat "iets in hem sterker is", ik neem iemand wel kwalijk dat die op voorhand besluit dat iets sterker mag zijn dan hij zelf is.

Hij heeft het al gedaan ??

Thomas Ik vind u een "smeerlap", een "klootzak", "gestoord tuig". Wie ervan uitgaat dat u een "goede jongen" bent die slechts "domme dingen zegt", die is wel heel naïef. Dat toont het failliet van onze rechtsstaat wel aan; dat iemand als u nog steeds buiten, nota bene vrij rondloopt. Zo dan maar?

Albert Ik ben blij voor u, dat u hier niets over hoeft te beslissen. Zou u dat wel doen, dan zou u ooit een keer moeten beslissen dat iemand dan wel of niet "vrij" mag rondlopen. En aangezien u voor zekerheid bent, lijkt het me duidelijk welke beslissing u dan MOET nemen.

Poet Houden we ons bij de feiten dan is bv "iemand behandelen tegen zijn zin" een lastig punt in een rechtsstaat. Wij willen liever geen Siberië kennen. Ik weet; het is een dooddoener. Maar die presenteert u ook. Ik vind dat, dit balanceren op het smalle koord van het recht en wat goed is voor de samenleving nooit van zo ver af in een zo zeker oordeel mag worden afgedaan.

Ja Zandb dat is een lastige, maar wat vertel je de slachtoffers van zo'n figuur? Dat we in een rechtsstaat leven waarin ook iemand die niet behandeld wil worden rechten heeft om terug te keren in de maatschappij? En dat al na vijf jaar? De verhouding lijkt soms wel een beetje zoek.

Verdachten willen zich niet meer laten opbserveren omdat er weleens uit zou kunnen komen dat ze iets mankeren waardoor er TBS opgelegd kan worden. Als je TBS opgelegd krijgt kan dat inhouden dat je de rest van je opgesloten wordt. Dus dat iemand zich niet wil laten observeren betekent niet automatisch dat iemand zich niet wil laten behandelen.

Doof... Wat je de slachtoffers vertelt, is dat je recht spreekt. De rechter oordeelt o.g.v. de hem bekende gegevens en het hem voorliggende recht. Als die gegevens anders zijn en/of het recht anders is, komt er een ander oordeel. En de kennis van achteraf, die heb je vooraf niet. Ongetwijfeld zullen er ook mensen onder vergelijkbare omstandigheden vrijkomen waarbij het wel goede gaat. (Om u een beetje te plagen vraag ik u: Wat zeg je dan tegen naasten van "zo'n figuur"?) Ik ben het echt wel met u eens maar ik verwacht dat u ook wel in ziet, dat het niet zo eenvoudig is, als het lijkt.

Zandb "Wat je de slachtoffers vertelt, is dat je recht spreekt." Recht spreekt? Als het slachtoffer het na kan vertellen. . Zij die dat wel kunnen hebben levenslang....maar goed. Er is tenminste 'recht' gesproken en de dader staat na 5 jr. weer buiten. Iedereen tevreden.

@Zandb Daarom zeg ik: in de meeste gevalolen gaat dat goed. Maar waar het fout gaat oogst je een shit-storm. En niet helemaal onterecht ook: Sommige patienten zijn echt uitgesloten van behandelbaarheid. Die inschatting juist te kunnen maken is ook een kunst en daar gat het nog wel eens fout als een kliniek besliut om Pietje toch maar door te behandelen omdat opgeven ook zoiets iets. Maar een TBS-er behandelen kost wel zo ongeveer hetzelfde als een etmaal ziekenhuis. De kosten zijn erg hoog, je moet beseffen dat alles geld kost en in termen van winst in levensjaren kan je dat geld heel wat redelijker gaan verdelen onder mensen die het meer nodig hebben, althans dat is mijn standpunt. Hoe nobel het streven ook is iedereen een tweede kans te willen geven.

Doof Als er voldoende redenen zijn om iemand vast te houden, dan zal dat gebeuren, neem ik aan. Ik denk dat die afwegingen objectief dus redelijk "klinisch" gemaakt worden en dat er meer vanuit principe(s) dan vanuit streven wordt besloten; het is en blijft rechtspraak. Walter Of iemand tevreden is met de wijze waarop recht is gesproken, dat moet ieder voor zich uitmaken. Op zichzelf maakt dat geen onderdeel uit van de rechtspraak.

Doof Wie haalt het in zijn hoofd om te denken........ Inderdaad. U niet.

Nee Zandb en niemand zou dat moeten willen denken in die gevallen. Bepaalde mensen zijn nu eenmaal onbehandelbaar, ondanks allerlei poging daartoe. De vraag is ook hoe erg het is dat toe te geven als samenleving. De hoeveelheid geld en moeite die wordt gespendeerd aan de eindeloze pogingen tot behandeling van sommige TBS-ers staat in geen verhouding tot de winst die dat oplevert voor de samenleving, waar dat geld veel beter (en eerlijker) kan worden besteed aan de genezing van bepaalde ziektes, armoede of andere levensverkortende fenomenen die meer kans hebben op levenswinst. Wat wil je bewijzen als maatschappij, dat je humaan bent als je zelfs dit soort menzsen een kans geeft? Tegen welke prijs?

@Zandb 10 oktober 2017 at 09:29 Gaan we doen ? 3e, 4e, 5e poging tot rehabilitatie ? Naar mijn persoonlijke mening is een kerker met alleen water en brood nog te goed voor sommige mensen. En roep maar gulag en ik weet niet wat. Maar sommige 'mensen' dienen NOOIT meer terug te keren in de maatschappij. En daar is niet veel voor nodig hoor, meermalige verkrachting/moord bewezen, dat is genoeg. Ik reageer trouwens nu alleen op uw reactie op Doofenschmirtz. Er is op dit nog over het lot/de dader van wat Anne is overkomen.

Doof Ben ik het helemaal mee eens: "Bepaalde mensen zijn nu eenmaal onbehandelbaar, ondanks allerlei poging daartoe." Maar wanneer weten we dat dan "zeker"? Daar kan niemand iets in garanderen. (Noch naar de ene noch naar de andere kant!) En zoals ik al duidelijk maakte; ons rechtssysteem zegt dan, dat als het niet heel, heel erg zeker is, dat mensen een gevaar vormen, ze vrij komen. Uw opmerking dat we dan juist niet moeten denken past in het geheel niet in ons rechtssysteem. zegikechtniet Dat zeg ik echt niet. Correctie: dat zal ik nooit zeggen: "Een kerker met alleen water en brood is nog te goed voor sommige mensen". Zelfs niet tegen iemand als u! Niemand heeft per slot van rekening zichzelf gemaakt want dan waren we allemaal wel anders geweest. Ook u trapt een open deur in: Sommige mensen dienen inderdaad nooit meer terug te keren in de maatschappij. Maar het gaat er om, dat we een uitgekiend, zo objectief mogelijk werkend stelsel hebben, waarin bepaalde daartoe aangestelde mensen ongelooflijk moeilijke beslissingen nemen. Want er MOET besloten worden, welke mensen daarvoor in aanmerking komen. En alleen dwazen menen, dat zoiets een fluitje van een cent is. Wie denkt u, in deze discussie, nu een plezier te doen met dergelijke misplaatste stoere taal?

@Zandb Nee je weet nooit 100% zeker of iemand niet-behandelbaar is. Maar ergens moet je de lijn trekken. Nu al gaan discussies over 'wat mag een levensjaar kosten', als het gaat om medicijnen voor kankerpatienten. Stel een maximaal behandelbudget in voor dit soort gevallen, en dan heb ik het over dit soort delinquenten. Ja het gaat over geld, dat lijkt dan weer kil en koud, maar uiteindelijk gaat het over rechtvaardig verdelen van middelen.

" Maar het gaat er om, dat we een uitgekiend, zo objectief mogelijk werkend stelsel hebben, waarin bepaalde daartoe aangestelde mensen ongelooflijk moeilijke beslissingen nemen. Want er MOET besloten worden, welke mensen daarvoor in aanmerking komen. En alleen dwazen menen, dat zoiets een fluitje van een cent is." Zandb, Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat men de gok niet kan en moet nemen met mensen die door hun daden bewezen hebben niet in de maatschappij thuis te horen. Waarom zou na een veroordeling hun recht hoger aangeschreven moeten worden dan dat van een toekomstig slachtoffer? Dat is een bizar inzicht. Een duik in het diepe en dan maar kijken of het mis gaat. En een ander is weer de dupe. Want het is idd een fluitje van een cent. Maar de echte dwazen hebben naar absurde oplossingen gezocht en er dit huidige systeem van gemaakt. "niemand heeft zichzelf tenslotte gemaakt". Hartstikke nobel hoor, maar misschien moet u de Jezus mantel eens een keer uittrekken en de wereld aanschouwen zoals deze is.

Natuurlijk wordt dit alleen naar buiten gebracht omdat mijn vrijwel zeker is van zijn betrokkenheid. Ik neem aan dat geen details worden vrij gegeven omdat mogelijk nog anderen betrokken zouden kunnen zijn.

Two Tone Mag ik u eens vragen; wat vindt u een aanvaardbaar risico?

@Zandbergen, wat vindt u van het voorzorgsprincipe? Iemand verkracht onder bedreiging twee minderjarige vrouwen en pleegt in totaal een negental geweldsmisdrijven. Toont geen berouw tijdens de rechtszitting, maar stelt trots te zijn op zijn daad - een droom is uitgekomen- en weigert mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek. Kans op recidive lijkt daarmee vrij groot. Straf van 16 jaar wordt in hoger beroep verlaagd naar 11 jaar, rechtbank acht het niet nodig gedwongen TBS op te leggen. Wat weegt voor u zwaarder? Het belang van een gestoorde crimineel en verkrachter en zijn z.s.m. terugkeer in de maatschappij of het belang de meiden en vrouwen in deze samenleving te beschermen tegen dergelijke criminelen.

@JwdeB Inderdaad, die afweging gaat het om. In dit geval lijkt het mij duidelijk, maar goed, daarover denken behandelaars dan vaak weer anders. Al dien ik daar geen uitspraak over te doen als schoenmaker bij een andere leest.

Jan Willem Zoals u de feiten presenteert en gesteld voor de afweging waar u me hier voorzet en vooral omdat ik weet heb van het recht en rechtspreken, zou ik die man niet hebben vrijgelaten, denk ik. Blijft de vraag wat anderen een aanvaardbaar risico vinden. En, blijkbaar is de rechter ook tot een andere slotsom gekomen. Ik denk omdat die andere informatie heeft en minder speelruimte.

Nagus De parochie waar u voor preekt, is gewoon veel belangrijker.

@ BartN: [.....rechters zijn soms enkel bezig met waarheidsvinding en minder met strafmaatregelen......] [.....omdat men het als rechter alleen belangrijk vind dat er aan waarheidsvinding gedaan wordt en de rest niet belangrijk vind.] Totale onzin, Bart N. Rechters hebben wettelijk ook de taak de maat van straffen en/of maatregelen te bepalen, en doen dat ook gemotiveerd en gewoonlijk nauwgezet. Soms worstelen ze ermee dat de oplegging ingewikkeld is, b.v. als de rechter eigenlijk TBS noodzakelijk vindt maar een veroordeelde daaraan niet wenst mee te werken. Dan heeft TBS-oplegging weinig zin, en gaan rechters gewoonlijk noodgedwongen over tot een extra lange vrijheidsstraf. Het is wel vreemd dat, als iemand in 2012 een vrijheidsstraf van 16 jaar krijgt, hij al in 2017 de vrijheid krijgt buiten rond te lopen, te meer daar de feiten waarvoor hij is veroordeeld van ernstige gewelddadige aard zijn en hij geen spijt van zijn daden heeft getoond. Het lijkt erop dat justitie in dit opzicht ernstige steken heeft laten vallen. Overigens heeft Bram Bakker er natuurlijk gelijk in, dat het nog om een verdachte gaat en het nog niet zeker is dat hij schuldig is, of wellicht kan zijn schuld niet bewezen worden. Dan past inderdaad terughoudendheid in de berichtgeving rond de persoonlijke gegevens en omstandigheden van de betrokkene.

Bart Inderdaad spreken rechters recht. En proberen er geen potje van te maken.

Denk dat het dilemma de mensen zijn die er over beslissen. Bijna alle mensen die beroepsmatig met rechtspraak, strafuitvoering en resocialisatie bezig zijn "geloven" in het systeem. Daardoor zal er in die kringen weinig kritische geluiden te horen zijn over de effectiviteit van behandeling en resocialisatie op recidive. Denk dat weinig mensen kiezen voor een carrière in deze bedrijfstak als ze denken dat hun inspanningen weinig tot geen resultaat heeft. Dus je krijgt per definitie al een te optimistische kijk op vele zaken. Welke deskundige zal snel beweren dat behandeling geen zin heeft? Als het allemaal waar is wat ik lees over deze verdachte is het natuurlijk onbegrijpelijk dat zo'n iemand zo snel al weer vrij rondloopt. (ook als is het maar een dagdeel, of enkele uren per week).

Ik dacht dat die 16 jaar in eerste instantie door de rechter opgelegd door het OM omlaaggrbracht is naar 12 jaar in beroep, ik kan het mis hebben.

Helemaal geen onzin. Volgens mij was het destijds bij het programma kijken in de ziel tijdens een aflevering dat er een rechter was die dat vertelde. (2015/2016) De waarheidsvinding was belangrijker voor haar dan de straf. Nou, daar ben je dan gezegend mee als samenleving. Ik zeg toch ook niet dat alle rechters zo zijn, maar ze zijn er. @Zandb, welk recht wordt er gesproken als men na 2 gewelddadige verkrachtingen alweer na een paar jaartjes vrij rondlopen? Welk recht wordt er gesproken als je maar 1,5 jaar cel krijgt terwijl je 2 mensen doodrijdt terwijl je drank op hebt? Er zijn legio zaken waar je je af mag vragen of de rechter de ernst van de zaak wel begrijpt. @ Zephyr, Juist, zijn behandelaars soms niet te narcistisch om toe te geven dat ze falen? Niet iedereen kan genezen worden. Maar als je in het systeem gelooft zal je dat niet snel toegeven. @ Minoes, het OM vond de straf te hoog, maar uiteindelijk oordeelt er nog steeds een rechter over of dat terecht is of niet.

En als men zich afvraagt wat er mis is met het systeem? Wel, ik lees de volgende tekst net op RTL. "Regeerakkoord: maximaal 2 jaar eerder vrij In het regeerakkoord dat zojuist gepresenteerd werd, staat dat het huidige systeem op de schop gaat. "Veroordeelden zullen niet meer automatisch in aanmerking komen om voorwaardelijk in vrijheid te worden gesteld. Daarnaast zal de periode waarin een veroordeelde via een voorwaardelijke invrijheidsstelling kan werken aan zijn resocialisatie worden gehandhaafd op een derde van de opgelegde straf, met een maximum van twee jaar", staat in het regeerakkoord. Volgens De Roos is dit niet de oplossing. "Waarschijnlijk gaan rechters rekening houden met deze maatregel, en zullen ze kortere straffen opleggen om dit alsnog recht te trekken." Oftewel, men wil eigenlijk dat daders met lange gevangenisstraffen iets langer hun straf uitzitten en niet meer automatisch voor 1/3 strafverkorting in aanmerking komen. Nou, lijkt me helemaal geen verkeerde zet. Een rechter die dan moedwillig lagere straffen gaat opleggen omdat hij/zij vind dat je daders niet te lang mag straffen moet maar uit zijn ambt worden ontheft. En toont maar wederom aan dat sommige rechters helemaal niet bezig zijn met straffen maar enkel met waarheidsvinding en straffen van daders en beschermen van de maatschappij totaal niet belangrijk vinden dus zoveel onzin schrijf ik helemaal niet OlavM.

Bart De rechters spreken het recht dat we met elkaar zijn overeengekomen in onze democratische rechtsstaat. Daar kunt u problemen mee hebben, maar maak daar niet diegenen die rechtspreken voor verantwoordelijk. Dan begrijpt u niets van de wijze waarop onze democratie is ingericht.

Nou, het is juist vaak dat justitie die zich in tunnelvisie bevindt en niet de media of de burger. (Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord. etc. etc.) Alleen de verdachte is al eerder veroordeeld voor zedendelicten waarbij grof geweld is gebruikt. Men vraagt zich af hoe het kan zijn dat zo`n figuur nu alweer los loopt. Als ik het een beetje lees dan is het iemand die echt in aanmerking moet komen voor gedwongen opname en voorlopig niet in aanmerking komt om mee te doen in de maatschappij. Dus aan de ene kant heb je justitie die wel eens achter de verkeerde aangaat, en aan de andere kant heb je dat als ze wel de juiste hebben dat die dan weer met een lullig strafje heengezonden wordt. (en ja, dit gebeurt elke keer met uiteenlopende zaken.) Daardoor brokkelt het vertrouwen in de rechtsstaat af. En als de rechtsstaat faalt dan bedenken mensen zelf wel "passende" maatregelen.

Bart Ik vind dat het veeleer zo is: Wanneer mensen ons rechtssysteem niet kennen en de manier waarop dat functioneert en de vele, vele beperkingen er van dan leidt dat irreële verwachtingen van dat rechtssysteem. U zegt: "Dan brokkelt het vertrouwen af". Daarom ben ik niet blij met uw legitmatie voor het feit dat mensen dan zelf wel "passende maatregelen" gaan nemen. Integendeel. U stimuleert namelijk de eerste de best jan onbenul om te denken, dat die het, niet gehinderd door enige weet van de zaak, veel beter weet dan al die mensen die de zaak van nabij hebben beoordeeld. En meer nog, dat die "dus" ook nog eens gerechtigd is tot wel "passende maatregelen". Vindt u nu zelf ook niet, dat uw redenering wat kritiek verdient?

Gerrit Er zijn talloze zaken waar je je af kan vragen waar de rechter zat met zijn gedachten. Rij 2 mensen dood terwijl je met drank op achter het stuur zit, dan mag je met 1,5 jaar alweer lopen. Bij onze oosterburen wordt met drank op achter het stuur zitten behandeld als doodslag met voorbedachte rade. Je kan er namelijk vanuit gaan dat je met drank op minder goed kan deelnemen aan het verkeer en daardoor een risico vormt voor je omgeving. Verkracht 2 jonge meiden met geweld zonder berouw en je loopt 5-6 jaar later alweer in een traject om terug te keren in de maatschappij. Dat rechters soms de maximale straf uitspreken wil nog niet zeggen dat dat correct is. Misschien zijn sommige straffen gewoon te laag. Ik legitimeer verder helemaal niemand om eigenrichting toe te passen. Dat is de kronkel in je eigen hoofd. Maar goed, jij schuift altijd graag andere mensen wat in de schoenen. Ik zeg alleen dat ik het kan begrijpen dat mensen boos zijn. Dat ze het niet begrijpen dat je in NL schijnbaar de meest gruwelijke misdrijven kan begaan en dat je dan binnen no-time alweer verder kan gaan met je leven. Die boosheid kan ik begrijpen. Als Justitie, OM, Rechters, Advocaten daar geen goede verklaring voor kunnen geven gaan mensen inderdaad niet meer in onze rechtsstaat geloven.

En als de verdachte boos en wit is, mogen we hem dan feitelijk duiden als boze witte man?

Erik Dat geldt dan voor de dader als deze "dader" de dader niet blijkt te zijn. Het is gewoon heel simpel: Mensen die er toe komen anderen te vermoorden, dienen niet vrij rond te lopen.

@Erik20 Als

Niks als Bickle. Alleen al op basis van zijn misdaden, het niet tonen van berouw, trots zijn op zijn daad, psychiatrisch onderzoek weigerde, maakt het belachelijk dat hij al zes jaar na zijn daad wordt voorbereid op terugkeer in de maatschappij. Of hij naast verdachte ook in het geval van Faber dader is is daarbij totaal irrelevant.

@Erik20 én Jan Willem de Boer [maar als dit werkelijk de dader blijkt te zijn] Als deze persoon inderdaad de dader is, dan wordt hij gearresteerd, verhoord en krijgt hij een rechtszaak aan zijn broek waarin hem een vonnis wordt opgelegd. Tot die tijd is hij onschuldig en is hij dus géén dader. Zo werkt de rechtspraak in Nederland, voor iedereen.

Bickle het gaat mij niet om de Faber case. Deze man, correctie dit beest, had na zijn vorige beestachtige daden waardoor twee meiden levenslang getraumatiseerd zijn, gebrek aan berouw en weigering aan een psychiatrisch onderzoek deel te nemen m.i. nooit al na 5-6 jaar vrij mogen komen.