Verbod op godslastering is geschiedenis
Praat mee
Reacties (28)
Wat een kul, waarom zou de christelijke minderheid de mond gesnoerd worden? Die kunnen nog precies evenveel zeggen als voor die wet afgeschaft werd. Meer nog, het staat hen nu vrij smalend te spreken over andere goden dan de hunne: christenen die Odin beledigen zullen daarvoor nu niet meer door de Nederlandse rechter gestraft kunnen worden.
Hoe kun je iets lasteren dat niet bestaat? @ Henk van Wingerden: er wordt helemaal niemand de mond gesnoerd, Christenen mogen nu net als niet gelovigen, precies dat zeggen wat ze willen.
Matteüs 12: 31-32 Daarom zeg ik u: elke zonde en elke godslastering kan de mensen worden vergeven, maar wie de Geest lastert kan niet worden vergeven. En iedereen die iets ten nadele van de Mensenzoon zegt, zal worden vergeven. Maar wie kwaadspreekt van de Heilige Geest zal niet worden vergeven, noch in deze wereld, noch in de komende. ...en wie lastert de Geest ? Vraag het eens een politicus.
Berthold Hohenlowe, di 16 april 2013 18:46 'Godverdomme (God verdoem mij), oftewel "ik ben het niet waard om te leven" heeft eigenlijk meer met het falen te maken van degene die het zegt als dat de vermeende schepper ermee wordt beledigd.' Deze denkfout wordt vaak gemaakt. 'Godverdomme' is een woord in de gebiedende wijs, zoals 'men neme' etc. Het idee is dus, als je bijvoorbeeld op je duimt slaat met een hamer: God verdomme deze hamer. Of, iets duidelijker: God vervloeke deze hamer. Het is niet op jezelf gericht, hoewel dat een (taalkundig incorrect) argument is waar tegenstanders van vloeken vaak mee komen.
Mensen die Bijbelse dogma's hanteren zijn altijd op hun pik getrapt als de realiteit zich opdringt. Mocht er een Vergevende God bestaan begrijpt hij dit. Niets menselijks is hem vreemd.
SP'er Jan de Wit: "Deze bepaling is meer dan 80 jaar geleden in het wetboek gekomen om foute redenen, namelijk om een niet-gelovige minderheid de mond te snoeren. Vandaag zetten we een juiste stap, door een wetsartikel dat onderscheid maakt tussen gelovigen en niet-gelovigen uit de strafwet te halen." Krijg het idee dat de SP en D66 druk bezig zijn de christelijke-minderheid de mond te snoeren.... De pot verwijt de ketel...........................
Jullie mogen nog steeds alles zeggen en verkondigen, dus waar heeft u het over? Misschien een vloekje meer? Of betekent 'de mond snoeren' dat de christenen geen wettelijke steun meer krijgen andersdenkenden hun regels op te leggen? We willen toch ook niet dat moslims dit doen? Of is dat een ander verhaal?
"Krijg het idee dat de SP en D66 druk bezig zijn de christelijke-minderheid de mond te snoeren...." Volgens mij is het opheffen van deze wet het opheffen van ongelijkheid tussen gelovigen en niet gelovigen. Verder kan een ieder die zich beledigd voelt naar de rechter stappen, zowel gelovigen als niet gelovigen op basis van artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Er wordt christenen geen verbod op gelegd zich te uiten over mensen zonder geloof. Dus dat hen de mond gesnoerd wordt is wat overdreven. Wijzen op het discriminerende karakter van de wet op godslastering is zeker niet gelijk aan het snoeren van de christelijke tong. Blijft wel zo dat deze wet niet verwijderd kon worden als er een christelijke meerderheid was geweest. Maar een beetje dimmen kan geen kwaad voor de moraliserende grijze muizen.
Wie weet er in godsnaam een uitdrukkingswijze die een honen van de persoon Gods bevat? Ik peins me suf maar ik kom er maar niet op. Smalend god lasteren is me ook nog nooit gelukt. Ik weet wel hoe ik degenen die beweren aan deze onzin te geloven smalend belasteren kan, maar met god zelf wil me dat maar niet lukken.
U heeft helemaal gelijk. Die wet was ook niet bedoeld om God te beschermen maar om opruiende, tot haat aanzettende vormen van belediging van gelovigen door middel van smadelijke godslastering strafbaar te stellen.
In Nederland gaat dit natuurlijk in de realiteit allemaal geen bal uitmaken. Ik zie pas echt reden om de vlag uit te hangen als in de islamitische dictaturen het verbod op beledigen van de islam zou worden geschrapt. En wanneer dus ook de fatwa's die zijn uitgesproken op allerlei progressieve westerse denkers worden ingetrokken.
--Ik zie pas echt reden om de vlag uit te hangen als in de islamitische dictaturen het verbod op beledigen van de islam zou worden geschrapt.-- Prachtig..zij die het meest tegen zijn wanneer anderen van buitenaf met Nederlandse zaken mee bemoeien..willen het meest met da zaken van andere landen mee bemoeien..dat is huichelarij op zijn best.
Er breken dus nu volgens Jan de Wit betreft betere tijden aan want de niet-gelovigen worden niet langer de mond gesnoerd. Aan hun lijden is in dit opzicht een eind gekomen. Het schofferen van medeburgers om hun levensovertuiging is kennelijk niet meer de moeite waar om te beschermen.
Er is geen enkele reden om gelovige mensen anders te behandelen dan niet gelovigen mensen. Dus elke wet die onderscheid maakt tussen gelovige en niet-gelovige mensen is fout. De vrijheid van godsdienst wordt al voldoende beschermd door de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vergaderen. Er is geen enkele wet extra nodig om gelovige extra te beschermen.
Deze wet is niet zo zeer in het leven geroepen omwille van de gelovigen, maar meer tegen de teloorgang van normen en waarden. Dit doordat de communisten van mening waren dat ze alles maar mochten vervloeken en puur met de redenen om anderen te krenken. Het is goed dat na 80 jaar deze wet verdwijnt. De wet is nutteloos. Het zijn nu niet meer alleen maar de communisten, maar iedereen loopt alleen maar te vloeken en te tieren en humor over een geloof gaat niet meer om de humor, maar meer om te proberen anderen te shockeren. Toen dat met de honderden grappen over God en Jezus niet meer echt lukte was Mohammed aan de beurt. De wet moest gewoon geruimd worden omdat het hopeloos is geworden en niet omdat deze eigenlijk niet nodig is. Wees er maar trots op.
Vrijheid van godsdienst betekent dat iemand het RECHT heeft niet gelovig te zijn. Dat is een zeer groot goed, dat nog niet iedereen weet te waarderen. Het is a-historisch te beweren dat ethisch gedrag uitgevonden is door godsdienstige gelovigen. Integendeel, als je af gaat op hoe godsdienstig gelovigen zich over de eeuwen misdragen hebben. De goeden niet nagesproken, natuurlijk. Een godsdienstig gelovige heeft, als hij de leer van de stichter van zijn geloof serieus neemt, helemaal niet de behoefte om een ander te beleren, dan wel te vingerwijzen. Uit de Bergrede, een variatie op de balk en de splinter: '22 Het oog is de lamp van het lichaam. Dus als je oog helder is, zal heel je lichaam verlicht zijn. 23 Maar als je oog troebel is, zal er in heel je lichaam duisternis zijn. Als het licht in jezelf verduisterd is, hoe groot is dan die duisternis!' Beter is het om een lamp voor jezelf te zijn, Andy. Zelf nadenken, zelf beslissen over hoe je leeft, wat je doet en niet doen, is een gift die ieder mens bij zijn geboorte heeft gekregen. Jijzelf bent verantwoordelijk voor je eigen leven, waarom neem je dan ook niet het heft in eigen handen? Het heil zit in jezelf, je bent je eigen god. Nou ja, mensen komen een heel eind ;-)
Wel weer de zeker grappige maar ook terecht kritische ezel-satire met bijbehorend citaat tegen het steile christendom (vooral nog dominant in die tijd), en op de homepage opnieuw het christendom met Jezus satirisch in een sketch bij het artikel eronder, maar natuurlijk niet ook een Mohammed-cartoon of andere islamsatire. Hoe verrassend.
--maar natuurlijk niet ook een Mohammed-cartoon of andere islamsatire. Hoe verrassend.-- Hoe ziet mohamed dan eruit??
Dat godslastering uit de wet is gehaald, is goed. Een onbewijsbare God die tot op heden alleen in de hoofden en harten van gelovigen leeft, heeft niets te zoeken in de wet anno 2013 en al zeker niet in het Wetboek van Strafrecht. Moskeeën zijn eigenlijk verplicht om op te roepen tot het gebed via Al Adan (mondeling, heel vroeger, of via luidsprekers, tegenwoordig) 5 maal per dag waarvan één in de ochtend vroeg. Ik heb daar tijdens mijn verblijf in Marokko nimmer als last beschouwt en ook niet de kerken die er luiden op de zondagochtend. Ik vind het juist iets heel moois hebben de Adan. Elke mouazin (oproeper) heeft zijn eigen stijl en ritme maar de woorden zijn altijd hetzelfde overal ter wereld gebaseerd op de allereerste adan (oproep) in de Islam uitgevoerd door de hulp van Mohammed, een vrijgekochte slaaf genaamd Bilal. Als ik in Marokko ben en ik hoor in Tanger bijvoorbeeld 16 moskeeën oproepen tot het gebed om 4.30 in de ochtend kan ik dat heel mooi vinden, al die stijlen door elkaar en sommigen dichtbij of om de hoek en anderen weer van veraf, t.o.v. de absolute stilte van de nacht. Ze duren ook maar een minuut of drie tot vier. De adan zou kunnen worden aangevuld met een sms, maar niet erdoor worden vervangen nu de adan tot de kern van de islam behoort. Met kerken ligt dat anders, die beginnen zondag vroeg als iedereen ligt te slapen nog van een week hard werken en ze gaan irritant lang door. Als het een paar minuten zou duren, zouden de meesten er niet zo een last van hebben maar ik geloof een halfuur en dan zes of meer metalen (de eentonigheid van klank) tegen elkaar aan (ook al kan dat best mooi klinken soms als er ritme in zit) zonder enig ritme op een moment dat juist iedereen het er even van wil nemen met zijn slaap. Het enige moment per week. Het lijkt soms wel alsof ze mensen door middel van irritatie wilden bewegen naar de kerk te komen vroeger. We gaan net zo lang door tot je klaar wakker bent. Er zit ook een systeem in volgens mijn christelijke ex. Als de klokken ophouden te luiden dan gaan de deuren dicht en moet iedereen binnen zijn. Op moment dat ik dit schrijf hoor ik door mijn raam de Westerkerk. Dat vind ik mooi, zo'n kerk die af en toe een melodietje loslaat op de buurt. Vanwege het tijdstip, of gewoon voor de lol en de cultuur. Prachtig. Zelfs s'nachts wil de Westerkerk met een mooi melodie komen om 4.00 in de ochtend, dat goed te horen in mijn slaapkamer en waar ik altijd even van geniet als het mij wekt. Dat er geen ruimte is voor moskeeën om 5 maal per dag tot een oproep tot gebed te komen in een niet-islamitisch gebied is logisch, maar dat sommige mensen zelf een kleine lokale 5 minuten oproep op de vrijdagmiddag willen verbieden getuigt naar mijn mening van de intolerantie. Maar dat sommigen oproepen tot het volledig weghalen van elk religieus witwasje, getuigt weer van een doorgeschoten intolerantie jegens anderen, gelovigen. Alles moet weg, is geen uitweg. Ruimte voor iedereen hoort meer bij een samenleving waarin we samen leven met ruimte voor ieders opvattingen en alles binnen de grenzen die de wet stelt. Dezelfde wet die ruimte geeft, neemt het ook, zodat alles en iedereen zijn thuis kan voelen in onze samenleving. Het lijkt wel alsof sommige niet-gelovigen het hele land voor zichzelf alleen willen opeisen. Voor gelovigen dient geen ruimte meer te zijn. En zijn klagen over intolerantie ook nog. Nederland zou een zo veel meer een mooie land zijn als iedereen elkaar de ruimte gunde om te zijn wie en wat ie wil zijn. Een beetje zoals in Amsterdam.
"Moskeeën zijn eigenlijk verplicht om op te roepen tot het gebed via Al Adan" Een groepscall via de mobiel kan ook volstaan. Anders mag de lokale disco ook met luidsprekers 's ochtends vroeg oproepen voor een afterparty. Waar het mij om gaat is dat gelovige en niet-gelovige indentiek behandelt worden door de overheid. Dus geen privileges voor de een die niet voor de ander gelden. Zoals met onverdoofd slachten, of iedereen mag het of niemand mag het. Maar niet jij mag het wel omdat jij in zo of zo gelooft en de rest die dat niet gelooft mag het niet.
Dit is een goede stap naar echt neutrale beoordeling van de reliogie-emoties. Velen vinden dat moslims toleranter moeten zijn ten opzichte van de zogenaamde grappen die over hun allah & koran worden gemaakt. Maar kijk nu de sgp' ers & gristenunie mensen eens krommetenend reageren. Nu moet er opeens wel respect zijn voor de, hun dus religie..........
Een verschil is dat ik alvast geen doodsbedreigingen heb horen uiten door de achterban van de SGP en christenunie.