Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Verantwoordelijkheid van meningsuiting
© cc-foto: sharkhats
- Artikel 7: Vrijheid van meningsuiting; censuurverbod1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.
Reacties (22)
Tja, in het verleden lieten ze de arbeiders maar lullen, het werd afgedaan als kroegpraat. Pas wanneer ze de fabriek platgooiden of eens een paar stenen lieten vliegen werd er onderhandeld, zo zijn de arbeidsrechten verankerd en is bijvoorbeeld de Nieuwmarktbuurt niet totaal afgebroken. Niemand had het in die tijd over VvMU, gewoon aksie voeren, mooie tijden waren dat waarbij het gezag er niet genoeg van langs kon krijgen. Helaas zijn de aksievoerders van toen verworden tot "brave" burgermannetjes, die al in een kramp schieten bij een feesboekpostje en dan massaal aan het bedreigen slaan, zoals mevrouw Simons maar ook Dirk van de post hebben kunnen ervaren.
"Er is geen vrijbrief om alles te mogen zeggen" Klopt, maar daar is ook helemaal geen vrijbrief voor nodig. We hebben in Nederland gelukkig nog geen gedachtepolitie. Al zijn er wel krachten zichtbaar die dit graag zouden anders zouden zien en regels willen stellen. Ik noem geen namen.
Zou wel echt fijn als men gedachten kon lezen. Yomanda is er niets bij. Dus zoiets als gedachtenpolitie is niet mogelijk. En ja, je mag DENKEN wat je wilt.
Zandd: Natuurlijk noemt u geen namen, want dan moet u ook bewijzen. En dat krijgt u vast niet voor elkaar. Ik zou het overigens wel heel prettig vinden, als u mijn ongelijk kon aantonen.
Mooi verhaal over juist de zorgvuldigheid en verantwoordelijkheid de we moeten betrachten in de publieke opinievorming en het debat. Daarover hoor je de verdedigers van de zogenaamd “absolute” vrijheid van meningsuiting –die dus helemaal niet bestaat- nooit. “Ieders verantwoordelijkheid volgens de wet” is wel een belangrijke, maar toch slechts beperkte, juridische begrenzing. Wilders zoekt deze bewust steeds op om opschudding en boosheid te creëren. Terwijl het juist belangrijk is om een zekere ethiek te hanteren in het proces van meningsvorming. Zoeken naar verbinding is belangrijker dan ooit, om verantwoordelijkheid te kunnen nemen voor de nabije toekomst, die snel naderbij komt en ons voor cruciale keuzes stelt, o.a. met het oog op de uitputting van de aarde en klimaatveranderingen.
("Wilders zoekt deze bewust steeds op om opschudding en boosheid te creëren.") Wilders is vele jaren met een enkel activiteit bezig - openbaar haatizaaien en opruiing, daar heeft de OM het lef niet gehad om hem ervoor te veroordelen, terwijl de wetgeving glashelder is. ("Er is geen vrijbrief om alles te mogen zeggen") Dit feit heeft vooral niet met wetgeving te maken - het laatste is in extreme gevallen bedoeld om op te treden - heeft het wel met beschaafdheid en beschaving, morele principes en waarden te maken, iets wat behalve op dit moment in onze maatschappij bij Wilders en aanhang sowieso volledig ontbreken. Wilders/PVV en aanhang (extreem-rechts) bevinden zich daadwerkelijk buiten de Europese beschaving. Daar kan ze geen wet voor veroordelen.
Wellicht is het eenvoudiger: Alles mag behalve 1. Oproepen tot geweld 2. Aanzetten tot haat 3. Smaad Waarbij punt 2 en 3 aan interpretatie onderhevig zijn.
@ Theus Prome: Nee hoor, zo doodsimpel is het helemaal niet. "Eenvoudige" belediging is -terecht- ook strafbaar (op klacht), omdat het aantasten van iemands eer en goede naam verregaande persoonlijke gevolgen kan hebben, zoals beschadiging van iemands persoon of goed. Naast smaad is ook laster van belang.(Laster is een bijzondere vorm van smaad, waarbij de dader weet dat de beschuldiging niet waar is). En in een multiculturele samenleving als Nederland feitelijk is, is de bescherming van (de rechten van) minderheden van groot belang voor handhaving van democratische verhoudingen. Daarom moeten belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens hun ras, godsdienst/levensovertuiging, sekse en seksuele geaardheid enz., dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen, strafbaar blijven. Dat is trouwens ook noodzakelijk op grond van internationale verdragen waaraan Nederland is gebonden. Er zijn meer dan voldoende mogelijkheden voor vrije meningsuiting zonder deze strafbare feiten te begaan.
@ OlavM "Daarom moeten belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens hun ras, godsdienst/levensovertuiging, sekse en seksuele geaardheid enz., dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen, strafbaar blijven." Gek genoeg werkt dit dan ook de andere kant op. In beledigende termen over PVVers of autochtonen in het algemeen spreken kan dan ook niet meer. Het zijn niet alleen minderheden die beledigend kunnen worden, of denkt u soms van wel? Wat men dan als belediging kan opvatten is een open kwestie want je beledigd voelen is een gevoel.
Bram: Dat is natuurlijk niet "gek genoeg" maar heel plezierig en logisch en consequent. Bedenkt wel, dat er heel, heel veel, dat het meeste wèl mag. Zeker als het een politieke ideologie betreft. U hebt gezien wat Wilders zich bv allemaal wel mag veroorloven t.a.v. de PvdA en Cohen en Pechtholt en Rutte.......
Helder artikel Bart. Waar ik mee worstel is dat we tegenwoordig belediging ook gaan zien als iets strafbaars. Jij noemt dit niet in je betoog. Ik denk dat daar de crux zit.
Van belediging is bv sprake als je mensen volkomen onverdiend veroordeelt of uitscheldt of generaliseert tot ....... Over een Marokkaan die zich vreselijk heeft misdragen mag je van alles en nog wat beweren: Dan moet je het wel heel bont maken, wil je door de rechter bestraft kunnen worden. Maar betrek je daar alle Marokkanen met een strafblad bij of nog erger, alle Marokkanen...... Tja. Wat wilt u dan? Daarover gaan discussiëren? Als Wilders publiekelijk afstand had genomen en duidelijk had gemaakt, dat HIJ een fout heeft gemaakt, zou de kans op een veroordeling minimaal geweest zijn.
"Onzorgvuldige opinievorming is aan de orde van de dag. Meningen die gebaseerd worden op leugens of halve waarheden, ondoordacht zijn en snel de wereld in gestuurd. Natuurlijk is het niet te voorkomen. Niet iedereen heeft de tijd voor of het vermogen tot goede opinievorming, of toegang tot kwalitatief hoogstaande informatie. Althans niet op elk gebied. Dat is op zich geen ramp. Het is gelukkig heel makkelijk om slechte opinievorming en –uiting tegen te gaan. Ieder heeft zijn expertise, bijvoorbeeld coderen, houtbewerking, marketing, zorg of wetgeving. Het zou goed zijn wanneer we die expertise respecteren, en ons bescheiden opstellen over zaken waar we weinig van weten." Ik zeg alleen even A. Pechtold en het Oekraine-referendum.
Ingewikkeld allemaal. Veel makkelijker en korter is: Iedereen mag alles zeggen. Mensen die daar niet tegen kunnen zijn zielig. Next.
boa: Daar richt ik een politieke partij voor op: Iedereen moet alles kunnen zeggen * en wie er niet tegen kan is zielig! Want dat maakt het allemaal een stuk gemakkelijker? * Waarbij "liegen, bedriegen, uitschelden, belasteren, beledigen, bedreigen, manipuleren, roddelen enz. enz." natuurlijk alleen maar synoniemen van "alles zeggen" zijn.
Beter dan een politiedienst die gaat bepalen wanneer ik lieg, roddel, beledig enz. Laten we ze de tekstpolitie noemen. En een D'66 rechter die ons mag veroordelen wanneer dat wat we zeggen ze niet bevalt
boa: Wat eren kletspraat: Denkt u niet, dat zelfs door een politiedienst i.o.v. justitie er bewijzen te vinden zouden zijn, van wanneer iemand, ik noem maar eens wat, liegt? Hebt u nog nooit begrepen, dat je in Nederland ONschuldig bent, tot het tegendeel BEWEZEN is? Dat zelfs een D66 rechter zich daar aan gehouden weet! Feitenvrijgebazel brengt u echt nergens.
Experts gebruiken vaak het eerste argument tegen het klootjesvolk: Jullie hebben er geen verstand van en moeten naar mijn geleerde mening luisteren… De priesters van de katholieke kerk hebben dit millennia lang geroepen. Bescheidenheid is natuurlijk een deugd. Maar wanneer een priester, politicus of wijsgeer mij dat voorhoud met in zijn achterhoofd: jij bent te dom om het te begrijpen…. dan ga ik dat niet waarderen… Daarbij hebben sommige mensen mischien meer verstand van een onderwerp dan anderen. Maar deze wijze mensen zijn zelden objectief. Zij hebben of (economische) belangen of zijn ideologisch bevooroordeeld. Het maatschappelijke debat van VvMU zou trouwens beter worden als het niet alleen over Wilders gaat en een afschuwelijke opmerking van een witte Nederlandse POSTNL medewerker. Het zou ook mooi zijn als de Turkse medewerker wordt genoemd die ISIS een joods complot noemt (die mocht overigens niet ontslagen worden). Of uitspraken van moslims over homo's. Of de uitspraken van de 4 zwarte vrouwen dat je witte mannen moet breken... Het begrenzen van VvMU in het geval van Wilders klinkt heel goed. Maar uiteindelijk zal dit tot ons allemaal raken....
Kan het ook zijn dat er een verantwoordelikjheid is je mening niet te uiten ? Etnische conflicten hebben er in Frankrijk toe geleid dat de noodtoestand weer is verlengd tot midden 2017. De Parijse wijk Essonne lijkt het begin te zijn van stadsguerrila. Kan je je mond houden als je dat ook voor ons land ziet aankomen ?
"Kan je je mond houden als je dat ook voor ons land ziet aankomen ?" Onheilsprofetieën zijn niet verboden. Tenzij ze naar oproepen tot geweld beginnen te rieken.