Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Wie is er verantwoordelijk voor het ziek worden door roken?
Meer over:
opinie
Reacties (68)
Om de wereld te verbeteren moet je aan politiek doen, anderen overtuigen en niet de rechterlijke macht te politiseren.
"Voor zover we in deze wereld van continue verleiding om te consumeren wat het ook maar is van vrije wil kunnen spreken." Bij mij komt nu het beeld naar boven van simpele voetbalsupporters op een plein in Madrid die kleingeld naar arme bewoners op straat gooien en volwassen het geld gretig oprapen. Dit onder grote hilariteit van de simpelen die geen besef hebben wat ze anderen aandoen.
Die mensen waren blij met dat geld, dat derden die zich moreel superieur achten voor het nobele beroep van bedelaar op menen te moeten komen doet niets af aan het feit dat die mensen een gezond stukje lichaamsbeweging hebben gehad alvorens hun eerlijk verdiende geld aan pakken Aldi wijn uit te geven.
"Wie maakt de keuze? Wie wil dat risico bewust nemen? Voor zover we in deze wereld van continue verleiding om te consumeren wat het ook maar is van vrije wil kunnen spreken." Als ik dit zo lees moet ik wel supergoed zijn dat ik nog nooit heb gerookt.
Nadat ik jaren geleden had gezien dat na het inhaleren via een papieren zakdoekje er geen bruin plekje achterbleef, dus geen teer, ben ik zonder enige moeite overgestapt op elektronisch "roken." Die naam is misleidend, want wat je inhaleert en uitblaast is stoom, geen rook. Er wordt n.l. niets verbrand met elektronisch "roken", wat zoals bekend wel het geval met tabak roken. De vloeistof die verhit wordt zodat het verdampt: "Wat zit er in de vloeistof in de e-sigaret: Nicotine, er zijn overigens ook vloeistoffen zonder nicotine Propyleen Glycol (PG) , zorgt ervoor dat de vloeistof makkelijk verdampt En/of Vegetable Glycerine (VG) , zorgt ervoor dat de vloeistof makkelijk verdampt Heel soms kom je ook Polyethyleenglycol (PEG) tegen als verdampingsmiddel Smaakstoffen" http://vanrokennaardampen.nl/is-het-echt-minder-ongezond-/ Zelf damp ik -zo wordt het genoemd in elektronisch roken -dampers- kringen- Whole Tobacco Alcaloids (WTA) vloeistof -enkel in de VS te krijg- want daar zit ook 5% van de nicotine alkaloïden familie in. Zonder toegevoegde smaak -Unflavored- dus met enkel de natuurlijk tabakssmaak er in. Dat geeft me hetzelfde gevoel als roken, hetgeen het overstappen van roken op dampen zonder enige moeite mogelijk maakte. Geen teer meer in m'n longen, geen bruin slijm ophoesten meer... Hier een demonstratie: "Vaping vs Smoking filter test" https://www.youtube.com/watch?v=_YI2b-57lxc
PS: Al die chemicaliën die de sigarettenfabrikanten toevoegen ben ik door dampen ook van gevrijwaard.
Als het waar is dat de fabrikanten opzettelijk verslavende stoffen hebben toegevoegd, dan zou doodslag hard te maken moeten zijn. Verslaving ondermijnt de vrije wil, dus dan is het moedwillig iemand dood maken. Wellicht heeft men nog geen bewijs van deze middelen gevonden?
Nicotine is verslavend. Ook dat weet iedereen die eraan begint. Net als alcohol en tal van andere producten. De toevoeging van nicotine is gereguleerd maar dus an sich niet verboden. http://wetten.overheid.nl/BWBR0006531/2002-05-01
@7anpau1 Jongeren beginnen vaak te roken om ergens bij te horen en zich een houding te kunnen geven in de puberteit. Blijkbaar stelt u jongeren verantwoordelijk voor de verslaving die volgt uit hun puberaal gedrag. De sigaret is zo ontworpen dat ie lekker makkelijk wegrookt, met honderden toevoegingen om om het zo aangenaam mogelijk te maken. En dat beste 7anpau is niet anders dan een heroïne dealer die gratis samples uitdeelt om vervolgens zijn product met forse winst te verkopen aan diezelfde mensen.
Beste Buzzer, U moge vinden dat een sigarettenfabrikant of -verkoper hetzelfde is als een heroïnedealer. Het verschil is dat heroïne op lijst I van de Opiumwet staat en sigaretten niet. Dat is democratisch zo besloten. Uiteraard mag u het daarmee niet eens zijn.Als u dat wilt veranderen dan kunt u dat langs democratische weg proberen te bewerkstelligen. U bent kennelijk niet in staat te ontwaren dat ik niet de tabaksindustrie verdedig (ik rook niet, nooit gedaan, ook niet als puisterige puber en ik heb ook anderszins geen ‘skin in the game’) maar een belangrijk beginsel van onze democratische rechtsstaat.
Waarom zouden de fabrikanten in vredesnaam hun klanten dood willen maken? Alleen levende klanten kopen sigaretten.
@7anpau1 'U moge vinden dat een sigarettenfabrikant of -verkoper hetzelfde is als een heroïnedealer. Het verschil is dat heroïne op lijst I van de Opiumwet staat en sigaretten niet.' Dan moeten we daar op democratische weg zo snel mogelijk verandering in aanbrengen. Verbieden die troep! Gooi sigarettenrokers in het gevang. Stuur naar het voorbeeld van de Filipijnse president Duterte doodseskaders de straat op om wanhopige verslaafden met een kordaat mitralleursalvo voorgoed van het roken af te helpen. Dit alles uiteraard geheel volgens de regels van de democratische rechtsstaat
Geachte heer Wolffers, Uw stuk over 'racistische wetenschap' was - ondanks dat dit een contradictio in terminis zou moeten zijn - een van de weinige zinnige bijdragen in de discussie naar aanleiding van de uitlatingen van FvD lid Yernaz Ramautarsing. In deze slaat u de plank echter mis en (ongetwijfeld on- c.q. goed bedoeld) met een historisch nogal ongelukkige argumentatie. U stelt: "Het OM kiest echter een interpretatie die eenzijdig is en wil niet meewerken aan een traject om uit te vinden om de veranderde samenleving om moet gaan met de verantwoordelijkheid voor elkaar. Vandaag heeft het OM gefaald en over het hoofd gezien dat de samenleving toe is aan een nieuw contract social en dat een zaak tegen producenten van tabak daar een goede aanzet voor had kunnen zijn." Eén van de basiswaarden van het strafrecht is het legaliteitsbeginsel. Iets is slechts strafbaar als dat in de wet staat. Het belang van dat beginsel is onder andere door de 'rechtspleging' in Nazi-Duitsland op basis van das gesundes Volksempfinden, nog maar eens onderstreept. Dat u natuurlijk totaal andere intenties heeft, leidt geen twijfel. Echter de weg naar de hel is niet zelden geplaveid met goede bedoelingen. Het is niet aan het OM om iemand te vervolgen op basis van (vermeende) veranderde meningen, gevoelens, noden of wensen, etc. in de samenleving. Het is aan de wetgever om te bepalen of an (vermeende) veranderde meningen, gevoelens, noden of wensen dienen te leiden tot aanpassing van het strafrecht. Voorts gold bij links/sociaal democraten lang - terecht - het adagium - dat het strafrecht moest worden gezien als ultimo remedie. Het strafrecht is zeer zeker niet het geëigende middel om Rousseau's 'contrat sosial' te herijken. Bovendien was Rousseau volgens mij voor een scheiding der machten waarvoor Hobbes, Locke en Montesquieu de fundering al hadden gelegd toen hij met zijn gedachten over het sociaal contract kwam. Paul Johann Anselm von Feuerbach wordt met zijn adagia: nulla poena sine lege, nulla poena sine crimine en nullum crimen sine lege poena legali gezien als grondlegger van het legaliteitsbeginsel, maar ook daarvoor legden Montesquieu en Rousseau al een basis. Los van de juridische en rechtsfilosofische kanttekeningen die gemaakt moeten worden bij uw pleidooi is het zaak om te beseffen dat het strafrecht een (veel te) grofmazig middel om sociale veranderingen te bewerkstelligen. Als u ergens een hobbel platslaat, ontstaan er in de regel elders diverse barsten of nieuwe bobbels.
Goh, heus? Het Openbaar Ministerie heeft uitvoerig gemotiveerd waarom vervolging geen haalbare kaart is. Niet alleen het legaliteitsbeginsel speelt daarbij een rol, maar ook zaken als bewijs en causaal verband. (Zie: https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@102218/verder-onderzoek/ inclusief een link naar een zeer uitvoerige analyse in pdf.) Ik zou zeggen, lees het eens in plaats van dit soort flauwe reacties te bezigen. Ik ben ingegaan op de argumentatie van de heer heer Wolffers, dat de tijden verandert zijn c.q. verandering behoeven en het strafrecht zou moeten worden ingezet om dat te illustreren. Feit is dat de 'sigarettenhandel' aan alle kanten gereguleerd is en de sigarettenfabrikanten tot en met vandaag handelen in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving. Het gaat niet aan dat diezelfde overheid, die de markt reguleert, opeens via het OM partijen gaat vervolgen die keurig in overeenstemming met die regels opereren; En al helemaal niet met terugwerkende kracht. Het verbod op straffen met terugwerkende kracht is een belangrijk kernpunt van het legaliteitsbeginsel. Dus los van alle finesses over bewijs van culpa en opzet, of causaal verband, ben ik van mening dat de argumentatie die de heer Wolffers bezigt, in strijd is met de grondrechten. Die gelden ook voor de tabaksindustrie. Mijns inziens is dat een hoger doel, dan de tabaksindustrie te stoppen. Als men vindt dat sigaretten verboden moeten worden dan zal dat langs democratische weg moeten. Als men vindt dat de politieke besluitvorming te lang duurt zou men kunnen overwegen een zaak tegen de Staat (of de Europese wetgever) te starten en - bijvoorbeeld op grond van artikel 2 EVRM - te eisen dat de wetgever een verbod invoert.
@7anpau1: Zo flauw is mijn reactie anders niet. Het is heel gebruikelijk dat de interpretatie van wettelijke termijn mee-ontwikkelt met de maatschappelijke ontwikkelingen. Zo heeft de HR eens bevestigd dat het inpikken van coins in een digitaal spel als diefstal kan kwalificeren. Daar hoef ik echt geen Rousseau en Hobbes voor bij te halen.
Uw opmerking is kennelijk mogelijk niet flauw omdat u geen benul heeft waar u het ovwr heeft. Niet erg, maar het dedain waarmee u dat doet is niet bepaald sympathiek. Dergelijke ontwikkelingen in de rechtspraak, waaraan u refereert, zijn zeldzaam. Eigenlijk zijn er twee duidelijke voorbeelden in de Nederlandse rechtsspraak waarvan u er 1 noemt. Over die zaken heeft veel discussie plaatsgevonden. De stap om elektriciteit, of een item in een game die een reële waarde in het economisch verkeer hebben, als ‘goed’ in de zin van artikel 310 Sr. te kwalificeren, is door rechters niet lichtzinnig genomen. Hobbs en Rousseau zijn daarbij allicht niet genoemd, maar de trias politica en het legaliteitsbeginsel zeker wel. Ik zou zeggen: lees het Elektriciteitsarrest en het RuneScape-arrest en de diverse annotaties bij deze arresten er eens op na. Illegaal downloaden of andere schendingen van intellectuele eigendomsrechten zijn bijvoorbeeld niet gekwalificeerd als diefstal. Los daarvan is de situatie in casu totaal anders. Hier hebben we het over het met terugwerkende kracht gaan vervolgen van een activiteit die expliciet volstrekt legaal was en is. Dit heeft niets met wetsuitleg te maken.
De roker is verantwoordelijk. Als we in deze paternalistische linkse onzin meegaan betekent dat een steeds verdere inperking van persoonlijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. De mens is een zelfbewust wezen, ik laat me niet tot willoos schaap bombarderen door de totalitaire denkers en het gecultiveerde slachtofferschap van de slechte verliezers.
' ik laat me niet tot willoos schaap bombarderen ' Vandaar dat je als een willoos schaap je leiders loopt na te praten.
paternalistische linkse onzin Volgens mij komt het uit alle lagen, dus ook rechts. Waar nog bij komt dat longkanker geen rekening houdt met het feit of je links of rechts bent. Hier in zijn beiden de verliezers.
Mensen zijn uit zichzelf niet zelfbewust. De mate van zelfbewustzijn hangt sterk af van de opvoeding. Als je een kind bijvoorbeeld nooit verteld dat bijvoorbeeld groente goed voor mensen is dan wordt het kind zich daar ook nooit bewust van. Dat moet je het kind dus bijbrengen.
Joe, wormvormig aanhangseltje van de linkse hive mind, waarom verspil je ons prachtige alfabet om de totale leegte van jouw gekunstelde gedachtenwereldje aan mij te etaleren? Spamaccount, de ene verliezer accepteert dat het zijn eigen schuld is en de andere verliezer projecteert het eigen falen op anderen. Ik heb het over de laatste soort.
Goudvis, mensen zijn uit zichzelf wél zelfbewust, alleen leidt dat zelfbewustzijn niet automatisch tot de door jou, de schrijver van het artikel en andere totalitaire denkers gewenste keuzes. Zo kan dat zelfbewustzijn ertoe leiden dat kinderen, ondanks dat ze nooit is bijgebracht dat groente goed voor ze is, tóch ervoor kiezen om groenten te gaan eten. En zo kan dat zelfbewustzijn er ook toe leiden dat mensen, ondanks dat het algemeen bekend is dat roken zeer slecht voor de gezondheid is, tóch besluiten om te gaan dan wel te blijven roken.
'wormvormig aanhangseltje van de linkse hive mind' Teveel lavendel gesnoven?
Trump2020 Kinderen gaan roken omdat ze andere mensen zien roken die laten blijken roken normaal te vinden, tenminste, dat stralen ze uit. Het kind neemt het rookgedrag dus over van andere mensen, het kind wordt onterecht bijgebracht dat roken normaal is. Het kind wordt, hetzij onterecht, bewust gemaakt dat roken normaal is. Als je een kind er bewust van kan maken dat roken gezond is dan kun je een kind blijkbaar overal bewust van maken, en dan moet je een kind er ook bewust van kunnen maken dat je als mens véél, heel véél beter gezond kan leven, want van roken en andere verslavingen krijg je ook naast de lichamelijke gezondheidsproblemen alleen maar allerlei psychische ziektes en dergelijke en daar wordt je niet vrolijker van.
Trump2020 En dat een kind uit zichzelf besluit om groente te gaan eten omdat deze uit zichzelf bewust zou worden van het feit dat groente goed voor het kind is, dat lijkt me een héél sterk verhaal. Het lijkt wel of u denkt dat kinderen helemaal geen opvoeding nodig zijn omdat u denkt dat kinderen zelf alles al weten. Het is overduidelijk dat mensen uit zichzelf niet zelfbewust zijn omdat wanneer ze wel zelfbewust geweest zouden zijn dan zouden ze niet zijn gaan roken. Dat mensen roken is het bewijs dat mensen niet zelfbewust zijn.
Hoe kan het zijn dat 'de samenleving toe is aan een nieuw contract social' als 'uit onderzoek blijkt helaas dat het merendeel van de Nederlanders dezelfde mening als het OM is toegedaan'? De auteur goochelt met wat filosofische opvattingen over vrije keuze, concludeert dat deze er niet is en dus waarom zou een kleine groep (zonder ruggespraak!) dan niet mogen beslissen over wat goed is voor de samenleving en wat niet? En als de burger niet meer mag dienen als consument, wat had de auteur dan voor ogen? Arbeider? Dit is niets meer dan een aanloop naar een harteloze technocratie, waar ik niet aan mee wil doen.
Ach, laat rookverslaafden eens een dagje rondlopen op de longafdeling van een ziekenhuis. En ze laten zien wat COPD met mensen doet. Dan ben je snel genezen van die rommel.
Was het maar waar, mensen die vrienden of familie zien sterven door het roken, paffen gewoon door.
En ze laten zien wat COPD met mensen doet Hangt er vanaf welke fase men zit. Over het algemeen zit elke roker in fase 1 en dat valt best mee. Pas dan, fase 2 t/m Gold zijn de slechtere. Ook dat zal de echte rookverslaafde niet tegenhouden. Ook de beelden niet, en ook het vooruitzicht van een zuurstoffles niet. Het woord zegt het al: Verslaafd
Jammer dat het niet zo werkt. Ik heb longkanker door het roken, heb op de longafdeling gelegen en heb Copd. Toch is nog niet een van mijn rokende kennissen gestopt.
Niet iedere roker ontwikkelt COPD, daar moet ook een aanleg bij aanwezig zijn, een erfelijke aanleg. Daarnaast heb je mensen met COPD waarbij het helemaal niet ligt aan het wel-of niet roken maar het een soort auto-immuunziekte is, een fout in aanleg. Het heeft beiden precies dezelfde werking. Daarom ook is de invloed van roken vroeger iets minder serieus genomen dan wij nu beweren. Men zag in de omgeving vele rokende mensen gewoon oud (voor die tijd oud) worden, zonder COPD en zonder longkanker. Daarnaast wisten mensen vroeger wel dat tabak niet zo gezond was maar was men niet op de hoogte dat er veel meer foute en gevaarlijke.verslavende stoffen extra aan toegevoegd werden. Men dacht dat men uitsluitend de bladeren van de tabaksplant rookte. Dat was dus helemaal niet zo bekend. Er is een tijd geweest dat dit ook niet het geval was, het puur tabak was. Dat mensen er nu meer aan overlijden en meer longkanker ontwikkelen is ook omdat mensen heel veel ouder worden en meer kans hebben op het ontwikkelen van longkanker, überhaupt iedere soort kanker. Overigens worden nu heel veel soorten kanker in verband gebracht met roken. Ik heb heel jong al vaak op een longafdeling gelegen maar de situatie was toe ook daar echt anders. Heb daar ook meegemaakt dat een arts een vrouw uitfoeterde omdat ze zou roken, had hij na een inwendig onderzoek van de longen gezien. Deze vrouw is in tranen uitgebarsten, ze had nog nooit van haar leven gerookt. Dus dat daar geen misverstanden over heersten was destijds niet zo eenduidig. Dan alle succesverhalen bij de gestopte rokers. Het is bekend dat indien je heel jong begonnen bent, voor je achttiende bijvoorbeeld en je al heel lang rookt, dus ouder/oud bent, het heel veel moeilijker is te stoppen dan voor jonge mensen. Wat ik niet begrijp is dat de overheid in ieder geval de extra giftige toevoegingen goedgekeurd heeft, of misschien wel nooit de inhoud gekeurd heeft. Niet gekeken heeft of het op zich een zuiver product was dat was wat het pretendeerde te zijn, een tabaksplant in papier gerold. Bij het minste voorval m.b.t. een ei worden hele kippenstallen platgelegd en/of geruimd. Dat vind ik dan weer vreemd. Waar was hier de 'warenautoriteit' voor wat het waard is.
Stoppen met roken is nodig en goed van mensen die dat gelukt is. Echter denk niet dat indien je 10 jaar gestopt bent je niet alsnog COPD kunt ontwikkelen, dat is een groot misverstand. Natuurlijk verklein je je kans en is het goed. Ik zou het echter erg vinden mensen die zo hun best gedaan hebben alsnog te stoppen en die daar nu en dan nog last van hebben, na ze eerst (terecht) bewierookt te hebben, alsnog een mes in de rug te gaan steken. Ik mag toch hopen dat we de normale mensenlijk en empathische gevoelens ten alle tijden in ere houden, wat je er ook van vindt m.b.t. eigen verantwoordelijkheid. Een mens is en blijft altijd een som der dingen en aan borstklopperij heeft niemand iets. Iedereen neem ergens in het leven en soms heel bewust risico's. Er is ook niemand die een autocoureur die verongelukt zo behandelt if een skiër die off-piste gaat en door een lawine is overvallen, ondanks waarschuwingen. Iedereen weet dat iedereen in het leven risico's neemt en soms onschatbare risico's, en het is niet aan ons te oordelen, hoe dom we het soms ook vinden en/of normaal we sommigen daarvan soms ook zijn gaan vinden.
correctie: in te schatten risico's. Mensen zijn het grootste deel van hun leven geen rationale wezens en nemen allerlei risico's voor zichzelf en een ander. Mensen denken bij allerlei genomen en te nemen beslissingen; dat overkomt mij niet. En mensen zijn elkaar overal tot last, nemen daarbij ook vaak het risico anderen te beschadigen. Binnen en buiten een houtkachel stoken is niet zoveel anders voor je omgeving en voor jezelf.Toch zijn het vaak diezelfde mensen die oordelen over een ander. Daarom erger ik mij eraan als mensen zo te keer gaan tegen anderen, tegen hun zwakheden iets niet te kunnen weerstaan ondanks gekende risico's. Je behoeft die houtkachel immers niet te stoken maar vindt het zo leuk, lekker warm en lekker goedkoop of bent soms ingeval van een vuurkorf zo graag nog even buiten als het koud wordt. Overal wordt gebarbecued en verbrand vlees gegeten, dubbel risico ook voor een ander. Vraag dat anders maar eens aan een astma-patient of COPD patiënt. Om nog maar niet te spreken over de allesverbranders omdat het zo leuk is en zo goedkoop. Mensen zonder zwakheden en in volledige controle, alles nalatend wat henzelf en/of een ander schaadt, niet toegevend aan specifieke schadelijke neigingen, ik ben ze nog niet tegengekomen.
@Bart Derks 23 februari 2018 at 15:48 Jammer dat het niet zo werkt. Ik heb longkanker door het roken, heb op de longafdeling gelegen en heb Copd. Toch is nog niet een van mijn rokende kennissen gestopt. Jij wel?
Waarom zou het de verantwoordelijkheid moeten zijn van de individu OF van de tabaksindustrie? Iedereen weet dat roken schadelijk is, dat wist ik vroeg op de basisschool al. Als je daaraan begint, ook al komt het door sociale druk, is het nog altijd je vrije keuze. Als extreme verleiding er voor zorgt dat we geen vrije wil meer hebben, is dan vreemdgaan ook geoorloofd? Ik zal het er eens met mijn vriendin over hebben.... Dit wilt echter nog niet zeggen dat de tabaksindustrie nergens verantwoordelijk voor is. Als zij sigaretten steeds verslavender maken, dan mag de overheid wat mij betreft daar best wat mee doen. Bedrijven mogen genotsmiddelen maken, maar er bestaat een morele grens waarbij bedrijven misbruik mogen maken van het gebrek aan zelfbeheersing van de bevolking wat mij betreft.
Ik denk dat de mensen helemaal niet voldoende weten over de schadelijkheid van sigaretten. Eigenlijk zou er een bijsluiter bij ieder pakje sigaretten moeten zitten waarop staat welke schadelijke stoffen er in de sigaretten zitten en wat voor soort schade deze stoffen aanrichten als je de sigaretten rookt. Maar het enige dat echt werkt is de mens vanaf de geboorte op te voeden als een zelfbewust mens en daar is de hele maatschappij verantwoordelijk voor. Eigenlijk iedereen die met een kind in aanraking komt zou zich verantwoordelijk moeten voelen om welk kind dan ook de juiste dingen bij te brengen die het kind nodig is om een zelfbewust leven te leiden. En dan zou het mooi zijn als de overheid het goede voorbeeld zou geven, dat de overheid het voortouw zou nemen dat zou ook de enige manier zijn om tot een zelfbewuste samenleving te komen. We leven niet meer in de tribale gemeenschappen waar de familie volledig verantwoordelijk is voor het opvoeden van het kind. Individualisme betekent dat de overheid voor het grootste gedeelte de rol van opvoeder heeft overgenomen van de familie. Dat is een heel goed iets omdat ieder individu nu ook mensenrechten heeft. Jammer genoeg komt de overheid de verantwoordelijkheden om de mensen op de juiste manier op te voeden onvoldoende na en worden we opgevoed als "functionerende" consumenten en niet als zelfbewuste mensen. Eigenlijk leven we tegenwoordig in een hele grote disfunctionele familie.
Ga je echt je vriendin vertellen dat, indien je bijvoorbeeld Doutzen Kroes tegenkomt, je niet instaat voor jezelf, en of ze dat, wegens jouw gebrek aan zelfbeheersing, kan accepteren? Ik denk dat je meer kans maakt met sigaretten.
Wat mij betreft mogen we nog wel wat verder kijken ook, hoeveel films /series zijn er bijvoorbeeld niet waarin de hoofdpersonen de ene met de andere aansteken of zo'n beetje continu met een glas drank in beeld verschijnen?
@ Go Udvis 'Ik denk dat de mensen helemaal niet voldoende weten over de schadelijkheid van sigaretten.' Meen je dit serieus? Longkanker? Slechte conditie? Dat weten mensen niet wil je zeggen? Ik denk dat sommige mensen vooral korte termijn denkend zijn en lak hebben aan de eventuele gevolgen op langer termijn. Maar dat het schadelijk voor hen is weten ze maar al te goed. @Ton14024 Dat zal ik inderdaad niet doen, omdat ik weet dat mijn vriendin zal zeggen dat ik zelf de keuze heb gemaakt om met mevrouw Kroes seks te hebben, ondanks de extreme verleiding die ik voelde. Wat betreft seks hebben we dus blijkbaar een vrije wil, waarom bij alcohol en tabak dan niet?
Dongen De dingen die u noemt zijn maar een heel klein deel van het verhaal van de schadelijkheid van sigaretten. De informatie die mensen hebben is op z'n minst nogal onvolledig. Op een bijsluiter zouden álle negatieve gevolgen van het roken van sigaretten moeten staan, net als bij medicijnen.
De meest efficiënte manier om het roken te verminderen is om de prijzen te verhogen. Maak gewoon volgend jaar een minimum prijs van 60cent per sigaret (pakje wordt dan 12 euro). Geen tiener die dan nog gaat beginnen. Misschien een uitzondering voor 75plussers die niet kunnen stoppen en bij wie het op medische gronden onwenselijk (bijvoorbeeld Alzheimer) die zouden bijvoorbeeld een gedeelte van de kosten op een manier bij de overheid kunnen terugvragen.
L.Brusselman 23 februari 2018 at 09:57 Goed idee,vinden vooral de zwarthandelaren Het schijnt nu al gouden handel te zijn.
"Hier faalt onze samenleving omdat het geen kans biedt aan het slachtoffer van onze leefomgeving via de rechtsgang de aanwijsbare leugen en misleiding via de wet te beproeven". Voor mijn overleden vader van drie generaties geleden geldt dit. Maar voor iedereen die 50 jaar is of niet. Sinds de jaren 80 staat het namelijk al op de pakjes dat het zeer ongezond is. Ook was er, toen al, prima voorlichting op school die je precies vertelde wat voor vlees je in de kuip had. Dus kan je eerder zeggen dat over geen enkel product de waarheid zo bekend is. Iedereen die 50 is of jonger, weet precies waaraan die begonnen is. Gelukkig leven we in een samenleving waarin mensen die precies wisten wat ze deden, de titel slachtoffer laat claimen.
"De basis bij al deze kwesties is uiteindelijk de vraag wie er verantwoordelijk is voor het ziek worden door het roken." In eerste instantie is de overheid verantwoordelijk door de verkoop van tabak toe te staan. Hoe kan het dat de overheid de verkoop toestaat van een product dat zo duidelijk ziekmakend is? Net als iedere producent probeert de tabaksfabrikant deze legale producten vervolgens zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor de consumenten. Hoewel ik ook graag zie dat de tabaksfabrikanten worden aangepakt, kan je ze moeilijk aanklagen voor het aanbieden van een legaal product. Als de rechtzaak er toch komt, zie ik graag ook een rechtzaak tegen de fabrikanten van comfortfood. Want dat is ok bewezen extra verslavend gemaakt en leidt tot veel ziektes en de dood.
En alcohol? En suiker? En koffie? En? En? Het walgelijke aan deze discussie vind ik dat de zich voornamelijk op links bevindende aanjagers ervan geen ene moer om individuele gezondheid geven, maar enkel op totalitarisme uit zijn, op het optuigen van een allesomvattende overheid die voor het domme volk beslist. En dat een partij die zichzelf als progressief en liberaal afficheert op de spits van de lans heeft plaatsgenomen die de doodsteek aan individuele vrijheid, zelfbeschikking, eigen verantwoordelijkheid en democratie geeft is van een zeldzaam wrange orwelliaanse absurditeit. D66 moet zichzelf opheffen.
Het walgelijke aan deze discussie vind ik dat de zich voornamelijk op links bevindende aanjagers ervan geen ene moer om individuele gezondheid geven, maar enkel op totalitarisme uit zijn, op het optuigen van een allesomvattende overheid die voor het domme volk beslist Hoe zit dat met andere discussies die je becommentarieert? Geef me 1 voorbeeld van een daad van je grote roerganger (zie nick) die wel zijn interesse in demedemens toont? In denial heet dat geloof ik
Het probleem is niet de producent, maar diegene die het fasciliteerd. De regering. Zij dient zorg te dragen voor de gezondheid en veiligheidvan het volk. Daarom hebben we ook verkeersregels en omgangsregels. Dat zo'n regering het dan wel toestaat dan mensen roken, drinken, verkeerd eten, is echt een wonder. Vooral aangezien zelfmoord ook een overtreding is, is langzame zelfmoord dus wel toegestaan? Ik denk dan ook eigenlijk dat we de regering moeten aanklagen, niet alleen de producenten zijn hoofdverdiener, maar ook de regering met al die belastingen en accijnsen. Ik geloof nooit dat het hun doelstelling is het stoppen te verminderen of uit te bannen, dat gaat ze enorm veel geld kosten en mensen gaan langer leven, dat is ook al een probleem.
Ik weet niet in welke tijdszone U leeft. Maar bij deze zin had ik toch zo mijn bedenkingen. "Waarom denk het OM dat de keuzes van degenen die rookartikelen produceren, het gebruik propageren, het doen voorkomen dat het normaal is dat een deel van de bevolking rookt" - Het is volgens mij al ruim 25 jaar geleden dat de eerste grote strafzaken in de VS begonnen tegen de tabaksindustrie. Toen was men redelijk succesvol en heeft de tabaksindustrie flink bakzeil moeten halen. - Volgens mij is het ook al ruim 10-15 jaar dat advertentie`s voor sigaretten e.d. niet meer mogen en de pakjes achter de toonbank - Waar vroeger in films nog stevig werd gerookt door hoofdpersonage`s zie je dat tegenwoordig ook niet veel meer. - Het is ook al 10 jaar geleden dat het rookverbod in de Horeca gedeeltelijk werd ingevoerd. Onlangs definitief en algeheel rookverbod omdat rookruimte`s in conflict zijn met een rookvrije werkplek. - Sinds 1990 is de tabakswet al van kracht die het roken verbied in openbare gebouwen. - En er staan al jaren stevige waarschuwingen op de pakjes. Oftewel, de regering is al decennia bezig om het roken aan banden te leggen. Tja, dat mensen toch gaan roken of blijven roken ligt wellicht ook aan sociale druk. Waar men vroeger het heel normaal vond om te roken komt er nu steeds meer sociale druk om niet te roken. Dat is een kentering die wellicht langzaam gaat maar hij is gaande. Maar dat het OM redeneert dat een ieder die nu nog rookt daar zelf verantwoordelijk voor is snap ik wel.
Goed artikel. Roken is een harddrug. Met meer doden dan heroine. Het wordt moedwillig legaal gehouden. Dus is het hypocriet.
Er gaan meer mensen dood aan obesitas. Oorzaak suiker. Suiker ook maar verbieden het is een harddrug. Het leven kan zo simpel zijn.
@l. Brusselman, al is het niet veel gevaarlijker als alcohol lijkt het vrijgeven van heroïne me een erg grote stap. Bij justitie weghalen en er een medische kwestie van maken lijkt me wel een goed idee.
De aangifte was voornamelijk gebaseerd op (poging tot) moord en/of doodslag door de tabaksindustrie. En die aanklacht was gedoemd te mislukken, om de logische reden dat de tabaksindustrie op geen enkele manier gebaat is bij dode of doodzieke rokers. Integendeel. Ze verkopen beslist meer sigaretten aan levende en gezonde mensen. Dus enig opzet op het ziek maken of zelf doden van mensen is totaal onlogisch en hoogst onwaarschijnlijk. Het zou omgekeerd nog waarschijnlijker zijn als de tabaksindustrie geld investeert om te kijken hoe longkanker voorkomen kan worden ... zoveel te meer klanten houden ze over om aan te verdienen. Ik denk dat het strafrecht niet de beste manier is om roken te bestrijden. Misschien is er met het gesjoemel met de gaatjes in de filter en daardoor te hoge concentraties teer en nicotine iets te beginnen, daar is tegen de regels gehandeld, maar verder is het een taak van de regelgever en niet van de strafrechter.
Wat wil je dan,dat roken helemaal wordt verboden? Lekkere samenleving waarin een kleine groep bepaalt hoe anderen moeten leven. oh wacht.......
O Ja autorijden,ook al zo.n dodelijke bezigheid, moeten we dan ook maar afschaffen,iig voor particulieren.
Voor gehandicapten en bejaarden en voor bewoners van dunbevolkte streken, zeg midden Zweden, is het een handig vervoermiddel.
als de rokers oud zijn of in midden-zweden wonen kunnen ze wat mij betreft hun gang gaan.
Want die automobilisten schijten mijn atmosfeer vol met hun stinkende ,grondstoffen verspillende blik.
"Want die automobilisten schijten mijn atmosfeer vol met hun stinkende ,grondstoffen verspillende blik. " en dan hebben we nog die klote-herrie die ze maken.
Dank aan Ivan Wolffers voor een wijs verhaal - het is verstandig en ook gevoelsmatig de beste weg om een nieuw sociaal contract na te streven. (Mijn eerdere bijdragen over deze kwestie zijn makkelijk te vinden. Ik kan dan wel mezelf gaan herhalen, en je krijgt kritiek. Maar in de mooie woorden van Gerard Reve: 'wie anders zou ik moeten herhalen?'. Ik kan alleen zeggen: klik op mijn naam, en zoek. Het prachtige boek van Naomi Oreskes en Erik M. Conway, "Merchants Of Doubt", vertelt ons de rest. Je kunt altijd wegduiken, en pret nastreven. Maar je zou er zomaar, op een moment dat je niet schikt, erachter kunnen komen dat de natuur zich tegen je keert. Het grote drama, de obsessie van tegenwoordig, is dat wij de natuur kunnen overheersen, en vormgeven naar onze eigen wensen en verlangens. Dat kan niet, omdat wij zelf deel uitmaken van die natuur. Wie dit eenvoudige gegeven niet inziet, die is verloren. We zijn verslaafd aan technologie, en aan data. We hebben een hekel aan ervaring, kennis, en wijsheid. En het is een les die altijd geldig is: voor iemand die verslaafd is, komt elke afspraak, elk serieus gesprek, "even niet zo goed uit".' Lees ook dit: https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/merchants-of-doubt-oreskes-conway
"Vandaag heeft het OM gefaald en over het hoofd gezien dat de samenleving toe is aan een nieuw contract social" En hoe moet dat nieuwe contract er dan uitzien, als we er niet vanuit mogen gaan dat de mens een vrije wil heeft? Mag je nog wel hamburgers verkopen aan mensen waarvan de BMI schreeuwt dat ze niet om kunnen gaan met de verleidingen van de consumptiemaatschappij? Mag je een auto verkopen aan een joch dat zich branieachtig gedraagt, terwijl je weet hoeveel verkeersdoden dat tot gevolg heeft? Wat mag een mens überhaupt nog als hij louter een slachtoffer zonder vrije wil is? Mag je zo'n zombie de gang naar het stemkantoor wel aandoen, terwijl je weet hoe desastreus de gevolgen kunnen zijn?
Ik heb die hamburgers verkocht, die auto gekocht, maar moet mijn eerste zombie mét stembiljet en paspoort nog zien. We leven in een consumptiemaatschappij, verleiding is het motto, verslaving is vals spel.
Piet heeft volkomen gelijk Utopia is geen heilstaat maar een dictatuur.