Veganisme redt de wereld, dat is zeker

"broodnodige dierlijke eiwitten" Is dat leuk bedoeld? Hoe dan ook is het toch al vele malen bewezen dat dierlijk eiwit niet nodig is, ook niet 100g per week?

PS Kortom (en nu zonder sarcasme): de vleesconsumptie in (met name) de westerse wereld mag dan een gezondheids- en milieuprobleem op zichzelf zijn geworden, volledig afzien van iedere vorm van dierlijke eiwitten kent zijn eigen problemen. De mens is van nature een alleseter. Zijn voedselbehoefte omvat dan ook alles (zowel plantaardig als dierlijk), zij het in gepaste verhoudingen.

Tenzij we graag afwillen van de wilde natuur, in het bijzonder grote zoogdieren, is toename van het landbouwareaal natuurlijk ook een probleem. Het zelfde geldt voor bebouwing, energieneutraal of niet.

Klopt.

"Maar hoeveel landbouwgrond is nodig om iedereen te voorzien van hun dagelijkse calorie behoefte door planten?" Het antwoord is simpel: minder dan nu. Grond om te voorzien in de energiebehoefte van de geconsumeerde dieren is immers niet meer nodig.

Heb je die vergelijking van Milieu Centraal? In Nederland wordt het verbouwen van veevoer niet toegerekend aan de veestapel. Dus er wordt gezegd dat de veestapel verantwoordelijk is voor 10% van de broeikasgasuitstoot in Nederland, maar in werkelijkheid ligt dat hoger. Vlees is per definitie niet duurzaam, omdat dieren moeten eten. De veestapel eet onze planeet zo ongeveer op: volgens Akkerwijzer gaat 61% van het graan (80% van het maïs) in de EU naar vee. Oxford University berekende onlangs dat we mondiaal 75% minder landbouwgrond nodig zouden hebben als we zouden stoppen met vlees en zuivel. In dat geval zou een gebied groter dan de VS, de EU en China bij elkaar weer natuur kunnen worden. Dit alles wordt niet meegenomen in de vergelijking van Milieu Centraal. Daarnaast kan je vlees en andere milieumaatregelen niet zomaar op een stapel gooien. Voor vlees worden immers onnodig levende wezens gefokt, in Nederland alleen al 644 miljoen vorig jaar (vissen niet meegeteld). Dat zou toch al genoeg reden moeten zijn om je vleesconsumptie te heroverwegen? Gelukkig zijn er enorm goede vleesvervangers vandaag de dag. Die maken het heel makkelijk.

@ArmandaGreenEyes 31 augustus 2018 at 11:51 Het blote feit dat 75% minder landbouwgrond nodig is zonder vleesconsumptie zegt mij werkelijk niets. Dat suggereert dat elke vierkante meter grond op aarde efficiënt benut moet worden. Dat is nonsens. Zou zou ook geredeneerd kunnen worden dat als iedereen in flats ging wonen we veel minder leefoppervlak nodig hebben. Ik heb het idee dat elk argument onderdeel is van een doelredenering om minder vlees te eten. De ene keer CO2-reductie als beweegreden. Weerleg je dat of compenseer je die CO2-uitstoot, dan volgt het reduceren van landbouwgrond enzovoorts. Het bestrijden van dierenleed ben ik zeker vatbaar voor, maar wanneer er sprake is van humane veeteelt zie ik weinig bezwaren. Andersom geredeneerd: is er volgens u -wanneer theoretisch alle bezwaren worden weggenomen- en wijze waarop het consumeren van dierenvlees acceptabel is? Dieren die bijvoorbeeld een natuurlijke dood zijn gestorven of een plaag vormen?

Ik noemde dit landbouwgrond argument ook al in mijn stuk, ik herhaal het hier gewoon nogmaals met wat meer uitleg. Waar je het vandaan haalt dat ik switch van CO2 naar landbouwgrond weet ik niet. Mijn stuk was in eerste instantie een reactie op de drogredenering van Trouw (namelijk het zoeken naar argumenten om veganisme te ‘debunken’ en uiteindelijk uitkomen op argumenten die in feite los staan van veganisme). Maar het kwartje valt blijkbaar niet dat dieren moeten eten en dat dierlijke eiwitten daarom per definitie erg inefficiënt zijn als voedsel, met name als je meer dan 7 miljard mensen moet voeden. Ik zou dieren zelf niet eten, ook al sterven ze een natuurlijk dood. Want het is niet nodig, ik heb een supermarkt om de hoek vol gezond, voedzaam en heerlijk plantaardig voedsel. Waarom zou ik dan nog dieren willen eten? Ook is een plaag relatief, als wij dieren beter leren begrijpen is het doden van dieren vaak niet eens nodig. In dit kader kan ik het boek ‘Dierentalen’ van Eva Meijer van harte aanbevelen.

Ah, nu ik je reactie nog een keer lees zie ik dat je niet begrijpt waarom veevoer van belang is voor de berekening van de CO2 uitstoot. En dat het dus meer is dan waar Milieu Centraal op uitkomt in die vergelijkingen, maw: jouw gezin in misschien helemaal niet duurzamer dan het gezin dat vegetarisch, laat staan plantaardig, eet. Bij de productie van veevoer komt veel CO2 vrij. Vooral als natuur wordt omgezet in landbouwgrond. Bos neemt namelijk meer CO2 op dan landbouwgrond. Als de Amazone wordt gekapt (dit gebeurt vooral voor grazend vee en voor veevoerplantages), betekent dat dat er CO2 vrijkomt en er bovendien minder CO2 wordt opgenomen. https://www.greenpeace.org/archive-international/en/publications/reports/slaughtering-the-amazon/ Het Europese bos compenseert al 12% van de CO2 uitstoot van de EU. https://www.wur.nl/nl/nieuws/Europees-bos-kan-20-van-de-totale-EU-broeikasgasuitstoot-compenseren.htm Als er landbouwgrond zou vrijkomen doordat we geen veevoer meer nodig hebben, dan zou dat weer natuur kunnen worden en kan die compensatie veel meer zijn dan 12%. In Nederland hebben we dan geen Amazone, maar wel veenweiden die worden drooggelegd voor de veehouderij. Hierbij komen grote hoeveelheden CO2 vrij. In Nederland staat de CO2 die vrijkomt uit ontwaterde veenweiden gelijk aan een kolencentrale. https://nos.nl/artikel/2189420-nederlands-veen-stoot-steeds-meer-co2-uit-bijna-zo-veel-als-een-kolencentrale.html en https://www.boerderij.nl/Home/Achtergrond/2016/7/Je-krijgt-die-koe-niet-klimaatneutraal-2828292W/ De veehouderij is hier verantwoordelijk voor, maar Milieu Centraal neemt dit niet mee in hun berekening. Hierdoor is de vergelijking die zij maken met energieneutrale huizen etc. onvolledig en in feite onbruikbaar. Zoals je leest is landgebruik dus van belang voor het klimaat. En de veehouderij neemt ontzettend veel land in gebruik omdat dieren moeten eten. Een koe eet zestig kilo gras per dag, je kan je voorstellen dat dat aardig wat weiland is als een veehouder 400 koeien heeft.

@ArmandaGreenEyes 3 september 2018 at 18:54 Dank voor de aanvullende toelichting. Ik blijf desondanks van mening dat ten onrechte de aanname wordt gedaan dat iedere vierkante meter op aarde efficiënt benut wordt. Dat voor iedere vierkante meter landbouwgrond een vierkante meter bos moet wijken en andersom. Dat is gewoon niet waar. Net zo goed gaan wij door minder vlees te eten niet de drooggelegde veengebieden (wat overigens net zo goed voor bewoning gebeurt!) weer onder water gaan zetten. Waarom niet de aandacht vestigen op het voorkomen van ontbossing en het planten van nieuw bosgebied? Zoeken naar innovatieve methoden om veevoer te produceren of veeteelt überhaupt? In China werkt men bijvoorbeeld al met flats voor dieren: https://www.boerderij.nl/Varkenshouderij/Achtergrond/2018/4/Varkens-in-China-op-eenzame-hoogte-in-nieuwe-flats-273182E/ Dezelfde experimenten worden ook met groenten gedaan. Nogmaals er is niks mis met consuminderen en al helemaal niet met het eten van minder vlees. Maar het argument dat wij de maximale capaciteit van de bronnen op onze planeet hebben bereikt vind ik onzin.

Vegetarier, geen veganist maar geen voorstander van het in model schieten van de natuur. Bij de veehouderij gaat het niet in eerste instantie hoe ze aan hun eind komen maar hoe ellendig hun veelal korte leven is. Van nature komt de fazant niet voor in de West-Europese landen. Hij werd in de 18de eeuw uitgezet ten behoeve van de plezierjacht. Uitzetten is in Nederland verboden, maar gebeurt illegaal nog wel. Een vorm van extensieve veeteelt zogezegd.

Ik denk dat het bij veel mensen komt door dat dominees-toontje van veganisten. Ik vind vlees, melk en eieren lekker. Ik eet dat liever dan groente. Ik haal er meer plezier uit qua voedsel. Ik weet dat het slecht voor het milieu is, maar zelfs als ik zou overstappen is het tij niet meer te keren voor global warming. Laat mij de jaren die we nog hebben dan genieten van een lekkere biefstuk.

"Als je twee mensen heb die precies dezelfde levensstijl hebben, met het enige verschil dat nummer 1 veganist is en nummer 2 wel dierlijke producten eet, is nummer 1 hoe dan ook stukken beter voor het milieu." Als je twee kippen hebt en een daarvan stop je in een intensieve stal waar je de meststoffen afvangt en je voert hem alleen wat nodig is om hem in korte tijd te laten ploffen, dan is die hoe dan ook stukken beter voor het milieu dan een scharrelkip. "Begrepen?" Helemaal. Je pleit uit milieuoogpunt voor een intensieve menshouderij.

@piet de geus je slaat volledig de plank mis. Ik heb het niet over plofkip vs. biologische kip. Ik heb het over veeteelt vs. geen veeteelt. Misschien even de definitie van veganisme googlen?

@ferdy dominees-toontje is nogal kort door de bocht. Veganisme is niet vergelijkbaar met religie. Het is makkelijk om zoiets te zeggen zodat je alles makkelijk kan verwerpen. Ben je nog nooit een vervelende vleeseter tegen gekomen wil je zeggen? Dan verwerp je toch ook niet meteen alles wat ze zeggen? In je reactie hoor ik eigenlijk alleen maar; ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.

Je denkt nu toch hopelijk niet dat je iets verstandigs hebt gezegd?

Een ander economisch model zal het verloren paradijs niet dichterbij brengen maar zal een utopie blijken te zijn.

Een economisch model dat groei als voorwaarde heeft om te kunnen functioneren brengt onherroepelijk de dwang met zich mee ooit over te stappen op een ander model. Eeuwigdurende groei is een utopie.

Aanvulling; Het was mij uit het hart gegrepen!

herstel: waarom zou je GEEN varkens en kippen mogen houden....

De veengebieden in het Westen en Noorden van ons land zijn door inklinking niet geschikt voor graanbouw. Daarom wordt deze gebieden al sinds de late middeleeuwen gebruikt voor veeteelt.

Observer1948 - Geweldig, zolang ze maar in het oog houden dat de optie, om soja, mais en andere voedingsmiddelen die geschikt zijn voor menselijk consumptie, in te voeren van elders, om aan hun veestapel te voeren, ook niet meer bestaat

HM van der Meulen En wel invoeren als je het zelf eet? Wat Zoaldenk je van de vervuiling door schepen, luchtvaart etc... Zelfs snijbloemen worden tegenwoordig door Nederlanders gekweekt in Kenia om vervolgens met het vliegtuig weer hier te belanden. Waar ze overigens in een mum van tijd hun kopjes laten hangen. Dan hebben we het nog niet over de ingevoerde Israëlische snijboontjes etc..etc.. Avocado's? Ik ben er ook voor dat wij geen of weinig vlees/vee meer uitboeren en niets meer invoeren. Je kunt dus wat vervuiling betreft veganisten nog wel wat verwijten als je daarop uit bent. Het gaat er mij om dat we vooral niet de schijn moeten ophouden door het klimaat nu te misbruiken voor de eigen toko. Pijnboompitten groeien die hier bijvoorbeeld? Om nog maat niet te noemen de vele schadelijke exoten van van alles en nog wat, die wij hier binnen brengen. Prima als je ergens voor staat maar wel graag het hele verhaal zou ik zeggen . Daarom lijkt me de vraag wat iemand wel eet dan ook veel interessanter in dit geval.

Correctie; Wat Zoaldenk= Wat denk je...uitboeren = uitvoeren maat= maar Het is nog vroeg!

@Van der Meulen: De rundveestapel moet inderdaad aangepast worden aan het beschikbare ruwvoer en lokale afvalproducten als bierborstel.

"En wel invoeren als je het zelf eet?" Begin jij nu ook al te protesteren tegen dingen die ik niet aangevoerd heb en ook geen voorstander van ben? Als de Kaninefaten konden overleven van alles dat in een straal van 50km groeide en bloeide, dan moet voor ons in principe ook mogelijk zijn. "Pijnboompitten groeien die hier bijvoorbeeld?" Geen idee, echt waar. Spruitjes en bruine bonen wel, dat weet ik zeker.

En "het hele verhaal" heeft de omvang van een boek, dus daar heb ik bij gebrek aan ruimte vanaf moeten zien.

HM van der Meulen Heb het wat slecht geformuleerd, ik ben het met je eens, was bedoeld als bevestiging. Heel veel producten die veganisten nuttigen moeten ingevoerd worden en vervoerd met een vliegtuig. Dat wilde ik betogen. Sorry voor het ongemak, dacht dat je het begreep.

U eet vlees, omdat de wolven dit ook doen zeker!

Quatsch Wat wil je nou zeggen? Rare opmerking. In Mager vlees zitten belangrijke onderdelen voor gezonde voeding, daarnaast is het lekker.

Alsof je je daar eerder wel zorgen om maakte: het enige dat jou interesseert is laten zien dat je overal schijt aan hebt en dat lijkt me geen gezonde manier van zelfbevrediging..

Helemaal mee eens, overbevolking lijkt mij een aanzienlijk groter probleem dan vlees eten.

Dat is op zichzelf niet het issue van mijn stuk. Mijn punt is dat mensen proberen veganisme af te kraken met slechte argumenten, terwijl het juist heel duurzaam is om van vlees en zuivel af te stappen.

@ArmandaGreenEyes: Veganisme is net zo min duurzaam als vlees eten. Als de wereldbevolking blijft groeien komt er vanzelf een moment dat er ook niet genoeg quinoa en lijnzaad meer verbouwd kan worden voor iedereen. En bij exponentiële groei ligt dat moment dichterbij het 'niet voldoende vlees' moment dan je denkt.

Ik krijg altijd ontzettend veel jeuk aan mijn vingers van mensen de persoonlijke (keuze-)vrijheid zien als een excuus voor asociaal gedrag en geen gelegenheid voorbij laten gaan om dat te etaleren.

ArmandaGreenEyes Waar zoek jij al die grond te vinden waarop zoveel plantaardige producten verbouwd kunnen worden dat de wereld ervan kan leven. En hoe zie jij verschillende producten over de wereld te verspreiden? Per vliegtuig?

@ArmandaGreenEyes --------------------------------------------- Maar waarom meteen veganisme? Voor vegetarisme heb ik best sympathie. Mijn vader weigerde op zijn derde vlees en vis te eten en is daar nooit mee gestopt. Hij werd 97 en is een paar weken geleden overleden. Het woord 'vlees' gebruikte hij overigens nooit. Hij had het altijd over 'dooie beesten'. Met melk en eieren had hij geen problemen en ik zie ook niet waarom die er zouden moeten zijn. Veganisten gaan mij te ver. Ik vind ze sowieso te sektarisch en te fanatiek.

AdrieK, wat begrijp je niet aan: Als men van vlees en zuivel afstapt, hebben we 75% minder landbouwgrond nodig. Het gaat hier om een gebied groter dan de VS, de EU, China en Australië bij elkaar. Dit is de conclusie van Oxford University, gebaseerd op een studie met bijna 40.000 landbouwbedrijven in 119 landen en 40 verschillende producten die 90% van ons eetpatroon uitmaken. Hier vind je de studie: https://josephpoore.com/Science%20360%206392%20987%20-%20Accepted%20Manuscript.pdf

Als je werkelijk het verschil wil maken, moet je geheel en al plaatselijke, op z'n minst landelijke producten eten, anders is het nl. dweilen met de kraan open. Dan ben je nl. nog bezig met koeling en vervoer van levensmiddelen. Je kunt niet alles zomaar bij elkaar optellen en aftrekken.

@ArmandaGreenEyes wat begrijp je niet aan: 75% minder lijkt leuk, maar is uitstel van executie als we (de mensheid) ongebreideld door blijven groeien (in aantal). De wereldbevolking verdubbelt elke dertig jaar, met vier keer zo veel beschikbaar veganistisch voedsel houden we de groei dus zestig jaar langer vol. Dat is één generatie. Big deal.

Zelfs Fresco schreef ooit dat bij verdere bevolkingsgroei mensen op termijn hun eiwittenbehoefte uit linzen zullen moeten dekken.

Het probleem is niet de vleesconsumptie, het probleem is de overmatige vleesconsumptie. De schrijfster zelf is ook behoorlijk bevooroordeeld. Dat is op zich prima, maar het probleem is dat ze het heeft over kul argumenten terwijl ze zelf maar met 1 duidelijk tegenargument komt. Deze zin alleen al, "want niet elke veganist eet elke dag avocado’s. Ik eet ze zelf bijna nooit. Daarnaast eten vleeseters ook avocado’s. Sterker nog: het is waarschijnlijker dat vleeseters de grootste vraag naar avocado’s veroorzaken, aangezien nog maar een klein deel van de wereldbevolking vegan is. Verwijzen naar jezelf, aannames en een statisch feit die net zo toepasbaar is dat lange mensen welvarender zijn dan kleine. En terwijl Europese monsterschepen volgens milieuorganisaties de kust voor West-Afrika compleet leegvissen Ik geloof het wel, maar volgens is geen aantoonbaar argument, en zo gaat het nog even door. Ik kan me best vinden in vegetarisch eten, met name om het dierenleed. Maar kul argumenten bestrijden met, als, ik en volgens is niet een heel sterke opbouw. Nogmaals, beter is om met scholieren langs slachthuizen te gaan, ze in de ogen van een rund te laten kijken voordat deze een pen krijgt. De waardering voor vlees zal vast toenemen dan een rood stuk spier in piepschuim bakje met folie afgedekt ( en doordrenkt met water waardoor een libresse op de bodem nodig is). Als er respect is voor het dier zal het vleesgebruik afnemen.

Wat is dat ene duidelijke tegenargument dan Koffieleut? Want ik tel er meer: 1) Trouw doet aannames over eetpatroon van veganisten; 2) Avocado's zijn alsnog duurzamer dan vlees; 3) Een vegan eetpatroon is minder afhankelijk van verre landen dan een vleesrijk eetpatroon vanwege de hoeveelheid veevoer die nodig is voor dierlijke producten; 4) De productie van dierlijke eiwitten stoot graan uit de monden van mensen die het nodig hebben; 5) Onze honger naar vis dupeert mensen in West-Afrika; 6) We hoeven niet alle beschikbare landbouwgrond in te zetten als mensen van vlees en zuivel afstappen; 7) Er zijn alternatieven voor dierlijke mest en er is veel minder mest nodig als mensen van vlees en zuivel afstappen; 8) We hebben vee niet nodig om voedsel-reststromen te verwerken. Alle feiten die ik opsom zijn eenvoudig te checken via Google. Ik zie dat de links die ik erin had gezet niet werken, ik zal het aan de redactie vragen waarom dat zo is. Intussen kan je ook een aantal bronnen terugvinden op https://evengeenvlees.nl/waarom Verder ben ik het helemaal met je eens dat het goed zou zijn als we beter onderwezen en voorgelicht worden over hoe dierlijke producten precies worden gemaakt.

'De productie van dierlijke eiwitten stoot graan uit de monden van mensen die het nodig hebben'. Er is geen honger in de wereld vanwege tekorten, maar slechts door onrechtvaardige verdeling van de welvaart. 'Er zijn alternatieven voor dierlijke mest en er is veel minder mest nodig als mensen van vlees en zuivel afstappen'. Er zijn inderdaad alternatieven, maar het is niet zo dat er minder mest nodig is. Alle organische stoffen die er beschikbaar zijn hebben we nodig voor voedselproductie. Ook als iedereen vegan wordt. De grote hoeveelheden mest die er vrij komen uit intensieve veehouderij zijn waardeloos. Nl. 99,9% water en ernstig vervuild.

Dat is aannemelijk, na wat ik hierboven heb geschreven? Waar zou het 'm dan in zitten dat vleeseters minder milieubelastend zouden zijn dan ik? Ik ben vegan, ik koop alleen 2ehands spullen (als ik ze al koop, ik ben minimalist), ik vlieg nooit (laatste keer was verplicht voor werk in 2013), ik douche kort, ik gebruik led lampen, koop zoveel mogelijk lokaal voedsel dat in het seizoen is, scheid m'n afval en daarbovenop promoot ik een duurzame leefstijl actief. Dus ik denk dat er weinig mensen zijn die een minder grote ecologische voetafdruk hebben dan ik, laat staan vleeseters zoals je stelt.

Het grootste deel van de mensen die in Afrika en Zuid-Amerika leven, het zonder verwarming of air-conditioning doen en geen geld hebben om te vliegen, hebben een kleinere ecologische voetafdruk dan jij en dat zijn er miljoenen.

@ArmandaGreenEyes Wat je noemt is precies het punt wat ik wil maken. Is het het veganisme dat de wereld redt of het feit dat je heel bewust met je ecologische voetafdruk bezig bent? Ik denk het laatste. Veganisme kan absoluut een goed instrument zijn om je voetafdruk te verkleinen, maar een andere selectie aan keuzes is ook prima mogelijk om op een acceptabele voetafdruk uit te komen. Mogelijk dus inclusief een stukje vlees. Uiteraard kan je ervoor pleiten dat iedereen zo minimalistisch mogelijk zou moeten leven, maar dat is een andere discussie. En verder zijn er natuurlijk nog andere redenen waarom je vegan zou willen zijn (het dierenleed in de bio-industrie bijvoorbeeld), maar ook dat is een andere discussie.

HM van der Meulen Precies!