Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

'Veel regenwoudleven sterft deze eeuw uit'

  •  
06-08-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
tropischeregenwouw_klein.jpg
Oorzaak: klimaatverandering en illegale houtkap
Het grootste deel van de planten en dieren die in het regenwouden leven, zullen in 2100 niet meer bestaan. Klimaatverandering en illegale houtkap veroorzaken deze teloorgang, zo blijkt uit een studie van het Carnegie Institution for Science. Dat schrijft het AD vrijdag.
Voor het eerst is er onderzocht wat de opwarming van de aarde voor ecosysteem in de regenwouden betekent, zo meldt het AD. Het  Carnegie Institution of Science berekende dat in 2100 nog maar 18 tot 45 procent van het leven in de tropische regenwoud zo zal zijn, zoals het nu is.
Meer dan de helft van de planten en dieren op deze planeet leeft in tropische regenwouden en staat volgens de onderzoekers voor een onvermijdelijk uitroeiingsproces. Over een eeuw zal het merendeel van de dieren en planten zich hebben aangepast aan een nieuwe situatie, verhuizen of sterven. De Amazone wordt volgens de onderzoekers het zwaarst getroffen, gevolgd door regenwouden in Afrika en Indonesië.
De onderzoekers van het Carnegie instituut vroegen wereldwijd 16 verschillende modellen op om de klimaatverandering te analyseren. Daaruit bleek dat vooral droogte en bosbranden de grootste bedreiging zijn en ook is op satellietbeelden duidelijk te zien dat de illegale houtkap op enorme schaal tot ontbossing leidt.
Enkel en alleen een zware beperking van broeikasgassen kan het regenwoud redden zegt Daniel Nepstad, verbonden aan het Woods Hole Research Center in Massachusetts. “Deze studie is het sterkste bewijs dat de ecosystemen ingrijpende veranderingen zullen ondergaan, waaronder zware aanpassingen in de samenstelling van soorten”, zegt hij.  “Willen we op deze planeet blijven leven zoals we nu doen dan hangt dit volledig af van de snelle en sterke afname van uitstoot van broeikasgassen.”
Foto: Rita Willaert  (Flickr cc)

Meer over:

nieuws, groen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (17)

janenalleman
janenalleman6 aug. 2010 - 7:17

maar dan wel met zn allen en dat is niet zo simpel

wimme2
wimme26 aug. 2010 - 7:17

Het onderzoek geeft niet weer in welke mate de houtkap, en in welke mate de klimaatverandering een aandeel hebben in het uitsterven. De conclusie "Willen we op deze planeet blijven leven zoals we nu doen dan hangt dit volledig af van de snelle en sterke afname van uitstoot van broeikasgassen." is wat verrassend; dit onderzoek gaat niet over de invloed van CO2 op het klimaat. De aangehaalde conclusie is daarom niet op grond van dit onderzoek te staven.

eagleye2
eagleye26 aug. 2010 - 7:17

Zolang economische groei belangrijker is dan een goede milieupolitiek zal er hier in Brazilië niet veel veranderen aan het tempo waarmee het tropisch regenwoud wordt weggekapt. Gisterenavond was er op tv het eerste debat tussen de kandidaten voor het presidentschap van Brazilië en de onderwerpen milieu en corruptie zijn nauwelijks aan de orde geweest.

x.x
x.x6 aug. 2010 - 7:17

Grasland is geen landbouw grond volgens mij. Koeien eten wel weer graanprodukten... en die komen weer van landbouwgrond.

Joaquim
Joaquim6 aug. 2010 - 7:17

Het verdringen van dieren door mensen is een droevig feit. Het is niet nodig en zou niet moeten gebeuren. Het nare hieraan is echter vooral dat de mensheid zelf (in dit geval de Brazilianen) er ook niets aan hebben. De ongekende mogelijkheden om snel rijk te worden in de Amazone zijn desastreus voor het land zelf. Het leidt tot een paar baronnen die van de handel met Nederland ongelofelijk rijk worden en de controle hebben over leger en politie in oppervlaktes die wij in Europa als landen aanduiden. Monsanto en Cargill verdienen bakken met geld en in de grote steden laten deze grootgrondbezitters zich met helikopters rond vliegen maar de Braziliaan heeft er niets aan. De hele trickle down theorie werkt gewoon niet. Slavernij in zijn meest rauwe vorm neemt alleen maar toe op deze plantages, er heerst echte honger ondanks de ongekende oogsten en belastinggelden komen nauwelijks bij de armen terecht. Er heerst nog steeds een enorme strijd om land voor kleinschaligere landbouw en in de sloppen gaat de toestand nauwelijks vooruit. Waarom moeten we dus de sloop van onze planeet stoppen? Voor de diertjes of voor een humanere wereld? Allebei zou ik zeggen, want dit gaat allang niet meer om de ijsbeertjes of de aapjes. Klimaatverandering gaat over het leiden van normale mensen onder de vraatzucht van de rijken.

BazZ1
BazZ16 aug. 2010 - 7:17

Het wordt tijd dat we de zeeën gaan gebruiken als landbouwgrond. Enorme gebieden met algen waar veevoer van gemaakt kan worden. Deze algen zijn trouwens nu al de grootste CO2 ontbinders van deze aarde.

ArieBombarie2
ArieBombarie26 aug. 2010 - 7:17

Uiteraard, het broeikas effect heeft het weer eens op zijn geweten. Is het u, lezer, wel eens opgevallen dat je nooit over eventuele positieve effecten hoort? Ik wil hier mee aangeven dat je niet bij iedere negatieve ontwikkeling het broeikas effect als hoofdschuldige moet aanwijzen. Jazeker, het Tropisch Regenwoud verdwijnt in een heel rap tempo. Maar dat heeft niet zozeer te maken met het broeikaseffect maar met de gigantische bevolkingsexplosie. Dat is het kernprobleem

Klaas2
Klaas26 aug. 2010 - 7:17

---[dat de illegale houtkap op enorme schaal tot ontbossing leidt]--- Het is ook goed om te beseffen dat een belangrijk aandeel in de illegale houtkap wordt veroorzaakt door de immense vleesconsumptie in Westerse landen. In Nederland ligt de consumptie op 2,4 ons per dag per persoon. Onbegrijpelijk hoe mensen het weg krijgen. In Nederland is 1,3 miljoen hectare landbouwgrond en grasland beschikbaar voor veevoer. De Nederlanders hebben voor hun vleesconsumptie 5,4 miljoen hectare extra nodig. Dit wordt voornamelijk uit derde wereld-landen gehaald, dus ook uit de regenwouden. Ook andere westerse landen, vooral de dichtbevolkte landen, of landen met weinig bruikbare gronden hebben soortgelijke landhonger vanwege de vleesconsumptie. Indien er 10% minder vlees geconsumeerd zou worden zouden 60 miljoen mensen voldoende gevoed kunnen worden. Op dit moment sterven er elke dag wereldwijd 40.000 kinderen aan ondervoeding.

3 Reacties
PietPaaltjes
PietPaaltjes6 aug. 2010 - 7:17

Kun je je voorstellen wat leeuwen, tijgers, hyenas, jakhalzen, gieren en alle andere roofdieren bijelkaar aan vlees eten.

Hjalmar Hoort
Hjalmar Hoort6 aug. 2010 - 7:17

Je hebt natuurlijk volledig gelijk Rouane, wat minder vlees eten is een zeer goed plan, maar stel je eens voor hoeveel meer zielige kindjes sterven als straks 10% van alle veehoeders in de wereld geen baan meer hebben... die beeldspraak past niet helemaal.

HenryH
HenryH6 aug. 2010 - 7:17

''Indien er 10% minder vlees geconsumeerd zou worden zouden 60 miljoen mensen voldoende gevoed kunnen worden.'' Hier moet ik toch echt even een betere onderbouwing van zien.....

BosHout2
BosHout26 aug. 2010 - 7:17

Voor de uitputting van natuurlijke grondstoffen en bossen zijn overheden zelf, hun staatshoofden of hen bevriende families/bedrijven verantwoordelijk. Consumenten of burgers weer een angstbeeld aanpraten - as usual - lost het probleem niet op. Corrupte overheden en staatshoofden aanpakken wel.

1 Reactie
Klaas2
Klaas26 aug. 2010 - 7:17

---[Corrupte overheden en staatshoofden aanpakken wel.]--- Wat stel je voor?

ZonZon
ZonZon6 aug. 2010 - 7:17

Het klimaat is wel vaker verandert. Dus dat dieren massaal uitsterven is niks nieuws onder de zon. Dat in dat geval de mens de veroorzaker is, ach, de mens is ook een dier (sommigen een beest). Eigenlijk gebruiken we teveel en zijn we met teveel. Zeker in de rijke landen leven wij ten koste van de natuur en ten koste van de armen. Gaan we daar massaal wat aan doen, denk het niet.

1 Reactie
keck66
keck666 aug. 2010 - 7:17

Gelukkig dat er ook mensen zijn die er niet zo mee zitten...

[verwijderd]
[verwijderd]6 aug. 2010 - 7:17

O jee, we gaan weer eens dood.

1 Reactie
Klaas2
Klaas26 aug. 2010 - 7:17

---[we gaan weer eens dood]--- Je gaat maar een keer dood, dus niet "weer eens" Maar het gaat hier niet om jouw dood, maar om jouw leven.