Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
'Vechtende media creëren extreme opinies'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
Nog een citaat uit de verkorte rede dat een even groot probleem aankaart: Ik ben het eens met journalisten die vinden dat we moeten kiezen voor kwaliteit, maar ik denk dat dat alleen niet voldoende is. Journalisten geraken ? zo niet kwalitatief dan toch kwantitatief ? steeds verder achterop ten opzichte van de waterdragers van de publiciteit, zoals voorlichters, woordvoeders en andere reputatiebehartigers. Volgens een recent onderzoek gedaan door onze collega's aan de Universiteit van Amsterdam zou deze verhouding intussen zelfs een op tien zijn. http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/de-journalistiek-moet-zich-beter-profileren-en-verkopen/
Steeds meer 'journalisten' doen tegenwoordig alleen nog maar aan het bevestigen of promoten van hun eigen (linkse of rechtse) mening, het verspreiden van roddels of (nog erger) het eigenhandig creëren van nieuws . Om (zo objectief mogelijk) achter de feiten te komen moet je tegenwoordig als 'nieuwsconsument' dus allereerst alle journalistieke producten wantrouwen, om vervolgens zelf op zoek te gaan naar de werkelijke feiten, terwijl dat naar mijn idee nu juist de taak van een goede journalist zou moeten zijn!
"Media maken door onderlinge felle concurrentie ruimte voor populisme en gevoelens van onderop" Kranten willen verkocht en verkopen beter als ze melden wat mensen willen lezen. Tjonge, wat een nieuws. Technologie zorgt ervoor dat iedereen kan publiceren en daardoor wordt de noodzaak voor kranten om beter te verkopen groter. Technologische media is ook sneller en kroter, daardoor komen kortere, simpele boodschappen beter over. Dat zijn vaak éendimensionale soundbites, of populistische uitspraken die meer mensen begrijpen.
"Hij vindt de Volkskrant kop dat de media Wilders in het zadel hielpen niet terecht." Rare kop voor de Volkskrant. De Volkskrant heeft immers de meeste Wilders artikelen geschreven.
De rol van de elite is kleiner geworden... Rekent het journaille zich daar tegenwoordig ook al onder?
Een terechte opmerking als u de HBO-stagiares op de website van Elsebvier bedoelt. Vroeger werden de journalisten van de kwaliteisbladen tot de intellectuele elite gerekend en namen deel aan het maatschappelijk discours onder uitwisseling van argumenten. Dat gebeurde onder andere in de salons waar ook u ook menig uurtje hebt doorgebracht, zoals u zich misschien nog kunt herinneren. Tegenwoordig hoort iedereen die niet PVV stemt en een maatschappelijke functie bekleed tot de linke elite die het land naar de filistijnen geholpen heeft.
60% van de NL'se bevolking geeft aan rechts te zijn maar feitelijk kunnen ze alleen terecht bij de schreeuwerige telegraaf met hun fascinatie voor de Yolanthe's en Brittney Spears van deze wereld. Links kan kiezen uit Volkskrant, Trouw, Parool, de NRC en de regionale dagbladen. Geen wonder dat het zo slecht gaat met veel dagbladen.
"60% van de NL'se bevolking geeft aan rechts te zijn maar feitelijk kunnen ze alleen terecht bij de schreeuwerige telegraaf" Het percentage analfabeten kan bij nog minder kranten terecht. Wat is nou precies je punt?
"maar er zit ook een democratiserend effect in" Het ontgaat mij wat voor democratiserend effect het heeft om de straat (of liever: de goot) aan het woord te laten. Het gekrijs van de onwetenden luidt eerder het eind van de democratie in. Die ellende is niet alleen begonnen met Fortuyn (die wist tenminste nog hoe gevaarlijk zijn achterban was en waarschuwde daar zelfs voor: ik gevaarlijk? dan moet u mijn achterban zien!) maar ook met tv-zenders die even een Albert Cuypje gingen doen om wat irrelevante meningen te verzamelen en die vervolgens als ter zake doend te presenteren. Programma's als stand.nl ontlenen hun bestaansrecht zelfs aan het presenteren van irrelevante "meningen" van leken die het vertikken om na te denken. Democratie is een spel dat een stuk subtieler is dan het ongefilterd presenteren van geluiden die opborrelen uit de krochten van de samenleving.
Maar Piet, nu bevestig je dus Bardoel zijn standpunt. Je doet even hard mee.
Opmerkelijk genoeg vind ik momenteel de Volkskrant de meest neutrale krant op dit moment. Telegraaf is rechts (lees VVD) de NRC links En Trouw rabiaat links Vroeger was de Volkskrant rabiaat links, Trouw gematigd, de NRC rechts en de Telegraaf ook rechts. het kan verkeren
De Volkskrant was vroeger een Katholieke krant geloof ik. Ik vind de Volkskrant tegenwoordig redelijk links.
Joop doet rustig mee aan het aanwakkeren van deze polarisatie. Aan de rechterkant hebben we Geenstijl en aan de linkerkant Joop.
U vergeet de Telegraaf. Als er ook maar een nieuwtje te melden is waar een allochtoon bij betrokken is hebben zij het doorgaans binnen een uurtje online staan. De reacties daarop geven trouwens een aardig beeld van de denkwijze van de PVV aanhang. Het motto van bepaalde media lijkt tegenwoordig zowat te zijn: Is er geen nieuws, dan maken we wel nieuws.
De pers kan niet meer met feiten omgaan en struikelt daardoor liever over elkaar heen met meningen. Een journalist hoort echter geen mening te hebben zonder de feiten te kennen. De AOW-discussie is een goed voorbeeld. De uitgaven aan AOW in Nederland zijn de afgelopen 30 jaren in termen van percentage van het Bruto Nationaal Product teruggelopen. U leest het goed. Een groep aan de rechterzijde die gewoon tegen uitkeringen op zich is, begint te schreeuwen dat het desondanks te duur is. Zonder dat iemand de feiten opvraagt ontspint zich een discussie die zich op hun (onware) uitgangspunt baseert. Loos geschreeuw dat tot mijn grote verbazing door de politiek overgenomen wordt. We hebben journalisten die nauwelijks de Havo wisten te voltooien, en wie tot zijn schrik de opleiding van de tweedekamerleden eens doorneemt ziet dat dat voor veel kamerleden ook geldt. We moeten in de journalistiek terug naar kennis, en in de politiek ook. Dat zal veel populisme terugdringen.
Goed stukje alleen over de opleiding verschillen wij van mening ,omdat opleiding niets zegt over iemands kennis of algemene ontwikkeling
