Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

De VARA duikt in de wereld van klimaatontkenners in de VS

  •  
10-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Er zijn miljoenen Amerikanen die geloven dat menselijk handelen niks te maken heeft met het opwarmen van de aarde, onder wie presidentskandidaat Donald Trump. De Republikeinse meerderheid in de Senaat en in het Congres is de afgelopen jaren uiterst succesvol geweest in het blokkeren van wetgeving die de uitstoot van broeikasgassen zou verminderen.
De Nederlandse journalist Gideon Levy reisde af naar de Verenigde Staten om de wereld van klimaatontkenners te onderzoeken. Hij volgde de sporen van het geld dat deze industrie draaiende houdt. Van oliebedrijven die wetenschappers betalen tot denktanks die memo’s schrijven voor de journalisten en politici. Om deze wereld te ontdekken onderging Levy een workshop ‘klimaatontkennen voor dummies’ bij de machtigste, conservatieve denktank van de Verenigde Staten. Dit is te zien in de 2Doc: Klimaatontkenners die op 10 oktober om 21.00 uur te zien is bij de VARA op NPO 2.
Levy: ‘Het is bizar om te merken dat het überhaupt nog een discussie is, de klimaatverandering. 97% van alle klimaatwetenschappers is het er volledig over eens dat de mens schuldig is aan het opwarmen van de aarde: er is snel actie nodig. Maar van alle Republikeinse presidentskandidaten geloofde er niet één in klimaatverandering.’
Levy sprak klimaatontkenners die gefinancierd worden door de fossiele brandstofindustrie. De rapporten die zij over klimaatwetenschap publiceren worden vervolgens door politici aangehaald om hun scepticisme te onderbouwen. Levy bezocht Miami Beach, waar geen dijk of duin te bekennen is. De stijgende zeespiegel vormt daar een gevaar, maar de Republikeinse gouverneur Rick Scott verbiedt zijn ambtenaren om te praten over de opwarming van de aarde of over de klimaatverandering.
De documentaire Klimaatontkenners wordt uitgezonden op de eerste dag van de NPO Groen Themaweek. Vanaf 10 oktober besteden verschillende radio- en tv-programma’s extra aandacht aan het milieu en duurzaamheid.
Klimaatontkenners is een coproductie van BlazHoffski en BNN-VARA.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (68)

Jeremia
Jeremia11 okt. 2016 - 18:03

Interessante documentaire. Ik vond het wel jammer dat de indruk werd gewekt dat de menselijke invloed op het broeikaseffect vooral bestaat uit het gebruik van fossiele brandstoffen, terwijl de veehouderij natuurlijk ook enorm bijdraagt.

Marc Marc
Marc Marc11 okt. 2016 - 9:06

Na een uur kijken ben ik afgehaakt. De documentaire gaat alleen maar over emoties en niet over inhoud. De man die het over de 33 miljoen sponsoring heeft door Exxon verzuimt om maar 1 leugen de benoemen. De klimaatdeskundige Brenda Ekwursel die weleens een idioot enorme stomme niet wetenschappelijk ondersteunde dingen heeft horen roepen. En tenslotte de think tanks die weer overtuigd zijn van hun eigen gelijk.

Archie Bunker
Archie Bunker11 okt. 2016 - 8:21

Dat het klimaat "verandert", zal niemand ontkennen. Onterecht dat er zoveel waarde aan de modellen wordt gehecht. Vele modellen en duizenden runs van die modellen schetsen een bandbreedte waarbinnen zich de waargenomen (werkelijke) temperatuur zich bevindt. Er is echter niet 1 model afzonderlijk model te vinden die de waargenomen temperatuur goed kan simuleren. Tuning van de modellen is een bekend fenomeen. Net zolang de (CO2) parameters aanpassen tot het model de juiste historische waarden kan berekenen. De modellen vallen echter door de mand als het gaat om het voorspellen van toekomstige waarden. De vroegste modellen laten dat inmiddels zien. Gewoon accepteren dat de temperatuur voornamelijk stijgt/daalt door invloeden die buiten het bereik van de mens liggen. Vervolgens de middelen zo effectief mogelijk inzetten. De boer in Bangladesh heeft meer aan een dijk ter plaatse dan windmolens en CO2 opslag hier. Ik maak me niet druk maakt over generaties die er, laten we zeggen over 1000 jaar, niet zullen zijn. Zij zelf trouwens ook niet. Er moet uiteindelijk iemand zijn die het licht uitdoet; er zal altijd een "laatste" generatie zijn. Ik vermoed dat Moeder Aarde ons trouwens ook liever kwijt dan rijk is.

HughRodham
HughRodham11 okt. 2016 - 6:35

Klimaatverandering en opwarming van de aarde daar hebben de mens idd invloed op maar niet zoals de global warming fetisjisten doen geloven. De zon is verreweg de belangrijkste factor en ons klimaat beweegt in cycla afhankelijk van veranderingen in zonneoutput, de beweging van de aarde etc. de Co2 uitstoot van autos en fabrieken is niks vergeleken met de co2 uistoot van vulkaanuitbarstingen. Zo een vulkaanuitbarstingen leidde bv het jaar zonder zomer in in de 18de eeuw. Het gevolg was geen oogst, eten en revoluties. Dat neemt niet weg dat vervuiling ongezond is voor al het leven op dit aarde. Global pollution is dan ook een betere naam dan global warming en we zijn het er over eens dat we dit moeten uitroeien, maar helaas beperkt al het global warming onderzoek zich tot een kleine periode van de laatste 50-100 jaar. Wat als klimaatveranderingen in cycla van 300 jaar komen? wat met de miljoenen jaren historie van de aarde.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc11 okt. 2016 - 13:17

Prima dat je kritisch bent maar verkondig dan geen onzin. De CO2 uitstoot van vulkanen is een fractie van de antropogene uitstoot. Verder moet je aerosolen t.g.v. vulkaanuitbarstingen niet verwarren met CO2. Op de zon ga ik niet in want de onlangs bewezen Svensmarkhypothese mag hier niet genoemd worden.

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 5:20

Moeder van de meeste problemen is de enorme bevolkingstoename op onze planeet. Alle maatregelen tegen climate change hebben nauwelijks zin als hier niet serieus iets aan gedaan wordt. Bevolkingstoename hangt als een paraplu boven (eventuele) problemen rond: 1 energievoorziening; 2 milieu; 3 klimaat; 4 sociale onrust incl. oorlogen. Als die wereldwijde bevolkingstoename met succes wordt aangepakt, dan hoeven we hier niet onderling te kissebissen over wat nu het ergste van al die punten is, dat mag een ieder dan voor zichzelf invullen. Voor mij zijn dat de punten 2 en 4, vooral 4. Iemand anders zal bijvoorbeeld 1 en 3 kiezen. Prima. Maar laten we het moederprobleem eens serieus gaan oplossen...

3 Reacties
HughRodham
HughRodham11 okt. 2016 - 6:37

Alle mensen op deze aarbol passen in de grand canyon, genoeg ruimte dus. Het probleem is ongelijkheid en overconsumptie. Gek genoeg was dit de heersende gedachte in de jarten zeventig en een van de redenen van de demografische decline van het westen. Men krijgt gemiddeld 1 kind en nu klaagt iedereen over zijn welvaart en geen economische groei.

Robbels
Robbels11 okt. 2016 - 7:17

@ EricDonkaew, Ik vind het altijd een interessante suggestie en een waarvan ik meen dat ik hem u vaker heb zien geven. Ik vraag mij dan toch af: hoe gaan we dat dan aanpakken? Ongeveer een half jaar geleden heb ik een TED-video gezien waarin de gemiddelde geboortecijfers in grote delen van azie en afrika erbij werden gehaald en dat gemiddelde bleek al opzienbarend gedaald en ligt rond de 2. Probleem hierbij is dat er nog een groei van golf aankomt van een generatie daartussen, die met meer dan 2 kinderen per gezin waren en ook allen 2 kinderen gaan nemen. Conclusie: zelfs al stabiliseert de geboorteindex wereldwijd op 2 per koppel, dan groeien we door om uiteindelijk te stabiliseren op 9 a 9.5 miljard. Welke landen zullen moeten krimpen? Kijken we hier naar de bevolkingsdichtheid per land? Of naar de economische viabiliteit van de bevolking in zo een land? Hoe gaat dit met nationale soevereiniteit en de vrijheid van het individu? Gaan we dit dwingend opleggen aan andere landen? Zomaar wat vragen.

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 11:47

@Hugh en Robbels ------------------------ Kijk dan toch nog maar eens naar https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html Volgens de huidige cijfers zal een overgrootmoeder uit Niger meer dan 100 achterkleinkinderen kunnen verwachten. We hebben het dan over een tijdspanne van ongeveer een eeuw. Ter vergelijking: voor een Nederlandse overgrootmoeder geldt een aantal van ca. 7, net zoals de meeste andere Westerse/Europese landen. Een fertility rate van 2,1 (één generatie) garandeert overigens het voortbestaan van een soort op lange termijn. En kijk eens naar Thailand en Brazilië, landen waarvan je zou verwachten dat ze voor veel bevolkingsaanwas zorgen. Het is echter duidelijk in welke regio's de problemen wél zitten en een ieder mag zijn eigen conclusies trekken (migratie, islam, benoem het maar). En verwacht niet dat het uiteindelijk wel zal meevallen met die bevolkingsaanwas. In vergelijking met vroeger blijft door een verbeterde gezondheidszorg immers een veel groter deel van de geborenen in leven. Hoe dit aan te pakken? Ik weet het ook niet. In elk geval zal er wat internationaals moeten gebeuren, net als met climate change. Wellicht moet de aanpak zelfs nog wat heftiger en minder vrijblijvend zijn, zoals bij voorbeeld de eenkindpolitiek van China. Dat laatste werkte wel...

JanB2
JanB210 okt. 2016 - 23:35

Deze lui horen voor een tribunaal.

Hoe Hetis
Hoe Hetis10 okt. 2016 - 22:11

"97% van alle klimaatwetenschappers is het er volledig over eens dat de mens schuldig is aan het opwarmen van de aarde" Zal best. Van de Duitse natuurkundigen was 100% het volledig eens dat de relativiteits-theroriën van Einstein onjuist waren. Daar hielden ze zelfs een stemming over. Einstein was op dat moment in Brussel als tussenstop van de VS naar Duitsland, en besloot maar beter niet verder te reizen... al had hij bezit in Duitsland en was het zijn thuisland. Hij keerde voorgoed terug naar de VS, en dat redde zijn leven. Zijn commentaar: "Over de waarheid valt niet te stemmen." Er zijn heel veel wetenschappers -inclusief climaatwetenschappers- die de zaak al decennia hebben onderzocht en hele andere oorzaken hebben ontdekt. Een voorbeeld, in deze organisatie zitten 5 leden van het IPCC wiens wetenschappelijke rapporten niet in het blad van de IPCC worden gepubliceerd. Een van hen begon zelfs een rechtszaak tegen het IPCC omdat die zijn prominente naam wel in de IPCC rapporten plaatste, terwijl hij die niet onderschreef, en zijn eigen rapporten niet in de IPCC publicaties verschenen: "Friends of Science" https://friendsofscience.org/

2 Reacties
JanB2
JanB210 okt. 2016 - 23:42

Van de Duitse natuurkundigen was 100% het volledig eens dat de relativiteits-theroriën van Einstein onjuist waren. Gelul. De zg. "Deutsche Physik" is nooit serieus genomen. Althans niet door diegenen met verstand van zaken. Heb hier nog een duits boek over theoretische natuurkunde uit 1936. Daar staat de relativiteitstheorie gewoon in.

Sol Invictus
Sol Invictus11 okt. 2016 - 6:31

van je aluhoedwebsite: "Our Opinion: It is our opinion that the Sun is the main direct and indirect driver of climate change." dit is wetenschappelijk onderzocht en de propositie ontkracht met experiment. al geruime tijd geleden. jij weet dat blijkbaar niet. wat de vrraag oproept waarom je je genoodzaakt ziet om hier nonsens te verkopen over een onderwerp waar je niets van af weet. ben je eenzaam? zin in ruzie maken? imago?

Harry5
Harry510 okt. 2016 - 20:56

Ik heb het gezien en vind het prachtig dat de VARA dit aan de kaak stelt. Klimaatontkenners zijn mijns inziens even gevaarlijk als populisten en fascisten en rasisten. Het is van de gekke dat er mensen zijn die durven te beweren dat het klimaat niet wordt aangetast door met name de blanke man in de Westerse wereld. En de mensen derde wereldlanden zijn hiervan de dupe. De westerse mens heeft alles al uit Afrika en Azië en Zuidamerika geroofd, en nu vernietigen we het klimaat ook nog.

4 Reacties
Edwin038
Edwin03811 okt. 2016 - 0:26

Tuurlijk Harry, De westerse mens is weer eens de hoofdschuldige. China is volgens mij naast de VS een van de meest vervuilende natie`s. Binnen de Arabische landen zijn alleen de VAE vooruitstrevend in groene energie. Andere oliestaatjes willen ook gewoon zoveel mogelijk olie oppompen en verkopen en zijn ze net zo decadent als de westerse wereld. Natuurlijk draagt de mens bij aan de klimaat veranderingen, en ja laten we er na streven om onze bijdrage zo klein mogelijk te maken. Klimaat veranderingen zullen er altijd zijn. Hebben we hier in het verleden ook niet al eens een ijstijd gehad? In die periode kon men net vuur maken dus helemaal niet zo grote vervuiler. En toch vond er een natuurlijke reactie plaats op oververhitting, namelijk condenseren wat weer leidt tot afkoeling. Het belangrijkste is dat we die klimaat veranderingen accepteren, want ook zonder ons gebeuren die ook, en hoe we daarmee omgaan, en dan vooral inderdaad de gevolgen zoals een stijgende zeespiegel. Dat we meer moeite doen om onze zoetwater bronnen te beschermen en zout water leren omzetten naar zoetwater. Want daarmee zouden we het land in Afrika beter kunnen irrigeren.. Iets wat wellicht over een aantal eeuwen nog wel eens van pas kan komen als we allemaal voor een nieuwe ijstijd vluchten vanuit het noorden.

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 5:09

(...) met name de blanke man in de Westerse wereld. ------------------------- Deze blanke man heeft het allemaal weer gedaan. Vind je het gek dat Trump nog zo veel stemmen krijgt?

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 10:44

Inderdaad, het westerse kapitalistische model is een kankergezwel en Trump is een van de ziektekiemen.

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 11:50

@Andy Capp: Clinton niet dan?

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 okt. 2016 - 20:32

Republikeinen horen liever realistische oplossingen en dat is er op het moment niet wat betreft global warming. Behalve kernenergie zijn er geen alternatieven voor fossiele brandstoffen. En kernenergie vinden de mensen eng dus daar praat men liever niet over. Biodiesel kost te veel landbouwgrond en aardwarmte en waterkracht komt alleen op selecte plekken voor en op te kleine schaal. Wind en zonneenergie kunnen hooguit een paar procenten aan CO2 uitsstoot besparen want je hebt altijd backup generators nodig. Dus als men moet kiezen tussen een deprimerende boodschap of ontkennen snap ik de keuze wel. Daarnaast is de VS ook nog eens erg gelovig. De 2 grote partijen hebben bijvoorbeeld nog nooit een atheist als presidentskandidaat gehad. Gelovigen hebben toch de neiging te denken dat we allemaal onderdeel zijn van een groter plan en dat de invloed van de mens nooit zo groot zou kunnen zijn. Verder zijn er al zo vaak onheilsvoorspellingen geweest zoals de zure regen, ozon-laag en peak-oil en die bleken allemaal onzin. De bomen zijn niet dood, de aarde niet verbrand en de olie is spotgoedkoop. Het enige wat wel uitkwam is de bevolkingsexplosie en dat is waar de aandacht op zou moeten worden gevestigd. Dat, en kernenergie.

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 okt. 2016 - 20:00

Het probleem is ook dat er, behalve kernenergie, geen alternatief is voor fossiele brandstoffen. En kernenergie vinden de mensen eng. Biodiesel kost te veel landbouwgrond en aardwarmte en waterkracht komt alleen op selecte plekken voor en op te kleine schaal. En wind en zonneenergie kunnen hooguit een paar procenten aan CO2 uitsstoot besparen want je hebt altijd backup generators nodig. Daarnaast is de VS ook nog eens erg gelovig. De 2 grote partijen hebben nog nooit een atheist als presidentskandidaat gehad. Gelovigen hebben toch de neiging te denken dat we allemaal onderdeel zijn van een groter plan en dat de invloed van de mens nooit zo groot zou kunnen zijn.

3 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot11 okt. 2016 - 15:08

'Het probleem is ook dat er, behalve kernenergie, geen alternatief is voor fossiele brandstoffen. Hoe verzin je het anno 2016 nog dit soort flauwekul op te schrijven! Het is al lang en breed uit en te na doorgerekend dat 100% duurzaam mogelijk is.

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 okt. 2016 - 20:14

@ Joe Reken maar voor, dan laat ik je alle fouten in je berekening zien.

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 okt. 2016 - 20:03

Kom op Joe, ik wacht met smart.

Andy Capp
Andy Capp10 okt. 2016 - 18:49

Gezien de reacties had de VARA niet naar de VS hoeven gaan. Wat mij nog het meest wantrouwig maakt tegen die hele CO2 geschiedenis, is het feit dat het probleem natuurlijk nog veel groter is: 20% van de mensheid consumeert 80% van de beschikbare middelen en blijkbaar denken veel mensen hier dat je dat ongestraft kunt blijven doen en dat je daarvoor alleen maar de grenzen hoeft dicht te gooien.

Sjaak4
Sjaak410 okt. 2016 - 18:30

CO2 is een natuurlijke en essentiële verbinding. Miljoenen jaren geleden tijdens de Cambrium explosie of bijvoorbeeld het krijt waren CO2 gehaltes veel hoger. CO2 is slecht voor onze huidige maatschappij maar goed voor de natuur de vraag is gaan wij ons een keer aanpassen aan de natuur inplaats van andersom?

1 Reactie
JanB2
JanB210 okt. 2016 - 23:44

Prima. De natuur heeft het gros van de op aarde aanwezige koolstof immers al miljoenen jaren onder de grond verstopt. Houwen zo!

TurkseTurk
TurkseTurk10 okt. 2016 - 17:51

Klimaat warmt op. De oorzaak daarvan is bijna geheel toe te schrijven aan de verhoogde zonnetje activiteiten. Alle wetenschappers die dit waarnemen en de lef tonen wereldkundig te maken komen in de problemen. Alle artikelen die stellen dat de oorzaak bij de mens ligt krijgen alle lof steun en financiering voor elkaar. In het verlengde hiervan zit een strategische belang waarvan ik zelf 2 redenen kan zien maar wellicht zullen er meer belangen hierin een rol spelen. Belang 1 . Hiermee creëren ze een soort energie tax systeem een soort nieuwe beurs en nieuwe bubbels in het systeem om grote winsten mee te behalen om vervolgens op een gegeven moment de beurs te laten crashen. Reden 2 is hiermee ontwikkelen ze een intrument om 3e wereld landen onder druk te zetten om gun groei te remmen en zodoende zelf in het voordeel te blijven. Reden 1 en 2 dienen de belangen van met name ontwikkelde landen en landen die heel goed de intrumenten van de beurs in staat zijn te gebruiken.

Minoes2
Minoes210 okt. 2016 - 17:34

Heb eens een documentaire gezien, en dat is al lang geleden, waarin Amerikaanse wetenschappers van allerlei richtingen totaal kapot gemaakt werden en monddood als ze ook maar iets van een wetenschappelijk bewijs tegen een of ander politiek en/of economisch belang inbrachten. Dit speelt dus op vele terreinen en is niet enkel van vandaag. Wat de politiek en het bedrijfsleven niet uitkomt moet monddood gemaakt worden. Komt op hetzelfde neer.

rbakels
rbakels10 okt. 2016 - 16:00

Wat je er ook van vindt, de wereldwijde CO2 balans klopt niet. Toevoer - afvoer = stijging, maar die rekensom klopt in de praktijk niet. En dan nog. Oerwouden worden platgebrand om gewassen te gaan verbouwen voor "milieuvriendelijke" biodiesel. Maar de hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij het afbranden van oerwouden, "dat wil je niet weten". Of juist wel. En dan hem ik het nog niet eens over het verlies van prachtige natuur. Oudere klimaatontkenners herinneren zich de alarmberichten over zure regen en het afsterven van bossen dat daar het gevolg van zou zijn. Ter adstructie lieten ze foto's zien van kale boomkruinen. Zie je wel! Totdat bleek dat een parasiet verantwoordelijk was voor de schade. Laten we ons ook realiseren dat het milieu een miljardenbusiness is geworden. Spaarlampen zijn veel duurder dan gloeilampen: kassa! Elektrische auto's met hun enorme accu's brengen ook veel geld in het laatje. En als de zeespiegel echt gaat stijgen zijn aannemers in één keer uit de brand. Eén ding vind ik wel fijn: treinen zijn extreem milieuvriendelijk. Ze dreigen nu de concurrentiestrijd te verliezen tegen vliegtuig en bus, maar als het milieu beslissend is wint de trein, dat heerlijk nostalgische voertuig. Als een trein eenmaal op snelheid is verbruikt die bijna geen energie meer (ijzer-op-ijzer geeft praktisch geen rolweerstand), en als een elektrische trein remt kan die de remenergie terugvoeren in het net. Nu nog een klantvriendelijke NS en mijn geluk kan niet meer op!

4 Reacties
Spinazieduiker
Spinazieduiker10 okt. 2016 - 17:34

Ook hier een klimaatontkenner Laat me een gokkie maken:Trump/Wilders acoliet,moslimhater,racisme ontkenner, eurofoob en ZP liefhebber tevens Israelknuffelaar. Zo voorspelbaar.

Tom Meijer
Tom Meijer10 okt. 2016 - 19:41

zucht, wat een flauwekul. De CO2 balans klopt niet omdat nog immer niet alle sinks bekend zijn. Hoewel, een aantal jaren werd eindelijk duidelijk dat de oceanen zeer veel opnemen. Dat de balans niet klopt is geen argument om uiterst terughoudend te zijn met het uitstoten van dit gas en andere broeikasgassen. En dat van die zure regen is wel degelijk door luchtverontreiniging veroorzaakt, vooral zwaveldioxide uitgestoten door zwaar verouderde electriciteitscentrales en vooral door het gebruik van bruinkool voor verwarming, etc. Doordat veel van die centrales met hulp van de EU gesloten werden nam de uitstoot van SO2 af en daarmee verdween uiteindelijk ook die zure regen. En laten we niet vergeten dat veel klimatologen denken dat het 'tipping point' al gepasseerd is. "Als de experts het eens zijn, moeten leken accepteren dat het waarschijnlijker is dat deze consensus waar is, dan dat het tegendeel waar zou zijn; en als de experts van mening verschillen, kan de leek zich beter van een oordeel onthouden." (Bertrant Russell)

Edwin038
Edwin03811 okt. 2016 - 0:42

Spinazieduiker U zit er volkomen naast. Frits Jansen is van de afdeling verdwaalde ouderen. Als hij op laat tijdstip over straat scharrelt wantrouwt hij onze politie. Zelfs als de politie deze man gewoon naar huis brengt als vriendendienst. Misschien eens wat meer bijdrage`s van deze man lezen voordat U oordeelt en mensen in een hokje indeelt. Nu heeft Frits wel degelijk gelijk dat voor biodiesel inderdaad een hoop oerwoud wordt gekapt, het gaat een beetje gelijk op met wat er gekapt wordt om onze vlees industrie te voederen. Maar goed, onder Uw vorige pseudoniem Casparus kwam U ook niet echt tot onderhoudende bijdrage`s.

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 1:59

@Spinazieduiker: dit soort commentaren dragen natuurlijk niet bij aan een zinvolle discussie.

johanversomeren
johanversomeren10 okt. 2016 - 15:59

dus als je twijfelt aan de veronderstelling dat de mens verantwoordelijk is voor het veranderen van het klimaat ben je een klimaatontkenner? "97% van de wetenschappers" is natuurlijk helemaal niet waar Ik lees ook op Joop.nl een argument voor klimaatwijziging dat we al jaren geen elfstedentocht hebben gehad. Ach het is nu 2016, de laatste elfstedentocht was in 97. Dat is 19 jaar geleden. Het duurde na 1963 22 jaar voordat er weer een elfstedentocht was. Dus het ontbreken van een elfstedentocht in de laatste 20 jaar is wel een heel slecht argument om klimaatverandering aan te tonen. En dan nog anderen de maat nemen ook @earl Johnson als het gaat om deze discussie Het is niet dat ik niet zie dat het weer de afgelopen 20 jaar heb zien veranderen, ben dus geen klimaatontkenner maar wel erg sceptisch tegenover de bewering dat de mens er een groot aandeel in heeft.

1 Reactie
ATM2
ATM210 okt. 2016 - 18:56

De cyclus van elfstedentochten loopt min of meer parralel met de cyclus van de zonneactiviteit. Soms gaat het net niet door omdat de wind verkeerd staat of het water bij aanvang van de vorstperiode nog te warm was.

José
José10 okt. 2016 - 15:53

Alsof ze geen weet heeft van klimaatverandering, financiert de Wereldbank nog steeds op grote schaal steenkoolprojecten. http://www.mo.be/nieuws/steun-aan-kmo-s-het-zuiden-financiert-realiteit-klimaatverandering

1 Reactie
Minoes2
Minoes214 okt. 2016 - 21:56

Ja Jose, zo gaat dat!

gilles2
gilles210 okt. 2016 - 12:06

Het woord ontkennen kom jet vaak tegen in detectives, 'de verdachte ontkent de moord gepleegd te hebben'. In die detectives is er dan een lijk, waarvan is vastgesteld dat de dood door geweld of vergiftiging is ingetreden, er is dan dus geen twijfel of er een moord was, het gaat er om wie het gedaan heeft. Omdat het klimaat altijd veranderde, lang voor de mens dit planeetje overbevolkte, zijn er dus mensen die zich afvragen of, als er klimaatverandering is, ook dat is de vraag, die door de mens is veroorzaakt. Klimaatstudies begonnen ergens rond 1970. De tijd sinds 1970 is een heel korte, geologisch en klimatologisch gezien. Een scherpe klimaatverandering, de overgang naar een ijstijd bijvoorbeeld, ging in klimatologisch opzicht heel snel, maar duurde toch enige honderden jaren. Nu is natuurlijk waar wat iedereen gelooft, toch zijn er sceptici die niet altijd geloven wat iedereen gelooft. Het zou de VARA dus sieren het woord CO2 sceptici te gebruiken, dan beginnen we propaganda vrij. Die CO2 scepsis kan al ontstaan door te weten dat CO2 een heel zwak broeikasgas is, veel zwakker dan waterdamp, b.v., en veel zwakker dan methaan. Ook door kennis dat, toen CO2 de aarde echt warm hield, 52 (52) graad Celsius, en er dus geen ijstijden waren, er duizenden keren, tot 30.000, zo veel CO2 in de atmosfeer was als nu. De aarde koelde pas af toen algen dat CO2 in steenkool hadden veranderd, toen begonnen ook de ijstijden. Wat wij nu zien aan heftiger stormen, veranderd neerslag patroon, zou heel goed het begin van de volgende ijstijd kunnen zijn.

ValsPlat
ValsPlat10 okt. 2016 - 11:54

Ongeacht of er een klimaatverandering is en of deze door menselijk handelen veroorzaakt wordt, het blijft verstandig om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken. Olie is een belangrijke grondstof voor kunststoffen en kunstmest. Fossiele brandstoffen verbranden levert luchtvervuiling op. Olie maakt ons afhankelijk van corrupte, mensenrechten schendende regimes die bovendien hun geloof ondersteund met geld, opdringen. Eerder genoemde regimes verdienen héél véél aan de verkoop van olie.

1 Reactie
Sjaak4
Sjaak410 okt. 2016 - 18:34

Dat weet ik niet weet u wat olie en steenkool is? Dat is koolstof uit de laatste massa uitsterving (die van de dinosaurussen) ten tijden van de dinosaurussen was het klimaat veel aangenamer voor leven (dinosaurussen en planten op antartica bijvoorbeeld) en dat kwam zeer waarschijnlijk door de hogere CO2 concentraties in de atmosfeer.

Gaitj
Gaitj10 okt. 2016 - 11:52

ok, wanneer duitk de Vara dan in de wereld van de klimaatalarmisten? Hoe komen die aan hun geld? Wordt het effect van CO2 niet sterk overdreven? Hoe zit het onderzoek in elkaar? Waarom zijn modellen bepalend en niet het ordinaire onderzoek? Waarom betalen we in NL 10 miljard/per jaar aan iets wat we duurzame energie noemen? Hoeveel CO2 wordt er daardoor minder uitgestoten? Wat zijn de gevolgen? Waarom verstoken we meer kolen en sluiten we gascentrales? Enz...

Demotje
Demotje10 okt. 2016 - 11:51

Een snelle oplossing ligt hier in mijn verhaal.Ik kan het niet genoeg benoemen! Over de gehele wereld worden vele Bomen gekapt.Zij zijn de longen voor onze inderen van Nu en de Toekomst.De oplossing daarvoor is voor EEN keer egoistisch te zijn voor uzelf. Daarom moeten onze grenzen dicht voor asielzoekers. Deze asielzoekers zijn van zeer grote waarde voor de wereld van de Toekomst en de gezondheid [zuurstof] voor onze kinderen. Vang de asielzoekers NIET in turkije op, maar in Afrika en laat ze de hele woestijn vol zetten met Bomen ,Struiken en alles wat groen is.Die mensen kunnen we daar beter een toekomst geven en het hele vluchtelingen Probleem is opgelost.De crisis zal dan ook voorbij zijn, want de mensen gaan Veel meer uitgeven. Alleen dan kunnen we de opwarming tegen gaan. Als we allemaal voor de grenzen dicht stemmen ,kunnen we begin 2017 vanuit Nederland in Rotterdam beginnen met de drugs uit de containers te halen en i.p.daarvan tractors, boren om putten te slaan, pompen [om het water uit de grond te halen] spade .harken,zaden enz.naar Afrika te verschepen. We moeten zelf gaan ondernemen en de Elite erbuiten houden, anders blijft er niets van het ontwikkelings geld over.Wees realistisch en stem Anders. http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/2844094/2016/08/30/NASA-Aarde-warmt-op-aan-tempo-dat-in-duizend-jaar-nooit-gezien-werd.dhtml http://www.nujij.nl/algemeen/studie-laat-er-geen-twijfel-over-bestaan-we.37047862.lynkx http://www.nujij.nl/gezondheid/luchtvervuiling-vermoord-miljoenen-en-is.37047197.lynkx

1 Reactie
Spinazieduiker
Spinazieduiker10 okt. 2016 - 17:47

Ook een aluhoedjes gekkie.

EricDonkaew
EricDonkaew10 okt. 2016 - 11:30

Levy bezocht Miami Beach, waar geen dijk of duin te bekennen is. De stijgende zeespiegel vormt daar een gevaar, (...) ------------------------------- Maar is daar, bijvoorbeeld de laatste 100 jaar, al fysiek 1 cm zeespiegelstijging geconstateerd?

5 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer10 okt. 2016 - 12:28

Waar baseert U op dat dat niet het geval zou zijn? Bekijk historische kaarten maar eens.

Rudyard Kipling
Rudyard Kipling10 okt. 2016 - 12:51

Dat vroeg ik mij samen met u ook af, het antwoord is ja. De universiteit van Miami houdt dat namelijk in de gaten. Van hun website : http://www.rsmas.miami.edu/blog/2014/10/03/sea-level-rise-in-miami/

Piet de Geus
Piet de Geus10 okt. 2016 - 12:58

De straten staan er al twee keer per maand blank. http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2006362-wordt-miami-amerika-s-atlantis.html

EricDonkaew
EricDonkaew11 okt. 2016 - 5:06

Goed, dat is Miama Beach, maar hoe komt het dan dat de straten aldaar overlopen terwijl het Noordzeestrand in Nederland niet smaller is geworden? En dat de Malediven nog precies evenveel decimeters (slechts enkele) boven de zeespiegel uitsteken als 50-100 jaar geleden, evenals andere groepen atollen, ook in de Grote Oceaan? En dat er bij Mont Saint-Michel niets zichtbaars veranderd is? Ik hoorde wat over aardmagnetische velden waardoor de effecten van eventuele zeespiegelstijging op de ene plek duidelijker te zien zijn dan op de andere. Nou goed, dat zou dan kunnen, ik heb daar zelf geen verstand van. Ik blijf de discussie met interesse volgen, gelukkig zonder er enig belang bij te hebben om in een bepaalde richting te denken.

Lozerech
Lozerech11 okt. 2016 - 10:22

Zand is continu in beweging, wind en stroming veranderen onze kust voortdurend. Dat geldt voor de geulen, zandbanken, het stuk strand dat me hoogwater onderwater staat, het stuk strand dat zelden tot nooit onderwater staat maar ook voor de duinen die kunnen wandelen, afkalven maar ook weer aangroeien. Je kunt dat dus lastig meten omdat je referentiepunten zelf steeds verschuiven. "Breedte van het strand" is dus lastig te meten. Daarnaast grijpen we in Nederland al op vele manieren in om het strand en de duinen te behouden. Stranden worden regelmatig opgespoten, hele zandbanken worden kunstmatig gecreëerd, we hebben de extra polders bij de Maasmond, de Deltawerken, enz.

Bart van Oerle
Bart van Oerle10 okt. 2016 - 11:28

"97% van alle klimaatwetenschappers is het er volledig over eens dat de mens schuldig is aan het opwarmen van de aarde: er is snel actie nodig." Daar is die 97% mythe weer.. tijd om die te ontkrachten. Het onderzoek dat tot deze conclusie kwam, was van Doran & Zimmermann [2009]. Doran & Zimmerman legden twee vragen voor aan 10257 wetenschappers. De vragen luidden: - Wanneer vergeleken met het niveau voor 1800, denk je dat de gemiddelde wereldtemperatuur gestegen, gedaald of gelijk gebleven is? - Denk je dat menselijke activiteit een significante bijdrage hebben geleverd aan de gemiddelde temperatuur op aarde? Vervolgens hebben 3146 wetenschappers gereageerd, daarvan werden 77 bestempeld als klimaatwetenschapper. En van die 77 waren er 75 die zeg maar bevestigend op de vragen antwoordden. 75/77 = 97,4% Merk daarbij op dat vraag twee niet specifiek over CO2 uitstoot gaat. Menselijk activiteit omvat veel meer dan CO2 uitstoot, zo is ook bekend dat veranderd landgebruik ook tot (lokale) klimaatverandering kan leiden. Maar serieus, deze claim wordt dus als algemeen geldend voor alle klimaatwetenschappers gebruikt (ook in dit artikel) en is slecht gebaseerd op 77 man... Ik weet 100% zeker dat die 77 niet ALLE klimaatwetenschappers zijn. Kortom, broddelwerk dit onderzoek.

9 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson10 okt. 2016 - 11:51

Och daar hebben we er 1. Het is verdomme bijna 30 graden in oktober, maar klimaat verandering bestaat niet. Al jaren lang geen elfstedentocht gehad, maar klimaat verandering bestaat niet. Poolkappen die verder afsmelten, maar klimaat verandering bestaat niet.

Vuurrood
Vuurrood10 okt. 2016 - 12:24

Tuurlijk joh, broddelwerk. Maar verandert het klimaat nu wel of niet? Komen extremen vaker voor of niet? Wat vindt u?

Bart van Oerle
Bart van Oerle10 okt. 2016 - 13:39

@Earl Johnson De vraag is niet of klimaatverandering bestaat. Natuurlijk bestaat klimaatverandering, zolang de aarde ronddraait, verandert het klimaat. De vraag is in hoeverre is de menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk voor klimaatverandering. En mijn punt is dat daar geen 97% consensus over bestaat. In ieder geval niet op basis van dat onderzoek van Doran en Zimmermann zoals ik laat zien. En daarbij doet consensus er ook nog eens helemaal niet toe bij wetenschap. Zoals Einstein zei in reactie op een brief van '100 wetenschappers tegen Einstein': "Waarom 100 wetenschappers? Als ik het fout heb dan is één genoeg."

Bart van Oerle
Bart van Oerle10 okt. 2016 - 13:54

@Vuurrood Ja, het klimaat verandert, zie mijn reactie op Earl Johnson. Weersextremen komen niet vaker voor. Dat is overigens geen sceptisch standpunt, dat is het officiele standpunt van het IPCC. Hogere temperaturen (en records) komen wel voor, maar dat is logisch want het is nu eenmaal warmer geworden de afgelopen 150 jaar (en dus sinds we zijn gaan meten). Die weersextremen worden je vooral aangepraat door de op sensatiebeluste media. En in die zin zijn zowat alle media, ook de zogenaamde kwaliteitsmedia, simpelweg sensatiebelust. De media schreeuwen moord en brand bij elke hagelbui, hoosbui of wat dan ook, maar kijk je naar de statistieken dan is hierin niks veranderd de afgelopen 100 jaar. Laat je dus niks wijsmaken en zoek de data zelf op.

mordicant
mordicant10 okt. 2016 - 14:04

Je kunt links of rechtsom zout op slakken leggen maar feit blijft dat de consensus onder de relevante wetenschappers dermate verpletterend hoog is dat het consensus argument zonder meer geldig is. Er zijn heel veel onderzoeken naar gedaan en of het no 97.5% 91.3% of 99.8% is doet er dan niet zo veel meer toe. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

Marc Marc
Marc Marc10 okt. 2016 - 17:20

@Mordicant, kan jij exact definiëren over waar de consensus over gaat?

Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 18:42

helaas voor jou zijn er meerdere onderzoeken onder klimaatwetenschappers geweest en daarnaast wordt alle kennis ,informatie etc van klimaatwetenschappers verzameld door IPCC. kan je gwoon op hun site vinden Daarop., voor alle ontkenner [oh nee sceptici] overweldigend bewijs dat de mens de grootste veroorzaker is. Daarop ook alle klimaatwetenschappers die de conclusie van IPCC onderschrijven. En ja dat zijn bijna alle klimaatwetenschappers die ook aantoonbaar klimaatwetenschapper zijn. Eens kijken : hoeveel bewijs hebben de ontkenners [oh nee sceptici] nu aangedragen die ook maar enigzins kunnen aantonen dat de mens niet de belangrijkste veroorzaker is? U raad het al: NUL.NUL% bewijs van de kant van de klimaatontkenners, of sceptici of welke wegkijk term ze dan ook voor zich zelf willen hanteren. Enige wat klimaatontkenners doen hier, net als in de VS, is valse argumenten hanteren, aantoonbaar gefabriceerd bewijs en ohja, veel slap gelul in de marge waarmee ze vooral aantonen geen enkele kennis van zaken te hebben. Please, ontkenners, please kom eens met echt wetenschappelijk bewijs voor jullie eeuwige ontkenningen. Of anders, stop met je struisvogelgedrag

HansErren
HansErren10 okt. 2016 - 21:17

Engelse wikipedia raad ik af voor objectieve klimaatkennis, daar heeft alarmist William Connolley een te grote vinger in de pap. De consensus ligt rond 66% (Tom Fuller). En ja áls de indiers in 2100 nog steenkool stoken is er een probleem, maar ik denk niet dat de indiers in 2100 nog steenkool stoken, die stoken dan al lang Thorium.

Crunchy Frog
Crunchy Frog11 okt. 2016 - 9:48

@Bart van Oerle De denialist gemeenschap maakt het wel weer erg bont. Nadat de bewering dat er geen consensus zou zijn over opwarming door de mens ons jarenlang op allerlei manieren als argument door de strot is geduwd, is het wanneer dit met feiten en cijfers wordt weerlegd opeens geen belangrijk argument meer. Wonderlijk. En kun je misschien uitleggen waarom je van alle onderzoeken op dat gebied, met populaties tot boven de tienduizend, uitgerekend alleen dat onderzoek met de kleinste populatie eruit pikt? Is dat bewust cherry picking, of praat je alleen maar wat argeloos de websites van de heren uit Levy's documentaire na? @HansErren Goh, eerst een ad hominem tegen de site die gewoon de onderzoeken even op een rij heeft gezet, zonder inhoudelijk op die onderzoeken in te gaan. En dan een uit de hoge hoed gegoocheld cijfer van een of andere denialist columnist zonder enige onderbouwing neerzetten als het onwrikbare expert-oordeel. Stijlvol!

Earl Johnson
Earl Johnson10 okt. 2016 - 11:05

De hele website van Joop is zelfs een paar minuten offline geweest om te voorkomen dat dit nieuws geplaatst werd :P Zo zie maar weer dat wij achter een corrupt land aanlopen 'als een puppy die onvoorwaardelijk van zijn baasje houd,

omaoeverloos
omaoeverloos10 okt. 2016 - 10:58

Gisteren in nieuwsuur zag ik een arts in Jemen een van haar eigen geld gekocht blikje lactosevrije melk aan de moeder van een sterk ondervoed kind geven. Ook zag ik beelden van een kind van 8 jaar wat zo ondervoed was dat je er niet met droge ogen naar kon kijken. dat gebeurt nu, in 2016, maar helaas heeft het geen prioriteit, deze kinderen. We zetten liever ons land, onze zee vol met windmolens om maar niets aan onze ongebreidelde consumptiedwang te hoeven doen. Wat zouden al die miljarden beter besteed kunnen worden! Ik hoop dat de armoedeontkenners en de hongerontkenners daar eens aan denken als ze vanavond naar deze documentaire zitten te kijken en dat ze inzien dat er momenteel heel andere problemen met een veel grotere prioriteit spelen.

4 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson10 okt. 2016 - 11:44

Omdat het ene probleem (toegegeven dat het erger is) aan de kant gelegd wordt, betekend het toch niet dat alle andere problemen in de wereld daarom ook aan de kant gezet moeten worden.

Vuurrood
Vuurrood10 okt. 2016 - 12:20

Geheel met uw mening eens. Ik herinner mij een zekere Mark Rutte. Wie? Mark Rutte! Minister president van Nederland welke ook in alle toonaarden armoede ontkende. Weliswaar in het schathemelrijke Nederland, als je kijkt naar Jemen, maar toch. Maar het plaatsen van windmolens heeft echter niets van doen met armoedebestrijding in waar ook ter wereld. Armoedebestrijding heeft alles te maken met verdeling van welvaart! Met die verdeling is alles mis, daar klopt werkelijk geen zak van. Dat is wat ik Rutte en consorten kwalijk neem!

omaoeverloos
omaoeverloos10 okt. 2016 - 13:33

"betekend het toch niet dat alle andere problemen in de wereld daarom ook aan de kant gezet moeten worden. " Natuurlijk niet, maar het is wel nuttig prioriteiten te stellen.

omaoeverloos
omaoeverloos10 okt. 2016 - 13:58

Tja, vuurrood, je reageert exact zoals alle superrijken en hebt geen idee wat armoede inhoudt. Jammer.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete10 okt. 2016 - 10:24

Het blijft een dom begrip; Klimaat ontkenners. Ik geloof niet dat er ook maar 1 persoon op de wereld is die het bestaan van het klimaat ontkent. Of er mensen zijn die niet geloven dat de mens mede verantwoordelijk is voor de opwarming vd aarde is niet zo boeiend. Wel vervelend dat hierdoor maatregelen worden geblokkeerd. Maar goed tegenstand heb je altijd. Wel is de vraag boeiend; wat voor maatregelen kunnen we nemen waarvan bewezen is dat het de effecten van klimaatverandering bestrijd. Tot nu toe heeft niemand daar het antwoord op en daardoor kunnen de zgn "ontkenners" nog een hoop succes hebben.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert10 okt. 2016 - 18:44

Dat is heel simpel en allang aangetoond. Snel reduceren van co2 uit stoot [industrie - privaat ] en methaan [agrarische sector]

Crunchy Frog
Crunchy Frog12 okt. 2016 - 8:06

@Phoenix van Milete [Het blijft een dom begrip; Klimaat ontkenners.] Ach, bona fide klimaatwetenschappers uitmaken voor 'alarmisten', dat is pas een dom begrip.