Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

Vandaag overschrijden we de draagkracht van de Aarde

  •  
08-08-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Earth Overshoot Day is de dag in het jaar dat we de de draagkracht van de Aarde overschrijden. De organisatie Global Footprint Network berekent elk jaar wanneer de menselijke consumptie de capaciteit van wat de planeet in een jaar kan dragen. Die dag is dit jaar maandag 8 augustus. Dat is 5 dagen eerder dan in 2015 en 11 dagen eerder dan in 2014.
Het World Wide Fund (WWF) meldt het volgende:
"Dat betekent dat we, op iets meer dan 7 maanden, verbruikt hebben wat de Aarde op 1 jaar kan produceren en dat we de komende maanden op het kapitaal van de planeet moeten teren"
Koen Stuyck van WWF België licht toe wat het belang van Earth Overshoot Day is en hoe de natuur steeds minder in staat is zich te herstellen en de menselijke consumptie te compenseren:
"Deze datum symboliseert zo de uitputting van het ‘natuurlijk budget’ dat we jaarlijks beschikbaar hebben: we stoten meer koolstofdioxide uit dan onze bossen en onze oceanen kunnen absorberen, we halen meer vis uit de zee en kappen meer bomen dan er jaarlijks kunnen bijgroeien. Sinds het begin van de jaren 70 van de vorige eeuw werd een kritische drempel overschreden. Sindsdien passeert de consumptie de draagkracht van wat de aarde jaarlijks kan produceren aan grondstoffen en absorberen in termen van vrijgekomen CO2. De mensheid werkt zich diep in de ecologische schulden en de klimaatverandering is daar het meest dramatische voorbeeld van."
Ook heeft Stuyck het over de gestelde klimaatdoelen en de motivatie die soms mist om die te behalen maar sommige landen zetten zich beter in dan andere. In Costa Rica is het bijvoorbeeld wel gelukt om in de eerste drie maanden van het jaar 97 procent van zijn energiebehoeften te dekken met hernieuwbare energie. En in Portugal en Duitsland is de capaciteit ook sterk uitgebreid. In Nederland is de voetafdruk ongeveer drie keer zo groot als het land zelf. Struyck:
"Als we de historische uitkomst van de klimaattop in Parijs ernstig willen nemen, dan moet onze CO2-uitstoot haast volledig verdwijnen tegen 2050. Dat vraagt een nieuwe manier van leven op onze planeet. Het goede nieuws is dat het mogelijk is, als iedereen betere keuzes maakt die zijn impact verkleinen en de politiek dat voluit ondersteunt."
De uitputting van de aarde wordt vooral veroorzaakt door westerse landen maar de landen die er het meest last van hebben, door natuurrampen, droogte en hongersnood zitten in de derde wereld.
Bereken hier wat jouw voetafdruk is en hoe je die kunt verminderen

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (76)

Bart van Oerle
Bart van Oerle29 aug. 2016 - 19:59

Hallo, Vandaag heb ik onderstaande reactie willen plaatsen, maar ik heb gezien dat hij er niet door is gekomen, oftewel het lijkt erop dat hij geweigerd is. Dat vind ik jammer. Ik hoop dat het niet is omdat ik een andere mening ben toegedaan dan die van het artikel. Alhoewel ik kan me niet aan die indruk onttrekken. Ik heb de huisregels er nog op nagekeken en heb geen idee welke van die regels ik doorbroken heb. Dat is jammer, want ik ga graag op een fatsoenlijke manier (althans ik doe mijn best om fatsoenlijk over te komen) met de reageerders hier in discussie. :-( http://thebreakthrough.org/index.php/issues/environment/its-time-to-scrap-the-ecological-footprint Zie de grafiek bijna onderaan dit artikel. Het enige waarin we doorschieten is de uitstoot van CO2, die wordt inderdaad niet allemaal in bossen of de natuur vastgelegd. Voor de rest, visstanden, landbouwgrond etc. gaat het nagenoeg alleen maar de goede kant mee op. De vraag is dus hoe erg dat extra CO2 is… wat mij betreft vooral goed voedsel voor de plantjes! Waarom zijn we altijd zo negatief over de toestand van de aarde?

Klazien2
Klazien210 aug. 2016 - 9:49

Heeft iets weg van de berekening dat we de eerste 7 maanden voor de belastingdienst werken en de laatste 5 maanden voor ons zelf.

Flip Achten
Flip Achten9 aug. 2016 - 14:36

"De uitputting van de aarde wordt vooral veroorzaakt door westerse landen maar de landen die er het meest last van hebben, door natuurrampen, droogte en hongersnood zitten in de derde wereld." Uitputting van de aarde is het probleem helemaal niet. Het werkelijke probleem is de steeds groter wordende wereldbevolking. We leven met vééél te veel mensen op deze planeet. Dát is het werkelijke probleem. Als we zo doorgaan leven we rond 2100 met zo'n 12 miljard mensen op aarde. In 1900 waren het er slechts 1,6 miljard. En ja, de grootste stijging vind plaats in Afrika. De derde wereldlanden dus. Maar het Westen de schuld geven is een stuk humaner inderdaad.

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 20:33

Niemand wil "het Westen" de schuld geven: de schuld ligt bij de 20% die 80% van de beschikbare middelen consumeert, -dat is logisch toch?

Mostafa
Mostafa9 aug. 2016 - 13:40

''Overpopulatie is het probleem'' ?? dus dan maar legaal euthanasie voor de gezonde arme burgers door wapens ? Maar het probleem is wie mag wie laten doodschieten ? De rijken mogen de armen doodschieten ? De handelaars in alle soort wapens, gevaarlijke gassen en giften de gewone burgers doden ? Wie mag het bepalen ? wie mag wie doden verdorrie geachte egoïsten en menselijke neushoorns !

thomson
thomson9 aug. 2016 - 10:42

overpopulatie is inderdaad hét probleem. Niet uitstoot. Je kunt als landen wel miljarden over de balk smijten om een procentje meer CO2 reductie te halen, maar dit haalt weinig uit. In een ideale wereld zouden hier maar maximaal 2 miljard mensen wonen. Gelukkig zijn er mensen als Morgan Freeman die het wel durven te zeggen: http://tinyurl.com/h2bc7v3 Het is echt geen oplossing om te denken dat mensen wel vegetarier gaan worden en ophouden met uitstoot en vervuiling

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 14:31

Ronald Reagan maakte reclame voor sigaretten.

Robe Spierre
Robe Spierre9 aug. 2016 - 9:40

Er zijn dus 4 mogelijkheden het probleem op te lossen: 1) Het westen moet minder energie gaan gebruiken 2) Er moeten minder mensen komen 3) Het niet-westen moet minder energie gaan gebruiken 4) Er moeten nieuwe energiebronnen worden aangeboord. Bij 1) Gaat niet gebeuren. Want het artikel zegt het al; de effecten komen vooral bij anderen terecht. Niemand is bereid echt in te grijpen, op een enkele Joop-lezer na wellicht. Ook linkse mensen rijden auto en eten vlees. Over de hele breedte is men niet bereid zijn gedrag wezenlijk aan te passen. Bij 2) Gaat niet gebeuren. Anticonceptie e.d. kunnen we wel allemaal willen, de mensen die kinderen willen, verrekken het gewoon. Komt nog bij dat het weinig oplost want het zijn vooral de armen in de derde wereld, die weinig energie verbruiken, die veel kinderen krijgen. Kernraketten afschieten om zo minder mensen te krijgen zou kunnen. China stoot het meeste CO2 uit en er wonen ook lekker veel mensen. Probleem is alleen dat China waarschijnlijk gaat terugschieten (zo zijn ze wel, die rot-Chinezen; geen oog voor het goed van de mensheid). Bij 3) Gaat niet gebeuren. Het eerste dat ze met verdiend geld doen is een internet abonnement nemen, en dan zien ze wat we allemaal in het westen hebben. Dat willen zij dan ook. Ze willen dus MEER gaan verbruiken, niet minder. De aso's. Hun bevolking groeit, en ook hun inkomen - iets. Dat gaat geconsumeerd worden, dus meer uitstoot, zeker niet minder. Bij 4) Is de enige oplossing, maar ik denk dat het niets wordt. Er zullen landen zijn die toch weer kernenergie gaan gebruiken; beter gevaarlijke energie dan geen energie - ook weer 'na ons de zondvloed' in het achterhoofd. Het zal de tekorten niet oplossen alleen voor wat uitstel zorgen. Er zijn regenereerbare energiebronnen, het bekende rijtje, en 'we' (wereldwijd) zouden er wellicht mee uit KUNNEN, alleen, we DOEN het niet. Nooit niet. We verbruiken totdat het op is. Het is de mens eigen voor het eigen belang te kiezen en pas in laatste instantie voor het algemeen belang. Het is kinderachtig van de Chinezen dat ze zich niet willen laten 'nuken' maar wij willen het zelf ook liever niet. Japan ook al niet, want die zijn al aan de beurt geweest en het moeten niet altijd dezelfde zijn. Heel egoïstisch allemaal. In Nederland is ongeveer de helft links van het midden (verdeling in de 2e kamer) maar toch gebruiken we 3-4 maal zoveel energie als ons toekomt. Als een relatief links land zich al zo te buiten gaat aan consumentisme, is het een illusie te denken dat meer rechtse landen zich meer zullen inhouden. Conclusie; niets aan te doen, we are doomed.

Prosecco
Prosecco9 aug. 2016 - 7:12

De wereld zal wel blijven bestaan, maar de mensheid zal wel vergaan. Of dat zo' n ramp is voor de wereld, valt nog te bezien. Maar de mensheid zal niet weggevaagd wordn door CO2 overschot of zoiets, ik geloof daar geen bal van. Het zal zijn omdat er godsdiensten zijn die nog steeds stimuleren om grote gezinnen te stichten en daar wordt door sommige leiders trouwens ook actief reclame voor gemaakt, zoals door Erdogan die vindt dat de vrouw vooral een broedmachine is. Zoiets zei hij laatst, en dat alles ter meerdere glorie van Turkije natuurlijk. We haden het eerder deze week over de Filipijnen, een landje ter grootte van Italie en dat in een eeuw van 7 miljoen naar 115 miljoen mensen is gegaan. Zo zij er zo veel van die landen: Nigeria telt inmiddels meer dan 180 miljoen mensen een verdriedubbeling in 100 jaar, Ethiopie meer dan 115 miljoen mensen en dat zijn qua oppervlakte echt geen giganten. Ik noem er slechts 3 maar er zijn er oneindig veel meer. Het lijkt me dus dat dat de reden zal zijn voor enorme massale afsterving van de mensheid, niet dat eindeloze modieuze inhoudsloze geleuter over CO2. Ga eerst eens actief werken aan geboortebeperking en leiders die open en bloot oproepen dat er nog wel wat mensen bijkunnen, zoals Erdogan, de Paus en andere geestelijken van om het even welk geloof, die moeten een luid en duidelijk tegengeluid horen. Misschien via de VN of zo, ik weet het ook niet. Ik vind dat CO2 verhaal totaal niet relevant, het zal niks veranderen aan het klimaat, want het klimaat is niet maakbaar. De grootte van de wereldbevolking ( misschien) wel.

the don
the don9 aug. 2016 - 6:07

"In Nederland is de voetafdruk ongeveer drie keer zo groot als het land zelf" In Nederland is de bevolkingsdichtheid ook 8,5 keer zo hoog als het gemiddelde van de wereld. Er zullen wel mensen zijn die mijn stelling racistisch vinden, maar het probleem ligt in Afrika. In de landen Niger, Sudan, Democratische republiek Congo, Somalie, Tjaad, Centraal Afrikaanse republiek, Burundi, Angola en Burkina Faso ligt het geboortecijfer op 6.0 of hoger. Aldus het Population Reference Bureau in 2015 Dit betekend dat vrouwen in die landen gemiddeld 6 of meer kinderen krijgen. Die kinderen hebben eten, drinken en kleren nodig, en daarvoor moet vruchtbare grond in beslag worden genomen. Nog niet eens gesproken over medicatie, energie, brandstoffen etc. Begrijp me niet verkeerd ik ben geen voorstander van verplichte sterilisatie na het eerste kind, wat in andere reacties is genoemd. Maar die geboortecijfers daar moeten absoluut omlaag. Een mooi begin zou zijn om geen eten meer in te zamelen (met uitzondering van natuurrampen) maar alleen geld te doneren aan goede doelen. En dan in plaats van dat geld aan die landen te geven, hou het geld bij je en bouw er zelf scholen van en verbeter de plaatselijke infra structuur. Het is gewoon een zeer vervelend feit dat veel ontwikkelingsgeld in de zakken van de verkeerde mensen terecht komt, zoals Mugabe wiens volk honger lijd terwijl hij dure feestjes viert. Dus gebruik het geld voor de infrastructuur en niet als gift. Kinderen in die landen zitten in uitzichtloze situaties, maar van geld kunnen ze alleen eten en andere noodzakelijkheden voor de korte termijn kopen, waardoor ze meer kinderen kunnen krijgen en er nog meer kinderen in uitzichtloze situaties zitten. Want het spreekwoord luid "geef een man vis en hij eet een dag, bouw een school en misschien leert hij iets"

5 Reacties
adriek
adriek9 aug. 2016 - 6:28

In Nederland waren dat soort cijfers voor de tweede wereldoorlog ook heel normaal. Geboortecijfers vertonen een sterke correlatie met welvaart. De vraag is of lagere geboortecijfers het gevolg of de oorzaak zijn. Ook toen waren onze bejaarden grotendeels afhankelijk van hun kinderen, veel kinderen gaf een grotere kans op een redelijke oude dag. Ook in Afrika zijn de mensen niet gek, maar berekenend - en dan vooral op korte termijn.

Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 6:55

De geboortecijfers vertonen een grote correlatie met de komst van de TV, -dan hebben de mensen tenminste ook wat anders te doen.

EricDonkaew
EricDonkaew9 aug. 2016 - 7:43

(...) maar het probleem ligt in Afrika. In de landen Niger, Sudan, Democratische republiek Congo, Somalie, Tjaad, Centraal Afrikaanse republiek, Burundi, Angola en Burkina Faso ligt het geboortecijfer op 6.0 of hoger. Aldus het Population Reference Bureau in 2015 Dit betekend dat vrouwen in die landen gemiddeld 6 of meer kinderen krijgen. -------------------------------------------------------- Zie ook https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html, de site van de CIA. Volgens deze cijfers kan een overgrootmoeder uit Niger gemiddeld rekenen op 308 achterkleinkinderen. In Nederland ligt dat getal op ongeveer 7. Mensen beseffen vaak niet hoe machtsverheffen werkt en welke consequenties het heeft. En die 308 mensen zullen echt niet tevreden zijn met een veganistische levenswijze en een plaggenhutje. Ze willen ook een brommer, een auto en met het vliegtuig reizen. Daar zit het grote probleem. Maar daar hoor je klimaat- en milieudeskundigen inderdaad nooit over.

the don
the don9 aug. 2016 - 8:05

"Geboortecijfers vertonen een sterke correlatie met welvaart. " In de meeste gevallen is dat inderdaad zo. Maar wat maakt dat verder uit? De Europese bevolking was behoorlijk gekrompen in die oorlog. En de Afrikaanse bevolkingsgroei is al decennia enorm, daarbij valt de babyboom in Europa in het niets. Daarbij lijkt het er eerlijk gezegd niet op dat Afrika over enkele decennia (waarin de bevolking zal verveelvoudigen) even welvarend is als het westen. Het betekend alleen maar meer kansarme mensen die de boot naar Europa nemen.

Robe Spierre
Robe Spierre9 aug. 2016 - 9:49

Mensen nemen pas minder kinderen als ze rijker worden. En mensen die rijker zijn geven meer uit aan energieverslindende producten, zoals vlees en auto's. Je lost dus niets op met het land rijker maken. Is wel fijn voor de mensen die er wonen, ga dus vooral je gang, maar het milieuprobleem los je er niet mee op.

Leowieke
Leowieke8 aug. 2016 - 19:01

De aarde heeft al duizenden flinke tot extreem koude en warmte periodes gekend, en in die tijd was er nog geen industrie, geen verbrandingsmotor geen bio-industrie. Het warmde weer op na koude en werd weer kouder na warmte periodes. Waar haalt de linkse mens toch de arrogantie vandaan te denken dat de natuur maakbaar is. Ook al zouden we afstevenen op een enorme wereld ramp, dan nog zal er als altijd weer een nieuw begin komen. Zoals al eerder benoemd, de mensheid moeten minder kinderen maken. Een wereldwijd verbod op meer dan 2 kinderen. Daarnaast zullen el ninô en el ninâ blijven voorkomen hoe weinig uitstoot er ook is.

7 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus8 aug. 2016 - 22:40

"Waar haalt de linkse mens toch de arrogantie vandaan te denken dat de natuur maakbaar is." Niemand heeft het over maakbaar slimmerd. Wat jij als vandaal niet kunt maken, kun je nog wel slopen. "Een wereldwijd verbod op meer dan 2 kinderen." Te handhaven middels?

joke1975
joke19759 aug. 2016 - 1:13

Dus we zijn arrogant als we denken dat we er veel invloed op hebben. Waarom dan toch minder kinderen? Dat is toch wel tegenstrijdig of niet? Of we hebben er invloed op of niet. Maar als we dat niet hebben maakt het aantal kinderen ook niet uit.

Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 1:15

Waar halen rechtse mensen toch de arrogantie vandaan te denken dat ze het recht hebben onze lucht en ons water te verpesten om hun hebzucht te bevredigen? Waar halen rechtse mensen toch de arrogantie vandaan te denken dat ze andere mensen wereldwijd mogen voorschrijven hoeveel kinderen ze krijgen, maar protesteren als iemand voorstelt om wereldwijd de consumptie van vlees te verbieden? Deze wereld kan met een rationeel gebruik van de grondstoffen op zijn minst 20 miljard vegetariërs huisvesten en wie het daarmee niet eens is, zouden we gewoon voor de leeuwen moeten werpen, -is dat probleem ook weer opgelost.

the don
the don9 aug. 2016 - 6:11

“Een wereldwijd verbod op meer dan 2 kinderen.” Te handhaven middels? @Piet Hoe denk je dat voor elkaar te krijgen? Ik denk dat je het zelfs in Nederland nooit zal lukken, laat staan in landen waar de regeringen geen grip weten te krijgen op radicale terreur organisaties.

adriek
adriek9 aug. 2016 - 6:30

Trump heeft nog wel wat kernwapens over. Daar kan overbevolking ook effectief mee aangepakt worden. Een beetje rekening houden met de wind en de VS heeft er nauwelijks last van.

Robe Spierre
Robe Spierre9 aug. 2016 - 9:51

"Zoals al eerder benoemd, de mensheid moeten minder kinderen maken. Een wereldwijd verbod op meer dan 2 kinderen. " 2 Kinderen in Nederland verbruiken meer energie dan 8 in Tsjaad. Mogen ze er in Tsjaad dus wel 8, of de Nederlander gemiddeld maar 0,5?

Piet de Geus
Piet de Geus9 aug. 2016 - 13:39

"Deze wereld kan met een rationeel gebruik van de grondstoffen op zijn minst 20 miljard vegetariërs huisvesten" Maar wie kiest nu voor zo'n horrorscenario? Je wilt toch niet leven tussen 20 miljard vegeteriërs.

Rarar
Rarar8 aug. 2016 - 18:58

Gewoon genetisch gemanipuleerd voedsel stimuleren. Lekkere grote en snelgroeiende groenten.laten we de natuur een handje helpen.

Andy Capp
Andy Capp8 aug. 2016 - 18:49

Het is helemaal niet onethisch om allerlei manieren te verzinnen om het aantal mensen op deze wereld te verminderen: rampen, oorlog, sterilisatie, alles mag om dat heilige doel te bereiken. Maar je mag alle mensen niet dwingen om vegetarisch te eten, dat is zeer onethisch, of erger nog, -links!!

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus8 aug. 2016 - 22:41

"Maar je mag alle mensen niet dwingen om vegetarisch te eten" Verplicht degenereren is inderdaad een stap te ver. Laat dat maar aan de vrijwilligers over, mits Darwin vervolgens zijn werk mag doen.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst8 aug. 2016 - 23:00

en wat wil je eigenlijk precies zeggen? Laat maar lekker doorfokken maar als iedereen vega wordt komt het helemaal goed?

Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 6:51

Peter - Ik heb al lang antwoord gegeven op die vraag, -aan jou persoonlijk zelfs. Piet ziet zich weer eens omringd door gedegenereerde mensen: deze keer zijn het niet de werklozen, maar de vegetariërs. Verplichte sterilisatie gaat hem niet te ver.

Piet de Geus
Piet de Geus9 aug. 2016 - 13:41

"Verplichte sterilisatie gaat hem niet te ver." Hoe gedegenereerd moet je zijn om er 'overheen te lezen' dat ik keer op keer zeg dat er geen acceptabele oplossing is om de bevolking te decimeren?

Harry5
Harry58 aug. 2016 - 16:26

Het gaat steeds sneller met het opbruiken van de laatste restanten Water, schone lucht en voedsel. De Global Footprint Network houdt precies bij wat we opbruiken en zet dit af tegen de totale jaarlijkse capaciteit, dit is van het grootste belang om in kaart te krijgen hoeveel de aarde jaarlijks "overconsumeert". Om dit gevaar (want het is een gigantisch gevaar) af te wenden en ervoor te zorgen dat we niet op een kritisch punt komen waarbij de aarde de consumptie niet meer kan dragen en er een wereldwijde catastrofe komt met hongersnoden en tekort aan water en een volledig losgeslagen klimaat zijn twee dingen noodzakelijk: 1) het verminderen van ALLE BRONNEN in het westen; de westerse mens moet op rantsoen geplaatst worden; 2) Een nieuwe wereldorde waarin CENTRAAL de verdeling van voedsel, lucht, water ed gaat worden geregeld. Dit betekent een geheel andere organisatie van gezag, wetten en regels wereldwijd. Want als landen dit zelf blijven doen zal het nooit lukken dan zal het ene land zich niet aan de protocollen houden en het andere land wel.

1 Reactie
adriek
adriek9 aug. 2016 - 6:35

'Landen dit zelf moeten doen...' Mee eens, maar de VN en de EU en het IOS en de VS krijgen ook niet veel voor elkaar op dit gebied. We zullen moeten bidden om goddelijk ingrijpen, misschien heeft dat effect?

Kees Ollopa
Kees Ollopa8 aug. 2016 - 14:44

Onbegrijpelijk ook dat onze machthebbers buitenlandse kolenstokers hun CO2 uitbrakende centrales in Nederland laten bouwen. Met subsidie. http://fd.nl/economie-politiek/1155909/rwe-sluiting-van-onze-kolencentrale-is-een-no-go - En dan wordt die goedkope kolenstroom en de winsten daarop ook nog eens geexporteerd naar het buitenland. Alleen de vervuiling blijft in Nederland achter. http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/export-stuwt-elektriciteitsproductie - Wat in Nederland achterblijft aan kolenstroom wordt verbruikt in elektrische auto's met subsidie. http://nederlandelektrisch.nl/subsidies http://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/energie-en-milieu-innovaties/elektrisch-rijden/aan-de-slag/financiele-ondersteuning?ns_source=google&ns_mchannel=cpc&ns_campaign={campaign}&ns_linkname={adgroup}&gclid=CKnEqOCGss4CFc0y0wodU0UGbw http://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/elektrisch-rijden-particulier-doet-het-alleen-met-subsidie http://www.zerauto.nl/2016/06/07/nieuwe-forse-subsidie-voor-elektrische-autos-in-overweging/

Ben Joop
Ben Joop8 aug. 2016 - 14:20

Ongeloofelijk dat er hier weer types zijn die de schuld bij moslims leggen! Net alsof de paus niet tegen condooms is... ijkoude nazis, meer kan ik er niet van vinden.

1 Reactie
the don
the don9 aug. 2016 - 5:45

Wie? Waar? Ik zie nergens in dit artikel of de reacties zeggen dat dit de schuld is van moslims.

de Haas
de Haas8 aug. 2016 - 13:36

Volgens mij moet iemand even een stoomcursus van Hans Rosling ondergaan. (Zie ook het artikel over Zomergasten met Arjen Lubach hierover.)

Achterberghen2
Achterberghen28 aug. 2016 - 12:39

Minder kinderen. Minder mensen. Dat zou het doel moeten zijn.

4 Reacties
peter e
peter e8 aug. 2016 - 21:16

Is het de kwantiteit of de kwaliteit van de mensheid die ons parten speelt?

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis8 aug. 2016 - 22:46

Want dan hoef je je levensstijl niet aan te passen ?

Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 1:30

De kwaliteit, -als we nu eerst eens iedereen met een IQ lager dan 120 het stemrecht ontnemen, op rantsoen zetten en in goed georganiseerde werkkampen opsluiten, dan heeft de rest tenminste ruimte genoeg voor een zwembad in de tuin.

spagaat
spagaat9 aug. 2016 - 7:08

Het geboortecijfer in West-Europa (ook in Nederlan) ligt al onder de 2. U wordt op uw wenken bediend.

Ben Joop
Ben Joop8 aug. 2016 - 11:27

na ons de zonvloed is een oude rechtse zienswijze.

4 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 aug. 2016 - 12:35

Zo is dat. Du buren betalen de zondvloed is een oude linkse denkwijze. Het leidt allebei nergens toe.

Achterberghen2
Achterberghen28 aug. 2016 - 12:35

Klopt. Want rechts is slecht.

Gammana
Gammana8 aug. 2016 - 13:07

Hoezo rechts? Volgens mij zijn het vooral de (vaak linkse) babyboomers die zo denken.

Ben Joop
Ben Joop8 aug. 2016 - 14:18

grappig hoe ze in een kramp schieten als iemand de waarheid zegt :)

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst8 aug. 2016 - 11:14

Ik word er wel een beetje moedeloos van want ook al zou iedereen de ecologische footprint tot het absolute minimum terugbrengen dan nog is het uitstel van executie. De exponentieel groeiende wereldbevolking zal uiteindelijk de wal het schip doen keren. Zolang allerlei religieuze en politieke leiders om het hardste roepen dat vrouwen zoveel mogelijk kinderen moeten baren zal dat ook niet snel beter worden.

5 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos8 aug. 2016 - 12:22

Er wordt hier over "de mensheid" gesproken terijl het natuurlijk maar een heel klein clubje betreft, de meesten zullen bij het testje heel goed scoren.

Chupacabra2
Chupacabra28 aug. 2016 - 13:06

Maak je geen zorgen, de assymptoot ligt op 11 miljard mensen. https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E

Andy Capp
Andy Capp8 aug. 2016 - 18:40

@Chupacabra - Ik heb dit onderhand al tientallen keren tegengesproken, maar dat helpt niet: het gaat er in werkelijkheid ook helemaal niet om of het verhaal klopt; ze zullen op zijn best tegenwerpen dat je niet weet wat "exponentieel" betekent. Het zijn gewoon fascisten en die rapen aan alle kanten argumenten bij elkaar die hun fascistische ideeën -schijnbaar- ondersteunen. Dat die argumenten bij nader inzien geen stand houden, dat stoort ze helemaal niet: de volgende keer herhalen ze ze gewoon weer. Dat is hun manier om zoveel mogelijk idioten achter zich te krijgen, -bij voorkeur kanonnenvoer voor hun oorlogsindustrie.

Andy Capp
Andy Capp9 aug. 2016 - 1:46

PETER LANKHORST - Wel eens van Malthus gehoord? Die was 200 jaar geleden de eerste die op het idee kwam dat de bevolking exponentieel groeit en de voedselproductie lineair en legde daarmee de basis van het bakerpraatje dat jij hier verkondigt - http://tinyurl.com/kz3xh9f - https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

Casparus2
Casparus29 aug. 2016 - 6:23

Het is een algemeen bekend demografisch gegeven, dat bij stijgende welvaart ,het geboorte cijfer daalt. Als men dus de welvaart beter verdeelt zal de wereldbevolking in aantal dalen. In dit land zijn we bijna op dit omslagpunt.Over enige decennia zullen we mensen moeten importeren. Malthusiaans doemdenken geeft geen pas.

Okke2
Okke28 aug. 2016 - 10:44

"De uitputting van de aarde wordt vooral veroorzaakt door westerse landen maar de landen die er het meest last van hebben, door natuurrampen, droogte en hongersnood zitten in de derde wereld." https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions: Emission per capita: Qatar 39.13 Kuwait 28.33 United Arab Emirates 21.3 Oman 18.92 Australia 17.3 Saudi Arabia 16.8 United States 16.5 Nederland = 9.4 / EU = 6.7

1 Reactie
the don
the don9 aug. 2016 - 5:39

@Filantroop de meesten in dat lijstje zie ik niet als westerse landen

rbakels
rbakels8 aug. 2016 - 9:29

CO2 uitstoot komt vooral doordat enorme oerwouden worden platgebrand om daar gewassen te verbouwen voor "milieuvriendelijke" biodiesel.

4 Reacties
Edwin038
Edwin0388 aug. 2016 - 9:53

Die Soja wordt vooral geproduceerd om als veevoer te dienen in de bio-industrie. Men moet gewoon minder vlees eten en minder verspillen dan is het nog in toom te houden.

H.Witte
H.Witte8 aug. 2016 - 10:13

In opdracht van Mc. Donalds wordt per uur enkele voetbalvelden groot regenwoud gekapt, enerzijds om er voedsel te verbouwen voor de runderen en anderzijds om er runderen te kunnen herbergen.

Marc Marc
Marc Marc8 aug. 2016 - 13:35

@Henk Witte Dat is me nogal een achterhaalde bewering. Zie http://www.takepart.com/article/2015/01/29/how-changing-your-diet-saving-amazon-rainforest McDonalds heeft het soja mortuarium ondertekend.

Nick the Stripper
Nick the Stripper8 aug. 2016 - 16:38

Henk Witte 8 augustus 2016 at 12:13 Sorry, maar u loopt tien jaar achter. http://www.takepart.com/article/2015/01/29/how-changing-your-diet-saving-amazon-rainforest

WARZAZAT
WARZAZAT8 aug. 2016 - 9:10

De enorme groei van de mensheid is de oorzaak van alle ellende en dus moeten we een manier zien te vinden om die af te remmen en terug te draaien want we reproduceren ons exponentieel. We zijn nu met zijn 7 miljard en binnen een generatie gaan we naar 15 daarna 20...30...50..100..200. En dat kan dus niet. Er moet een globale geboortebeperking komen waardoor we binnen een paar generaties naar de 3 miljard gaan. Anders gaat de aarde daar zelf wel voor zorgen met droogtes en hongersnoden die op hun buurt apocalyptische oorlogen en massamoorden zullen veroorzaken. Wat al gaande is in het Midden-Oosten en grote delen van Afrika. Zoals Coca Cola overal haar verkooppunten heeft zou de VN over de hele wereld geboorteklinieken stichten waar elke paar die een kind krijgt meteen ook gesteriliseert wordt. Waardoor de wereldbevolking met iedere generatie halveert....het is een draconische gedachte maar ik zie geen andere vreedzame alternatieven.

5 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein8 aug. 2016 - 10:09

Die plannen zijn er ooit geweest. Maar door de opkomst van het reli-fanatisme, zijn ze weer in de ijskast gezet. Denk je bijvoorbeeld dat de islamitische bewoners van Europa vrijwillig afstand zullen doen van hun "recht" om 10 kinderen te krijgen? Het zou een streep door de rekening zijn!

ton14024
ton140248 aug. 2016 - 10:25

Wel eens van China´s eenkindpolitiek gehoord? En welke kwalificaties worden daaraan gegeven? Barbaars, onmenselijk etc. Krimp is slecht voor de markt. Bovendien ´´Dat is 5 dagen eerder dan in 2015 en 11 dagen eerder dan in 2014´´ is er een daling zichtbaar, weliswaar in de toename, maar van 6 naar 5 dagen is -16.2/3%. Hoera!! Niet te vroeg juichen, het zijn maar cijfertjes.

Gammana
Gammana8 aug. 2016 - 13:10

@lbert Einstein Inderdaad, zelfs voorstellen om de belachelijk kinderbijslag te verlagen of af te schaffen worden al afgedaan als racistisch..

Andy Capp
Andy Capp8 aug. 2016 - 18:01

Jaaaaa, - goed idee, laten we de rest van de wereld uitmoorden om onze levensstandaard op peil te houden. Nee hoor, ik ben geen fascist, -hoe kom je daar nou toch bij.

Flip Achten
Flip Achten9 aug. 2016 - 15:04

Andy Nee, laten we ons als een stel ratten vermenigvuldigen. Alles opvreten, onderschijten en aantasten. Net zolang tot er niets meer is en we aan elkaar gaan/moeten knagen. Dat er straks geen biefstuk meer te krijgen is zal mij een zorg zijn. Maar dat de oceanen er over 100 jaar uitzien als een stinkende pisbeek, De lucht constant grauw ziet en we zoals in China 24/7 met mondkapjes moeten rondlopen, Dat er geen bossen meer zijn omdat we met z'n allen toch echt ergens moeten wonen, dat er straks steden zijn zo groot als compleet Nederland met alleen maar hoogbouw, overal burgeroorlogen omdat mensen geen ruimte hebben en elkaar op de lip zitten. Dát zijn gevolgen van overbevolking die ik liever niet meemaak. (en ik mijn ene kind ook niet toewens!)

Piet de Geus
Piet de Geus8 aug. 2016 - 8:56

Zijn de maanden waarin je voor de Belastingdienst werkt net voorbij, is de draagkracht van de aarde ineens op.

3 Reacties
Nick Ros
Nick Ros8 aug. 2016 - 10:15

Piet ? Heb jij nu al je belastingen verdiend ? Dat geeft ook te denken.

Coronarias Redig
Coronarias Redig8 aug. 2016 - 10:29

Hij is leuk

Piet de Geus
Piet de Geus8 aug. 2016 - 12:09

"Heb jij nu al je belastingen verdiend ? Dat geeft ook te denken." Integendeel Nick, als jij dat nog niet hebt gedaan geeft dat juist te denken. Je moet wel enorm veel roken en zuipen om zoveel accijns te betalen.

Mostafa
Mostafa8 aug. 2016 - 8:54

Stop meteen de oorlogen en het maken van wapens en nucleaire stoffen verdorie .

7 Reacties
rbakels
rbakels8 aug. 2016 - 10:19

He? Een vette kernoorlog zou de resterende mensen veel meer ruimte geven. In de geschiedenis van de aarde is het een paar keer gebeurd dat een reuzenmeteoriet alle hogere leven vernietigde en zo weer een frisse start kon worden gemaakt. Dat gebeurt vast nogmaals.

Piet de Geus
Piet de Geus8 aug. 2016 - 10:52

Misschien kun je in discussie gaan met "Amazigh Warzazat". Die wil de overbevolking te lijf gaan en niets is daarvoor zo heilzaam als oorlogen. Zeker als er nucleaire wapens worden ingezet.

Marc Marc
Marc Marc8 aug. 2016 - 10:52

De ecologische footprint is een synthetische benchmark die bar weinig met de realiteit te maken heeft. Er wordt alleen naar CO2 gekeken en hoeveel hectare bos er nodig is om een bepaalde CO2 uitstoot te absorberen. Wapens, nucleaire stoffen, vervuiling e.d. wordt niet gemeten. De "earth overshoot day" is slechts een middel om het zogenaamde belang van CO2 emissie reductie kracht bij te zetten. Net zoals de "2 graden doelstelling", de vermeende zeespiegelstijging die maar niet significant wil versnellen, de zinkende eilanden die ieder jaar toch blijken te stijgen, de afnemende golfstroom die toch niet blijkt af te nemen, de ijsvrije noordpool die maar niet ijsvrij wil worden, de toename van "extreme weather events" die eigenlijk aan het afnemen zijn. Enzovoort! Overigens zijn er mensen die ons willen laten geloven dat oorlogen veroorzaakt worden door klimaatverandering. Stoppen met wapens maken lijkt mij dan niet zo slim.

Muxje3
Muxje38 aug. 2016 - 12:20

Dit is juist een reden om in nucleaire energie te investeren. Op de lange termijn is nucleaire energie niet echt duurzaam (er is nog steeds brandstof voor nodig), maar zoals het nu lijkt gaan we het met energie besparen en alternatieve energiebronnen alleen niet redden op de middenlange termijn. Kernenergie is verreweg het schoonste alternatief om die periode te overbruggen. Moderne kerncentrales zijn veiliger (qua kans dat er wat ernstigs gebeurt) en kunnen minder afval produceren. En er komen kerncentrales aan die nog veel veiliger zijn in de zin dat de allerergst denkbare ramp vergelijkbaar is met een "gewoon" ernstig incident in de chemische industrie: erg, maar te overzien. En het afval uit die dingen is een stuk minder omvangrijk en gevaarlijk, na "slechts" 100 jaar kan het gewoon verwerkt worden. Dat lijkt lang maar het betekent dat je niet meer hoeft te rotzooien met opslag in zoutlagen; je kan het bij wijze van spreken gewoon ergens in een loods bewaren en dat maakt het eenvoudiger om er een oogje op te houden. Dit soort kerncentrales lijken steeds meer realiteit te gaan worden. Er zijn nog veel lastige problemen rond de constructie op te lossen. Een ander probleem is dat ze per opgewekte kWh vrij duur zijn, en met het negatieve publieke sentiment over alles met het woord "nucleair" er in is het lastig om er investeerders voor te vinden. Maar China en India zetten er zwaar op in en zijn er al hard mee bezig, en onze eigen overheid sponsort ook onderzoek hiernaar. Misschien dat we onze roestende en levensgevaarlijke 40 jaar oude troep straks kunnen inruilen voor zo'n veilige reactor uit China. Voor het milieu is dat beter dan door te gaan met oude centrales, of met kolen of gas.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen8 aug. 2016 - 15:05

[Moderne kerncentrales zijn veiliger (qua kans dat er wat ernstigs gebeurt) en kunnen minder afval produceren.] De kans dat er met kernenergie iets ernstigs gebeurt is 100% en blijft 100%. De vraag is enkel hoe lang het duurt. De halfwaarde tijd van radioactiviteit van kernafval is nu eenmaal vele malen groter dan die van kennisbehoud in de mensheid. Kernafval is daarmee zeker nog zeer gevaarlijk op het moment dat de mensheid niet meer weet wat kernafval is of waar het ligt. En dan gaat het er op zeker een keer mee mis.

Andy Capp
Andy Capp8 aug. 2016 - 18:17

Je meent het, -zijn ze er al in geslaagd om de halfwaarde tijd te halveren misschien?

Muxje3
Muxje38 aug. 2016 - 23:01

@Jansen & Jansen en Andy Capp: Het gevaar van het afval zit hem in straling. De tijd die het kost voordat het niveau daarvan veilig is hangt niet alleen af van de halfwaardetijd, maar ook van het niveau van de straling op het moment dat je het spul van "brandstof" degradeert naar "afval". In bijvoorbeeld thoriumreactors ligt dat niveau veel lager, maar ook in sommige bestaande reactors kan dat bereikt worden door de reactiecyclus aan te passen. Het is wat ingewikkelder dan het omzetten van een paar knoppen, maar simpel gezegd zorg je ervoor dat de "verbranding" beter en langer verloopt waardoor je met minder en minder gevaarlijk afval blijft zitten. Verschillende cycli produceren verschillende isotopen met verschillende halfwaardetijden en stralingsniveaus. Zeggen dat de kans op een incident met kernenergie uiteindelijk 100% is is net zo relevant als zeggen dat er 100% kans is dat er uiteindelijk iets mis gaat met jouw friteuse. Waar het om gaat is wat de kans is op bijvoorbeeld 1 incident per jaar, en wat de gevolgen van dat incident zijn. Elke opvolgende generatie van reactoren heeft zowel de kans op een ongeluk als de mogelijke gevolgen van zo'n ongeluk teruggebracht. Nog niet tot acceptabele niveaus... maar de theorie laat zien dat dat wel kan.