Van toeslag en heffingskorting naar basisinkomen

Niet alle werkgevers zijn horken. Niet alle bedrijven zijn slecht voor hun personeel. Maar als er bezuinigd moet worden, wordt er toch wel vaak bezuinigd op personeelskosten, cq personeel. Zoveel mogelijk winst maken met zo min mogelijk personeel. Nu zijn in sommige sectoren de mensen niet aan te slepen. Maar zo is het niet altijd. Zelfs recent nog in juni 2021 waren 297 duizend mensen werkloos. Dat zijn alleen de WWers. Andere werkzoekenden zijn daar niet bijgeteld. Geen werkgever zal meer mensen in dienst nemen dan nodig is en zal blijven streven naar zo min mogelijk. We zullen nooit van werkeloosheid afkomen. Automatisering/robotisering 'helpt' daarbij. Dat zal men zich ook moeten realiseren. Dan ben ik ervan overtuigd dat de werkeloosheid gemiddeld zal blijven stijgen. Blijven we dan ingewikkeld doen met uitkeringen, ambtenaren die mensen vrijwillig verplicht aan een baan zetten waarvoor ze niet geschikt zijn?? Mensen in de stress en armoede douwen? Gezondheidskosten omhoog leiden? Of gaan we dit inzien, dat het niet erg is wanneer je niet werkt (als arbeidsongeschikte, alleenstaande ouder, chronisch zieke of gewoon iemand die met heel weinig tevreden is) of niet fulltime werkt (daarmee blijven meer banen beschikbaar voor andere mensen die wel op zoek zijn) en een systeem bedenken dat voor iedereen menswaardig is, zoals een basisinkomen.

Een andere manier van denken, dus....

'We moeten naar een andere manier van denken toe'. Mee eens. Mensen lijken te zijn vergeten dat werken is uitgevonden om te overleven. En dat hoe we ons voelen belangrijker is dan wat we bezitten. De maximalisatie van macht en materiële rijkdom is een erfenis uit het dierenrijk. Waar het recht van de sterkste regeert. Het alfa en de omega dier. En alles hiërarchisch verdeeld daartussen. Maar het dierenrijk heeft, als tegenwicht, ook een verzorgende kant. Bij het neoliberalisme lijkt dat verzorgende aspect te worden verwaarloosd, of zelfs compleet te worden genegeerd, waardoor het al gauw als gevoelsarm, en daardoor als onmenselijk wordt ervaren....En wijsheid lijkt het gevolg te zijn van pijn voelen door te handelen op basis van denkfouten.

Ik denk dat het goed is om eens naar de achterliggende redenen en achtergronden te kijken voor een basisinkomen. Uitkeringen zijn verlaagd. De voorwaarden voor die uitkeringen zijn achterlijk. En dat zeg ik als iemand die in het verleden daarvoor verantwoordelijk is geweest om ze toe te kennen. Genoeg afbraak aan uitkeringen. Genoeg aan banen. Ik denk dat een basisinkomen( volledig) niet geheel realistisch is, maar we moeten veel meer doen aan veel meer inkomenszekerheid.

@ A little bit of sunshine: Waarom alleen de werkenden? We hebben in Nederland 14.1 mln volwassenen. Je mist dus nog 61.2mrd aan extra uitgaven per jaar. We kunnen natuurlijk de Vennootschapsbelasting nog verhogen van 35% naar 100% volgens goed links gebruik. Dit zou (mits bedrijven niet vertrekken) al bijna 50mrd opleveren. Vervolgens zou defensie in zijn volledigheid afschaffen nog 10mrd opleveren. Het kan dus prima…

"Als iedereen die nu werkt een basisinkomen moet krijgen....." Het gaat niet om alleen de werkenden. Juist niet. De aandacht en discussie voor een basisinkomen zijn juist ontstaan om mensen die het niet lukt aan het werk te komen (en dat zijn niet allemaal bedriegers zoals rechts denkt; de bedriegers zitten vooral bij de witte boorden, de belastingontduikers, de bonus-trekkers) van een beschaafd basisinkomen te voorzien. Maar dan zonder gezeur, discriminatie, dwingende kortingsregelingen, etc., zoals nu. Iedereen een basisinkomen. En wil je werken (dat zullen de meeste mensen willen), en lukt dat ook, dan kun je daarmee je levenspeil vergroten. Heb je geen behoefte aan meer, ben je met weinig tevreden, dan ga je niet werken (misschien vrijwilligerswerk). En houd je de baan vrij voor een ander.

levenspeli verhogen (niet 'vergroten')

Je ziet inderdaad iets over het hoofd. "als iedereen laten we zeggen €1000 per maand ontvangt zal ook iedereen (gemiddeld over de bevolking) €1000 euro belasting voor dit systeem moeten betalen. Dit betekent dat een bakker die €1000 eerst moet terugverdienen" Je maakt van "1000,- gemiddeld over de bevolking": 1000,- voor iedereen. De bakker op de hoek zal geen 1000,- belasting betalen, maar minder. De multinational betaalt daarentegen weer (veel - mag ik hopen) méér.

hoe kom je daar in godsnaam bij..? we wonen meer dan 10 jaar in hongarije en de prijzen in de supermarkten zijn dezelfde als in nl. het enige wat goedkoper is de brandstof voor je auto en vlees als je iemand kent die zijn eigen varkens slacht en verkoopt. de belastingen zijn wel wat lager maar van 600 euro per maand kun je hier ook geen auto van rijden en een goed leven lijden. eerst even zelf ervaren voor je wat gaat lopen roepen svp...

Gek genoeg komt die van de VVD die toch voor een zo klein mogelijke overheid is. Dat je dat inderdaad OOK met het basisinkomen bereikt, willen ze niet zien. Verblind door het motto: gratis geld bestaat niet. Je MOET ervoor werken. Alsof aandeelhouders, rijke erfgenamen, belastingontduikers alles met hard werken verdienen. Maar dat mag.

Ik heb indd geen principiële bezwaren tegen een basisinkomen echter sta ik sceptisch tegen de uitwerking. Voorbeeld: we geven nu per 2022 95,3mrd uit aan sociale zekerheid. Delen door 17,4 mln Nederlanders en vervolgens door 12 maanden = welgeteld 460 eur per Nederlander per maand. Nu gok ik dat de voorstanders toch een hoger basisinkomen in gedachten hadden waardoor de rationele rechtse stemmer inderdaad afhaakt…

@Superbowl. Dat zijn van die weinigzeggende sommetjes, waarbij veel factoren worden vergeten. We geven nu ook heel veel uit aan ambtenaren die zich uit de naad werken om, voor de personen in kwestie, niets te bereiken. Dat is met een basisinkomen allemaal niet nodig. Dat geld dat daarmee vrijkomt kun je in het basisinkomen steken. Om maar wat te noemen.

Superbowl In mijn beleving is het onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen met de nederlandse nationaliteit die ouder is dan 18. Indien je het basisinkomen zou verstrekken voor kinderen dan zou dat een te grote stimulans zijn voor grote gezinnen. ...en ja, ik besef dat randvoorwaarden in tegenstelling zijn met "onvoorwaardelijk". Indien iemand een voorstel heeft dat beter werkt tegen de armoedeval (werken loont niet omdat je daardoor uitkeringen verliest) die in het huidige systeem ingebakken is, dan hoor ik dat graag. De armoedeval is een asociaal aspect van ons sociale zekerheid systeem. Met een OB krijg je meer mensen aan het werk.

Voor een traditioneel paar kan het een profijtelijke regeling zijn. De man houdt zijn baan, de vrouw blijft thuis maar nu met aanrechtsubsidie. Vraagje: houden we de "kinderbijslag" erin?

@vdbemt Dit is nu precies de luchtfietserij waarom ik zo sceptisch ben over het BO. Elke keer hoor ik hetzelfde argument. Alsof het afschaffen van het controle apparaat tientallen miljarden zou opleveren. Dan zou ik die kostenpost toch wel terug moeten vinden op de taartdiagram van de overheid. Je haalt miljoenen en miljarden door elkaar en voor een basisinkomen heb je miljarden nodig zoals ik laat zien in het volgens jou “weinigzeggende” sommetje. @ Vals plat In Nederland zijn 14.1 mln mensen 18+, dan kom je op 563 Euro per NL per maand. Ongeveer de helft van een kale bijstandsuitkering. Willen we dit oprekken naar bijstandsniveau voor iedere Nederlander dan moeten we de pakweg 90mrd van de zorg gebruiken. Dan zijn dus alle ziekenhuizen ect per direct dicht…

@Danielle. Ik mag toch hopen dat dat soort traditionele paren nauwelijks meer bestaat en snel gaat uitsterven.

@Superbowl. Ik hoef geen nieuw sommetje. De uitvoeringskosten van alleen het UWV liggen al rond de ca 2 miljard. Dan heb je nog de sociale diensten. Wie keert de AOW uit? We zijn een rijk land, dat de rijken ook nog eens in de watten legt. Gelul dat er niet genoeg geld is. Het hele inkomensstelsel, cq belastingstelsel kan anders. En ook zodanig dat er een basisinkomen voor iedereen kan gelden. Het is een kwestie van willen. Daar heb je natuurlijk ook een beetje een sociaal hart, een beetje vermogen tot medemenselijkheid, beschaving, voor nodig. Niet alleen dat aan jezelf denken.

Superbowl V.w.b. de loonbelasting is het bij invoering van OB reëel om belastingvrije voeten te verlagen of te schrappen en eventueel de belastingschijven wat te verhogen. Bovendien, doordat er een financiële basis is zal de WW premie lager kunnen zijn. Het is niet zo dat iemand die nu met een volledige baan € 2.500 netto/mnd verdient, bij een OB van € 750 dan ineens € 3.250 krijgt.

@vdbemt, je wilt het niet horen blijkbaar. Die uitvoeringskosten (klein bier) zitten al inbegrepen in die som. En dan gaan we al uit van het onwaarschijnlijke scenario dat we het hele uwv op straat kunnen zetten. Om het benodigde geld bijelkaar te krijgen is er meer nodig dan alleen bezuinigingen op de sociale zekerheid en de uitvoering daarvan. De lasten moeten drastisch omhoog (lees minimaal verdubbelen) om dit te kunnen bekostigen. Vandaar de terecht scepsis bij de rechtste stemmer. @valsplat dat is nu precies de reden dat de rechtse stemmer sceptisch is. Ik voorspel dat het verwachtte inkomen dichter bij de 2500 dan bij 3250 gaat liggen. Wellicht gaan de inkomstenbelastingen wel zo hard omhoog dat je zelfs slechter af bent; lees 750 OB plus een nieuw netto salaris van 1500 ipv 2500… Voor de echt armen is 750 trouwens ook een achteruitgang. De enige winnaars van dit alles zijn studenten, hippies die met zijn 10en in een jurt gaan wonen en backpackers die met dat geld door Cambodja gaan trekken.

vdbemt 4 maart 2022 at 14:37 Ik ben er niet gerust op. Alleenstaanden moeten naturrlijk altijd gewoon blijven werken.

@Superbowl. Je wilt toch niet zeggen dat JIJ ontvankelijk bent voor andere geluiden. " Om het benodigde geld bijelkaar te krijgen is er meer nodig dan alleen bezuinigingen op de sociale zekerheid en de uitvoering daarvan. " Mee eens. Wat dacht je van OOK een veel progressiever belastingstelsel? Vermogensbelasting. Stoppen met de HRA, stoppen met kinderbijslag voor de hoge inkomens. Er is vast nog meer mogelijk in dit rijke land.

@Danielle. NIET als het basisinkomen zou bestaan. Maar zover zijn we niet. Maar we gaan toch ook niet naar een toekomst waar opnieuw automatisch de vrouw achter de aanrecht komt?

@Superbowl Het doel van OB is niet om iemand die nu netto € 2.500 verdient, na invoering van het OB netto meer te laten overhouden. Minder zou ook niet moeten, laat dat duidelijk zijn. Maar, doordat diegenen die nu meer dan het OB verdienen in feite hun eigen OB betalen, zijn de kosten niet zo hoog als jij voorrekend. De stilte rond mijn vraag hoe de armoedeval, die een nare bijwerking is van het huidige systeem, op een andere manier voorkomen kan worden, wordt helaas door niemand beantwoord. Wist je dat M. Nixon, een zeer rechtse (en foute) president, vóór invoering van een basisinkomen was.

@valsplat Als je het basisinkomen verrekent met het salaris, dan kort je het salaris dus. Iemand die 25 netto per uur verdiend, krijgt dan ineens te horen dat 30 uur in de maand ineens vrijwilligerswerk zijn geworden. Voor een basisinkomen hoef je niet te werken. We lopen nu ook niet te roepen dat iedereen die werkt, ook bijstand uitgekeerd krijgt.

@valsplat Nixon was indd voor (een laag) basisinkomen. Zelfs de meest rechtse politici hier gaan niet zover als nixon. Zou jij bijvoorbeeld alle hulp, steun en toeslagen willen vervangen door een OB van 250 euro in de maand. Dat was namelijk de gedachte van Nixon. Daarnaast schrijf je de wens dat je met 2500 netto niet mag inleveren. Ik verwijs je graag naar alle reacties van Vdbemt hierboven. De inkomstenbelasting was m nog niet progressief genoeg met 50% Ik vraag me dan ook af wie nog de moeite neemt om tegen 80% te gaan werken…

@Superbowl. Je zou maar wat graag het inkomen willen hebben waar 80% belasting op geheven wordt. Die 80% die gaat namelijk niet over het gehele salaris. Het maximale tarief van nu (49,5%) gaat pas gelden vanaf € 68.508. En ALLEEN voor dat bedrag dat boven die 68.508 uit komt. Die 80% zou dan misschien pas gaan gelden boven de anderhalve ton??? 2 ton?? Zeg niet dat jij dat dan niet toch zou willen verdienen.

vdbemt 4 maart 2022 at 22:18 Voor alleenstaanden is het leven ook dan aanzienlijk duurder dan voor lui met huisgenoten die kosten kunnen delen.

@Danielle. Een stelsel voor basisnkomen is nu nog alleen een discussie . Het bestaat nog niet. Uitgangspunt is (zou moeten zijn) een basisinkomen ( een X bedrag ) voor iedereen. Als je dan samenwoont, deel je de huur (of het koophuis). Ja. Dan ben je in je eentje duurder uit. Ik zie niet wat je daar aan zou moeten of moeten willen doen. Er staat tegenover dat voor de belasting de inkomens samen genomen worden en dat je dus eerder in een hoger belastingtarief komt. En dan meer belasting betaalt.

"Met ongericht herverdelen doe je degene waar de herverdeling met name dient te landen te kort." Ik zie hier niemand die het over ongericht herverdelen heeft.

Verhoog het minimumloon, Zorg ook voor adequate her- en bijscholingsmogelijkheden. Reserveer uitheringen voor degenen die niet (meer) in staat zijn zelf in hun onderhoud te voorzien.

@vdBemt Iedereen een basisinkomen is ongericht. Het argument 'maar dat deel voor degene die het niet nodig hebben betalen ze ultimo zelf' gaat niet op, want iedereen die belasting betaald draagt daar aan bij, ook degene die onder de streep toch nog netto ontvangen. Het basisinkomen op die manier geïmplementeerd kan alleen een 'overlevingsbijdrage' zijn, je kunt dan niet alle andere herverdelingsmechanismen (of toeslagen) het raam uit kieperen want er blijven dan altijd groepen over die niet meer kunnen verwerven dan die overlevingsbijdrage en aangezien dat geen leven is zullen deze extra bijgestaan moeten (en gaan) worden. Mijn uitgangspunt is: zorg ervoor dat iedereen een zinvol leven kan financieren. Dat kan door het eindpunt van de negatieve belasting op het niveau van het zinvol leven te zetten (en niet op het niveau van overleven). Aangezien dat alleen daar terecht komt waar het moet landen is dit ook financierbaar. Er zijn varianten denkbaar -b.v. glijdende (nogmaals: zonder grenswaarden) belastingschalen naar beneden en naar boven, maar dat is denk ik een andere discussie. Het idee van het basisinkomen sta ik volledig achter, of het de meest zinnige uitwerking van het doel erachter is waag ik te betwijfelen. Ik hoef geen 'cigaar uit eigen doos' die ik inderdaad voor 90% zelf betaal maar voor die overige 10% laat mee betalen door degene waar het voordeel in mijn ogen moet landen. Dat ik boven dat eigen doos gedeelte nog meer betaal wat er naar toe gaat doet daar niets aan af. Dat het de 'verkoopbaarheid' ten goede komt begrijp ik en jammer dat dat een reden zou moeten zijn.

@MG. "Iedereen een basisinkomen is ongericht" Nee hoor. Dat is heel gericht: ervoor zorgen dat NIEMAND armoede hoeft te lijden. We hebben het hier over het basisinkomen, alsof we allemaal hetzelfde denken over hoe dat systeem dan ingericht gaat worden. We denken niet hetzelfde. Vind jij bijvoorbeeld dat de AOW ook kan verdwijnen als we (toch) een basisinkomen hebben? Er komt ook veel meer bij kijken dan alleen zeggen wat het basisinkomen is. Hoe gaat het belastingstelsel eruit zien? Behouden we de kinderbijslag? Ook voor iedereen, zelfs voor miljonairs?? Etc.

@vdBemt "ervoor zorgen dat NIEMAND armoede hoeft te lijden." Er even vanuit gaande dat je hetzelfde bedoeld als mij: dat géén armoede ook inhoud dat je een zinvol leven kunt financieren dan zitten we wat dat betreft op één lijn. Dan hebben we hetzelfde doel. Mijn inschatting is dat dat een basisinkomen niet kan bewerkstelligen: het niveau van dat basisinkomen komt daarmee domweg te hoog te liggen voor uitrol naar iedereen. En een basisinkomen dat alleen in leven houd is wat mij betreft onvoldoende 'zorg naar elkaar' en als je daarbovenop extra regelingen zou moeten treffen vervalt een groot deel van die inverdienzaken en ben je weer terug bij af. Een belasting die ook in het uitkerende spectrum kan komen (negatieve belasting) met als enige grenswaarde: verdien je niets dan ontvang je dat wat nodig is om een zinvol leven te financieren heeft wel alle voordelen van het basisinkomen: iedere cent die je verdiend rendeert (geen grenswaarden immers) het is een eenduidig systeem waar alles onder kan vallen zonder 'maatwerk' en elimineert ontzettende hoeveelheden bureaucratie en controle. En: op die manier vormgegeven wel degelijk betaalbaar. Je vraagt hoe dat belastingstelsel er uit zal zien, dat is een lastige want er zijn op zich ook meerdere invullingen voor mogelijk die keuzes maken waar vanuit herverdeeld wordt. Maar in kort komt het op het volgende neer: gemaximeerd bedrag aan negatieve belasting (representeert dat wat nodig is om zinvol te leven), dit bedrag wordt automatisch geïndexeerd. Een progressief belastingstelsel zowel in het uitkerende gedeelte als in het ontvangende gedeelte (een beetje in de vorm van een v waarbij de linkerpoot lager is dan de rechterpoot maar het laagste punt van de v zit precies op dat snijvlak van nettobetaler, nettto ontvanger). Geen premies op levenskeuzes (dus geen hypotheekrenteaftrekken, kinderbijslag of aanschaf zonnepanelen) maar wel een sociaal leenstelsel voor levenskeuzes icm recht op levenslang onderwijs. Opgebouwde rechten of verwachtingen (de niet private) afbouwen want uiteindelijk kan dat allemaal mee in het zelfde systeem. Ik begrijp dat deze uitleg te kort door de bocht is, maar geeft een idee. Dus nee -overgangsperiode?- geen kinderbijslag, hypotheekrenteaftrek of aow, wao en wat dan ook. Maar hoe dan ook staat en valt dat met het juist neerzetten van dat maximum aan negatieve belasting. Zie het als een basisuitkering, die je alleen daar verstrekt waar het dus dient te landen en niet 'geeft' aan degene die dat nergens voor nodig hebben. Mijn hoofdbezwaar ten het basisinkomen is dat het niveau van dat basisinkomen nog steeds armoede representeert en juist daar wil ik van af.

@MG1968. "Mijn hoofdbezwaar ten het basisinkomen is dat het niveau van dat basisinkomen nog steeds armoede representeert en juist daar wil ik van af." Dat niveau van basisinkomen dat nog steeds armoede representeert, dat is een niveau dat jij, met jouw redenatie, eraan hangt. Ik ben ervan overtuigd dat het anders kan. Naar een niveau dat geen armoede representeert. Het is een kwestie van willen.Politieke keuzes. Waarom aan de ene kant grenzeloze miljoenen-inkomens (Dit soort lieden heeft ook nog eens een enorme 'voetafdruk' op het klimaat; tomeloze weelde) toestaan en aan de andere kant armoede?