Van populist tot totalitair dictator, zo doe je dat!
Praat mee
Reacties (56)
"Godwin zei in het echt dat bij elke langere discussie op het internet Hitler op de proppen verscheen maar nu wordt deze constatering gebruikt om mensen buiten de orde te verklaren die proberen het populisme in zijn historische context te zien." Godwin zei in het echt dat naarmate een inernetdiscussie langer voortduurt , de kans dat iemand een vergelijking maakt met Hitler of de Nazi's groter wordt. Er is later nog een regel aan toegevoegd: En op het moment dat die vergelijking ook daadwerkelijk wordt gemaakt, heeft de discussie zijn beste tijd gehad. Voornamelijk omdat je niet op kunt tegen zo'n 'argument'. Er wordt geen gebruik van gemaakt om mensen die populisten aan de kaak willen stellen buiten spel te zetten. Leuk geprobeerd, Han. De Godwin wordt gebruikt tegen emotionele zeurpieten die bij van alles meteen Nazi en Hitler beginnen te bleren. En dat Nazi en Hitler roepen is natuurlijk om de ander te smearen en te beschadigen. De Godwin roepen is dan een onschuldig en adequaat middel om de belachelijke manier van redeneren bij de Naziroepers te ontmaskeren.
Dictators gebruiken eigenlijk dezelfde werkwijze als narcistische ouders ten opzichte van hun kinderen gebruiken.
Han heeft natuurlijk helemaal gelijk. Alleen laat hij andermaal door ommissie weer weg dat ALLE clubs tegenwoordig dezelfde tactieken gebruiken. Het amorfe spook van 'neoliberalisme', kapitalisme, 'nieuw rechts' en wat niet meer zij: ook daar wordt veelvuldig naar verwezen als het te bestrijden kwaad. Graaiers en managers: ook weer een 'groep' die lekker amorf is, net als babyboomers, waar je dus lekker op kunt schieten, het is allemaal meer van hetzelfde. Veel meer dan geschreeuw om aandacht is het tegenwoordig niet meer, en dat in beide kampen, van links tot rechts. Het is allemaal geen nieuws meer. Het zijn headliners, oneliners etc. geen verdieping noch verzoening. Ik ga nog wel een stapje verder dan Han: het heeft niets te maken met het eventueel oprichten van een 'populistische stroming' (waarmee Han andermaal zijn animositeit voor Wilders demonstreert natuurlijk, en Fortuyn ook weer bij de haren, voor zover dat kan, erbij sleept). Het creeren van een vijandbeeld is uberhaupt het meest gebruikte wapen in het politieke arsenaal tegenwoordig. Angst is een drijfveer die beter engagement voorziet bij het ploeterende electoraat dan wat dan ook. De ongewassen massa, als een zwetende kudde koeien, loeiend en drukkend in hun eigen uitwerpselen, vind slechts richting in het wegrennen van dingen die eng zijn. Dit is daarmee ook weer een prima voedingsbodem voor gigantische hoeveelheden polarisatie, en the endgame is dan wat ze nu in Amerika hebben. Een compleet onwerkbare democratie. Obama heeft zich opgesteld als een verzoener jegens de republikeinen, en wordt nog steeds door eigen partij als apologeet versleten daarin, en nog steeds als communist door de republikeinen. Het heeft niet gewerkt. Er komt vrijwel NIETS door het congres. Het gevaar voor Nederland is dat wij dus ook zover gaan komen. Tenzij een van de kampen een sterk genoeg vijandbeeld kan creeren natuurlijk ;-) "Tegelijkertijd stelden zij de bevolking bloot aan een continu bombardement van propaganda, waarbij ze gebruik maakten van de modernste communicatiemiddelen. Bovendien lieten ze aan de lopende band kleine en grote manifestaties organiseren waar het individu bijval moest betuigen en tegelijkertijd met eigen ogen zag dat hij een radertje was in een gigantische goed geoliede machine en geen onafhankelijk persoon met een eigen wil, eigen denkbeelden en eigen ambities." "Totalitaire dictaturen – zowel de communistische als de nationaalsocialistische – scheppen altijd een vijandbeeld. Er is een lichtende toekomst en ieder staat een paradijselijk leven te wachten maar eerst moet de aartsvijand worden vernietigd die anders alles kapot maakt en saboteert." Mijn stelling: vervang het woord Totalitaire Dictaturen met Politieke Partijen en je hebt ook een prima vertegenwoordiging van waar het heengaat. VVD, D66, PvdA en CDA verbloemen het nog een beetje in mooie woorden, maar het komt er echt wel op neer. Manifestatie, propaganda, agitprop en veelvuldig gebruik van moderne communicatie middelen (terzijde: het zou ook van de zotte zijn als politici, dictatoriaal of anders, NIET gebruik zouden maken van communicatie middelen, dus is deze stelling een non sequitur van jewelste, in zoverre dat het geen specifieke karakteristiek is van iets totalitairs tegenwoordig).
.. en dit is eigen aan elke ideologie. Hoe radikaler men in de ideologie gaat zitten, hoe gemakkelijker het dictariale en `het bestrijden van de vijand' wordt. Om andere voorbeelden te geven die hier op JOOP algemeen bekend zijn .. Neem de vijand `de bankiers' en hoe daar over gesproken wordt ... of `de Islam-bashers' .. ook zo'n lekker amorfe groep. En dat toont gelijk het goede en het slechte van de analyse aan. Je kunt het op elke groep toepassen ... het liefst natuurlijk die lieden die een andere mening als jij verkondigen ... wat vooral blijkt is dat mensen geen zwaar rationele wezens zijn (al uit en ter treure door de neurobiologie bewezen), maar gevoelens mensen, geleid door emoties en `het onderbewuste'... en dat men daar altijd (!) op wordt aangesproken, wordt gemaniluleerd / men zelf bezig is daarmee anderen te manipuleren - en dat dat vervolgens afschuwelijke consequenties kan hebben ... Niemand is er immuun voor! De logische consequentie zou moeten zijn dat je dus nooit je `vijand' (of dat nu `moslims' of `moslim-haters' zijn) als groep moet wegzetten, maar elke persoon afzonderlijk op zijn woorden en daden genuanceerd (!! dus niet alleen de negatieve zaken) zou moeten beoordelen .... NB: ik geef gelijk toe dat mij dat niet altijd / vaak niet lukt, maar ik ben ook maar menselijk ... PS: Godwin is natuurlijk een onding, maar daar staat tegenover dat de vergelijking met WO II /Nazisme ook een onding is. En de anti-Godwin dat uiteindelijk ook zal worden ...
Ah vijandbeeld. Zoiets als the war on terror. Een oorlog die je nooit kan winnen en dus voor altijd duurt. Van harte gesteund door populisten zoals een Obama, Blair, Bush, Balkenende, Bos, Merkel, enz. Duidelijk Han. Maar kan je me wel even uitleggen wat Al-Qaeda is? Dat moet jij als historicus toch kunnen.
Uitstekend stuk, Han. Als Geert Wilders op de Deense televisie aangeeft dat hij het noodzakelijk acht om in de toekomst miljoenen moslims te deporteren*, hoe is dan mogelijk om 'uit de godwin' te blijven? (* - http://www.rnw.nl/english/article/wilders-calls-mass-deportation-muslims). Toch bestaat er ook 'onterecht godwinnen': iemand die kritiek uit op een religie of ideologie meteen een Hitlerstempel op te drukken. Met dat als gegeven raak je bij elke 'godwin' weer even in verwarring: dreigt hier de geschiednis te worden herhaald, of wordt iemand hier manipulatief monddood gemaakt? Door een 'canon' van totalitarisme te presenteren zet je de eerste stap naar de 'Godwin 2.0': niet alleen Nazi-duitsland, maar alle vormen van tirannie ondersteund door massahysterie en angst.
Han, ik ben het met je eens in algemene zin, maar door de islamkritische stromingen in de hoek te drukken van populistische formaties die gebruik maken van de methoden van totalitaire regimes om daarmee aanhang te verwerven, creëer je het risico dat a) de terechte kritiek die ook uit die hoek komt onterecht wordt genegeerd en b) de mensen die gevoelig zijn voor rethoriek nog verder van je af drijven. Bovendien vind ik dat, als je dan toch hedendaagse overeenkomsten benoemt tussen totalitaire regimes en populistische stromingen, het zelfde kan worden gezegd over de linkse partijen die afgeven op "de bankiers", de "bestuurders van grote bedrijven", de "graaiers", de "Bilderbergers" etc. Deze groepen van mensen zijn niet over één kam te scheren, net zoals moslims dat niet zijn. De problemen die er nu zijn, zijn niet op alleen deze groep af te schuiven. Mijns inziens wordt hiermee niets anders beoogd en gedaan dan het creëren van een vijand, een zondebok, om daarmee aanhang te verwerven. Maar daar hoor ik op deze site nooit iemand over. Dan is generaliseren opeens wel toegestaan.
Het recept dat Han van der Horst geeft om van populist tot totalitair dictator te worden, bevat herkenbare ingrediënten. Hij maakt ook melding van de mogelijkheden van uitoefening van terreur. Het verleden leert hoe dat binnen het nazisme en stalinisme aan de orde was. Het is dat terreurelement dat wat verder weg lijkt te liggen (in de tijd). Maar het is juist een element dat in Frankrijk, hoewel uitgeoefend door nog minder dan splinterpartijtjes, wel degelijk heden aanwezig is. En de zondebokgroep wordt gevormd door homoseksuelen. Dat bleek nadrukkelijk tijdens de grote antihomohuwelijk demonstraties van een aantal weken geleden. Ik vatte toen daarover enkele Franse dagblad- en tijdschriftpublicaties samen; zie: http://libertaireorde.wordpress.com/2013/05/29/verzet-tegen-homohuwelijk-dekmantel-voor-streven-naar-een-fascistoide-maatschappij-orde/ Uit die publicaties blijkt hoe de ‘bruine lijn’ ook door de UMP (partij van Sakozy) en de Franse Christendemocratische Partij loopt (ik heb het dan maar niet over het Front National). Inmiddels is de huidige Franse regering over gegaan tot een ontbindingsactie van twee van de splintergroeperingen die terreur niet schuwen, te weten ‘Oeuvre française’ en ‘Jeunesses nationalitstes’. De leiders ervan hebben daar tegen verzet aangetekend (Le Monde van 26 juli 2013).
De socialistische beweging, vooral na de Grote Oorlog, streefde in tegenstelling tot het huidige linkse en rechtse populisme, wél naar een Europese, en zelfs wereldwijde centrale macht, de Internationale socialistische droom, net als andere volksbewegingen in die tijd, het nazisme en het fascisme. De socialisten, tevens in diverse gedaanten, vroegen zich serieus af wat het beste was. Een gewelddadige omverwerping van de kapitalistische maatschappij of via een geleidelijke overgang langs vreedzame en parlementaire weg. Juist hun eigen verscheidenheid zat daarbij in de weg, zoals ook bij andere -ismen en religies die de wereldheerschappij nastreefden het geval is geweest, en nog steeds. Wil men hier nu beweren dat het beter was geweest dat de socialisten toen verboden hadden moeten worden? Het is uiteindelijk toch nog goed gekomen met het socialisme in Europa (nou ja, in zoverre zij de parlementaire democratie accepteerden). Je moet ze, net als de populisten van nu, gewoon de tijd geven wat meer ontwikkeld kader te vormen, ze daartoe stevig in het politieke debat, en vooral publiekelijk, van repliek dienen, en zeker niet demoniseren, want dat heeft het omgekeerde effect, zeker op een groot deel van het publiek. De SP is zo ook volwassen geworden, en Fortuijn's Leefbaren waren, als ze niet ook met hem waren uiteengevallen, precies zo. Maar hoe zit het dan met die andere volksbewegingen, het fascisme en nazisme? Wel. Dat is een bijzonder geval door Duitsland's historie en vooral het grote onrecht wat het Duitse volk is aangedaan na de Grote Oorlog. Als toen de bittere gevolgen, die zozeer nadelig uitpakten voor het gewone Duitse volk met o.a. een vreselijke crisis, door het toenmalige establishment serieus genomen waren, had er nóóit een figuur als Hitler de macht kunnen grijpen en was dit volk van Dichter und Denker nooit zo in een monster veranderd. Je moet dus als het volk over verschillende zaken mort, dat steeds meer gaat doen, als establishment luisteren naar die grieven en ze vooral niet bagatelliseren, niet echt serieus nemen, of te vaak laten blijken hen eigenlijk als klootjesvolk te minachten. Zoiets is in Duitsland toen in veel ernstiger mate gebeurd door het Europese establishment (niet alleen het Duitse). Als je als establishment tenminste als het erop aankomt de democratie en het recht ook eerbiedigt. Met de steeds meer geforceerde vorming van de EU, met de burgers democratisch buitenspel, en in gevallen zelfs het recht al passerend wanneer nodig, zie je dat het establishment ervoor kiest veel op het spel te zetten uit een heilige overtuiging te weten wat goed is voor iedereen. Een overtuiging die behalve dat zij niet meer echt democratisch getoetst mag worden, in absoluutheid niet veel onderdoet voor eerdere demagogische en ondemocratische ideologieën die zoveel ellende brachten in de vorige eeuw. Hetzelfde als voor de vorming van de EU geldt voor een groot deel ook voor de immigratiepolitiek, vele ondoordachte privatiseringen van het publieke domein zoals onderwijs en zorg (die hier vooral onder de Paarse Kok-kabinetten een aanvang namen), de problematieken in de achterstandswijken voor wat betreft verloedering én vervreemding t.g.v. de concentratie van niet integrerende (juist vaak segregerende) nieuwe Nederlanders,en zo nog wat zaken. Dat het volk, wanneer dat zich maar steeds niet gehoord of serieus genomen voelt door het establishment, dan het gevoel krijgt die democratie en het recht steeds minder te kunnen eerbiedigen is dat er slechts een logisch gevolg van. Zover is het met de populisten, hier te lande tenminste, nog lang niet. Tot nu toe stemmen steeds meer mensen op partijen waar de meesten, naar mijn stellige overtuiging, liever niet op zouden stemmen omdat ze ook wel weten dat deze geen echte oplossingen bieden vanwege de lichtgewichten die erin zitten en de eigenschhappen die populisme nu eenmaal eigen zijn (simplificatie en schijnoplossingen). Maar de mensen, die anders dan het establishment veel meer te maken hebben met de echte wereld wordt geen alternatief geboden. Ze mógen in geval van de EU zelfs geen gebruik maken van hun democratische rechten. Net als bij de andere problematieken worden ze daarin alleen gehoord door de populisten. Populisten die inderdaad niemand aan de macht wil zien. Maar die populisten en het populisme zijn slechts het gevolg van een veel grotere serie tekorten en fouten bij degenen die veel wijzer hadden moeten zijn, dan ze nu en allang ten onrechte denken dat ze zijn, en dus het volk al veel eerder serieus hadden moeten nemen. Maar het kan nog steeds. We zijn nog zeker niet in een pre-fascistoïde fase, of een pre-communistische fase. Het volk is vooralsnog wijzer dan haar huidige leiders.
Van populist tot totalitair dictator, zo doe je dat! (2) Ik mag de stukjes van Han altijd graag lezen en vaak / meestal kan ik mij er wel in vinden. Dit keer echter minder. Niet dat ik zijn voorbeelden niet onderschrijf, maar ik heb bezwaren op basis van de volledigheid, de dialectiek. Ook als ik begrijp dat Han een bepaald aspect van het totalitarisme beschrijft: propaganda en vijandbeelden. “Op het moment doet zich in Europa geen echte totalitaire beweging voor”. Hier gaat het volgens mij mis. Waarom kan het populisme tot totalitarisme leiden? Waarom zeggen we niet eerlijk dat het elitarisme ook tot totalitarisme kan leiden (direct of indirect)? De totalitaire beweging. Op het moment doet zich in Europa wel een echte totalitaire beweging voor. Deze beweging is het neoliberalisme als ideologie en de neoliberale economie als wetenschap. Deze beweging is een elitarisme en gaat uit van de (activistische) elite. En de hogeropgeleiden helaas, sommigen uitgezonderd. Het globalisme van de neoliberale economie als ideologie zorgt samen met het globale denken van de economie (als verzameling ideologieën) voor het totalitaire karakter van deze beweging. Daardoor merken we de gevolgen van deze beweging niet alleen in de economie, maar ook in het onderwijs, de zorg, de rechtsstaat enzovoort. Het neoliberalisme is een extreem radicale variant van het liberalisme (een normale politieke ideologie zoals het socialisme) en een extremisme. Dit extremisme is mede te herkennen aan de gebruikte wiskunde (extremen). We zien hier weer dat iedere politieke beweging ((extreem) radicaal) (onzichtbaar (?)) uit de (onzichtbare) hand kan lopen. Vijanddenken. Deze beweging is een vijanddenken. De vijanden zijn o.a. de werknemers (de vakbonden), de lageropgeleiden, de onderklasse en de zwakkeren. Deze groepen worden door dit vijanddenken, dat o.a. tot uitdrukking komt in de (verplichte) maximale concurrentie, als de economische variant van het verdeel en heers principe, gemarginaliseerd. Resultaat o.a.: afschaffing van de sociale rechten, uitbesteding en aanbesteding met de bijbehorende gevolgen, enzovoort. Het vijanddenken van deze beweging komt ook tot uitdrukking in de beloningssystemen op basis van te hoge inkomens, bonussen, aandelen of opties. Hierbij is het mogelijk dat managers meer krijgen, als ondergeschikten minder krijgen. Opzetten van groepen tegen elkaar dus. Dit systeem is een elitarisme, het populisme is het complement van het elitarisme en het populisme is een reactie op het elitarisme als actie. Als we eerlijk zijn in het politiek (“incorrect”) benoemen, dan is deze beweging een fascisme. Als het populisme tot totalitarisme of fascisme kan leiden, dan misschien omdat het elitarisme ook tot totalitarisme of fascisme kan leiden. Dit bedoel ik met volledigheid. De twee kanten van een dimensie of dialectiek of complement. Het ene is niet minder erg dan het andere. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
De regel van Godwin omvat tevens, dat wie hem gebruikt, onmiddelijk het debat verloren heeft. Helaas zijn de meeste Godwinners zich hier niet van bewust.
9+ Dit is een uitstekende manier om een discussie te stoppen en om aan de kern van het argument voorbij te gaan. Zo moet het dus.
Als het over "totalitaire dictators" gaat is het waarachtig niet vergezocht om Hitler erbij te halen! Die man was zeker ook een populist: hij gaf Duitsland zijn trots terug. Trots op je eigen land: een gevaarlijk gevoel. Maar dat juist nu velen schaamteloos uitdragen.
Populistisch artikel, maar het lot van de joden vergelijken met de situatie van moslims is een gotspe. Alleen daarom al is dit niet serieus te nemen...
'Populistisch artikel, maar het lot van de joden vergelijken met de situatie van moslims is een gotspe. Alleen daarom al is dit niet serieus te nemen... ' Argumenten graag? Gebruikt u hier het woordje gotspe als een vervoeging van Godwin? Zo snap ik niets van uw opmerking.
"Gaat het om het verslaan van een vijand, dan mag je opofferingen vragen. Het gaat er immers om het absolute kwaad te overwinnen." Ook beloningen uitreiken. Stalins terreur was succesvol omdat degene die iemand aangaf een deel van zijn bezit als beloning ontving.
"Stalins terreur was succesvol omdat degene die iemand aangaf een deel van zijn bezit als beloning ontving." En zouden de Goelags en een zeer actieve 'bevolkingsrelocatie politiek' (eufemisme) misschien ook nog rol hebben gespeeld in het succes van die terreur...?? Of vind je dat verwaarloosbaar wellicht?
Han van der Horst, even een opmerking over uw vergelijking tussen Nazis Duitsland en de Sovjetunie ten tijde van Stalin. Uiteraard, er vallen heel veel parallellen te trekken tussen deze twee samenlevingen. Echter we moeten ook oog hebben voor de verschillen. De Sovjetunie was veel totalitairder dan Nazi Duitsland ooit geweest is. De nazis zijn er nooit in geslaagd geweest zo diep door te dringen in het privé domein van de burger als de Sovjets. Wellicht kwam dit omdat hun ideologie veel onsamenhangender was dan die van de bolsjewiki, wellicht ook omdat Hitler slechts twaalf jaar aan de macht is geweest in Duitsland. Het burgerlijk recht in Nazi Duitsland is bijvoorbeeld al die jaren grotendeels in tact gebleven Een voorbeeld: Generaal Erich Hoepner werd oneervol ontslagen met verlies van zijn recht op pensioen nadat hij zijn troepen in december 1941 tegen het bevel van de Führer zijn troepen had teruggetrokken voor de poorten van Moskou. Hoepner spande vervolgens een kort geding aan tegen de Duitse staat. Het gevolg was dat hij in zijn pensioenrechten werd hersteld. De volstrekte paranoia in de Sovjetunie van de jaren dertig is er in Nazi Duitsland nooit geweest. Hetzelfde geldt ook voor de terreur tegen de eigen bevolking en de totale wetteloosheid. De gevreesde Gestapo had bijvoorbeeld slechts zo'n 30.000 medewerkers, een schijntje vergeleken met het aantal in NKVD. De terreur van Nazi Duitsland was vooral naar buiten gericht en niet naar binnen zoals in de Sovjetunie. Het percentage Joden in 1933 bedroeg in Duitsland minder dan één procent van de bevolking. Als je geen Jood was, geen zigeuner, geen mentaal gehandicapte, geen actieve rol had vervuld in de SPD of KPD dan had je, zeker voor 1939, in Nazi Duitsland een redelijk goed leven. Alleen als je dit in ogenschouw neemt, kun je de enorme populariteit van Hitler verklaren. De Wehrmacht werd in Wit Rusland en de Oekraïne door de plaatselijke bevolking aanvankelijk met bloemen begroet. Maar dat veranderde al snel toen bleek dat de Nazis in hun barbaarsheid nog veel erger waren dan de bolsjewiki….
"De terreur van Nazi Duitsland was vooral naar buiten gericht en niet naar binnen zoals in de Sovjetunie." Ik kan me heugen dat er een paar Duitse Joden woonden toentertijd. D'r was iets mee, weet niet meer wat. Staat me iets bij van onteigening en dergelijke. Waarschijnlijk niet echt een inbreuk op de privé sfeer in jouw termen. Het burgerrecht was ook niet zo in zwang als het om hen ging maar kan me vergissen. Mijn geheugen is niet al te best.
Dus angst voor overheersing door anderen met andere normen en waarden dan de onzen hoeven wij niet te hebben? Allemaal propaganda door lieden die via groepsvorming dictatortje willen spelen. Vraag eens aan onderworpen volken of zij het met uw stelling eens zijn. Bijvoorbeeld Tibetanen, inheemse indianen in Guatemala, Palestijnen, Soenieten in Syrie. (to name a few)
Ik ben even naar Tibet gelopen om het de Tibetanen te vragen, en ze zeiden dat het logisch is dat een meerderheid in een land een minderheid kan onderdrukken, maar dat een minderheid zelden een meerderheid in een stalen greep heeft. Werkelijk waar.
--- Dit bericht is verwijderd —
Je vergeet het populisme van lieden die zwart wit denken en alles op een hoop gooien en wij/zij denken.
Heb je dat gedeelte over het scheppen van een vijandbeeld wel begrepen?
Beste Erwin, Weer heel sterk verwoord. "Laat ik me tot Nederland beperken. Natuurlijk willen alle partijen scoren en verkopen ze mooie verhalen, maar er is een duidelijk onderscheid tussen willen scoren en populisme, al is de scheidslijn dun: het scoren bestaat uit het doen van mooie beloftes terwijl het populisme inspeelt op de ontevredenheid." U beweringen zijn zoals altijd ook nu weer boterzacht, vooral omdat U al gaat aangeven dat alle politieke partijen voor de verkiezingen zo graag mooie praatjes verkopen. Dus de verkiezingsbelofte van de VVD, PvdA en alle andere partijen over het X-aantal banen die hun verkiezingsprogramma gaat opleveren, zijn alleen maar mooie praatjes/beloftes geweest maar zij spelen met dit onderwerp niet in op de ontevredenheid die bij de kiezer overheerst over de te hoge werkeloosheid in ons land? En dat kunnen wij als kiezer natuurlijk ruiken, en daarom is de VVD en PvdA geen populistische partij, maar een partij die tegen verdere uitbreiding van de EU is, of tegen het overdragen van meer soevereiniteit aan de EU is dat volgens U dan weer wel?
Soms kan een samenleving zo'n chaotisch zooitje zijn geworden dat een dictator best een goede oplossing kan zijn. Tot het moment dat de dictator de oplossing niet meer is.
Dat dachten de oude Grieken ook. Deze regeringsvorm - een alleenheerser die tijdelijk een chaotische samenleving bestuurt - heette Tyrannos. Het feit dat het woord 'tiran' hiervan afgeleid is, zou voldoende moeten zeggen over de effectiviteit van dit idee.
1 ding..Al Qaida en de eindeloze onwinbare War against Terrorism. De propaganda wordt gevoerd met de modernste middelen en kostte al een aanzienlijk aantal levens, vrijheden en in actie is een PRISM surveillance apparaat dat ook gebruikt wordt door politiediensten om gewone burgers op te sluiten. We zitten er al heel dicht tegen aan. NU.
Ik zou graag op je willen reageren, en dieper op datgene wat je zegt ingaan maar externe factoren belemmeren me daarin.
"Op het moment doet zich in Europa geen echte totalitaire beweging voor. We zien wel dat populistische formaties de propagandatechnieken uit die hoek lenen om zich aanhang te verwerven." Nee, en men moet dus ook niet wachten tot die formaties een beweging geworden zijn, daarbij aangetekend dat ik het onderscheid nogal grijs gebied acht. Ik neem aan dat je met de populistische formaties zowel de rechtse als de linkse bedoelt als je over heel Europa spreekt. Daar horen vwat mij betreft de rechts- en links-extremistische activistische formaties bij die niet noodzakelijkerwijs, vooral de linkervariant niet altijd, populistisch hoeven te zijn maar meer ideologisch. Ook horen daar m.i. de diverse islamistische (let op de toegevoegde "s") formaties bij oftewel de politieke islam, die toch meer naar eenheid groeit dan de rest van de islam. Ál deze formaties gebruiken een schrikbeeld om aanhang te verwerven en ook daarnaast hun daden te rechtvaardigen. De rest van je prima betoog vind ik op een aantal punten onrecht doen aan verscheidene personen en tegelijkertijd zie ik een ontkenning van iets wat ik niet onderschrijf. Bij Fortuijn bijvoorbeeld vind ik dat je hem onrecht aandoet, en anders tegelijkertijd anderen ook had moeten noemen. Ik onderschrijf zeker dat een Glimmerveen, Janmaat, e.d. alle spot verdienden en dat ze ook zo verwerpelijk waren dat iedere verwijzing naar WOII en het fascisme cq nationaal-socialisme op haar plaats was. Ze hebben nooit meer dan een zeer beperkte formatie op de been gekregen van een paar skinheads e.d. die door nagenoeg iedereen geminacht werden en nog steeds. Maar mensen als Fortuijn, en met hem ook Bolkestein, Scheffer, Marijnissen, e.v.a. hadden oprecht, en met reden zorg over de uitspraken en gedragingen, en daarmee invloed, zeker in sommige wijken, van veel vooral islamitische en dan ook nog achtergebleven gebieden, en daarmee ook het immigratiebeleid, of zo je wilt ontbreken daarvan, en Fortuijn had daarnaast, opnieuw net als een heleboel anderen, grote kritiek op het op de in veler ogen verwaarloosde publieke domein, waaronder onderwijs, zorg, etc. Die verwaarlozing van dat publieke domein, met de ontwikkelingen in veel wijken en de omgang daarmee, mét dat immigratiebeleid was wel degelijk een gevolg van een in ieder geval zo ervaren wegkijken, zwijgen, bagatelliseren, van het multiculturele, cultuurrelativistische, vooral links-progressieve, maar ook sociaal-liberale, establishment. En daarop werd Fortuijn, maar ook Bolkestein, e.a. en al helemaal het in feite door het establishment geminachte klootjesvolk wat met de realitiet te maken had, voor alles wat lelijk was uitgemaakt, niet in de laatste plaats via de Godwin. Ja daar heb je hem Han. Voor wie ze nog niet gelezen heeft enige ondersteuning voor wat ik schrijf, ook uit de hoek van de PvdA: http://www.dbnl.org/tekst/held004heel01_01/held004heel01_01_0068.php http://www.dbnl.org/tekst/held004heel01_01/held004heel01_01_0069.php Ik vindt dat je álle zich formerende kwaadaardige groepen moet benoemen, monitoren, en aanpakken. Dat geldt voor rechts en links, waar ze zich zodanig manifesteren, en ook religieus, en dus ook populistisch. Daarbij aangetekend dat populisme, net als religie, niet automatisch kwaadaardig hoeft te zijn. Zoals je niet een religie zoals het christendom of "de" islam, laat staan de hele, als kwaadaardig kunt beschouwen, en bijvoorbeeld Fortuijn deed dat ook niet, maar slechts in die diverse vorm waarin zij dat wel is, herbergt, of zich dreigt te ontwikkelen, kun je ook niet in alle gevallen populistisch links of rechts als kwaadaardig beschouwen en wegzetten. Populisme is in mijn ogen altijd een politiek van simplificatie, vooral waar het oplossing betreft, maar vaak ook bij het aanwijzen van de problemen, maar daarmee is het nog niet zo dat zij niet de gewone weg van het politieke debat daarover moet voeren teneinde haar te weerstreven. Net als religie en daaruit voortvloeiende politieke groepen. Pas als iets werkelijk kwaadaardig wordt zijn er andere dan democratische middelen nodig dit te bestrijden, en dat is eigenlijk pas zo als dat iets zelf eerst de democratie en daarmee het debat als middel alleen nog maar gebruikt naast geweld, of zelfs alleen nog maar geweld.
You’re wrong, Ginger Ted! Populisme richt op dit moment al enorme schade aan in Europa. Nee, geen massale fascistische tendensen, maar wel politieke ‘gridlock’: Voorbeelden: 1: De VVD die op justitie de grootste kulwetgeving invoert om niet te veel stemmen te verliezen aan de PVV. Meest fnuikend: steeds meer hogere straffen terwijl de pakkans het werkelijke probleem is en daar weinig aan wordt gedaan. 2: En op links: de SP die zo vaak herhaalt dat Nederland een hel is voor grote massa’s mensen die even arm zijn als de gemiddelde Zimbabwaan (of is het ‘–ees’?). Zo vaak, dat er 15 maal stemgerechtigden zijn die dat ook daadwerkelijk gaan geloven. 3: Een verdebilisering van het debat over Europa (‘wel of niet’), die bijdraagt aan de impotentie van ons continent, zodat we ondertussen stap voor stap voorbijgestreefd worden door andere continenten. 4: Volstrekt irrationele woede naar het huidige kabinet omdat het niet duidelijk links of rechts is (wat verwacht je anders wanneer de ene helft van Nederland links en de andere helft rechts stemt?). 5: Een (nationale) collectieve psychose in de gedachte dat ‘de politiek niet meer naar het volk luistert’. Dat, terwijl er geen periode in de geschiedenis terug te vinden is waarin de politiek meer het volk probeert te behagen. Naar mijn smaak stuk voor stuk gevolgen van toegenomen populisme en ‘fact free thinking’. En vooral: gevolgen die ‘wijs’ beleid erg in de weg zitten.
Van populist tot totalitair dictator, zo doe je dat! Populisme is het complement van elitarisme. Het populisme is een reactie op het elitarisme als actie. De neoliberale economie is een (extreem) radicaal elitarisme, de opstand van de elitaire horden. Waarom is een topwetenschap zoals de neoliberale economie niet beschaafd en humanistisch? Waarom herhaalt de geschiedenis zich in onze kennismaatschappij? Zijn elite en wetenschap moreel failliet? Waarom is populisme per definitie verkeerd? Kan er geen wetenschappelijk populisme bestaan? Een samenleving voor iedereen, universeel, zoals echte wetenschap. De huidige wetenschap is particulier, een instrument voor het eigen ik en de eigen groep, de meest renderende waarheid voor de onderbuik van de elite. Onbetaalbaar voor ieder ander. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
"De huidige wetenschap is particulier, een instrument voor het eigen ik en de eigen groep, de meest renderende waarheid voor de onderbuik van de elite." Heel helder en goed verwoord Woekie!
Goed stuk Han. Als ik een aanvulling mag doen: " Totalitaire dictaturen – zowel de communistische als de nationaalsocialistische – scheppen altijd een vijandbeeld." dit geldt ook voor islamitische dictaturen zoals in Iran en Saudi Arabie.
En als ik daar wat aan mag toevoegen: dat doen niet alleen Islamitische regimes. Ook Islamitische verzetsbewegingen doen dat. Sterker nog, voor een verzetsbeweging is het een stuk makkelijker om dat te doen, omdat ze over het algemeen de werkelijkheid aan hun kant hebben. Verzetsbewegingen worden over het algemeen onderdrukt, anders waren het geen verzetsbewegingen. Verzetsbewegingen hoeven dus helemaal geen vijandbeeld te scheppen ... die vijand is er simpelweg al, namelijk de onderdrukker. De verzetsbeweging hoeft alleen maar een beetje te overdrijven, en het vijandbeeld wordt elke keer weer bevestigd. Daar zit het succes van een groep als de Moslim Broederschap. Huh ? hoor ik je denken ... verzetsbeweging ? Dat is toch een politieke partij ? Ja, dat is het nu. Maar totdat Mubarak ten val kwam was de Moslim Broederschap verboden in Egypte. Er werd hard tegen ze opgetreden. En dat gebeurde, terwijl iedereen wist dat Mubarak elk jaar een paar miljard dollar steun kreeg van de VS. Het was dus verschrikkelijk makkelijk voor de Moslim Broederschap, om een beeld te scheppen van de VS als aartsvijand; in feite klopte dat beeld gewoon. In Iran zie je precies hetzelfde; het is niet moeilijk om een land als vijand te zien, als dat land niet lang geleden een staatsgreep heeft georganiseerd om een democratisch gekozen president af te zetten. Maar goed, je zal dat allemaal wel bagatelliseren van een moslimknuffelaar vinden.
Alsof deze duiding nodig is. die voldoen ook aan de noemer van totalitaire dictatuur, dus je volharding om deze alsnog erbij te vernoemen kenschetst je eigen eendimensionale blik op de wereld.
De kapitalistische maatschappij heeft alle essentiële kenmerken van een totalitaire dictatuur, hetgeen velen echter totaal over het hoofd zien, vanuit het perspectief van hun door diezelfde maatschappij gevormde mens- en wereldbeeld, inclusief hun zelfbeeld. Het is de balk in het eigen oog van onze samenleving, die door eeuwenlange indoctrinatie voor veel mensen onzichtbaar blijft, terwijl men overal splinters ziet en met de lijm van projectie de waan van een balk in het oog van de ander creëert. Voer voor psychiaters en filosofen, als er ten minste nog zijn die deze materie aankunnen, want dat vereist zowel intelligentie, openheid als moed, oftewel een kritische, onafhankelijke geest, en die is dun gezaaid, zo tonen geschiedenis en actualiteit helaas steeds weer aan. Om deze reden, en omdat het kapitalistische systeem het functioneren van en in onze samenleving al generaties lang dicteert, en deze derhalve indoctrineert, blijft voor velen verborgen dat het in feite een totalitaire dictatuur is waarin wij al generaties lang leven. Het ontwaken van de volksgeest, de verandering van de volksmentaliteit, is een trage, vaak tragische affaire, maar deze worden door crises, conflicten en oorlogen enorm versneld, ook dat tonen geschiedenis en actualiteit steeds weer aan. Oproer, opstand, revolutie en burgeroorlog, liggen altijd op de loer. De vraag is, of de sociaal-economische en politieke elites van een land er de door eigenwaan en arrogantie verblinde veroorzakers van willen zijn. Helaas is dat vaak het geval, en dan is escalatie onvermijdelijk. Wie de geschiedenis niet kent, is gedoemd haar te herhalen, en de mens die zichzelf niet kent, is gedoemd te falen.
Dit gedankenexperiment wil ik wel met je aangaan. Als we stelling aannemen dat de kapitalistische maatschappij een totalitaire dictatuur is, vertelt u mij dan eens, lettend op uw verwijzing van het kennen van de geschiedenis, welke maatschappijvorm die voortging meer vrijheiden voor meer mensen heeft verschaft? Om vervolgens over te gaan op welke maatschappijvorm, en dan graag voorzien van enige details, dus geen dooddoener als "een humanistische", wel succesvol vrijheid zal verschaffen aan het volk, aangenomen dat we al honderden jaren compleet geketend leven? Don't get me wrong, er zijn zeker aspecten waar ik het met u eens ben, de ratrace is redelijk kil. Maar komt u eens met een visie over het verleden en de toekomst.
"" Voer voor psychiaters en filosofen, als er ten minste nog zijn die deze materie aankunnen, want dat vereist zowel intelligentie, openheid als moed, oftewel een kritische, onafhankelijke geest, en die is dun gezaaid, zo tonen geschiedenis en actualiteit helaas steeds weer aan." U bent vast wel gelukkig met uzelf. Ziener, schouwer, richter en dichter in een persoon verenigd, ik ben er jaloers op.
De enige totalitaire dictaturen in de wereld zijn: - socialistisch/communistisch (Noord-Korea, China) - islamitisch (Iran, Saudi Arabie, Somalie) En laten dit nu juist de twee stromingen zijn waar links Nederland bewondering voor heeft. Best cynisch eigenlijk.
Onzin. Er zijn genoeg sociaaldemocratische en zelfs socialistische staten die geen akelige dictatuur zijn, denk aan Vietnam en Laos. En er zijn ook islamitische landen met democratie.
Veel dictators zijn als verlossers binnengehaald, van Hitler tot Ceausescu. De Tsjechen kozen in 1945 ook vrijwillig voor communisme. Deze mensen beloofden orde op zaken te stellen. Duitsland was voordat Hitler aantrad inderdaad een zootje. Hedendaagse populisten praten ons aan dat ons land een zootje is, en de media doen hijgerig mee. Gevaarlijk, en onjuist. Respect is misschien uit de tijd, maar de trend om alle politici als oneerlijke plucheklevende zakkenvullers af te doen is bepaald gevaarlijk. Politici van hun kant zouden er goed aan doen meer rekening te houden met mensen die niet van politiek houden. Al verachten zij die mensensoort misschien, er zijn wel veel van die mensen. Soms doet een niet-democratische regering het een tijdlang heel goed. Neem Singapore. Maar meestal ontsporen dictators, vroeg of laat. Een beetje een uitzondering is Stalin. Die man spoorde echt niet. Lenin heeft er kort voor zijn dood (in 1924) nog voor gepleit Stalin uit de top van de communistische partij te verwijderen: Hij zag al lang dat Stalin een heel foute figuur was. Enfin, sommigen denken dat Hitler de Tweede Wereldoorlog had kunnen winnen als Stalin er niet was geweest!
8- Kijk hoe de auteur 'links Nederland' beschuldigt van sympathie voor abjecte dictaturen. Iedereen heeft wel een buurman die PvdA of SP stemt. 'Links Nederland' is een goed voorbeeld van een amorfe vijand die aan alle eisen die ik in mijn stuk noem, beantwoordt. Ik had een hoger cijfer gegeven als een origineler vijand was gekozen!
"En laten dit nu juist de twee stromingen zijn waar links Nederland bewondering voor heeft." In wat voor fantasiewereld leeft u?
Wat staat er tegenover populisme, kokervisie en wereldvreemdheid! Met name hoogopgeleiden brengen jarenlang door in een beschermde omgeving van school/universiteit en hij/zij afgeschermd is van de harde realiteit van het dagelijkse leven. De hoogopgeleide kijkt een beetje neer op de laagopgeleide, die alleen gelooft wat hij met zijn ogen ziet en geen boodschap heeft aan de “mooie kletsverhalen” van de hoger opgeleide. De hoogopgeleide laat zich leiden door zogeheten hogere idealen, jarenlange opleiding heeft er toe geleid dat de hoogopgeleide alleen met andere hoogopgeleiden “op niveau” kan communiceren, d.w.z. het jargon spreekt. Hoogopgeleiden moeten leren kritisch te denken. Niet kritisch denken met woorden, maar door hun ogen en oren open te zetten en inductief te denken. Zolang populisme als abstract begrip wordt gebruikt om hele groepen burgers weg te zetten die serieuze problemen aankaarten worden er zaadjes geplant die kunnen leiden tot heftige maatschappelijke problemen.
==Wat staat er tegenover populisme, kokervisie en wereldvreemdheid!== Kokervisie en wereldvreemdheid=populisme! In antwoord op je vraag: tegenover populisme, staat populisme!
Naar aanleiding van een boek over het Franse ‘Front national’ werd door het Franse weekblad ‘Marianne’ aan een aantal wetenschappers, hoogopgeleiden dus, om commentaar gevraagd. Het vraagstuk haakt in op de populismediscussie, zoals die vergelijkbaar met Nederland, ook in Frankrijk speelt Aan hun reacties is naar mijn mening te ontlenen, dat zij weldegelijk hun ogen open hebben. Misschien vindt u het aantal te gering, maar ze zijn er dus wel. Zie voor een samenvatting van hun commentaren in ‘Marianne’: http://libertaireorde.wordpress.com/2013/03/21/de-vergeten-volksklassen-fn-pvv-als-symptoom-van-een-schizofrene-maatschappij/
7 1/2. De hoger opgeleiden hebben het gedaan. Iedereen kent wel hoger opgeleiden. Hoger opgeleiden kennen de werkelijkheid niet en zetten hele groepen burgers weg. Ik had een hoger cijfer gegeven als de 'hoger opgeleiden' wat meer gedemoniseerd waren.
9. De hoger opgeleiden zijn de schuld. Zij gaan alleen maar met elkaar om en zien de echte problemen niet, terwijl de gewone burgers die wel zien. Daardoor - maar dat zeg je niet, dat laat je ons denken - zijn zij verantwoordelijk voor het kwaad in de wereld. Heel goed gedaan!
Zoals je ziet, H van H heb ik je cijfer na enig nadenken opgehoogd van een 7 1/2 naar een 9. Ga zo door. Maar die aansporing heb je, denk ik, niet nodig.
Han, wat is jouw definitie van een dictatuur? Wanneer houdt een democratie op een democratie te zijn en is het geruisloos overgegaan in dictatuur? En hoe strikt moet een dictatuur zijn voor je het een dictatuur mag noemen? Als er geen algemene verkiezingen meer worden gehouden? Of als een overheid ongegeneerd, ongelimiteerd en zonder legitimatie in de portemennee en bankrekening van de burgers mag graaien en daarmee zeer diep in het prive leven van mensen ingrijpt? Of als de overheid ongelimiteerd gegevens over burgers opslaat en de burgers afluistert en bespioneert, of dit nou wel of niet volgens de (eigen) wetten is toegestaan? Noem je bijvoorbeeld Amerika nog een vrij land als het mensen zonder aanklacht opsluit en over de hele wereld vervoert, met medewerking van alle vrije westerse landen, om ze te laten martelen? En als het mensen over de hele wereld zonder legitimatie met drones simpelweg liquideert? Het is mooi dat je op het gevaar van populisten wijst, maar zie ik echt spoken als ik hetzelfde gevaar van de huidige politieke partijen zie komen?
Ik schrijf standaardnederlands en er staan tegenwoordig genoeg woordenboeken on line.
Vergeet die definitie; de verschillen zijn belangrijker. En het belangrijkste verschil tussen democratie en dictatuur is niet die veel bejubelde vrijheid, of zoiets, maar het is de rechtszekerheid en de notie dat iedereen gelijk is voor de wet.