Van Muiswinkel: 'Het echte harde nare scheldwerk komt allemaal van rechts'

...en wel hierom; Misschien kunt u de zin in zijn geheel eens lezen? En die ook eens in de gebruikte context beoordelen? Zo, zonder enige context is het natuurlijk makkelijk scoren. Of is dat dan weer typisch rechts? Nee toch.......

Die kans is groot, pas op wat u zegt hier.

["Schelden doet geen zeer,.."] Yep, komt met typisch autisme overeen.

@ osker Kogels komen tegenwoordig van rechts. http://www.joop.nl/nieuws/oostenrijkse-neo-nazi-plande-massaslachting-asielzoekers Schelden doet pijn, schelden levert in Nederland meer slachtoffers op dan politiek geweld. Een deel van de zelfmoorden zijn het gevolg van het buitensluiten en beledigen van mensen. En voor sommige mensen startte dat al op het schoolplein. Kortom je denkt niet na over wat je beweert

@ Ittekleur, 31 mei 2016 at 22:28 [racismofobie] LOL… Ik denk zo’n fobie erg gezond zou zijn! [sinterklaas] Sinterklaas is gebaseerd op een mythe die in veel culturen terug te vinden is. De enige kritiek op sint zal waarschijnlijk de religieuze karakter daarvan zijn.

Mijn levensles: Wie niet slaat kan ook geslagen worden en wie niet scheldt kan evengoed uitgescholden worden. De korte versie: iedereen kan worden uitgescholden of geslagen. Iemand moet immers beginnen. Zijn we nog niks wijzer.

Het is alsof sommige mensen onderbewust denken dat velen van onze gekleurde medemensen te dom zijn om te begrijpen dat Piet volgens de traditie zwart ziet door de roet. Hoe komen anders die cadeautjes in de schoentjes bij de traditionele schoorsteen terecht? Is het niet omdat volgens de traditie Piet door de schoorsteen vol roet afdaalt om de kinderen blij te maken, terwijl de Sint met z'n schimmel boven op het dak in zijn boek kijkt om te zien of het kind wel zoet is geweest? De gekleurde medemens is niet te dom om dat te begrijpen! Zelfs een kind begrijpt het. Dus onze volwassen gekleurde medemensen kunnen dat helemaal.

rechtse benadering is eerder dieven die moet je straffen straf is opsluiten, wie opgesloten is kan moeilijk een dief zijn

Wat is dit voor een warrig verhaal. U legt relaties die behalve onbegrijpelijk er ook niet zijn om vervolgens een onbegrijpelijk bruggetje te maken naar racisme en ZP en elders in dit land. Geen touw aan vast te knopen.

@ panterarosso65 In de bak zitten vaak kruimeldieven en geen grote vissen, zij zitten gewoon naast hun loopjongens van rechts voor de volgende klus!

@ A.M. Heupscheuten [Geen touw aan vast te knopen.] Klopt, het is rechtse mentaliteit niet van mij of van links! Rechtse benadering: Iemand die een racist aanspreekt op zijn racisme is een antiracist. Rechtse conclusie: Een antiracist is eigenlijk een racist. En als zich beroept op racistische behandeld te zijn neemt slachtofferrol aan, en is even erg als de racist zelf. Rechtse politiek: Er wordt geen racisme bestreden maar wie beschadigd is door racisme. Eindresultaat: Racisme blijft bestaan en de racisten gaan gewoon eigen gang!

http://www.hpdetijd.nl/2016-05-31/grunberg-nanninga/

Arnon Grunberg weet van veel zaken maar zit er hier dubbel naast. Waar het om geuite krachttermen, en daarmee ook uiten van scheldwoorden gaat, gericht op een situatie of persoon, is er geen sprake van een stoornis maar gewoon spontaan bewust gebruik, maar ook een op zekere momenten nagenoeg onwillekeurig optredend verschijnsel, voortkomend uit een gezond functioneel hersengebied, anders dan het taalcentrum wat ieder normaal mens bezit. Daarnaast kunnen krachttermen en dus ook scheldwoorden in samenwerking met het taalgebied zonder directe spontane aanleing uitgesproken en dus ook opgeschreven worden. Dat zij in zekere mate primitief zijn betekent dat nog niet dat dat ook geldt voor de tekst als geheel die de krachtterm(en) of scheldwoord(en) omvat. Tenslotte vind ik het door Grunberg uit het interview als voorbeeld gegeven woord "klaagneger" niet serieus de omschrijving als scheldwoord waard. Het is m.i. van het kaliber zeurpiet al zal dat op last van de anti-ZP-beweging binnenkort ook wel als racistisch kwetsend voor sommigen ervaren worden als getrapte indirecte associatie met Zwarte Piet.

Ik zou zeggen, Lisanne, laat je eens gaan en overstelp ons met generalisaties en gescheld van dat imitatortje...... Ik ben reuze benieuwd wat u voor ons in petto hebt!

Ik dacht dat ik duidelijk was meneer zandberg: ‘Het echte harde nare scheldwerk komt allemaal van rechts’ Dit vindt U geen generalisatie? En die scheldwoorden van meneer van M zijn wat mij betreft niet voor herhaling vatbaar.

Het staat er al, lezen Gerrit, lezen.

"Dit vindt U geen generalisatie?" Nou, ik in ieder geval niet. Het is een terechte constatering. Maar niet ieder rechts persoon scheldt waardoor het geen generalisatie is.

"Het is een terechte constatering." Op basis van wat? Hoe weet hij zo zeker dat het ergste scheldwerk alleen van rechts komt? Linkse mensen, of uit het politieke midden schelden niet zo erg?

Beste Lisanne: U kunt dus zegge en schrijve één soort van generalisatie (die nog logisch te verklaren valt ook!) en één scheldwoord (in een bepaalde voorwaardelijke context, op ironische wijze gebruikt) noemen? Indrukwekkend hoor. "Het imitatortje" is natuurlijk van uw kant weer liefkozend bedoeld?

Nee, het imitatortje is van mijn kant denigrerend bedoeld. En de generalisatie en scheldwoorden van de heer van M lijken me in dit geval wel duidelijk en bewezen. Ik voel me niet geroepen om er meer op te gaan zoeken (is ook niet relevant), indien U dat wilt, 'be my guest'...

Het is pijnlijk duidelijk, Lisanne W. Formeel redenerend scheldt en generaliseert Van Muiswinkel. Net als Lisanne W. dat formeel geredeneerd doet.

Het is helemaal niet verwerpelijk te constateren dat sommige getinte mensen slecht zijn in denken, het zelfde constateren we ook bij sommige blanken. :)

Bartje, Wie discrimineren zij daarmee als ze zelf 'zwart' zijn ? Zichzelf ? Misschien moet je eerst zelf 'zwart' zijn in een 'zwarte' gemeenschap om het te kunnen doen zonder discriminerende effecten. En ook met een connotatie van slavenhandel en discriminatie zijn zíj degenen die de vrijheid hebben om met hun eigen verleden zo om te gaan, niet wij. Vergelijk: zo staat het joden vrij om een discriminerende joden mop te tappen, waar niet-joden die vrijheid niet hebben. Maar antwoorden als deze zijn al honderden keren over het internet gegaan, en kennelijk nooit bij jou aangekomen. Ik verwacht ook deze keer niet, dat het zal blijven hangen. Je moet ook bereid zijn om het te horen. .

@ Bartje82 31 mei 2016 at 16:08 Als de pieten in Nederland net zo uitzien als de blanke meerderheid, wie zou er racisme inzien? Waarschijnlijk niemand!

@ Bartje82 Het staat iedereen ongeacht huidskleur vrij een mening te hebben over zwarte piet. Er zijn zelfs in Nederland gekleurde mensen die er geen racisme in zien. Er zijn ook gekleurde mensen die er wel racisme in zien. Er zijn ook blanke mensen hier en in Paramaribo die er racisme in zien. Kleur bepaalt niet iemands mening, vaardigheden of karakter. Het gaat het in deze discussie er mede om of deze relatie wel gelegd kan worden. Het pro zwarte piet kamp levert zo veel racistische teksten dat alleen al dat een goede reden is zwarte piet in huidige vorm af te schaffen.

3x een inhoudsloze reactie op rij. Het blijft me verbazen hoe dezelfde mensen hier op joop telkens weer weten recht te praten wat krom is. Speciaal voor Johan: wie discrimineren zij als ze zelf zwart zijn... Het gaat zich erom waarom deze mensen GEEN discriminatie zien in een zwarte piet. Zegt dat iets over deze mensen of over de anti's in dit land? En daarbij komende heeft een wit persoon dus niet het recht zich zwart te schminken? Dat noem ik nog eens racisme. Bidar, dan horen we waarschijnlijk weer dat het niet divers genoeg is en dus ook racistisch. Maar u gaf geen antwoord op mijn vraag omdat u het zelf ook niet weet. Wat ik zeg, het is grote muggenzifterij die hele discussie, zeg maar gewoon kansloos. En dan doel ik met name op de racisme kaart trekkers.

@ Bartje82 3x een inhoudsloze reactie op rij. Het blijft me verbazen hoe dezelfde mensen hier op joop telkens weer weten recht te praten wat krom is. 3x hebben mensen de moeite genomen jou een antwoord te geven. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar het diskwalificeren van de reacties zegt een hoop over jouw bereidheid naar een andere mening dan die van jezelf te luisteren. Die is er dus niet. Iedereen die het niet met jou eens is, is inhoudsloos. En dan zijn we weer aangeland waar een discussie met extreem rechts altijd uitkomt. Een beetje schelden omdat de argumenten op zijn.

@ Bartje82 Dus als er negers zijn die geen probleem hebben, volgens jou, met zwarte piet kan het dus niet zo zijn dat er andere zich wel bezwaard voelen.

@ Bartje82, 31 mei 2016 at 18:48 Mijn antwoord was dat het context gebonden is, niet meer! Je vraag was waarom het in “Paramaribo” kan maar in Nederland wordt het racisme. Mijn antwoord was als zwarten willen van zich een clown maken of als blanken willen eigen clown worden, wie ben ik om hen daarop aan te spreken. Jij legt mijn antwoord ernaast en kom je met een totaal andere voorstelling: wat als kritiek komt dat “het niet divers genoeg is”. Jij wilt geen antwoord maar verwarring! Eerlijk gezegd, ik denk geen hond zou er blaffen als ieder eigen clown gaat maken!

Daan "Iedereen die het niet met jou eens is, is inhoudsloos." Neen, alleen als je gewoon ongelijk hebt. Uitgaat van verkeerde aannames. "En dan zijn we weer aangeland waar een discussie met extreem rechts altijd uitkomt. Een beetje schelden omdat de argumenten op zijn. " Welja, extreem rechts. Waar staat dat schelden trouwens? Is het verwijderd?

casparus":is diegene voor ZP in de huidige vorm,dan laat ik diegene links liggen en weiger om hem/haar geld te laten verdienen en zal ik alles in het werk stellen om meerdere mensen bij elkaar te krijgen om diegeen maatschappelijk failliet te krijgen." Ik ben bang dat je dit nog serieus meent ook....

Een citaat van van Muiswinkel hierboven luidt: "Ik zei ‘Zwarte Piet is geen racisme, dat moet je niet zo zeggen. Dat moet je niet op je t-shirt zetten, dan beledig je heel veel mensen die dat absoluut niet zijn. Miljoenen Nederlanders die in de loop van de jaren een keer Zwarte Piet hebben gespeeld.’" U bent het dus duidelijk niet met van Muiswinkel eens.

@ Kindval, Ben bang dat hij dit inderdaad echt meent. Ik lees van zijn hand op JOOP alleen extremistische berichten waarin die mensen met een andere mening kwaad wilt doen. Ik hoop deze persoon nooit persoonlijk tegen te hoeven komen.

Allemachtig....Churchill had gelijk.....de nieuwe facisten zijn de anti-facisten....

Dat heeft Churchill niet gezegd. Wat hij wel gezegd heeft is: “This movement among the Jews is not new. (..) this worldwide conspiracy for the overthrow of civilisation and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It has been the mainspring of every subversive movement during the 19th century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.”

Jan Willem; kunt u ook aantonen dat uw informatie klopt? En de verklaring die hij zelf geeft, wat klopt daar niet aan? Ik ben blijkbaar niet goed op de hoogte. Dus misschien wilt u mij even bijpraten.....

Jan Willem; waarom blijft het zo stil?

@zandb Omdat de waarheid in al haar eenvoud geen toelichting behoeft. Zelfs de grote Joop inquisiteur Gerrit moet het daar maar mee doen...

Geert, Foutje van jou tegen de logica, Geert. Als die schelders allemaal rechts (zouden) zijn, dan betekent dat nog niet dat alle rechtse mensen schelders zijn. Jij generaliseert dus zijn uitspraak ontoelaatbaar. Ik vind zijn 'rechts' ook wat kort door de bocht. Hij had beter kunnen zeggen: ‘Het echte harde nare scheldwerk komt allemaal van heel domme mensen, waarvan er opmerkelijk veel rechts te noemen zijn’ .

Johan, Je hebt gelijk! En, ja, scheldwerk komt van heeeeel domme lui. Maar ik ben het niet met je eens dat er daarvan opmerkelijk veel rechts zijn. Het punt is dat 'linkse' mensen hun scheldpartijen vaak op een slinksere manier weten te verkopen. Het recept is dan vaak: men neme een grabbelton met onbegrijpelijke, of in elk geval niet gedefinieerde, concepten, voeg daarbij individuele gebeurtenissen die je veralgemeniseert, past die toe op 'het debat'en je krijgt kort door de bocht analyses met dito conclusies. Dus: alle witte mannen van 50+ zijn racististisch, aanhangers van zwarte piet dito en elke kritiek op de islam is islamofoob. Dat is geen schelden, maar even dom, idioot en kortzichtig als het rechtse gescheld. En....het kost meer tijd, want voordat je door de hele soep aan pseudo intellectueel gewauwel heen bent heb je tijd verloren die je aan iets zinnigs had kunnen besteden, zoals de stukken van Han van der Horst lezen of lekker lachen gieren brullen met stukken op GeenStijl

@ De Vries Het is niet een kwestie van dom wezen. Men kán het niet begrijpen. Men is immers opgevoed met het idee dat zwartschminken onschuldig is . En donkere mensen wilden zelf ook niet veel klagen erover. Wie dat wel deed werd gewoon niet gehoord. ZP was al een dogma geworden . Hij was fun. Erik van Muiswinkel heeft het aangedurfd het te begrijpen. Best knap van hem om zijn rol als hoofdpiet zo los te laten. Je ziet ook een neiging van mensen het niet wíllen begrijpen. Terwijl Gerda Havertong al vele jaren geleden heeft uitgelegd, wat haar aversie is tegen den Piet is. https://www.youtube.com/watch?v=m3s1RcSK3sg Het is ook lastig haar verhaal te verwerken.. oa daarom verdringt men dat collectief. Die verdringing is een neurose ? Voer voor psychologen !

Dus als een witte rond rennen met een mijter op je kop is ook racistisch?. Of kan racisme alleen maar van de boze witte werkende autochtoon komen?

clowns zijn normaal gesproken wit geschminkt, met sinterklaas inderdaad zwart. De rest van de tijd -wanneer ze wit zijn- is dan iedereen heel asociaal om zich niks aan te trekken van alle 'witten' die zich daardoor wel eens gekwetst zouden kunnen voelen? een zwartgeschminkte clown in de kleding als die van de zwitserse garde, je moet er als 'niet witte' maar op komen om je erdoor gekwetst te voelen.

@Bartje82 Je snapt het echt niet hè. Geeft niet hoor.

Nee hoor, wij hebben er geen enkele moeite mee dat mensen een kleurstof op hun huid smeren om een andere kleur te krijgen. Dat moeten die mensen vooral zelf weten.

Truus; dat heeft Van Muiswinkel expliciet nou juist niet gedaan. En verder; zie mijn andere reactie.

zandb goed of hij dat al of niet heeft getweet zijn de meningen over verdeeld maar kankerlul vindt u dus geen grove scheldwoord???

Muiswinkel zet die hele groep helemaal niet weg als racist of fascist. Wel goed lezen en luisteren wat hij wel bedoelt, truusbeek.

Beste Truus; ik wil u met alle plezier inlichten. Maar als u even naar het filmpje kijkt, dan legt V.M. zelf uit waarom hij het nodig vond om het woord "kankerlul", specifiek gericht tegen ene Ruben, te gebruiken.

Toch maar eens eventjes rondkijken op deze site om goed te beseffen als de overheid iets meer macht heeft en uw mening onwelgevallig vindt dat U zomaar ineens 14 maanden achter slot en grendel zit. Klokkenluiders verschuilen zich meestal ook achter anonimiteit. Meeste sociale netwerken hebben een filter functie, dus je kan zelf bepaalde mensen die zich niet fatsoenlijk in een maatschappelijk debat mengen verwijderen uit je gezichtsveld. Andere online platformen zoals JOOP gebruiken moderators om als filter op te treden. Kunnen we het oneens mee zijn omdat ze gemakkelijk kunnen censureren, aan de andere kant blijft het fatsoen dan nog een klein beetje overeind wat ook wel weer een prettige discussie sfeer geeft.

@Harry "Klokkenluiders verschuilen zich meestal ook achter anonimiteit." Begrijp andermaal niet goed wat wat dit hier mee te maken heeft en heb bij u al eerder aangegeven dat klokkenluiders zich verschuilen achter anonimiteit, omdat de regeling daarvoor niet in orde is. En volgens mij bedreigen klokkenluiders andere mensen ook niet, maar willen ze gewoon misstanden aan de kaak stellen. Moderators hebben ik geen enkel bezwaar tegen, helaas zijn die bij sommige platforms afwezig. U wekt de schijn dat u nog nooit van een internettrol hebt gehoord en mijn 2de verwijt is dat u het probleem legt bij het slachtoffer, die moeten gaan filteren, blocken of weet ik wat voor fratsen uithalen om een ANONIEM persoon te weren. Het is al in haar essentie verkeerd om anderen te bedreigen, beledigen et cetera en anonimiteit faciliteert dat alleen maar.

Anonimiteit is gewoon een groot goed, en daar valt voor mij niet aan te tornen. Scheldpartijen, racistische uitlatingen en bedreigingen zijn ongewenst in de samenleving, en dat moet aangepakt worden. Maar niet door simpelweg alle anonimiteit op te heffen. Het is een pad wat ik gewoon niet wil bewandelen. Ik heb liever moderators, en die zijn ook gewoon aanwezig op sociale media platformen, alleen je moet wel eventjes de moeite nemen om ze te rapporteren, terwijl we hier moderators hebben die van te voren al filteren om ervoor te zorgen dat het debat fatsoenlijk blijft. Bedreigingen en racistische uitspraken moeten gewoon via de wet worden aangepakt. Al het andere, tja blokkeren en aangeven en zorgen dat de samenleving gewoon weer wat normaliseert en het niet meer bon-ton wordt dat we elkaar de huid vol schelden. Overigens zijn anonieme scheldkanonnen niet zo anoniem als ze zelf denken. Er zijn voldoende middelen aanwezig die de identiteit kunnen achterhalen het vergt alleen wat digitaal recherche werk, maar gek genoeg heb ik liever dat soort middelen niet bij de burger, maar bij diegenen die we die macht toevertrouwen en regelmatig getoetst worden. En overigens, hoe wil je het mogelijk maken? Niemand anoniem op online platformen? Iedereen een kopie van zijn paspoort inscannen zodat commerciële bedrijven met die data kunnen controleren dat ik het echt ben, en mij niet onder een pseudoniem uitgeef. Enig idee wat kwaadwillenden met die data zouden kunnen aanrichten die U schijnbaar zo gemakkelijk wilt opgeven omdat er een +/- 50.000 mensen zijn die zich niet fatsoenlijk in een debat kunnen mengen? U heeft het over internet trollen, dan vraag ik. Kent u identiteitsdiefstal?

Wellicht zijn de ego's van de bekende Belgen wat minder groot dan die van de zogenaamd bekende Nederlanders (diknekken) uit de randstad.

Lisanne; ik zie aan uw woordgebruik dat u zich waarschijnlijk prima in het "voor de zwartepiet-kamp" thuis voelt.

Ik ben blij dat ik voor U zo duidelijk ben meneer Zandberg, diknek is overigens een vrij algemene term voor ollanders in Vlaanderen, of doelde U daar niet op? Misschien kunt U zelf ook eens wat duidelijker zijn waar U nu eigenlijk voor staat. Ik ben benieuwd, bent U nu voor of tegen zwarte Piet. Ik vrees dat het wel weer een compromis zal zijn, een groene Piet of een roet veeg Piet.

Je zou verwachten, als de term 'diknek' een "vrij algemene term voor ollanders in Vlaanderen" zou zijn, dat men dan enige verwijzing daarvoor zou vinden op het Vlaamse internet. Nou, op de eerste tien pagina's weet Google welgeteld vier verwijzingen naar Belgisch gebruik van het woord te geven en alle vier hebben het niet over Nederlanders, maar over hetzelfde soort persoon als men er in Nederland mee aanduidt. Lijkt me dan toch niet 'algemeen'.

@mulligan, helaas geeft Google niet altijd het enige juiste antwoord. Diknek is in Vlaanderen toch echt een benaming voor arrogante Ollanders.

Diknek is ook naar wat ik heb gehoord, een nederlands woord dat ook in het Swahili opgenomen is in de woordenschat, met behouden betekenis.

Ik wil u geloven. Ik blijf het alleen vreemd vinden dat noch het Vlaams woordenboek (http://www.vlaamswoordenboek.be/definities/term/dikke+nek) een dergelijke definitie geeft, noch het gebruik van de uitdrukking op die wijze door mij teruggevonden wordt op het internet. Is het voor mijn gevoel toch niet echt 'algemeen'. Maar vooruit, is ook maar een detail.

Ja echt wel, die generaliseren altijd zo.

Feit is dat SP-ers gemiddeld genomen ook erg dom zijn en vaak werkloos. En toch links. Hoe verklaar je dat dan?

@Sussan Wat zou ik moeten verklaren? Verschil tussen SP en PVV is buitenlanders/islam standpunt. Verder hebben ze vrijwel gelijke standpunten.

De Vries; ik ben bang dat zo'n vaststelling ook veel PVV-ers géén recht doet.

Ik vindt het allemaal enge narcisten, die zogenaamde BNers en mensen op twitter.

Peter: Ontegenzeggelijk waar: "Ik zeg van beide zijden omdat iets anders beweren, bijvoorbeeld dat een linkse oriëntatie per definitie zorgt voor verschoning van schelden, is discriminatie op zijn minst en eigenlijk een soort racisme…" Het is alleen zo vervelend voor u, dat niemand beweert dat een linkse oriëntatie zorgt voor verschoning..... Hier gaat het om iemand die van beide kanten reacite krijgt omdat hij ook kritiek heeft naar beide kanten. Vanaf de ene kant wordt er netjes met hem gesproken en vanaf de andere kant niet. Dat zijn de feiten zoals door Van Muiswinkel meegedeeld. Ik kan helaas niet voor de juistheid van de feiten instaan. Ik vind dat V.M. een in mijn ogen te verdedigen maar zeker verkeerde manier van reageren heeft gekozen: Ik verschoon V.M. dus wel en niet. Want als mensen nog niet eens begrepen hebben dat het V.M. er niet om ging om Ruben voor "kankerlul" uit te maken maar om hem het voorwaardelijke kenbaar te maken: ALS je serieus vindt dat wat ik aan rotzooi ontvangen heb, goede argumenten zijn dan kan ik zo'n argument naar jou toe vast wel gebruiken...... Nou, nee dus: Voor slechte verstaanders is alleen het scheldwoord genoeg.

Ja Truus, dat kan. Als ik vind dat mensen die zwarte mensen anders willen behandelen dan andere mensen racisten zijn en u hebt, vindt u, hele goede redenen om zwarte mensen anders te behandelen, dan zult u hoogstwaarschijnlijk wel begrijpen, dat ik u niet bedoel en dat ik u wil uitzonderen. Tenminste, als u op duidelijke wijze uw standpunt aan mij meedeelt. En niet als u mij op hoge toon ter verantwoording roep alsof ik er maar belang bij heb om zoveel mogelijk mensen voor racist uit te maken. Daarbij maakt het verschil uit of je een racist bent in woord of in gedrag. Als ik vind dat zwarte mensen minder goed kunnen leren en beter kunnen dansen en snelle kunnen hardlopen, dan is dat niet zo'n ramp als ik daardoor mensen maar niet anders ga behandelen. Bijvoorbeeld dat ik zwarte mensen automatisch adviseer om maar niet naar de universiteit te gaan maar om naar een dansschool te gaan..... Kortom; wie even nadenkt weet dat het niet zo eenvoudig ligt.

En als u dan naar anderen kunt wijzen en zeggen: "Maar die doen het ook", is het dan oké? Maakt het dan niet meer uit? Is het dan wel acceptabel? Geldt niet alleen voor u, hoor, maar voor ieder ander die hieronder heeft gemeend te moeten opwerpen dat anderen het ook wel eens doen. Ja, er zijn meer mensen die domme, rare, verwerpelijke dingen doen, maar dat is geen enkel excuus voor wat van Muiswinkel hier aanhaalt. Men praat het ene laakbare feit niet goed met een ander laakbaar feit. Het is niet zo dat het ene feit het andere uitgumt; beiden blijven laakbaar. Kunnen we stoppen met dat soort kinderachtige reacties? Heeft niemand u ooit uitgelegd hoe dom, flauw en nietszeggend zulke reacties zijn?

rob: Ik vind dat de tegenstanders van zwartepiet die ook echt verdiend krijgen. Alles wat ik aan werkelijke bagger heb gezien komt bijna alleen van de tegenstanders. (Ik zou overigens niet weten waarom ik die "rechts" zou moeten noemen!) V.M. heeft dezelfde ervaring.

Je reactie is nu juist exemplarisch voor hoe racistisch de meeste anti racisten nu net zijn. De persoon met een andere mening heeft een genetisch gebrek. Dat is nu net het archetype van racistisch denken

Westen: Volkomen flauwe kul. Indisch beweert dat het hem duidelijk is, dat de hufterige agressie" vooral van "een voorhoede" van de voorstanders van zp komt. En hij beweert dat die voorhoede ook meest rechts is. Als u daaruit afleidt dat deze vaststellingen exemplarisch voor het racisme - en voor u als racist - zijn dan zit u er natuurlijk helemaal naast. Indisch doet een feitelijke uitspraak over een agressieve hufterigheid en niet over racisme.

@ Westen Ik heb het nergens over een genetisch gebrek van iemand. Evenmin wijt ik het gebrek aan inlevingsvermogen aan een ras ofzo Jouw reactie van onvoldoende mij begrijpen en dat zien als racisme (tegen jouw persoon of jouw ras?) is wel exemplarisch voor het ontkennend gedrag wat ik noemde . @ Zandb.. yip het is een zekere voorhoede die hufterig is.... niet de hele groep die niet zo veel kwaad zien in Piet en dit rustiger kunnen uiten.

Tja als het van links komt moet het kunnen,nauwelijks iemand die zich daar aan stoort,het verhaal is natuurlijk anders als hetzelfde van de rechter zijde komt.

en weet je wat erg is niemand die aan tafel zat die dat even er bij vermeld

Nailles: U haalt dat "scheldwerk" volkomen uit de context. Wat van Muiswinkel beweert, beperkt hij dat uitsluitend tot de zwartepietendiscussie die hij voerde met mensen van twee kanten! Waarvan de ene kant alleen maar schold. Die noemt hij rechts. Daar mag u kritiek op hebben. Maar enige logica schuilt daar wel in. De rest van uw betoog is wat het is. Maar uw uitgangspunt is allesbehalve netjes.

@Zandb Je hebt helemaal gelijk. Dank je voor de terechtwijzing. Je wilt dus gezegd hebben dat afhankelijk van de een of andere context het echte harde nare scheldwerk ook net zo goed allemaal van links kan komen, en in weer een andere context uit beide, of ook nog andere, bijvoorbeeld een of andere religieuze hoek.

Okay Nailles; dank voor de moeite.

[Je wordt hier op joop regelmatig en regelrecht uitgemaakt voor racist, je argumentatie doet daar niets aan af of je het wel dan niet bent ook niet.] En anders ben je wel dom en heb je geen gevoel / geen hart / geen empathie. Maar het ergste scheldwoord dat sommige regressief-linksen kunnen verzinnen is natuurlijk: rechts. Als je daarop kunnen framen dan nem je af en is het over en uit.

Minoes; ik begrijp geloof ik - al zult u daar misschien wat anders over denken - heel goed. Maar misschien kunt u me helpen: Als ik zwartepiet als een racistisch symbool ervaar en ik maak dat duidelijk door te zeggen: "Zwartepiet is een racistisch symbool" of "Zwartepiet is racistisch", wie doe ik dan te kort, wie naak ik dan waar voor uit? Als ik zwartepiet niet als racisitisch symbool ervaar en ik maak dat duidelijk door te zeggen: "Zwartepiet is geen racistisch symbool" of "Zwartepiet is niet racistisch", wie doe ik dan te kort, wie maak dan waar voor uit? Begrijpt u dan ook mijn probleem? Uw vaststelling: "Je bent een witte, genoeg reden om je iedere zeggingskracht te ontnemen, eigenlijk mag je geen mening meer hebben want schuldig bij geboorte." is er dus één waarin u duidelijk maakt dat u zich gediscrimineerd voelt. En is het antwoord op de vraag, wie die discriminatie dan veroorzaakt misschien dan ook weer discriminerend? Met alle goede bedoelingen; want echt: Daar twijfel ik niet aan.

Als ik zwartepiet als een racistisch symbool ervaar en ik maak dat duidelijk door te zeggen: “Zwartepiet is een racistisch symbool” of “Zwartepiet is racistisch”, wie doe ik dan te kort, wie naak ik dan waar voor uit? Niemand, maar als u dan eist dat het stopt en u kinderfeestjes verstoord ja dan wordt het een andere zaak. U mag vinden wat u wilt maar laat ook andere menssen dan mogen vinden wat zij willen. zie betoog Peterr

Truus; u belicht weer alleen de ene kant van de medaille. Iedereen is vrij om te menen wat hij wil, zegt u. Waarom kan je dan niet van mening zijn, dat mensen die voor zwartepiet zijn een kinderfeestje verstoren. En dat daar wat aan gedaan moet worden. Begrijpt u wel? Verder moet u mij absoluut niet aanspreken, alsof ik "eis" en alsof mensen niet mogen denken wat ze denken. Dan leest u niet of verkeerd.

Het moet natuurlijk Liesbeth List zijn, zonder z!

Die 2 laatste tweets zijn van een gekopieerd account. Oftewel, ze hebben zijn profiel foto overgenomen en een ander account gemaakt. Je kan namelijk gewoon dezelfde screen naam nemen als een ander, alleen in de registratie naam zit een kleine aanpassing. (hoofdletter op een andere plaats) Media kijkt alleen naar de oppervlakte, en kijkt niet verder. Hierdoor nemen ze snel aanname`s waardoor een verhaal opgeklopt wordt. Er zijn echt 100-en parodie accounts. De Media zou er dus goed aan doen als ze de hand in eigen boezem steken en een Mea-culpa doen voor het niet goed controleren van hun bronnen.

Ben bang dat hij dat niet doet

Zie deze reactie. http://www.joop.nl/nieuws/van-muiswinkel-het-echte-harde-nare-scheldwerk-komt-allemaal-van-rechts#comment-1710437

@ Handige Harry Voor zover ik kan zien in de screenshots bij het interview met Humberto Tan is de account echt hetzelfde. Wijs eens die andere hoofdletter aan.

het is zo geniepig dat je het niet eens doorhebt. maar die laatste kleine l is eigenlijk een hoofdletter i . Daarnaast zie je dat de eerste tweet het account een blauw verificatie vinkje heeft, en die laatste 2 niet.

@ Handige Harry Nou begrijp ik het, dat zou inderdaad kunnen. Maar dan heeft hij het erg slecht uitgelegd bij Tan met zijn hackers enzo.

Tja, als je gewoon een klacht bij de RvdJ neerlegt omdat de Televaag zijn bronnen niet goed heeft gecontroleerd en dus een stuk schrijft wat maar half waar is, dan ben je natuurlijk zo klaar. Als hij dan ook nog eens sorry zegt voor zijn taalgebruik en symbolisch een bedrag aan KwF overmaakt dan is de ophef weer voorbij. Dan hoef je niet meer op de TV voor een mooi schnabbeltje te komen om nog maar weer eens een groepje mensen te schofferen, en vervolgens ook nog eens je van belastinggeld betaalde pietenschoenen te veilen en de opbrengst te schenken aan KWF zodat je er geen enkele cent aan kwijt bent.

Ook u maar even meegedeeld - u had dat zelf blijkbaar niet kunnen bedenken - dat V.M. het uitsluitend over de zwartepietendiscussie heeft, die hij gevoerd heeft. En in dit gesprek geeft V.M. zelfs uitdrukkelijk te kennen dat "zwartepiet is racisme" wat hem betreft niet kan. Hij zegt letterlijk: "Dat moet je niet doen". Dus wees eens een grote vent en geef toe dat u met uw reactie volkomen fout zit.

Ho, ho, maar het echte, harde, nare, persoonlijke, smerige scheldwerk, komt allemaal van rechts. De woorden van V M. Quinsy, krijgt te horen, joh moet je niet doen. Rechts Nederland krijgt te horen gedraag je toch eens stelletje tokkies. Hoe heet dit in goed Nederland, juist ja hypocriet.

Cinema; ik zie het al. Ik ben bang, dat deze discussiesite is niet aan u besteed. U wilt het liefst "beweren". En of dat al dan niet hout snijdt en of u daarmee de mist ingaat, dat maakt u niet zo veel uit. Jammer.

Goed gezegd man, links doet inderdaad altijd alles goed en zorgt voor een veeeeel betere maatschappij... Hoe kunnen alle mensen dat nog niet inzien hoe fantastisch de linkse kant is. Geld voor iedereen! Liefde en boom knuffelen, komt allen wij kunnen toch niet verder dan 3 minuten in de toekomst de consequenties overzien. Hou je alleen wel aan onze strenge morele eisen, anders blijken we toch niet zo als we op het eerste oog eruitzien.

Was het maar zo overzichtelijk..

Het is volgens mij wel zo dat vooral Rechts Nederland met die ZP aan de haal is gegaan. Telegraaf, Rutte en de PVV die zelfs een ZP-wet voorstelde waarin als ik me niet vergis stond dat de knecht altijd zwart moet blijven. Het is daarom niet onaannemelijk dat het meeste pro-ZP gescheld uit rechtse hoek komt. Daarbij is natuurlijk het wegkijken van het koloniale en slavernijverleden een typisch rechtse hobby.

Het is gewoon een onderbuikgevoel van u. De PvdA heeft de laatste keer 38 zetels in de Tweede Kamer veroverd. Momenteel staat de PvdA op 8 zetels in de peilingen. Waar zeggen die mensen van de resterende 30 zetels op te gaan stemmen? Heel wat mesnen zullen zeggen voor de PVV te gaan stemmen die volgens u rechts is. Waren die mensen eerst links, nu rechts, en als ze straks weer PvdA gaan stemmen zijn ze dan soms weer links? En waarom wordt de PVV rechts genoemd? Veel van hun standpunten zijn niet minder links dan die van de PvdA. Vooral op het gebied van islam-knuffelen wijkt de PVV af van de PvdA. Maar wat is er eigenlijk links aan het opkomen voor een religie? Dat deed de PvdA vroeger juist helemaal niet.

Ik denk dat veel mensen geen diepe rechtse of linkse overtuiging hebben maar vooral kijken waar hun belangen het best gediend worden. Dat leek vroeger de PvdA te zijn maar aangezien die partij de boel verraden heeft zijn velen op drift geraakt. Sommigen maken de verstandige keus voor de SP, anderen de domme keus voor de PVV en weer anderen zullen niet meer stemmen. Hoe meer mensen onder invloed raken van types als Wilders, hoe meer ze geneigd zullen zijn om zijn anti-moslim/anti-Marokkanen/pro-ZP retoriek over te nemen. En op moment dat ze dat uiten in (racistisch) gescheld dan kun je dus wel degelijk stellen dat het uit rechtse hoek komt. Zelfs als die mensen 1 of 2 verkiezingen geleden nog PvdA stemden. [En waarom wordt de PVV rechts genoemd? Veel van hun standpunten zijn niet minder links dan die van de PvdA.] De PvdA is natuurlijk ook niet links maar neoliberaal. Toch is de PVV van een ander kaliber, nl extreem-rechts. Het feit dat ze een aantal sociale sociale punten in haar program heeft aangebracht, zegt niks. Dat is puur voor de bühne. Kijk naar haar stemgedrag, dat is praktisch altijd in lijn met rechtse sociaaleconomische uitgangspunten. Niet voor niks dat ze het eerste afbraakkabinet van Rutte ondersteunde. [Maar wat is er eigenlijk links aan het opkomen voor een religie?] Het gaat niet om ‘opkomen voor een religie’, maar om gelijke rechten. Als katholieken en protestanten scholen en kerken mogen hebben dan mogen moslims dat ook. Als je zoals de PVV stelt: de ene religieuze groep wel en de andere niet dan doe je aan discriminatie.

Dat PVV extreem-rechts zou zijn komt van Jaap van Donselaar, een discutabele wetenschapper in mijn ogen (de Nederlandse vlag is ook al een teken voor extreem-rechts). PvdA heeft maar weinig kritiek op de islam. In het kader van gelijke rechten zouden ze juist evenveel kritiek op de islam moeten leveren als destijds op het christendom. Verder heeft die hele links-rechts discussie weinig zin. Dat is ook de zwakte van figuren als Jaap van Donselaar.

Zephyr; u legt ook net de nadruk op het minst belangrijke: Het was een ironische tweet, zegt Van Muiswinkel en de mensen die mij volgen, die kennen dat van mij. Daarbij moet u echt de context waarin uiteindelijk dat woord bewust misbruikt is, is niet weg laten. Met die context staat of valt alles.

"Zolang de intentie bij de ZP vierders positief..." Mag ik mij aansluiten bij uw prachtig betoog

Ontzettend goed verwoord, Peterrr. Dank je wel.

Met de tegenstanders valt er wel te discussieren. Ze leggen uit dat kinderen worden gepest etc.

[Zolang de intentie bij de ZP vierders positief is, zie ik geen enkele reden om de aanname (ZP wakkert racisme aan) te volgen. Dan word ik maar als racist weggezet door tegenstanders als Sandra Salome en Mitchell Esajas.] Je intentie kan goed zijn en toch kan zo’n feest racistische elementen bevatten. Dat hebben de tegenstanders van ZP vaak genoeg uitgelegd. Als voorstanders van ZP de tegenstanders racistisch gaan bejegenen en uitschelden en bedreigen dan maken ze natuurlijk zelf duidelijk dat hun intentie niet goed is. Dat wil niet zeggen dat alle liefhebbers van het feest in de oude vorm racisten zijn.

Zoals wel vaker, en ook om andere redenen, ben ik het volledig met je eens! :-)

Jahoor: 'Met de tegenstanders valt er wel te discussieren. Ze leggen uit dat kinderen worden gepest etc.' Je legt direct de vinger op de wonde. Er valt NIET met deze lui te discussieren, omdat ze zelf de hele tijd aan het 'uitleggen' zijn. Geluisterd wordt er niet, het loopt steeds weer uit op een monoloog waarin de tegenstander dan ook nog eens regelmatig voor racist uit wordt gemaakt. En da's geen discussie.

Hr Gario heeft zelfs een rechtzaak ZP is racisme aangespannen en verloren. De pro kant doet racistische uitspraken. De andere kant speelt het wat doortrapter met een provocatie spelletje door steeds maar weer racist te roepen.

Peterrr; ik word niet goed van de laatste zin van uw eerste alinea: "Als je niet zag dat ZP racisme was, dan snapte je het niet. Dan werd je weggezet als dom en onwetend." 1. U had MOETEN zeggen: "Als je niet ZAG dat vele mensen er zo over dachten......" Zelfs Quinsy zal begrepen hebben dat heel veel mensen daar anders over dachten. Zelfs ene Van Muiswinkel dacht er heel anders over......... 2. U had zich moeten realiseren, dat de tegenhanger van uw zin - "Als je niet zag dat ZP GEEN racisme was, dan snapte je het niet. Dan werd je weggezet als dom en onwetend." dan minstens net zo kwalijk is! Iemand die meent dat zwartepiet racisitisch is, die zal toch strijden tot hij er bij neervalt, om zijn gelijk te halen? Kijk maar naar de verbeten strijd die Molly voert omdat ze zich beschuldigd voelt door een mening die iemand er op nahoudt: De aanname: "Als zwartepiet racistisch is dan ben ik een racist", die is van begin af veel te vaak met veel te veel graagte ten onrechte gelegd. Als je een beetje logisch nadenkt dan heeft een zin als "Wie steelt is een dief" dezelfde waarde. Wie zal zich nou persoonlijk aantrekken dat hij in feite een dief genoemd wordt? Volgens mij heb ik dan ook in al die tijd maar tweemaal iemand daadwerkelijk zien beweren: Zwartepiet is racistisch en iedereen die dat niet met me eens is, is een racist. En ik heb ik weet niet hoe vaak horen volkomen ten onrechte horen weeklagen: "Ze zeggen dat ik een racist ben". Dar er niet over gediscussieerd kon worden, dat ben ik wel met u eens. Maar dat is dan, zeker in het begin, op zijn minst beide kanten te verwijten. En uiteindelijk is de discussie absoluut in het voordeel van de tegenstanders uitgevallen omdat die zich niet lieten verleiden tot gescheld en gedoe en helaas ook een zeer overdreven slachtoffergevoel.

Juist Peterrrr, nu komen we ergens: Zwartepiet is racistisch, dat is een mening. MAAR: Zwartepiet is NIET racistisch evenzo. Of beweert u soms van niet! Ik beweer dat ZELFS Van Muiswinkel er heel anders over dacht dan Quincy!

Molly Sweet; wees dan eens een vent en komt u dan eens met die cijfers en feiten. V.M. legt keurig uit hoe en wat en waarom. Hij praat alleen maar over wat hij heeft meegemaakt en nergens anders over. En heeft een hele logische verklaring voor het bewustre gebruik van een scheldwoord. Dat u daar iets van vindt dat is uw zaak. Maar iemand aanbvallen omdat hij scheldt en hem dan uitschelden voor "dronken aardbei" en verkeerd weergeven waarom hij iets doet, dat gaat veel te ver. Maar, blijkbaar was u al geen fan van VC.M.; Dat hapt dan wel zo heerlijk weg natuurlijk. Zo langzamerhand leer ik u kennen als een zeer vilein mens met een zo verborgen agenda dat ik me afvraag u of u niet gewoon trolt.

Nostra; u deed er verstandig zich eens goed te informeren voor u zo'n onzin de wereld in slingert. Waar hebt u dat vandaan? Dat V.M. bv beweert dat "links nooit scheldt"?

Ik vermoed dat ze dat er bij zeggen: eerst verstrekken ze NAW-gegevens, dan melden ze "ja, ik ben rechts" en vervolgens geven ze ook nog hun BS-nummer. Zo gaat dat in de sociale media.

Aan hun walgelijke scheldgedrag.

@Ben Joop, dan bent u dus rechts.

Van Muiswinkel is miljonair en vreet al jaren uit de staatsruif via de NPO, dan is het natuurlijk wat gemakkelijker om aan je stutten te trekken en na 18 jaar bijschnabbelen als hoofdpiet de deur achter je kont dicht te trekken.

Ik heb mijn brein over uw bijdrage gekneusd, maar ik snap niet wat dit met met deze discussie te maken heet. U heeft altijd een keuze tussen principes en meegaan in de flow. Het gaat erom of u de gevolgen van uw keuzes accepteert. De gevolgen zijn bijvoorbeeld een lager inkomen. Maar de gevolgen kunnen ook zijn dat u er beter van wordt. Iedereen heeft dus een keuzevrijheid.

Alfred: zo moeilijk is het niet, hoor, ga nou niet je arme brein lopen kneuzen. Wat hij bedoelt is dat het voor iemand als Muiswinkel wel heel makkelijk is om onstlag te nemen vanwege zijn principes. Voor de meeste mensen is dat geen optie. Snappie?

frankie: dat klopt helemaal. Maar dat wil toch niet zeggen dat als je *wel* in de gelegenheid bent om een morele afweging te maken dat je dat dan niet zou moeten doen? Van Muiswinkel is natuurlijk geen Edward Snowden die alles op het spel zette door levensbelangrijke informatie openbaar te maken. Maar dat maakt Van Muyswinkel’s besluit toch niet verkeerd?

Beste Mark, Ik kan zijn persoonlijke motieven of de druk die hem van buitenaf werd opgelegd na een rol zoveel jaar gespeeld te hebben niet zomaar toetsen, maar het besluit om niet meer een rol te gaan spelen omdat je het gevoel hebt dat daardoor mensen ongelijk behandeld gaan worden in onze samenleving, dat is op zich nooit een verkeerde beslissing. Maar zijn kwalificering over wat van rechts of links komt vind ik wel een kwalijke, want onderdrukking en uitbuiting in een democratische rechtstaat is bijna altijd het gevolg van wet- of regelgeving die van rechtse partijen afkomstig is. Kijk nou hoe fractievoorzitter H. Zeilstra (VVD) gisteren weer reageerde op het storende voorval met rapper Tyfoon.

Beste Mark, Kijk nou eens wat gisteravond over stakende vakbondsleden van een Socialistische vakbond in België wordt beweerd door een verslaggever van Het Laatste Nieuws, en leg dat neer naast de beweringen van Dhr. van Muiswinkel. Het vreemde is dat daar door die verslaggever wordt beweerd dat linkse mensen juist dat korte lontje hebben. En let op van links wordt dan voor de goede orde maar even uiterst of extreem links gemaakt. Bron. NOS 08:17 tot 10:37 http://nos.nl/uitzending/15761-nos-journaal.html

Inderdaad; "Links deugt OOK niet". Nou dat hebben we dan OOK weer "vastgeframed". Natuurlijk hebt u volkomen gelijk. Alleen "ziet u op de een of andere manier over het hoofd" de rol die u zelf in dit proces speelt en dat is de enige rol waar u echt wat over te zeggen hebt.

@Zandb en dat bepaal jij? Dit is een discussie site en je discussieert over wat andere mensen vinden. U vindt nu toch ook iets over wat Tokoloshe typt? Welk recht heeft u dan om iets te zeggen over Tokoloshe zijn rol in deze discussie?

Nostra; het groeit u boven de pet, blijkbaar. Jammer. Wat ik zeg is het volgende: Iemand kan vinden dat een ander zich zus of zo zou moeten gedragen. Maar het enige gedrag waar je werkelijk macht over hebt, is je eigen gedrag. Als je bv vindt dat "andere mensen niet moeten framen" dan hoeft niemand zich daar iets van aan te trekken, toch? Je kunt er op wijzen. Je kunt het verwijten. Je kunt het uitleggen. Je kunt oproepen tot maatregelen. Maar alleen over jezelf heb je echt iets te zeggen. In feite zoals u ook beweert, waarmee uw verwijt aan mij volkomen onterecht is.

Makkelijk hoe u zonder bewijs half Nederland weet te beschuldigen, laat me raden u vindt zichzelf heel fatsoenlijk, veel beter als de gemiddelde PVVer?

Mijn beste Frits, ik ben het met je eens dat een groot deel van de pvv aanhang te simpel is om het woord fatsoen te spellen, laat staan toe te passen. Maar wordt even niet eenzijdig en vermeld ook de tokkies van links, die schelden misschien iets minder maar gaan vaker over tot geweld. (Je hoeft enkel even te kijken naar de sakingen in Frankrijk)

Is ook een verklaring, Okke. Ik weet niet hoe het met u gesteld is maar met mensen die gewoon betalen en niet schelden, daar heeft dan ook niemand problemen mee.

U zou ook kunnen zeggen dat hij tot inkeer is gekomen en dat hij niet wegloopt voor de gevolgen van zijn voortschrijdend inzicht. Uiteraard werkt u altijd gratis, toch? Dat u salaris ontvangt noemen we voortaan ook maar even zakkenvullen? U doet namelijk precies wat van Muiswinkel omschrijft. De Zwarte Piet critici danken u hartelijk voor die opmerkingen. U helpt ze namelijk geweldig in hun strijd met dit soort postings. Ik vraag me af wat de tassenverkoper/zanger/the voice of Europe uit Ertvelde ervan zou vinden. Helaas kunnen we het hem niet meer vragen (uw avatar). U weet wel die man die waterboarding zo geweldig vond dat ie er over zong. Slimme keuze die avatar ;-).

volgens mij is de ZP discussie geen 15 jaar oud. Kletskoek dus wat je verkoopt

@Johan Volgens de anti zwarten pieten is die discussie welgedenlijk zo oud, Gerda Havertong in sesamstraat (1987) heb ik meer dan eens langs zien komen. @Alfred Voortschrijdend inzicht, tuurlijk ja, dat de samenleving een heel stuk politiek correcter is geworden in haar hang gekwetsheid te willen voorkomen. En dat daar de BN'ers hun vingertjes niet meer aan willen branden zal er weinig mee van doen hebben. Dat is geen voortschrijden inzicht, dat is gewoon met je tijd meegaan, prima hoor geen probleem, links lullen rechts vullen is ook altijd in de mode en met de tijd meegegaan. Denk dat Erik van Muiswinkel meer geld kan verdienen in opdraaien bij DWDD a 2500 per keer praten over de terreur van zwarte piet dan nog aan het sinterklaas journaal meedoen en overal anders niet meer welkom zijn.

U noemt te pas en te onpas iets "links". Hebt u dat dan ook niet door? Communisten worden ook als "links" gezien en die hebben hun portie (m.n. fascisme) toch wel aan "links" toebedeeld. Ik meen me ook te herinneren dat organisaties als IS of Al Qaida toch ook alom wordt geroemd om hun puur fascistische inslag. Dus waar u uw opmerking tussen haakjes op baseert...... Trouwens; Als je iemand "te pas" voor racist of fascist of islamofoob noemt, is dat geen schelden.

Zandb Vindt u "links"een grof scheldwoord? Te pas en te onpas betekent 'telkens weer, bij iedere gelegenheid'.

Weet ik Truus, wat "te pas en te onpas" is. Maar wanneer is het dan "te pas" en wanneer "te onpas"? Daar gaat het mij om. U kunt zo veel beweren...... Of "links" een scheldwoord is, dat hangt er van af. Zoals u het hier gebruikt wel. Want "links" herbergt blijkbaar zulke onnozele mensen die zo maar "te pas en te onpas" de meest grove scheldwoorden gebruikt: Daar wil toch niemand bij horen?

Zeker mooi, 40 jaar geleden. Werkloosheid was toen door de 11%. Besteedbaar inkomen 27% lager. Levensverwachting 5 jaar korter, slechte kwaliteit woningen etc etc. Ja, 40 jaar gelden was alles veeeeeel beter.

Mijn waarde Alfred, 40 jaar geleden waren de huizen inderdaad van mindere kwaliteit, alleen kon ik destijds een aantal malen vrij snel een nieuwe woning vinden, al was de kwaliteit niet altijd fantastisch, het was wel een dak. Kom daar nu eens om. Besteedbaar inkomen was lager maar de huur was ook een fractie van nu dus per saldo waren mensen vaak beter af. De werkloosheid was hoog maar ook toen vond ik indien nodig vaak binnen een dag een nieuwe baan. Ondanks de eerste en tweede oliecrisis ging het echt niet slecht destijds en sommige zaken waren echt beter. (Al ben ik wel blij met wat we nu hebben)

Alfred: je hebt helemaal gelijk. Alleen zou het mooi zijn als sommige linkse partijen dan ook hun 40 jaar oude dogma's eens los zouden laten. De wereld is inderdaad veranderd.

'maar de huur was ook een fractie van nu' En de hypotheekrente is nu een fractie van wat hij toen was. 'vond ik indien nodig vaak binnen een dag een nieuwe baan.' Dat geldt zeker niet voor iedereen want anders kom je niet aan die 11% werkloosheid. Menigeen solliciteerde zich suf in die tijd. Plus nog een aanvulling. Nu is er weliswaar de dreiging van terrorisme, 40 jaar geleden had NL te maken met de Molukse kapingen. Kortom het conservatieve gejank dat het 40 jaar geleden beter was is volkomen flauwekul. Dromerij van gefrustreerde mensen die het hoogtepunt van hun leven al jaren voorbij zijn.

@Alfred Blokhuizen Waar heeft u het werkloosheid van boven de 11% vandaan? Volgens mijn bron was die maar 5,6% http://leiden.courant.nu/issue/NLC/1976-07-14/edition/0/page/3 Horen wij nog van u of het blijft het weer stil?

Trots; u geeft de feiten onjuist weer. Kwalijk of slordig. U spreekt bv van een "opmerkelijke draai". En of u iemand gelooft of niet, dat zegt ook niets over of feiten waar zijn of niet. En iemand die in een mail bewust - want niet gemeend - scheldt om duidelijk te maken dat veel te veel mensen "schelden" als acceptabel discussiëren zien, dan is dat van geheel andere orde dan u doet voorkomen. Wat u er ook van vindt.

Opnames beginnen één deze maanden vandaar de actie in mei!!! Maar je hebt gelijk er lopen voldoende acteurs die moeten rondkomen met een inkomen rond armoede grens dus een dergelijke snabbel komt goed uit!

tja "links' heeft nogal last van selectief lezen en luisteren. Wegkijken is ook een typisch verschijnsel aan het worden bij "links"

Uw reactie willimb bewijst het gelijk van Van Muiswinkel; met uw rechtse sjablonen.

muiswinkel heeft het ook niet over het algemeen, maar specifiek over de ZP discussie. Dus jouw punt raakt kant noch wal in deze.

willemb; wilt u nu echt beweren dat we begrip moeten hebben voor de wijze waarop V.M. of Elma Drayer door, wat u het "klootjesvolk" noemt, bejegend worden? Denkt u nu echt, dat V.M. zo selectief is dat hij de wijze waarop Elma bejegend wordt anders zal beoordelen dan de wijze waarop hij benaderd wordt? Misschien als u zich eens zou beperken tot waar V.M. zich ook toe beperkt: Deze zwartepietendiscussie. Dan heeft V.M. ervaren dat "de ene kant" - helaas noemt hij die rechts - zich beduidend beter gedraagt dan de "andere kant" - helaas noemt hij die links -. Dat hij die kanten als "links" en "rechts" betitelt, daar is nog wel iets voor aan te voeren. Maar in feite onjuist en zeker niet zo bedoeld als u uitlegt. Waar het V.M. duidelijk om gaat, is dat in deze discussie "de ene kant" weinig meer dan gescheld aanvoert terwijl "de andere kant" tenminste op een normale manier de discussie voert. Als er dan iemand komt, die beweert dat "die ene kant" veel betere argumenten aanvoert, dan verlaagt hij zich bewust tot dat niveau want blijkbaar gebruik je dan een goed argument. Zo simpel is het. En daarin vind ik dat we V.M. moeten erkennen, zelfs als we oprecht moeite hebben met zijn gekozen methode. Wie denkt dat V.M werkelijk meent dat "heel rechts" zo is als de mails die hij ontving, die heeft absoluut niet geluisterd.

Omdat Muiswinkel het zegt???

Inderdaad. Dus als je de discussie niet kan winnen met argumenten noem je iemand rechts, racist, islamofoob of xenofoob en dan hoef je geen rekening meer te houden met de gevoelens of meningen van die persoon of groep.

Is dit een serieuze reactie of sarcasme?

Elders - bij willemb - heb ik uitgelegd wat ook u verkeerd beoordeelt. Als u wilt ga ik hier natuurlijk specifiek op uw reactie in.

En dat is nu juist iets wat Van Muiswinkel NIET beweert.

w[Als eieren bij Pasen en de kerstboom bij de kerst.] wil niet vervelend zijn maar dat is dus niet zo. Eieren bij pasen hebben we er zelf bij verzonnen en dat geld ook voor die kerstboom. Heeft niets met het originele feest te maken. [klein detail]

Niets hoort "gewoon" bij iets. Dat is alleen maar zo als wij vinden dat het zo is. Verder hebt u gelijk met uw links en rechts. Maar het valt niet te ontkennen dat er op zijn minst sprake is van een enorme overlap. En dat het gebruikelijke "framen" van weerkanten uiteindelijk zijn vruchten afwerpt: Ik vind bv dat piet beter kan veranderen en dat zal mijn vermeende linkse inslag alleen maar versterken. En ik vind dat daar nog wat voor te zeggen valt ook. Ik stel echter ook direct vast: Niemand heeft er iets aan......

Beetje vreemde kijk op de werkelijkheid. DE AZC's komen er gewoon, die houden de "tokkies" niet tegen en zwarte Piet verdwijnt ook langzaam aan ondanks dat een overgrote meerderheid van de nederlandse bevolking (dikke 80%) voor handhaving zwarte piet is. Zou je toch de conclusie moeten trekken dat we zeker niet geregeerd worden door die overgrote meerderheid die jij al tokkies kwalificeert, maar dat een hele kleine minderheid op een anti-democratische manier zijn mening weet door te drukken.

In deze zijn het de ZP haters die de schreeuwers zijn

Nou Andre: Laten we het dan zo afkaarten: "Links" is begonnen met mensen voor "racist" uit te maken en vervolgens heeft "rechts" zijn uiterste best gedaan om te laten zien dat niet meer dan terecht is.

Goed voorbeeld Gerrit! Jij laat duidelijk zien dat er bij "links" ook hele nare mensen zitten die alleen maar op de man kunnen spelen. Er is regelmatig aan je gevraagd om je meningen (die je als feiten neerzet) te onderbouwen maar ineens reageer je dan niet meer. Maar op rechts zitten de slechte mensen.

Tokoloshe: Mijn geheugen is wat minder goed dan het uwe; ik heb geen idee waar u het over heeft. Maar u zult vast gelijk hebben: Ik ben als "naar mens die alleen maar op de man speelt" een lichtend voorbeeld voor links. En ik vind dat op rechts "slechte mensen" zitten. U zult vast gelijk hebben. Ik ben benieuwd naar de feiten. ps: Ik heb pas besloten om ergens niet op in te gaan. Iemand beweerde dat een naam hem genoeg zei. Waarop ik vroeg of antwoordde - moet ik opzoeken maar u weet dat vast beter - dat zijn naam mij dan ook genoeg zei. Iemand anders wilde vervolgens dat IK ging uitleggen, wat IK daarmee bedoelde. Ja. Kom op zeg.

Nick: In dat "schelden" zat duidelijk iets voorwaardelijks opgenomen, wat Van Muiswinkel nu nog eens duidelijk maakt. V. M. krijgt van de ene kant mails waarin wordt gediscussieerd en beargumenteerd in keurig nette bewoordingen en van de andere kant bijna niet dan de ergste verwensingen. Ik kan me voorstellen dat je dan beweert: Als je vindt dat "de andere kant" met dat gescheld goede argumenten aanvoert, dat je dan iemand afkaart op de manier die de andere kant dan blijkbaar gewend is. En waar gegarandeerd niemand van die andere kant natuurlijk aanstoot aanneemt. Kortom: Hij spreekt zijn stelling niet tegen, integendeel. Of dat een reden is omdat op die manier te doen, dat laat ik voor rekening van V.M. Een paar aantekeningen: Ik ken de mails van V.M. niet. Ik ga dus uit van wat hij beweert. Ik weet niet of die scheldmails wel door "rechts" verstuurd zijn. Ik realiseer me dat er heel veel mensen zwartepiet geen bezwaar vinden maar beslist geen scheldmails sturen. Ik weet dat de begrippen "links" en "rechts" hier op een behoorlijk gevaarlijke manier gebruikt worden.

Nick: Nee. Links is niet beter. Wie zou dat willen beweren. Van Muiswinkel misschien? Hier, in dit zwartepietendebat heeft Van Muiswinkel hoogstwaarschijnlijk gewoon groot gelijk. U moest dat dan ook maar beperken tot dit zwartepietendebat, toch?

Als ik het goed begrijp, vindt je ZP wel best, maar omdat sommige voorstanders wat minder erudiet zijn dan jij, wil je ZP weg hebben. Om dezelfde reden wil je de sociale voorzieningen dan zeker ook afschaffen. Het zijn immers vooral enge tokkies die er gebruik van maken?

@ Albert Einstein Jij schrijft: Als ik het goed begrijp... Nee dat begrijp je dus niet goed.

Ho, ik had willen schrijven: Erik van Muiswinkel noemt de mensen die vinden dat Zwarte Piet niet mag veranderen/verdwijnen ‘rechts’. Conservatief, dat zijn die mensen wat betreft dit issue wel degelijk. Maar wie weet zitten er ook mensen tussen met een politieke midden-voorkeur, of zogenaamd 'links' stemgedrag. En links-midden-rechts is sowieso een achterhaalde indeling volgens mij. Hij had beter kunnen zeggen dat alle agressieve mails en tweets die hij gelezen heeft afkomstig waten van mensen die niet willen dat Zwarte Piet verandert, dan klopt t.

Juist, en de media werkt graag mee aan dit proces. Het wordt tijd dat Fidan Exiz onze media eens doorlicht. Onze media is namelijk erg onvoorzichtig en weet hun bronnen niet te checken. Ze nemen alles klakkeloos over van het internet, en presenteren het dan als de waarheid. Kijk, ik heb geen enkel probleem mee dat links zich beroept om humaniteit en dat ze zichzelf daardoor moraal verheven voelen. Alleen dan moeten ze wel consequent blijven. En helaas blijkt ook bij hun, dat als je even dat laagje vernis er afschraapt dat ze uiteindelijk niet veel verschillen met rechts.

Harry; u begint met te onderschrijven dat we moeten ophouden iedereen ("van de andere kant") over één kam te scheren en u eindigt er net zo vrolijk mee dat u "heel links" over één kam scheert. Moet ik daar nog een kwalificatie aanhangen of begrijpt u zo al dat er "iets" niet klopt?

Tja, natuurlijk is dat Hypocriet. Dat snap ik zelf gelukkig maar al te goed. maar misschien is het wel eventjes nodig om duidelijk te maken dat we niet veel van elkaar verschillen en dat we minder het links/rechts frame moeten gaan gebruiken. Vind het wel weer betreurenswaardig dat Uw bijdrage`s eigenlijk alleen maar weer persoonlijke aanvallen zijn. Zou toch mooi zijn als U dat wat minder doet, en wat meer inhoudelijk bezig houdt met de onderwerpen in het artikel.

Harry; met alle respect. Ik speel toch niet op de man. U beweert dat toch? En u doet toch wat ik beschrijf? Dat is toch geen persoonlijke aanval: Ik constateer slechts dat er iets niet klopt en vraag of ik dat moet kwalificeren - inderdaad bv als hypocriet - of dat u al begrijpt wat mijn kritiek is. Mijn excuses als het anders overkomt.

Ik ken heel, heel veel minder opgeleiden. En die zijn echt wel tot iets meer in staat dan alleen maar schelden en bedreigen. En als dat niet zo is, dan moet dat zeker niet gehonoreerd worden. Verder hebt u gelijk, dat mensen "zich niet moeten verlagen tot...." maar dat geldt voor iedereen. Als er verzachtende omstandigheden (bv boos zijn, als Ruben) zijn voor mensen die om de een of andere reden gaan schelden dan zijn er verzachtende omstandigheden ( bv boos zijn als V.M.) voor mensen die om de een of andere manier gaan schelden. Voor de één net zo als voor de ander. Alleen zullen die omstandigheden natuurlijk van geval tot geval verschillen. Ik ben het dus in zoverre met u eens dat we aan V.M. slechts andere verzachtende omstandigheden toekennen dan aan Ruben.

"Helaas pleitte Erik op een gegeven moment ook voor een verbod op anonimiteit, ik heb hem daarop aangesproken, en sindsdien blockt hij mij op Twitter, vind ik erg goedkoop. Anonimiteit op Internet vind ik een groot goed, en die anonieme scheldpartijen neem ik dan liever op de koop toe." Kunt u mij dit toelichten? Vind het namelijk een nogal laffe manier om met elkaar te converseren op internet waarbij je elkaar al niet recht in de ogen kunt kijken en niet op lichaamstaal kan reageren. Heb op diverse forums geschreven en elke keer waren er wel weer een paar trollen aanwezig. Crimineel gedrag heeft baat bij anonimiteit, de gelegenheid creëert de dief. En wat is het überhaupt voor onzin eigenlijk om jezelf Einstein, Plato of Voltaire te noemen?

Natuurlijk helpt anonimiteit de criminaliteit. Maar aan de andere kant is die anonimiteit wel prettig. We zien het nu ook alweer terug in een ander onderwerp op deze site dat Bigdata heel erg link kan zijn. Klokkenluiders zijn overigens ook geholpen met anonimiteit. Of stel nu, er komt een dictator aan de macht in NL. En die vindt Uw mening onwelgevallig, die kan u dan opsporen en opsluiten. De kans dat we in NL zo iets meemaken is niet zo groot, maar er zijn natuurlijk genoeg landen op de wereld waar dat dit aan de orde van de dag is. Dus ja, anonimiteit stel ik als een groter goed dan wat anonieme scheldpartijen. Die anoniempjes kan je uiteindelijk ook gewoon blocken, en heb je geen last meer van.

@Harry "Klokkenluiders zijn overigens ook geholpen met anonimiteit." Dit is met de nadruk op HELAAS maar waar, voor klokkenluiders zou een betere regeling moeten komen. "Die anoniempjes kan je uiteindelijk ook gewoon blocken, en heb je geen last meer van." Dit is wel zeer beperkt gesteld, er zijn op diverse internetplatforms geen mogelijkheden om je te bewapenen tegen trollen. Er worden niet voor niets petities opgestart om de wet hierin aan te passen, zodat het slachtoffer meer beschermd wordt en daders makkelijker zijn op te sporen.

Mooi verwoord!

Hahaha, dat geeft de gedachtegang wel een beetje aan ja :)

U maakt, volgens de Opperrechter "mooi verwoord", bezwaar tegen beschrijven van kwalijk gedrag om een totale groep aan te duiden. Ik meerdere reacties van u gelezen en meen te mogen stellen dat u regelmatig te kennen geeft dat "bepaald gedrag" bv kenmerkend is voor links of voor moslims. Als u daar in erkend wilt worden, zult u ook moeten accepteren dat "bepaald gedrag" als kenmerkend voor rechts beschreven wordt. Maar ik merk dat u het vreselijk vindt als "bepaald gedrag" uitgesmeerd wordt over een hele groep en dat u hierbij belooft dat u zich daar in ieder geval nooit meer aan schuldig zult maken. Ik doe met u mee.

Prachtig verwoord.

@Zandb Ik ben erg tegen generaliseren wants als er bijvoorbeeld een paar goede blanken zijn wil dat nog niet zeggen dat alle blanken goed zijn of zelfs maar dat de meeste goed zijn...en dat geldt natuurlijk ook als je 'blanken' vervangt door een wat meer geliefde minderheidsgroepering. Met bovenstaande probeer ik duidelijkheid te maken dat ik helemaal niet tegen generaliseren ben want zonder dat kun je geen algemene uitspraken doen over groepen.