Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Van D66 mag je wel zelf kiezen om dood te gaan maar vaccinatie weigeren is taboe

  •  
02-10-2021
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
109 keer bekeken
  •  
50282487251_d0601415ec_k-2

© cc-foto: Steve Eason

D66 slaat door in het coronadebat en haalt daardoor haar eigen beginselen onderuit
Als ik mensen vertel waarom ik niet gevaccineerd ben begin ik met mijn standaard riedeltje. Ik vertel dat ik begin dit jaar corona heb gehad en dat ik mij daarom in redelijke mate beschermd weet. Verder vertel ik dat ik thuis blijf bij klachten en mij regelmatig test.
Hoewel dit klopt is het bovenstaande riedeltje een disclaimer. Het is de bijsluiter van een dieper fundamentelere keuze over hoe ik denk dat ik verstandig met mijzelf en de wereld omga.
Een reden dat ik mij niet laat vaccineren is dat ik niet geloof dat het leven eindeloos maakbaar is. Dat zijn niet al mijn argumenten, maar het vorm wel een belangrijke component van mijn keuze. Als student had ik een druk leven. Ik werkte naast mijn studie en wilde mijn sociale leven niet verwaarlozen. Het leven was gezellig druk en een tikkeltje ongezond. Elk voorjaar werd ik ziek. Meestal lag ik wel een week in bed en had ik 39 graden koorts. Ondanks de vermoeidheid genoot ik van de dagen. Daar waar ik zelf soms moeite had om aan de bel trekken, deed mijn lichaam dat voor mij. Toen ik klaar was met studeren werd mijn leven rustiger en verdwenen deze voorjaarsgriepjes uit mijn leven.
Ziek zijn hielp mij om balans te vinden. Je zou het als metafoor kunnen zien voor de tijd waarin wij nu leven, waarin we geneigd zijn alsmaar door te gaan. Dat geldt voor zowel onszelf als de maatschappij die een steeds grotere wissel trekt op het milieu. Dat betekent niet dat ik tegen vaccineren ben. In tegendeel. Een keuze is een momentopname. Met het huidige aantal mensen op de ic en het huidige ziektebeeld blijf ik bij mijn keuze. Voor andere mensen kan het verstandig zijn om zich te laten vaccineren.
Ik wil wel een lans breken voor het recht om ziek te worden. Dat klinkt gek, maar onze maatschappij is er steeds meer op ingericht om gezond te blijven en vooral niet dood te gaan. Tot voor kort vond ik in D66 een bondgenoot. De partij maakte zich sterk voor het recht op zelfbeschikking. Gedurende de kabinetten Balkenende was dat een prettig idee. Ik had een partij in de Tweede Kamer die mijn individuele vrijheden beschermde of in ieder geval verdedigde. De euthanasiewet van D66 komt voort uit dit vergaande beroep op zelfbeschikking. Op de website van de Mr. Hans Van Mierlo stichting (denktank van D66) lees je hoe de sociaalliberalen in 1984 bij monde van Elida Tuinstra zich sterk maakte voor ‘het recht van de mens op erkenning en eerbiediging van eigen lichamelijke en geestelijke integriteit’. Oftewel zelfbeschikking.
Zelfbeschikking betekent voor mij niet dat je zomaar alles met jezelf kan doen wat god verboden heeft. Als ik met teveel drank deelneem aan het verkeer dan breng ik anderen in gevaar. Een zelfde overtuiging deelt de stichting op de website. Daar staat dat bij euthanasie de positie van de zwakkere en de hulpverlener in het oog moet worden gehouden.
D66 verdedigt nog steeds het belang van een Laatste Wil-pil voor ouderen, met het recht op zelfbeschikking als één van de belangrijkste argumenten. De manier waarop D66 zich opstelt in het coronadebat botst met dit beginsel. De invoering van de coronapas zou je nog binnen het hierboven geschetste denkkader van de stichting kunnen plaatsen. Zelfbeschikking Ja, maar niet tegen elke prijs. Hoewel ik het een pijnlijke maatregel vind, leef ik samen met meer mensen in dit land en kan deze coronapas het tijdelijke bruggetje vormen tussen een gesloten samenleving en een open samenleving. Al had er vanuit de partijbeginselen van D66 ook in dit debat wat vaker de term zelfbeschikking mogen vallen.
Het is D66’er Jan Paternotte die met z’n voorstel voor een 2G samenleving het mes zet in dit recht op zelfbeschikking. De 2G maatregel houdt in dat in bepaalde gelegenheden ook geteste mensen worden geweigerd. Om vol deel te nemen aan de maatschappij ben je dan gedwongen je te laten vaccineren (of je moet recent zijn genezen). Deze maatregel zorgt er daardoor voor dat mensen die niet gevaccineerd of genezen zijn definitief buiten de maatschappij vallen.
Na een week leven met de coronapas merk ik al de tweedeling die ontstaat. Ik heb fantastische mensen om mij heen en ik voel me gerespecteerd in mijn keuze. Maar als je na het werk opeens niet meer mee kunt met je collega’s om een biertje te drinken, voel je de scheidslijn die door de samenleving gaat.
Voor veel partijen is de huidige 3G benadering de grens. Hierbij hebben ook geteste mensen de mogelijkheid om bepaalde gelegenheden te bezoeken. Voor D66 is het niet genoeg. Wanneer je Paternotte hoort praten lijkt zijn kruistocht pas voorbij als er in iedere arm twee prikken zitten. Ook al is het effect van deze maatregel nihil of in ieder geval zeer gering. Andreas Vos lid van het OMT geeft aan dat de kans om geïnfecteerd te raken groter is bij iemand die gevaccineerd is dan bij iemand die recent is getest. Bovendien zijn het jonge mensen die deze clubs bezoeken die sowieso amper op de ic terechtkomen. Toch krijg je het idee dat Paternotte pas stopt als de groep ongevaccineerden zover van de maatschappij is verwijderd dat de sociaalliberale medemens er geen last meer van heeft. Het is een man met een missie.
De 2G maatregel en de  wet Voltooid leven zijn vanuit het zelfbeschikkingsbeginsel moeilijk met elkaar te rijmen. Vanuit positief oogpunt zie je hier een partij die zijn best doet om de mens haar vrijheden terug te geven. De vrijheid om dood te gaan en de vrijheid om een avondje te stappen. Wie er cynisch naar kijkt ziet vooral doorgeslagen efficiency als de gedeelde noemer van beide partijstandpunten. Je mag onderdeel uitmaken van onze samenleving zolang je maar niet oud of ziek wordt en niet teveel kost.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (98)

Kees Alders2
Kees Alders24 okt. 2021 - 14:40

De kroegen en clubs zijn nog niet eens voor 100% open. Dat ze na een half jaar sluiting en vervolgens nog maandenlange capaciteitsbeperkingen nu voor het grootste deel net weer bijna helemaal open zijn, komt mede door het succes van vaccinaties. Wie tegen de coronapas of zelfs 2G is, claimt het recht op gratis mee te liften. Dat is nogal wat.

3 Reacties
Ötkan Amahl
Ötkan Amahl4 okt. 2021 - 15:55

Kees Alders denkt rechtvaardigheid te spuien: "Wie tegen de coronapas of zelfs 2G is, claimt het recht op gratis mee te liften. Dat is nogal wat." Ik vind het zelf ook nogal wat om mee te moeten betalen aan lekkende siliconentieten en botoxuitschieters, maar dat heet nou "solidariteit". Voor mij omvat dat zelfs het deel van de bevolking dat aan chronische breinleegte lijdt. Dus doe niet zo moeilijk over een toestand met een verwaarloosbaar IFRretje die bovendien door farma's brouwsels bedwongen is.

Kees Alders2
Kees Alders25 okt. 2021 - 9:18

Zeg dat laatste tegen alle regeringen ter wereld Ötkan. Dat in alle landen ter wereld de noodzaak wordt gezien tot draconische maatregelen tegen dit virus mag jij dan onzin vinden, het is wel een feit. En daarbij is het dus ook een feit dat het omlaag brengen van de besmettingscijfers ervoor zorgt dat die maatregelen weer verdwijnen. Jij zou het graag anders zien misschien, prima, maar de werkelijkheid is nu eenmaal zo dat de vaccinaties het open gaan van de horeca mogelijk gemaakt hebben. Dat is geen mening, maar een constatering. En zo is het ook een constatering dat iemand die dan eist toegang te krijgen zonder pas feitelijk claimt gratis mee te liften. Ik zal er nog bij toevoegen voor je dat ik dat recht het liefst ook zou verstrekken. Maar het is wel een eis met een prijskaartje, en dat zou de schrijver beter mogen beseffen.

Kees Alders2
Kees Alders25 okt. 2021 - 9:19

Of om het anders te zeggen: solidariteit is een mooi goed, maar het is minder mooi dat van anderen te eisen, dan het op te brengen.

ManekiNeko
ManekiNeko4 okt. 2021 - 12:08

Ik wil wel een lans breken voor het recht om ziek te worden Beste Joris, dat recht heb je ook. Je hebt alleen niet het recht een ander ziek te maken als je de kans daarop kan reduceren door je te laten vaccineren, of enigzins andere maatregelen te nemen, om dat te voorkomen Joris, je hebt vele, vele rechten. Maar denk ook eens aan je plichten. Die worden nogal regelmatig vergeten door mensen die zo nodig altijd en overal maar beroep doen op hun rechten

3 Reacties
Ötkan Amahl
Ötkan Amahl4 okt. 2021 - 15:57

ManekiNeko doet weer verongelijkt: "Je hebt alleen niet het recht een ander ziek te maken als je de kans daarop kan reduceren door je te laten vaccineren" Maar is het dan uit de duim gezogen farmafantasie dat vaccins de drager beschermen tegen de ziekte waartegen ze werden ingespoten, of is het dom gezwatel om jezelf -- eenmaal dubbel of tripel gevaxt -- als kwetsbare te gedragen?

ManekiNeko
ManekiNeko5 okt. 2021 - 10:21

@Ötkan Amahl 4 oktober 2021 at 17:57 Maar is het dan uit de duim gezogen farmafantasie dat vaccins de drager beschermen tegen de ziekte waartegen ze werden ingespoten, De drager wordt door de vaccinatie minder bevattelijk voor het virus. En de effecten van de besmetting zijn minder dan als je niet gevaccineerd bent. Het punt is namelijk dat je besmet kan raken zelfs als je de vaccinatie hebt gehad.

Crunchy Frog
Crunchy Frog6 okt. 2021 - 9:08

Ötkan Amahl denkt mee te kunnen discussiëren met de grote mensen terwijl hij een van de basisprincipes van vaccinatie (algemene bescherming komt niet door 100% effectieve vaccins maar door afdoende vaccinatiegraad) niet lijkt te begrijpen.

keessimons
keessimons3 okt. 2021 - 22:47

Wie zich niet tegen corona laat vaccineren, moet vervolgens ook ALLE medicijnen weigeren en NOOIT naar een dokter of het ziekenhuis gaan. Dat is pas consequent. Anders ben je gewoon een wappie die meedeint op de golven van de waanzin van de 'sociale' media.

6 Reacties
PGS
PGS4 okt. 2021 - 8:07

Ben je ook een wappie als je eerst wilt afwachten wat de bijwerkingen zijn van dat corona-vaccin ? Elk medicijn heeft bijwerkingen en kan soms averechts werken vanwege een grote variatie aan factoren. Gaande weg lees je toch over bijwerkingen van dat corona-vaccin. Misschien niet levensbedreigend maar toch. Ik verbaas mij dat mensen zonder te vragen naar de bijwerkingen een zeer recent ontwikkeld vaccin laten toedienen.

JohannesV2
JohannesV24 okt. 2021 - 8:53

@PGS: hoe lang wilt u op bijwerkingen wachten?

Absentereo
Absentereo4 okt. 2021 - 12:13

Sorry, maar de definitie van wappie is voor mij een niet geinformeerde die gewoon maar de makkelijke keuze neemt... Jezelf vaccineren is de makkelijke keuze op dit moment. Anders zwem je tegen de stroom in. En je krijgt het soort onbegrip wat jij hier tentoon stelt over je heen. Is het niet normaal om iemands keuze te accepteren zeker als die persoon laat zien daarover goed geinformeerd te zijn?

Ötkan Amahl
Ötkan Amahl4 okt. 2021 - 16:00

keessimons probeert dwang uit te oefenen: "Wie zich niet tegen corona laat vaccineren, moet vervolgens ook ALLE medicijnen weigeren en NOOIT naar een dokter of het ziekenhuis gaan. Dat is pas consequent." Mensen die in 1 zin meerdere woorden in hoofdletters combineren met herhalingen van het werkwoord "moeten", hebben vaak last van veel ernstigere psychische aandoeningen dan een verkoudheidsvirus met een IFR waar ze vroeger nog niet voor uit hun bed kwamen.

Crunchy Frog
Crunchy Frog6 okt. 2021 - 9:12

Ötkan Amahl kan zich niet goed zo voorstellen wat tussen de 5 en 16 miljoen doden (bevestigd / schatting o.b.v. oversterfte) inhoudt, en goochelt dus liever met een paar onbetrouwbare en nietszeggende IFR-cijfertjes.

Prins Zonneschijn
Prins Zonneschijn11 okt. 2021 - 10:15

Jij bepaalt eventjes wat een niet-gevaccineerde allemaal moet?

Daslief
Daslief3 okt. 2021 - 13:46

Goed verhaal Joris, dank! Blijkens sommige emotionele reacties hieronder raak je een gevoelige snaar. Hoe representatief deze emotionele groep is, is nog maar de vraag. De stille meerderheid hoor je niet. Maar meer dan de helft van de gevaccineerden die ik spreek wil geen QR-drang, al helemaal niet voor onbepaalde tijd.

3 Reacties
HarrieV2
HarrieV23 okt. 2021 - 16:17

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe representatief die groep is die jij spreekt. Er zijn organisaties die daar in gespecialiseerd zijn en die zeggen wat anders. Nogal een selectieve reactie daarom.

Minoes&tuin
Minoes&tuin4 okt. 2021 - 5:24

De stille meerderheid'''' Stil, laat me niet lachen!

Robert Follon
Robert Follon4 okt. 2021 - 9:49

[Stil, laat me niet lachen!] "Meerderheid" vind ik nog veel hilarischer, gezien we hard op weg zijn naar > 91% vaccinatiegraad....

Tijn Staatsen
Tijn Staatsen3 okt. 2021 - 12:22

Binnen ook voor D66 zekere en daarmee besliste grenzen een vrijheid te hebben zelf kiezen om dood te gaan is dan ook heel wat anders dan derden in levensgevaar te brengen Joris.

LHTJ
LHTJ3 okt. 2021 - 10:40

inconsequente D66'ers...dat is toch een pleonasme?

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 12:17

@ LHTJ Nee dat niet. Dom extreem rechts wel.

ManekiNeko
ManekiNeko4 okt. 2021 - 12:03

@DaanOuwens 3 oktober 2021 at 14:17 @ LHTJ Nee dat niet. Dom extreem rechts wel. Dat is een dubbel pleonasme

LHTJ
LHTJ4 okt. 2021 - 14:45

@daan dat ook inderdaad

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen3 okt. 2021 - 10:09

Ok, dus we hebben zelfbeschikking, dat houdt o.a. het recht om ziek te worden in, zolang je anderen niet in gevaar brengt (dronken achter het stuur bijvoorbeeld). Moet ik de redenering dan zo begrijpen? Doodgaan is ingrijpender dan ziek zijn. Je mag er volgens D66 voor kiezen om dood te gaan. Dus zou je er volgens D66 a fortiori voor moeten kunnen kiezen om ziek te worden. Die redenering lijkt me geldig, maar er zijn nog twee kwesties. Ten eerste mag je strikt genomen volgens D66 er voor kiezen om je niet te laten vaccineren. Maar goed, je kunt een betoog houden over dwang in de praktijk, sociale paria's etc., zoals de auteur doet. Ten tweede, je mag anderen niet in gevaar brengen, ook bij euthanasie wordt de positie van de hulpverlener in het oog gehouden, zoals de auteur zegt. Lopen anderen geen extra gevaar als jij je niet laat vaccineren? Die ene link die de auteur geeft is dan wat magertjes. Maar als je hard kunt maken dat een negatief getest persoon evenveel of minder kans heeft het virus aan anderen door te geven dan een gevaccineerd persoon, dan ben je er denk ik. Anders gezegd, dan heb je met die notie zelfbeschikking in combinatie met het euthanasiestandpunt een argument om een negatief testbewijs als alternatief voor een vaccinatiebewijs te handhaven. Als ik niets over het hoofd zie.

1 Reactie
Absentereo
Absentereo4 okt. 2021 - 12:45

Even een snel gedachten experimentje: Je kunt 8 dagen positief getest worden als je door een besmetting heen gaat. Testen voor toegang gaf een percentage van 0.3% positieven, deel dat door 8, dan heb je het aantal wat bij verwachting positief raakt in de 24 uur na de positieve test. = 0.0375% Om exact dezelfde kans op besmetting te hebben zou het vaccin een bescherming moeten bieden van 87.5% (100-(100/8)) Dat haalden vaccins bij de oorspronkelijke variant (Volgens de fabrikanten) maar bij Delta is je optimale bescherming ergens rond de 75% na 4 weken en daarna neemt het weer af...

tinekea2
tinekea23 okt. 2021 - 10:05

ik neem aan dat je kinderen ook niet laat vaccineren tegen de mazzelen en zo, omdat het leven niet eindeloos maakbaar is?

3 Reacties
Daslief
Daslief3 okt. 2021 - 13:53

Er zijn heel wat verschillen tussen het mazelvaccin en het coronavaccin, de belangrijkste zijn: - het mazelenvaccin is al veel langer in gebruik - het mazelenvaccin is bijna 100 % effectief tegen transmissie (= anderen besmetten) en blijft dat de rest van je leven Het coronavaccin is de eerste maanden hooguit 70 % effectief tegen transmissie en dat wordt na drie maanden al minder.

HarrieV2
HarrieV23 okt. 2021 - 16:19

@Daslief. Eh.. Ja en???

Ötkan Amahl
Ötkan Amahl4 okt. 2021 - 16:04

Daslief: "Er zijn heel wat verschillen tussen het mazelvaccin en het coronavaccin, de belangrijkste zijn:" Je vergeet wellicht de belangrijkste nog te vermelden: polio, pokken en mazelen zijn geen muterende virussen. Eenmaal geïmmuniseerd is dat blijvend. Dat is nou de werkelijke verdienste van vaccins en vaccinatie: dat ze immuniseren tegen virussen die blijven wat ze zijn. De laatste tijd zijn veel mensen gaan denken dat je dan voor een muterend virus dezelfde strategie kunt toepassen, om er vervolgens achter te komen dat het verschil tussen die virussoorten toch wel cruciaal is. Maar heee.... dat inzicht schikt niet!

Bert de Vries
Bert de Vries3 okt. 2021 - 9:40

Het is Jansen blijkbaar niet duidelijk. D66 bepleit vaccinatie met een verwijzing naar jouw verantwoordelijkheid voor je medemens. Als jij vaccinatie weigert, breng je je medemens in gevaar. Alleen dwazen zullen zeggen: Nou, dat is toch mijn zaak? Kiezen voor je eigen dood is jouw zaak. Kiezen voor de kans om andermans leven te beeindigen of te beschadigen is, uiteraard, niet jouw zaak.

10 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 okt. 2021 - 11:26

Wie breng je dan in gevaar? In ieder geval geen gevaccineerde, dus wie wel? En waarom maak jij je daar druk over?

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 12:26

In ieder geval geen gevaccineerden is onzin.

Crunchy Frog
Crunchy Frog3 okt. 2021 - 13:11

[Wie breng je dan in gevaar? In ieder geval geen gevaccineerde, dus wie wel?] Dit is de afgelopen anderhalf jaar al zo vaak uitgelegd dat je je gaat afvragen of de wappies soms doelbewust poep in hun oren smeren. Nog een keer dan: 1) Geen enkel vaccin beschermt 100%. 2) Bij ouderen en mensen met problemen met het immuunsysteem beschermt een vaccin sowieso minder. 3) Het beschermingspercentage van een vaccin is geen absoluut getal, maar relatief ten opzichte van het aantal besmettingen. Bij stijging van het aantal besmettingen onder niet-gevaccineerden neemt dus ook het risico voor gevaccineerden die met hen in aanraking komen toe. 4) Elke overdracht van het virus betekent een extra kans op een mutatie die eerdere immuniteit kan omzeilen. 5) Een leven kan ook beëindigd of beschadigd worden doordat een operatie moet worden uitgesteld omdat er een ongevaccineerde covid-patiënt in dat IC-bed ligt.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 13:29

Bedoeld voor Jerry Bidet

Daslief
Daslief3 okt. 2021 - 14:00

6) Elke gevaccineerde kan ongetest alsnog anderen besmetten; de kans daarop is ongeveer 70 % kleiner dan bij een ongevaccineerde. 7) Elke ongevaccineerde in het buitenland in combinatie met open grenzen betekent extra kans op een mutatie die eerdere immuniteit kan omzeilen. 8) Een leven kan ook beëindigd of beschadigd worden doordat een operatie moet worden uitgesteld omdat er een gevaccineerde covid-patiënt in dat IC-bed ligt. 9) Een leven kan ook beëindigd worden door een gebrek aan IC-bedden; gebrekkige beloning van zorgpersoneel en overmaat aan administratieve taken draagt bij aan dat gebrek.

Crunchy Frog
Crunchy Frog3 okt. 2021 - 19:06

@Daslief Je kunt honderd keer zeuren dat iemand die zich wel heeft laten vaccineren om het risico voor zichzelf en anderen te verkleinen nooit 100% risicovrij zal zijn. Maar waar het om gaat is dat vaccinweigeraars door hun keuze om dat niet te doen een extra risico nemen dat niet alleen henzelf maar ook anderen kan treffen. Waar vaccinweigeraars hun besmetting oplopen doet daarvoor niet ter zake. En ja, je kunt kritiek hebben op het zorgbeleid, maar als je zelf niet de maatregelen neemt om jezelf en anderen te beschermen en dan met het vingertje naar de overheid gaat wijzen, ben je als de dronken automobilist die al slingerend op een smalle weg iemand aanrijdt en vervolgens gaat klagen dat de overheid die weg niet breder heeft gemaakt. Kortom, je ‘aanvullingen’ voegen niets toe aan de discussie. Van die 70% mag je trouwens wel eens een bron geven: niet-gevaccineerden vormen een kleine minderheid van de bevolking, maar een royale meerderheid van de besmettingen, dus het ligt voor de hand dat het verschil in kans groter zal zijn dan jij doet voorkomen.

DaanOuwens
DaanOuwens4 okt. 2021 - 8:35

@ Crunchy Frog Ik vind dat je hier twee intelligente reacties schrijft. Maar de discussie toont de zinloosheid van de dialoog aan. Deze bewering: Elke gevaccineerde kan ongetest alsnog anderen besmetten; de kans daarop is ongeveer 70 % kleiner dan bij een ongevaccineerde. Zou al moeten leiden tot de constatering dat een QR-code en vaccin noodzakelijk is. En die bewering hoe hij/zij zelf. Het niet verbinden van de conclusie aan het checken van de QR-code een risico reductie is van 70% is pure onwil. De enige manier om als ongevaccineerde tot een betere risico reductie te komen is een teststraat voor het café en daarin een dag wachten op de uitslag om vervolgens naar binnen te gaan. In de middag testen en in de avond naar het café zal het risico weer vergroten. Het gaat echt om mensen die voor geen enkel argument nog bereikbaar zijn. Maf maar waar. Maar mijn complimenten voor je reacties.

Crunchy Frog
Crunchy Frog4 okt. 2021 - 15:09

Dank je @Daan, Ik heb ook geen enkele illusie dat desinformatie verspreidende wappies zoals @Daslief (die inmiddels al weer doorgehold is naar de volgende discussie) ook maar enigszins inhoudelijk benaderbaar zijn. Maar de waarheid moet soms gezegd worden.

Ötkan Amahl
Ötkan Amahl4 okt. 2021 - 16:06

Crunchy Frog somt alle gevaren van het leven op: "[Wie breng je dan in gevaar? In ieder geval geen gevaccineerde, dus wie wel?] Dit is de afgelopen anderhalf jaar al zo vaak uitgelegd dat je je gaat afvragen of de wappies soms doelbewust poep in hun oren smeren Nog een keer dan:" Je bedoelt dus eigenlijk te zeggen dat er wel duizend manieren zijn om een keer dood te gaan? Leer ermee te leven joh, da's zoveel relaxter dan in die angstscheut te blijven kiemen.

Crunchy Frog
Crunchy Frog4 okt. 2021 - 17:28

[Crunchy Frog somt alle gevaren van het leven op] Nee hoor, alleen de extra risico's waarmee wappies als jij hun medemensen opzadelen. En anders dan de hysterische verhaaltjes over vaccinaties waar je magnetisch van wordt of de permanente paniekstuip over de 'priktatuur' waar jij in verzeild lijkt geraakt, zijn deze feitelijk en objectief.

DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 9:24

Dit artikel laat zien dat een discussie met dit soort mensen geen enkele zin heeft. De argumentatie zit zo in elkaar dat er geen speld is tussen te krijgen. Er is een eigen werkelijkheid gecreëerd en om in discussie te gaan moet je de wetmatigheden die onder de argumenten van de schrijver liggen voor waar aannemen. De lucht is groen. De zee is rood. Hij schrijft dan ook: Daar waar ik zelf soms moeite had om aan de bel trekken, deed mijn lichaam dat voor mij. Toen ik klaar was met studeren werd mijn leven rustiger en verdwenen deze voorjaarsgriepjes uit mijn leven. Als je dit soort flauwekul moet aannemen als een beginsel dat wel juist moet zijn dan is het eind zoek. Het is hopeloze onzin maar deze man gelooft er heilig in. Hij bedenkt en bedacht niet dat de afnemende weerstand in relatie tot de lifestyle het probleem was maar zag het als een signaal van zijn lichaam. Als half Nederland onder water staat is het een signaal van de aarde dat het met het broeikaseffect niet zo jofel zit. Dat is het niveau. Ik geloof niet meer in het gesprek met dit soort malloten. QR-code en buiten houden. Wellicht goed om ze tegemoet te komen met vermaak voor wappies. Misschien moet er ook werk voor wappies komen en onderwijs voor wappies. Ik zou deze man niet voor mijn neus als docent willen hebben. Ik word een steeds radicalere aanhanger van de tweedeling. Laat ze maar buiten blijven.

16 Reacties
vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 11:38

"Als je dit soort flauwekul moet aannemen als een beginsel dat wel juist moet zijn dan is het eind zoek.". Inderdaad. Heel goed de kern van die nietdeugende verhaal weergegeven.

vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 11:39

die = dit

DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 12:17

@ vdbemt De pest is dat het verder reikt dan dit tekstje. Er lopen nu 50.000 tot 100.000 mensen in Amsterdam te protesteren tegen het corona beleid. En dat zijn mensen die geloven in dit verhaal. Deze man schrijft onzin maar hij behoort nog tot het min of meer redelijke soort. Er lopen mensen met borden waarop staat dat ze mens en geen QR-code zijn. Die geloven dat ze met een QR-code op hun telefoon geen mens meer zijn. Ik vraag mij af hoe ze mij dan zien met QR-code. In ieder geval geen mens dus. De volstrekte krankzinnigheid van een deel van de bevolking baart mij zorgen. En dan heb ik het nog niet over de meer extreme types zoals de achterban van Haga en Baudet.

GHS
GHS3 okt. 2021 - 12:26

Ik heb mijn 2 prikken voor de corona gehad. Deze week ontving ik van mijn huisarts een enveloppe waarop stond: belangrijke informatie. En wat was dit? Ik kan eind oktober mijn griepprik komen halen. Die prik haal ik al jaaaaaaren. Ook om anderen niet te besmetten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 13:34

Daan Ouwens Eens! Ik was ook begonnen met een reactie maar heb mijn tekst weggehaald, geen beginnen aan!

Daslief
Daslief3 okt. 2021 - 14:03

Deze reacties laten zien dat een discussie met provaxxers geen enkele zin heeft.

DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 14:26

@ GHS Jij schrijft: Ik kan eind oktober mijn griepprik komen halen. Nee die haal je echt voor jezelf. je kan het ook niet doen. Maar dan kan de griep tot lelijke complicaties leiden. Ik haal hem sinds drie jaar. Ik zit om meerdere redenen in de risicogroep. Ik heb dat trouwens ook jarenlang nagelaten. Wellicht niet erg verstandig. Het maffe dat ik al 3 jaar geen enkel griepverschijnsel heb gehad. Dat kan natuurlijk aan de corona maatregelen liggen. Maar ik ga hem dit jaar toch gewoon halen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe3 okt. 2021 - 15:49

Crunchy Frog legt het ook nog een keertje uit. Ik ben er klaar mee.

vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 16:09

@Daslief. Hij moet niet gekker worden.

vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 16:13

@Daslief. Zelf oneigenlijke argumenten gebruiken, de Ausweiss en dergelijke erbij halen, en dan zeggen: met pro-vaxxers is niet te praten. Hij is goed.

GHS
GHS3 okt. 2021 - 16:13

Reactie op een verdere reactie van u. Mijn ervaring met de griepprik is: je kunt er wel een beetje ziek van worden, maar niet erg. Maar je zult toch acht moeten geven op je medemens en thuis blijven bij griepverschijnselen.

DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 16:32

@ Daslief Jij schrijft: Deze reacties laten zien dat een discussie met provaxxers geen enkele zin heeft. Dat klopt we zijn uitgepraat.

DaanOuwens
DaanOuwens4 okt. 2021 - 8:38

@ GHS Je reactie is correct. De enkele keren dat ik in mijn leven de griep hebt gehad had ik ook niet de behoefte aan het werk te gaan.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 okt. 2021 - 11:34

Toen ik docent werd sniffelde ik de eerste weken regelmatig. Daarna hield het op. Laatste keer griep was in 1997 toen werkte ik nog gewoon door. Dat was niet ongebruikelijk.

DaanOuwens
DaanOuwens4 okt. 2021 - 12:09

@ DanielleDefoe Jij bent dus ook al heel lang grieploos. 5% tot 15% volgens deze site. Dus eens per 10 jaar zo ongeveer. https://www.gezondheidenwetenschap.be/richtlijnen/griep Maar er zijn dus nogal wat ruime marges. Ik krijg er bijna zin in als ik de verschijnselen lees. Een paar dagen in bed, goede films kijken en familie en vrienden die een goede maaltijd langs brengen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 okt. 2021 - 17:47

DaanOuwens 4 oktober 2021 at 14:09 Probleem in mijn geval is dat ik onverzorgd alleen thuis kom te zitten. Dat overkwam mij ook in 2020 toen ik na een chirurgische ingreep na een dagje ziekenhuis de bus terug naar huis nam. In 1997 had ik tenminste nog een vriend al was die ook naar zijn werk.

JohnVKR
JohnVKR3 okt. 2021 - 9:19

"Van D66 mag je wel zelf kiezen om dood te gaan maar vaccinatie weigeren is taboe" Ik heb het artikel niet gelezen, maar die vergelijking gaat uiteraard niet op. Met het kiezen om zelf dood te gaan, breng je in beginsel niet de levens en de gezondheid van anderen in gevaar. Met de keus om niet te vaccineren wel. Dat is het grote verschil. Zoals Liverpool manager Jürgen Klopp het mooi verwoordde: Je stapt niet met alcohol de auto in omdat je daarmee de levens van andere weggebruikers in gevaar brengt. Maar mensen eisen daarentegen wel het recht op de levens van andere mensen in gevaar te brengen door zichzelf niet te laten vaccineren. Daar mag je, nee daar moet je mensen op aanspreken.

DiederikZeeman
DiederikZeeman3 okt. 2021 - 8:59

Onjuist. Vrijheid om euthanasie te plegen gaat over individuele vrijheid. De vrijheid om anderen in gevaar te brengen is een heel ander verhaal. Opzouten met alle wappies en refo gekkies.

4 Reacties
poeslief
poeslief3 okt. 2021 - 9:20

Kans van 1 op 1 miljoen om een ander dodelijk te besmetten. Opzouten met de gevaccineerde totalitaire anale fase dictatortjes die zelf toch helemaal veilig zijn dus hen kan niks overkomen. Om wie maak jij je in hemelsnaam zorgen? Om de niet-gevaccineerde die besmet kan raken? Of ik wel of niet op een IC afdeling terecht kan? Anderhalf jaar lang het ene na het andere argument van de dwingelandjes zien verdampen maar ze weten er altijd wel wat drogredenen bij te verzinnen. Als ik van jou garanties eis mbt het vaccin, keiharde garanties dan geef jij toch niet thuis, maar wel anderen willen dwingen.....walgelijke roeptoeter.....

sjaakie2
sjaakie23 okt. 2021 - 10:11

——Vrijheid om euthanasie te plegen gaat over individuele vrijheid.—— O please give me a break. Hou eens op met die selectiviteit. Als je echt voor individuele vrijheid bent dan vind je dus ook dat autogordels niet verplicht moeten zijn. Autogordels draag je immers puur voor je eigen veiligheid.

JanvdH2
JanvdH23 okt. 2021 - 12:01

Poeslief, er gaan per dag alleen al 5 mensen dood (nog steeds) hoe bedoel je 1 op een miljoen ?

DaanOuwens
DaanOuwens3 okt. 2021 - 14:34

@ poeslief Jij schrijft: Opzouten met de gevaccineerde totalitaire anale fase dictatortjes die zelf toch helemaal veilig zijn dus hen kan niks overkomen. Die anale fase dictatortjes zijn helemaal niet veilig want kunnen gewoon besmet worden en ziek worden. Dus heel terecht verzinnen ze maatregelen om jou te weren uit hun omgeving. Er is immers gezien jouw opvattingen en je gedrag geen enkele reden om jou te ontmoeten. Daar ligt het motief voor de QR-code. Het gaat er niet om dat jij je moet inenten. Het gaat erom dat jouw besluit gevolgen heeft en anderen geen zin hebben daarvan de gevolgen te dragen. Dat jij toch van mening ben dat jij welkom moet zijn maakt jou een totalitair anale fase dictatortje. @ sjaakie Jij schrijft: dan vind je dus ook dat autogordels niet verplicht moeten zijn. Autogordels draag je immers puur voor je eigen veiligheid. Dat is best een onderwerp om over te praten. Doe de gordel niet om en teken een verklaring dat je afziet van medische hulp na een auto ongeluk. Het kan niet zo zijn dat je de gevolgen van jouw keuze afwentelt op anderen die opdraaien voor jouw zorgkosten.

vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 8:47

Dit is zo'n enorm inconsistent verhaal, en dat door een docent communicatie, dat ik het lastig vond er op te reageren. Ik doe het met hulp van enkele andere reacties. Zoals het ijzersterke antwoord van Robert Follon 3 oktober 2021 at 09:45. Zoals ook de reactie van HarrieV 3 oktober 2021 at 09:04. Het is niet abnormaal dat mensen (dieren, planten) ziek worden. Maar ziekte wijkt af van wat normaal, van wat gezond is. Het is in het denkend zijn ongezond, abnormaal om te streven naar ziekte. Het is dan ook bizar om te spreken van het recht op ziek zijn. En dat dan ook nog eens te vergelijken met het recht op het eindigen van je leven. Welk recht je (vrijwel) alleen opeist naar aanleiding van ernstig ziek zijn (fysiek of mentaal). Echt bizar.

JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 8:20

"Ik heb fantastische mensen om mij heen en ik voel me gerespecteerd in mijn keuze." Het is overigens fantastisch om je gerespecteerd te voelen in je keuze, maar denk maar niet dat dit respect er echt en in die mate bestaat. In mijn privé en zakelijk leven merk ik dat antivax en anti QR-mensen vooral worden getolereerd, iets met fluwelen handschoentjes. Maar zodra deze de kamer uit merk ik dat de standpunten t.o.v. anti QR en vooral antivax mensen een heel stuk duidelijker worden gecommuniceerd.

3 Reacties
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 okt. 2021 - 11:29

Hahaha, lekker volk dan. Wanneer ze het niet recht in iemands gezicht durven te zeggen hebben ze of geen argumenten of men is achterbaks. Kies maar...

JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 11:58

"hebben ze of geen argumenten of men is achterbaks." - Of hebben ze geen interesse in een zinloze discussie - Of houden rekening met de gevoelens van iemand - Of wachten ze gewoon geduldig tot het onderwerp niet meet actueel is. Heel veel mensen vermijden de confrontatie. Maar Joris denkt te makkelijk als hij concludeert dat iedereen zijn keuze respecteert.

JanvdH2
JanvdH23 okt. 2021 - 11:59

Jerry, Het probleem is dat mensen die menen dat het allemaal een eigen keuze is wat geen enkel gevolg heeft voor anderen ongelofelijk gevoelig zijn als je zegt dat dat aantoonbaar niet zo is. Ik ik ik daar blijft het altijd op neer komen Asociale egoisten dat zijn het

Zandb
Zandb3 okt. 2021 - 8:04

Ik ben het met de schrijver eens dat die 2G maatregel te ver gaat, maar het is nog steeds zo, dat de samenleving zaken kan opleggen. Je mag NIET naakt zijn, behalve op daartoe aangewezen plaatsen. Je mag niet zonder rijbewijs de openbare weg op, in een auto. Dat zijn een alom aanvaarde beperkingen van het zelfbeschikkingsrecht. Is dat dan ook onrechtmatig? Trouwens: Ook het zelfbeschikkingsrecht als het om zelfdoding (en de hulp daarbij) gaat is dat niet wel degelijk beperkt! En daar bent u wellicht niet voor maar D66 wel.

2 Reacties
JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 8:37

"Ik ben het met de schrijver eens dat die 2G maatregel te ver gaat" Waarom dan? Ik merk dat het individualisme hoogtijdagen viert. Een groot goed, maar veel maatschappelijke normen zijn er niet afdoende op bijgesteld. Individuele keuzes hebben gevolgen en daar mogen we als maatschappij best wel (de harde) gevolgen aan verbinden. En kan of wil je niet omgaan met die gevolgen? Maak dan een andere keuze.

Zandb
Zandb4 okt. 2021 - 15:26

Storende fout. Ik blijf bezig, helaas: Ook het zelfbeschikkingsrecht als het om zelfdoding (en de hulp daarbij) gaat is wel degelijk beperkt! En daar bent u wellicht niet voor maar D66 dan weer wel. JasDon Als dit klopt: "De 2G maatregel houdt in dat in bepaalde gelegenheden ook geteste mensen worden geweigerd." dan vind ik dat te ver gaan. Dan zou je in feite, geen deel meer kunnen nemen aan de maatschappij. Als het dan zo moet, dan stel je in feite het vaccineren wel verplicht. En dan hebben we wel dat probleem van het zelfbeschikkingsrecht.

Robert Follon
Robert Follon3 okt. 2021 - 7:45

[Als ik met teveel drank deelneem aan het verkeer dan breng ik anderen in gevaar] Goed zo Joris. En nu nog doorgedrongen krijgen in je hedonistische millennial hoofdje dat voor vaccins hetzelfde principe geldt.

HarrieV2
HarrieV23 okt. 2021 - 7:04

'Het recht om ziek te worden'. Ja, ja. Vertel dat maar tegen al diegene die het niet hebben overleeft (of hun nabestaanden). Je gaat er even aan voorbij dat de wens voor een hoge vaccinatiegraat niet ingegeven is omdat dat alleen maar beter is voor hen. Het gaat hier om de inpact op de samenleving. 90% van diegene die in het ziekenhuis wordt opgenomen met covid was niet gevaccineerd. Dat zou ~20% kunnen zijn als iedereen was gevaccineerd. Als het alleen maar ging om het wel of niet ziek worden, dan deden ze maar. Maar ja, als een niet gevaccineerde ernstig ziek wordt verwacht hij/zij wel opgenomen te worden. Ik heb nog nooit gehoord dat hij/zij dan aangaf thuis wel uit te zieken en geen aanspraak wenst te maken op medische zorg.

Volrin
Volrin3 okt. 2021 - 6:55

"Een reden dat ik mij niet laat vaccineren is dat ik niet geloof dat het leven eindeloos maakbaar is." Wat een nietszeggende dooddoener.

1 Reactie
JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 8:30

Bij mijn eerste reactie hoefde ik al niet verder te lezen dan de kop, maar dit soort citaten schitteren in achterlijkheid. Een dooddoener en een gigantisch gelegenheidsargument. Al helemaal omdat hij daarmee als groep niet-vaxxers ook voor anderen bepaalt dat het leven niet eindeloos maakbaar is. Bedankt Joris!

Goossen2
Goossen23 okt. 2021 - 6:28

Ja weer een uitgebreid verhaal over vrijheid ed. Punt is om infecties zo veel mogelijk te voorkomen om mutaties tegen te gaan. Mutaties ontstaan alleen tijdens infecties.

Tijn Staatsen
Tijn Staatsen3 okt. 2021 - 0:21

Nee hoor. Iedereen mag vaccinaties weigeren. Het kan daarmee een consequentie hebben dat je geen toegang hebt tot diverse gelegenheden zoals ook mensen die een vereiste cocktail van vaccinaties weigeren in geval van diverse verre bestemmingen geen toegang krijgen tot allerlei landen.

Paul Spijkers
Paul Spijkers3 okt. 2021 - 0:02

Weer zo'n asociaal persoon die zijn zelfzuchtigheid als princiepe vermomt.

Cees4
Cees42 okt. 2021 - 23:46

D66 geeft aan dat het wat hen betreft alleen geld voor gelegenheden die nu gesloten zijn. De parallel met dronken rijden is sterk. Zo lang er andere, door overbelasting IC, last hebben van niet vaccineren, zijn de maatregelen helaas nog nodig. Vanaf het moment dat andere er niet meer onder lijden moeten de maatregelen natuurlijk direct worden afgeschaald en daarna afgeschaft.

George Lichtenberg
George Lichtenberg2 okt. 2021 - 23:42

Meer dan drie weken in bed met COVID-19 heeft mij weinig balans gebracht. Wel langdurige klachten die nog steeds niet volledig over zijn. Ik begrijp je punt echter en ik sta er verder volledig achter. Dan ga ik er wel van uit dat je dan ook je verantwoordelijkheid neemt tegenover anderen die mogelijk kwetsbaar zijn. Vergeet niet dat er mensen zijn die door een allergie niet gevaccineerd kunnen worden. Het argument dat je laten vaccineren een plicht is tegenover de medemens en dat dat door andere burgers te controleren moet zijn brengt wel interessante consequenties met zich mee... Ik hoop dat ik vanaf 2022 kan zien of een ondernemer met wie ik zaken doe wel netjes zijn belasting betaald heeft.

marcelhermus
marcelhermus2 okt. 2021 - 21:30

Ik heb van de week een besluit gemaakt. Zodra de regering met consistent beleid komt wat betreft corona ga ik me laten vaccineren. Ik denk dat die prikjes lang op zich kunnen laten wachten.

5 Reacties
JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 8:45

"Zodra de regering met consistent beleid komt wat betreft corona ga ik me laten vaccineren. Ik denk dat die prikjes lang op zich kunnen laten wachten." Omdat jij gaat bepalen wat consistent is en gezien je eerdere keuze om je niet te laten vaccineren, kan ik nu al voorspellen dat je het nooit consistent gaat vinden. Wat ze ook bedenken. Maar blijf jezelf vooral op de borst slaan met dit soort pathetische reacties.

vdbemt
vdbemt3 okt. 2021 - 9:09

Dat denk ik ook. Maar als er 1 argument is dat volledig de kern van de zaak mist, dan is het dit wel.

marcelhermus
marcelhermus3 okt. 2021 - 12:03

Zou ik werken in de zorg met kwetsbare mensen, dan zou ik mij laten vaccineren. Dit doe ik echter niet, de enige reden die ik dan zou hebben om een vaccin te nemen is dan: waarom niet. Angst voor de ziekte heb ik persoonlijk niet, gezien mijn leeftijd en fysieke gesteldheid zou het raar zijn. Er zijn andere dingen in het leven die meer risico opleveren. Kwetsbare mensen in mijn omgeving zijn gevaccineerd, heel slim van ze. Voor mij persoonlijk zie ik geen reden om het vaccin te nemen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 14:05

cubert20 Maar die kwetsbare mensen worden geen onkwetsbare mensen in die zin, dat zij nog steeds eerder ziek kunnen worden.

Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 14:06

en ernstiger!

Juppé🎗
Juppé🎗2 okt. 2021 - 21:15

Een verhaal dat uitgaat en dus moet eindigen bij uw mening die op niets is gebaseerd. Ik vind wat U de 3G benadering noemt genoeg, Iedereen heeft het rechtop stronteigenwijs te zijn zolang de maatschappij die mogelijkheid kan geven. Gaat U maar wel die testen zelf betalen als U geen medische uitzondering bent. Inhoudelijk heeft Paternotte gelijk en U bent bezig de vrijheid en veiligheid van anderen zonder gegronde reden in gevaar te brengen. Maar er zijn er gelukkig steeds minder zoals U en ik sta zolang het kan achter U , blij?

MG1968
MG19682 okt. 2021 - 20:40

Je mag wel de keuze maken er voor je zelf een eind aan te maken maar wil niet dat anderen dat doen. Wat is daar vreemd aan. De meeste antivaxers verbieden mij het zelf te doen omdat zij de trekker willen overhalen. Dat is vreemd.

Winterdepressie
Winterdepressie2 okt. 2021 - 20:29

"D66 slaat door in het coronadebat en haalt daardoor haar eigen beginselen onderuit" Is dat niet zeg maar de core-business van D666? Hun eigen beginselen onderuit halen? Misschien is het gewoon een machtsgeile opportunistische kut partij!

1 Reactie
Jerry Bidet
Jerry Bidet3 okt. 2021 - 11:31

Populistische partij, dat is het.

voorburg2
voorburg22 okt. 2021 - 20:24

Joris, u hebt het volste recht om te kiezen of u ziek wilt worden of dat u eerder dood wil gaan. U heeft echter niet het recht om andere mensen te besmetten met een potentieel levensgevaarlijk virus. Dat is dus de reden dat u niet zo maar een biertje met uw collega's kan gaan drinken. U moet u even laten testen, zodat we allemaal veilig wat kunnen gaan drinken. Zoals het OMT ook zegt: een ongevaccineerd en ongetwat persoon is een gevaar voor de volksgezondheid, zelfs als ze negatieg getest zijn. https://www.parool.nl/nederland/kamer-is-tegen-duits-model-coronapas-alleen-naar-de-club-als-je-een-prik-hebt~b6c43e30/

Nina4
Nina42 okt. 2021 - 20:06

"Een reden dat ik mij niet laat vaccineren is dat ik niet geloof dat het leven eindeloos maakbaar is." Zijn het niet juist de weigeraars die vasthouden aan hun individuele vrijheden ten koste van de meerderheid ( en de zwakkeren). Is dat niet een worsteling om de eigen wereld maakbaar te houden?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa22 okt. 2021 - 19:46

Ik ben blij om te lezen dat er op deze site steeds meer tegengeluid komt op de coronapas mastregel. Zeker omdat er nogsteeds niet bekend is wat de voorwaarden zijn om deze weer af te schaffen.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 18:55

Dat ligt aan God! Tenminste als je schrijver dezes mag geloven.

JasDon
JasDon2 okt. 2021 - 19:30

"Van D66 mag je wel zelf kiezen om dood te gaan maar vaccinatie weigeren is taboe" Leer je de schoolgaande jeugd ook verkeerde vergelijkingen maken? Vaccinatie weigeren is altijd een optie, en zo zijn ook de gevolgen van die weigering optioneel. Als je kiest voor je eigen levenseinde, betekent het ook dat je leven beëindigd wordt. Of is dat ook een probleem voor de auteur? Het nare is dat je als lezer met zo een kop niet weet of jij als auteur nou de keuze voor een eigen dood bagatelliseert. Het lijkt er wel op en ik vind het zeer laakbaar om dat als vehikel te gebruiken voor de gebruikelijke antivax retoriek. Al met al een communicatieve shitshow, naar mijn mening.

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin3 okt. 2021 - 14:07

Vaccinatie weigeren is niet taboe!

JasDon
JasDon3 okt. 2021 - 22:00

Minoes, idd alleen maar dom en met consequenties.