GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt
Vacature: vervanging voor de Verenigde Staten gezocht (v/m/x)
© cc-foto: Pete Souza / White House
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (14)
"Waarom maakt China geen bilaterale afspraken met de EU die vervolgens uitgewerkt kunnen worden tot internationale afspraken?" Omdat de EU (net als Bas Eickhout) in Chinese ogen te hoog van de toren blaast. China is alleen groen in zoverre daar economisch voordeel mee valt te behalen: bijvoorbeeld door met gestolen techniek de Europese productie van zonnepanelen weg te concurreren tegen lagere lonen. Die louter economische motieven (om de partij te spekken en ook een beetje om de bevolking tevreden te houden) sluiten veel beter aan bij de politiek van de VS dan bij die van de EU, die ook om andere dan economische redenen vooruit wil denken. Je kunt China (net als de dominante politiek in de VS) het beste zien als een multinational: als die diep in de fossiele brandstoffen zit zal die ook in alternatieve energiebronnen investeren om voor de toekomst alle honken bezet te houden. Maar die zal in eerste instantie toch proberen om al het laaghangende fruit te plukken en te gelde te maken. Met als verschil dat China meer grondstoffen uit het buitenland moet betrekken dan de VS, waar ze zich dan ook enorme concessies hebben eigen gemaakt. Zie bijvoorbeeld Afrika. Het is verleidelijk om je te laten verblinden door de enorme schaal waarop alles in China plaatsvindt. Zo worden er miljoenensteden uit de grond gestampt die al redelijk klimaatneutraal zijn. Daarbij lopen ze inmiddels behoorlijk voorop. Mede omdat de wal in hun sterk vervuilde bestaande steden het schip eerder keert dan in landen die er minder belabberd aan toe zijn. Maar als je kijkt naar de natuurlijke hulpbronnen waarover China wel beschikt (doorgaans van het type schaars en onmisbaar voor de high tech) dan maken ze die toch echt zo snel mogelijk te gelde. Omdat hun mindset hetzelfde is als de Amerikaanse: groen is leuk als het geld oplevert maar kom vooral niet met regeltjes die ons beperken. China lijkt meer op het Amerika van Trump (dat zijn winstjes uit groene energie echt ook wel mee wil pikken) dan op het meer liberale deel van de VS in Californië en verder langs de kusten. China zal de VS dan ook niet willen vervangen door de EU. En de EU kan zich als ze internationaal de rol van de VS over wil nemen beter richten op New York en Sillicon Valley dan op China.
Of je nou wilt of niet, de EU lijkt nu de enige mogelijkheid om er wat aan te kunnen trekken. En dat is wel beslist noodzakelijk.
De EU is een papieren tijger. Ook op klimaatgebied staan lang niet alle neuzen dezelfde kant op. En China beweert wel veel te doen, maar bouwt nog vele kolencentrales bij. Ook kerncentrales staan in de planning, maar dat is dan weer goed voor het klimaat. De EU heeft de handen meer dan vol aan het immigratievraagstuk en de onwillige MOE-landen. Over drie jaar is er een andere president in de VS en kunnen we weer verder zien. Tot dan zal er niet zo gek veel gebeuren denk ik.
De EU is een bonte verzamelbak, waarvan het aanspreekpersoon continue veranderd. Sterker nog, ze vertegenwoordigen iets waarbij het democratisch mandaat discutabel is en daarbij ook niet in staat is zichzelf te houden aan haarzelf opgelegde regels. Om vervolgens de leiding te willen nemen is een schromelijke zelfoverschatting.
Warrige reactie. Ik neem aan dat u weet dat de EU in de huidige vorm een confederatie is van losse staten. "Ze" vertegenwoordigen dus zichzelf met een democratisch mandaat van de kiezers van hun eigen parlementen . Of kunt u dat anders uitleggen ?
Voordat de EU eindelijk een gezamenlijke strategie heeft ontwikkeld hoe om te gaan met China, is er in Amerika allang weer een democratische president gekozen en kan de VS zijn rol weer oppakken
De VS hebben er sinds WO II over gedaan om hun dominante positie te vestigen, in een wereld die voor een belangrijk deel in scherven lag. trump heeft in minder dan een jaar meer vernietigd dan in 70 jaar is opgebouwd, en er staat minstens één supermacht klaar om het gat op te vullen. Ik ben bang dat zelfs de meest briljante Democraat de schade niet meer zal kunnen herstellen.
@Rene Tja, tot de volgende verkiezingen. Hoe betrouwbaar is de VS eigenlijk op de lange termijn, als de dems en de reps elkaar om de 4 of 8 jaar afwisselen? Om over de veelkoppige EU op zowel de korte als de lange termijn maar te zwijgen. Kun je alleen een dictatuur als China op de langere termijn vertrouwen? Of die van Poetin? In het internationale verkeer blijkbaar wel. Sombere gedachte.
[Wat heeft trump vernietigd dan?] De autoriteit van de VS op het gebied van internationale politiek.
De autoriteit van de VS heeft nooit veel te maken gehad met de president. Wel met : Total Armed Services 1,341,665 Army 475,400 Navy 324,524 Marine Corps 183,501 Air Force 317,883 Bron : DOD. Dit, gekoppeld met het meest geavanceerde , grootste, etc ..wapentuig geeft de VS haar autoriteit.
@Cheng, Dat is macht, als ik het over macht had willen hebben dan had ik het woord macht gebruikt in plaats van het woord autoriteit,
