Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Update: Top gezondheidszorg VS biedt geen doorbraak
Republikeinen vinden zorgverzekering voor 31 miljoen Amerikanen te duur. Zorgplan in hun ogen 'socialistisch' en 'on-Amerikaans'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (14)
Dennis Mollis: je kan je misschien niet voorstellen hoe door jarenlang republikeins beleid elke vorm van sociaal beleid wat er was tot de grond toe is afgebroken vaak onder het mom van belastingverlaging om daarmee de economie te steunen. Elk voorstel wat nu ook maar iets ruikt naar belastingverhoging wordt gezien als een socialistisch complot door een heel groot deel van zeer ontevreden invloedrijke republikeinen. Je kan je voorstellen dat hij heel voorzichtig te werk moet gaan om structurele veranderingen door te voeren, mensen in de VS zijn het gewoon ook niet gewend na jaren van niks.
Oh, en had ik al verteld dat het budget voor "defensie" alweer naar recordhoogten is opgeschroefd onder Obama, net als onder elke andere president voor hem? En dat hij de eerste en *enige* Amerikaanse president is geweest die een treffen met de Dalai Lama heeft *geweigerd*? Toch wordt hij elders op deze site opgehemeld als was hij Jezus zelf omdat hij zo "moedig" is om de LAma te ontvangen... vreemd...
In grote machtsblokken zoals in Rusland en de VS zijn ingeroeste ideeén maar moeilijk te slechten. In Rusland was/is millieubeleid van ondergeschikt belang wat resulteert in een kreupele samenleving welke ook de economie negatief beinvloed. De VS heeft een ingeroest idee dat sociale voorzieningen slecht zijn voor de economie. Dit met gevolg dat ook de VS een kreupele samenleving heeft welke juist de economie negatief beinvloed. In vergelijking met kleinere landen die wel in staat waren/zijn een gedegen mllieu en sociale politiek te voeren en geen kreupele samenleving te zien geven. Het is een kwaliteitsslag die zichzelf ruimschoots terugverdient. Het is een indicatie dat machtsdenken en handelen door de top in een samenleving en regeringen die samenleving schaadt.
Deze man is tot nu toe een grote lege huls gebleken die alleen maar hoge verwachtingen heeft gewekt en daarna gewoon teleurgesteld heeft. Van "yes we can" is maar bitter weinig overgebleven.
Is het niet verstandiger om eerst zijn termijn af te wachten en dan te oordelen?
Ja dat kan wel maar het gaat mij om wat hij tot nu toe heeft gepresteerd en hij had die nobelprijs natuurlijk vriendelijk en elegant moeten weigeren.
Ja sorry hoor, dit gaat een beetje de verkeerde kant op... De argwaan van Dennis Mollis, en zelfs de regelrechte antipathie van Frederik van Leeuwen is in mijn ogen volkomen terecht. Wat ik niet begrijp is het blinde vertrouwen dat de rest hier schijnt te hebben in Barack Obama. Eerst die Truth-o-Meter... Lekker propagandistisch werkje is dat. Volg het advies van Frederik nu even op en zoom even in op de "promises kept," en zie dat daar voornamelijk redelijk onbelangrijke zaken staan; in ieder geval niet zaken die de mensen raken waar het telt. En dan nog zijn het er maar weinig. Wat buitenlands beleid betreft is hij erger dan Bush. Ja, ik weet dat er nu veel weerstand komt, maar denk er eerst even over na: hij heeft tijdens zijn campagne al duidelijk gemaakt dat hij best bereid is Pakistan aan te vallen (wat hij nu ook doet, zij het voornamelijk via "remote control"), hij heeft extra troepen aangekondigd voor Afghanistan en hij gaat echt niet weg uit Irak (dat liegt hij dus gewoon). In Irak, om even alle illusies weg te nemen, staat 's werelds allergrootste buitenlandse ambassade (die van de VS natuurlijk) en staan drie van de grootste *permanente* legerbases ter wereld (ook 100% Amerikaans); de bases in Duitsland, Vietnam en Korea waren ook ooit als tijdelijk aangekondigd. Obama is in zijn speeches net zo nationalistisch als Bush; ook hij propageert nog steeds dat Amerika democratie moet brengen op de plaatsen in de wereld waar iets te halen valt. Het gaat hem alleen niet om de democratie; in Irak bijvoorbeeld is een volledig geprivatiseerd paradijs geschapen voor de multinationals van deze wereld, inclusief een "flat-tax" die ze er thuis niet door krijgen... Obama zal dit niet terugdraaien maar uitbuiten. Guantanamo Bay gaat nooit dicht, wordt hoogstens verhuisd naar een geheime locatie. Hoewel hij dat best kan doen, draait Obama regels die "enhanced interrogation" mogelijk maken niet terug. Zijn voorstel komt neer op het deels geprivatiseerde systeem dat we nu hier kennen, althans in grote lijnen; het is echt niet zo dat hij een ziekenfonds gaat creëren ofzo. Bovendien ziet het er niet naar uit dat zijn plannen door de Senaat komen. Obama is, net als Clinton en Bush voor hem, gewoon een loopjongen voor het militair industrieel complex en de banken. Maar dan wel een heel erg charismatische. Misschien willen jullie wel aannemen van John Pilger, veelvuldig gedecoreerd onderzoeksjournalist, wat jullie niet van mij, Frederik of Dennis kunnen aannemen; hieronder een link naar een schitterende speech van hem, over zijn boek "Freedom: next time," waarin hij uitlegt hoe wij door de media en Obama bespeeld worden. In de rij links aan de rechterkant van dit filmpje staat een hele reeks documentaires van zijn hand. Ik kan aanbevelen: "The new rulers of the world," over globalisering en de economische machten die ons werkelijk besturen, "The war on democracy," over hoe de VS door de jaren heen heeft gestreden *tegen* opkomende democratieën in Zuid- en Midden Amerika, het Midden Oosten en Azië (Frederik zal hier extra van genieten, hoewel ik vermoed dat hij ze al wel gezien heeft)... Eigenlijk is alles van deze man gewoon kwaliteit. Ook zijn interview met Amy Goodman van Democracy Now is de moeite waard. Alvast een interessant citaat uit de speech achter de link: "In dictaturen zijn wij in één opzicht fortuinlijker dan jullie in het vrije westen; wij geloven *niets* van wat we in de kranten lezen, wat we op televisie zien, omdat wij *weten* dat het allemaal propaganda en leugens zijn..." Kijk naar zijn speech, en zijn commentaar op het buitenlands beleid van Obama (of van Gates?), het is echt heel leerzaam en bovendien best vermakelijk. http://video.google.com/videoplay?docid=-4258131083758254736&hl=en&emb=1# Voor een niet alledaags perspectief op het probleem Israel - Palestina, kan ik zijn speech "Palestine is still the issue" aanbevelen; staat ook in het menu aan de rechterkant.
"Wat ik niet begrijp is het blinde vertrouwen dat de rest hier schijnt te hebben in Barack Obama" Dat komt omdat we in Nederland heel gekleurd nieuws krijgen. Zo hoor je bijvoorbeeld nooit iets over waarom Amerika eigenlijk bestaat en wat Amerika Amerika nou maakt. Het idee van een bevolking die NIET afhankelijk is van de staat maar zelf haar eigen boontjes dopt wordt waarschijnlijk als een bedreiging ervaren. Zeker door een media die per jaar een half miljard van de overheid vangt.
Winston, zoals altijd goed geïnformeerd en goed beargumenteerd betoog. Dank voor je reactie waarmee je hopelijk mijn criticasters van repliek hebt gediend, ik had het niet beter gekund.
Ik ben op dit moment in de VS en heb het vandaag allemaal live op TV gezien. Echt indrukwekkend hoe deze President tot in alle details zaken kan uitleggen, de dialoog blijft zoeken (ook met zijn meest virulente opponenten) en altijd beleefd en geduldig blijft. Daar kunnen de meeste politieke tegenstanders in Nederland een voorbeeld aan nemen.
Het was weer een fantastische show voor de bühne want wat heeft Obama nu bereikt behalve dat er veel tegengestelde standpunten tussen democraten en conservatieven werden uitgewisseld? Sommigen zeggen hij heeft een begin gemaakt maar dat zegt mij persoonlijk, gezien de trackrecord van Obama, niet zoveel. Ik zal maar eerlijk zeggen dat ik denk dat dit de zoveelste wassenneus is.
Winston V schreef: "Eerst die Truth-o-Meter... Lekker propagandistisch werkje is dat" The "Truth-o-meter" somt slechts de beloften die Obama heeft gemaakt en streept af welke daarvan zijn doorgevoerd, welke niet en bij welke beloftes sprake is van een compromis. Niets meer en niets minder. Bovendien neemt de organisatie naast voorstellen ook uitspraken gedaan door politici onder de loep. Dan spreken we over uitspraken gedaan door de Republikeinen en de Democraten. Als de site dan propagandistische doeleinden nastreeft in het belang van Obama en consorten dan slaagt de organisatie daar wel behoorlijk slecht in. Alleen al onder het rijtje "Statements we say are false" treft men ook uitspraken van democraten aan: http://www.politifact.com/truth-o-meter/rulings/false/ Als u dit al afketst als propaganda dan heeft u weinig kaas gegeten van waar het bij propaganda om draait. Voor de duidelijkheid: Van Dale:?pro·pa·gan·da de; v(m) alles wat men doet om aanhangers te winnen: ~ maken Daar is binnen deze context geen ruimte voor het volgende: http://www.politifact.com/personalities/barack-obama/ Waar ik toch van de 242 statement die onder de loep zijn genomen 43 statements aantreft die ronduit onjuist zijn en nog eens 33 die nauwelijks kloppen. Dat rijmt natuurlijk niet met het propagandistische gehalte, van de website, waar u over krakeelt. "Allemaal propaganda!" bekt hooguit lekker maar het is tot dusver weinig inhoudelijk. Uw statement: " Lekker propagandistisch werkje" over deze site komt dus domweg niet overeen met de feiten. Resumerend Zoals sommige hier al, terecht, stellen is de man geen tovenaar. Bovendien mag je na acht jaar Bush doctrine veronderstellen dat in een continent dat Amerika heet de polarisatie zich zodanig in het politieke bestel heeft genesteld dat Democraten en Republikeinen dikwijls elkaars standpunten torpederen louter omdat het standpunt niet uit eigen gelederen wordt aangeboden. Wie de zitting van afgelopen nacht heeft bekeken, zoals ik dit heb gedaan, komt al snel tot de conclusie dat er voornamelijk over en weer werd gesteggeld waarbij partijfilosofie een grote rol van betekenis speelde en in mindere mate de politiek inhoudelijke kant van de zaak. Binnen het debat speelde opportunisme een grote rol waarbij menig republikein & democraat superlatieven tekort kwamen om de, veelal demagogische, retoriek van het 'wij' versus 'jullie' nog eens goed te kunnen onderstrepen. Ik zag een vermoeide Obama die zijn best deed de diverse kemphanen evenredig spreektijd te gunnen om daarna de zaak terug naar de kern te brengen. Ik sluit dan ook maar af met een conclusie die bij Obama, zo vlak na de zitting, ongetwijfeld speelde; er is nog een lange weg te gaan, maar er is een begin gemaakt en dat alleen al is winst. Het blijft lastig debat voeren wanneer je te maken hebt met lieden die bij voorbaat al stellen de waarheid te prediken en waarbij het vaak niet eens gaat om de inhoud maar om goed bekkende oneliners en obscure complot theorietjes waarbij de één de ander bij voorbaat al niet vertrouwd. De nuance is in dit stadium allang klinisch dood verklaart en het zwart-wit geneuzel is het enige restant dat overblijft.
"The "Truth-o-meter" somt slechts de beloften die Obama heeft gemaakt en streept af welke daarvan zijn doorgevoerd, welke niet en bij welke beloftes sprake is van een compromis. Niets meer en niets minder." Precies, en 90% van de bezoekers blijft hangen bij deze inhoudsloze opsomming; het zoveelste bewijs dat je met statistiek kunt aantonen wat je wil. Maar dat hele betoog van jou, om aan te tonen dat "propaganda" in dit verband verkeerd woordgebruik is, geef ik je gewoon gratis; dat punt mag je hebben. Is "misleidend" een beter woord? Die discussie gaat voorbij aan waar het om ging: Obama faalt in alle opzichten en is inalle opzichten een voortzetting van het beleid van Clinton en Bush. Er is geen enkele reden Obama op te hemelen in de mate waarin dat nu gebeurt. Verder lees ik in jouw reactie weinig nieuws of relevants. Nogmaals: Obama moet niet breken met 8 jaar Bush, maar met een *traditie* van imperialisme die al geldt sinds de oprichting van het land. En als jij dat wilt kwalificeren als een "complot" dan moet je dat vooral doen; voor mij is het slechts een droge constatering van feiten. "Het blijft lastig debat voeren wanneer je te maken hebt met lieden die bij voorbaat al stellen de waarheid te prediken en waarbij het vaak niet eens gaat om de inhoud maar om goed bekkende oneliners en obscure complot theorietjes waarbij de één de ander bij voorbaat al niet vertrouwd." Ik wens je veel geluk in je verdere analyses; deze zit er in ieder geval falikant naast. Welterusten.
"Het blijft lastig debat voeren wanneer je te maken hebt met lieden die bij voorbaat al stellen de waarheid te prediken en waarbij het vaak niet eens gaat om de inhoud maar om goed bekkende oneliners en obscure complot theorietjes waarbij de één de ander bij voorbaat al niet vertrouwd. De nuance is in dit stadium allang klinisch dood verklaart en het zwart-wit geneuzel is het enige restant dat overblijft." Een mooi statement maak je hiermee als het waar zou zijn. Ik heb nooit gepretendeerd de waarheid te spreken maar het valt me wel op dat kritiek op Obama bij enkelen tot een zinloze pavlovreactie leidt. Alsof ik op voorhand tegen Obama zou zijn terwijl ik slechts zijn beleidshandelingen tot op heden volg en mijn zorg daarover uit. Je gaat over tot het beschuldigen van je opponenten van het bezigen van goedbekkende oneliners en obscure complottheorietjes. Als je zo debatteert heeft het geen zin te klagen over het niveau van het debat. Ik begrijp echter je frustratie en zie ook wel dat het hier niet gaat om een tweede Bush. Ik steek echter de hand in eigen boezem door te stellen dat ik me ten aanzien van Obama wellicht te veel heb laten leiden door mijn zelf gecreëerde hooggespannen verwachtingen die door de realiteit ingehaald zijn. Het klopt wellicht ook dat deze man wat meer tijd nodig heeft om zich te bewijzen maar zoals het nu gaat en het beraad dat hij nu gevoerd heeft dat ik mijn ogen nergens toe heeft geleid maar je kan er nog iets positiefs uit peuren door te zeggen er is in ieder geval een begin gemaakt en dat mag van mij. Het is gewoon een kwestie van interpretatie in de beoordeling van het geboekte resultaat. Obama's hele voornemen om belangrijke zaken "bi-partisan" aan te pakken is in mijn ogen naïef en is bij herhaling door de republikeinen op voorhand belachelijk gemaakt of anderszins gesaboteerd. Ik begrijp dat er veel mensen zijn die het net als jij en ik graag anders hadden gezien maar ik zou zeggen kijk naar de feiten en zie of er in grote lijnen iets veranderd is in bijvoorbeeld de Amerikaanse buitenlandse politiek en de defensie-uitgaven. Ja, Obama slaat andere taal uit dan Bush maar waar staat hij wat zijn de dingen die hij doet waaraan ik kan zien dat het werkelijk anders is. Ik snap heus wel dat 8 jaren Bush niet zomaar weggepoetst kunnen worden maar ik zie alleen maar een eloquent sprekende charismatische man die goede speeches houdt en veel verwachtingen oproept, die hopelijk nog wel ingevuld zullen worden, maar tot op heden heb ik nog niet veel kunnen zien en hetgeen ik zie verontrust me in mijn verwachtingen dat het wellicht nog goed komt met die door mij zo vurig gehoopte ?change?.