Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Boeren blokkeren wegen en bedreigen minister, politie bekeurt filmende automobilisten

Lange files door acties tegen stikstofbeleid... Boeren rijden met giertanks natuurgebied in
Joop

Uitzendkrachten in de knel, meerdere banen nodig om te overleven

  •  
22-10-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
5094441203_2e2323f16a_o

© cc-foto: Roel Wijnants https://flic.kr/p/8LbkTa

Ruim eenderde van de uitzendkrachten heeft een tweede baan om financieel rond te komen. Het werk betaalt zo weinig dat de helft van de uitzendkrachten op de rand van financiële problemen balanceert. Dat meldt vakbond CNV die door Maurice de Hond een enquête heeft laten uitvoeren onder 600 van de 275.000 mensen die voor uitzendbureau’s werken. De bond spreekt van ‘ontluisterende cijfers’:
35% heeft meer dan één baan nodig om rond te komen. 38% van de uitzendkrachten moet daarnaast fulltime beschikbaar zijn maar heeft een parttime dienstverband. 37% verdient minder dan collega’s die hetzelfde werk doen. 61% heeft liever een vaste baan dan dat ze uitzendwerk doen. 86% van de uitzendkrachten doet hetzelfde werk als mensen in vaste dienst. 55% verwacht niet door te stromen naar een baan bij het bedrijf waar ze nu als uitzendkracht werken. 65% werkt al meer dan 2 jaar als uitzendkracht.
“Het oorspronkelijke idee van uitzendwerk – vervanging bij ziek en piek – is door veel werkgevers losgelaten, blijkt uit deze cijfers. Veel uitzendkrachten zitten vast in de wurggreep van het uitzendregime. Het overgrote deel doet hetzelfde werk als mensen in vaste dienst maar heeft geen uitzicht op een baan bij de inlenende werkgever,” concludeert Arend van Wijngaarden, CNV-voorzitter.
CNV wil de termijn van 78 weken dat mensen als uitzendkracht te werk worden gesteld – en gedurende die tijd geen beroep kunnen doen op normale werknemersrechten als bijvoorbeeld loondoorbetaling bij ziekte – terugbrengen tot 26 weken.
cc-foto: Roel Wijnants

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (18)

Abma
Abma23 okt. 2019 - 4:13

Werken om anderen van vermogen te voorzien.

1 Reactie
adriek
adriek24 okt. 2019 - 8:25

Het kapitalistisch ideaal: werkenden zijn er met slechts met het doel de rijken rijker maken, het liefst zonder te veel gezeur. Politie en leger kosten veel geld dus het is zoeken naar het optimum tussen lage lonen en niet te veel rellen.

Extra belegen
Extra belegen22 okt. 2019 - 18:53

Ik heb begrepen dat er wel nieuwe regels komen, welke uitzendwerk duurder maakt (En in theorie het dan aantrekkelijker wordt om mensen in vaste dienst te nemen), maar het gekke is dan weer dat de uitzendkracht daar zelf niets van zal merken. Om het echt een halt toe te roepen moeten uitzendkrachten een vergoeding wegens de onzekerheid krijgen. Gewoon b.v. 20% extra loon (op het loon van een vergelijkbare vaste kracht).

Extra belegen
Extra belegen22 okt. 2019 - 18:38

Ik ben zelf nu alweer 4 jaar uitzendkracht, eerst bij Tempoteam en nu bij Randstad. Over mijn huidige salaris hoef ik niet te klagen vind ik zelf. Ik werk bij DAF en daar krijg je best een redelijk salaris. Echter de onzekerheid is killing me. Ondanks steevast zeer goede beoordelingen is het toch steeds maar afwachten als je contract bijna afloopt. Zijn er genoeg trucks verkocht? Zoja, dan is mijn baantje zeker maar anders lig je er zonder pardon uit. Over een 2,5 jaar moet er een besluit genomen worden; DAF neemt mij in vaste dienst, Randstad neemt mij in vaste dienst (fase C) of ik lig eruit en mag na 6 maanden wel of niet terugkomen. Welnu, fase C is een farce. In vaste dienst bij een uitzendbureau overkomt praktisch niemand. DAF neemt mij in vaste dienst... tja, daar heeft DAF niets over te zeggen. Vanuit PACCAR krijgen ze wel of geen toestemming om mensen aan te nemen. Ongeacht hoe goed je bent, is er geen ruimte dan geen contract. De praktijk zal zijn dat ik er dan dus uit zal liggen. Gelukkig woon ik in een gemeente waar tal van bedrijven booming zijn, en zal een andere baan vinden niet zo moeilijk zijn, ware het niet dat al die bedrijven met uitzendburo's werken, en je dan weer helemaal op nul kan beginnen. Laagste loontrede, eerste 78 weken geen pensioenopbouw, meestal (in ieder geval bij DAF) geen winstuitkering, waar vast personeel dat wel krijgt ect ect. Nee, de wetgeving moet aangepast worden. Uitzendwerk moet weer worden waar het ooit voor bedoeld is; tijdelijk, korte periodes en niet jaren aaneengesloten. Het is nu enkel risico uitsluitend voor werkgevers. Een makkelijke constructie om mensen te dumpen als het in het bedrijf eventjes tegen zit. Uiteraard zal er dan ook iets gedaan moeten worden tegen de ontslagbescherming, want het is ook schokkend om te zien waar vast personeel mee weg kan komen, simpelweg omdat ontslaan te duur is.

1 Reactie
Don Bosch
Don Bosch22 okt. 2019 - 19:49

Mooi om je reactie te lezen. Er ook een eerlijk verhaal, er zal wat aan de uitzend constructie moeten gebeuren, maar ook aan de doorgeslagen bescherming van vaste medewerkers. Zolang het werkgevers te aantrekkelijk is om uitzendkrachten aan te nemen, en zolang het aanbieden van vaste contracten teveel risico's met zich mee brengt, dan zal er weinig veranderen. Op twee terreinen is er m.i. werk te verrichten.

r d h
r d h22 okt. 2019 - 13:09

Dit id al heel lang zo. Ik ken iemand die, enkele jaren terug, drie banen had en amper rond kwam. Maar ook bij een full time vaste, maar laag betaalde, baan is het steeds moeilijker rondkomen. Volgens dhr rutte zouden werkenden er op vooruit gaan maar de meesten houden steeds minder over.

Anoniempje5
Anoniempje522 okt. 2019 - 13:06

"CNV wil de termijn van 78 weken dat mensen als uitzendkracht te werk worden gesteld – en gedurende die tijd geen beroep kunnen doen op normale werknemersrechten als bijvoorbeeld loondoorbetaling bij ziekte – terugbrengen tot 26 weken." En hoe pakt dat uit? Nog maar 26 weken per jaar werk en daarna mogen ze geen uitzendwerk meer doen waardoor ze een half jaar thuis komen te zitten met wel of geen uitkering? (Of ze worden duurder en daardoor niet meer aangenomen.) En werkgevers zo nog meer mensen uit het buitenland moeten halen om de vacatures op te vullen. Basisinkomen of op een andere manier de boel volledig opnieuw inrichten is onoverkoombaar. Alleen nog een beetje aan de zelfde knopjes een klein beetje draaien gaat het echt niet meer beter maken, voor de werknemers dan tenminste.

HaloOfFlies
HaloOfFlies22 okt. 2019 - 12:47

"35% heeft meer dan één baan nodig om rond te komen." Nou en? In Nederland heb je gewoon een minimum salaris. En twee part-time banen is 1 full-time baan. Ik werk zelf ook 2 dagen voor mezelf en 3 voor een werkgever. Zou het ook niet kunnen/willen redden met 1 van de 2. Ik wilde leraar worden maar zag daar vanaf omdat het salaris me niet aanstond. Dat kan een uitzendkracht natuurlijk ook doen - als het je niet bevalt, gewoon niet doen. Werkeloosheid is nu zo laag - er is echt wel vast werk te vinden! "38% van de uitzendkrachten moet daarnaast fulltime beschikbaar zijn maar heeft een parttime dienstverband." Van wie moet dat dan? Daar ben je toch zelf bij? Je moet wel achterlijk zijn om beschikbaar te zijn en er niet voor betaald te krijgen...

3 Reacties
ton14024
ton1402422 okt. 2019 - 13:34

Ja, wat is het probleem, gewoon je eigen ding doen, niks maatschappij. Ik kan je geen ongelijk geven. Alles gaat toch naar de kloten. Een achterlijke sukkel die in welvaart gelooft. Zolang het duurt, pak wat je pakken kan.

Extra belegen
Extra belegen22 okt. 2019 - 18:45

HalOfFlies; Ik zal je het voorbeeld geven van Randstad Daf. Stel je begint daar als uitzendkracht. Dit moet voor 36(40) uur per week. Het startsalaris is rond de 14 euro per uur, ploegentoeslag (avonddienst) 34%. In principe een redelijk mooi salaris, ruim boven minimum. Je komt dan per vier weken op circa 2620 euro bruto uit. Lijkt best goed toch? Nu komt de catch. 1) ze mogen je in 1 ploeg indelen. Je inkomen daalt dan naar 2240 bruto. Ze mogen je, in fase A ook slechts 24 uur per week inzetten, waarbij je WEL 40 uur per week beschikbaar moet zijn. Je salaris is dan 1344 bruto... en dan wordt het toch wel knijpen lijkt me zo..

Proletarier
Proletarier23 okt. 2019 - 6:16

jochie jochie jochie de naiviteit spat er aan alle kanten vanaf. ja in NL hebben we minimumloon alsof dat dan een vetpot is. Als het je niet bevalt ga je wat anders doen, ja nu is economie in hoog conjunctuur en over een paar jaar wellicht niet meer. Dan gaat dat hele VVD adagium van willen is kunnen en success is een keuze niet meer op. Dus NU wet aanpassen en zorgen voor meer werknemersbescherming ipv wegkijken en kop in zand steken en alles bij de werknemer neerleggen.

Break on through
Break on through22 okt. 2019 - 12:47

Goed dat hier aandacht voor is. Maarrrr “Het oorspronkelijke idee van uitzendwerk – vervanging bij ziek en piek – is door veel werkgevers losgelaten, blijkt uit deze cijfers. Veel uitzendkrachten zitten vast in de wurggreep van het uitzendregime. Het overgrote deel doet hetzelfde werk als mensen in vaste dienst maar heeft geen uitzicht op een baan bij de inlenende werkgever,” Ik weet wanneer ze bij CNV deze cijfers voorheen gecheckt hebben maar dit is echt al decennia een probleem. Sinds de 90's hanteren bedrijven sowieso al een gedachte van een "flexibele schil". Hoe goed je als kracht ook geequipeert bent en of hoe hard je ook werkt (of een combi hiervan). Uitzendwerk is opgezet als zoethoudertje c.q wortel om je als een ezel achteraan te laten sukkelen. Voorbeelden van bedrijven die mensen eerst jaren op uitzendbasis laten werken en dan een paar jaarcontractjes uitdelen om ze uiteindelijk de laan uit te sturen omdat ze anders een vaste aanstelling moeten geven zijn legio voor handen.... Dit soort misstanden is gewoon gemeengoed. En nee, dat heeft weinig te maken met het onaantrekkelijk zijn van de bewuste werknemer o.i.d Het is gewoon een kwestie van onwil en obsessie met winstmaximalisatie bij bewuste bedrijven.... Denk daar nog eens aan als zo'n lul de behanger van VNO/NCW (of één van die minkukels van de VVD of het CDA) het strakkies weer heeft over flexibilisering van de arbeidsmarkt. Maar als onze samenleving dan toch zo graag een flexibele arbeidsmarkt wil handhaven (dit blijkt na verloop van tijd vanzelf aan het percentage aan flexbanen en hoe flexwerkers er aan toe zijn) voer dan gewoon even een fatsoenlijk onvoorwaardelijk basisinkomen in. Heeft iedereen een menselijk bestaan in plaats een select gezelschap van doorgesnoven uitvreters....

1 Reactie
DaanOuwens
DaanOuwens22 okt. 2019 - 19:00

@ Break on through Jij schrijft: Sinds de 90’s hanteren bedrijven sowieso al een gedachte van een “flexibele schil”. Al sinds de jaren 70 al. Maar het karakter van de flexschil is veranderd en de omvang ook. In de periode na 1980 hadden zorgwerkgevers en dat zijn allen hele grote bedrijven vanaf 1000 medewerkers maximaal 5 % uitzendkrachten of oproepkrachten. En degenen die in de groep zaten stroomden in 1 of 2 jaar wel door naar een vaste aansteling als ze dat wilden. Nu is de omvang van die flexschil gemiddeld 20 % van de formatie. Dan stroomt die groep niet meer door maar mensen blijven structureel in de flex schil hangen. Die zelfde ontwikkeling heeft in alle bedrijfstakken plaatsgevonden maar vaak nog in meer extreme mate. In logistieke centra en callcenters is meer dan 90% flex. Kortom die mensen komen niet meer in vaste dienst en er moet inkomenszekerheid komen voor flexwerkers. Want een vaste baan krijgen ze nooit meer.

steen15000
steen1500022 okt. 2019 - 11:09

Ik vind het "van de gekke" dat een werknemer gratis fulltime beschikbaar stelt voor slechts een parttime dienstverband. Voor zo'n constructie zou de werkgever minimaal het minimum uurloon moeten betalen voor de uren dat hij niet gewerkt heeft maar wel beschikbaar voor arbeid is geweest. Betrokkene kan immers voor die uren geen of nauwelijks opvularbeid vinden.

ton14024
ton1402422 okt. 2019 - 10:43

En ook dit doen: minimumloon voor uitzendkrachten naar bijvoorbeeld 125% optrekken?

1 Reactie
Anoniempje5
Anoniempje522 okt. 2019 - 12:49

Misschien wil Rutte het wel lief vragen als uiterste middel.

Verver
Verver22 okt. 2019 - 9:06

De concurrentiekracht moet ergens wegkomen aangezien de salarissen/bonussen/giften/opties/aandelen van/aan alle directeuren, ceo's, cfo's etc. wel gewoon blijven doorstijgen.

DaanOuwens
DaanOuwens22 okt. 2019 - 8:55

Het is nauwelijks een verrassende uitkomst. De groep mensen die op flexbasis werkt is overigens veel groter van de 270.000 uit het artikel. Als de ZPP-ers erbij opgeteld worden kom je al snel aan een aantal tussen 500.000 en 1 miljoen. Het is ook geen vaste populatie maar mensen rouleren van tijdelijk, flex naar uitkering. Deze groep heeft nauwelijks perspectief en bouwt geen bestaans- en inkomenszekerheid op. De doorstroom vanuit flexbanen naar vaste banen is een mythe die de uitzendbureau al jaren uitdragen maar waarvan niets te bewijzen is. En ook de CNV heeft weer een niet werkende oplossing. Het heeft geen enkele zin te pleiten voor vaste dienstverbanden. Werkgevers doen dat al maar in onvoldoende mate. Wat de vakbonden moeten gaan regelen is mensen inkomenszekerheid bieden in de flex-constructie. Dus ongeacht uren en duur van het werk wel een zeker inkomen. En dat mag ook wel een serieus inkomen waarvan te leven valt. Dat kan geregeld worden door de uitkering en loon flexibel te stapelen. Daar ligt de oplossing en niet meer bij dat kansloze gezeur om vaste dienstverbanden. Dat was in 1970 zinnig maar nu niet meer. Nu laat de vakbond in feite deze groep gewoon vallen omdat ze na de constatering van het probleem geen oplossing gaan vinden.