Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

Uber-chauffeurs in Amsterdam weigeren drag queens tijdens Pride

  •  
11-08-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
jenniferhopeless

© Nederland, Amsterdam, 20190802. De 15 de editie van de internationale Drag Olympics wordt gehouden. Dragqueens houden verschillende wedstrijden op de westermarkt bij het homomonument. Portret

Verscheidene drag queens hebben te maken gehad met discriminatie door Amsterdamse Uber-chauffeurs. Tijdens de Pride werden zeker vier mensen geweigerd, verklaart Richard Keldoulis, die ook bekend is als drag queen Jennifer Hopelezz, tegenover AT5.
" Johan Hol is een van de dragqueens die niet in de taxi mocht stappen. “Toen de Uber-chauffeur zag dat ik drag was, zei hij dat hij mij geen rit zou geven omdat ik geen mens was.” Het overkwam ook dragqueen Sletlana, die erop wijst dat de Uber-website allemaal regenboogthema’s heeft. “Zo kleurt je route in de regenboogkleuren. Ze zeggen dat ze veiligheid bieden voor iedereen. Maar het lijkt pink-washing.”"
D66 heeft het Amsterdamse college inmiddels vragen gesteld over de discriminatie. De partij pleit er onder meer voor om mystery guests in te zetten om te controleren of Uber-chauffeurs discrimineren.
Twee jaar geleden ondertekende Uber een intentieverklaring om de taximarkt discriminatievrij te maken. Aanleiding was destijds dat een taxichauffeur had geweigerd om Keldoulis mee te nemen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (52)

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 aug. 2021 - 14:58

Ik geef eerlijk toe, ik kan er maar moeilijk aan wennen.

Marcus2
Marcus212 aug. 2021 - 13:42

Emancipatie is een continu proces. Een strijd die niet stopt, die niet "klaar" is. Elke generatie opnieuw wordt geconfronteerd met intolerantie en discriminatie. Het is er altijd geweest, ook in Amsterdam. Ik liep eens met een Marokkaans vriendje langs de gracht, van parkeerplek op weg naar uitgaan. Verliefd, met onze armen om elkaar. Toen werden we door een of andere hooligan uitgescholden voor vieze flikkers. Wij terug roepen: "je moet je bek houwen", enz. Dat durfden we wel, want allebei +1.90m. en dat vriendje werkte ook nog bij de politie. Bovendien, als je verliefd bent denk je dat je de hele wereld aan kan. We voelden ons naderhand goed omdat we terug geschreeuwd hadden. Je kan intolerantie en discriminatie niet compleet uitbannen, maar wel een maatschappij creëren en onderhouden waarin iedereen zich vrij en veilig genoeg voelt zich ertegen uit te spreken, en verdedigen. Een sociale norm. Dan wordt dit soort gedrag steeds marginaler.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen12 aug. 2021 - 9:35

Misschien waren ze niet gevaccineerd, want dan is het in eens heel normaal volgens de goegemeente om ze niet toe te laten in de taxi.

RaRa17
RaRa1712 aug. 2021 - 7:17

“ Het overkwam ook dragqueen Sletlana,” Ik dacht aan een spelfout, maar zij heeft zichzelf echt zo genoemd.

4 Reacties
adriek
adriek12 aug. 2021 - 10:31

Ja, dus?

ManekiNeko
ManekiNeko12 aug. 2021 - 12:38

Is niet zo vreemd hoor bij drags. Het hebben van een exotische naam is voor drags een must

RaRa17
RaRa1712 aug. 2021 - 17:08

Eirda: dat het geen Jan of Kees is, snap ik. Maar bewust voor “slet” kiezen als naam voor jezelf had ik zelf niet bedacht.

DanielleDefoe
DanielleDefoe13 aug. 2021 - 13:16

De appelnaam Bellefleur zal de meeste mensen prettiger in de oren klinken.

Durk Morrees
Durk Morrees11 aug. 2021 - 20:13

De Gaykrant is wat meer informatief over deze specifieke gevallen waar Uber-chauffeurs dergelijke homofobe intolerantie vertonen. Het sluit aan bij de toenemende homofobie die bleek uit een rapport die de Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink zo lang mogelijk achter heeft proberen te houden. "Tijdens de rit werd deze queen door de chauffeur geconfronteerd met allerlei religieuze vooroordelen. Ook werd LHBTI+ zijn door de chauffeur vergeleken met pedofilie: ‘Tijdens de rit met vrienden hadden we al vrij snel door dat deze man niet echt homo-vriendelijk was. Ik weet niet eens meer wat ik zei, maar daarop reageerde hij met de vraag of wij nu ook toegaven dat LHBTI+ zijn eigenlijk tegennatuurlijk is. Onze geaardheid werd al snel vergeleken met pedofilie. Volgens die man was LHBTI+er zijn een keuze. Ook werd ons gevraagd hoe wij konden goedpraten wat wij doen, zonder dat wij anti-pedofiel zijn." https://www.gaykrant.nl/2021/08/10/uber-chauffeurs-uber-homofoob/

7 Reacties
Jaco38
Jaco3812 aug. 2021 - 8:16

Geeft iets meer context idd,, maar maakt het nog niet veel duidelijker. Een verhaal is van iemand die niet geweigerd is, maar tijdens de rit geconfronteerd werd met een chauffeur die homosexiteit afkeurt en confronterende opmerkingen maakt. Ik zie daar geen discriminatie, wel vervelend en niet klantvriendelijk, niet professioneel etc. De anderen vertellen over chauffeurs die doorrijden als op het moment dat ze hun zien staan. Waarom deze chauffeurs zijn doorgereden weten we niet. Als deze chauffeurs geen - wat je daar verder ook van vindt - extravagant uitgedoste personen in zijn taxi willen dan is dat nog geen discriminatie. Drag queen zijn is geen geaardheid, het is entertainment, cabaret en het is ook niet hetzelfde als travestie. De strijd voor acceptatie van drag queens snap ik dan ook niet zo goed , er is niets mis mee om niets te hebben met deze vorm van cabaret.

Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 10:16

Durk Het is een feit dat het rapport dat u bedoelt al o0p 1 februari is aangeboden aan de wethouder. Maar het is nog geen feit dat de wethouder het bewust achterhield. Vindt eer van wat u wilt maar ga niet onjuist informeren. En moet ik u er nog op wijzen, dat rechts dat vaak en net zoveel anders dan van toon maar even zo goed niet deugend zal aangeboden worden en voorkomt. (Benader ik ook nog een beetje uw stijl?

Starter2
Starter212 aug. 2021 - 14:55

Tuurlijk niet Zandb, hij was het gewoon ruim 5 maanden even vergeten. Wellicht had hij er geen actieve herinnering meer aan.

Durk Morrees
Durk Morrees12 aug. 2021 - 19:04

"meer context idd,, maar maakt het nog niet veel duidelijker." Het is een veelheid aan verhalen, waarbij taxichauffeurs exemplarisch zijn, zoals die niet alleen in Amsterdam veelal een achtergrond gemeen hebben die de homofobie en zelfs agressie ertegen blootleggen, zoals ook het rapport die door Groot Wassink zo lang mogelijk in een bureaulade heeft liggen te verstoffen expliciet benoemde.

Zandb
Zandb13 aug. 2021 - 5:50

Starter Zou zo maar kunnen. Maar dat maakt het nog steeds niet tot een feit. Begrijpt u wel? Durk En nog steeds is er geen bewijs voor uw feitelijk vaststelling, dat Groot-Wassink dit rapport zo lang mogelijk in een la liet liggen, hoezeer u ook uw idiote best doet om te suggereren dat u dat bewijs hebt.

Starter2
Starter213 aug. 2021 - 17:27

Zandb, niet vrijgeven is achterhouden. Wat is daar niet feitelijk aan. Ik zal je helpen, helemaal niets, gewoon een feit.

Zandb
Zandb15 aug. 2021 - 6:48

Starter Inderdaad is niet vrijgeven achterhouden. Het gaat dan ook om de vraag waarom dat rapport niet vrijgegeven is. Ik heb er geen moeite mee, wanneer mensen menen dat dat bewust gebeurde omdat het niet uitkwam o.i.d. maar presenteer dat niet als feit wanneer je daar de bewijzen niet bij levert. Dus laat mij u dan helpen: "Het sluit aan bij de toenemende homofobie die bleek uit een rapport die de Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink zo lang mogelijk achter heeft proberen te houden." Die bewering is allesbehalve feitelijk.

Jaco38
Jaco3811 aug. 2021 - 19:50

Weigeren om het enkele feit dat iemand drag queen is niet oké. Ik zie dat jennifer hopelezz de afgelopen jaren vaker melding deed en er ook gesprekken zijn geweest met de taxibranche. Juridisch gezien ligt het weigeren van een drag queen m.i wel wat genuanceerder dan een weigering van een klant opv geaardheid of etniciteit. Dat is per definitie discriminatie, in diverse uitspraken bevestigd. Maar zoals LHTJ ook al schreef, wat extreem uitgedoste carnavalsgangers worden om uiteenlopende redenen ook wel eens geweigerd. Ook dat is niet altijd even rationeel onderbouwd, maar er zijn taxichauffeurs die zulke klanten niet willen. Drag queens zijn ook niet altijd homoseksueel. Belangrijk dat dit goed uitgezocht wordt.

5 Reacties
Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 10:20

Jaco Weigering o.g.v. sekse of seksuele voorkeur is ook per definitie net zo strafbaar als weigeren o.g.v. etniciteit. Als je om duidelijk aanwijsbare 'praktische' redenen iemand in je taxi weigert, zal dat in principe geen probleem zijn.

Jaco38
Jaco3812 aug. 2021 - 10:56

Zandb: dat schreef ik ook. “Juridisch gezien ligt het weigeren van een drag queen m.i wel wat genuanceerder dan een weigering van een klant opv geaardheid (!) of etniciteit. Dat is per definitie discriminatie, in diverse uitspraken bevestigd” Over welke niet-discriminatoire “redenen” een weigering wel rechtvaardigen is vervolgens natuurlijk ook geen consensus omdat dit van persoon tot persoon verschilt. Dat maakt het ingewikkeld. Zo zijn er verkopers die hun klassieke auto alleen willen verkopen aan een echte liefhebber. Zo zijn er veel voorbeelden te geven van situaties waarbij een ondernemer een klant weigert op grond een subjectieve afweging niet zijnde etniciteit, geaardheid etc. Mag je als taxi chauffeur een klant wegens zijn of haar extravagante uitdossing weigeren?

Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 13:49

Jaco Dat schrijft u niet. U zegt: "Juridisch gezien ligt het weigeren van een drag queen m.i wel wat genuanceerder dan een weigering van een klant opv geaardheid of etniciteit. Dat is per definitie discriminatie, in diverse uitspraken bevestigd." En dat klopt niet. Het weigeren o.b.v. van etniciteit ligt net zo goed genuanceerd want is helemaal niet per definitie verboden. je kunt bv een werknemer weigeren o.b.v. etniciteit. Het klopt dus niet wat u beweert.

Jaco38
Jaco3812 aug. 2021 - 15:09

Zandb, daar gaan we weer, ik heb inmiddels gemerkt dat ik uw schrijfsels lastig kan volgen omdat u - althans zo lees ik het - niet consequent bent in uw reacties. Zo ook hier, u beweert iets (namelijk dat ik wel etniciteit noem maar geaardheid niet), en als ik daarop regeer (dat ik dat wel heb gedaan) komt u weer met iets anders (namelijk dat dus discrimineren ogv etniciteit soms wel zou mogen). Laten we het erop houden dan onze hersens kennelijk verschillend werken. . Wat ik duidelijk heb gemaakt dat er een verschil is tussen iemand weigeren op het enkele feit van etniciteit en / of geaardheid (ik noem beiden) en weigeren vanwege het enkele feit dat hij uitgedost is als drag queen. Dat laatste ligt genuanceerd. Vervolgens spreekt u uzelf tegen. Eerst schrijft u: “Weigering o.g.v. sekse of seksuele voorkeur is ook per definitie net zo strafbaar als weigeren o.g.v. etniciteit” Ik ben dat met u eens. Maar in uw laatste reactie draait u naar: “Het weigeren o.b.v. van etniciteit ligt net zo goed genuanceerd want is helemaal niet per definitie verboden. je kunt bv een werknemer weigeren o.b.v. etniciteit. Het klopt dus niet wat u beweert.” Wat is het nu. Mag weigeren op het enkele feit van etniciteit (dus niet nationaliteit!) nu wel of niet volgens u? Laten we het eerst even helder hebben voordat ik ergens op reageer en u in de volgende post er weer wat anders van maakt.

Zandb
Zandb13 aug. 2021 - 5:54

Jaco U hebt gelijk, helaas. Weet niet wat me bezielde. Soms werkt het brein inderdaad zonder dat de bestuurder bestuurt.

Winterdepressie
Winterdepressie11 aug. 2021 - 17:22

Wanneer dit probleem onder echte taxi's al lastig aan te pakken is, dan is het voor dat gallige Uber al helemaal onmogelijk. Uiteindelijk zijn zowel de bestuurder als de potentiële passagier gebruikers en afnemers van een dienst van Uber. Uber mag dus ook niet op discriminatoire gronden iemand weigeren voor beide diensten, maar zolang de bestuurder een watered-down pseudowerknemer is, kan men hier helaas vrij weinig aan doen ben ik bang. Op z'n hoogst kan het een einde aan iemands Uber "carrière" betekenen wat inherent ook niet een slecht ding is, maar in deze farce van een gig-economy een rabiate LGBTQ+'ofoob op te leggen wie hij moet toelaten in zijn/haar eigen auto gaat hem niet worden. Uber verbieden is de kortste klap en lost ook meer problemen op buiten dit thema.

1 Reactie
Jaco38
Jaco3812 aug. 2021 - 8:29

Niet zozeer “lastig”, het is een afweging van rechten, enerzijds het recht van een zelfstandig ondernemer om zijn / haar dienstverlening te weigeren aan bepaalde klanten en anderzijds de begrenzing van discriminatie. Dwz dat die weigering niet gerond mag zijn op geaardheid, afkomst etc. Dat laatste laat zich erg lastig objectief vaststellen. Iemand die gewend is aan afwijzing vanwege zijn geaardheid / afkomst zal een volgende afwijzing waarschijnlijk ook sneller koppelen aan zijn geaardheid / afkomst terwijl dat niet perse zo hoeft te zijn, elk geval is uniek. Anderzijds kan iemand die wel degelijk afwijst ogv geaardheid / afkomst er makkelijk onderuit komen door met een smoes te komen. Als er verder geen objectieve getuigen zijn is dit erg lastig te onderzoeken. De oplossing moet m.i. gezocht worden in andere professionele richtlijnen.

Sarajlija
Sarajlija11 aug. 2021 - 15:53

Amsterdam of beter gezegd Pjongjang aan de Amstel moet dat oplossen. Discriminatie is verboden en zo een inclusieve stad moet dat niet willen toch? Als eerst vergunning van Uber bevriezen tot dat opgelost is en weigeraars ontslagen worden.

15 Reacties
Harba Lorifa2
Harba Lorifa211 aug. 2021 - 18:23

Hoi Sarajlija, over Pyongyang aan de Amstel gesproken. "Als eerst vergunning van Uber bevriezen tot dat opgelost is en weigeraars ontslagen worden." Met deze uirspraak zou je een uitstekende 'Kim Jong Un' zijn. Ik ben dat niet van je gewend. Normaal reageer je veel genuanceerder. Volgens mij zijn Uber chauffeurs (die hun eigen auto moeten gebruiken) nog altijd zelf de baas over hun auto. Zij mogen weigeren wie zij willen. Indien de travestieten om discriminerendecredenen zijn geweigerd (ik weet niet of er aan wederhoor is gedaan), dan is dat kwalijk en mogelijk strafbaar. Maar iemand brodeloos te maken omdat zij iemand in hun eigen auto weigeren klinkt wat mij betreft te veel naar de inmiddels mainstream cancelcultuur. Althans naar mijn mening.

Satya
Satya11 aug. 2021 - 19:31

Harba Cancelculture is niet iets van deze tijd hoor. Kun jij mij misschien uitleggen hoe je tot dat idee komt? Misschien omdat het nu machtige blanke mensen raakt? Ice T, NWA, Noam Chomsky, Marcus Garvey en Jello Biafra zijn in het verleden allemaal het zwijgen geprobeerd op te leggen, let op er staan ook blanken tussen, mensen tegen de macht voor de duidelijkheid. Het blijft mij verbazen hoe het idee komt dat het iets van deze tijd is. Omdat nu ook conservatieven, die zijn er volgens mij mee begonnen, geraakt worden. Mooi nummer over vvmu maar ook het zwijgen op leggen van mensen. Welbeschouwd lijkt het me nu een stuk minder als in deze tijd. Nog geen Peterson die door de politie van het podium wordt gesleept wegens het gebruik van verboden woorden. https://youtu.be/XdhjjAqNpPU Ook grappig om op te zoeken hoeveel mensen die nu klagen over cancelculture dat in het verleden zelf deden, bv Barri Weiss, Glenn Greenwald heeft daar een goed stuk over geschreven. Cancelculture is naar maar niets nieuws, de slachtoffers zijn nu niet meer de stemlozen en dat lijkt het punt waarop er verontwaardiging ging ontstaan. Zo maar tussendoor iets wat mij opvalt. Sarajilja Op Netflix staat een docu waarin de familie Kim besproken wordt. Misschien eens nuttig om te kijken. Titel is tyrans.

Sarajlija
Sarajlija11 aug. 2021 - 19:46

Harba Lorifa, Dank voor opbouwende kritiek, Ik speelde in dit geval voor een wethouder die zijn ambtenaren dwingt om inclusieve taal te leren maar is niet in staat om terugkerende probleem te voorkomen. Rondrijdende limo op de kosten van gemeente is doodsimpele en leuke oplossing.

Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 6:32

Sarajlijla Waarom denkt u, dat dit alleen een Amsterdams probleem is? (U zegt Amsterdam moet dit oplossen. Zou zoiets nergens anders voorkomen dan?) Waarom suggereert u dat Amsterdam dit wil en dus nalatig is? (Zo een inclusieve stad moet dat niet 'willen', zegt u.) En waarom vindt u het in dit verband van belang dat u Amsterdam Pjongjang aan de Amstel noemt? En feitelijk is discriminatie is niet verboden. Zou dat waar zijn, dan kunnen we niet leven. (U zegt, dat discriminatie verboden is.) Tot slot is het maar de vraag, in hoeverre je Uber kan en mag aanrekenen dat mensen die in dienst zijn, mensen discrimineren, in dit geval om hun seksuele voorkeur. (U stelt voor: ALLEREERST vergunning van Uber bevriezen...)

Harba Lorifa2
Harba Lorifa212 aug. 2021 - 9:09

Hoi Satya, u heeft gelijk dat cancellen niet alleen van deze tijd is. Het verschil is dat het nu om eenvoudige chauffeur gaat die waarschijnlijk hard moet werken voor een schamel bestaan. Deze persoon heeft om redenen die we niet kennen, mensen geweigerd in de eigen auto. Om deze persoon daarvoor brodeloos te maken is wel iets wat nu mainstream lijkt. Zorg in ieder geval voor wederhoor voordat men (ver)oordeeld. Ik weet dus niet waarom u denkt dat deze chauffeur een machtige blank persoon is. Dat is me nogal een aanname zeg. Overigens gaat het hier helemaal niet om machtige mensen.

Sarajlija
Sarajlija12 aug. 2021 - 11:05

Harba Lorifa en Satya, Tegenwoordig is alles discriminatie. Tijdje geleden werd een dansschooleigenaar uit Utrecht ook beschuldigd van discriminatie omdat hij alleen gevaccineerde mensen binnen wil hebben. Uber chauffuer kan een klant zeker weigeren en hoeft geen reden te geven. Dat is zijn onderneming en gelden zijn regels en die van Uber, en klant kan een klacht indienen en misschien ook aangifte maar dat levert niks op. De gemeente moest dat van te voren regelen.

Jaco38
Jaco3812 aug. 2021 - 11:09

Satya, vaak heb ik moeite met u schrijfsels, mij wat te agressief, maar met het volgende ben ik het eens: “Cancelculture is naar maar niets nieuws, de slachtoffers zijn nu niet meer de stemlozen en dat lijkt het punt waarop er verontwaardiging ging ontstaan. Zo maar tussendoor iets wat mij opvalt.” Goede observatie. In het verleden hadden de stemlozen geen stem en / of kon hen eenvoudig het zwijgen opgelegd worden door grote machtsverschillen in de samenleving. Dat mensen elkaar het zwijgen (proberen) op te leggen om onwelgevallige meningen niet te hoeven horen is idd van alle tijden.

Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 13:59

Sarajlijla Ik word moe van die logica van u. Natuurlijk kan een chauffeur iedereen weigeren net zoals iedereen door rood kan rijden, kan gaan inbreken of een moord plegen. Het gaat er hier om, dat bepaalde zaken wettelijk verboden zijn. Je mag niet discrimineren - zie de wet - je mag niet door rood rijden, je mag niet inbreken en je mag niet moorden. Wat u beweert - zie citaat - is dus weer eens feitelijk aantoonbare onzin: "Uber chauffuer kan een klant zeker weigeren en hoeft geen reden te geven. Dat is zijn onderneming en gelden zijn regels en die van Uber."

Sarajlija
Sarajlija12 aug. 2021 - 15:27

@ Zandb, Jij haalt strafbare feiten en ondernemerschap door elkaar. Over logica gesproken. Als jij in mijn winkel komt heb ik recht om jouw geld niet aan te nemen. Mijn winkel mijn regels zolang ik me aan de wet houd. Vind jij dat niet kunnen kan jij altijd aangifte doen.

Satya
Satya12 aug. 2021 - 15:32

Harba Ik was het in deze best met je eens. Mijn opmerking ging over cancelculture in het algemeen, ik weet niets van deze chauffeur en had het daar niet over met machtige blanken. Het valt mij gewoon op dat in het verleden veel mensen werden gecanceld die tot de lagere of machteloos behoorden en er toen geen ophef was. Jacco Ik ben niet agressief maar direct. Ik zeg wat ik wil zeggen, ik hou niet van ingepakte taal.

Sarajlija
Sarajlija12 aug. 2021 - 15:46

Satya, Bedankt. Heb even gegoogeld en ga zeker kijken. Nieuwe groepen die opstaan en ruimte opeisen zijn altijd geweest en dat zij luidruchtig en handig zijn vind ik normaal. Sommige zijn behoorlijk radicaal maar dat is kleine meerderheid en zij horen zeker er bij. Wat jij terecht aankaart is dat veel mensen moeite hebben als zij eigen uitspraken terug krijgen met extra aanvulling. Bijvoorbeeld Gario heeft deze land voorgoed veranderd met zijn actie. Zonder zijn radicalisme zou dat nog steeds modderen en etteren.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa212 aug. 2021 - 22:49

Hoi Satya. Duidelijk. En ik ben het in grote mate met u eens. Hoewel er natuurlijk ook ophef was van het cancelen van minder machtigen. Anders hadden we er nooit van gehoord. Masr uw punt klopt wel. Voor het ene ophef zijn er 99 waar we nooit van horen. Ik reageerde echter op de opmerking van Sarajlija. En dat is later ook genuanceerd, zoals we deze reageerder ook kennen.

Zandb
Zandb13 aug. 2021 - 6:02

Sarajlijla Inderdaad. Nu beweert u het juist: U bent de baas in uw winkel voor zover u zich aan de wet houdt. Helaas zei u dat eerst niet. En daar had ik dus terecht kritiek op. Jammer, dat u dat dan weer niet kunt of wilt toegeven. (Overigens staat u niet alleen in die 'fout'. Ook Harba beweert ten onrechte: "Volgens mij zijn Uber chauffeurs (die hun eigen auto moeten gebruiken) nog altijd zelf de baas over hun auto. Zij mogen weigeren wie zij willen.") Is bij u ook over gekomen, dat 'discriminatie' niet verboden is? Ik weet niet hoe u erover denkt maar het lijkt me bij dit soort onderwerpen wel van belang, dat we zuiver formuleren. Er is al zo veel gedoe, laten we dat niet verergeren door iets te beweren wat feitelijk niet juist is.

Sarajlija
Sarajlija13 aug. 2021 - 14:03

Zandb, Heb jij ooit van Artikel 1 gehoord? Discriminatie is verboden. Jij moet inburgeren man. https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/via0d81btmoc/artikel_1_gelijke_behandeling_en

Zandb
Zandb15 aug. 2021 - 6:55

Sarajlijla Weer zit u feitelijk aantoonbaar fout, met uw grote mond. Want waar staat dan precies dat discriminatie verboden is? Art 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Discrimineren wordt hier beperkt tot "gelijk behandelen". Wanneer iedereen op een bepaalde leeftijd een pensioen krijgt, wordt er gediscrimineerd bij het leven. Maar dat mag. Wanneer voor een bepaalde opleiding een vooropleiding vereist is, wordt er gediscrimineerd bij het leven. En dat mag ook. Wanneer iemand iemand weigert in z'n taxi om zijn godsdienst, dan mag dat bijvoorbeeld uitdrukkelijk niet. Maar u hoeft mij niet te geloven hoor. U kunt dat ook zelf bedenken, toch? Daarom, beste man: Grote mond, blote kont.

Bouwman2
Bouwman211 aug. 2021 - 15:49

IIk keer de casus even om. Ik heb van mijn leven nog nooit Dolly Bellefleur ontmoet. Maar als Dolly ineens als chauffuer in jouw bestelde een taxi achter het stuur zou zitten, wat doe je dan? Zegje dan: o hello Dolly? Amserdam airport, please? I like your dress? Maar omkeren is natuurlijk niet de bedoeling. Sorry dus.

5 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter11 aug. 2021 - 18:07

Waarom moet ik Engels praten tegen een Amsterdamse taxichauffeur ? Oh en zou mij verder een biet zijn hoe een taxichauffeur zich kleed .

ton14024
ton1402411 aug. 2021 - 19:08

Wat zou jij doen? Beantwoord jouw eigen vraag eens eerst. Je gaat prat op je bijbel maar laat het fatsoen niet zien, wel de huichelarij.

Durk Morrees
Durk Morrees11 aug. 2021 - 19:59

@Bouwman Begrijp ik hiermee dat je er moeite mee zou hebben, en het van anderen dan ook begrijpelijk zou vinden, een dergelijke chauffeur te treffen? Wel zodanig dat je de dienst erom zou weigeren? Dan dus ook in alle andere gevallen dat iemand die professioneel diensten verleent? Zoals anderen dat dan met net zoveel recht hebben bij iemand met een hoofddoekje b.v?

Bouwman2
Bouwman212 aug. 2021 - 6:31

Logisch, als thuiszitter kom je nooit in Amsterdam? En Ton, je moet niet die intieme vragen stellen.

OlavM
OlavM12 aug. 2021 - 8:09

Er is geen geldige reden om bij voorbaat aan te nemen dat Dolly Bellefleur geen uitstekende taxichauffeur zou zijn, Bouwman.

LHTJ
LHTJ11 aug. 2021 - 14:55

Als de reden van het weigeren puur is omdat de persoon dragqueen is dan is het schandalig. Als het is omdat de uitdossing voorzien is van bijvoorbeeld extreem veel glitters, schminck, boa's dan is het niet zo vreemd. In het zuiden van het land worden met carnaval altijd mensen geweigerd omdat de uitdossing de bekleding van de auto kan bevuilen of beschadigen. Die glittertroep kom je na maanden nog tegen. Een beetje taxichauffeur zorgt dan voor oude lakens over de zittingen, maar goed.

Rutger Groot
Rutger Groot11 aug. 2021 - 14:12

Dit gebeurd al jaren, ook bij gewone taxi's, past in het patroon van het steeds homo onvriendelijker worden van Amsterdam. Daar is laatst toch nog een raport over verschenen?

1 Reactie
Andre6
Andre612 aug. 2021 - 5:19

@ Rutger Groot Jazeker is daar een rapport over verschenen. Maar wat denkt u daar daar mee gebeurt? Nee ze gaan hier liever allemaal met regenboogvlaggen wapperen enzo en foei roepen tegen Orban. Maar er verandert natuurlijk helemaal niets. 30 jaar geleden was het voor homo's veiliger in Amsterdam dan tegenwoordig.

Pater
Pater11 aug. 2021 - 13:20

Dat krijg je als je, behalve een rijbewijs, geen eisen stelt aan taxichauffeurs.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 aug. 2021 - 6:36

Pater Moet je dan ook niet uitdrukkelijk de eis stellen dat de chauffeurs zich aan de verkeersregels moeten houden? Of dat ze geen klanten mogen vermoorden?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa212 aug. 2021 - 22:55

Hoi Zandb. Wat verwacht u van het antwoord van Pater? U begrijpt toch ook wel dat uw vraag nergens op slaat. Ik hoop echt dat uw vraag rethorisch was, maar dan nog vraag ik me af, met welk doel wordt de vraag gesteld? En deze vraag is niet rethorisch.