Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

'U was in de buurt'

  •  
04-01-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
'U was in de buurt, dus u heeft het gedaan'. Kan een rechter in Nederland met behulp van deze stelling iemand veroordelen?
Een onbekende man slaat op 18 september iets voor 06.30 uur op het treinstation van Zuidbroek twee volstrekt willekeurige personen zonder enige aanleiding met een houten balk tegen het hoofd. Een van de slachtoffers loopt vreselijk hersenletsel op.
De politie begint na de melding meteen met het onderzoek. Een van de slachtoffers spreekt van een man die haar aansprak in wat zij dacht de Duitse taal.
Om 07.14 uur ziet een treinmachinist een man lopen langs het spoor. Op een afstand van 2,5 tot 3,5 km van het station Zuidbroek. Agenten die op de volgende trein stappen, arresteren hem om 08.00 uur. Nog weer 3,5 kilometer verderop. De man heet Ivar. Visser uit Litouwen. Ivar zwijgt.
Sporenonderzoek levert niets op. De houten balk waar de politie mee aan komt zetten, is niet terug te herleiden naar de verdachte. Getuigen die worden gehoord kunnen bepaald geen sluitend signalement geven. Ze denken hem de ochtend ervoor te hebben gezien nabij het station, maar bij een fotoconfrontatie herkennen ze hem niet.
Op donderdag 30 december 2010 krijgt Ivar te horen wat de rechters voor hem in petto hebben. Een gevangenisstraf van twaalf jaar. Voor een dubbele poging tot moord in Zuidbroek en de mishandeling van twee medewerkers van een winkel drie dagen eerder. In de stad Groningen.
In het vonnis staan de volgende passages:
De rechtbank constateert dat verdachte in 2007 voor het plegen van soortgelijk geweld is veroordeeld in Noorwegen.
En:
Nu uit de bewijsmiddelen volgt dat er op het station van Zuidbroek in de vroege ochtend van 18 september 2010 buitensporig, onverklaarbaar en volstrekt willekeurig geweld is gepleegd en verdachte korte tijd daarna is aangetroffen langs de spoorbaan, lopend vanuit de richting van het station te Zuidbroek in de richting van Scheemda en er niet is gebleken van aanwezigheid van andere verdachte personen, leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat verdachte de man moet zijn geweest die het geweld pleegde op het station in Zuidbroek. De rechtbank komt, de bewijsmiddelen waarderend, tot deze conclusie met name ook omdat verdachte geen enkele verklaring heeft willen geven voor zijn aanwezigheid langs de spoorbaan. Naar het oordeel van de rechtbank kan onder deze omstandigheden met een voldoende mate van zekerheid uit de bewijsmiddelen worden afgeleid dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
Ik heb het een rechter in Groningen ooit een keer horen uitleggen aan een verdachte. Er is een verschil tussen de werkelijkheid en de juridische werkelijkheid. Het gaat er niet om of u het daadwerkelijk heeft gedaan, maar of ik de overtuiging heb dat u het heeft gedaan.”
Het kan heel goed zijn dat Ivar op het treinstation in Zuidbroek vreselijk tekeer is gegaan. En dat hij toen is gaan lopen. Langs het spoor.
En toch zit het me niet lekker. Want wat is dat eigenlijk? Een voldoende mate van zekerheid?
‘U was in de buurt en er waren geen andere verdachte personen?’

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

Harmen2
Harmen24 jan. 2011 - 19:18

Ik dacht dat er zoiets zou moeten zijn als 'bewijs' al dan niet gesteund door overtuigende, ondersteunende, argumenten? De man heeft vermoedelijk een niet zo'n beste advocaat gehad. Wel is het zo dat het zwijgrecht hem in dit geval niet heeft geholpen, dan kan het inderdaad tegen je gebruikt worden, ook al hoef je niet te bewijzen dat je het niet gedaan hebt, een alibi, of een geloofwaardige verklaring had de rechter vermoedelijk doen omslaan?

bougeluk
bougeluk4 jan. 2011 - 19:18

Het is ook heel vreemd dat de verdacht niet zegt: nee, ik heb het niet gedaan. 1ste tegen de politie en tijdens de hoorzitting tegen de rechter. kan de man wel praten trouwens?

PietPaaltjes
PietPaaltjes4 jan. 2011 - 19:18

Dit is een dilemma. 1-Laat de man vrij en als hij de dader is dan vormt hij een ernstig gevaar voor de maatschappij (en dat komt helaas regelmatig voor). 2-Sluit hem op terwijl hij onschuldig is, althans geen overtuigend bewijs tegen hem is (komt ook wel voor maar in mindere mate), Gezien zijn crimineel verleden kan ik me voorstellen dat de rechter voor de opsluit optie kiest. Maar hoed. De verdachte kan nog in beroep, is het niet?

Yggdrasil
Yggdrasil4 jan. 2011 - 19:18

'U was in de buurt, dus u heeft het gedaan'. Kan een rechter in Nederland met behulp van deze stelling iemand veroordelen? ================ Op precies deze wijze is Lucia de Berk ooit veroordeeld. Ja dus.

Verhagen2
Verhagen24 jan. 2011 - 19:18

Ongelofelijk! Als dit werkelijk al het bewijs is, hoop ik dat hij in hoger beroep wordt vrijgesproken.

Alila
Alila4 jan. 2011 - 19:18

"Ivar is in zijn geboorteland veroordeeld voor een verkrachting en een overval. Ooit schopte hij een vrouw tegen het hoofd in Noorwegen. Het slachtoffer liep voorbij. Met een kinderwagen. Baby van negen maanden." "Hij pakt de trein naar Groningen. Slaat het geld stuk op wodka. En een wijnfles op de achterhoofden van twee vrouwen in een winkeltje." http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/12/16/en-daar-was-ivar/

grolschje2
grolschje24 jan. 2011 - 19:18

Een perfect rechtssysteem zullen we nooit hebben. En tot die tijd zullen we maar vertrouwen de bekwaamheid en integriteit van rechters.

Opinie2
Opinie24 jan. 2011 - 19:18

"Volgens de Nederlandse wet moet er namelijk sprake zijn van: - wettig bewijs EN - de innerlijke overtuiging van de rechter, dat de verdachte schuldig is." Klopt. "Innerlijke overtuiging" van een rechter is natuurlijk boterzacht. Maar daarnaast: wie oordeelt OF het om wettig bewijs gaat... juist, diezelfde rechter(s). We hebben ook een aantal keren mogen meemaken dat verdachten niet alleen zwegen maar zelfs bekenden een moord te hebben gepleegd terwijl dit achteraf niet correct bleek te zijn w/o de twee Puttense (ex)veroordeelden, Cees B in de Schiedammer Parkmoord, Ina Post, Theo Tetteroo, Martien Hunnik, Karel van Orden...

pattie2
pattie24 jan. 2011 - 19:18

Een hele late reactie. Vandaag is het hoger beroep geweest. Als je se geschiedenis van deze "ivar" kent en weet waarom hij in groningen was is het denk ik een stuk duidelijker. Ook als je deze man hebt gezien en zijn uitspraken hebt gehoord tijdens de zaak. Als je de slachtoffers kent word het allemaal nog veel erger. Een van de slachtoffers is een naaste familie lid. Het grijpt mij erg aan als ik hoor dat sommigen vinden dat deze man eigenlijk vrij gesproken zou moeten worden. Beide slachtoffers hebben levenslang.

Carbinol
Carbinol4 jan. 2011 - 19:18

Moeilijke zaak, maar als je inbeeld dat jij in die situatie zat, en je weet van jezelf dat je onschuldig bent, zou je dan zwijgen? Natuurlijk niet, mensen die onterecht vast zitten zijn vreselijk kwaad, als je terecht vastzit en je weet dat zul je veel eerder zwijgen. Er is natuurlijk geen onomstotelijk bewijs, maar met een beetje gezond verstand kun je wel zeggen dat de juiste persoon in het gevang zit. Ernstiger is natuurlijk dat iedereen dit kan overkomen die er van houdt om doelloos rond te lopen.

2 Reacties
bougeluk
bougeluk4 jan. 2011 - 19:18

Ik denk van niet. Een keer was ik zo stom om bij beginnend brand in een garage te gaan staan kijken. Samen met 2 andere vrienden waren wij als 1ste, voordat brandweer er bij kwam. Wij zijn daar hele tijd bleven toe kijken. De politie heeft ons 3en bevraagd over hoe laat wij er waren en hoe de toestand toen was en nog wat vragen en de agent heeft onze namen genoteerd. Verder helemaal niets. Als je in zo'n situatie beland, kun je niet zo maar op jouw zwijgrecht beroepen. Je moet gewoon mee werken. YggY noemt de zaak van mw Berk. Een terechte opmerking. Zij had de pech dat er verschillende doden waren nadat zij die geholpen heeft. Hierdoor zag de rechter een patroon en dat kan inderdaad probleem zijn. In het geval van brand: als de politie mij en/of mijn betrokken vrienden meerdere malen bij beginnende branden heeft gesignaleerd, waren wij niet zo makkelijk vanaf gekomen, denk ik.

nikita72
nikita724 jan. 2011 - 19:18

Said Bougeluk, en 2,2',2",4,4'-pentamethoxytrifenylcarbinol , Een verstandige onschuldige verdacht zou volgens mij in een dergelijke situatie spreken. Maar een onschuldige verdachte kan ook besluiten te zwijgen, omdat hij/zij een psychische stoornis heeft, slechte ervaringen met de politie in eigen of andere landen heeft, of niet goed het rechtssysteem kent. (als de politie in de VS mij zeggen zou "alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden" zou ik dat ook als een aansporing beschouwen om vooral niets te zeggen).

nikita72
nikita724 jan. 2011 - 19:18

Piet Paaltjes schetst hieronder op correcte wijze het dilemma van de rechter. In de VS was een rechter die er eerlijk voor uitkwam dat zijn vonnissen gebaseerd zijn op kansrekening: - wat is de kans dat de verdachte onschuldig is, en hoe groot is het onrecht als hij/zij in dat geval veroordeeld wordt? - wat is de kans dat de verdachte schuldig is, en en hoe groot is het risico als hij/zij in dat geval vrijgelaten wordt? Nederlandse rechters mogen, als ik goed op de hoogte ben, NIET een dergelijke afweging maken. Volgens de Nederlandse wet moet er namelijk sprake zijn van: - wettig bewijs EN - de innerlijke overtuiging van de rechter, dat de verdachte schuldig is. Ik heb begrip voor de innerlijke overtuiging van rechter, want het lijkt erop dat Ivar een wandelende tijdbom is. Maar is Ivars aanwezigheid op 3,5 km van het station een wettig bewijs? Is de bevolkingsdichtheid rond Zuidbroek zo laag dat er niemand anders in een straal van 3,5 km als verdachte kon worden beschouwd?

1 Reactie
JAWEH
JAWEH4 jan. 2011 - 19:18

Ik ben het met je eens Co. Bewijstechnisch is het verhaal flinterdun. Dat Dhr. zich beroept op zijn zwijgrecht mag ook geen verzwarende omstandigheid zijn. Het is immers een recht en geen plicht..

JoopSchouten
JoopSchouten4 jan. 2011 - 19:18

'Het gaat er niet om of u het daadwerkelijk heeft gedaan, maar of ik de overtuiging heb dat u het heeft gedaan.' Dit klinkt niet erg rationeel. Als je Ivar's voorgeschiedenis en strafblad erbij optelt lijkt het aannemelijk dat hij de dader is maar zou voor mij onvoldoende bewijs zijn. Het zou beter zijn Ivar intensief te begeleiden en psychiatrische hulp aan te bieden.

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos4 jan. 2011 - 19:18

Ja, als hij de dader is kun je hem psychiatrisch behandelen maar niet als hij de dader niet is. Zo'n verhaal is hier ook feitelijk niet te controleren, daar moet je echt meer gegevens voor hebben denk ik.

x.x
x.x4 jan. 2011 - 19:18

Nog een 'vergeten' punt. Niet alleen heeft Ivar in Noorwegen iets gedaan. Maar ook 4 dagen ervoor ook al 2 mensen (winkelpersoneel) mishandeld met een wijnfles. Er is een patroon... Een niet onbelangrijk feit dat ik mis in je verhaal... Waarom mist dit feit eigenlijk in het verhaal?

1 Reactie
BenJoosten
BenJoosten4 jan. 2011 - 19:18

Dat staat er wel degelijk in. "Op donderdag 30 december 2010 krijgt Ivar te horen wat de rechters voor hem in petto hebben. Een gevangenisstraf van twaalf jaar. Voor een dubbele poging tot moord in Zuidbroek en de mishandeling van twee medewerkers van een winkel drie dagen eerder. In de stad Groningen." Wat ik dan weer mis is hoe het dan zit met de bewijslast van DEZE zaak.

rgeurtsen
rgeurtsen4 jan. 2011 - 19:18

Er is geen bewijs... alleen de aanname dat hij in de buurt was... hellup... er zullen toch wel meer argumenten zijn die de rechter hanteerde? Hoger beroep lijkt me wel verstandig. Als burger kies ik ervoor dat hij Ivar wegkomt met zijn stationsakkefietje... want het bewijs is onvoldoende, anders bestaat he risico dat we me het repressieve Teeven/PVV beleid steeds verder van huis geraken. Beter negen criminelen te weinig in de bak dan één onschuldige teveel.

1 Reactie
JanVG2
JanVG24 jan. 2011 - 19:18

Los van het terecht zijn van de schuldig verklaring protesteer ik LUIDE tegen de terminologie `stationsakkefietje'. Als er iets jouw betoog ondergraaft dan is het wel deze woordkeuze!