Twitter blokkeert bloederige foto slachthuis van PvdD-raadslid
© cc-foto: Jai79
Praat mee
Reacties (32)
Voor degene die nog niet kunnen bevatten wat het censuur en werkwijze van Twitter betekenen, krijgt u de gelegenheid om de ondervraging van de CEO van Facebook door senator Josh Hawley hieronder te zien. De CEO van Facebook en de CEO van Twitter zijn nauw verbonden in deze anticonstitutionele activiteiten: https://www.youtube.com/watch?v=pOdrPruSnrw
Ik wil even vooropstellen dat ik zelf Facebook nog Twitter gebruik om genoemde redenen, maar of het onconstitutioneel zou zijn weet ik niet, tenzij en rechter zou oordelen dat het gaat om een schending -in analogie- van het briefgeheim, maar dat acht ik niet waarschijnlijk in het geval van platforms die er duidelijk op gericht zijn informatie te delen. In het geval van Email, Whatsapp en Telegram kan dat natuurlijk anders liggen.
De definitie van censuur brengt ons ook niet verder, want je hebt het hele internet over om alles te publiceren waar je maar zin in hebt. Het laat wel zien hoe gevaarlijk het is als ondernemingen met commerciële belangen een semi-monopolie krijgen bij de uitwisseling van informatie. Maar de kern van het probleem ligt dan in de opvatting dat commerciële bedrijven binnen ons huidige economische model alles efficiënter zouden kunnen doen dan semi-overheidsinstellingen en dat dit financiële argument van doorslaggevende betekenis is.
Bizar Ik denk dat de vlees lobby gewoon goede contacten heeft, met die sociale media bedrijven. Ze hebben veel geld natuurlijk. Zo kunnen censuur afdwingen IK zeg tegen dit PVDD raadslid. Ga gewoon op straat staan, deel folders uit aan mensen, waar de beelden op staan. Lijkt mij dan effectiever saluut, kameraad de strijd gaat door
("Twitter blokkeert bloederige foto slachthuis van PvdD-raadslid") Dit heet in alle talen Censuur. Voor het uitleg dient u naar een DDR-museum te gaan. Tweede vertaling is - openbaar inbreuk op de mensenrechten. Beide opties vullen elkaar aan.
Censuur is natuurlijk flauwe kul Twitter hanteert een beleid. Daar ga je mee accoord op het moment dat je een account aanmaakt. Indien je iets doet wat tegen de huisregels van Twitter ingaat wordt je geblokt of je tweet verborgen/verwijderd. Mocht het PvdD raadslid echt de onbedwingbare behoefte hebben dit de wereld in te slingeren, dan zal hij zelf een platform moeten creëren waar hij dat vrij en onbelemmerd kan doen. Niemand zal hem dan tegenhouden. Dat is zijn recht/mensenrecht Je geleuter over censuur en inbreuk op mensenrechten slaat dus echt helemaal nergens op
De vrijheid van meningsuiting geldt niet noodzakelijkerwijs op elke tijd en elke plaats. Onder censuur worden meestal door een staat opgelegde beperkingen bedoeld. Twitter kan en mag gewoon regels stellen voor het gebruik van hun dienst. Het zou natuurlijk fijn zijn als de regels duidelijk zijn en consequent toegepast worden maar dat is wel erg utopisch.
Het is echter wel dat Twitter een prive onderneming is en dus zelf mag bepalen welke context ze plaatsen.
Voor degene die hebben erom gevraagd, het definitie van censuur: https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur
@Libertain 8 december 2020 at 16:03 Voor degene die hebben erom gevraagd, het definitie van censuur: https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur In het geval van Twitter rechtmatige censuur. Waarom, dat is je al uitgelegd
Ach welkom in Noord-Korea anno 2020, Facebook, Twitter en ga zo maar door. VvMU en het vrije Westen, lachwekkend China is er niets bij vergeleken.
Wil je als zwakzinnig overkomen? Het lukt vrij goed. Eigenlijk wil jij een China waar de overheid ingrijpt in beleid van bedrijven.
@Hansie 8 december 2020 at 06:48 Ach welkom in Noord-Korea anno 2020, Facebook, Twitter en ga zo maar door. VvMU en het vrije Westen, lachwekkend China is er niets bij vergeleken Hansie, als jij hier op Joop iets schrijft wat zwaar tegen de huisregels ingaat, dan komt er ipv Hansie te staan: Gebruiker verwijderd. Je zgn recht op VvMU kan en mag je gebruiken door zelf een platform te creëren waarop je alle bagger kan dumpen die je zelf kwijt wilt. Het platform maakt uit wat je wel en niet kan fulmineren.
Hier moet ik Satya een punt geven Het is een bedrijf, je weet waaraan je begint, als jij je inschrijft
Gelukkig werken ze hier niet met een algoritme, maar doen ze alles met de hand en na lezing. Dat zorgt voor de gewenste zorgvuldigheid en respect voor de vrijheid van meningsuiting. En dat is mooi, want daarom kunnen zelfs deelnemers aperte onjuistheden waar zelfs Trump zich voor zou schamen vrijuit verkondigen, omdat het tenslotte maar om een mening gaat. Trump had het bijvoorbeeld over "very fine people on both sides" en dat kun je moeilijk een beschuldiging noemen. GoudenBergen daarentegen beweert zonder spoortje bewijs dat antisemitisme en racisme bij links net zo vaak voorkomt als bij het FvD om het optreden van Baudet&Co te bagatelliseren en dat is wel een beschuldiging. Maar gelukkig geldt hier bovenal de vrijheid van meningsuiting en dus mag je dan GoudenBergen wel tegenspreken en hem zelfs een fascist noemen, maar je mag niet de vrijheid van meningsuiting van meningsuiting ter discussie stellen, want de waarheid en de feiten zijn daaraan ondergeschikt. Met andere woorden: de vrijheid van meningsuiting houdt op wanneer je de vrijheid van meningsuiting ter discussie stelt als iemand zich schuldig maakt aan leugens en smaad. En dat heeft ook grote voordelen, want het houdt het de discussie levendig en het zorgt voor de nodige aantrekkingskracht voor rechtse Trump-aanhangers en trollen op een links forum. Laat ik het daarop houden, want anders lijkt het net alsof ik de vrijheid van meningsuiting ter discussie wil stellen en ik weet waar de grenzen liggen, dus dat zal ik niet doen.
Johnas is meer van de Lammeren dan van de Leeuw, vermoed ik, hoewel ook het laatste dier bescherming behoeft.
Het is door een algoritme van Twitter geweigerd en automatisch wordt het account geblokkeerd. Bij Facebook en Instagram werken ze ook met algoritmes. Het algoritme herkent bloed ('gore') en associeert dat met geweld en oorlog. Het algoritme is dus te simpel van opzet. Natuurlijk moet Twitter zich verantwoorden en moeten ze het account deblokkeren en de foto plaatsen.
Twitter is geen overheidsinstantie, maar een bedrijf. Als het iets niet wil plaatsen is dat gewoon beleid en geen censuur. Als het een tweet van Trump ontkracht staan we hier ook op de banken.
Ja hoor dat noemen we echt wel censuur. Alle mediabedrijven kunnen iets dat ze niet bevalt censureren, of dat nou beleidsmatig onderbouwd is of niet. Censuur betekent gewoon bepaalde info niet publiceren omdat het te aanstootgevend zou zijn.
@Andreas 7 december 2020 at 22:01 Ja hoor dat noemen we echt wel censuur. In het geval van dit soort bedrijven is dat gewoon rechtmatig. Het is niet toegestaan volgens de huisregels
Ik ben wel benieuwd naar de beelden eerlijk gezegd. Want wat verstaat hij onder nodeloos bloedvergieten. Slachten zonder bloed lijkt mij onmogelijk.
EchtWaar Wie bedoelt u met 'hij'? Het is Twitter, die blokkeert wat 'hij' nu juist wil laten zien zien.
Dat laatste lijkt mij ook erg moeilijk. Maar ga eens in hoeveelheden denken. Het begint langzaamaan een steeds beter besef te worden dat er veelteveel vee is en dus ook veelteveel geslacht wordt. Teveel voor milieu, klimaat en ook onze eigen gezondheid. Teveel is nodeloos.
--- Dit bericht is verwijderd —
We leggen onze vrijheid van meningsuiting in handen van Amerikaanse commerciëlen, dan kun je (voor onze begrippen) rare keuzes verwachten.
Twitter FB ect.. wilde deze rol niet eens hebben. Het waren de gebruikers die zaten te huilen dat bepaalde dingen niet getoond mochten worden.
Wel bijzonder. Twitter geeft met haar blokkade aan het eens te zijn met de boodschap die ze blokkeren: nodeloos bloedvergieten.
Niet zeiken als twitter je gelijk geeft. Je geeft zelf aan dit bloedvergieten nodeloos te vinden, dan mag de afbeelding logischerwijs niet op twitter. Een vleeseter die het bloedvergieten wel noodzakelijk vindt, heeft eventueel een grond om erover te twisten.