Joop

Tweederangs burgers

  •  
10-07-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
De rode draad is dat men mensen met een islamitische achtergrond in dit land als tweederangs burgers ziet, burgers waarbij je als school geen rekening hoeft te houden met de voor hen belangrijke feestdagen
Natuurlijk keek ik ook eerst bedenkelijk toen ik las dat de rechter twee minderjarige kinderen die niet op de klassefoto stonden – via hun juridisch strijdende ouders – ieder een schadevergoeding van 500 euro in het vooruitzicht stelde. Ik sta op heel wat klassefoto’s waarvoor ik de school graag smartegeld had laten betalen. Maar ja, ik was het echt en de camera is meedogenloos.
De school in kwestie, de Haagse Maria Montessorischool had de schoolfotograaf precies op de dag laten komen dat de beide kinderen met toestemming verzuimden, omdat er een islamitische feestdag werd gevierd. Het is gewoon niet handig de afspraak op die dag in te plannen. Zeker niet als je ook islamitische kinderen in het leerlingenbestand hebt.
Het commentaar op social Media was fel. Dat Geert Wilders zou gaan blazen en Kamervragen in het vooruitzicht stelt, was te verwachten. Maar ook opiniemakers als Sywert van Lienden en Johan Derksen spraken schade over deze gerechtelijke dwaling. Voor Van Lienden schoot de “gelijke behandeling” nu echt te ver door.
Op de website “Onderwijs Nieuws Dienst” betrok men de stelling dat scholen niet altijd maar de tere zieltjes van ouders kunnen beschermen.
De rode draad in al deze “de rechter is gek geworden-reacties” is al met al dat men de mensen met een islamitische achtergrond in dit land als tweederangs burgers ziet. Burgers waarbij je als school geen rekening hoeft te houden met de voor hen belangrijke feestdagen. Ouders die daarover vallen zijn kennelijk op hun “tere zieltje” getrapt. Het lijkt sowieso een gewoonte te worden andersmans meningen zo fel en onfatsoenlijk mogelijk te bestrijden. De Socialistische Partij voerde actie in Hamburg en “De Dagelijkse Standaard” verwijt hen op de site terrorisme te financieren. Wie een Slavernijmuseum wil, spoort niet helemaal en van Zwarte Piet moeten al die “zwartjoekels” ook met hun tengels afblijven. Het klimaat van het publieke debat is guur. Er treedt verharding op en die verharding doet de samenleving geen goed.
In onze Grondwet is een aantal vrijheden keurig geborgd. De vrijheid van Godsdienst is er daar één van. De vrijheid van meningsuiting ook. Ik zal beide altijd fel verdedigen. Maar een mening wint aan kracht als die zorgvuldig wordt gebracht. Een mening doet ertoe als die op feiten en omstandigheden is gestoeld. Het kan bovendien geen kwaad die mening dan ook wat genuanceerd en puntig te verwoorden.
Het antwoord op intolerantie en het fel en met grove woorden wegzetten van delen van de bevolking die opkomen voor gelijke berechtiging en eerlijke kansen, is dat er vanuit diezelfde groepen ook steeds feller wordt gereageerd. Wie aangevallen wordt, verdedigt zich doorgaans door met gelijke munt terug te betalen. Het verhaal bij een klap de “andere wang” toe te keren, klinkt nobel maar komt in onze werkelijkheid niet of nauwelijks voor.
Kritiek op de uitspraak van deze rechter is natuurlijk altijd mogelijk. Wellicht dat een hoger beroep meer helderheid biedt. Maar we zullen ons als samenleving altijd moeten blijven beseffen dat al onze juridische spelregels slechts het kale fundament zijn waarop wij met elkaar de samenleving bouwen. Hoe fraai het huis is, dat we op dat fundament neerzetten, is aan onszelf. Bij veel reacties op deze uitspraak over deze onfortuinlijke, makkelijk te voorkomen kwestie denk ik dat op een zorgvuldig fundament een wanstaltig krot gebouwd is.

Meer over:

opinie, samenleving, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (108)

joloe
joloe12 jul. 2017 - 14:53

7anpau1 11 juli 2017 at 17:57 Je kan er natuurlijk een heel zielig verhaal van gaan maken met die opa en oma maar politiek en godsdienst moeten niets met school te maken hebben. Als die mensen dat suikerfeest zo belangrijk vinden dan moeten ze niet zo mekkeren. Je woont in een land waar een suikerfeest zeker niet op de eerste plaats kom dus pas je gewoon aan, aan het land waar je ( nog ) veilig kan leven heb je daar moeite mee wat let je om naar die opa en oma terug te gaan.

1 Reactie
7anpau1
7anpau112 jul. 2017 - 17:22

U lijkt anders zelf ook nogal moeite met het aanpassen aan en accepteren van de wetten en regels die gelden in dit land. U leeft nu eenmaal in een land dat democratisch wetgeving heeft ingevoerd die discriminatie verbiedt. En in een land waar een ieder, ook 'mekkerende' minderheden toegang hebben tot de rechter. En in een land waar de rechters onafhankelijk zijn en rechtspreken op basis van het recht en niet op basis van het Gesundes Volksemphinden van de meerderheid, etc. Uit de uitspraak valt geen algemene regel te destilleren. In dit specifieke geval vond de rechter - kort samengevat - gewoon dat de school niet voldoende rekening had gehouden met de kenbare belangen van een deel van haar leerlingen. Dus wie loopt hier nu 'te mekkeren' en van een mug een olifant te maken? Deze ouders - die én graag willen dat hun kinderen zich houden aan de religie die voor hen belangrijk is én graag willen dat hun kinderen zich volwaardig onderdeel van de klas voelen - of al die mensen die nu meteen moord en brand schreeuwen - bijna zonder uitzondering zonder 1 woord van het vonnis gelezen/begrepen te hebben - over 1 hele specifieke uitspraak?

weejee2
weejee212 jul. 2017 - 8:23

We zijn geen islamitisch land en we hebben geen erkende islamitische feestdagen. Dat er desondanks rekening mee gehouden wordt door kinderen vrijaf te geven is een mooie handreiking zou ik zeggen. Maar door geplande schoolse activiteiten om te plannen i.v.m Islamitische feestdagen lijkt me wat teveel gevraagd.

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat11 jul. 2017 - 22:56

Daar is de dooddoener ‘Tweederangs burgers’. Ik kan wel er op in gaan waarom dat zo’n dooddoener is maar laten we nu gewoon eens kijken wat hier aan de hand is. Iemand is niet op school vanwege een geloof, daar wordt overigens wel rekening mee gehouden want verlof is goedgekeurd. Helaas is ook de fotograaf op diezelfde dag op school en daardoor staan de kinderen niet op de foto. Heel vervelend, maar discriminatie en boetewaardig? Waarom, omdat het een geloof betreft? De keuze om niet naar school te gaan ligt bij de leerling, niet bij de school. De godsdienstvrijheid geeft het recht een geloof aan te hangen en het uit te voeren (inachtneming van geboden en voorschriften). Dat laatste is al raar gezien wat er in sommige geloven allemaal wel niet wordt aangemoedigd. De godsdienstvrijheid verplicht echter niet andere er rekening mee te houden. De wet zegt, jij mag je feetje vieren, het zegt niet, andere moeten rekening houden met het feit dat jij dan een feetje viert. “De rode draad is dat men mensen met een islamitische achtergrond ~ je als school geen rekening hoeft te houden…” Ook dat ‘islamitische’ weer. Als het een ander geloof was geweest (Boedisme / het Vliegend Spaghettimonster / Hindoeïsme) dan was men net zo verontwaardig geweest over die boete.

1 Reactie
weejee2
weejee212 jul. 2017 - 8:19

inderdaad, perfect verwoord

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 jul. 2017 - 18:02

[burgers waarbij je als school geen rekening hoeft te houden met de voor hen belangrijke feestdagen] Dat geldt voor geen enkele religie. Dat we christelijke feestdagen hebben is uitsluitend om historische redenen. Zou het christendom niet bestaan, maar morgen bedacht worden, overmorgen iedereen bekeerd hebben dan gingen we echt maandag geen campagne opstarten voor christeljke feestdagen, daat soort onzin ligt een eeuw achterons. Godzijdank zou ik bijna zeggen, maar ja, die dankzegging komt niet aan.

1 Reactie
Pater
Pater12 jul. 2017 - 0:25

Is het nou zo moeilijk te begrijpen dat jet onhandig en dom is om een dergelijke activiteit te plannen op een dag dat sommige kinderen met toestemming niet op school zijn?

7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 16:03

Ik zou denken dat deze uitspraak aantoont dat onze samenleving kennelijk over genoeg checks en balances beschikt om te voorkomen dat bepaalde groepen worden behandeld als tweederangs burgers. Zo zou u het natuurlijk ook kunnen zien.

JoWe62
JoWe6211 jul. 2017 - 15:56

Het fundament ligt er echter er zijn altijd mensen die proberen het fundament te laten afbrokkelen. Het fundament zijn onze waarden en normen. Natuurlijk is iedere cultuur welkom echter accepteer eerst de huisregels van de huisbaas. Kun je dat niet dan moet je gewoonweg niet op bezoek komen. Overigens heb je gelijk dat de datum van foto nemen ongelukkig was, echter is het wederom iets wat een wig drijft tussen mensen.

Klaas kippengaas
Klaas kippengaas11 jul. 2017 - 15:40

Ik begrijp niets van deze uitspraak. wat heeft een school nu met al die religieuze feestdagen te maken die allemaal buiten de normale school kalender vallen? volgens mij niets, want dat zijn er nogal wat namelijk.

1 Reactie
7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 22:28

Heeft u de uitspraak gelezen?

Timtamtomtem
Timtamtomtem11 jul. 2017 - 15:18

Laten we het eens omdraaien; stel dat je als ouder een katholiek kind plaatst op een islamitische school en je wilt vrij vragen voor je kind i.v.m. carnaval, mag dat? Nee. De wetgever redeneert o.a. dat carnaval een feest is wat meerdere dagen duurt waardoor je dus als ouder genoeg mogelijkheden hebt om carnaval buiten school tijd te vieren (zie leerplichtwijzer.nl). Ook al duurt het suikerfeest, net als carnaval, meerdere dagen, toch mag een kind thuisblijven voor het suikerfeest maar niet voor carnaval.

Starter3
Starter311 jul. 2017 - 14:37

Het maken van een schoolfoto behoort niet tot de taakstelling die de school heeft, namelijk het bieden van goed onderwijs. Het is dan ook onbegrijpelijk dat een rechter tot deze afweging komt. Als het gaat om het plannen van toetsen dan was er punt geweest. Maar het gaat hier om het maken van een foto, niets meer niets minder. Dit blijft in een hoger beroep nooit overeind.

Henderuk
Henderuk11 jul. 2017 - 13:53

Vaag verhaal Gertjan. Veel interessanter is de vraag of deze twee kinderen de enige twee "moslim" kinderen op deze school zijn en zo nee hoe zit het met die andere kinderen. Hebben die ook de klassenfoto gemist en hoe reageren deze ouders daar op. Of waren die wel aanwezig en zo ja waarom was dat voor deze kinderen geen probleem? Hebben deze kinderen (of hun ouders) wel gelijke kansen? In plaats daarvan begint Gertjan maar over zwarte Piet, Wilders, de standaard riedel. Waarom? Nee sorry hoor, maar dit is een zeer zwak zeer zwak betoog.

MoE2
MoE211 jul. 2017 - 13:45

De schoolfoto als onvervreemdbaar mensenrecht, de rechterlijke macht in Nederland wordt steeds moeilijker te volgen. De oplossing is simpel: alle leerlingen gelijk behandelen. Dus met suikerfeest allemaal vrij, of allemaal niet. Kortom: deze school heeft het zichzelf veel te moeilijk gemaakt door aan deze intolerante ouders toe te geven.

2 Reacties
Timtamtomtem
Timtamtomtem11 jul. 2017 - 15:04

Wanneer een kind van school wordt gehouden om het suikerfeest te vieren dan is het melden aan school voldoende. Aangezien dit door de wet is geregeld is het niet aan de school om al dan niet toestemming te geven.

MoE2
MoE212 jul. 2017 - 0:19

Ik heb het even opgezocht, en je hebt nog gelijk ook! Het is dit soort regelgeving die onze samenleving nodeloos complex maakt.

[verwijderd]
[verwijderd]11 jul. 2017 - 13:16

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen11 jul. 2017 - 14:42

Ik houd altijd wel van dergelijke cynische commentaren.

Klaas kippengaas
Klaas kippengaas11 jul. 2017 - 15:42

Wassenneusbeertje 11 juli 2017 at 15:16 Ja als ze blank waren geweest wel natuurlijk, maar als het gaat om islamitische kinderen dan geeft de school niet thuis. Beetje merkwaardige vergelijking. Blank zijn is geen keus, religie wel.

necrosis2
necrosis211 jul. 2017 - 12:54

Er bestaat geen God noch Allah. Dat mensen hun kinderen van school halen om één van beide goden daarmee te plezieren is i.m.h.o. dan ook volstrekt onacceptabel.

1 Reactie
Klaas kippengaas
Klaas kippengaas11 jul. 2017 - 16:23

Mee eens!

Mekker
Mekker11 jul. 2017 - 12:29

Suikerfeest duurt 3 dagen, als mensen dan voor hun kinderen speciaal verlof hebben gekregen voor de feestdag die ze belangrijker vinden dan school. Ook al krijg je dan gelijk van de rechter, ik blijf het immoreel vinden om de school aan te klagen omdat je door je eigen prioriteitstelling iets triviaals als een schoolfoto mist.

Karel Karstens
Karel Karstens11 jul. 2017 - 12:14

Als katholieke ouders benoorden de grote rivieren hun kind op de dag van de schoolfotograaf van school hadden gehouden vanwege carnaval, zouden ze dan ook hun schadeclaim hebben toegewezen gekregen? Natuurlijk niet! Ze zouden ronduit worden uitgelachen! Maar dat betekent toch echt niet dat katholieken dan als tweederangsburgers worden beschouwd door de school.

1 Reactie
Timtamtomtem
Timtamtomtem11 jul. 2017 - 15:23

@Karel, sterker nog; de school heeft hier niets over de zeggen. Het is in de Nederlandse wet zo geregeld dat het Suikerfeest wordt gezien als religieuze verplichting waarvoor een kind van school mag worden gehouden. Carnaval is voor de Nederlandse wet GEEN religieuze verplichten en het is dus verboden om je kind thuis te houden met carnaval. Als het gaat om een religieuze verplichting dan is het niet nodig om de school om toestemming te vragen; melden is voldoende. Zie ook http://leerplichtwegwijzer.nl/veelgestelde-vragen/

Norma Cervo
Norma Cervo11 jul. 2017 - 12:04

Laten we eerlijk zijn; zien wij mensen met islamitische achtergrond of met een religieuze achtergrond als tweederangs burgers? Ik ben volgens mij geen racist, als je tegen mijn zoon zegt dat hij terug moet "naar zijn eigen land" zullen we hem in 4 (grootouders) stukjes moeten snijden. Accent maakt mij niet uit, en andere belevingswereld begrijpelijk gezien je achtergrond. Maar als atheïst kan ik mensen met een religieuze achtergrond niet volgen, het voelt als tegen mij zeggen dat Sinterklaas echt bestaat. Nee, ik pas mijn leven niet aan omdat jij gelooft dat Sinterklaas bestaat (en ja de religieuze christelijke vrije dagen mogen ook opgeheven, in ruil voor meer wettelijke vakantiedagen????)

menage
menage11 jul. 2017 - 11:53

Dat ze al geld willen zien zegt al genoeg. Met 10000 / 500 euro herstel je precies wat/ wat helpt het?

1 Reactie
7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 16:01

Omdat het onherstelbaar was, is een vordering in geld de enige manier om een uitspraak te forceren. Alleen een verklaring voor recht was waarschijnlijk afgewezen wegens gebrek aan belang. Gevorderd is "betaling aan de minderjarigen van € 10.000,- aan immateriële schadevergoeding, althans een zodanig bedrag aan immateriële schadevergoeding dat de kantonrechter redelijk acht" Met andere woorden, de hoogte van het bedrag is niet zo belangrijk, het gaat om het principe.

trottle
trottle11 jul. 2017 - 11:40

De schrijver snapt niets van het begrip 'vrijheid van godsdienst". Je bent namelijk hardstikke vrij in NL om te geloven wat je wilt, maar vrijheid van godsdienst betekent simpelweg niet dat iedereen dan meteen ook maar verplicht is om rekening met jouw godsdienst te houden. Vrijheid van godsdienst betekent ook niet dat je geen nadelige effecten van jouw godsdienst mag ondervinden. Deze uitspraak is om een aantal redenen heeeeel gevaarlijk. We wonen namelijk in een land met een heel groot aantal verschillende godsdiensten, en nu is er jurisprudentie dat scholen OVERAL rekening mee moeten houden. Met Hindoes, met Joden, met Boedhisten, met Spagetti monsters etc etc. Het wordt dus een totaal onwerkbare situatie om met iedereen rekening te houden. En dit betekent gewoon weg dat gelovigen een stuk meer gelijk zijn dan niet gelovigen. Dus wie is er hier straks tweederangs burger.

4 Reacties
Paul250371
Paul25037111 jul. 2017 - 12:38

Die jurisprudentie was er al. Als kinderen om religieuze motieven vrij vragen op een school en dat is wettelijk toegestaan dan dient de school daar aan mee te werken mits de procedure goed is gegaan. School zat fout en kregen een bescheiden tikje van de rechter (Had van mij ook niet gehoeven).

joloe
joloe11 jul. 2017 - 13:00

Men moet onderhand eens goed op gaan passen want met dit soort situaties kan het wel eens de bekende druppel wezen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jul. 2017 - 13:55

Een leerling heeft recht op verlof als hij plichten moet vervullen die voortvloeien uit godsdienst of levensovertuiging. Voor carnavalviering kan geen vrijaf worden geclaimd omdat er geen sprake is van verplichting, en omdat het ongeacht de religieuze oorsprong geen religieus feest is. Het lijkt me sterk dat het offerfeest voor kinderen verplichtingen met zich meebrengt. De vergelijking met carnaval is voor mij als derde generatie agnost verleidelijk.

Starter3
Starter311 jul. 2017 - 19:46

@Paul, het probleem is niet het vrij vragen en vrij krijgen. Het probleem is dat ouders eisen dat de school zich dan ook richt naar het feit dat zij vrij zijn. Dat levert voor de school een onoverkomelijk rooster probleem op, want waar stopt dat? Ouders dienen gewoon te accepteren dat er soms activiteiten gemist worden op de dagen dat zij hun kinderen van school vrijhouden buiten de vastgestelde vakanties en vrije dagen.

MRdevries538
MRdevries53811 jul. 2017 - 10:44

de ouders waren niet boos wegens de gemiste lessen. Scholing is bijzaak? foto's zijn de toetssteen voor het functioneren van dit rooster? Vraag die ouders eens wat holi of dvali is.... als ze dat foutloos uit de mouw schudden. Dus inclusief datum! dan mogen ze boos zijn dat de school niet moeiteloos rekening houd met alle religieuze feestdagen. En laat ze gelijk even uit het hoofd de datum van het suikerfeest in 2018 en 2019 geven. Dat gaat ze ook niet lukken. Het is makkelijk verwijten dat anderen geen rekening met jou houden hoor.

Ch0caholic
Ch0caholic11 jul. 2017 - 10:39

Het is niet slim van de school om de fotograaf tijdens het suikerfeest uit te nodigen, maar de kinderen werden uitgenodigt om 's ochtends vroeg langs te komen om alsnog op de foto te gaan, om daarna thuis het suikerfeest te vieren. Werd geweigerd. Daarna werden de kinderen alsnog de mogelijkheid gegeven op een andere dag op de foto te gaan. Vervolgens wordt de school voor E10.000 aangeklaagd. 10.000 euro voor gemiste foto's. Te belachelijk voor woorden. De ouders geloven in een god, vinden dat belangrijker dan naar school gaan en willen geld op de koop toe. Hoe wordt er omgegaan met kinderen die ziek zijn? Wat voor signaal geef je af aan je kinderen, je geloof is belangrijker dan je opleiding? Dat de rechter de schadevergoeding van E500,- nog toezegt vind ik al helemaal belachelijk.

1 Reactie
Mekker
Mekker11 jul. 2017 - 12:43

Ouders stellen zelf prioriteit van Suikerfeest (dat 3 dagen duurt) boven school, vrij bizar en immoreel dat je dan zelfs maar zou overwegen de school aan te klagen voor zoiets onbenulligs, terwijl het je eigen weloverwogen keuze was.

L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 9:11

Mensen die een puur materialistisch wereldbeeld hebben,vooral de voorgangers,zijn vaak fundamentalistischer dan de meeste religieuzen. Alleen datgene dat in laboratoria door experimenten te bewijzen is bestaat,de rest is kolder. Zo guur en kaal,geen wonder dat er een panische angst voor de dood is onder hun discipelen.

2 Reacties
Josef K
Josef K11 jul. 2017 - 11:28

Bewijs dat eens?

L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 15:02

Bewijs het tegendeel.

korheiden2
korheiden211 jul. 2017 - 8:49

Vrijwel iedere school heeft aan het begin van het cursusjaar de planning voor dat hele jaar online. Ouders kunnen daarop reageren via de Medezeggenschapsraad e.d. De betreffende ouders zijn m.b.t. het Offerfeest dus bijna een jaar te laat met hun reactie. Verder is de vraag hoever service van de school moet gaan. Je kunt ook een groepsfoto laten maken door een enthousiaste ouder, op een zonnige dag. Het probleem is nogal eens dat vele ouders (ongeacht hun afkomst) erg slordig zijn als het om de agenda gaat. Ik kreeg vaak telefoontjes, mails e.d. met vragen als : wanneer was het ook alweer herfstvakantie? Of : wanneer is de schoolreis? Terwijl dat dus al maanden bekend was.

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2017 - 8:33

Het resultaat zou heel goed kunnen zijn dat scholen vanwege het gezeik maar helemaal afzien van het laten maken van klassenfoto's. Net als van het schoolzwemmen en al die andere extraatjes die dankzij de doorgeschoten claimcultuur volstrekt oninteressant zijn geworden.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe11 jul. 2017 - 10:45

Juridisering van onbenulligheden verstopt het rechtssysteem.

Caligula2
Caligula211 jul. 2017 - 8:01

Met een rechtszaak om zo'n onbenullige klassenfoto moet men niet verbaasd zijn dat het anti moslim gehalte in Nederland weer met een procentje of zo toeneemt.

2 Reacties
Paul250371
Paul25037111 jul. 2017 - 12:39

Aan jou zal het niet liggen??

7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 15:57

U weet niet wat de motieven van deze ouders waren. U vult die in. Dat had u ook anders kunnen doen. Kennelijk vonden deze ouders het extreem belangrijk dat hun kinderen erbij horen. Ja, het suikerfeest wat belangrijk, maar op de klassenfoto staan ook. Ze vonden het onbegrijpelijk dat de school daarmee geen rekening hield. Dat had namelijk heel gemakkelijk gekund. De rechter is het daarmee eens. Ik laat in het midden of uw negatieve invulling van de motieven van de ouders komt door uw eigen 'anti moslim gehalte' of doordat u zelf een klassenfoto gewoon ontzettend onbenullig vindt. Dat laatste kan ik mij voorstellen, maar dat blijft een eigen subjectief oordeel. Misschien sturen deze mensen ieder jaar wel weer trots een klassenfoto naar opa en oma.

Philip Tielsen
Philip Tielsen11 jul. 2017 - 7:55

Gewoon een minimale aanpassing doen en die klassenfoto's afschaffen.

1 Reactie
Vondel3
Vondel311 jul. 2017 - 11:55

"Gewoon een minimale aanpassing doen en die klassenfoto’s afschaffen." Een beetje zoals dat ook met schoolzwemmen is gebeurd dus? Werd ook allemaal wel heel lastig met iedereen z'n persoonlijke wensen, verboden en bijzondere badregels. Dus de staat hief gewoon de zwemplicht op, en toen stopte de helft van de scholen met zwemles. De grote steden op kop natuurlijk. De enige manier om niemand buiten te sluiten is om iedereen buiten te sluiten. Veel beter zo...

Ch0k3r
Ch0k3r11 jul. 2017 - 7:47

Tweederangsburgers? Nee. Burgers met een keuze. Deze ouders vonden het belangrijker dat hun kind in de moskee zat dan dat het kind op de schoolfoto kwam. (Andere islamitische ouders hadden er blijkbaar minder problemen mee dat hun kind even niet naar de moskee ging om op de foto te komen, maar dat terzijde). Vervolgens eisen ze 10.000 euro van de school vanwege de gemiste klassenfoto. Waarom? Het was hun keuze om hun kind niet naar school te laten gaan! Daarom word ik chagrijnig van dit soort berichten. Nu moet een school zich in allerlei bochten wringen om een schoolfoto (of schoolreisjes, etc) op die data te plannen dat het iedereen uitkomt. Want stel je voor, een klas vol met kinderen van moslim-, hindoe-, en christenouders, elk met hun eigen feestdagen die ze wel/niet vieren. Onplanbaar. Het eerste wat ik dacht toen ik het nieuws las dat de ouders de school aanklaagden: "You can't have your cake and eat it too."

L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 6:12

Volkomen eens met Han,de boodschap wordt helaas niet begrepen door het gros der reaguurders.

6 Reacties
L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 6:13

Volkomen eens met Gert Jan

Andreas Cappen
Andreas Cappen11 jul. 2017 - 7:52

Dan moet het niet zo moeilijk zijn om tergenargumenten te geven aan ' het gros der reaguurders', maar dat doe je niet.

L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 11:34

"Dan moet het niet zo moeilijk zijn om tergenargumenten te geven aan ‘ het gros der reaguurders’, maar dat doe je niet." nee dat doe ik niet,onwelgevallige argumenten worden hier toch genegeerd. Buiten dat ben ik erg lui .

Andreas Cappen
Andreas Cappen11 jul. 2017 - 12:45

@ Brusselman nee dat doe ik niet, >> Dat hadden we al door. onwelgevallige argumenten worden hier toch genegeerd. >> Nee hoor, maar het laat zien dat je helemaal geen argumenten hebt.

L.Brusselman
L.Brusselman11 jul. 2017 - 15:04

Dat u dat beweert laat me Siberisch

Andreas Cappen
Andreas Cappen11 jul. 2017 - 17:12

Dat u dat beweert laat me Siberisch >> Dus nog steeds geen argumenten? Waarvan akte.

Jaacob52
Jaacob5211 jul. 2017 - 5:53

Onze rechtspraak schiet zich in eigen voet, het woord "discriminatie" heeft er een dimensie bij, de moslimgemeenschap staat weer eens ter discussie, Wilders heeft een goede dag. Je kunt als samenleving nog zo je best doen tot elkaar te komen, te integreren, zaken als deze doen er geen goed aan.

3 Reacties
7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 6:14

De rechter heeft zich natuurlijk nimmer te laten leiden bij het komen tot een oordeel wat de heer Wilders en Geenstijl en de Telegraaf daar wel niet van zullen denken. We hebben niet voor niets wetten en jurisprudentie en uiteindelijk een onafhankelijke rechter.

Jaacob52
Jaacob5211 jul. 2017 - 7:20

7anpau1, de rechter heeft de wet mbt discriminatie op een bepaalde wijze geïnterpreteerd en van jurisprudentie over zoiets is mij niets bekend. Ook is het zo dat de rechtspraak zich wel degelijk aan past aan de samenleving, daar zijn de nodige voorbeelden van; Gisteren Een Vandaag gezien, na heel veel moeite kon men iemand vinden die het met het oordeel van deze rechter en de eis tot schadevergoeding ( €10.000, je moet maar durven ) eens was, om nou de Telegraaf en Geen Stijl hier voor aan te kijken vind ik heel eenzijdig gedacht.

7anpau1
7anpau111 jul. 2017 - 9:25

Beste Jaacob52 U bent degene die meende dat Wilders een goede dag had door de uitspraak. Dat is geen maatstaf. Wilders is niet 'de samenleving', in tegendeel zou ik zeggen. Natuurlijk heeft iedereen zijn oordeel klaar. Hoeveel mensen hebben de moeite genomen om de uitspraak te lezen? http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:7416 Hoeveel mensen snappen vervolgens dat een rechter in een civiele procedure uit moet gaan van stellingen die niet (voldoende) zijn weersproken eigen rekening kan houden met stellingen die niet (voldoende) zijn onderbouwd. De rechter heeft een keurig gemotiveerd vonnis afgeleverd op basis van de wet. Dat sprake is van een interpretatie van de wet is juist, maar daar is de rechter nu juist voor. Natuurlijk is er over die interpretaties en motivering discussie mogelijk, maar dan graag inhoudelijk en niet op basis van uw interpretatie van het Gesundes Volksempfinden. Zo is er in juridische zin wel iets op aan te merken op de kostenveroordeling. Nu de vordering voor het overgrote deel afgewezen is, had een compensatie van kosten misschien in de rede gelegen. Anderzijds hangt dat ook weer af van de eis en of er een aanbod is gedaan door de school.

Django3
Django311 jul. 2017 - 5:10

Wat een onzin. De reden dat veel mensne dit een belachelijke rechterlijke uitspraak vinden is omdat dit de deur openzet voor religieuze ouders om een queen bee houding aan te nemen als het op schoolzaken aankomt. Elke beslissing, afspraak, schoolreisje, uitje, schoolzwemmen etc etc zal nu eerst getoetst moeten worden aan religieuze kalenders voordat de rest van de ouders aan beurt komen in het belsuitvormingsproces. Daar is de ophef over, omdat het van de religieuze ouders een buitencategorie burgers maakt met extra priviliges. Namelijk, atheistische ouders wiens kind -om wat voor redenen dan ook- niet bij de fotoafspraak aanwezig kon zijn, hebben weliswaar het ook recht om hun bezwaren voor de rechter te brengen, maar zij kunnen zich nooit beroepen op dezelfde aanklacht als deze religieuzen konden. Het maakt van deze rechterlijke uitspraak een zoveelste bewijs dat je in dit land veel eerder je juridische gelijk haalt als je je religie erbij betrekt.

3 Reacties
Zandb
Zandb11 jul. 2017 - 7:22

Django We hebben het hier over het maken van een klassenfoto. Er zal een dag bepaald moeten worden, waarop normaal gesproken alle kinderen aanwezig KUNNEN zijn. Als een kind op om redenen van gezondheid op bepaalde momenten afwezig moet zijn, doet hetzelfde probleem zich voor. De school heeft wat mij betreft daarvoor een inspanningsverplichting.

Andreas Cappen
Andreas Cappen11 jul. 2017 - 8:43

De school heeft wat mij betreft daarvoor een inspanningsverplichting. >> Ja, en daar heeft de school aan voldaan. Maar dat staat nog los van het feit dat ' het van de pot gerukt is' dat de school een vergoeding aan de ouders moet betalen.

thunderbird2
thunderbird211 jul. 2017 - 10:21

"We hebben het hier over het maken van een klassenfoto. Er zal een dag bepaald moeten worden, waarop normaal gesproken alle kinderen aanwezig KUNNEN zijn. " Elke schooldag dus.

Pater
Pater10 jul. 2017 - 23:49

Het is natuurlijk, vergeleken met de boodschap, een kleinigheid, maar ik wil toch graag op een taalfout wijzen. "Maar we zullen ons als samenleving altijd moeten blijven beseffen..." moet zijn: "we zullen als samenleving altijd moeten blijven beseffen", of: "we zullen ons als samenleving altijd moeten realiseren". Zich realiseren is dus wederkerend, beseffen niet. "Ik besef, dat" en "ik realiseer me dat".

Machiels**1993
Machiels**199310 jul. 2017 - 22:25

Vind de uitspraak ook belachelijk. Je kan als (openbare school?) niet overal rekening mee houden. Nu is de deur open voor iedereen met welke religie / traditie dan ook om schadevergoeding te eisen wanneer er zo een situatie komt. Het is natuurlijk al apart dat je extra vrij kan krijgen voor religie maar niet omdat je dat gewoon een keertje wilt. Ik ga de volgende keer voor mijn rijbewijs toch eens met het bekende vergiet op mn hoofd het fotohok in. Kijken of ik die foto ook kan afdwingen onder het mom van religie (kerk van het vliegende spaghetti monster).

1 Reactie
Inspector Gadget
Inspector Gadget11 jul. 2017 - 4:18

"Het is natuurlijk al apart dat je extra vrij kan krijgen voor religie" Vind u dit echt apart????????? Waar denkt u dat onze feestdagen in GODsnaam vandaan komen? Juist..... Religie.

Johan Pruijs
Johan Pruijs10 jul. 2017 - 22:18

"In onze Grondwet is een aantal vrijheden keurig geborgd. " Vergeet daarbij vooral de "vrijheid tot eisen van ridicule bedragen in vergezochte situaties' niet. Wat een ongeloofelijk triest verhaal. Geeft wel aan hoe ver we in Nederland inmiddels doorgeslagen zijn. Gelukkig hebben we GertJan die ons kan wijzen op 'de redelijkheid' van dit alles.

2 Reacties
Zandb
Zandb11 jul. 2017 - 7:26

Johan In dit geval is het ook heel redelijk, dat de school een inspanningsverplichting geldt, om een datum te kiezen waarop normaal gesproken alle leerlingen aanwezig kunnen zijn. En dat ze voor die nalatigheid bestraft worden.

Johan Pruijs
Johan Pruijs11 jul. 2017 - 9:32

"Nalatigheid' en 'inspanningsverplichting' vanwege een klassefoto. Dat bedoel ik met doorgeslagen. Heb vroeger heel wat klassefoto's gemist maar kan me niet herinneren dat er ooit een rechtzaak kwam. Het is aanstellerij hr. Zandb. En 'wij' hebben ze geleerd dat die aanstellerij loont. Vandaar dat ze nu ook om elke poep of scheet naar de rechter rennen om hun gelijk te halen. Want dat is het voornamelijk. Het gelijk van 'wij hebben een religie waar jullie op allerlei mogelijke manieren rekening mee moeten houden'.

Bouwman2
Bouwman210 jul. 2017 - 22:00

Zoals bekend is de kantonrechter nog steeds de kleine zelfstandige in het verder prima systeem dat de rechtstaat onderhoudt. In België heet hij vrederechter en de lieve vrede dient bewaard, ook al is er in dit geval geen reden toe. Het gaat om een schoolfoto en niemand kan verplicht worden aan de sessie te te doen. Het tegendeel is evenmin een feit: er kan net beweerd worden dat het niet fotograferen van een leerling het niet nakomen van verplichting, dus plichtverzuim, is. Ik weet niet of het bevoegd gezag wel de noodzaak inzag zijn belang professioneel onder de aandacht van de kantonrechter te brengen. Dat is namelijk niet strikt nodig of het kan zijn dat gedacht is dat in zulke toch tamelijk onbenullige zaken de rechter toch wel de klagers in het ongelijk zou stellen. Dat deze rechter dat dus niet deed is aan de lichtzinnige kant. Maar rechters zijn ook maar mensen, die ook wel eens vroeg thuis willen zijn of gewoon eens wat anders willen doen dat voor rechters gebruikelijk is. Raar, maar het geldt wel. Hoger beroep is wél mogelijk, maar nogal omslachtig. Dus neem je verlies zoals de ouders hun winst incasseerden, met een vriendelijke lach en leg hun blijdschap vast op een foto voor in het plakboek.

1 Reactie
Zandb
Zandb11 jul. 2017 - 7:29

Bouwman Waarom zou je van een school niet mogen verwachten, dat ze een dag kiezen voor de schoolfotograaf waarop in theorie alle kinderen aanwezig kunnen zijn? Dat weet vanaf nu elke school en dat maakt vanaf nu onderdeel uit van "het protocol". Mooi toch!

rbakels
rbakels10 jul. 2017 - 19:27

"In onze Grondwet is een aantal vrijheden keurig geborgd. De vrijheid van Godsdienst is er daar één van. De vrijheid van meningsuiting ook. " Gek genoeg is dat NIET waar. Op overtreding van de Nederlandse Grondwet staat geen sanctie. Als het parlement een wet aanneemt die in strijd is met de Grondwet dan is daar niets aan te doen. Zelfs niet als het Parlement verzuimt een wet aan te nemen die het wel zou moeten aaannemen om "sociale grondrechten" te waarborgen. Dat komt doordat onze Grondwet in hoofdzaak stamt uit 1848, toen Thorbecke één groot probleem had: de macht van de Koning beperken. Daarbij schoot hij door, en verzuimde hij ook regels aan het Parlement op te leggen. Gelukkig waarborgt het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens wel onze grondrechten, al sinds 1950. In de VVD willen ze daar van af - waarmee ze de klassieke trias politica afwijzen. Jazeker, de rechtsstaat. Maar dan niet in de zon van "meer blauw op straat".

2 Reacties
Pater
Pater11 jul. 2017 - 0:24

Niet voor de eerste keer Frits: onze grondwet is in 1983 weer eens grondig en algemeen herzien, na een voorbereiding van enkele decennnia lang, daar ligt het dus niet aan. Vriendelijk verzoek je kennis eens op te frissen. Er zijn landen die hun wetten door de rechter of door een hoog gerechtshof aan de grondwet laten toetsen, NL heeft daar ook in 1983 niet voor gekozen. Men vertrouwt blijkbaar op de adviezen van de Raad van State en de toetsende functie van de Eerste Kamer. Argument: de interpretatie van wetgeving komt dan teveel bij de rechterlijke macht te liggen. Of dat verstandig is of niet isw een tweede, maar het ligt in elk geval niet aan de ouderdom van de grondwet. Overigens loopt er een wetsvoorstel van GL om dat te wijzigen, bedoeling is de rechter een beperkte bevoegdheid te geven om wetten aan de Grondwet te toetsen. Dat wetsvoorstel (dat een grondwetswijziging inhoudt) is nu aan tweede lezing toe. Verder is het onjuist dat de grondwet geen rechten waarborgt. Het grondwettelijk verbod op discriminatie en het recht op vrije meningsuiting zijn bijv. direct bindend: tussen overheid en burger, maar ook tussen burgers onderling.

Django3
Django311 jul. 2017 - 5:00

"Als het parlement een wet aanneemt die in strijd is met de Grondwet dan is daar niets aan te doen." U vergeet de rol van de eerste kamer. Zij hebben namelijk de taak om wetsvoorstellen te toetsen aan de grondwet.

Hertog2
Hertog210 jul. 2017 - 18:55

Ik spreek anders dan de Kleinpaste inderdaad van een rechterlijke dwaling. Even de feiten, de kids hebben gewoon vrij gekregen teneinde het Suikerfeest te vieren!. Terecht zeg ik, de ouders zijn netjes ingelicht over de schoolfoto. Stuur uw trots (uw kinderen) gewoon het eerste uurtje naar school, teneinde dit plaatje te kunnen schieten!. De rest van de dag, doe uw ding en vier uw feestje, het is u gegund!. Ik lees dat de heer Kleinpaste een ondernemer is, net als ik. Zo'n beetje iedere dag is zo'n beetje een feestdag globaal gezien. Maar goed als ik deze lijn doortrek dan kan ik mijn onderneming maar beter verkopen....Er valt helemaal niets meer te ondernemen, er moet ergens altijd iets gevierd worden. Morgen vieren een aantal Belgen de feestdag van de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest. Het is hun gegund, maar ik ga mijn agenda daar zeker niet op aanpassen. U wel?.

1 Reactie
Zandb
Zandb11 jul. 2017 - 7:32

Hertog De school moet gewoon rekening houden met het feit dat sommige kinderen niet aanwezig zijn bij het maken van een klassenfoto. Dat lijkt me wel het minste wat je van een school - zeker als het om een groepsfoto gaat - mag verwachten.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai10 jul. 2017 - 18:50

Zie echt niet in waarom een school rekening moet gaan houden met welk geloof dan ook. In de Koran staat waarschijnlijk niet dat je je kinderen niet even naar school mag sturen voor de o zo noodzakelijke foto. Mocht dat op een probleem stuiten rommel je gewoon die hoofdjes erin via fotoshop. Deze uitspraak van deze rechter vind ik totale onzin.

1 Reactie
Zandb
Zandb11 jul. 2017 - 7:35

hans De school hoeft geen rekening te houden met religie. De school moet er, zeker in dit verband, rekening mee houden, dat ze een datum kiezen waarop alle leerlingen - normaal gesproken - aanwezig kunnen zijn.

Arend Wortel
Arend Wortel10 jul. 2017 - 18:36

Een paar belangrijke feiten ontbreken helaas in dit betoog: - Het gaat om een *openbare* school - Er is later een vervangende klassenfoto gemaakt - De school heeft geregeld dat de kinderen vòòr schooltijd langs konden komen voor een individuele foto. http://www.volkskrant.nl/binnenland/schadevergoeding-voor-kinderen-die-niet-op-klassefoto-staan-vanwege-offerfeest~a4505543/ Kleinpaste zegt terecht: "Maar een mening wint aan kracht als die zorgvuldig wordt gebracht". En dus zegt hij: "De rode draad is dat men mensen met een islamitische achtergrond in dit land als tweederangs burgers ziet, burgers waarbij je als school geen rekening hoeft te houden met de voor hen belangrijke feestdagen" Tja. Zorgvuldig sluit de schrijver hier de mogelijkheid uit dat de school, een openbare school dus, misschien wel gewoon een wat onhandige vergissing heeft gemaakt. Hij gaat er zonder meer van uit, dat de school de fotograaf willens en wetens op de dag van het Offerfeest heeft uitgenodigd, omdat de school islamitische kinderen als tweederangs burgers ziet. Een behoorlijk zware beschuldiging vind ik dat, hoe zorgvuldig deze beschuldiging ook wordt gebracht. Deze uitspraak van de rechter zal veel mensen sterken in hun overtuiging dat steeds meer dingen in het openbare leven zich dienen te schikken naar religie. Moet je je voorstellen dat ouders van christelijke kinderen in een islamitisch land voor de rechter een hoge schadevergoeding eisen van de school, omdat de school het heeft gewaagd een fotograaf te laten komen op Hemelvaartsdag en de kinderen nu getraumatiseerd zouden zijn omdat ze niet op de klassenfoto staan. Dat zouden we absurd vinden.

JasDon
JasDon10 jul. 2017 - 18:16

Ik ken de chronologie niet, ik kan mij voorstellen dat klassenfoto's elke jaar rond dezelfde periode worden gemaakt uit gewoonte. Zo kan ik mij ook voorstellen dat deze hierdoor onbedoeld samenviel met een feestdag. Het had hiermee gewoon klaar mogen zijn. Een school kan onmogelijk rekening houden met iedere feestdag en de rechter had deze complicatie niet mogen creëren voor alle andere scholen. Ik vind het als ongelovige onvoorstelbaar dat op basis van een religieus feest deze kinderen in eerste instantie al vrij kregen, probeer een dagje voor een schoolvakantie vrij te vragen en je krijgt bijna per definitie een nee op het rekest, terwijl de ratio achter de aanvraag (vaak een significante besparing) een stuk beter is dan die van de religieuze overtuiging. Dit soort simplistisch redeneren door scholen en de manier waarop religieuzen extra rechten wordt gegund vind ik niet passen in een moderne, progressieve samenleving. Het is in de kern discriminerend namelijk.

4 Reacties
Machiels**1993
Machiels**199310 jul. 2017 - 22:31

"probeer een dagje voor een schoolvakantie vrij te vragen en je krijgt bijna per definitie een nee op het rekest." De oplossing is heel erg simpel. Vraag geen dag aan omdat het uitkomt voor je vakantie. Vraag een dag aan in verband met religie. Zoek een willekeurige religie op die precies op die dag iets heeft of verzin zelf gewoon een religie en vraag daar die dag voor aan. In Nederland hebben religieuzen namelijk meer rechten dan niet religieuzen. Zelfde met hoofddeksels. Een pet mag niet maar een hoofddoek mag wel. Zeg gewoon dat de pet op moet vanwege de religie en het wordt een uiterst pijnlijk punt voor de school.

Inspector Gadget
Inspector Gadget11 jul. 2017 - 4:32

Dit is dus die intolerantie waar de schrijver het over heeft. Respect voor gelovige mensen is ver te zoeken bij sommige atheïsten, maar als zoiets andersom gebeurt, dan zijn die religie gekkies extremisten en fundamentalisten. Intolerantie tegen religie neemt met de dag toe. De Islam staat nu op nummer 1, maar de rest van de geloven staan ook onder vuur. Veel mensen die niet in een god geloven vinden gelovige mensen dom omdat ze nog in "sprookjes" geloven. Dat woordje gebruiken is een belediging, maar zelfs dat kunnen die mensen niet inzien.

wesley2811
wesley281111 jul. 2017 - 6:52

@inspector waarom zou ik respect moeten hebben voor gelovigen? in een hoop landen word ik veroordeeld als ik zeg dat god niet bestaat. in elke gelovig boek is er niks zo slecht als een atheist wij krijgen 2 keuzen geloven of gedood worden. dus waarom zou ik hier respect voor moeten opbrengen? ik was ooit ook atheist+ zoals ze dat noemen. tot ik de boeken maar is ging lezen en ik met mensen van geloof in debat ging met gelovigen.

JasDon
JasDon11 jul. 2017 - 7:28

@Inspector Gadget "Dit is dus die intolerantie waar de schrijver het over heeft." Dit is zo een lachertje, dezelfde Christenen en Moslims die je even makkelijk naar de hel verdoemen vanwege een gebrek aan geloof klagen over een gebrek aan respect. Respect is niet het probleem hier. Gelovigen hebben een monopolie op verlofdagen en allerlei andere regelingen die niet-gelovigen niet hebben. Dat heet discriminatie. Geef gewoon iedereen jaarlijks 5-10 dagen die ze vrij mogen opnemen en je hoort me er niet meer over. @Machiels**1993 Een goed idee, maar hier wordt aan de poort ook gediscrimineerd bij het erkennen van 'geloven'. Veel instanties willen er niet aan dat bv. pastafarisme wordt erkend, puur omdat het niet past bij de bekende geloofsvormen/stromingen.

Eva456
Eva45610 jul. 2017 - 18:14

Ik neem aan dat de Montessori School een openbare school is. Moeten die rekening houden met alle mogelijke religieuze feestdagen? Lijkt me niet. Ik hoop dat er een hoger beroep komt waarin dit wordt rechtgezet. Het wordt scholen zo onmogelijk gemaakt om iets te organiseren. Je kan moeilijk met iedere leerling rekening houden. Want hoe zit het nu met kinderen die ziek zijn, die een familiefeest hebben of naar een begrafenis moeten? Allemaal schadevergoeding als ze niet op de foto kunnen of niet met het schoolreisje meegaan. Belachelijk. En daarbij, waar mensen tegenwoordig niet om naar een rechter gaan.

Kees777
Kees77710 jul. 2017 - 17:43

Het gevolg is dat scholen er wel voor oppassen om bijzondere dingen te gaan organiseren: Het gevolg van deze omstreden uitspraak is dat scholen voortaan ook niets meer kunnen plannen op Jom Kipoer, Holifeest, Divali, Dankdag voor het Gewas en Arbeid of de vijftigjarige bruiloft van opa en oma van iedere willekeurige leerling. Ook allemaal dagen waarop een school volgens de wet geen vrij mag weigeren: http://www.ad.nl/binnenland/scholen-kunnen-geen-rekening-houden-met-tere-zieltjes-van-sommige-ouders~a0033475/

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer210 jul. 2017 - 17:35

De tegenvraag is dan weer of de ouders rekening hadden moeten houden met het feit dat de school de klassenfoto had gepland op de moslimfeestdag. Was het zoveel moeite geweest om de kinderen even 10 minuten naar school te sturen om op de foto te gaan?

Gerygrr
Gerygrr10 jul. 2017 - 17:35

Jammer, dat in de informatie niet wordt meegenomen, dat het hele gebeuren twee jaar geleden plaatsvond. Bij mijn weten mochten scholen toen nog niet zelf hun vrije dagen c.q. vakantiedagen toewijzen. Daar ging uitsluitend het bvoegd gezag over, het schoolbestuur dus. Het offerfeest wordt niet gevierd op een tevoren vastliggende dag. Bij de Turkse moslims wel. De Marokkaande moslims weten pas op het laatste moment wanneer het feest is, als de imams in Marokka aldaar de nieuwe maan zien. Meestal wordt de schoolfotograaf geregeld door de oudercommissie als de ouders er prijs op stellen. Een boete voor de school gaat af van het budget. Iets anders kan dan niet meer betaald worden. Niet erg solidair met de andere leerlingen.

kassakijker73
kassakijker7310 jul. 2017 - 17:29

Een samenleving waarin ouders 10.000 euro schadevergoeding van de school van hun kinderen eisen omdat ze niet op de schoolfoto staan. Is dat dan de samenleving waarin je wilt leven?

korheiden2
korheiden210 jul. 2017 - 17:07

OK, de datum was niet handig gekozen. Maar de school heeft islamitische leerlingen de kans gegeven om alleen het eerste uurtje op school te komen voor de schoolfoto, en heeft ook later nog klassenfoto's met een voltallige klas gemaakt. Deze uitspraak (als die ook standhoudt in een eventueel hoger beroep) zal betekenen dat scholen nog nauwkeuriger moeten letten op het plannen van schoolreizen, juffenfeesten, sportdagen en dergelijke. Want ook Suikerfeest, Jom Kippoer, Holi, Divali, Bid- en Dankdag en wie weet welke dagen nog meer, zullen moeten worden omzeild.

Jits Fransen
Jits Fransen10 jul. 2017 - 16:52

"De rode draad is dat men mensen met een islamitische achtergrond in dit land als tweederangs burgers ziet..." Nee, de rode draad is dat sommige moslims óns als tweederangs burgers zien en menen dat ze recht op een voorkeursbehandeling hebben. Het maken van die foto was nog speciaal voor deze kinderen naar de vroege ochtend verplaatst, maar ook dat was niet goed genoeg. Alles moet maar om dit soort mensen draaien, dit akkefietje valt echt niet goed bij 99% van de Nederlanders. En terecht.

1 Reactie
rvb2
rvb210 jul. 2017 - 19:14

Van een voorkeursbehandeling is geen sprake, tenzij het de voorkeur voor het christendom is. Gegarandeerd dat er geen foto's gemaakt worden met kerst, of zelfs tweede pinksterdag. De ene religieuze waan is evenveel waard als de andere.

hamar2
hamar210 jul. 2017 - 16:49

Wat ik begrepen heb zijn er een aantal mogelijkheden aan de ouders gegeven om toch de kinderen op de foto te krijgen. Duurt op zich ook niet echt lang hè zo'n foto maken. Echter vonden de ouders het toen kennelijk belangrijker om hun kinderen mee te nemen naar het gebed. Niks mis op zich, hun maken zelf die keuze. Echter nu achteraf vinden die foto kennelijk zo belangrijk dat ze de school voor de rechter dagen. En daar gaat het mijns inziens pas fout. Het was jullie keuze en nu gaan piepen. De schrijver van dit stuk zegt dat wij tweederangs burgers maken van hen. Nee hoor dat doen ze helemaal zelf.

JStokx
JStokx10 jul. 2017 - 16:45

Tja, onhandig dat een school de fotograaf op zo'n dag laat komen. Vond het wel grappig dat het de ouders niet om het geld ging, maar wel 10.000 euro per leerling eiste.

Andreas Cappen
Andreas Cappen10 jul. 2017 - 16:45

Burgers waarbij je als school geen rekening hoeft te houden met de voor hen belangrijke feestdagen. >> Heeft de auteur wel door waar het over gaat? Het gaat er namelijk hier nbiet om dat de school de feestdagen niet respecteert (dat doen ze namelijk wel), maar dat de ouders smartegeld eisen omdat hun kind die dag niet op de foto zou staan. Kortom: de vrijheid van religie is helemaal niet in het gevaar en op deze wijze kunnen ouders ook smartegeld vragen omdat de 50 jarige bruiloft (waarvoor kinderen ook vrij kunnen krijgen) samenvalt met de schoolfoto. De uitspraak van de rechter is te belachelijk voor woorden. Ouders die daarover vallen zijn kennelijk op hun “tere zieltje” getrapt. >> Als ze smartegeld eisen wel ja.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194710 jul. 2017 - 16:43

Ik had liever gezien dat de foto overnieuw gemaakt had moeten worden. Voor twee keer vijfhonderd euro had dat toch wel gekund?

Ajay Ajodhia
Ajay Ajodhia10 jul. 2017 - 16:40

De reacties van rechts zijn erg overdreven en het is voor hun inderdaad makkelijk scoren. Maar is hier wel sprake van een bepaald vorm van discriminatie? De school heeft tevergeefs geprobeerd op een andere datum de schoolfotograaf te laten komen en heeft alternatieven genomen door de fotograaf nog een keer terug te laten komen en de docent heeft zelf achteraf een groepsfoto gemaakt. De school geeft dus wel om de kinderen. Het is tevens gebruikelijk dat een fotograaf terug komt wanneer bepaalde leerlingen op de dag zelf absent zijn en bij andere scholen hoeven Islamitische leerlingen alleen op school te komen voor een groepsfoto. Daarna mogen ze weer naar huis. Aangezien zover elke leerling vrijkrijgt op hun religieus feestdag is het moeilijk te zeggen dat de er sprake is van 'tweede rangs burgers.'

Piet Konings
Piet Konings10 jul. 2017 - 16:37

Spijker op zijn kop.

Poubelle
Poubelle10 jul. 2017 - 16:36

Je vergeet helaas te vermelden dat de school op een later tijdstip een fotograaf heeft laten komen om nieuwe foto`s te maken. Dus het probleem is opgelost. Daar gaat de rechter ook geheel aan voorbij. Scholen maken zomers een planning voor het volgende schooljaar. De Ramadan heeft niet een vaste datum van aanvang, dus het offerfeest heeft ook geen datum. Het is voor scholen dus wellicht wat moeilijker om daar rekening mee te houden. Daarnaast zit je ook nog met een andere partij. Die moet ook ruimte in zijn agenda hebben. En als we echt met iedere feestdag rekening moeten houden, dan kom je uit op 185 dagen waarop er mogelijk een religieus feest is. Onbegonnen werk.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jul. 2017 - 16:32

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Starter3
Starter310 jul. 2017 - 20:03

Die kinderen zijn inmiddels van school af en zitten op een Islamitische school.

Dennis The Mennis
Dennis The Mennis11 jul. 2017 - 5:48

Lijkt me leuk om een experiment te doen waarbij je christelijke kinderen op een islamitische basisschool zet. En dan kijken hoe de tolerantie is en hoeveel rekening er met andere geloven wordt gehouden. Ben oprecht heel erg benieuwd

Ch0caholic
Ch0caholic11 jul. 2017 - 10:40

Dennis The Mennis, misschien wil Femke Halsema haar kinderen daar wel voor uitlenen. Oh nee...

Karel Karstens
Karel Karstens11 jul. 2017 - 12:19

De ouders bezoeken de salafistische Al Soenna moskee. Het is überhaupt verbazend dat ze hun kinderen op een niet-islamitische school hadden. En dat ze er zo pront op waren hun kroost samen met ‘ongelovige’ kinderen op de foto te willen. Ik vermoed zelfs dat ze dat misschien helemaal niet wilden en er op deze wijze nog extra een slaatje uit hebben willen slaan. En ik vermoed dat die rechter eigenlijk wel PVV-sympathieën had: je weet toch dat zo’n uitspraak juist de kloof en voordelen alleen nog maar extra in de had werkt?

Dick23031954
Dick2303195410 jul. 2017 - 16:27

Vraag aan meneer Kleinpaste: wie is "men" in de eerste regel ? Opmerking: ouders kregen elk 250 euro. Verder: ach nee, laat maar...

wesley2811
wesley281110 jul. 2017 - 16:25

ik vraag me af waarom die 500 euro nodig zou wezen?? er is geen financiële schade geleden emotionele schade lijkt me onzin. (het kind wat die dag ziek was stond ook niet op de foto en die had helemaal geen keus) dus waarom 500 euro? dit heeft niks met 2 de rangs burger zijn te maken ik zou hier net zo veel moeitje mee hebben als het een blank kind was geweest. dit zijn Amerikaanse toestanden geld proberen te verdien over de rug van een school. die ook rekening heeft te houden met meer dan die 2 leerlingen.

RobSon2
RobSon210 jul. 2017 - 16:24

Racisme is het. Allemaal.

seunmark
seunmark10 jul. 2017 - 16:21

Ik denk niet dat islamitische mensen als tweederangs burgers wordeb gezien. In dit geval zijn mensen vooral boos en verontwaardigd omdat er een schadevergoeding wordt geeist en ontvangen. Dat je vrij neemt voor het offerfeest. Ok. Dat je als school dan de fotograaf inhuurt. Niet slim, maar kan. Je hebt te maken met heel veel agenda's. Maar waarom een schadevergoeding eisen? En in eerste instantie 10.000 euro. Dát schiet veel mensen in het verkeerde keelgat.