Tweede Kamerleden stappen terecht op bij debat over onderzoeksrapport mondkapjesdeal
De coalitiepartijen hebben blijk gegeven helemaal niets geleerd te hebben van de toeslagenaffaire.
Een regel in ons staatsrecht moest de coalitiepartijen te hulp schieten om te voorkomen dat de CDA-minister Hugo de Jonge, de huidige minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer door de Tweede Kamer direct zou worden ondervraagd over zijn rol als voormalig minister van VWS in de mondkapjesdeal met zijn toenmalige partijgenoot Sywert van Lienden.
De huidige VVD-minister van Langdurige Zorg en Sport Conny Helder, is volgens voornoemde regel politiek verantwoordelijk voor alles wat Hugo de Jonge in het verleden op haar ministerie heeft gedaan. Zij moest dan ook staatsrechtelijk als verantwoordelijke minister vragen van de Tweede Kamer beantwoorden in het debat.
Voor iedere burger was al snel in het debat waarneembaar dat de coalitiepartijen vooraf hadden besloten dat Hugo de Jonge ten koste van alles beschermd moest blijven. Hetgeen tot meer dan bizarre reacties en opmerkingen leidde bij de woordvoerders van de coalitiepartijen op terechte kritische vragen van de oppositie over de inhoud het onderzoeksrapport van Deloitte naar de gang van zaken in de beruchte mondkapjesdeal om de werkelijke rol van Hugo de Jong in deze kwestie helder te krijgen.
VVD-minister Conny Helder deed haar achternaam geen eer aan in dit debat en omzeilde alle kritische oppositievragen behendig met het repeterende antwoord dat in het onderzoeksrapport van Deloitte slechts het “feitenrelaas” vermeld stond en geen conclusies. Dus kon ze ook geen conclusies trekken of delen met de Tweede Kamerleden. Daarbij gemakshalve vergetend dat de opdracht door het ministerie aan Deloitte over het onderzoek ook bewust en nadrukkelijk zo was geformuleerd dat juist die conclusies nadrukkelijk buiten de opdracht waren gehouden. Slimme spindoctors in en buiten dit ministerie hadden daar wel voor gezorgd.
Gelukkig zijn er van de oppositie nog Tweede Kamerleden die dit herhaalde verwerpelijke gedrag van de coalitiepartijen inmiddels meer dan strontzat zijn. Die snappen dat burgers het vertrouwen in de politiek en politici door dit soort bizarre debatten helemaal kwijt zijn. Wanvertoningen die de wortels van onze rechtsstaat direct aantasten en belachelijk maken. Waarin onafhankelijke waarheidsvinding centraal dient te staan en niet het telkenmale zo opzichtig doen beschermen van een (oud-)bewindspersoon die een cruciale rol gespeeld heeft in een beruchte affaire. Zoals in dit geval de onverkwikkelijke mondkapjes deal.
De coalitiepartijen hebben blijk gegeven helemaal niets geleerd te hebben van de toeslagenaffaire. Hoezo een andere bestuurscultuur? De coalitiewoordvoerders struikelden zowat over elkaar heen met de meest bizarre antwoorden om maar weg te blijven van de waarheidsvinding.
Macht corrumpeert en dat was in dit debat dan ook goed zichtbaar. Volkomen terecht dat sommige Tweede Kamerleden na uren vergaderen aangaven dat voor hen de grens bereikt was om nog langer mee te doen met een wel heel bizar spel om de waarheidsvinding in deze affaire totaal ondergeschikt te maken aan het doel om CDA-minister Hugo de Jonge uit de wind te houden.
Opstappen was dan ook nog de enige juiste keuze, om daarmede aan kiezers duidelijk te maken dat voor Rutte IV de waarheidsvinding nog steeds totaal ondergeschikt is aan het politieke belang van het overleven van de huidige coalitie. Zo kort voor de Provinciale Statenverkiezingen in het voorjaar van 2023. Een belang dat wel heel ver af staat van een goed functionerende rechtsstaat in een democratische samenleving.
Onder het mom van een regel in het staatsrecht dat Hugo de Jonge niet zelf de vragen van de Tweede Kamer direct mocht beantwoorden als oud-minister van VWS, werd door de coalitiepartijen zelf het staatsrecht geweld aangedaan. Door als gezamenlijke Tweede Kamer niet de waarheidsvinding zelf centraal te stellen in dit debat maar slechts het eigen politieke belang van de huidige coalitie.
Verder kan een rechtsstaat in een democratische samenleving niet afglijden.
Praat mee
Reacties (36)
Wat een flauwekul allemaal en tijdverknoeien. Overheid heeft - volledig volgens de regels- een miskoop gedaan. Dat doen ze wel meer (veel te veel... tot genoegen van een vaste groep afnemers).
Weglopen als volksvertegenwoordiger ... kannie/magnie De hamvraag na het immense rapport is nog steeds: welke ambtenaar zette zijn paraaf onder de opdracht tot aanschaf ?
De eerste voorzichtige stapjes richting kleptocratie zijn hiermee gezet door VVD, CDA en D66! Straks kunnen ook de gewone burgers zich genoeglijk wentelen in de corrupte participatie samenleving.
Misschien even erbij vermelden welk deel van de oppositie wegliep. Het gaat hier slechts om BBB, PVV, Van Haga en Denk. Laatstgenoemde partij had daar overigens wel een zwaarwegende bijkomende reden voor, Arzakan werd het stemrecht onthouden om futiele reden. Maar SP, GL, PvdA, Omtzigt en zelfs FvD bleven gewoon zitten.
Gl en PvdA waren in dit debat geen oppositie, integendeel Attje Kuiken kwam speciaal de coalitie helpen. Echt onbegrijpelijk.
@ Willem D2 De gang van zaken rond de stemming was zeker niet zuiver, maar dat hele opstappen was gewoon een stukje populistisch toneelspel voor YouTube (hoewel Arzakan wel erg genaaid werd, dus daar kan ik nog wel enig begrip voor hebben). Het is dat Van Houwelingen uiteindelijk toch maar weer ging zitten anders was het populistisch plaatje helemaal compleet.
Net zo goed als vooraf de oppositie, deels met klonten boter op hun hoofd want wel meteen schreeuwen als iets er niet is, en geen vuile handen maken voor later, direct HdJ wilde zien hangen. Het debiele onvermogen van ' de Kamer' blijkt dit jaar weer uit de 5000 moties. Hoe serieus neem je jezelf dan nog. Puur voor de buehne net als dit debat.
En zo glijd je systeem ook af hé. Men weet nu dat corruptie loont en dat zet de toon voor de volgende generatie politici, 'bestuurders' en 'ondernemers' Macht corrumpeert? Ik denk dat in Nederland de macht te lang in handen is geweest van dezelfde mensen. Dan corrumpeert macht sneller. Rutte zit nu zo'n 20 jaar in de kamer? Met om zich heen alleen maar meelopers en carrieretijgers.
Baloemparoempaloempa U draait om de brij. Want wat denkt u, zegt het dan van onze democratie als deze partijen gewoon weer verkozen worden? En wat is dan het probleem en wat kan en moet dan de oplossing zijn? U zal wel niet op de vraag in gaan. Maar ik hoop desondanks dat deze vraag anderen wel aan het denken zet, wat uw motief/motieven is/zijn, om te stellen wat u stelt.
Wat mijn motieven zijn? Goede vraag. Ik denk, mijn hart luchten. Mijn gedachtes en emoties uiten/ordenen? Iets in die richting. Het punt is een beetje. Er is een enorme vertrouwenscrisis. Ze zouden die crisis kunnen verlichten, als ze zich anders hadden opgesteld in dit debat. Die kans grijpen ze niet aan. Ze zetten alles op alles om deze walgelijke Hugo de Jonge maar in bescherming te nemen. Hugo de Jonge is blijkbaar belangrijker dan het maatschappelijk belang.
Dat de coalitie zo handelde verbaasde mij helaas niet. Dat PvdA en GL hen steunde daarentegen wel.
Ik vraag me achteraf ook af of al dat gestuntel van de voorzitter bedoeld was als tijdrekken om Kuiken op tijd terug te krijgen om te stemmen en om Westerveld tot de orde te (laten) roepen. Gecombineerd met het al eerder afpakken van het stemrecht van Denk kon daarmee De Jonge net op tijd gered worden.
Persoonlijk als toehoorder aanwezig zijn bij het debat, kan toch invloed uitoefenen op het handelen van mensen. Wellicht weten diverse mensen (waaronder de toehoorder) teveel van elkaar en wil men dat deze kwestie rustig naar de achtergrond verdwijnt voordat we verkiezingen hebben in maart. We kunnen dan misschien nog wat verwachten van enkele commerciele partijen die om niet mensen beschikbaar hebben gesteld.
@wimtel Dan is de vraag of deze mensen werkzaamheden hebben uitgevoerd voor de stichting of de B.V. en ook in dat laatste geval kun je he afvragen in welke mate deze leveranciers benadeeld zijn.
@Jozias2: Helder, ik ging er van uit dat de gratis diensten zijn verleend aan een Stichting. Doe je dat aan een BV, dan ben je wel wat naïef om achteraf dan te klagen over winst maken.
"het onderzoeksrapport van Deloitte slechts het “feitenrelaas” vermeld stond en geen conclusies. Dus kon ze ook geen conclusies trekken of delen met de Tweede Kamerleden. " Lijkt me voldoende om meteen op te stappen. Als je als minister niet in staat bent conclusies te trekken op basis van feiten, heb je niks in de overheid noch regering te zoeken w.m.b.
Nee, de Jonge wordt uit de wind gehouden en PvdA en GL werken daar aan mee. Waarom? Het gaat om waarheidsvinding. Waarheidsvinding die zo enorm belangrijk is voor de democratie, vertrouwen in de politiek, vertrouwen in bewindspersonen en functioneren van het bestuur van Nederland. Hoe kan het zo zijn dat partijen in de oppositie meewerken om die waarheidsvinding te saboteren?
@EUpiet "Nee, de Jonge wordt uit de wind gehouden" Hoe is dat relevant voor de vraag of het niet kunnen trekken van conclusies op basis van feitelijke rapporten, een goede kwaliteit is voor een minister? " en PvdA en GL werken daar aan mee. Waarom? Het gaat om waarheidsvinding. Waarheidsvinding die zo enorm belangrijk is voor de democratie, vertrouwen in de politiek, vertrouwen in bewindspersonen en functioneren van het bestuur van Nederland. Hoe kan het zo zijn dat partijen in de oppositie meewerken om die waarheidsvinding te saboteren? " Dat is een terechte vraag, maar heeft niks te maken met het punt dat ik stelde. Een non-sequitur dus.
@Eupiet. "Nee, de Jonge wordt uit de wind gehouden en PvdA en GL werken daar aan mee." Waar haal jij DIT vandaan? Het gaat jou toch om waarheidsvinding? Dan moet je niet met deze onzin komen. Dit was nog eerder dit jaar. : Hugo de Jonge heeft het debat over de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden overleefd. Een motie van wantrouwen, "met zwaar gemoed" ingediend door de PvdA, kreeg brede steun van de oppositie, maar haalde het niet. Geen lulverhalen verkopen, Eupiet.
@vdbemt Waarom stemden ze dan tegen het voorstel nu om de Jonge te horen? Zoals gezegd gaat het om waarheidsvinding daar hebben moties van wantrouwen totaal niets mee te maken en al helemaal niet omdat er toen geen rapport was. @Volrin Omdat het niet om Helder gaat maar om de Jonge. Je kan wel stellen dat Helder ministerieel verantwoordelijk is maar je kan nooit tot waarheidsvinding komen zonder de Jonge gehoord te hebben en Helder zal niet opstappen omdat ze zich kan verschuilen achter dat rapport.
''Nee, de Jonge wordt uit de wind gehouden en PvdA en GL werken daar aan mee. Waarom?'' PvdA/Gl partijelite baantjes. PvdA/Gl partijelite baantjes. en PvdA/Gl partijelite baantjes. Waarheidsvinding zal de PvdA/GL partijelite verder een worst zijn. Erger is nog dat PvdA/GL partijelite ook schaamteloos meewerken met het rechtse Rutte4 voor het nog verder afbreken van de verplichte arbeiderspensioenen. Onder het motto: Weg met solidariteit Verdeel en heers door tegen elkaar uit spelen van oud en jong, ZZPers met subsidie tegen arbeiders in loondienst etc.
Het afglijden van de rechtsstaat als je de regels van het parlement respecteert? Vreemde redenering. Overigens vind ik de term opstappen hier niet goed gekozen. Als een kamerlid opstapt betekent dat hij niet meer terugkeert. Zoals bijvoorbeeld recent mevrouw Arib. Wat deze kamerleden deden was weglopen. Wat een burger van dit alles vindt kan hij in de volgende verkiezing tot uitdrukking brengen. Dat is hoe het spel gespeeld wordt in een democratische rechtsstaat.
Diezelfde regels werden eerder niet gerespecteerd toen de heer de Jonge voordat dit nietszeggende rapport er lag wel zichzelf mocht verdedigen in de tweede kamer en dat toen wel werd goedgekeurd door de coalitie en door PvdA en GL. Dus kom me niet aan met respecteren van regels van het parlement als je dat alleen maar toepast wanneer het je uitkomt.
Als Kamerleden bewust uit een debat weggaan, omdat het totaal zinloos is door het wangedrag van de coalitie, dan is opstappen uitstekend gekozen als omschrijving.
[.....de coalitiepartijen vooraf hadden besloten dat Hugo de Jonge ten koste van alles beschermd moest blijven.] Dat was al lang duidelijk. De Jonge heeft ongeveer een jaar lang mogen liegen over zijn betrokkenheid bij de deal met zijn kameraadje Sywert. En ja, vooral geen conclusies hoeven trekken. Een heel opzichtig doofpotje. [.....dat voor Rutte IV de waarheidsvinding nog steeds totaal ondergeschikt is aan het politieke belang van het overleven van de huidige coalitie.....] .....is meer dan duidelijk. [Verder kan een rechtsstaat in een democratische samenleving niet afglijden.] Ik vrees, gezien de strapatsen van de coalitiepartijen, dat dit niet waar is!
Opstappen uit een debat, daar had het kabinet eerder ook ervaring mee. Niks nieuws onder de zon. Toen kraaide de coalitie er ook geen haan naar dat ze dat deden. Nu een aantal oppositiepartijen dit doen is het opeens wel erg? Aangezien de oppositie inzag dat dit debat zou leiden tot een glas-plas-was-situatie waarbij iedereen (dus niemand) verantwoordelijk wordt gehouden voor de mondkapjesdeal, snap ik wel waarom zij er de brui aan geven en het einde niet afwachten.
Dit opstappen, staat symbool voor wat veel mensen in de samenleving doen, omtrent de politiek. Ze stappen op, ze hebben geen vertrouwen meer, ze laten het voor wat het is. De coalitiepartijen hebben blijk gegeven helemaal niets geleerd te hebben van de toeslagenaffaire. Dat toeslagenschandaal kan ze niets schelen. Het gaat ze om hun goed betaalde baantje en hun contacten. Kan hen 'die paupers' schelen, die slachtoffer waren van die 'affaire'. Er is een verschil tussen wat politici en ambtenaren zeggen en wat ze denken. Je hoort slechts wat ze zeggen. Wat ze zeggen als er een camera draait. Voor de bühne.
Volgens mij zijn de coalitie Kamerleden ook de zaal uitgerend, toen er gestemd moest worden over de bonus voor verpleegkundigen tijdens Covid. Beetje hypocriet om nu geschokt te zijn, gelijke monniken, gelijke kappen.
We zijn in Nederland allemaal gelijk Maar sommige zijn net wat meer gelijk dan andere
Prima dat er aan waarheidsbevinding wordt gedaan, maar bij deze kwestie zou je toch ook de de situatie van dat moment mee moeten nemen. Ik pleit niemand vrij, er moet absoluut duidelijkheid komen en in geval van fraude, moet er terug worden gevorderd. Maar de situatie was toen zo ernstig dat op dat moment bij het procedures volgen en besluiten nemen, het absoluut niet kunnen falen een utopie is. En in dat gat was Van Lienden handig gesprongen. Natuurlijk, ministers zijn altijd verantwoordelijk, maar ga me niet vertellen dat die een hele ministeriële top en adviseurs zomaar achteloos aan de kant kan schuiven. Betrek de situatie van dat moment er bij, en pak dan diegene die zonder moreel besef van een gezondheidscrisis heeft willen profiteren. Terugvorderen en daar bovenop nog een boete.
Die vergadering was een voorbeeld van stuntelig voorzitterschap. Dat ex-ministers door het parlement ter verantwoording worden geroepen is een goede zaak (los van parlementaire enquête). Misschien dat dan ook Hans Hoogervorst nog wat vragen kan beantwoorden waarom de zorg eigenlijk als een markt beschouwd moest worden waaruit iedereen maar geld kan graaien met onwaarachtige deals.
Niet alleen de coalitiepartijen. Aanvankelijk leek er een meerderheid te zijn om de heer de Jonge te kunnen ondervragen tot mevrouw Westerveld dat verzoek toch niet steunde en mevrouw Kuiken aanschoof en ook tegen stemde.
Genoeg informatie om in te zien dat GL en de PvdA niet alleen in het pensioen debat gedogen, maar nu ook bij de aanpak van de fraude met de mondkapjes. Hopelijk heeft dat gevolgen voor de uitslag van de verkiezingen in maart, weten we waar GL en de PvdA staan in de TK. Een mooier bewijs is niet geleverd. Links praten en rechts steunen van zowel GL als de PvdA.
Door het (stem) gedrag van GL en de PvdA vraag ik me wel eens af of D66, GL en PvdA soms regeren met gedoogsteun van de VVD.
@Gimli. Zoals Mariette Hamer als informateur al verkondigde: Het verschil tussen VVD/CDA/D66/CU/ PvdA/GL is miniem. En gelijk heeft ze.
@EUpiet Het zijn ook de partijen die in verschillende samenstelling en grootte al 40 jaar de dienst uitmaken, waarbij gememoreerd moet worden dat GL al eend Kunduz heeft gesteund als mede het Lente akkoord. Je hebt gelijk, er is amper verschil in daden. Hooguit in woorden voor de verkiezingen, en dat zelfs nu ook niet meer.