Twee islamgerelateerde moorden in Engeland
Praat mee
Reacties (34)
'De politie houdt sterk rekening met een 'racistisch motief'. ' --- Kortom: er is hier nog niets bewezen (dit geldt overigens óók voor de aanval op de militair in Parijs). Mischien was het wel een ordinaire roofmoord. Dat maakt het niet minder erg, maar er is dan geen relevantie met de islam. In London echter hebben de daders in kwestie onmiddelijk hun daad en motief toegegeven. Kortom: niet te vergelijken gebeurtenissen.
Jammer genoeg heeft U volkomen gelijk! Daarnaast is het criminele gedrag van Moslims heel erg in het nieuws. Deze topic is 'HOT'! Het criminele gedrag tegenover Moslims is juist het tegenovergestelde. Ik ben het met U eens dat de media dit niet met de intentie doet om de Islam te verwaarlozen, maar meer met de intentie om lezers en kijkers aan te trekken. Het nieuws in Woolwich zal zeker meer lezers en kijkers krijgen dat het nieuws in Birmingham. Vandaar dat de media ervoor kiest om Woolwich (en dergelijke nieuws artikelen) als prioriteit aan te nemen. Het probleem is dat wij, de normale Nederlandse Moslims (met Nederlandse afkomst of niet), er onder leiden. Heel erg jammer!
Ik zie geen blanke man op de foto, waar is de video waarvan sprake is? Ik neem aan de Joop deze ongetwijfeld zou plaatsen als die er was. In de tussentijd zijn uit naam van de Islam ongetwijfeld over de hele wereld al weer enkele 10-tallen doden gevallen, ook door de onderlinge stammenstrijden van islamitische groeperingen. Daar kun je elke dag over schrijven.
In de New Statesman staat hier http://www.newstatesman.com/politics/2013/05/after-woolwich-how-media-got-it-wrong-and-how-public-can-get-it-right ook een commentaar dat erop wijst dat de media het communicatiespelletje van de moordenaars netjes mee hebben gespeeld. De logica van de media is het geld. Er wordt geschreven wat de meeste klikken trekt. De meeste krantensites in Nederland plaatsten de dag na de moord op de militair dan ook trouw een bericht over een steekpartij in dezelfde Londense buurt, waarvan verder helemaal niets bekend was, over motief of letsel. www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3447506/2013/05/26/Weer-steekpartij-in-Woolwich.dhtml Mensen klikken nou eenmaal graag op nieuws dat bekend voorkomt. De auteur heeft gelijk dat er ook iets van identificatie mee moet spelen om te kunnen gruwelen. Rr is een probleem als de mensen zich met dit slachtoffer niet kunnen identificeren.
[ls consumenten van de media wordt ons wereldbeeld deels beïnvloed door het nieuws wat we tot ons nemen. Wanneer we dagenlang in het ochtend-, middag- en avondjournaal, in de krant en elk uur op de radio over de moord dóór moslims gewezen worden, maar niet over de moord óp moslims, dan beïnvloedt dit ons beeld. Het is een taak aan de zichzelf respecterende media om hierin een zekere mate van proportionaliteit in aan te brengen.] De vele moorden die moslims hebben gepleegd 'op anders denkenden' in b.v. Indonesie hebben weinig aandacht gekregen in de Nederlanse pers! Ook de strijd tussen de soennieten en de sjiieten krijgt hier weinig aandacht. Als je als mens controversieel bent, dan is het tijd voor zelfreflectie. Dit geld ook voor geloven. De Islam had reeds enige tijd geleden aan zelfreflectie moeten doen. Het is echter de vraag of de Islam dit kan!
Is dit niet een beetje overeenkomsten zoeken waar ze (wellicht) niet zijn?? Er is trouwens een veel meer in het oog springende overeenkomst tussen die twee moorden dan de Islam, en da's het feit dat er in beide gevallen alleen maar mannen bij betrokken zijn. De kop zou daarom ook kunnen luiden: "Twee mangerelateerde moorden in Engeland."
[De media bestaan dan ook niet alleen uit journalisten. hofdredacteuren, columnisten, directie, de reclame-afdeling etc.] Interessant! Door wie worden de burgers dan zoal nog meer geinformeerd over hetgeen er zoal in Nederland en de wereld gebeurt? Ik krijg namelijk nooit artikelen te lezen die geschreven zijn door iemand uit de drukkerij van de Volkskrant, de woordvoerder van Politie of de locale groenteboer. Jij wel?
Ik snap het probleem niet; Als je van de Islam bent en je moordt, dan laat je zien dat de Islam een extremistisch terroristische overtuiging is, dus als je van de Islam bent en je wordt vermoord dan is dat je verdiende loon. Als je niet van de Islam bent en je wordt vermoord, dan laat je zien dat de Islam een extremistisch terroristische overtuiging is, dus als je niet van de Islam bent en je moordt dan is dat je goedrecht. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.
Een lang artikel in een poging om een vermeend ''meten met twee maten'' aan de kaak te stellen. Maar de enige opmerking van Wildeman die hout snijdt is: "Wat natuurlijk wél een rol speelt is het gebrek aan een gepakte dader en een onomstotelijk bewijs van het racistische motief van de moord op Saleem." Exact. Ik denk dat niemand deze moord niet verafschuwt. Alleen, voorpaginanieuws wordt het pas als de dader wel gepakt is en bv verklaart dat hij deze man heeft vermoord vanwege het feit dat hij moslim is. Blijkt het een ''roofmoord'' te zijn oid, dan blijft het uiteraard afschuwelijk, maar is het wel wezenlijk anders dan het afslachten van Rigby.
Wildeman maakt een fout en die is dat er bij de moslimman rekening wordt gehouden met een racistisch motief. Dat lijkt me gezien de omstandigheden niet meer dan logisch maar het kan net zo goed iets anders zijn. We weten het nog niet. De aanval op Lee Rigby is zonder twijfel gepleegd vanuit redenen die door de dader onderbouwd worden middels de Islam. Daarnaast is er terecht de angst dat dit een breder terroristisch motief heeft hetgeen mede verklaard waarom het snel in het nieuws was. Op dat moment wist nog niemand wat er precies aan de hand was. Het lijkt een lone wolf maar helemaal zeker weten doen ze het niet. Die situatie is volkomen anders in Birmingham. Ruzie in de buurt, racisme, een psychiatrische patiënt, wie zal het zeggen. Zowel aan de ene kant als de andere werkt nodeloze speculatie juist haatgevoelens in de hand. Het is wel duidelijk dat er in Engeland steeds meer tendensen zijn die lijken op de Nederlandse met inbegrip van euroscepsis en politieke versplintering.
Een blinde kan zien dat het hier om twee totaal onvergelijkbare moorden gaat. Van de ene is het islamitische en terroristische karakter evident, werd voluit door de moordenaars uitgedragen, die zich bovendien opzetteiljk lieten pakken. Van de andere moord zijn zowel de dader onbekend als zijn motief. Maar de onvergelijkbaarheid is niet mijn grootste probleem met dit stuk van Wildeman. Het grootste probleem is dat Wildeman dat enorme verschil zelf ook wel inzag, en toch deed alsof het niet bestond. Ik geloof er namelijk niet in dat Wildeman zo dom is dat hij zelf het verschil niet begreep. Als hij dat verschil wel degelijk begreep, en toch deed alsof het er niet was, is dit artikel een staaltje bewuste misleiding. Dát is mijn probleem met dit stuk.
--- Dit bericht is verwijderd —
''Zelf wist ik ook niets'' What else is new, want uw reactie... ''Deze moord had inderdaad net zoveel aandacht verdiend als de moord op de militair.'' is natuurlijk dikke onzin. Een racistisch motief wordt vermoed (op basis van welke feiten? Omdat de dader blank is?), maar is verre van bewezen. Laat ik het zo zeggen; als een racistisch motief wordt aangetoond, b.v. omdat de blanke dader ''dood aan de moslims in de naam van god'' scandeerde, eerst dan verdient de moord dezelfde aandacht in de media. Vooropgesteld dat iedere moord (op een onschuldige), racistische motieven of niet, natuurlijk verschrikkelijk is. Ook de brute en kennelijk zinloze moord op deze 75 jarige Mohammed Saleem. ''Het zou mooi zijn als de media iets meer voorbij gaan aan de waan de dag en zich meer richten op de grote vraagstukken van deze tijd. Dan denk ik zelf aan klimaatopwarming, duurzame energie, armoede, meer internationale samenwerking en de toekomst van de EU.'' En dan sluit je weer af met je standaard riedeltje. Dient dat een doel? Klinkt een beetje als Dierenpoes: ''En voorts zijn wij van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie'' V.w.b. de klimaatopwarming, althans het vermeende menselijk aandeel hierin, kan ik u mededelen dat dankzij deze onbewezen theorie (sommigen noemen het een religie, anderen noemen het een door links bedachte hoax om belastinginkomsten te genereren) enorme kosten worden opgelegd aan bedrijfsleven en burger. Me dunkt dat we dat geld wel beter kunnen besteden. Eén van de talloze redenen om de EU vaarwel te zeggen dunkt mij. Hetzelfde riedeltje kun je overigens opdissen voor de windvaan-industrie.
Het is nu eenmaal niet in het belang van de overwegend rechtse media om racisme aan de kaak te stellen. Alleen een gedeelte van de publieke media zijn niet rechts.
[Het is nu eenmaal niet in het belang van de overwegend rechtse media om racisme aan de kaak te stellen. Alleen een gedeelte van de publieke media zijn niet rechts.] Onzin! Alle onderzoeken wijzen juist uit dat de NL-se journalisten in meer dan ruime mate links georrienteerd zijn. Zowel bij de geschreven pers als bij de radio en tv. "Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'." http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/journalisten1.shtm Dat het jou, ondanks dat, nog steeds niet links genoeg is, is veelzeggend.
http://www.phuketgazette.net/thailandnews/2013/Phuket-Gazette-Thailand-News-Rape-victims-silenced-by-state-payouts-Govt-to-hunt-down-Vendetta-Facebook-attackers-Bang-Fai-rocket-kills-2-21159.html Nog meer "nieuws" dat de in de westerse media geen aandacht krijgt......
Maak je dan ook maar druk over de verlaging van de huwbaarheidsleeftijd in Egypte naar 14 jaar. Dat betekent ook talloze verkrachtigingen van minderjarigen dankzij de Moslimbroederschap. Of het vervolg voor het verkrachte meisje in Thailand; uitstoting door de eigen moslim gemeenschap en waarschijnlijk nooit in staat om een huwelijk met een (moslim) aan te gaan met dank aan rare religieuze moslim opvattingen.
Een gevaarlijke gefrustreerde islamitische fanatiekeling is in de eerste plaats een gevaarlijke gefrustreerde fanatiekeling en pas in de tweede plaats moslim. Anders kun je ook wel alle Roomsen aankijken op het gewriemel van perverse Roomse geestelijken.
[Een gevaarlijke gefrustreerde islamitische fanatiekeling is in de eerste plaats een gevaarlijke gefrustreerde fanatiekeling en pas in de tweede plaats moslim. Anders kun je ook wel alle Roomsen aankijken op het gewriemel van perverse Roomse geestelijken.] De Roomsen mogen dan een lange traditie hebben van het wriemelen aan jonge kinderen, nergens in de Roomse leer wordt die neiging middels exegese ondersteunt. Dit ligt volgens de traditionele islamitische geschiedschrijving toch echt iets anders. De eerste moslims hadden geen problemen met het uitschakelen ( vermoorden ) van politie-religieuze tegenstrevers: http://www.wikiislam.net/wiki/List_of_Killings_Ordered_or_Supported_by_Muhammad De bronnen uit de koran, ahadiet en sirah staan allen vermeldt. Je kunt het stuk voor stuk verifieren. De vraag is dan ook of de Woolwich-slagers en bijvoorbeeld Mohammed Bouyeri niet gewoon inspiratie hebben geput uit oude moslimse tradities.
Duidelijk is dat sommige mensen totaal niet met de islam om kunnen gaan, in de zin dat ze het als inspiratie gebruiken voor zware misdrijven. De voordelen wegen niet meer op tegen de nadelen wat mij betreft. Het kan wel zijn dan anderen er normaal mee om kunnen gaan maar de bijvangst krijgen we net zo goed op ons bord. En dat is extra dood en verderf en die hoeven we gewoon niet in Europa. En dan ben ik eigenlijk nog coulant want de kans is reëel dat islam net als andere godsdiensten een hoax is. Voor sommigen wellicht een charismatische hoax, maar hoax niettemin. Dus tenzij je Allah op een Polaroidje hebt staan mag de islam van mij minder serieus genomen worden.
Van oorsprong is de islam dan ook aantoonbaar een krijgs en veroverings'religie'. http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquests
"De politie houdt sterk rekening met een 'racistisch motief'." Omdat er mogelijk sprake van een blanke dader is, omdat er een schijnbaar blank persoon te zien is op beelden, en het slachtoffer niet blank was, zou het dus kunnen dat de moord uit racistische overwegingen is gepleegd. Het zou dus ook kunnen dat de man op de video niet de dader is? Of dat hij niet zo blank is als het lijkt? Wat wel zeker is, is dat we niets over de toedracht. Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Er worden racistisch geïnspireerde misdrijven gepleegd door zowel blanke als anders getinte daders jegens mensen met een andere huidskleur of etniciteit. Dat is ernstig en verdiend keiharde afkeuring en aanpak. Maar dat heeft niets te maken met de ernst en de toedracht van de wel degelijk vooropgezette politieke terroristische moorden in Woolwich door geradicaliseerde moslims. Die misdaden zijn vrucht van actieve inspiratie door extreem-islamitische facties binnen de westerse maatschappijen aangestuurd door machten met rechtstreekse wortels in bijvoorbeeld Saudi-Arabië, Koeweit, en de VAE. Deze zijn ook de meerderheid van de moslimgemeenschappen vreemd. Sterker nog, zij zien deze gewone moslims niet als ware gelovigen. Ouders van geradicaliseerde moslims zijn vaak zeer wanhopig, en zeker niet blij met deze bekeerde zonen en dochters. De wanhoop van ouders van Jihadgangers is evident. Daarnaast zijn deze jongeren niet zelden ook nog van niet-islamitische afkomst. Er zijn niet weinig bij van autochtone afkomst. De daders in dit geval kwamen ook niet uit een islamitische nest. De verantwoordelijke landen, organisaties, en personen die deze jongeren met haat tegen de hen omringende maatschappij vervullen moeten zo snel mogelijk aangepakt worden met verregaande middelen. Dit heeft niets meer te maken met vrijheid van meningsuiting of vrijheid van vergadering. Die hebben ze, maar niet om op te roepen of aan te zetten tot geweld of gevaar. En ik ben niet eenzijdig hierin. Hetzelfde dient te gebeuren, in zoverre dat al niet zo is, met radicaal-rechtse en linkse organisaties die aanzetten tot geweld, het niet erkennen van de trias politica, de instanties, en de rechtspraak, maar deze op gewelddadige wijze uitdagen en bestrijden. Rechts- links- en islamitische extremisten mogen hun mening hebben, deze verkondigen, maar op geen enkele wijze dreigen, aanzetten tot geweld, en terrorisme.
P.S. "De moord die door de Nederlandse media werd verzwegen" Iets verzwijgen is een beschuldiging van een bewuste daad. Maar dan verderop: "Ik ben niet iemand die gelooft in een bewuste en doelgerichte manipulatie van de media" Maar dan beweer je weer dat de media overwegend een dicrepantie hebben in hun benadering van misdaden door moslims in vergelijking met anderen (of bedoel je slechts autochtonen). Je beweert dus door deze indruk die je hebt als overwegend te zien dat de meeste media deze discrepantie vertonen. Nogal een boude en volgens mijn niet onderbouwde en bewezen beschuldiging. En bedoel je nou dat die veelheid aan media in de westerse maatschappijen dat bewust of onbewust doen. Waarom zou dat (bewust of onbewust) zo zijn dan? Waarom zijn je beschuldigingen kortom niet eenduidig en met feiten en cijfers onderbouwd?
De vergelijking met Birmingham gaat niet helemaal op vanwege de genoemde punten: - videobeelden van moord vs geen videobeelden - dader gepakt vs geen dader gepakt - onomstotelijk racistisch motief vs racistisch motief niet bewezen - klaarlichte dag vs donkere septemberavond - slachtoffer was militair (of veteraan?) vs slachtoffer was burger - politiek statement voor de camera vs geen speech dader - zeer brute moord: onthoofding vs steekpartij wat vaker voorkomt - politie in actie: schietpartij vs geen sensationeel vuurgevecht De vergelijking met dit misdrijf gaat beter op: http://www.businessinsider.com/subway-pushing-suspect-arrested-2012-12 In New York was de dader gepakt en was er duidelijk sprake van een racistisch motief. Er waren geen videobeelden tijdens of direct na het misdrijf, maar wel beelden van de vrouw terwijl ze door de politie werd afgevoerd. Er was niet sprake van een politiek statement voor de camera, maar de politie maakte wel bekend dat ze zei dat ze het deed omdat ze moslims en hindoes haat sinds 9-11, dus in beide gevallen beantwoordden de daders de waarom-vraag. De vrouw duwde de man 's nachts voor de metro, maar ze deed het wel voor getuigen, dus ook op dit punt vind ik de twee redelijk vergelijkbaar. Iemand voor de metro duwen komt qua schokeffect ook in de buurt van iemand neersteken en onthoofden. Er waren achteraf geen thrillertaferelen en het slachtoffer was een burger, maar dat was niet de belangrijkste redenen dat Woolwich zoveel aandacht kreeg in de media. De vrouw uit Amerika leek verwarder dan de man in Woolwich. Maar de man in Woolwich koos volgens mij zijn slachtoffer niet helemaal willekeurig uit, dus het had blijkbaar toch nog een persoonlijk aspect, wat terrorisme juist niet kenmerkt. Het nieuws uit New York werd wel beter opgepikt door de media dan de moord in Birmingham. Het kwam bijvoorbeeld in het NOS Journaal. Maar het was geen openingsnieuws van het journaal, geen voorpaginanieuws van kranten, geen breaking news met live blogs zoals wel in Woolwich het geval was. Media-aandacht is een interessante discussie, omdat inderdaad "als consumenten wordt ons wereldbeeld deels beïnvloed door het nieuws wat we tot ons nemen". Ik ben net als meneer Wildeman van mening dat de media niet moeten doen aan selectieve berichtgeving. Het zijn twee radicalen: een moslim met anti-westers motief en een westerling met anti-moslim motief. Het is dan dubieus dat het geweld van de racist een 'hate crime' (news) is en dat van de extremistische moslim een 'terrorist attack' is (breaking news).
"Het is dan dubieus dat het geweld van de racist een 'hate crime' (news) is en dat van de extremistische moslim een 'terrorist attack' is (breaking news)." Tenzij de moord of andere misdaad door een extremistische moslim-, links- of, rechtsextremist, of welke groepering dan ook, door hen door aanwijsbare activistische georganiseerde krachten is geïnspireerd, opgeroepen, of zelfs opgedragen is. Bij de geradicaliseerde moslims in Woolwich is dat zeker het geval. De moord door de mogelijk blanke dader, waarvan het motief niet vaststaat, kan dat ook zijn, maar kan buiten alle andere motieven ook een racistische hatecrime zijn zoals ze door zoveel verschillende etnicitieten gepleegd worden (Molukkers versus Turken, Antillianen versus Marokkanen, zwarte Afrikanen versus Arabieren, en autochtone blanken versus niet-blanken). De extreem-islamitische terreurdaden door actief geronselde en bekeerde jongeren door anti-westerse krachten met wortels buiten deze landen kunnen alleen vergeleken worden met bijvoorbeeld georganiseerde nationaal-socialistische of fascistische aanslagen en moorden (zoals die in Duitsland bijvoorbeeld).
Het valt me op dat er maar weinig bijdragen zijn die ingaan op het argument van Nourdeen Namelijk dat de moord op een 75 jarige man met een Moslimachtergrond blijkbaar minder erg is dan die op een Britse soldaat.
Ik vraag me af hoe iemand in staat is dat over de bijdragen hier kan stellen, maar misschien bedoelt u bijdragen op een of ander ons onbekend forum?
Of iets nieuwswaardig is, hangt natuurlijk van meer af dan alleen de achtergrond van het slachtoffer. Als de moordenaar van Saleem zich had laten filmen terwijl hij anti-islam leuzen schreeuwde, en was neergeschoten door de politie, was het ongetwijfeld nieuwswaardiger geweest. Het is heel simpilistisch gedacht om alleen maar te kijken naar de achtergrond van dader en slachtroffer en daar conclusies aan te verbinden.
De reactie van Gerwin van Eersel, di 28 mei 2013 14:06, lijkt mij een onverkapte rechtvaardiging van haatmoord vanuit extreem-rechtse motieven. Lees, en oordeel zelf: "Als je van de Islam bent en je moordt, dan laat je zien dat de Islam een extremistisch terroristische overtuiging is, dus als je van de Islam bent en je wordt vermoord dan is dat je verdiende loon. Als je niet van de Islam bent en je wordt vermoord, dan laat je zien dat de Islam een extremistisch terroristische overtuiging is, dus als je niet van de Islam bent en je moordt dan is dat je goedrecht." Ik ben zeer voor vrijheid van meningsuiting, maar waarom werd zo'n flagrant rechts-extremistische reactie geplaatst? Geeft zoiets, nu het wél geplaatst is, in principe niet voldoende reden om aangifte te doen? Ik zou zo'n reactie in ieder geval verwijderen.
moslims zouden eens moeten gaan nadenken of er wel een god bestaat.. zelf islamitische intellectuelen als abdel kader benali laten zich er op voorstaan dat ze moslim zijn.. het is zo'n kinderlijk geloofsbesef net zoals hier in de jaren vijftig en daarvoor onder christenen gebruikelijk was en nu nog in 'de bijbelbelt'.. geloof is een troost voor arme mensen die niets hadden en hebben. het is als wat de totem paal voor de indianen is maar niet voor mensen met enige ontwikkeling.. DENK ZELF
''moslims zouden eens moeten gaan nadenken of er wel een god bestaat.. '' Er zit een tegenstrijdigheid in deze zin, moslim betekent iemand die zich overgeeft aan de wil van 1 god. Een moslim ben je dus alleen als je jezelf hebt overgeven aan god en dus gelooft in zijn tekenen en zijn boodschappers. Met andere woorden als wij er niet bij stil hadden gestaan dan kunnen wij ons zelf niet ''moslim'' noemen. Blind geloof bestaat niet in Islam. '' het is zo'n kinderlijk geloofsbesef net zoals hier in de jaren vijftig en daarvoor onder christenen gebruikelijk was en nu nog in 'de bijbelbelt'.. '' Als het geloof kinderlijk was of van so jaren 50 dan was het al lang uitgestorven de cijfers die spreken jouw tegen. Bovendien jij bent een van de velen die de Islam benadert doormiddel van het christendom. Degene die dus kinderachtige gedrag vertoont dat ben jij. Laat ik nog een keer voor jouw een paar zaken op een rijtje zetten: - Islam is geen christendom - Islam kent niet dezelfde ontstaan geschiedenis als het christendom - Er zijn vele verschillen tussen Islam en het Christendom - Islam heeft niet een middeleeuwen geschiedenis die zwart wat als ik weet niet wat net zoals het christendom De enige reden waarom jij en anderen het aanvallen is omtrent wat er nu gebeurt in het midden oosten. Voordat je dat als geldige argument wilt gebruiken laten we eerst even stil staan wat er is gebeurt na 2001, dan doel ik op Irak en Afghanistan. Het feit dat jij en anderen elke keer deze oorlogen niet benoemen en net doen alsof Iraq en afghan war wel geslaagd zijn (we tried butt hey don’t want to listen to us mentaliteit) is het probleem waarom jij en anderen niet willen begrijpen waarom ISIS en co uit de grond zijn gekomen. hebben de Arabieren ook geen schuld van de conflicten? Jazeker, maar het westen heeft direct en indirect ook schuld aan het ontstaan van terroristische organisaties in het midden oost. Het probleem met jouw en anderen is dat jullie alleen kennis hebben van het christendom en dat jullie denken dat Islam ook zo is daarom praten jullie zonder kennis want islam is geen christendom en vervolgens trekken jullie achterlijke conclusies die helemaal niet de realiteit presenteren. Verdiep je in de regio en verdiep je in Islam. Wat er nu gaande is is een politieke spel en niet een oorlog omtrent geloof. Ik vind het verbazingwekkend hoe jij en anderen elke keer maar weer dezelfde onzin weten uit te kramen en dan nog schijnheilig blijven zeggen dat iedereen het bij de verkeerde eind heeft. Tony shaytaan (satan) Blair had gisteren zijn excuses aangeboden over Iraq war, terwijl dit al jaren werd geroepen. Waar was jij om je ongenoegen te uitten of denk je dat de walgelijke redenen om een land binnen te vallen (die berusten op leugens) zeker berust op een goede uitkomst? Dus jij zegt slechte bedoelingen hebben altijd een goede uitkomst? Een heel simpel antwoord op je onzinnige betoog: ik ben moslim omdat dit de waarheid is en niet omdat mijn vader of moeder dat mij heeft verteld. Ik heb onderzoek gedaan en jouw atheïstische gedachtengoed daar mag jij misschien tevreden mee zijn maar ik denk en vind met 100% zekerheid dat jij pas echt onzin aan het volgen bent. Een fijne dag verder