Turks haar
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (7)
"Door het haar af te knippen veranderden ze volgens de politie hun uiterlijk, wat tot de verdenking leidde dat zij eveneens aan de demonstratie in Hopa hadden deelgenomen" Nee, de jongens NAMEN deel aan de demonstratie. Dat wordt door de jongens zelf ook niet weersproken. De politie kon met de maanden later toegezonden foto deze jongens nu identificeren. Samen met ander "bewijsmateriaal" zoals een kapotte paraplu, spandoeken (teksten linkse partij en linkse organisaties), grijze PVC buizen (voor de spandoeken) en een cemedani/pushi (Koerdische versie van Palestijnse sjaal) wordt nu ook het zogenaamd afknippen van het haar om zichzelf onherkenbaar te maken, als bewijslast aangevoerd dat deze jongens leden van een extreem-linkse terroristische groepering zouden zijn en tijdens de demonstratie vandalisme gepleegd zouden hebben. Het is dus ook weer niet zo dat deze jongens braaf thuis zaten tijdens de demonstratie en nu ineens alleen vanwege hun kapsel in verband worden gebracht met de gebeurtenissen tijdens de demonstratie. Zij waren wel degelijk aanwezig bij de demonstratie. Het bewijst echter niet dat zij leden zijn van een terroristische organisatie of vandalisme gepleegd hebben. Het feit dat de politie zelf als eerste hardhandig is opgetreden heeft natuurlijk ook invloed gehad op het verloop van de demonstratie. De politie is daarom op zijn minst medeschuldig aan de gebeurtenissen. Zielige poging dus om demonstranten als terroristen af te schilderen en een nog zieligere poging om dit middels het kapsel van de jongens te doen. Als de jongens inderdaad op de vlucht waren en zichzelf onherkenbaar wilden maken door het wijzigen van hun kapsel, dan was het geen goed idee om een foto van zichzelf naar hun vriend in de gevangenis te sturen. Wat voor nut had het scheren van hun hoofd dan?
Turkije is een enorm groot land (...). Zijn deze praktijken landelijk ?
Precies Joop. Bij informatie die je onwelgevallig is afvragen of die klopt. Bij informatie die je welgevallig is gelijk conclusies trekken: neoliberal;e crimminelen, kwamtumkop
Erg opvallend van Peter Edel, (altijd) afgeven op de AKP. Natuurlijk is Turkije (nog) geen mensenrechtenparadijs. Er is nog veel werk te doen. Kijk eens wat er allemaal bereikt is de laatste 8 jaar. Dat is tig x meer dan de acht jaar daarvoor.
Je hebt helemaal gelijk Adil. Het gaat geweeeeeeldig in Turkije. Ik zal de groeten van je doen aan een vriend me die al vijf jaar op een proces zit te wachten omdat hij hij voor een krant werkte die de overheid niet bevalt.
Turkije lijkt wat op Iran. In 1919 Versailles werd besloten dat het Ottomaanse rijk vrijwel geheel zou worden opgedeeld onder en door de 'overwinnaars', eigenlijk de verliezers, zonder VS militair ingrijpen in 1917 zou de wereld er nu heel anders hebben uitgezien. Atatürk haalde een streep door de Versailles rekening, en probeerde zijn land, Turkije, met geweld westers te maken. De natuur is evenwel sterker dan de leer, in dit geval de Islamitische leer. In Iran haalde het westen twee keer, in 1911 en in 1953, de democratie omver. Na in 1979 Iran bevrijd te hebben van het westerse juk regeert ook daar de Islam. Wij moeten eens ophouden met het idee dat de staatsinrichting die wij menen dat goed voor ons is goed is voor de hele wereld. En wij zouden die staatsinrichting eens goed bij onszelf moeten toepassen, dat geldt vooral voor de VS, het VS volk wilde nooit oorlog.
[Wij moeten eens ophouden met het idee dat de staatsinrichting die wij menen dat goed voor ons is goed is voor de hele wereld.] Ik ben het wel met je eens, Herman. Maar je zal toch niet vinden, hoop ik, dat de staatsinrichting die nu in Iran of Syrië heerst, goed is voor die landen?