Tuig of slachtoffer?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (110)
Achter ieder tuig schuilt een verhaal. Een verhaal geeft begrip, maar biedt geen excuus. En repect krijg je door de keuzes die je maakt. Niet door wat je meegemaakt hebt, maar wat je er mee doet. Jij krijgt mijn respect.
Van deze toestanden is iedere betrokkene slachtoffer. Het vervelende is dat een bepaalde groep mensen dat niet wil begrijpen. Zij vinden dat als Karim's vrienden als slachtoffer worden weggezet, zijzelf of de Nederlandse maatschappij als dader wordt aangemerkt. Ten onrechte. Zulk zwartwitdenken wordt door de huidige golf van populistische versimpeling in de politiek aangewakkerd. Maar het leven is niet simpel, en al helemaal niet in Crooswijk. Het wordt tijd dat mensen gaan beseffen dat simplistische oplossing voor ingewikkelde problemen helemaal geen oplossingen zijn.
Karim, Respect voor het delen van jouw verhaal. Je hebt gelijk dat veel mensen niet voorbij gedrag zien, ik hoop dat jouw stuk tenminste wat twijfel zaait. Goed bezig man! Nick
Karim moet één keer de kelder in en een praatjes gaan zoeken met de echte tuig,want erger dan de onderwereld bestaat niet.
Als ik zo tussen de regels doorlees is de oplossing dus: als de sodemieter weg uit je kansenwijk. Jij brak met je wijk, en bent nu schijnbaar beter af. Weg uit het milieu is dus de beste oplossing. Ben ook opgegroeid in en rond Rotterdam, en toen ik jong was, was Crooswijk al vergane glorie. Net zoals Katendrecht, of Spangen. Hoe kwam jij tot die beslissing om er weg te gaan?
Goedzo, blijf het publiek debat voeden met dit soort verhalen, dit hebben we nodig. Niet omdat daders slachtoffers moeten worden, of slachtoffers daders, maar omdat mensen bewust moeten worden waar hun geschreeuw vanuit de onderbuik nu werkelijk over gaat. Zodat het van geschreeuw vanuit de onderbuik hopelijk eens een genuanceerde blik kan worden. En dit misschien ooit zou kunnen leiden tot een tijdperk waarin dit soort problemen met een visie worden benaderd. Een visie die daadwerkelijk ergens toe leidt.
De moord op de jonge Crooswijkse Atilla in april dit jaar op het Stuyvesantplein in Den Haag. Ging daar niet een woordenwisseling vooraf, nadat hij had aangebeld bij de opa van zijn meisje om een uur of 6 s-ochtends. Opa ook geen beste, maar het was toch geen tijdstip om iets uit te praten, met iemand waar je het niet eens mee was.
Tuig, tulpen en tatoeage. Geen baan en kansen, ze bestempelen als verkeerde mensen met verkeerde cultuur en alles, geen respect voor hun moeder die een hoofddoek draagt en voor hun vaders die een baard draagt, een politicus en zijn aanhagers mogen hen gemeenschap kleineren, denigreren en beleidigen namens de meningsuiting, hun namen zijn moielijlijk uit te spreken want die heet Ahmed of Mohammed, hun loyaliteit is dubbel, hun gedahctegoed zijn dubbel..ect... Mijn grote respect voor de Marokkaanse gemeenschap die met grote wijsheid rustig zijn geblijven en reageren niet op de onbeschofte. Wacht even! Volgens het jarlijks rapport van de justitie kent Nederland per jaar 1 miljoen misdrijven, inclusief moord en doodslag. Zou het alleen opver Marokkanen gaat??!! Een ding is zeker: Marokkaanen moorden niemand en dat is duidelijk in het rapport, Respect mensen, lang leve de Marokkanen.
'De wijk is als een magneet, de vrienden zijn als familie en zie dit alles dan maar eens van vandaag op morgen achter je te laten.' Het hemd is nader dan de rok. ... 'Zie maar eens te wennen aan de eenzaamheid.' Lukt wel. Ook als je nieuwe vrienden maakt uit een andere wereld. ... Veel mensen zijn laf. Daarom spreken ze de jeugd niet aan. Bedankt voor dit verhaal Karim. (Dit drama.)
Karim, hoe eenzaam ontworsteld in dezen kan medemenselijk onbegrip wezen jouw invoelen, hartelijk meeleven de kloof van toen en nu als gegeven doch harten die niet zijn versteend weten: niets menselijk is ons vreemd want zolang we niet weten in dezen hoe deze diepe trauma's te genezen zouden we ons diep moeten schamen in dezen een negatief oordeel te beamen
Misschien moeten diezelfde ouders van die jongens en hun omgeving eens gaan doen wat ze meestal met hun dochters doen qua opvoeding veel te veel doen, en hén nu eens echt in de gaten gaan houden, ze dus eens behoorlijk korter gaan houden, en indien nodig stevig aanpakken. Dan kunnen ze die meiden misschien tegelijkertijd wat losser laten. Die meiden die daardoor al veel gemotiveerder en succesvoller op school zijn, en als ze mogen doorstuderen tenminste, daarna zonder problemen aan een baan komen, opnieuw als ze mogen tenminste. De werkgevers, en zeker ook de autochtone, zien ze al jaren graag in hun bedrijven. Er worden kortom genoeg kansen geboden, maar de prinsjes hebben er gewoonweg de mentaliteit niet voor aangeleerd gekregen.
Geweld is iets wat ik veroordeel, net zoals andere vormen van criminaliteit. Maar ik veroordeel dan de handeling, niet zozeer de persoon. De persoon is, zoals elke persoon iemand met een achtergrond, iemand met een verhaal. Vaak is het prettig dat verhaal te kennen, gewoon omdat je de ander dan beter begrijpt. Ik lees: De verhalen over straatjongens die we niet willen horen En vervolgens lees ik uit de reacties dat het inderdaad is wat de meesten niet willen horen. Karim, ik ben heel blij dat je het desondanks wilde schrijven. Afstand durven nemen van de wereld waarin je opgroeide is echt een hele grote stap, iets wat velen simpelweg niet kunnen. Of ze nu opgroeien in de criminaliteit of als ze opgroeien in een omgeving waarin een oordeel niet hoeft te worden onderbouwt. Chapeau voor die grote stap, chapeau voor je verhaal. Misschien dat velen het niet willen horen, maar ik vind het juist heel prettig. En dat betekent dan natuurlijk dat ik geweld of criminaliteit opeens accepteer ofzo.
Ik sprak ooit eens een Marokkaanse jongeman in de tram toen ik hem hoorde klagen over een sollicitatie gesprek alleen doe ik dat spreken dan met opbouwende kritiek waarmee hij dan ook wat kan de jongen! Hij moest er even over nadenken en kwam tot de conclusie dat hij nog wel iets te doen had aan zijn attitude en manier van presenteren! Hij was verder netjes moest even zijn frustratie kwijt! Ik denk dat hij het wel fijn vond dat er iemand was in die tram die eens naar hem luisterde is natuurlijk nooit leuk om afgewezen te worden! Soms doet een luisterend oor wonderen!
Volgende keer een artikel publiceren over tienduizenden die een ongelukkige jeugd hadden en/of traumatische gebeurtenis in hun jeugd meemaakten maar nooit het criminele pad opgingen? Waarom worden er autochtone ouderen zittend in een rolstoel mishandeld en beroofd door Marokkaans tuig? Met name deze etnische groep(het criminele gedeelte) toont in hun criminele gedrag een schokkend gebrek aan gebrek voor de autochtonen? Ze flikken het niet met Marokkaanse ouderen! Zoek daar maar eens de redenen voor i.p.v. dat 1970-achtige geleuter.
De ongevoeligheid van een aantal reagenten hier staat voorbeeld voor het wegkijken van dit soort situaties. Stuurlui aan de wal, blijf maar lekker in je villa's zitten met een stevig hek eromheen en geef ieder ander de schuld. Ikke, ikke, en de rest kan stikke... Ik was niet gelukkig met de wijze waarop André Rouvoet van de CU een aantal zaken aanpakte, maar hij deed tenminste wat hij kon. Het huidige rampenkabinet voegt alleen maar toe aan dit soort situaties door echt helemaal niets te doen en de weinige gelden weg te halen. Cententellers en risicomijders. Als je deze maatschappij wilt verbeteren zul je echt veel meer moeten investeren in onderwijs, leefomgeving en de juiste professionele ondersteuning voor mensen in dit soort situaties. En dan bedoel ik in geld waarmee professionals hun werk kunnen doen, niet dat "de beste stuurlui aan de wal" in Den Haag professionals gaan vertellen wat ze moeten doen. Slechts weinigen zijn in staat dit soort belevenissen alleen het hoofd te bieden. Als je iedereen deel maakt van de maatschappij, op een eerlijke manier, win je daar op de lange termijn alleen maar mee. Dan los je niet allen de ontsporingen op aan de onderkant van de maatschappij, maar ook die aan de bovenkant.
Karim vergeet er wel bij te vertellen dat je niet zo maar doodgeschoten of gestoken word. Je behoort dan al tot de criminaliteit want welke jongen kijkt niet op tegen de dealer met zijn BMW en lekkere wijven en veel geld. Om daar bij te horen moet je al eerst gaan dealen in het klein of een wietzolder/schuur beginnen. Van daar uit win je het vertrouwen van afnemers die je verder kan helpen waarbij je een halve kilo cocaïne kunt krijgen om een begin te maken om groot geld te verdienen. En dat krijg je dan van die dealer met de afspraak dat je deze betaald zo gauw jij deze met grote winst versneden en verkocht hebt. En meestal zijn deze knapen al zelf verslaafd aan de coke en zijn dus voor niemand bang omdat je met coke je onverslaanbaar acht. Ze zuipen, hoeren en verkwanselen hun geld en vergeten de dealer terug te betalen en dan begint de ellende. Je krijgt een waarschuwing en dan nog een waarschuwing en dan word je doodgestoken of geschoten. Want in die kringen lossen ze de problemen zelf op. Dus dan moeten ze ook niet janken dat ze vermoord worden omdat ze zich niet aan de verplichtingen houden. En zeker zijn er ook veel ripdeals waarbij zulke knapen die groot willen worden en veel geld willen verdienen met de eerste beste koper een deal maken maar geript worden. Dat kan je dood worden want voor een kilo of 2 en zelfs minder maken ze je af. En dan maar zeuren dat ze een slechte jeugd gehad hebben omdat hun vader, broer, en neef vermoord zijn? Tja, zo lust ik er nog wel één. Dealen is 1 van de makkelijkste beroepen die er zijn en als jij je aan je afspraken houd is er niets aan de hand. En deal je in het groot dan moet je gewoon dubbel voorzichtig zijn om niet geript te worden.Een deal doe je dan ook bij de MacDonnalds waar camera's staan. Dat klinkt voor velen vreemd maar je controleert de coke op de wc en pakt daar het geld aan. En als er iets gebeurt staat de dader dik op de camera's. Dus geen medelijden met dealers hebben want dat ik makkelijk verdiend. Je ben gewoon een doorgeef luik van kilo's of minder. Stelt dus niks voor. Ik ken zelfs iemand die maar 1 klant heeft en heel veel geld verdiend. Hij word pas doodgeschoten als die niet levert of betaald.
De weg kwijt zijn na een traumatische ervaring? Begrijpelijk. Boos worden op alles en iedereen om dat je veel tegenspoed te verwerken hebt gekregen? Ja, kan ik in komen. Excuus om in de criminaliteit te verzeilen? Nee. Daar kies je voor. Toch denk ik dat het veel genuanceerder ligt en dat deze knapen niet zozeer kiezen voor criminaliteit, maar voor aanzien, status, geld, macht etc. Oftewel: ze willen gewoon graag iets voorstellen. Wie wil dat nou niet? Kom je uit de achterbuurt (ikzelf kom uit een achterbuurt), dan ben je - en daar kies je niet voor! - per definitie kansarmer. De kans om maatschappelijk iets voor te stellen is kleiner. De 'hood' biedt de kans wat voor te stellen ten overstaan van lui uit je buurt, ook wel: de 'straat'. Heb je van huis uit weinig perspectief meegekregen en drive (en misschien ook wel liefde!!!), of je bent van aard erg beinvloedbaar (misschien ook te weinig van huis uit meegekregen), dan zul je bezwijken onder de druk van de 'straat'. Je bent je dan te weinig bewust van alle opties. Criminaliteit, dat biedt wat, denk je dan. En dan kun je jezelf voorzien van wat 'succesvolle' mensen op tv ook hebben. Dan stel je wat voor. Worden wij kinderen van de minderbedeelden misschien niet opgezadeld met gevoelens van minderwaardigheid? I don't know, can you tell me? Deze knapen uit achterstandswijken zijn hulpbehoevend. We kunnen ze hulp bieden, maar eerst moeten ze inzien dat ze deze hulp echt nodig hebben en dat ze er werkelijk gebaat bij zullen zijn als ze zich inzetten voor zichzelf!!! Dan is al je bagage ineens een buffer geworden en zul je vele malen veerkrachtiger kunnen zijn, denk ik. Maar wie kan het me vertellen?
Ik zou hem tuig noemen en geen slachtoffer. Getraumatiseerd? Ja. tuig? Ja, vooral dat. Het hebben van nare ervaringen is zeker geen rechtvaardiging voor criminaliteit. Ik kom zelf ook uit rotterdam, ik woon er nog steeds. In een kansenwijk en iedereen krijgt zijn eigen portie narigheid voor zijn kiezen. De een meer dan de ander, toch wordt niet iedereen crimineel. Het blijft een keuze om XTC te dealen of wiethokken opzetten. [Hoeveel van u hebben eraan gedacht om kinderen die tot laat op straat rondlopen (ik zie dit trouwens slechts in de zomermaanden) te vragen waarom ze nog zo laat op straat zijn? Hoeveel van u hebben deze kinderen gevraagd waarom ze buiten willen zijn? Vragen die zonder veroordelingen, maar uit pure nieuwsgierigheid gesteld worden.] Ook in de zomermaanden hoort een 5 jarige na acht uur zeker niet meer buiten maar in bed. Er is geen enkele andere reden te bedenken dan "slecht ouderschap" als een 5 jarige om 23:00 nog op straat loopt. Maar ik kan wel raden hoor, waarom ze nog op straat lopen. Met 2 niet werkende ouders en 7 kinderen in een 3 kamer appartement is een beetje krap. En dan zie ik mijn buurkinderen die om 8:00 's ochtends naar buiten worden getrapt, rond etenstijd even naar binnen mogen voor een warme hap, en daarna weer naar buiten tot 24:00 en daarna gelijk naar bed. Dag in dag uit. Maar natuurlijk alleen de jongens. De meisjes moeten binnen blijven want die zouden weleens ontmaagd kunnen worden. Dat de zoons een criminele carriere opbouwen is niet erg. ik kots op zulke ouders.
Dit gaat nergens over. Ik ken genoeg allochtonen en autochtonen die óók in ellende zijn opgegroeid, maar wél op het rechte pad zijn gebleven. Dit geitewollensokken verhaal werkt niet meer anno 2011.
Je schrijft deze column in boosheid en om op te komen voor je oude vrienden. Dat begrijp ik. Alleen is er ergens een beslissing te nemen, zoals jij dat ook deed, om er uit te stappen. Om je kinderen daar niet op te laten groeien. Eenzaamheid is de (eventuele) prijs. Maar is dat erger dan je zoon of je broer op de wc terug te vinden omdat hij zich door het hoofd geschoten heeft? Krijg minder kinderen, die je in je huis wel kwijt kan, zodat ze niet op straat geschopt hoeven te worden en op de bank hoeven te slapen, maar een eigen kamertje hebben. Zorg dat je de taal van je kinderen kent en eens naar het 10-minutengesprek op hun schooltje gaat. Is dat nou echt te veel gevraagd? Dat begrijp ik niet, het lijkt wel alsof de angst voor het oordeel van de 'gemeenschap' en schaamte en eer zwaarder wegen dan liefde voor je kinderen. Ga gewoon weg uit de verziekte delen van Rotterdam en get a life.
Geert Wilders had het anders ook niet makkelijk toen hij jong was, je zal maar dag in dag uit de neger van Venlo genoemd worden. Verschrikkelijk wat dat met een mens kan doen, maar een beetje begrip voor die verpestte jeugd ho maar.
Wie in zijn jeugd zonder zonde is geweest werpe de eerste steen. Ik behoor tot die 99,99 % Nederlanders die geluk gehad hebben niet te ontsporen. Als ik nu terug kijk heb ik meermaals op het randje gebalanceerd, puur geluk gehad dat ik naar de goede kant ben doorgeslagen. In ieder mens huist volgens mij een engel en een duivel, je moet maar net geluk hebben dat die duivel in je toevallig even is afgeleid.
Zijn al die nare ervaringen ('trauma' is m.i. een te veel gebruikt woord) dan niet evenzovele waarschuwingen? GA HIER NIET! etc. Is iets nog 'traumatisch' als het ook zo normaal is als ademhalen? Ik denk dat een gewelddadige houding een habitus kan zijn, een soort van thuis. (Dr. Phil zou zeggen: "It works for you...") Welnu, bij een dergelijke habitus horen ook aanvaringen met justitie en straffen. Je kunt niet willens en wetens jezelf ontwikkelen als crimineel en wanneer de 'downside' van een dergelijke carriere zich aandient jezelf uitputten in het jargon van belegen sociale theorieen. Doeidoei
De schrijver weet met een quasi romantische toon een vergoeilijking te suggereren voor gedrag wat op geen enkele manier te vergoeilijken valt. Door geen enkele bevolkingsgroep. Niet voor niks wordt ook in toenemende mate door allochtonen aandacht gevraagd voor school en werk en streng optreden tegen ouders die hun opvoeding laten sloffen. De eerste verantwoordelijkheid ligt bij de ouders. Hoevaak moet het nog fout gaan voordat dat muntstuk valt? Dat er dan schrijvers zijn die via de vorm van de schelmenroman daar wat moois van weten te maken, is van alle tijden en generaties. Overlast blijft overlast, helaas.
Slachtoffers van bezuinigen op buurthuizen, clubhuizen, jongerenwerk, maatschappelijk werk en last but not least een grote puinhoop in het voortgezet onderwijs, waar jongeren massaal afhaken.
Volgens een aantal mensen hier is de definitie van TUIG: mensen die gewoon niet willen, ervoor kiezen te doen wat ze doen. En het feit dat er mensen zijn die onder dezelfde omstandigheden wel kiezen voor iets anders zou hun definitie bewijzen. De simpelheid, en vooral, de ongenuanceerdheid van deze definitie is natuurlijk enerzijds om van te gruwen. Anderzijds biedt het natuurlijk ook weer mogelijkheden. Wat is namelijk het geval. De definitie is ook op hen van toepassing. Dat is dan wel weer om te lachen. Immers, de (ongetwijfeld PVVD) aanhangers van deze definitie willen en kiezen er niet voor iets te begrijpen wat toch echt te begrijpen valt. Binnen hun simpele, ongenuanceerde definitie vallen zij dus ook onder hun eigen definitie van TUIG. Hi,hi. Dat kan maar duidelijk zijn. De definitie aanhangers willen en kiezen er niet voor te begrijpen dat het toch moeilijker is iets van je leven te maken als de omstandigheden waar je onder opgroeit nou niet bepaald optimaal is. Dat je meer van mensen vraagt als ze van jongs af aan in omstandigheden zitten die ze met een heel scala aan ervaringen opschepen die de meeste van de aanhangers van deze definitie helemaal nooit meemaken. Het is toch te begrijpen dat je dit een achterstand geeft en meer van je vraagt. Misschien helpt dit: Wanneer je slachtoffer bent van seksueel geweld, heb je dan een ervaring die het moeilijker maakt voor je of niet? Zeg je dan tegen een slachtoffer van seksueel geweld: “Zeg, ik ken iemand die er helemaal bovenop gekomen is, dus dat kan jij ook? Zo niet dan wil je gewoon niet, je kiest er gewoon voor moeilijkheden van het misbruik te ondervinden?” Helpt het? Ik ben bang van niet, want ze kiezen er immers voor het niet te begrijpen. De definitie aanhangers kiezen er dus voor om te denken dat iedere jongere die onder moeilijke omstandigheden opgroeit eigenlijk een soort Messi is maar gewoon niet wil. Als de jongere nou maar zou willen dan zouden al die ervaringen en mogelijk ook genetische aanleg, er helemaal niet toe doen. Als je maar wil en ervoor kiest zou dus iedereen kunnen zijn wat zij vinden dat hij/zij zou moeten zijn. Dat Huntelaar (en al die andere niet-Messi’s )niet allang van de velden gejouwd is, is dus eigenlijk een wonder. Immers, als die er nou maar voor zou kiezen en zou willen, dan was hij Messi. Met andere woorden, hoe moeilijk is het stuk van deze schrijver nou eigenlijk te begrijpen? Hoe moeilijk is het om te zien dat niet alles maar ‘willen en ervoor kiezen’ is? Niet moeilijk dus. De definitie aanhangers willen gewoon niet. Binnen hun eigen definitie dus TUIG. Dan mag ik binnen hun definitie dus ook zeggen: Zouden al die reageerders die hier zóó makkelijk een ander tot TUIG verklaren er weleens onmiddellijk mee willen ophouden om TUIG te zijn!! Want je kiest er gewoon voor het niet te begrijpen. Zelfs iemand met een IQ van onder de 70 kan nog begrijpen wat ik hierboven zeg. Verder, als je een ander tot TUIG verklaart en niet het onderscheid wilt maken tussen de persoon en zijn gedrag, ben je dus volgens je eigen definitie ook nog eens de rest van je leven als persoon: TUIG. Gefeliciteerd!!
"Hoeveel van u hebben deze kinderen gevraagd waarom ze buiten willen zijn? Vragen die zonder veroordelingen, maar uit pure nieuwsgierigheid gesteld worden." Het is echt heel moeilijk om zo'n gesprek te voeren zonder dat het escaleert. En dan heb ik het niet over corrigeren, maar gewoon dat je iemand op straat of in de trein aanspreekt over het weer of een ditje of datje. Het maakt bijna niet uit hoe vriendelijk je zo'n jongen (of groep) aanspreekt. Het antwoord is standaard: waar bemoei jij je mee? Als je dan niet exact de regels volgt die zij stellen voor een goed gesprek, dan escaleert het gewoon. Laat staan wanneer je een gesprek aanknoopt over waarom ze zo laat nog op straat zijn. Zo'n gesprek is makkelijker aan te knopen als de omgevingsfactoren goed zijn: a) de jongen bevind zich niet in een groep b) de jongen is op een bepaalde manier afhankelijk (werk, cursus, studie) Als dan eenmaal het gesprek op gang is merken zijn ook wel dat je heus wel betrokken bent en dat het gezellig kan zijn. Maar zodra de situatie niet gunstig is dan is de kans heel groot dat je -ongeacht jouw instelling- ruzie krijgt.
Inderdaad Iggy, In het neoliberale discours is succes een individuele keuze, een individueel attribuut. Externe attributen kunnen worden mee gecoped met de almachte "zelfverantwoordelijkheid". Wie geen succes heeft, maakt de verkeerde keuzes en wordt daarvoor aansprakelijk gesteld. Trieste gedachtegang blijft het inderdaad...
Wat heftig zeg, post traumatische stress syndroom kun je zeggen dat velen zullen hebben. Wat verwacht je van je leven als je op jonge leeftijd dit soort dingen hebt meegemaakt , hoe kom je er uit,wie helpt je en wie begrijpt je? Heftig.
Tjonge tjonge het is wat zo'n traumatische jeugd begrijp nu waarom er zoveel jonge Marokkanen in de problemen komen, hebben allemaal een heel traumatische jeugd gehad. Broers dood of opgeblazen etc. Het spijt me te moeten zeggen zouden landen als Israel waar de hele oudere generatie traumatische beelden op het netvlies hebben of alle bewoners van Stalingrad, Berlijn om over de Cambodjanen maar te zwijgen een rovende stelende chaos moeten zijn. Of alle brandweermannen in New York zijn nu ook allemaal oude dametjes aan het beroven. Sorry het gaat er bij mij niet in. De meeste Chinezen die uit China naar Europa zijn gevlucht hebben verschrikkelijk veel gruwelijkheden en onrecht meegemaakt maar ze doen het maatschappelijk gezien nog beter dan de autochtone jeugd. Zijn in verhouding oververtegenwoordigd in bijna alle hogere opleidingen. Raar maar waar. Maar van mij mag u geachte heer Karim Khaoiri ze allemaal zielig vinden, ik heb daar persoonlijk een wat andere mening over.
Hoe meer achtergrondkennis je hebt hoe milder je oordeel. Tweesporenbeleid is wenselijk: mensen helpen als ze hulp nodig hebben en diezelfde mensen bikkelhard aanpakken als ze de fout ingaan. Helaas slaat het in de politiek altijd naar één kant door.
Als ik de wijk verander, maar wel Rotterdam, en het tijdperk verander, naar rond 1945-1955, geeft u een beschrijving van mijn jeugd. Maar je kunt er overheen groeien. Wel wat werk, dat wel.
@Jolige: Heb je het stukje gelezen en begrijp je het ook? Mijn werk in de verslavingszorg heeft me laten zien dat achter elke 'cliënt' een zwaar verhaal schuil gaat. En bij het werken in de (zgn. marginale) wijk kom je veel van bovenstaande verhalen tegen. Ook al maak je dingen kenbaar, er gebeurt niets mee en zo blijft alles zoals het was.
Achter elk slachtoffer gaat vaak een erger verhaal schuil. Dus helpen, ja, maar buiten de samenleving graag want een dader heeft maar EEN zielig verhaal, met zijn gedrag vermenigvuldigt hij ze bij andere mensen. Dat is nog veel erger.
Mijn werk in de verslavingszorg in Rotterdam heeft me laten zien dat er ongelofelijke bikkels onder die verslaafden zitten, die tegen de stroom in er toch vanaf konden komen. Niet veel, dat is waar. Bovendien, en dat moet jij dan ook weten, komt het in alle klassen voor. Iedereen heeft een verhaal.
Dit is tuig en de oorzaak ligt vooral bij de (allochtone) ouders. Tuurlijk zijn er uitzonderingen maar soms liggen de zaken gewoon zo simpel.
Dit is een goed voorbeeld van een vals dilemma.
Een wat? Als dat geen onzin is kun je het ons vast wel even uitleggen. Aan u het woord ...
"Ik maakte ze mee: De verhalen over straatjongens die we niet willen horen" Het is volgens mij niet per se zo dat men deze verhalen niet wil horen maar als zo een levensverhaal gebruikt wordt als excuus en rechtvaardiging voor ongewenst gedrag dan is dat onacceptabel en geldt dan ook niet als verzachtende omstandigheid. Het is overigens prima dat sociale misstanden erkend en aan de kaak gesteld worden en nog belangrijker is dat hier op een adequate manier gehoor aan gegeven wordt.
Of het iemand als tuig of slachtoffer bestempeld wordt door de maatschappij is is helemaal niet aan de orde als het gaat om gevangenisstraffen. Als je wordt overvallen of mishandeld moet deze persoon daarvoor gestraft worden, wat voor reden die ook heeft. Dat is namelijk ter bescherming van het slachtoffer en gerechtvaardigd ten opzichte van de maatschappij. De rechter neemt natuurlijk wel altijd de omstandigheden waaronder de verdachte een delict heeft gepleegd als het goed is altijd mee in zijn beslissing. Om dit als argument te gebruiken om minder zware straffen uittedelen slaat natuurlijk kant noch wal.
Het echte tuig draagt witte boorden en is verantwoordelijk voor miljoenen schade aan de maatschappij en economie.
Klopt, dat KAN ook tuig zijn. Maar daar hebben 'wij' beneden op de grond met beide benen, nauwelijks of geen last van Last van in die zin dat we in onze directe omgeving fysiek of materieel worden getreiterd, bedreigd of vernield. Mijn vrouw, (buitenlandse) stukjesschrijver voor buitenlandse media (zij noemt zichzelf journalist) zegt na vele artikelen er over geschreven te hebben, altijd dat Nederland de grootste 'probleemindustrie' ter wereld heeft. En ik denk dat ik haar nu na 5 jaar aan de rand van een 'Vogelaarwijk' te wonen (ook wel bekend als een Kracht/Pracht/Probleem/Kansen/Ontwikkel/Aandachtswijk) te begrijpen. Waar andere landen altijd te veel denken in zwart/wit, is het in Nederland altijd grijs, en dat is ook niet goed. Enige groot voordeel is wel, dat er wel een gigantische industrie is ontstaan van adviesbureaus, mediators en buurt- en straatmakelaars (ik ken er persoonlijk velen) die er een goede baan aan hebben...laat staan de tal van tijdelijke anti-probleem projecten waar gemeentes lekker mee kunnen koketteren maar geen oplossing bieden aan de problematiek.
Helemaal mee eens! De grootste boeven stelen legaal en richten gigantische schade aan. Echter de schade van overlast, straatroof, overvallen en inbreken is niet alleen financieel maar ook emotioneel. Het zorgt voor gevoelens van onveiligheid, en dat is moeilijk in geld uit te drukken maar zeer kostbaar. Deze subjectieve veiligheid is soms zelfs voor beleidsmakers belangrijker dan de objectieve veiligheid. Zelf, als student Integrale Veiligheidskunde, vind ik dat een rare gedachtegang. Persoonlijk geloof ik dat de subjectieve veiligheid uiteindelijk de objectieve veiligheid volgt. Maar goed, je veilig voelen is essentieel om je te ontwikkelen (piramide van Maslov) dus de veiligheidsbeleving is misschien wel heel belangrijk. Daarnaast is er nog een vervelende bijkomstigheid aan 'kleine misdaad'. Witteboordencriminaliteit -een misdaad die voornamelijk door autochtone mannen wordt gepleegd- zorgt voor veel schade, alleen die ervaren wij niet omdat we (of de staat) daardoor geld mislopen. Geld dat je niet hebt mis je ook niet heel erg. De emotionele impact is dus behoorlijk klein. De emotionele impact van straatroof, overvallen en inbraak zijn echter heel groot. Het slachtoffer staat doodsangsten uit. Dat zijn verhalen die aantrekkelijk zijn voor de media en mensen kunnen zich verplaatsen in het slachtoffer. Dat type misdaad is veel makkelijker te plegen dan grootschalige fraude of prijsafspraken, en wordt dan ook relatief veel door allochtonen gepleegd. Het gevolg van bovenstaande tekst: mensen leggen wél de associatie tussen allochtoon-overval en niet die van autochtoon-fraude. Wanneer een allochtoon dus dergelijke misdaden pleegt dan heeft dat dus als bijeffect dat mensen allochtonen associeren met zulke misdaad. Dat dat nauwelijks gerealiseerd wordt is ook te lezen in het artikel dat deze zaterdag in de bijlage Vervolg stond van de Volkskrant: een interview met een inbreker van Marokkaanse afkomst. Hij vertelde dat hij een winkel had beroofd en dat hij daarvoor niet gepakt was. Geregeld kwam hij er langs en soms wees de dochter zelfs naar hem: "dat is hem dus". Hij werd er niet heel warm of koud van. Maar wat hij dus niet realiseert is dat zijn daad impact heeft voor de beeldvorming.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het zijn uiteindelijk de keuzes die jezelf maakt, die er toe doen. Dat is maar ten dele waar. Hardcore criminelen hebben een (aantoonbare) andere hersenstructuur. Het is een illusie dat een mens volledig vrij is om keuzes te maken en daarmee dus zelf zijn handelen en toekomst bepaalt.
Ik ben bekend met een aantal achterstandswijken vanwege stages en vrijwilligerswerk. Men beschouwt omstandigheden als onveranderlijk en grijpen het individu maar op individueel niveau aan en denken dat dat het enige niveau is waarop moet worden ingegrepen. Agressief gedrag in achterstandswijken is zelfs adequaat overlevingsgedrag...jammer dat men dat niet ziet, en maar oordelen. Karim, Ik hoop dat het nu goed met je gaat, nu je een ander leven leidt. Ik probeer me in te leven in hoe het is voor mensen om op te groeien in dergelijke wijken, maar verder dan mijn eigen voorstellingsvermogen kan ik niet gaan. Enkel mensen als jullie weten echt hoe het is.
Jan: Wat heb jij weinig inicht. Zelfs in mijn achterstandswijk wisten we dat de jongens die dit gedrag vertoonden nooit aan de baan en de vrouw zouden komen. Ik heb het nu over dertig jaar geleden. Geen Allochtoon te bekennen. Ze werden toch door menig ondernemer onder de arm genomen. En kwamen op die manier ook weer aan de vrouw. Maar dat was een soort sociale plicht. Geen verkeerde.
Ook wel eens gedacht aan de oude Autochtonen die hun hele leven daar al wonen in genoemde wijken, waar ik eens in de maand geld voor ga halen bij een pinautomaat. Deze mensen kunnen geen kant meer op, er is geen Hollandse-bakker,slager of groentezaak in de buurt meer te vinden. Ik gun iedereen hun leven en werk maar een straat met alleen maar shoarmazaken, bel-zaken en koffietenten is dat niet een beetje te veel. Daar hoef je toch niet blind voor te zijn of werken er bij de gemeente dan echt alleen lui die s-morgens na buiten zitten te kijken en s-middags naar de klok. Je moest vroeger eenn papiertje halen om een zaak te openen minimaal middenstandsdiploma, tegenwoordig vegen ze het winkeltje aan en je heb weer en groenteboer.
Zit de verantwoordelijkheid, buiten vooral de eigen, die er altijd is, met daaraan verbonden keuzevrijheid, voor al deze ellende, die er aan bijdraagt dat deze jongeren zo kunnen worden, niet bij degenen die zorgen voor de voorhanden zijnde wapens, het gepleegde geweld, de drugs- en wapenhandel? En is dat niet vooral de eigen familie en/of cultuur? Dus zijn niet deze jongeren samen met hun omgeving, familie, en cultuur niet degenen die voor 100% verantwoordelijk zijn?
De verantwoordelijkheid zit altijd bij jezelf. Je hoeft niet onder die lantaanrnpaal te hangen. Je hoeft geen mes mee te nemen. En je hoeft geen pistool te kopen.
Ik geloof er geen bal van. Ik ben opgegroeid in een van de ergste achterstandswijken toen van nederland. Ik heb er werkelijk niets aan overgehouden. Ook mijn familie niet. Maar wij liepen niet met messen en pistolen rond. Als dat je wereld is. Dan heb je dat aan jezelf te danken. En ga nou niet zielig doen. Daar ben je toch zelf bij. Los het dan ook zelf op. En val ons daar niet mee lastig.
¨Ik geloof er geen bal van. Ik ben opgegroeid in een van de ergste achterstandswijken toen van nederland¨ Gelukkig ben jij niet de maat der dingen en ik ben blij voor je dat jij aan die potentiële hel bent ontsnapt. Er zijn echter mensen die niet zo gelukkig of verstandig zijn om het rechte pad te bewandelen en het is dan nogal gratuit en flauw om deze mensen weg te zetten zoals jij dat doet terwijl je beter zou moeten weten. Als je echt uit zo een wijk komt dan ken je vast nog wel anderen niet zo gelukkig of verstandig waren als jij.
De wereld, een land, een stad, een dorp, een wijk of een huis is iets groter dan de wereld van Bas Grootel.
Wacht, even een plaatje opzetten als achtergrond muziek. http://www.youtube.com/watch?v=gIuotFZnBtk Och, och, wat zitten we toch weer in een slachtofferrol, vroeger heeft een vriendje mijn hobbelpaard kapot gemaakt en nu kan ik iedereen in elkaar slaan, roven, verkrachten, vermoorden, enz. enz. Wat een pseudo-wetenschappelijk gehuil toch weer, deze jongen heeft te lang met onze knuffelindustrie te maken gehad, de geitenwollensokkenbrigade. Dit volk geef je eerst een knuppel in de nek en dan vraag je ze of ze anders willen leven. Niet?, opsluiten en ze pas weer vrij laten, als ze wel bereid zijn iets van hun leven te willen maken. Ik vind het totaal ongehoord, dat deze jongeren door kunnen gaan met hun terroristisch en crimineel gedrag puur op het feit dat ze dingen in hun leven hebben meegemaakt, die misschien op z'n minst niet leuk genoemd kunnen worden. Wat geeft het deze mensen voor recht om ze met medelevende hand te begeleiden en de slachtoffers van deze jongeren, worden met een kluitje het riet in gestuurd. Deze jongeren leveren jaarlijks voor miljarden aan kosten op, zoals; slachtofferhulp voor de slachtoffers, gezondheidskosten voor zichzelf en hun slachtoffers, inbraakkosten, politiekosten, detentiekosten, beveiligingskosten, kamerdebatten, polarisatie in de maatschappij, pdeudo-wetenschappelijke kosten van psychiaters, psychologen, pedagogen, sociologen, antropologen, enz. enz. Deze jongeren samen met hooligains brengen zoveel schade toe aan deze maatschappij, dat je ze uit de maatschappij moet halen en re-socialiseren, net zoals onze wittenboorden criminelen in de banken en multinationals.
" Dit volk geef je eerst een knuppel in de nek en dan vraag je ze of ze anders willen leven. Niet?, opsluiten en ze pas weer vrij laten, als ze wel bereid zijn iets van hun leven te willen maken. " Heeft bij de indianen ook gewerkt, dus moet hier ook kunnen.
Ik heb alleen maar vragen. Ultralinkse Griekse demonstranten zijn vandaag op meerdere plaatsen in Griekenland slaags geraakt met de oproerpolitie. 'Geld voor de banken, kogels voor de jongeren, 3 jaar na de staatsmoord', stond vandaag op één van de spandoeken.' Is dit ook 'tuig' of zijn het slachtoffers ? Bron.: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3067106/2011/12/06/Grieken-gewond-tijdens-nieuwe-rellen-in-Athene.dhtml Welterusten.
Ja want die zijn 'ultra links' volgens de 'journalisten' van de Volkskrant .
Dit is weer zo'n onderwerp waarbij de scheiding tussen rechtse mensen en linkse mensen het best naar voren komt en de verschillen duidelijk. Bij rechtse mensen is succes een keuze. Linkse mensen zien echter meer kanten en verschillen.
Grappig, als men het hier over een aantal PVV 2e Kamerleden heeft dan heeft men het maar wat graag over "de brievenpisser" Lucassen. Men heeft het de vrouwenmepper Dion Graus, vergeet ik bijna Hero Brinkman, sorry Hero Drinkman... Zeker de "linkse" kindertjes krijgen er maar geen genoeg van....Niets geen moeilijke jeugd, men duikt maar wat graag de archiefkasten in om politieke tegenstanders publiekelijk af te branden. Ik laat hier in het midden of ik dit terecht vind of niet! Hoe anders werkt het als je met een wapen loopt te zwaaien en mensen in een rolstoel berooft...Verhip, nu is het ineens allemaal de schuld van de maatschappij. Nu deel ik een aantal standpunten domweg niet van dit kabinet, waar ik wel blij mee ben dat er langzaam maar zeker een mentaliteitsverandering aan het plaatsvinden is in een Nederland. Burgers (links/ rechts) zijn dit gedrag van dit TUIG gewoon spuug en spuug zat. Net als de blogger Karim Khaoiri kom ik veel in achterstandswijken, ik woon er gelukkig niet...Homo's worden weggepest, winkeliers moeten winkeldiefstal domweg toestaan, anders gaan je ramen eraan, vrouwen zonder hoofddoekje worden uitgemaakt voor hoer. tworden uit
De vrienden van Karim vertellen verschrikkelijke verhalen. Zij hebben op jonge leeftijd afschuwelijke dingen meegemaakt die een mens voor het leven tekenen. Ik zou die vrienden het volgende willen meedelen: Het zou mooi zijn als de medemens wilde luisteren en die ellende delen. Als de medemens hulp bood. Daarvoor is een bepaald gedrag nodig. Daarvoor moet je sympathiek gevonden worden. Als je een agressieve buurtbewoner bent, als je de boel loopt te terroriseren, als je aan de kost komt met roof en diefstal, dan is de kans gering, dat andere mensen naar je trauma's en je ellende willen luisteren. De kans is veel groter dat die andere mensen zich tegen jou verenigen, dat ze ervoor zorgen dat je wordt vastgezet, dat jij uiteindelijk degene bent die de meeste klappen krijgt. En dat heb je dan helemaal aan jezelf te danken. Je zou het ook anders kunnen formuleren: de combinatie dom én slecht is zelden een beklijfbare overlevingsstrategie. Je zal het een tijdje uitzingen. Je zal met behulp van het nodige zelfbedrog jezelf wijs kunnen maken, dat je in je omgeving respect oogst in plaats van angst en walging maar uiteindelijk zit je alleen met je eigen waardeloosheid.
Jij ziet dit Han. Een hoop mensen blijkbaar niet. Want als ze het hadden gezien, dan hadden ze die strategie wel toegepast. Niet? Het is immers irrationeel om te kiezen voor een verlies-verlies situatie. En daar zit nujuist het probleem. Bijna al de 'critici' hier kijken naar het probleem met hun eigen kennis. En redeneren voor oplossingen vanuit de kennis die ZIJ bezitten. Kennis die bij het 'tuig' simpelweg en helaas niet aanwezig is. Dat komt door een ongelukkige samenloop van omstandigheden (o.a. slechte voorbeelden) en keuzes, keuzes waarvan ze - met de kennis die ze bezitten - niet weten hoe die aflopen. Veel anderen, zoals de critici hier, zien wel hoe dat afloopt. Maar begrijpen niet dat anderen dat misschien niet kunnen zien, ze begrijpen niet dat anderen minder kennis hebben. Helaas maar waar. En daarom blijft het een raar en onterecht hedendaags gebruik om iemand die voor een verliezende situatie kiest, alleen zichzelf de schuld te geven. En meer nog dat het onterecht is, lossen we er niks mee op. En dat is nog wel het belangrijkste. Voor iedereen
Natuurlijk is die jongen slachtoffer van zijn omgeving. Van zijn broers en diens vrienden en bovenal van zijn ouders. Want dat is me nogal een crimineel milieu met al dat vuurwapengeweld. En dan is er niemand in zijn omgeving die een goed voorbeeld kan geven? Want ook wie pas later op het rechte pad is beland moet de buurt verlaten? Wat een slap excuusverhaal. De buurt heeft er niets mee te maken, het gaat om de kringen waarin je verkiest te verkeren. In de Kinkerbuurt waar de jongens opgroeiden die Heineken te grazen namen en nog decennia daarna de voorpagina's bepalen, woonden voor het overgrote deel keurige mensen. In de Diamantbuurt waar hun opvolgers opgroeiden (ze halen inmiddels ook de voorpagina's en de rechtbankverslagen) woonden ook al voor het overgrote deel keurige mensen. Mensen die er niet voor kozen om zich door criminelen te omringen, al lagen ze voor het oprapen. "Geweld was destijds net zo normaal als ademhalen." Ja, binnen het milieu. Want voor zover ik kan beoordelen beschrijf je alleen maar geweld binnen het criminele milieu. Het geweld dat dat milieu jegens buitenstaanders begaat is kennelijk niet zo beschadigend voor het tere kinderzieltje dat het het vernoemen waard is. En dan moeten niet de ouders, de broers en hun vrienden (die allemaal de risico's kennen) maar de keurige buurtgenoten vragen waarom die kinderen nog zo laat op straat zijn? Tja, waarom zouden ze dat nou niet vragen op die kinderen die doorgaans op de blinde solidariteit van hun broers en de vrienden daarvan (en in welk milieu die verkeren schets je zelf al) kunnen rekenen? Kinderen bovendien die zelf op steeds jongere leeftijd (gewelds)misdrijven plegen? Die buurtbewoners proberen er met een boog omheen te lopen, want het is hen hun gezondheid niet waard om andermans kroost op te voeden.
Niet tuig òf slachtoffer, maar tuig èn slachtoffer. Slachtoffer wordt je door de omstandigheden, maar je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen daden.
Mee eens. Je bent verantwoordelijk voor je daden. Het probleem daarbij is dat de bereidheid en het vermogen om die verantwoordelijkheid ook te nemen iets is waar mensen niet mee geboren worden. Dat leren ze in hun opvoeding, op school, in het milieu waar ze in opgroeien. Of ze leren het niet, en hebben zij en de maatschappij een groot probleem.
Lieve mensen, Ik hoor duizendmaal het argument dat een trauma geen reden mag zijn om in de criminaliteit te belanden. Klopt. Om de simpele reden dat criminaliteit nooit mag, daarom heet het criminaliteit. Maar: betekent dit voor ons, rijke Nederlanders, die wel last hebben van 'het tuig', maar geen poot uitsteken, dat hiermee de kous af is? Mogen we een etiketje plakken en verdergaan met onze dagelijkse bezigheden? Ik denk het niet. Wat we hier zien is een verhaal van een 'native', iemand die weet waar hij over praat omdat hij er vandaan komt. Het geschetste beeld is dus betrouwbaar te noemen. En dit biedt juist kansen! Door goed te luisteren naar deze 'natives' kunnen we wat aan deze problematiek doen. Naast het straffen, wat hoort in deze samenleving, kunnen we deze jongeren helpen uit hun situatie te stappen. Niet blijven zitten achter onze paleismuren, maar ook niet helpen met plannen bedacht van achter onze paleismuren. Nee, in gesprek gaan met de natives, en met hun aan de slag gaan, om ook 'ons' probleem van het 'tuig' op te lossen.
Wij kunnen deze mensen niet helpen. Het moet echt van hun binnenuit komen. zolang een marokkaanse vader of moeder geen enkel idee heeft waar de school van hun kind is, zolang 5 jarigen savonds laat nog buiten lopen, zolang 12 jarige kinderen nog heel de dag de verantwoordelijkheid hebben over hun broertje van 1,5, zolang ze nog steeds met een minimuminkomen een gezin van 6 tot 8 kinderen moeten onderhouden, zolang kinderen sochtends eruit worden getrapt en savonds laat pas weer naar binnen mogen kun je doen wat je wilt, het zal niet helpen. De mentaliteit van de Marokkaanse ouder moet veranderen. DAT IS HET PROBLEEM. Desinteresse in je eigen kinderen.
Ik lees reacties waar tegelijkertijd de dader volledig verantwoordelijk wordt gesteld voor zijn daden en tegelijkertijd oorzaken worden benoemd waardoor iemand crimineel wordt (slecht ouderschap, verpauperde buurten etc). Is dat niet in tegenspraak met elkaar? Als er oorzaken te benoemen zijn dan is toch ook invloed/sturing op die oorzaken mogelijk en impliceert mogelijke invloed niet automatisch ook (mede-)verantwoordelijkheid? Of de crimineel is volledig verantwoordelijk en dan heeft dhr. Opstelten een nutteloze baan (want geen invloed op het criminele gedrag) of wij zijn als samenleving medeverantwoordelijk en stellen de crimineel alleen volledig verantwoordelijk om onze moeilijke taak om criminaliteit te voorkomen af te kunnen bouwen. Ik ben wel van mening dat de crimineel verantwoordelijk is voor de uiteindelijke daad maar hoe het zo ver is kunnen komen is een ketenverantwoordelijkheid.
Nee dat is niet in tegenspraak met elkaar. Als mensen over dit probleem praten zeggen ze vaak "het ligt aan de ouders!", "ligt aan de samenleving","ligt aan de instelling".. maar dit zijn allemaal factoren (
Zonder poen is het leven vele malen beter.
'Zonder poen is het leven vele malen beter.' Ik zou dan zeggen: 'maak alles gratis'. : )
Bas, Je eigen ervaring enkel als uitgangspunt gebruiken getuigd pas van een gebrek aan inzicht, tevens je aanname. Jullie wisten toen al...? Jullie hadden een glazen bol? Gewoon een zichzelf bevestigende voorspelling, pretendeer je niet meer. En Rinze, Ik ben geen ambtenaar en ik geloof dat door mijn stage/werkervaring en studie ik een hoop meer inzicht heb in sociologische en psychologische factoren in de wijk dan u. Ik kom iig wat verder dan wat vooroordelen op basis van onderbuikgevoelens en ja-maar argumenten.
Je eigen ervaring enkel als uitgangspunt gebruiken getuigd pas van een gebrek aan inzicht, tevens je aanname. ============ Ik vind het inderdaad stuitend om te moeten lezen hoe iemand zich verliest in eenheidsworstdenken. Dat alle mensen hetzelfde zouden zijn en hetzelfde zouden reageren op verschillende situaties. Ik vind het stuitend als iemand het punt maakt door te stellen dat hij of zij zich kan identificeren met de jongeren in dit onderwerp en stelt dat hij of zij zich in een vergelijkbare situatie heeft bevonden en er wel goed is uitgekomen en dan vervolgen stelt dat wat hij of zij kan, iedereen maar moet kunnen. Het is die rechtse kortzichtigheid die ik al eerder benoemde als "succes is een keuze".
Goed voorbeeld doet goed volgen. Sommige oude wijsheden zijn echt wijsheden, en misschien zijn ze ook wel omkeerbaar; misschien doet slecht voorbeeld wel slecht volgen? Misschien is het wel zo dat onrecht ook onrecht voortbrengt? Is het gek dat in een tot op het bot crimineel economisch systeem we steeds meer criminelen voortbrengen? Is het gek dat de een die opgroeit in een omgeving vol liefde, zorg en overvloed minder kans maakt op het criminele pad te geraken dan de ander, die opgroeit in een omgeving van haat, misbruik, mishandeling en misdaad? Is het nou zo verschrikkelijk moeilijk om voor heel even het begrip "eigen verantwoordelijkheid" te parkeren in een donker hoekje van je ziel en open te staan voor de simpele waarheid dat mensen de meest maakbare wezens op aarde zijn en dat zij worden gemaakt door alles en iedereen waarmee ze in aanraking komen? Wel eens gehoord van wolfkinderen? Aangezien het voornamelijk de mensen van rechtse signatuur zijn die graag dat tuig op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen, wil ik graag ook opmerken dat het juist jullie gedachtegoed is, het liberalisme, het kapitalisme en het individualisme, die dat "tuig" in de omstandigheden dwingt waarin ze een verhoogde kans hebben het verkeerde pad te "kiezen". Samenlevingen met hogere inkomensverschillen kennen meer misdaad en we weten allemaal dat "inkomensnivellering" in het boek van de liberaal een scheldwoord is. Ikke eerst en de rest kan stikken in de kruimels die ik achterlaat is de instelling van de meest "succesvolle" (als je succes wenst te meten in materieel gewin) iconen in de maatschappij; is het gek dat de jeugd dit overneemt? Politici zijn goedbetaalde leugenaars en oplichters, ze spreken zichzelf en elkaar tegen en wat ze ook doen of juist niet doen, de inkomensverschillen worden alleen maar groter, de besteedbare inkomens van vader en moeder steeds lager en het clubhuis wordt gesloten; rechts liberale politiek in actie. Maar dan wel de grootste bek en stampvoetend gillen om zwaardere straffen als de jochies hun eigen manier bedenken om liegend en stelend hun eigen plek onder de zon te veroveren. Slecht voorbeeld doet slecht volgen. En of je nu vindt dat dat "tuig" alleen maar tuig is, of dat het ook producten zijn van de maatschappij die we met zijn allen vormen, maakt uiteindelijk niet uit: wat moeten we ermee aan en hoe voorkomen we zoveel mogelijk het ontstaan van nieuw "tuig"? Dat zijn de enige vragen die beantwoordt moeten worden. Voor ieder rationeel mens is duidelijk dat zwaardere straffen niet gaan helpen: dat hebben ze nog nooit gedaan. Langer in de gevangenis wil zeggen langer een omgeving waarin de slechte voorbeelden geconcentreerd zijn: een recept voor mislukking en recidive. Slechts domkoppen die bezig zijn met wraak en rancune, die enkel zwart en wit zien, kunnen met een dergelijk achterlijk voorstel komen. Iemand zegt zelfs: die moeten uit de maatschappij gehaald worden om te resocialiseren... Hoe wil je iemand *buiten* de maatschappij laten resocialiseren? YggY merkte het al op: het verschil tussen rechts en links komt in dit soort discussies wel erg duidelijk naar voren. Dit zijn ook de discussies waarbij ik echt de moed soms verlies: ik kan er echt niet bij dat mensen zo kortzichtig en los geslagen van de medemens kunnen zijn er de standpunten op na te houden zoals hier geuit door rechtse reageerders. Ik kan er echt niet bij.
[Dit zijn ook de discussies waarbij ik echt de moed soms verlies: ik kan er echt niet bij dat mensen zo kortzichtig en los geslagen van de medemens kunnen zijn er de standpunten op na te houden zoals hier geuit door rechtse reageerders. Ik kan er echt niet bij.] Hier heb ik nou ook last van! :( Goed stuk Winston! Misschien mag ik een samenvatting aandragen: het neoliberalisme legt het geweten lam. Het wordt heel erg gelegitimeerd om uitsluitend aan jezelf te denken. Terwijl, zoals blijkt, ook de PVVD'er niet zonder geweten kan. Dan gaat hij dus maar de ander naar beneden halen om vooral aan zijn eigen geweten te kunnen blijven ontsnappen. Je weet wel, het moraliserende dat 'links' zo verweten wordt, oftewel, het geweten, daar willen ze niets van weten, dus moet de ander het maar ontgelden. Te dom voor woorden eigenlijk.
Ik begrijp niet dat er mensen zijn die crimineel worden, terwijl dit voor deze mensen totaal onnodig is. Ik begrijp al helemaal niet dat er mensen zijn die deze criminelen nog gaan zien als slachtoffer. Je doet net of iedereen schuld heeft, behalve deze crimineel. In de jaren '70 kon je met dit geleuter aankomen. Nu niet meer.
Iemand met een posttraumatische stressstoornis zoals deze is altijd een slachtoffer. Een maatschappij die een gewelddadige omgeving als de onze schept creëert is de dader. Wij hebben allen schuld.
Praat jij eens met winkeliers die overvallen zijn door deze criminelen. We hebben het hier over DADERS, niet over slachtoffers.
Grappig, ik mag het hier niet hebben over Lucassen, Hero Brinkman, Dion Graus...Alles wordt door een aantal reaguurders uit de kast gehaald om deze mensen publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Ik laat hier in het midden of dit terecht is of niet! Nu hebben wij het over; "De verhalen over straatjongens die we niet willen horen" Net als blogger Karim ben ik aardig de op de hoogte wat zich er allemaal afspeelt in de "krachtwijken"..Homo's worden weggepest, winkeliers moeten winkeldiefstal toestaan, anders gaan je ramen eraan. Vrouwen zonder een hoofddoekje worden dag in dag uit uitgemaakt voor hoer. Zodra de zon onder gaat durft niemand meer zijn of haar hondje uit te laten, de voordeur doet men niet meer open! Is dit normaal meneer Karim Khaoiri? Ik dacht het niet! Optreden, gezien uw naam maakt u deel uit van de moslim gemeenschap hier in een Nederland! Ik heb nieuws voor u, liefde maakt blind, ik val (ook) onder de noemer import kaaskop (Denver Colorado)... En ja ik heb borden afgewassen in een Nederland, nu ben ik in het bezit van een eigen onderneming....Dit kan in een Nederland! En jawel ik sluit mij gedeeltelijk aan bij Ginger Ted, een minderheid binnen een minderheid (de prinsjes) verpesten het voor de Moslimgemeenschap... Ter weet Moslima zijn zeer gewild op de arbeidsmarkt! Moslims met hun ding voor hun broek zijn inderdaad (nog) minder in trek bij werkgevers... Een minderheid binnen een minderheid verpest het voor... Ter weet ik onderneem maatschappelijk, mijn COLLEGA'S bestaan uit een afspiegeling uit deze samenleving! Dus nee, ik doe niet mee aan het PVV spel.... Maar iets wat krom is moet je niet trachten recht te lullen.... Aanpakken die klootzakken, groen, geel of paars.... Een ieder is voor de wet gelijk, maar voor moslims zijn de spelregels iets anders. Lees die zijn zielig. Beste Karim, dit geleuter ben ik spuug en spuug zat! Ik heb respect voor het Suikerfeest, ik heb nog nooit, maar dan ook nog nooit een Moslim ontmoet die er problemen mee heeft dat ik Thanksgiving Day vier! Ik wil u graag serieus nemen, echter een minderheid binnen een minderheid verpest het voor...uw gemeenschap. Ik doe hier niet aan mee als werkgever, groen, geel of paars..LEES, DOE MEE! U plaats de moslimgemeenschap in de wij zijn zielig rol.... En dit is in mijn ogen domweg verwerpelijk.. Ook moslims woonachtig hier in een Nederland mogen dromen over! U noemt het verstandig om uw gemeenschap te voorzien van excuses voor crimineel/ verwerpelijk gedrag! Nogmaals wij hebben het hier over een minderheid binnen een minderheid, maar aub pak deze klootzakken wel aan!
Grappig, ik mag het hier niet hebben over Lucassen, Hero Brinkman, Dion Graus... ============== Natuurlijk mag u dat wel als u in overeenstemming met het artikel volwassen tuig wenst te definiëren zijn de door u genoemde mensen daar een goed voorbeeld van. Het is zelfs een een goed voorbeeld hoe je als tuig toch nog enigszins goed terecht kunt komen in de maatschappij. P.S. u vindt nogal vaak dingen "grappig" zo valt me op.
Volgens mij gaat dit stuk niet over moslims en eigenlijk stoor ik me eraan dat je doet alsof dit wel zo is. Hoezo generaliseren!! Maar verder, wie heeft het hier over ZIELIG? Zegt hier iemand dat je niet moet proberen de jongeren tot ander gedrag te bewegen? Nee, dat doet niemand!! Wat er wel gebeurt is dat er gepoogd wordt het ongenuanceerde eraf te halen. Het ongenuanceerde waar niemand ook maar iets aan heeft. Wat als jouw zoon tot die groep zou gaan behoren om de een of andere reden? Heeft het ook maar enige zin om hem dan tot TUIG te bestempelen? Gaat dat helpen? Of ben je al zover dat je ervan uitgaat dat het nooit jouw zoon zou kunnen betreffen? Gaat het dan niet alleen maar om jouw emoties die je geen andere uitweg weet te geven? Zoals die jongeren een nogal gehandicapte manier hebben van emoties te uiten? Je gedraagt zich anders, maar vanuit hetzelfde als zij: het is toch niks, het maakt toch niet uit, we kunnen (moeten zelfs) er net zo goed met (verbaal) geweld op reageren. Dezelfde machteloosheid die eraan ten grondslag ligt. Waarom zou ik alleen jouw machteloosheid moeten begrijpen? Omdat ik er niet bij ben geweest (via de media) toen die jongeren in elkaar geslagen werden? Begrip is niet hetzelfde als 'Het maar goed vinden' of het 'verdedigen'! Nonsens. Het helpt gewoon niet om deze jongeren tot tuig te bestempelen. Met een beetje pech gaan ze er alleen maar (nog meer) in geloven en dan ben je veel verder van huis.
"Wat als ik u vertel dat hij zijn oudste broer op het toilet bij zijn ouders thuis heeft gevonden? Wat als ik u vertel dat zijn oudste broer zichzelf door het hoofd heeft geschoten en hij, als negenjarige, hem daar later heeft gevonden? Wat als ik u vertel dat hij nu, als volwassene, die beelden nog haarscherp op het netvlies heeft staan? Wat als ik u vertel dat hij sindsdien altijd tot laat buiten is gebleven? Wat als ik u dit allemaal wil vertellen, zal dit uw beeld van het ‘tuig’ op straat veranderen?` Nee, dit verandert helemaal NIETS aan mijn beeld. Ik ben die continue "daders zijn eigenlijk slachtoffers" mentaliteit kotsbeu. En dan een dergelijke excuus aanvoeren? Waarom is dan niet iedereen na de gruwelen van WO II crimineel geworden? Ik zal je vast het antwoord geven Karim, omdat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden en dus ook voor hun misdaden. Hoeveel jij ook recht praat wat krom is, dit jong is gewoon tuig. Meer niet.
[Waarom is dan niet iedereen na de gruwelen van WO II crimineel geworden?] Nou, dat is heel simpel, omdat iedereen toen in de shit zat en aan elkaar steun had. Enne, misschien staat het je niet meer zo bij, maar er zijn wel een heel aantal mensen crimineel geworden door de WO2. Er waren namelijk nogal wat mensen die de Duitsers hielpen de Joden te vervolgen, heel wat mensen die in de concentratiekampen werkten, die bij de NSB gingen enz. Even vergeten? Hoe denk jij dat het mogelijk was dat zoveel Duitsers mensen vermoorden? Duitsers die zelfs nog een normale opvoeding hadden genoten? Hoe kwam het toch dat er zoveel mensen achter Hitler aanliepen? Mensen die in redelijk normale omstandigheden woonden en leefden? Volgens mij heb je een voorbeeld gekozen wat je stelling juist volledig onderuit haalt. Jammer dan.
Het kiezen tussen slachtoffer en tuig is toch echt onzinnig en getuigd van het meten met twee maten. Wanneer iemand een pistool op zijn hoofd gezet krijgt is die vast ook wel volgens de meeste mensen een slachtoffer. Alleen geldt dat op de een of andere manier dan toch ineens niet voor dit soort jongeren. Dat geldt dan weer alleen voor het slachtoffer dat zij vervolgens maken. Toch echt met twee maten meten lijkt mij. Op de een of andere manier, mogen de tuig-benoemers wel hun machteloosheid en woede omzetten in het uitschelden en wegzetten en wat ze allemaal nog meer willen doen, maar dat mogen die jongeren niet. Het gedrag van de tuig-benoemers is destructief, dat mag wel. Het gedrag van de jongeren vaak nog destructiever en alleen dat geldt. De tuig-benoemers wassen hun handen in onschuld. Twee maten dus. Met andere woorden, alleen de emoties van de tuig-benoemers gelden. De jongeren.....ja ach.......die is alleen maar tuig. Deze jongeren zijn slachtoffer. Alleen zijn ze niet alleen maar slachtoffer. Ze vertonen vervolgens gedrag in de vorm die hen ook is overkomen. Vinden we dat goed? Natuurlijk niet. Maar ze ontzeggen dat zij meer dan hun portie slachtofferschap gekregen hebben, is onzinnig. Ze zijn slachtoffer...................maar ook dader. Er is geen reden om de eerste van de twee weg te laten zoals veel mensen hier wel makkelijk lijken te vinden.
"Het kiezen tussen slachtoffer en tuig is toch echt onzinnig..." De spijker op zijn kop. Zij die dat wel doen zien alleen zwart en wit... maar vewijten anderen dat juist...
Dank je, Karuna. Je bijdragen in deze discussie zijn een oase van nuance en realisme, tussen het koor van borrelpraters dat ons het valse dilemma probeert aan te praten dat we alleen maar kunnen kiezen tussen doodknuffelen of doodknuppelen. Alle respect voor de keuze die Karim heeft gemaakt. En al die mensen die vanuit hun comfortabele leunstoel aan het becommentariëren zijn, realiseren die zich wel hoe sterk de aanzuigende werking van een straatcultuur is, en hoe moeilijk het moet zijn om hieruit te stappen? Dat soort 'eigen verantwoordelijkheid' waar hier op hoog-ideologische toon over gegalmd wordt betekent voor deze jongens: erkennen dat je tot nu toe de verkeerde keuze hebt gemaakt, en de schuld accepteren voor wat je hebt gedaan - een doodzonde in straatculturen. Dat 'eigen keuzes maken' waar zo makkelijk mee geschermd wordt betekent nee zeggen tegen je 'matties', tegen de totale wereld waar je tot dat moment toe behoorde. Ja natuurlijk, dat doe je zo even. En om hier wat aan te doen heb je dus niets aan 'tuig' roepen. En ook niet aan straffen alleen. Natuurlijk moeten misdaden bestraft worden. Maar zolang in de gevangenis zitten in de straatcultuur eerder wordt gezien als een statussymbool, moet je niet verwachten dat je daarmee ook maar iets aan de situatie verandert. Je verandert alleen iets door zoveel mogelijk van deze jongens te helpen hun verantwoordelijkheid te nemen en deze keuze te maken. En daarvoor is het nodig dat we snappen in wat voor situatie ze zitten. Dat heeft niets met doodknuffelen te maken, maar alles met de juiste dingen doen om een probleem op te lossen.
Tuig is een Hollandse woord uitgevonden door de Hollanders voor de Hollanders, ik van Marokkanse afkomst, heb niets mee te maken met dat woord. Stelletje onbeschoften.
Ik ben benieuwd met welk woord u wél te maken wilt hebben; dát is een positieve instelling en brengt ons verder ...
"Hoeveel van u hebben deze kinderen gevraagd waarom ze buiten willen zijn?" Heb de vraag niet hoeven stellen, omdat ze het uit zichzelf al vertellen. Liefst zitten ze met een jointje achter de computer, maar dat kan bijna nergens. Dus hangen ze maar op straat en daar klagen ze over, zeker als het koud is. Meer zitplekken in de openbare ruimte en terrasjes maken het leven van de straatjongeren (en ouderen) niet alleen aangenamer, ze verhogen ook het gevoel van veiligheid voor iedereen, omdat de jongeren dan niet in de portieken hangen. Neem ik het de ouders kwalijk dat die jongenlui thuis geen jointjes mogen roken? Nee, al is het wel jammer dat jongeren zo geen toegang hebben tot computers, waarop ze niet alleen spelletjes spelen en films kijken maar ook documentaires zien en dingen leren. Met een jointje en een internetverbinding worden veel jongeren brave nerds. Kan dit fenomeen niet ingezet worden om straatjongeren te beschaven?
Zo, dat is wijsheid, makkelijk en duidelijk gezegt, nog erger, is de enige oplossing in mijn oog ook. Ik hoor vaak Marokkanen die ook hier geboren zijn, ook met leuke banen en opleidingen het volgende zeggen:'' Met Nederlanders zijn wijn op één en de enige plek broeders en zusters, dikke vrienden, leuk en gezellig met elkaar en voelen wij échte waardige burgers. Kom op Mostafa! welke plek dan?? Dé Coffeeshop.
De schrijver geeft zelf al aan hoe makkelijk het is. Zelf verantwoordelijkheid nemen en je eigen pad kiezen. Mensen die liever lui rondhangen in hun wijk en makkelijk geld willen verdienen in de criminaliteit ipv van een baan vinden en hard werken, zijn in mijn ogen gewoon tuig. Opsluiten en niet eerder vrijlaten totdat ze een diploma hebben. Ik word een beetje moe van die 'ik ben zielig' mentaliteit.
De schrijver geeft juist expliciet aan dat het helemaal niet makkelijk is. Selectief lezen, dat is makkelijk.
@"zeggen dat deze dader gewoon een slachtoffer is omdat hij zelf ooit een keer bedreigd is" Wanneer aan jou een misdrijf is begaan, ben je slachtoffer van een misdrijf. Wanneer je zelf een misdrijf hebt begaan, ben je de dader van een misdrijf. Wanneer aan jou een misdrijf is begaan en je zelf ook een misdrijf hebt begaan, ben je zowel slachtoffer van een misdrijf als dader van een misdrijf. Het is niet ingewikkelder dan dat. @"Dus als je iemand die een bejaarde berooft tuig noemt ben je haast even erg als de dader zelf?" 'Haast even erg' is weer zo'n lekkere retorische truc om het standpunt van de tegenstander in diskrediet te brengen. Uiteraard is er een duidelijk verschil, al was het alleen maar omdat het geweld van de tuig-roepers vooral verbaal is. Dat verschil geeft Karuna ook duidelijk aan. Maar nu je het zo zegt, misschien zijn er inderdaad wel de nodige overeenkomsten tussen straatjongeren en tuig-roepers: Bijvoorbeeld dat ze allebei een afkeer van gematigdheid en nuance lijken te hebben, en vooral denken in termen van wij (100% goed) en hullie (100% slecht). Of dat ze allebei moeilijk hun eigen denkpatroon kunnen relativeren en heftig op kritiek reageren. Of dat ze allebei moeite hebben met gewoon boos zijn op iemand, zonder die ander gelijk te haten of verachten. Ik noem maar wat.
"Bijvoorbeeld dat ze allebei een afkeer van gematigdheid en nuance lijken te hebben, en vooral denken in termen van wij (100% goed) en hullie (100% slecht)." --------------------------------------------------------------------------------------------- Waar blijft de nuance als u ongewild in mijn woonkamer staat... Ik spreek mensen die domweg een pistool op hun hoofd hebben gehad, en dit doet wat met mensen.... Deze mensen worden gillend wakker, dag in dag uit.... En u bent opzoek naar "nuance"? Het zal wel....
Ik reageer maar even bovenaan want het gaat niet alleen om één reactie. Het lijkt wel alsof de daders die door veel mensen hier als TUIG bestempeld worden niet anders willen of kunnen dan KIEZEN tussen tuig en slachtoffer. Waarom is dat toch? Waarom kan een dader niet óók slachtoffer zijn? Voor een aantal van de jongeren zal het gelden dat ze zowel dader als slachtoffer zijn. Voor een aantal zal gelden dat ze meelopers zijn zoals er heel veel meelopers in de maatschappij op heel veel terreinen zijn. Dan zal er ook nog een klein gedeelte zijn dat om de een of andere reden niet wil/kan deugen zoals dat in elke laag van de bevolking voorkomt. Waarom moeten de jongeren massaal tot de laatste groep horen? Waarom mag er geen onderscheid gemaakt worden? Dat is toch vreemd? Wat is er zo prettig aan om ze maar massaal weg te zetten als tuig? Dat kan toch alleen maar een doel dienen dat niet te maken heeft met wie of wat die jongeren zijn, maar vooral met de persoon die dat onderscheid niet weet te of wil maken. Waarom willen een aantal mensen geen onderscheid maken? Als het hen zou overkomen dat ze net zo makkelijk zwart/wit worden ingedeeld blazen ze ook hoog en terecht van de toren. Dus waarom mag het wel met jongeren van wie heus duidelijk is dat ze er een zooitje van maken en anderen trauma's aandoen. Is het wel zo prettig en overzichtelijk als je ze maar gewoon over één kam scheert? Kunnen ze er hun gevoelens in kwijt? Kunnen ze de combinatie niet maken dat een mens niet óf goed óf slecht is? Denken deze mensen dat je niet woedend mag worden als je zelf slachtoffer wordt van zo'n jongere? Als dat zo is dan is dat natuurlijk onzin. Natuurlijk mag je woedend worden als je slachtoffer wordt van zo'n jongere. Alleen, als die woede en angst weer is weggezakt doe je daarna hetzelfde als de jongere, namelijk de woede onderhouden door het niet te willen of kunnen verwerken (lees: relativeren)? Ik weet het niet en ga daar ook niet over. Maar ik weet wel, dat het niet helpt EN niet klopt met de werkelijkheid. Want een deel van die groep jongeren IS óók slachtoffer en het helpt niemand en het wordt er zeker niet minder van om ze allemaal over een kam te scheren met: het is TUIG.
Persoonlijk denk ik dat het om twee redenen is: 1) Men is lange tijd niet gehoord. Toen de problemen steeds erger werden en de "gewone mens" (dus niet de mens die hoe dan ook al racist is) ook de problemen wilde benoemen, werden zij niet gehoord. Sterker, vaak kregen zij te horen dat ze het verkeerd zagen of hen werd gezegd dat zij uit racisme handelden. Het gevoel dat er iets niet goed ging bleef echter en is gaan broeien. Behalve dat het broeit hebben zij eerder ervaren dat het matig aankaarten niet werkt, dus dan maar extra heftig roepen. Om in het midden te eindigen, begin je extreem. 2) Het type misdaad roept heftige emoties op. Ver ver naar beneden heb ik uiteengezet dat bijna ieder type misdaad 'een doelgroep' heeft. Wittenboordencriminaliteit wordt voornamelijk door blanke mannen gepleegd (logisch, ze zijn in de positie om het te kunnen doen). Mensen die niet toegang tot zulke criminaliteit hebben, maar die niet via een legale manier aan geld kunnen komen, gaan vormen van misdaad plegen die snel en makkelijk geld opleveren: berovinge, overvallen, inbreken, dealen enz. Dit zijn echter misdaden die veel weerzin oproepen, in tegenstelling tot grootschalige fraude. Die weerzin vertaald zich in de reacties van mensen.
Helemaal waar Karuna. Niet een kwestie van of of, maar van en en. Wat ik een beetje mis in het verhaal is de cultuurkwestie. Wat je vaak ziet is dat mams thuis de scepter zwaait tot op zekere hoogte. Als de zoon dan ouder wordt en pa is hard aan het werk en dus niet thuis dan is zoonlief op straat want naar school gaan heeft toch geen nut (althans dat hoort ie van oudere jongeren). En mams heeft daar geen invloed op en kan dat ook niet hebben omdat mams heeft geleerd dat zoon zelf eigen baas is over zichzelf en daarna ook over de vrouwen. Binnendeurs is de opvoeding voor het gezin en buiten voor de samenleving. Dus als de kinderen scheef gaan, is het de schuld van de NL samenleving. Zo wordt dit gezien en daar moet verandering in komen. De vrouwen moeten een sterkere rol krijgen. Als ze dan toch thuis zijn en niet werken kunnen ze beter hun baan serieuzer gaan nemen. Cultuurverandering is the key. Je bent in Nederland en de opvoeding is de verantwoording van de familie. Kinderen (lees zonen) zijn niet de baas, omdat ze eenvoudigweg niet genoeg inzicht hebben in wat goed is voor hun eigen leven. Ze hebben goede rolmodellen nodig. In pa en in ma. Dat is opvoeden.
Verder interessante informatie over dit onderwerp: Vandaag (za 10 dec) volkskrant pag. 32 opinie & debat: Onaantastbare straatjongens, wie durft ze wat te doen? Vorige week (za 3 dec) het hoofdartikel van de katern Vervolg (volkskrant): het verhaal van een Marokkaanse jongen die uit de criminaliteit is gestapt. ------ Als je bovenstaande stukken leest dan ontstaat er een beeld van een aanzienlijke groep jongeren die langs onze samenleving leeft en hulp die niet aankomt of niet wordt aangenomen. In relatie tot het stuk van Karim: Tuig of slachtoffer? Een beetje van beide. Ja, in onze samenleving is er racisme. Ja, Marokkaanse jongeren worden vaak met de nek aangekeken. Niet zozeer racisme, maar wel een afgezwakte vorm ervan. Het geeft de jongeren een stigma en een bevestiging van gedachten dat de Nederlandse maatschappij hen niet wilt hebben. Toch gaat het veel te ver om te zeggen dat het aan onze maatschappij ligt. Nederland was ooit het tolerantste land ter wereld. En ook nu zijn er zeer orthodoxe moslims die hier wonen, die Nederland prijzen om de godsdienstvrijheid. Hier KUNNEN zij de Islam belijden zoals zij dat willen. En verder doet Nederland er van alles aan om mensen te betrekken en te helpen. Er zijn wel 1001 instanties en net zoveel fondsen, die jij zelf kan benaderen of die jou benaderen, waar je steun van kan krijgen -materieel en immaterieel. Zien zij dat wel? Waarderen zij dat wel? Waarschijnlijk weegt 1 racistische opmerking zwaarder dan 10 hulpverleners die met hen het gesprek aangaan. Een eigenschap van menselijke hersenen.. Ook cultuur is een niet uit te vlakken factor in dit verhaal. Met cultuur bedoel ik niet alleen de Nederlandse cultuur, de Marokkaanse cultuur, de tradities en gebruiken die bij de Islam horen (imo maken die samen ook een soort van 'cultuur') maar ook de jongerencultuur. Nee, ik denk niet dat een gangsterrap een jongere tot gangster maakt. Maar, what's in a name, er is een groep die leeft in een gangstercultus. Tony Montana heeft het gemaakt, respect dwing je af door mensen te domineren. De boodschappen die uit gangsterrap en gangsterfilms ed komt, heeft echt wel een invloed. Een culturele eigenschap van sommige gezinnen is dat er te weinig toezicht is bij (jonge) jongens. De Islam geeft de mogelijkheid tot interpretatie die leidt tot een onwenselijk beeld van man-vrouw, en daarmee onwenselijk gedrag naar vrouwen. Een typische eigenschap van jongeren is dat hun hersenen moeite hebben om lange termijn voordelen op de juiste waarde te schatten. Cruciaal daarin is dat je al jong leert wat goed en kwaad is, dat je een geweten ontwikkeld. Daar ligt een taak van ouders, maar ook bij school, de sportclub. In welke verhouding? In de verhouding hoeveel ze met het kind te maken hebben. Hoofdzakelijk de ouders, een beetje de school, de voetbaltrainer maar heel klein beetje. Conclusie: in de vroege jeugd moeten jongeren weerbaar gemaakt worden tegen misdaad. De samenleving moet hen (nog meer) laten merken dat zij er onderdeel van zijn. Dat een carriere in de misdaad je niet gelukkig maakt.
De eerste generatie Turken en Marokkanen zijn vaak wel bijzonder dankbaar. Hoewel zij degenen zijn die het zwaarst zijn uitgebuit, vaak onder slechte omstandigheden en soms onbeschermd met giftige stoffen hebben moeten werken, zijn zij het meest dankbaar en prijzen ze Nederland de hemel in om haar sociaal stelsel. Ze danken daarbij de koningin persoonlijk alsof zij op eigen initiatief en uit haar eigen portemonnee het pensioen, AOW of de ziektekosten voor die oudjes betaalt. De tweede en vooral de derde generatie ziet zichzelf als gelijken van de autochtone Nederlanders en menen net zoveel recht op voorzieningen te hebben als hen. Er is bij hen dus geen bijzondere dankbaarheid voor het in Nederland mogen wonen en het gebruik mogen maken van dezelfde voorzieningen als autochtone Nederlanders. Op echte Hollandse wijze klagen ze daarbij op alles wat hun niet bevalt en volgens hen beter kan in Nederland. Wat betreft de racistische opmerkingen. Ja, 1 racistische opmerking of anderszins gediscrimineerd worden, maakt meer kapot dan de beschikking hebben op 1001 instanties en fondsen kan repareren. De hulpverleners, instanties en fondsen zijn beschikbaar voor iedere Nederlandse burger, niet speciaal voor hen. De racistische opmerking of discriminatie is echter wel speciaal voor hen bedoeld. Dat steekt en het voelt alsof de autochtone Nederlanders ons nooit zullen accepteren. Het feit alleen al dat we constant dankbaar moeten zijn dat we hier mogen zijn, en anders maar moeten oprotten naar ons eigen land (Nederland is dat toch?) is daar het bewijs van. Kritiek op Nederland mag je alleen hebben als je blond haar en blauwe ogen hebt.