Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Ban Trumps schaliegas, bescherm burgers tegen klimaatverandering

  •  
06-06-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Bijeenkomst over schaliegas-boring

© 2013-08-26 17:32:58 BOXTEL - Op een boorlocatie in Boxtel staat een protestbord tegen de mogelijke proefboringen van schaliegas. Minister Henk Kamp van Economische Zaken besluit in oktober of

Ergens deze week komt het allereerste schip met schaliegas uit de VS aan in de haven van Rotterdam
Nadat Trump aankondigde dat hij onder het het klimaatverdrag van Parijs uit wil, ontstond er een wereldwijde storm van protest. De Franse president, Emmanuel Macron, zei in een geweldige speech “make earth great again”. Tegelijkertijd biedt Macron klimaatwetenschappers uit de Verenigde Staten een veilige haven in Frankrijk aan. Als kers op de taart lijkt Europese klimaatsamenwerking met China ook nog eens vorm te krijgen. Zelfs onze premier Rutte, die tot voor kort niet veel interesse had in carbon budget of fossil fuel divestmen t, spreekt opeens het Nederlandse bedrijfsleven aan op hun makkelijke klimaatpleidooi. Hij verwijt onze captains of industry  dat ze nog niet het begin hebben van een concrete agenda met voldoende maatregelen voor CO2-vermindering.
In diezelfde weken komt dus stilletjes het eerst schip met Trumps schaliegas aan in Rotterdam. Schaliegaswinning zorgt in de VS op grote schaal voor drinkwaterverontreiniging en aardbevingen. Verder stelde de NASA vast dat de broeikasgasuitstoot bij de winning van schaliegas erg hoog is.
Vanwege die negatieve gevolgen wordt in Nederland de winning van schaliegas al zeven jaar succesvol tegengehouden. Meer dan 300 gemeentes en 10 provincies willen geen schaliegaswinning op hun grondgebied. Andere EU-landen, waaronder Ierland, Frankrijk en Duitsland, hebben inmiddels wetten die schaliegaswinning verbieden. In Polen kwam het tot mislukte boringen en in het Verenigd Koninkrijk is er veel verzet.
Toch lijkt niemand er een probleem mee te hebben dat we Trumps schaliegas onze havens binnenlaten en verhandelen. Rotterdam is al de grootste kolenhaven van Europa en één van de grootste oliehavens. De Rotterdamse haven wil tientallen miljoenen investeren om ook de grootste dieselhaven te worden, schreef het Financieele Dagblad vorig jaar.
Het is terecht dat Nederlandse bedrijven, burgers en politici protesteren dat de leider van de “Vrije Wereld” zich aan het klimaatverdrag wil onttrekken, maar zouden we ook niet zelf iets meer moeten doen? Er is van tijd tot tijd protest in de Rotterdamse en Amsterdamse havens door actiegroepen zoals Code Rood op 24 juni a.s., en eerder ook Milieudefensie en Greenpeace. De Tweede Kamer stelt vragen over Noordpool- en teerzand-olie, en nu ook over schaliegas dat via onze haven verhandeld wordt.
Ook gemeenteraden zijn druk bezig met vragen en nemen moties aan, zoals bijvoorbeeld een motie van GroenLinks, dat er vanaf 2030 geen kolen meer de Amsterdamse haven in mogen. Maar het is nog geen sluitende lijst maatregelen.
Zullen we samen met Rutte aan de bedrijven in onze havens vragen wat hun concrete agenda is om het verdrag van Parijs na te leven?
De haven van Rotterdam steunt dit vast ook want op hun eigen website schrijven ze dat ze de ambitie hebben om de meest duurzame haven ter wereld te zijn. Nu alleen die set concrete maatregelen nog waar premier Rutte zo terecht naar vroeg. Misschien om te beginnen Trumps schaliegas eens in Trumps land laten?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (77)

Von Frikschoten
Von Frikschoten8 jun. 2017 - 8:27

In de VS is het zo dat de opbrengst van het boren grotendeels voor de landeigenaren is. Vandaar dat het draagvlak voor schaliegas daar enorm is want het spekt de kas. Net zoals het hebben van windmolens op hun akkers de kas spekt van Nederlandse windboeren. En als U dit leest mijn zeer gewaardeerde mevrouw van Tongeren: heeft U al uitleg gekregen waarom U in eerste instantie niet op de kieslijst was gezet voor de onlangs gehouden verkiezingen? Het antwoord is mij inmiddels wél bekend: u was te oud en Klaver wilde vooral jong en fris uitstralen.

df010116
df0101167 jun. 2017 - 17:41

Obama wilde zo graag onafhankelijk van buitenlandse energie worden, dat hij de VS heeft laten volbouwen met boortorens precies voor dit doel. Onafhankelijkheid van buitenlandse energie kost ook wat. Hiermee heeft hij aanzienlijke schade op het Amerikaanse platteland aangericht. Er zit dus nog een stap voor dit verhaal. Dat de eerste exportlading in Rotterdam aankomt tijdens Trump's beleid, maakt het nog niet direct Trumps schaliegas. Als nuance. Want ertegen zal hij zeker niet zijn.

Rick Hofland
Rick Hofland7 jun. 2017 - 10:39

Als je schaliegas roept sidderen de meeste mensen al van angst zonder dat ze enig idee over dit proces hebben. Als je aardwarmte roept sta je daarentegen meteen te boek als een milieu vriendelijke groene rakker. Ironisch genoeg moet om in Nederland voor aardwarmte erg diep geboord worden en gebruik gemaakt worden van dezelfde "fracking" technieken (en chemicaliën) als bij schaliegas. Maar goed, dan blijkt ineens "fracking" wel milieu vriendelijk te zijn. Voorlopig kunnen wij de komende decennia nog lang niet zonder gas naast de windmolens, dus goedkoop schaliegas zou ook in Nederland heel erg welkom zijn om de dure energie van windmolens wat te compenseren voor de burger met een kleine beurs.

6 Reacties
Klaas Vaak2
Klaas Vaak27 jun. 2017 - 14:48

"Ironisch genoeg moet om in Nederland voor aardwarmte erg diep geboord worden en gebruik gemaakt worden van dezelfde “fracking” technieken (en chemicaliën) als bij schaliegas." Volstrekte onzin - https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 17:22

@Klaas Vaak, ik heb de wiki pagina gelezen en daar staat toch echt dat bij petrothermale systemen fracking technieken worden toegepast. Dus als je het als onzin wilt classificeren dan verwacht een betoog dat in de Nederlandse bodem alleen gebruik gemaakt wordt van hydrothermale systemen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak28 jun. 2017 - 13:23

Erger nog: in alle gevallen wordt er geboord. Hoe milieuvriendelijk is dat?

Marc Marc
Marc Marc8 jun. 2017 - 14:48

@Klaas Vaak, hier staan alle risico's: http://www.vewin.nl/SiteCollectionDocuments/Nieuws%202017/BTO%202016.077%20Risico_s%20van%20Geothermie%20voor%20Grondwater%20(2).pdf

Marc Marc
Marc Marc8 jun. 2017 - 14:52

link werkte niet. Poging 2. http://www.vewin.nl/SiteCollectionDocuments/Nieuws%202017/BTO%202016.077%20Risico_s%20van%20Geothermie%20voor%20Grondwater%20(2).pdf www.vewin.nl/SiteCollectionDocuments/Nieuws%202017/BTO%202016.077%20Risico_s%20van%20Geothermie%20voor%20Grondwater%20(2).pdf

Marc Marc
Marc Marc8 jun. 2017 - 14:53

Blijkbaar wordt de link niet goed geparsed. Google op "BTO rapport Risico's van Geothermie voor Grondwater" en je krijgt een rapport met alle risico's

Kobus3
Kobus37 jun. 2017 - 10:15

Aardgas stoot inderdaad per eenheid energie minder uit dan steenkool maar dat is lang niet het hele verhaal. Bij de winning en transport van aardgas komt ook het aardgas zelf in de atmosfeer. Methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2: zo'n 80 keer zo sterk. Dus alle lekkages tellen 80 x meer mee dan CO2. Omdat je bij schaliegas heel veel boorputten nodig hebt (tienduizenden) is er meer kans op lekken. De uitstoot van methaan in de Verenigde Staten is door schaliegas en schalieolie dan ook sterk toegenomen. Transport van schaliegas in LNG tankers maakt het er niet beter op. Gaslekkages zijn doorgaans niet de bedoeling maar ook niet helemaal te vermijden. Zeker niet als je toch al nauwelijks iets verdient op het gas, zoals nu, en iedere milieumaatregel de kostprijs teveel verhoogt. Zie ook weer de schaliecowboy documentaire. Trump doet daarom nog een schepje bovenop de uitstoot van methaan. Obama heeft ervoor gezorgd dat de olie- en gasboorders die uitstoot flink moeten terugschroeven, maar Trump wil die regels weer ongedaan maken. De bewering dat schaliegas dus goed is voor op het klimaat is op zijn minst twijfelachtig. Ook over de hoeveelheid energie die het oplevert kun je je wel iets afvragen. Als je zo ongeveer voor iedere vierkante kilometer een boorput van een paar kilometer diep moet maken en daarbij ook nog eens een tapijt van horizontale boorbuizen moet leggen (zie documentaire Schaliecowboys) kun je je afvragen hoeveel energie je nog over houdt. Zal ongetwijfeld nog wel wat zijn, maar dan zijn er betere alternatieven zoals wind en zon. Ik snap overigens niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan over een paar windmolens in Nederland, zie het hier ook weer. Nederland liet zelfs in de 17e eeuw zijn energie draaien op windenergie in de Zaanstreek en we hebben sinds de middeleeuwen onze voeten mee droog gehouden. We hebben een traditie op dat gebied, maar hier hebben we windmolenfabrieken failliet laten gaan, en de Denen hebben die industrie vervolgens voor onze neus weggekaapt. Ga eens kijken bij Deventer. Daar werd moord en brand geschreeuwd over een paar windmolens die langs de A2 op een industrieterrein geplaatst werden. Ga eens luisteren naar het 'lawaai'. Zelfs bij harde wind komt het geluid van de molens nauwelijks boven het geruis van de bomen uit. En al helemaal niet boven het lawaai van de snelweg, die je kilometers verderop nog wel hoort. Maar daar klaagt niemand over. En dan heb ik het nog niet eens over luchtvervuiling. Vergelijk dat eens met gaswinning in Groningen, waar al twintig lang de huizen uit gerammeld worden door de ene aardbeving na de andere, terwijl de NAM en Den Haag een oogje toeknijpen. Dat is pas overlast. Ik snap ook niet dat er hier zo moeilijk wordt gedaan over duurzame energie. Het grootste deel van onze nationale economie ligt beneden de zeespiegel. Technisch kunnen we veel zeespiegelrijzing opvangen, maar wat kost dat? En kunnen we dat blijven betalen met Gronings gas? Bovendien kon de zeespiegelrijzing wel eens hard tegenvallen door wat er op Antarctica gebeurt, zie http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw. Trump bedreigt eigenlijk gewoon onze nationale veiligheid. Het is inderdaad goed om je eens af te vragen of je dit schaliegas wel wilt.

1 Reactie
Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 17:06

Het afzwakken van de eisen t.a.v. het lekken van methaan is wat mij betreft een enorme blunder van Trump. Hier heeft de hele wereld last van omdat methaan een broeikasgas is. Wat mij betreft is het veel constructiever om druk te zetten op de veiligheidseisen rondom schaliegas waaronder eisen t.a.v. de boorputten, gebruikte chemicaliën en zuivering van het gebruikte frac water. Schaliegas kan namelijk best veilig gewonnen worden mits de juiste veiligheidsmaatregelen in acht genomen worden en gecontroleerd worden. Mijn tip aan GroenLinks, bemoei je alleen met de regelgeving omtrent het lekken van methaan en doe dat op internationaal vlak. De rest van de mogelijke schaliegas problemen zijn interne VS problemen die ons niet raken. Overigens, ik woon in Deventer op voldoende afstand en heb inderdaad geen last van de door jouw genoemde windmolens. Maar sommige mensen zijn nou eenmaal gevoeliger voor laagfrequente geluiden en voor die mensen kan ik niet spreken.

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2017 - 10:06

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin7 jun. 2017 - 15:58

Die muur mag er helemaal niet komen. Vreemd dat je aan de auteur al die eisen stelt, en ook heel infantiel en onfatsoenlijk. Rechts krijgt het Spaans benauwd, dat is het.

Marc2406
Marc24068 jun. 2017 - 23:18

Die muur in Mexico mag er van mij best komen, alleen zal het nooit werken (niet als een methode om "bad hombres" tegen te houden). Het probleem met die muur (en dat geldt toevallig ook voor de vergelijkbare barrière die de EU zou willen optrekken aan de zuidgrens van Europa) is dat het een futiele oefening is die alleen maar zal leiden tot gigantische kosten zonder dat het enig resultaat oplevert. De realiteit is dat als mensen echt willen komen zij een manier zullen vinden ongeacht of wij dit nu willen of niet. Dit geldt natuurlijk zowel voor de VS als voor Europa. Je zou het volgens mij moeten vergelijken met het probleem rondom drugshandel die ook niet tegen te houden valt en waarvan de criminele en sociaal negatieve zij-effecten veel schadelijker zijn dan gelegaliseerde (en dus gecontroleerde) drugshandel en gebruik. Point in case wbt Europa is de mafia die op dit moment nu al veel meer geld opstrijkt door het smokkelen van vluchtelingen dan met het verhandelen van drugs. Om maar te zwijgen van de proto-fascistische dictators die hele rare ideeën krijgen mede dankzij het gemorrel van vluchtelingen-deals die nooit zullen werken. Zie hier de erfenis van Rutte's gepruts. Lijkt mij overduidelijk dat dit soort repressief beleid nooit zal resulteren in het gewenste resultaat. Muren en barrières zullen in dit geval alleen maar leiden tot het verschuiven van de vluchtelingenstroom naar de ondergrondse criminele zijde. Dunkt mij dat de bijverschijnselen (denk aan criminaliteit, sociale problemen en een schaduwmaatschappij van illegalen) hiervan veel schadelijker zullen blijken dan het simpelweg op een fatsoenlijke manier faciliteren van de vluchtelingenstroom.

wouterw2
wouterw27 jun. 2017 - 10:05

Ik vind het buitengewoon geruststellend en bevredigend dat meer dan de helft van de reacties meer kenis tentoonspreid dan Mevouw van Tongeren, De eerste gastanker komt dus naar Rotterdam. Zijn die Amerikanne dus in 6-8 jaar in staat geweest om van een grootste importeur een energie exporteur te worden. Hoed af. Heeft Mevrouw van Tongeren enig idee wat dat geopolitiek betekend ?....Precies, er is/gaat heel veel veranderen.

1 Reactie
Muxje3
Muxje37 jun. 2017 - 13:17

Van Tongeren schat de Amerikanen nog veel hoger in dan jij: zijn meent dat dit "Trump's schaliegas" is, dus dat de Amerikanen in slechts drie maanden dit gas gevonden, gewonnen en getransporteerd hebben. Maar alle gekheid op een stokje, dit is GL ten voeten uit. Weinig maatregelen die het milieu echt verder helpen, maar een program dat vooral draait om makkelijk verkoopbare symboolpolitiek (autootje pesten en "groene" belastingen) of dit soort onderbuikgedoe.

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2017 - 9:08

#hoedan ? Groenlinkse dromers : http://www.ag-energiebilanzen.de/6-0-Primaerenergieverbrauch.html even doorklikken naar het jaar 2016 om een ontluisterend plaatje te zien van die energietransitie in duitsland, en dan even in aanmerking nemen dat de kernenergie wordt uitgefaseerd...

Marc2406
Marc24067 jun. 2017 - 8:20

Tja, het zou wel consequent (en solidair met de Amerikaanse burger die hier echt problemen mee hebben) zijn om iig gas uit schaliewinning te boycotten. Het betekent natuurlijk op korte termijn wel dat het gas uit andere bronnen moet komen, bijvoorbeeld uit Rusland. Daarentegen als Europa besluit geen vervuilend schaliegas te importeren vanuit de VS en in plaats daarvan bijvoorbeeld meer Russisch gas te gaan gebruiken zou dat voor de toestand in Rusland misschien wel beter zijn. Gas is (zoals onder beschreven) een transitiebrandstof die natuurlijk zo snel mogelijk vervangen moet worden door hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zon. Voor de huishoudens is dat een makkelijker te realiseren doel, zeker gezien het groeiend aantal zonnepanelen die heel wat huishoudens nu al min of meer onafhankelijk maken van het energienet. Voor de industrie betekent dit natuurlijk een behoorlijk grote investering; daar zal heel wat moeten gebeuren waarbij denk ik een taak ligt bij de overheid om dit te bewerkstelligen via belastingen voor de vervuilers, maar ook helpen bij investeringen voor die bedrijven die de transitie gaan maken. Maar tot dan zou je gas uit andere bronnen (lees dus ook Rusland) moeten halen en zeker niet toestaan dat schaliewinning gelegitimeerd wordt. Ik denk in ieder geval dat voor GroenLinks hier een punt te maken valt bij de formatiebesprekingen mochten zij weer aanschuiven. Europa heeft een duidelijk signaal afgegeven dat het zich gaat houden aan het klimaatakkoord, en het lijkt mij dat zeker de Nederlandse overheid dit nu eindelijk eens van harte gaat ondersteunen. Dat betekent dat er echt werk gemaakt moet worden van die energietransitie richting duurzaam; ook zoveel mogelijk voor de industrie en landbouw. Het lijkt mij dat met het oog op de afgelopen capriolen van Trump er politiek gezien een mogelijkheid is om bijvoorbeeld die vieze vervuilende Buma tot de orde te roepen op het gebied van duurzaamheid, en om plannen te maken hoe bijvoorbeeld de landbouwsector (het troetelkindje van de CDA en reden waarom ze huiverig zijn voor duurzaamheid) de energietransitie kan maken. Ik zou zeggen steeds heftigere belastingen op het vervuilende gedeelte en het helpen bij investeringen* die in dit geval landbouwbedrijven moeten maken om de transitie te maken. Dit lijkt mij haalbaar en kan een grote bijdrage leveren aan het schoner maken van Nederland. *Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan een duurzame investeringsbank speciaal voor (industriële) bedrijven die duurzame investeringen willen maken.

2C
2C7 jun. 2017 - 8:02

Mevrouw van Tongeren vertelt niet het hele verhaal en is dus niet helemaal eerlijk. De VS hebben dankzij schaliegas hun CO2-uitstoot significant kunnen verminderen, omdat het goedkope schaliegas op grote schaal de kolen hebben wegconcurreerd (aardgas stoot per eenheid energie veel minder CO2 uit dan steenkool). De enige echte oplossing, als we veel energie willen blijven gebruiken en tegelijkertijd CO2 willen uitbannen, is en blijft kernenergie. Als andere westerse landen het voorbeeld van Frankrijk en Zweden, die sinds de jaren zeventig vol hebben ingezet op kernenergie, hadden gevolgd, dan zouden we nu geen Akkoord van Parijs nodig hebben gehad.

4 Reacties
Marc2406
Marc24067 jun. 2017 - 8:42

Er is wereldwijd simpelweg niet genoeg goedkoop winbaar uranium hiervoor. Als we wereldwijd massaal meer kerncentrales hadden gebouwd dan zou de hoeveelheid makkelijk winbaar uranium veel sneller opraken. Natuurlijk valt het aan te nemen dat er nog veel meer te vinden is in de grond, maar daarvoor zouden de kosten aanzienlijk hoger komen te liggen, waardoor de prijs van kernenergie zou stijgen. Weg is dan het voordeel van kernenergie waarmee vooral door voorstanders hiervan wordt geschermd. En dan hebben we het nog helemaal niet over het probleem van kernafval, die nu niet wordt meegenomen in de prijs van kernenergie terwijl dat wel zou moeten. Laat staan dat we het hebben over de mogelijkheid van meerdere Tsernobyls/Fukushima's, met potentieel desastreuze consequenties niet alleen op economisch vlak. Op zijn minst zou je de risico's van kernenergie mee moeten nemen in de prijs die het kost. Kernenergie lijkt mij economisch en ethisch gezien een non-oplossing voor welke termijn (korte laat staan lange) dan ook. Bovendien is kernenergie puur vanuit een financieel oogpunt niet een levensvatbaar idee voor ons omdat je echt alle kosten (afval, duurdere uraniumwinning en de kosten van fallout waarvoor men zich zou moeten indekken) mee zou moeten nemen. Kernenergie blijkt dan zelfs duurder dan fossiele brandstoffen, terwijl duurzaam op dit moment, dankzij technologische ontwikkelingen én schaalvergroting, op het punt staat goedkoper te worden dan welke bron van energie dan ook. Kernenergie is een doodgeboren kindje waar we het beter over op kunnen houden. https://www.natuurenmilieu.nl/blog/kernenergie/?gclid=Cj0KEQjwyN7JBRCZn7LKgb3ki8kBEiQAaLEsqu9H-AnM0-XwpSjQiwSeSbUK7RTYUoIQIIVf33Dp90QaAupz8P8HAQ

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2017 - 10:33

Marc, kernenergie is niet uitsluitend uranium, waar overigens meer dan voldoende van is. Het afvalprobleem is op te lossen met kweekreactoren, alhoewel het slimste is om alle kaarten op thorium te zetten, in die centrales kan ook het huidige afval worden 'verbrand'.

2C
2C7 jun. 2017 - 10:35

@ Marc2406 Het is een fabel dat er niet genoeg goedkoop winbaar uranium is op de wereld. De uraniumprijs bedraagt slechts 20 Euro per pond U3O8. De kosten van brandstof zijn heel laag voor een een doorsnee kernreactor: de brandstof vormt maar 3 tot 4% van de operationele kosten van een kernreactor. Als de prijs het tienvoudige zou zijn, dan worden de winbare reserves veel groter en kan bijvoorbeeld ook uranium uit zeewater worden gewonnen. Daar moet nog bij worden opgemerkt dat de huidige reactoren, veelal lichtwaterreactoren, tamelijk inefficient omgaan met uraniumbrandstof. Bij het inzetten van generatie IV reactoren, zoals de nieuwe BN-800 in Rusland, wordt het een heel ander verhaal, ook wat betreft het andere "probleem", het kernafval, want dat kan worden herverwerkt. Dat is al op een semi-industriele schaal aangetoond in de jaren '80 en '90 in de Amerikaanse IFR-reactor (z.g. pyro-processing). En dan hebben we het nog niet gehad over de mogelijkheden van thorium en gesmolten zoutreactoren. Het is dus veel te vroeg om kernenergie af te schrijven, want met windturbines en zonnepanelen gaan we nimmer en nooit voor 100% onze primaire energievoorziening afdekken, zoals sommige groene apostelen ons graag willen doen geloven.

Marc2406
Marc24068 jun. 2017 - 23:51

We hebben duidelijk te maken met een insider in de nucleaire wereld. Maar helaas voor u zie ik niet het nut in van nucleaire energie. "Het is een fabel dat er niet genoeg goedkoop winbaar uranium is op de wereld. De uraniumprijs bedraagt slechts 20 Euro per pond U3O8." Dat bedrag is niet alleen een indicatie van de hoeveelheid uranium die makkelijk gewonnen kan worden, maar ook een indicatie van de hoeveelheid kerncentrales die gebruik maken van uranium. Die prijs zou natuurlijk wel stijgen als wij zo stom zouden zijn om op grote schaal kerncentrales bij te bouwen. Verder lijkt dit niet het hele plaatje van wat er nodig is om een kerncentrale te laten draaien. Je geeft zelf al toe dat de brandstofkosten 3 a 4% van de operationele kosten bedragen wat dan inhoudt dat de werkelijke kosten van het verwerken van een pond U308 tbv energievoorziening veel hoger ligt dan €20,=. Als je dan verschillende rapporten leest die aantonen dat op dit moment, dus nu, duurzame energie uit hernieuwbare bronnen simpelweg goedkoper is dan welke energiebron ook (fossiel of nucleair) dan denk ik dat het overstappen naar wind maar vooral zonne-energie een no-brainer is. Het lijkt mij dat de trend van dalende duurzame energieprijzen voort zal duren totdat er een situatie is ontstaan waarin duurzame energie wordt opgewekt met een near zero tot zero margin kosten. Oftewel het gaat bijna gratis worden wat het verdienmodel voor welke kerncentrale tbv electriciteit danig onderuit zal halen. Ik blijf dus bij mijn standpunt dat kernenergie een doodgeboren kindje is waar we echt niet al te veel in zouden moeten investeren.*) **) ***) *) Dat geldt dus ook voor thorium-centrales. Ik heb artikelen hierover gelezen die claimen dat het rooskleurig beeld wat geschets wordt tav thorium-centrales niet correct is. Ten eerste is er een reden waarom de techniek rondom thorium die allang bekend was niet werd toegepast. Het blijkt toch moeilijker te realiseren dan de traditionele kerncentrales. Maar zelfs al zou het realiseerbaar zijn, dan nog is het nu al qua kosten minder efficiënt dan een zero-margin hernieuwbare energie en daardoor voor de meeste doeleinden simpelweg achterhaald. Bijkomend voordeel van hernieuwbare duurzame energie is bovendien dat die een gedecentraliseerde manier van energieopwekking is, wat denk ik veel beter zal passen in de flexibele economie van de toekomst. Het idee dat we massale centrales nodig hebben voor iets basaals als electriciteit lijkt mij echt compleet achterhaald. Idem zal dit gelden voor grote delen van de industrie die dankzij de omkomst van robots en bijv. 3Dprinters veel efficiënter, kleiner en flexibeler toegepast zou kunnen worden. **) Er is een reden waarom het wel wenselijk zou zijn om op kleine schaal kernreactoren operationeel te houden, en dat is een medische. Alleen via kerncentrales kunnen de isotopen gegenereerd worden die nodig zijn voor bijvoorbeeld kankerbestrijding. Dus op dit vlak is er een legitieme reden voor het gebruik van (kleine) kerncentrales. Maar dus niet voor electriciteit, daarvoor zijn er gewoon betere methodes beschikbaar. ***) Ik vermoed verder dat in het kostenplaatje van kerncentrales niet rekening wordt gehouden met de potentiële schade die een kernramp met zich mee kan brengen, of de kosten van het neutraliseren van kernafval (met alle bijkomende risico's van dien). Ik denk als je de kosten van kernenergie op een eerlijke manier zou verwerken men al helemaal tot de conclusie moet komen dat kernenergie een erg dure hobby is waar we maar beter niet mee kunnen beginnen muv kleine reactors tbv medische doeleinden.

Karel De Kleine
Karel De Kleine7 jun. 2017 - 7:36

Een politiek klimaat zoals dat van Parijs lijkt heel belangrijk, maar is het wel? China mag nog steeds kolencentrales bouwen de VS niet meer en waarom moet het westen zoveel betalen aan de ontwikkelingslanden? Hulp maakt lui. De VS mag dan wel uit het verdrag gestapt zijn maar er gebeurd daar vanalles op het gebied van de energietransitie, eigenlijk meer dan in Europa. Verschil is dat de Amerikanen lekker door consumeren en dat GroenLinks ons hier wil laten consuminderen, maar dat wil maar een kleine groep. Technische vooruitgang zal onze wereld schoner moeten maken, niet minder consumeren.

3 Reacties
Marc2406
Marc24067 jun. 2017 - 11:19

Wat Groenlinks vooral zou willen op het gebied van energie is een gedragsverandering. In plaats van vervuilende energiebronnen te gebuiken wil Groenlinks dus dat duurzame bronnen daarvoor in de plaats komen. Daarvoor hebben zij bedacht om de vervuilers veel strenger te belasten. Maar de grap is dus dat (lijkt mij tenminste) die hogere belastingen niet opgaan als je duurzame energie gebruikt. Dus het gescheldt op GL over belastingverhogingen geldt alleen voor die mensen onder ons die kostte wat kost de hele wereld willen blijven vervuilen terwijl er op dit moment echt betere oplossingen komen. In dit geval gaat het dus niet zozeer over consuminderen maar veel meer over bewust worden waar we onze energie vandaan halen en dit op een verantwoordelijke ethische, duurzame manier doen. Verder ben ik het niet eens met de stelling dan technische vooruitgang en niet consuminderen de wereld gaat redden. Ik denk juist dat technische vooruitgang essentieel is in de verduurzaming van de wereld omdat het ons in staat zou stellen de welvaart hoog te houden terwijl we minder consumeren. We moeten in ieder geval af van het idee dat welvarend zijn gelijk staat aan zoveel mogelijk consumeren. Het punt is dat als je het over duurzaamheid hebt, de kweste energie slechts een weliswaar belangrijk punt is. Op dit punt groeit de wereldbevolking en daar kunnen wij niets aan doen. Dit betekent dat zelfs al zouden we op dit moment wereldwijd stoppen met het hebben van meer dan twee kinderen per stel de bevolking zal toenemen tot ongeveer 11 miljard mensen. Dit zijn dus 11 miljard mensen die niet alleen een vergelijkbare welvaart willen die wij hebben, maar ik durf te stellen dat alle mensen daar eigenlijk recht op hebben. En als zij dat niet krijgen dan gaan ze het halen. Op dit moment komt er al een middeklasse op in China en India die groter in aantal is dan de gehele westerse bevolking. In China hebben we het dan over 400 miljoen mensen met dus een potentieel voor nog eens 800 miljoen die eigenlijk hetzelfde willen. Probleem is dat op het huidige niveau waarop wij onze hulpbronnen uitputten hiervoor simpelweg niet de grondstoffen zijn. Energie is niet zozeer het probleem, daarvoor bestaat eigenlijk een oplossing die geimplementeerd kan worden. Het echte probleem zijn al die andere grondstoffen, zoals niet in de minste plaats hout en zoet water om maar te zwijgen van al die schaarse zware metalen die essentiële grondstoffen zijn voor al onze electronica. Op de (kapitalistische) manier waarop wij nu door die grondstoffen heen gaan is er niet voldoende aanwezig zelfs voor ons westerlingen, laat staan voor al die Aziaten om maar te zwijgen over de toekomstige 4 miljard Afrikanen. Wil je dit dus stabiel houden, dan MOETEN we anders gaan consumeren, en dus veel zuiniger omspringen met de schaarse grondstoffen die we tot onze beschikking hebben. Sleutel hier is dat we producten moeten gebruiken die niet na twee jaar op de vuilnisbelt belanden, maar die gemaakt zijn voor jarenlang gebruikt. Bovendien zouden die producten na afdanken zo ontworpen moeten zijn dat zij makkelijk kunnen worden ontmanteld. Daarbij kunnen de schaarse grondstoffen gewonnen worden voor hergebruik. Op die manier moeten wij nieuwe technieken toepassen om juist te consuminderen zonder dat dit de welvaart aantast. Alleen op die manier kan je welvaart mogelijk maken voor de gehele wereld op een duurzame manier.

Karingin
Karingin7 jun. 2017 - 16:34

Marc: Dat gebeurt al. Phillips doet nu iets met bedrijven waarbij bijv. een heel verlichtingsconcept geleased wordt. Phillips blijft dan eigenaar waardoor ze geprikkeld worden duurzame producten te ontwikkelen. Weet niet of ze het zelf bedacht hebben, maar ik vind het wel een prachtig idee. Voor consumenten bestond al zoiets mbt apparatuur, maar dit gaat wel zoden aan de dijk zetten denk ik. Het zou mooi zijn als producenten van consumentenelektronica ook wat meer die kant op gaan denken (overigens breng ik al mijn oude zooi altijd netjes weg ter recycling en probeer ook zo lang mogelijk met mijn apparatuur te doen. Mijn pc-scherm is denk al 15 jaar oud, maar hij doet het nog dus waarom wegdoen?).

Marc2406
Marc24068 jun. 2017 - 23:24

@Karingin: Het gebeurt al, maar op veel te kleine en vrijblijvende schaal. Wil je echt een verschil maken dan is de overheid (en dus de politiek als sturend element van de overheid) een veel effectiever middel om de duurzame omwenteling van de economie te faciliteren. En dat zeg ik niet alleen, maar bijvoorbeeld ook iemand als Dhr. Wijffels (nu nog van het CDA, maar inmiddels ernstig tot twijfels gebracht dankzij het onvermogen van vooral Buma om toekomstgericht te denken). Wijffels pleit bijvoorbeeld voor het beprijzen van bijvoorbeeld CO2 wat volgens mij gewoon neerkomt op niets minder dan het keihard belasten van CO2 vervuiling (wat dus door GL wordt voorgesteld). Helaas steken ze vooral bij het CDA hier het hoofd in het zand en tonen zij zich daar totaal onrealistisch als het gaat over de toekomst. https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10324327/buma-verpersoonlijking-van-rechtse-koers-cda

Gerry Jöris
Gerry Jöris7 jun. 2017 - 7:30

Burgers en bedrijfsleven zouden ook zuiniger om kunnen gaan met energie door bijv. Het uitbannen van belachelijke zaken als terrasverwarmers etc. Verder géén invoer of doorvoer van schaliegas via Nederland. De winning van schaliegas heeft een groot deel van Amerika veranderd in een landschap waar niet meer te leven valt.

4 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos7 jun. 2017 - 8:20

"Het uitbannen van belachelijke zaken als terrasverwarmers etc." Of vliegreizen.

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 8:35

Ik ben wel heel benieuwd naar jouw bron voor de stelling "De winning van schaliegas heeft een groot deel van Amerika veranderd in een landschap waar niet meer te leven valt."

Jan Vries
Jan Vries7 jun. 2017 - 8:39

Kunt u daarvan voorbeelden geven van grote delen vernietigend landschap. Als ik door Duitsland rij dan krijg ik dat idee met alle windmolens.

Don Quichote
Don Quichote7 jun. 2017 - 9:07

een groot deel ? hoe groot dan wel niet?

Phil2
Phil27 jun. 2017 - 7:23

Zeeerrrr terecht dat dit aangekaart wordt! Week geleden was Aboutaleb nog in het nieuws met de oproep om de R'damse haven groener te maken, aangezien die verantwoordelijk is voor 20% van alle uitstoot in NL. Van Tongeren moet zich evenwel niet vergissen in de machtige lobby van de haven (waar overigens volgens mij geen zak wordt verdiend, maar dat is een andere discussie) en de speciale band met Den Haag. De oproep kan het beste worden opgenomen met Greenpeace en Urgenda. Dan kan gecombineerd actie worden ondernomen. NL zou überhaupt moeten worden gedwongen om sneller van z'n fossiele energievoorziening af te moeten. We bungelen hiermee onderaan in Europa!

korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 7:12

Opmerkelijk blijft verder hoe de milieubeweging, gewoon door angst te zaaien, elke redelijke beslissing dwarsboomt. Frank de Boer (niet de trainer), directeur van Cuadrilla (een Brits bedrijf dat naar schaliegas boort) heeft dit uiteengezet. Zelfs een proefboring in Boxtel werd verboden. Want gevaren zus en gevaren zo. Terwijl een schaliegasboorput maar een tiental meters hoog is (vergelijk dat eens met windmolens) en na verloop van ca. een jaar weer verdwijnt omdat er vervolgens elders geboord wordt. De bij fracking gebruikte chemicaliën staan bij wijze van spreke in ieder gootsteenkastje, het gaat om een smeermiddel en een antibacterieel middel. Maar waterleidingbedrijf Vitens, bang voor de publieke opinie, was meteen teugen. Lees verder het interview met Frank de Boer : https://www.mt.nl/business/nederland-kan-niet-zonder-schaliegas/78455

4 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jun. 2017 - 9:10

'Frank de Boer (niet de trainer), directeur van Cuadrilla (een Brits bedrijf dat naar schaliegas boort) heeft dit uiteengezet. ' Dat die De Boer er een belang bij heeft schaliegas te promoten en daarom weleens aanzienlijk minder objectief zou kunnen zijn dan Van Tongeren was blijkbaar nog niet bij je opgekomen. Nee hij praat in je straatje (de comfort zone van de conservatief) dus zal hij wel gelijk hebben.

Johan eldert
Johan eldert7 jun. 2017 - 11:37

tjsa de slager die zijn eigen vlees aanprijst. niet echt sterk argument. de rampzalige gevolgen van schaliegas zijn al breeduit opgemeten en vastgelegd in de VS. zwaar verontreinigt drinkwater, bodemvervuiling, massale sterfte van diersoorten in de omgeving van schaliegasputten etc. daarnaast klaagt niemand over de hoogte van de torens maar over het desastreuze effect en gevolgen van schaliegas winning. want zelfs in de amper bewoonde rurale gebieden van de vs is het al een ramp, laat staan in een dichtbevolkt land als nederland. Niets voor niets zijn de waterleidingbedrijven!! massaal tegen schaliegas winning. zij kennen de onderzoeksresultaten uit de vs en weten dat ze geen schoon drinkwater meer kunnen garanderen. maar droom lekker verder

Karingin
Karingin7 jun. 2017 - 11:44

Heb jij benzeen en formaldehyde in je keukenkastje staan?? Dan is het een wonder dat je nog niet in het Antonie van Leeuwenhoek ligt.

korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 16:04

@johan eldert : het zwaar verontreinigde drinkwater in de VS is een groenlinks verhaal. Graag bewijs; ik heb het nog nergens gelezen. Massale sterfte van diersoorten, toe maar. Bangmakerij en anders niets.

omaoeverloos
omaoeverloos7 jun. 2017 - 6:37

Het blijft toch onduidelijk wat groenlinks nu eigenlijk wil. De gaskraan in Groningen moet (terecht) steeds verder dichtgedraaid worden, maar import van gas is dan ook weer niet goed. Verder moeten de kolen ook nog in de ban, en kernenergie is ook geen optie. Kortom, electriciteit wordt straks alleen nog geproduceerd dmv windmolens en zonnepanelen. Vraag is dan natuurlijk hoe we de eletrische autoos gaan opladen en de warmtepompen gaan laten draaien. Ondertussen schat het Internationale Energie Agentschap in hun rapport World Energy Outlook dat het wereldwijde energieverbruik in 2035 met een derde is toegenomen, vooral door de aziatische landen. Overigens zal dit landen als India vooral steenkool de grootste energiebron zijn en blijven. Als de doelstellingen van Parijs gehaald moeten worden zullen er dus drastische maatregelen genomen moeten worden, dan ben je er niet om voor de buhne een schip met schaliegas tegen te houden.

4 Reacties
Karingin
Karingin7 jun. 2017 - 15:19

Maar oma toch, we hebben gezien wat gewone gaswinning hier in Groningen heeft aangericht. Fraccing doet daar nog een paar schepjes bovenop, niet alleen door aardbevingen, maar door de diepe laag van de aarde vol te pompen met chemicaliën, en wat mee terugkomt bevat nota bene radioactief materiaal!

Marc2406
Marc24067 jun. 2017 - 15:23

"Het blijft toch onduidelijk wat groenlinks nu eigenlijk wil." Oh ja? "De gaskraan in Groningen moet (terecht) steeds verder dichtgedraaid worden, maar import van gas is dan ook weer niet goed. Verder moeten de kolen ook nog in de ban, en kernenergie is ook geen optie. Kortom, electriciteit wordt straks alleen nog geproduceerd dmv windmolens en zonnepanelen." Het lijkt mij dus kraakhelder wat de bedoeling is: energie moet zo veel mogelijk opgewekt worden door hernieuwbare energie die op dit moment eigenlijk al goedkoper is dan traditionele energiebronnen. (met de aantekening dat olie ook geen optie is... die vergat je nog te vermelden). "Vraag is dan natuurlijk hoe we de eletrische autoos gaan opladen en de warmtepompen gaan laten draaien." Zie de zin die je zelf precies daarvoor hebt geschreven... Overigens electrische auto's en warmtepompen zijn echt prima op te laden via bijvoorbeeld een zonnepaneel op de daken van huizen. "Ondertussen schat het Internationale Energie Agentschap in hun rapport World Energy Outlook dat het wereldwijde energieverbruik in 2035 met een derde is toegenomen, vooral door de aziatische landen. Overigens zal dit landen als India vooral steenkool de grootste energiebron zijn en blijven." Het is niet voor niets dat landen als China en India voorop lopen als het gaat om het ombouwen van de energievoorziening. In die landen zie je dus een enorme industrie ontstaan gebaseerd op hernieuwbare duurzame energie. En ze moeten wel anders zouden ze daar stikken van de smog. Die mensen voelen aan den lijve dat het zo langer niet door kan gaan. "Als de doelstellingen van Parijs gehaald moeten worden zullen er dus drastische maatregelen genomen moeten worden, dan ben je er niet om voor de buhne een schip met schaliegas tegen te houden." Haleluja! Inderdaad willen we de (boterzachte) doelstellingen van Parijs halen dan is het tegenhouden van schaliegas slechts het begin. Ik denk dus dat het volledig helder is wat er zou moeten gebeuren...

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 16:53

@Marc2406 "Overigens electrische auto’s en warmtepompen zijn echt prima op te laden via bijvoorbeeld een zonnepaneel op de daken van huizen." Zo makkelijk is dat niet. In de zomermaanden leveren zonnepanelen ca 5x meer energie dan in de wintermaanden. Bij warmtepompen gaat dat helemaal knellen want die maken de meeste draaiuren in de winter. Voor een nieuwbouwwoning, goed geïsoleerd volgens de huidige normen zit je toch al snel aan 1000 - 1500 kWh aan verbruik in de wintermaanden en daar is het dak simpelweg te klein voor om dat vermogen in de winter te leveren. Wat betreft de auto's, als ze de hele dag bij huis staan kan het maar in de praktijk gebeurd opladen toch 's avonds en 's nachts wanneer er weinig PV opbrengst is. Dus op dat vlak liggen er wat uitdagingen. Warmteopslag is al eenvoudiger maar ook niet goedkoop. Dat werk eigenlijk alleen goed met aquifers op wijkniveau. Op woningniveau moet je al met phase shift materials gaan werken wil je compact warmte opslaan. Ga maar uit van 10-20 GJ aan opslag. Wil je dat in water opslaan bij een delta T van 30 graden dan zit je zonder rekening te houden met warmteverliezen al aan een waterbuffer van 80 - 160 m3. Gemiddeld verbruiken Nederlandse huishoudens ca 40 GJ aan warmte.

korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 16:54

@Karingin : de formaldehyde staat tussen de terpentine en de spiritus. Verder staat er ook ammoniak en chloor, naast een ontstoppingsmiddel. Oh ja, de huishoudazijn gebruik ik als onkruidbestrijdingsmiddel.

korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 6:32

Liesbeth van Tongeren schroomt niet om een loopje te nemen met de waarheid. Omdat er een keer in Pennsylvania gas uit een waterkraan kwam (doordat een amateur had zitten knoeien) was het beeld van gevaar voor het drinkwater onuitwisbaar is het geheugen gegrift. Er zijn helemaal geen problemen met het drinkwater in de VS, en aardbevingen? Wishful thinking. Schaliegas is booming business, kijk maar eens naar de Zembla-uitzending 'Schaliegascowboys'. Ook de benaming 'Trump's schaliegas' is misleidend, want onder Obama werd ook schaliegas gewonnen. Groen Links is zo mordicus tegen alle fossiele energie, kernenergie incluis, dat we zeer moeten vrezen voor onze energievoorziening in de toekomst. Nog altijd wordt wereldwijd maar 1 tot 2% duurzaam opgewekt, de juichverhalen uit Duitsland (op een winderige en zonnige vakantiedag haalt men wel eens 35%) ten spijt. Gas zal nog zeer lang onmisbaar zijn. Verder helemaal eens met Marc Marc.

7 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jun. 2017 - 9:15

'Nog altijd wordt wereldwijd maar 1 tot 2% duurzaam opgewekt' Flauwekul. Jij bent degene die hier een loopje neemt met de waarheid. Electriciteit zit met name dankzij waterkracht al boven de 20%. Bron: http://www.ren21.net/wp-content/uploads/2016/06/GSR_2016_Full_Report.pdf

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2017 - 10:34

Ja Speedboot, elektriciteit, en de rest ???

Karingin
Karingin7 jun. 2017 - 11:39

Bij fraccen worden zeer schadelijke chemicaliën in de grond gepompt (zie mijn post hieronder), en jij denkt dat dit niet zo'n kwaad kan?

Johan eldert
Johan eldert7 jun. 2017 - 11:40

er zijn massale problemem met drinkwater in de vs in de buurt van schaliegas putten. en nee dat ging niet om een incident. en wel degelijk zijn er meerdere ondergrondse bevingen geweest in de vs. je moet je eens beter later informeren en niet naar de schaliegascowboys luisteren. natuurlijk vertellen die alleen de pracht en praal. Ga je oren maar eens te luisteren leggen bij de burgers die in schaliegas gebieden wonen. hun leven is een nachtmerrie geworden. vergiftigd land, vergiftigde dieren, land dat dood is gegaan door de vele chemicalien die toch naar boven lekt. nee korheiden, jij neemt een immens loopje met de waarheid. wordt je betaald door quadrille of zo ?

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jun. 2017 - 16:01

'elektriciteit, en de rest ???' Wat dacht je er van om zelf eens wat onderzoek te doen. Anyway al tel je alle bronnen bij elkaar op dan nog kom je riant boven de 1-2% uit die door Korheiden wordt gesuggereerd.

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 17:17

@Joe Speedboot, het BP energierapport is een goede bron voor de energiestromen. Zie http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/statistical-review-2016/bp-statistical-review-of-world-energy-2016-full-report.pdf Totale energieconsumptie wereldwijd in Million tonnes oil equivalent (2015) renewables: 364.9 hydro: 892.9 kernenergie: 583.1 kolen: 3839.9 gas: 3135.2 olie: 4331.3 totaal: 13147.3 Aandeel duurzaam: (renewables + hydro)/totaal = 9,6% Binnenkort volgt de 2017 versie van het rapport.

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2017 - 19:41

"Anyway al tel je alle bronnen bij elkaar op dan nog kom je riant boven de 1-2% uit die door Korheiden wordt gesuggereerd." Korheiden heeft gelijk, als je waterkracht buiten beschouwing laat, want over de duurzaamheid daarvan kun je nl ook wel een boompje opzetten ;-) Anyway, veel groeipotentieel heeft waterkracht niet, dus we zullen het moeten doen met wat er nu is. Dan zie je dus dat er nog wel het eea moet gebeuren om fossiel buiten spel te zetten : https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption#/media/File:World_Total_Primary_Energy_Consumption_by_Fuel_(2015).svg

Cave Canem
Cave Canem7 jun. 2017 - 5:48

Het gaat Liesbeth van Tongeren helemaal niet om het milieu. Schaliegas zorgt immers voor veel minder CO2-uitstoot dan bijvoorbeeld steenkool. Nee, voor haar en haar partij is gaat het uitsluitend om maken van een politiek gebaar naar Trump. Als Trump in plaats van het klimaatverdrag af te wijzen en deze innig te omhelzen en meteen alle fossiel brandstoffen in de ban wilde, dan zouden ze bij Groen Links pas echt zijn geshockeerd. Dat verstoort het vijandbeeld van Trump. Een catastrofe.

5 Reacties
Karingin
Karingin7 jun. 2017 - 11:35

Alsof het milieu alleen maar over CO2-uitstoot gaat. Op Wikipedia staat het volgende: "De Nederlandse Olie en Gas Exploratie en Productie Associatie (NOGEPA) heeft in 2012 een lijst gepubliceerd met de meest gebruikte fracchemicaliën, waaronder schadelijke stoffen als het carcinogene benzeen en formaldehyde.[1] Een deel van dit materiaal blijft in de diepte achter, de rest komt, met andere schadelijke stoffen zoals zware metalen en radioactieve elementen met het boorspoelsel terug naar de oppervlakte waar het behandeld dient te worden als chemisch afval." Het staat trouwens ook in het stuk, dat het voor drinkwaterverontreiniging zorgt en aardbevingen veroorzaakt.

Johan eldert
Johan eldert7 jun. 2017 - 11:40

gelul. GL was al tegen schaliegas voordat trump in beeld kwam.

Marc2406
Marc24067 jun. 2017 - 15:35

Ahum... Groenlinks gaat het echt om het oplossen van de milieuproblemen waar wij allemaal mee kampen. En daar maakt het CO2 vraagstuk een belangrijk onderdeel van uit, ongeacht door welk vervuilend proces dit wordt geproduceerd. Groenlinks is namelijk allerminst voor kolencentrales bijvoorbeeld. Als Trump zowaar een groene ridder zou blijken te zijn en plotsklaps alle fossiele brandstoffen in de ban zou doen, dan zouden ze met name bij GroenLinks laten we zeggen bijzonder prettig verrast zijn. Helaas is het tegendeel natuurlijk de waarheid, en dat maakt het noodzakelijk om compleet wanpresterende corrupte (want kennelijk gesponsord door Rusland en de Koch kolenboeren) zwalkende politici zoals Donald Trump bijzonder kritisch te benaderen. Maar dat staat verder echt los van het idee van duurzaamheid. Ik vermoed dat er hier sprake is van enige Trumpofilie bij jou? Hoe dan ook het lijkt me klaar als een klontje dat je totaal niet hebt begrepen waar Groenlinks nu eigenlijk voor staat...

korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 16:52

@Johan Eldert : bewijzen graag. Links. Ik heb er wel eentje m.b.t. het percentage duurzaam hoor : 'Wind is an irrelevance to the energy and climate debate' : http://www.rationaloptimist.com/blog/wind-still-making-zero-energy/

korheiden2
korheiden28 jun. 2017 - 6:26

In aanvulling op het gedetailleerde overzicht van Marc Marc kan ook nog worden opgemerkt, dat van het aandeel 'renewables' ruim 70% wordt geleverd door biomassa. Zonder waterkracht en biomassa mee te tellen komt het aandeel zon en wind nauwelijks hoger dan 1 à 2%. Een ongemakkelijke waarheid, dat wel.

JStokx
JStokx7 jun. 2017 - 5:18

Je kunt wel schaliegas gaan boycotten, maar zolang er niet genoeg schone energie is om iedereen te voorzien hebben we geen keus. Ik ga mezelf niet opofferen in ieder geval door elke avond in het donker te zitten.

1 Reactie
Johan eldert
Johan eldert7 jun. 2017 - 11:41

er is genoeg mogelijkheden om volledig duurzaam te zijn. het is een kwestie van willen niet een kwestie van kunnen of beschikbaarheid.

Marc Marc
Marc Marc6 jun. 2017 - 23:51

Heel de wereld begrijpt dat gas een transitiebrandstof is tot het moment dat de technologische ontwikkelingen dermate gevorderd zijn dat er alternatieven zijn voor de huidige vormen van groene energie. In België hebben ze zelfs een plan om per 2025 de kerncentrales uit te faseren en te vervangen door windmolens, PV en je raadt het al, gascentrales. Dat daarbij de CO2 uitstoot enorm toeneemt wordt op de koop genomen omdat de angst voor kerncentrales blijkbaar groter is dan AGW. Een kerncentrale moet je vergelijken met een kolencentrale. Slecht regelbaar maar goed voor baseload. Wil je van de kolencentrales af dan kan je bij de huidige stand van de techniek niet anders dan inzetten op gascentrales. Je kan namelijk niet tegen kolencentrales, kernenergie en gascentrales tegelijk zijn want biomassa is geen alternatief omdat de aarde niet groot genoeg is en we ook nog wat mensen moeten voeden. Waterkracht is ideaal maar afhankelijk van geografische omstandigheden en heeft impact op plaatselijke flora en fauna. Getijdenenergie kan maar zit nog in de onderzoeksfase en is duur. Blauwe energie kan ook maar ook nog op proeftuin niveau. Synthetiseren van energiedragers door inzetten van overschotten aan windenergie kan ook maar ook nog onbetaalbaar en het zou dan fijn zijn dat het aantal windmolens met een factor honderd toenam. Daarnaast, de VS heeft de doelstellingen van het Kyoto protocol gehaald door kolenstroom te vervangen door gascentales op schaliegas. De scheepvaart, een enorme vervuiler, verduurzaamd door in te zetten op LNG (vloeibaar gas). En je raadt het al, LNG terminals in de haven van Rotterdam zijn o.a. voor de verduurzaming van de scheepvaart dus hoe kan Rotterdam nou tegen de import van gas zijn? M.a.w., wil je een plan trekken voor CO2 reductie in 2030 dan kan je niet zonder de transitiebrandstof gas. Dus ik vind de aanval nogal hypocriet en selectief. Strijdt GroenLinks nou voor CO2 reductie of is het doel vechten tegen iedere vorm van fossiele energie? Selectief omdat we schepen vol met kolen uit colombia laten halen, schepen vol met houtpellets uit de VS halen voor biomassa bijstook en tegelijkertijd tegen kernenergie zijn. Dus mijn vraag is net als jan1234, hoe dan wel en wat kost het? Ik hoor alleen maar nee nee en nog eens nee maar nooit werkbare oplossingen zonder gasinzet. Wat mij betreft voert GroenLinks de verkeerde strijd en zou het zich zuiver moeten richten op CO2 reductie en en daarmee het verminderen van het aantal kolencentrales op mondiale schaal. Wat ze nu doen werkt averechts omdat ze niet stappen dat 100% duurzaam alleen maar gefaseerd bereikt kan worden en dat daar technologische innovaties voor nodig zijn die nog niet gerealiseerd zijn. Dus focus op 2030 i.p.v. 2050 en probeer eens te begrijpen dat wind- en zonne-energie volstrekt onvoldoende is om een energievoorziening mee in te richten.

6 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jun. 2017 - 5:41

'dat daar technologische innovaties voor nodig zijn die nog niet gerealiseerd zijn.' Die zijn voor een groot deel al wel gerealiseerd. Technisch gezien is geld het enige obstakel om voor 100% over te schakelen op duurzaam. Het zijn echter met name de conservatieven die het al lang best vinden zoals het nu is, er is immer nog fossiel wat lekker goedkoop is. Stel je voor dat je in het diepe zou moeten springen met je aandeeltjes Shell.. De moraal van mijn verhaal: technische innovaties worden het snelst volwassen en betaalbaar door ze te gebruiken.

ToBeOrBecome
ToBeOrBecome7 jun. 2017 - 6:26

Beter gas dan kolen. Ga maar eens na hoeveel kolen momenteel gestookt worden in onze eigen Duitse centrales en hoeveel meer CO2 dat deze krengen uitbraken. De gascentrales die we hebben (verkocht) zijn stilgelegd uit kostenoverwegingen. Kerncentrales België: als je niet begrijpt of wil begrijpen hoe gevaarlijk deze oude krakkemikkige centrales (2) momenteel zijn zou je je ook daar eens in moeten verdiepen. Liever vandaag nog stilgelegd dan morgen, laat staan in 2025. Beter CO2 dan radioactiviteit. Ik ben het overigens wel weer 100% met je eens ten aanzien van de focus van GroenLinks en dat deze beter verlegd kan worden. Helaas gaat dat niet gebeuren want leuk klinkende ideologie gaat voor praktische invulbaarheid bij GroenLinks. De oplossing gaat komen vanuit de technologie en niet vanuit dagdromen.

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 8:17

@Joe, zwak dat je het moet zoeken in de beschuldiging dat ik Shell aandelen zou hebben. Die heb ik niet. Sterker nog, ik heb helemaal geen aandelen. Verder, natuurlijk is alles technisch mogelijk maar technische innovatie is ook het tegen lage kostprijs kunnen produceren tegen voldoende volume. Zie bijvoorbeeld de zonnepanelen. Dat kost tijd en onderzoeksbudget. Toen zonnepanelen nog 100 dollar per wattpiek kosten waren zonnepanelen geen serieuze optie om te verduurzamen. Nu is men ook alweer jaren aan het onderzoeken om perovskiet in zonnepanelen toe te passen. Er is een markt maar perovskiet is nog niet productierijp vanwege degradatie. Dus je moet roeien met de riemen die je hebt en gas is voor de korte termijn een serieuze optie om CO2 reductie te realiseren door kolenstroom te vervangen. Als je dat niet ziet dan heb je denk ik geen gevoel voor de grootheden van de energiestromen waar we mee te maken hebben. Daarnaast, ik ben een groot voorstander van het uittesten van nieuwe technologieën op proeftuin niveau ongeacht de kosten. Echter, wil je gaan opschalen dan kan je niet ontkennen dat kosten een factor is en je jezelf moet afvragen of er geen betere manier is om het hogere doel, CO2 reductie te realiseren. Kolencentrales zijn daarbij laaghangend fruit. Biomassa is een bottleneck en gas is een tussentijdse oplossing. Maar GroenLinks redeneert niet vanuit het hogere doel, CO2 reductie. Deden ze dat wel dan waren ze ook voorstander van het inzetten op gascentrales ter vervanging van kolencentrales.

Marc Marc
Marc Marc7 jun. 2017 - 8:32

@ToBeOrBecome Ik heb me niet uitgesproken of ik voor of tegen de huidige kerncentrales in België ben, Ik gaf slechts weer wat de plannen waren. Maar wat veiligheid betreft ben ik geen groot voorstander van oude generatie kerncentrales. Moderne kerncentrales zijn een stuk veiliger maar kostprijs is een dingetje. Echter, ondanks dat moderne kerncentrales leiden tot een hogere prijs per kWh is er niet echt een goed alternatief voor baseload centrales als je gas en kolen weg zou strepen. Windmolens is i.i.g. geen alternatief omdat de output te veel varieert.

Johan eldert
Johan eldert7 jun. 2017 - 11:44

@marc marc [Maar GroenLinks redeneert niet vanuit het hogere doel, CO2 reductie. Deden ze dat wel dan waren ze ook voorstander van het inzetten op gascentrales ter vervanging van kolencentrales. ] je haaltt 2 dingen door elkaar. het winnen van schaliegas en gebruik van schaliegas centrales. GL is niet tegen gascentrales als ondersteunende transitievorm. maar wel tegen schaliegas winning. een gascentrales kan namelijk ook op ander type gewonnen gas draaien. daarvoor hebben we schaliegas niet nodig. dus ook jij, net als zovelen hier: get informed voordat je wat gaat brullen

Joe Speedboot
Joe Speedboot7 jun. 2017 - 15:59

'@Joe, zwak dat je het moet zoeken in de beschuldiging dat ik Shell aandelen zou hebben. Die heb ik niet.' Als ik het heb over 'conservatieven' betekent dat niet dat ik het over jou persoonlijk heb. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat de verduurzaaming vrnl wordt tegen gehouden door mensen die liever lui dan moe zijn. Dat zo'n energie transitie prima haalbaar is is al tig keer doorgerekend. Het is puur een kwestie van willen.

Jantje68
Jantje686 jun. 2017 - 21:29

Ik zou ook wel eens van U en GL willen weten wat jullie WEL willen op energie gebied en daarbij een sluitende energiebalans op te leveren. Zon en wind zijn marge alternatieven dat weet u ook donders goed. Macron is eerlijk en weet dat Kernenergie een enige alternatief is maar die olifant in de kamer wordt in Nederland niet genoemd. Ook het IPCC geeft duidelijk aan dat we naar kernenergie moeten. In de gehele discussie wordt ook geframed met huishoudens. "Het nieuwe windmolenpark levert energie voor zoveel duizend huishoudens". Klink heel indrukwekkend maar betekend niets. Slechts 13% van het totale energieverbruik gaat naar huishoudens. De rest gaat allemaal naar de industrie. De discussie gaat alleen maar over de laatste 20%. Ik wil het eens over de overige 80% hebben. Waar het uiteindelijk met de plannen van GL op uit draait is dat we een groot energie tekort met extreem hoge energieprijzen wat we stiekem aanvullen met import uit Frankrijk. Kom op waar is uw plan? Links de energiebehoefte rechts de bronnen met percentages en de kosten. Moet op een A4tje kunnen.

7 Reacties
Boxer2
Boxer26 jun. 2017 - 22:09

"Moet op een A4tje kunnen." Het is Wilders niet....

Boxer2
Boxer26 jun. 2017 - 22:24

Maar verder heb je gelijk, er zijn nog grote investeringen nodig. In Duitsland zijn ze al veel verder, er zijn daar al enkele dagen per jaar dat ze 100% op duurzame energie draaien. Over vijf jaar willen ze 35% duurzaam gemiddeld draaien. Het zou 50% kunnen zijn, maar het Duitse net is technisch niet in staat om dat energie asnbod optimaal te verwerken. Ook daar zinn investeringen nodig. Macron heeft geen gelijk, hij moet zijn kerncentrales in de markt houden. Daar zijn in Frankrijk enorme investetingen mee gemoeid. Maar zoals je zelf schrijft kernenergie is enorm duur. Duurzame energie kan nu al concurreren met fossiele energie.

Johan eldert
Johan eldert6 jun. 2017 - 23:39

[Ook het IPCC geeft duidelijk aan dat we naar kernenergie moeten.] dat is niet juist. IPCC doet geen uitspraken over energie balans en energie alternatieven. houden zich bezig met klimaatverandering. is geheel wat anders. in Plan 2050 is allang beschreven hoe we met duurzame energiebronnen en besparingen zonder kernenergie kunnen voorzien in onze energiebehoefte. dus dat antwoord is er al.

Pater
Pater6 jun. 2017 - 23:57

Niet zo moeilijk hoor, "Wat gaat de Energietransitie Nederland kosten in 2030? Per jaar tussen de 1,6 en 5,5 miljard euro, zo heeft het Planbureau voor de Leefomgeving samen met ECN berekend." Gaat om de extra kosten t.o.v. huidige beleid; meerdere invullingen mogelijk.

Weelildragon
Weelildragon7 jun. 2017 - 1:04

leine aantekening, hoewel je verhaal naar mijn mening in grote lijnen inderdaad klopt, vind ik de aanduiding industrie voor de restgroep toch een tikkeltje te slordig. Ik zou diensten, overheid en verkeer niet bij industrie stoppen. Het doet niks af van je punt dat men dingen vertekent met de term huishoudens, maar het vertekent wel het beeld dat er alleen bij industrie winst te halen is. Taartdiagram: http://4.bp.blogspot.com/_Vq8ERylL924/SsZkOCCjqHI/AAAAAAAAAAk/qE3xNu_0AH0/s400/SHK-Taarten_Alles_Bij_El-05.gif Ik zou trouwens wel oppassen met teveel CO2 winst proberen te boeken bij de industrie. Dat zou er toe kunnen leiden dat processen die belastend zijn voor het milieu gewoon naar het buitenland verhuizen. Ik denk aan het produceren van aluminium. Hoewel dat misschien ook niet superslecht is, want zonne-energie is in andere zuidelijkere landen een veel betere optie. Iig is er bij overheid/diensten en verkeer vast best nog flink wat te behalen. Meer thuiswerken misschien? Hoewel ik daar niet echt zicht op heb. Verder vraag ik me af of er ook nog wat procentjes te winnen zijn met afstappen van bepaalde types gemotoriseerd vervoer. Vrachtwagens en vrachtschepen zal niet lukken. Die zijn dermate afgestemd op efficient verbruik dat een omschakeling erg moeilijk is. De enige echte enigzins korte termijnverbetering zou gas zijn. En tegen gas wordt in mevrouw van Tongeren's stuk juist geargeerd. Nederland is een klein land. En voor energieopwekking is dat een nadeel. Maar voor vervoer is dat een voordeel. Autos zijn echt niet onmisbaar voor personenvervoer. In een dag kun je echt wel half nederland door. Zeker als je een electrische fiets hebt. Maar mentaal zit het niet goed en pakken we nog te vaak de auto. Bij vele sportverenigingen is het doodnormaal om op zondag voor een uitwedstrijd de auto te pakken. Sommige mensen pakken hem zelfs voor een thuiswedstijd. Nu snap ik dat men graag wil winnen. En het geeft zeker een edge om goed uitgerust ten tonele te verschijnen. Echter als we zo sportief zijn om allemaal bij uitwestrijden te gaan fietsen dan blijft het eerlijk. En misschien is Nederland daar nu ook weer eens klaar voor. We hebben dit jaar nota bene een winnaar van de Giro. (wel ff afkloppen, je weet maar nooit met die wielersport) Nou weet ik ook wel dat met zulke maatregelen waarschijnlijk het einddoel van 0% uitstoot niet gehaald wordt, maar laten we eerlijk zijn dat zou toch niet gebeuren, want men gaat toch echt te veel uit van technologische vooruitgang. Er is vooruitgang geboekt op het gebied van groene energie, maar de meeste vooruitgang qua CO2 uitstoot is volgens mij toch geboekt doordat natural gas een veel beter alternatief dan de grote vervuiler steenkool is geworden. Ik denk dat we in 2100 dan ook eerder op 3 graden zitten dan op 2. Zelfs de grootste positivo's hebben 1,5graden al opgegeven. Maar dat is niet erg, want 3 is nog altijd beter 4 of 5. Dat is iets waar we naartoe gaan als we rancune de hoofdrol laten spelen. Goed er zullen waarschijnlijk wel miljoenen mensen het leven laten, maar dat is nog altijd beter dan een miljard of miljarden. Over rancune gesproken. Ik denk dat mevrouw van Tongeren vooral uit rancune een boycot op Trump's America wil. Eerlijk gezegd heb ik dat ook wel een beetje. Het zou prachtige karma zijn als een land dat decennialang de grootse vervuiler was nu al een knouw kreeg. Nu zullen de Amerikaanse generaties die global warming toch echt op hun geweten hebben grotendeels de dans omspringen. Maar ja dat is gewoon niet eerlijk tegenover de toekomstige generaties. En laten we eerlijk wezen. Als Europa vroeger niet zo dol op oorlog was, dan was het ook allemaal anders gelopen. Wie weet was zonne energie veel belangrijker geweest en fossiele energie veel minder belangrijk. in de 19e eeuw konden we al direct elektriciteit opwekken via zonne energie. http://www.dailymotion.com/video/x3mozuz_cosmos-a-spacetime-odyssey-episode-12-the-world-set-free_tv Zie deze mooie aflevering van Cosmos op min 25:50 . In de eerste wereldoorlog werd een mooi zonne-project in Egypte om zeep geholpen omdat men het metaal nodig had voor de oorlog. En daarna werd zonne-energie verdrongen door de opkomst van petroleum. Zie minuut 30. Verder vermoed ik dat de wereldoorlogen energie bronnen als petroleum ook in de kaart speelden omdat het het gebruik van gemotoriseerd vervoer aanzwengelt. Met motoren win je oorlogen. Innovatie op die gebieden wordt zo aangemoedigd. Tot slot heb ik nog een vraag. Weet iemand hoeveel toekomst er in thorium centrales zit? Zou iets kunnen zijn waar Nederland op zou kunnen excelleren. Misschien in samenwerking met Duitsland. Alleen jammer dat Duitsland zo bang voor kernenergie is. http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/germany.aspx

thunderbird2
thunderbird27 jun. 2017 - 8:09

@Boxer "In Duitsland zijn ze al veel verder, er zijn daar al enkele dagen per jaar dat ze 100% op duurzame energie draaien." Ja, elektriciteit, helaas maakt dat nog geen kwart(houd ik het heel hoog aan) van het totale energieverbruik uit. Kun je je een voorstelling maken hoeveel windmolens en zonnepanelen er nog bij moeten, naast de benodigde opslag- en conversie installaties om die 100% echt te halen...? Hier nog even een plaatje : https://pbs.twimg.com/media/CbUgzJEUMAA4sdb.png:large

Weelildragon
Weelildragon7 jun. 2017 - 11:24

@ Boxer Heb even gegoogled en ik wil toch een paar kanttekeningen plaatsen bij die 100% Ten eerste. Is het wel 100%? Deze bron vertelt toch een iets ander verhaal: https://i1.wp.com/www.wattisduurzaam.nl/wp-content/uploads/chart-1.jpeg Is het eerder 82%? Of was er een andere succesvolle dag voor Duitsland die wel 100% haalde? Ten tweede duurzaam staat niet gelijk aan klimaat neutraal. Wordt biomassa gerekend tot duurzaam? Dan kan er weer wat van die 82% af met het oog op CO2 uitstoot. Interessant grafiekje: https://i1.wp.com/www.wattisduurzaam.nl/wp-content/uploads/chart-1.jpeg Iets van 3-5 % valt onder other. Vraag me eigenlijks af wat daar onder valt. Aardwarmte? Olie? En je kan smokkelen met pumped storage, maar dat is misschien alu-hoedjes denken.

Karingin
Karingin6 jun. 2017 - 21:18

Goed idee voor een eerste boycot richting de dwarsliggers aan de overkant.

1 Reactie
korheiden2
korheiden27 jun. 2017 - 17:02

Plan 2050 zou duidelijk maken dat we in 2050 geheel duurzaam kunnen voorzien in onze energiebehoefte. Natuurlijk staan hier goede dingen in, zoals het klimaatneutraal maken van woningen (kost overigens ca. 25000 euro per woning). Verder moeten alle auto's elektrisch (momenteel niet te betalen voor de meesten), vlees eten wordt zeer beperkt, vliegen zwaar belast (het toerisme zal er heel anders gaan uitzien, lijkt me) en uiteraard zeer vele windmolens, zonnepanelen en aardwarmte. D.m.v. allerlei aannames (energiebesparing, betere opslagmogelijkheden enz.) denkt men dat de groene plannen gaan lukken. De toekomst zal het leren. Intussen is het beter om geen oude schoenen (met name gas) weg te gooien voor je betrouwbare nieuwe hebt. Kom er maar in johan.

Boxer2
Boxer26 jun. 2017 - 21:13

Misschien moet Groenlinks even het kabinet op orde maken. We hebben nu geen regering die nieuwe besluiten hoort te nemen.