Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Trumps luchtaanval en de logica van de 'mutually assured destruction'

  •  
08-04-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
AT SEA MEDITERRANEAN SEA USA MISSILE STRIKE SYRIA

© 2017-04-07 00:58:37 epa05893610 A handout photo made available by the US Navy Office of Information shows the guided-missile destroyer USS Porter (DDG 78) conducting strike operations while i

We mogen gerust speculeren over een apocalyptische worst-case-scenario
Vrijdag was mogelijk een van de zwartste dagen in de wereldgeschiedenis. Twee tot de tanden bewapende atoommachten – Rusland en Amerika – stonden voor het eerst lijnrecht tegenover elkaar. In Syrië. Geen Stellvertreterkrieg , maar de legers van de supermachten zelf.
We mogen gerust speculeren over een apocalyptische worst-case-scenario. Je hoeft maar in herinnering te roepen hoe extreem de diplomatieke reacties waren toen Turkije een Russisch gevechtsvliegtuig neerschoot aan de grens met Syrië. Dit keer is het niet Erdogan aan de militaire planningstafel, maar Trump, en is het geen conventioneel wapenarsenaal, maar een rode knop. Die rode atoomknop zal de wereld – inclusief Nederland – in de as leggen. ‘ Mutually assured destruction ‘ om de terminologie te gebruiken van de politicologie.
Wat moet er gebeuren? We moeten stoppen met de interventionistische retoriek – dat vóór alles. Er moet niet militair worden ingegrepen in Syrië, en zeker niet tegen Assad, Poetins bondgenoot, ook niet als er gruweldaden worden begaan.
We mogen ons niet emotioneel laten chanteren door foto’s en films van oorlogsmisdaden, hoe afgrijselijk deze ook zijn. Keur de misdaden af, dat wel, breng ze zoveel mogelijk onder het voetlicht, maar laat de oorlogsretoriek achterwege. Er staat te veel op het spel.
Daarom vanaf nu: samenwerking met Rusland. Een oprechte poging tot deëscalatie waarin echte offers worden gebracht aan beide kanten. Syrië, de Krim, de Oostelijke Oekraïne met zijn etnisch Russische meerderheid, alles moet bespreekbaar zijn, steeds met de belangen van de burgers in de oorlogsgebieden als hoogste prioriteit.
Maar tegelijkertijd: we moeten kritisch blijven – een gepassioneerde polemiek blijven voeren tegen Poetins regressieve, autoritaire regeringsstijl, die ook in ons land ideologische navolgers heeft in een wildgroei aan extreemrechtse partijen en mediaorganisaties.
Dat is het gewenste tweesporenbeleid: fundamentele kritiek en gelijktijdig nauwe samenwerking – die simpele spagaat moeten we kunnen maken. Er moet worden gepraat, niet gedreigd en geschoten. Er staat te veel op het spel – het voortbestaan van het Midden-Oosten – en van het Europese continent.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

Pater
Pater10 apr. 2017 - 1:05

De-escalatie, niet automatisch naar de wapens grijpen: allemaal van harte eens. Maar " de Krim, de Oostelijke Oekraïne met zijn etnisch Russische meerderheid,alles moet bespreekbaar zijn" vind ik een tamelijk laffe gedachtengaang. Er is helemaal geen etnische Russische meerderheid in O-Oekr., wel een Russisch sprekende meerderheid, maar dat is niet zo vreemd in een land dat vroeger bij Rusland hoorde. In 1991 heeft de O-Oekraïende bevolking in overgrote meerderheid voor onafhankelijkheid gestemd, zelfs op de Krim was daar een (kleinere) meerderheid voor. Het is onbestaanbaar dat de dagelijkse Russische aantasting van de integriteit van Oekraïne, door de (militaire) steun aan de rebellen, op enigerlei wijze wordt goedgepraat. Laat staan onder het versluierende, valse geroep dat het om het belang van de bevolking gaat. Heb je nou werkelijk ook maar enige fiducie in de "passionele polemiek tegen Poetin" ? Laat me niet lachten.

Haastig
Haastig9 apr. 2017 - 13:17

"Twee tot de tanden bewapende atoommachten – Rusland en Amerika – stonden voor het eerst lijnrecht tegenover elkaar" Goh, volgens mij zijn er wel eerder "momentjes" geweest. Oorlog Korea, was best spannend, gelukkig een president die de knop niet uit handen wilde geven. Varkensbaai, toen de handen al aan de knoppen zaten -bij een vrij redelijk geachte president. Yom kippur oorlog, toen iedereen klaar stond om in te grijpen. In 83 schijnt het nog even spannend geweest te zijn nadat een koreaans vliegtuig uit de lucht werd geschoten. Volgens mij was er nog gezeik over ons "shield" Ook natuurlijk een beetje onduidelijk wat er gebeurd als Pakistan en India los gaan op elkaar. De Turken die een vliegtuig van de Russen uit de lucht schoten was natuurlijk ook niet zo soepel, net zo min als de Russen die de MH17 uit de lucht schoten. Oekraïne-EU-spierballen, had ook nog voor aanleiding kunnen zorgen... Zelf maakte ik me wat minder zorgen over een escalatie in Syrie (tussen de Russen - USA). Zorgelijker lijkt me de -voorlopig- redelijk eenzijdige wedstrijd verpiesen van Kim Jong Un, waar Trump vorige week het bezoek van Jinping al een zwengel aan gaf heel wat meer kruitvat-potentieel hebben. Waar Trump as we speak een konvooi naartoe stuurt. 2 onberekenbare types met de vingers aan de knoppen lijkt me heel wat gevaarlijker.

1 Reactie
Maarten Middelkoop
Maarten Middelkoop9 apr. 2017 - 20:50

Mooie opsomming van penibele momenten in de kernwapenwedloop.

Irons
Irons9 apr. 2017 - 8:35

Ik lees dit stuk en denk aan Chamberlain.

7 Reacties
JoostdeV
JoostdeV9 apr. 2017 - 10:38

Jij en ik waren er overigens nooit geweest als Churchill en Hitler destijds al de beschikking hadden over het huidige kernwapenarsenaal. Heeft iemand ooit een betrouwbaar rapport gelezen over de daders achter de Syrische massamoord met gifgas die plaatsvond toen Obama net president was geworden? Obama besloot destijds pas militair in te grijpen als de daders bekend zouden zijn. Erg toevallig overigens dat er weer een 'aanval' plaatsvind zo vlak na het aantreden van een nieuwe president.

johannn2
johannn29 apr. 2017 - 13:56

Maarten Middelkoop, Net als Irons 9 april 2017 at 10:35 heb ik bij dit betoog van Maarten Middelkoop direct een associatie met Chamberlain. "Peace in our time.” Ook Chamberlain liet een agressor zijn gang gaan met een schijnovereenkomst, en nu stelt Maarten Middelkoop datzelfde voor. NB: Geen “Godwin”, want de vergelijking is gegrond. Maarten, jij zegt: “ We mogen ons niet emotioneel laten chanteren door foto’s :en films van oorlogsmisdaden, hoe afgrijselijk deze ook zijn. Keur de misdaden af, dat wel, breng ze zoveel mogelijk onder het voetlicht, maar laat de oorlogsretoriek achterwege. Er staat te veel op het spel.“ Sinds wanneer zijn het de slachtoffers en niet de daders die ons chanteren?! Is de chantage niet juist de dreiging met escalatie als er tegen Assad/Poetin zou worden ingegrepen? “Er staat te veel op het spel.”zeg je. Ja. Voor die slachtoffers van Assad heel zeker!!.Maar die bedoel jij duidelijk niet. Het risico dat wij eventueel lopen is voor jou veel belangrijker- doorslaggevend zelfs - dan het daadwerkelijke leed dat hén hier en nu wordt aangedaan. De vorm van chantage die jij hier hanteert, Maarten, is die met het ultieme, de “rode Knop”, waarmee jij elk ingrijpen in deze onmenselijke, in deze volkerenmoord volstrekt onmogelijk probeert te maken. Ook Chamberlains lafheid heeft het tegenovergestelde bereikt. Jij stelt: “ Daarom vanaf nu: samenwerking met Rusland. Een oprechte poging tot deëscalatie waarin echte offers worden gebracht aan beide kanten. Syrië, de Krim, de Oostelijke Oekraïne met zijn etnisch Russische meerderheid, alles moet bespreekbaar zijn, steeds met de belangen van de burgers in de oorlogsgebieden als hoogste prioriteit. “ En hebben die bedreigde volkeren, staten, burgers ook nog een stem in hun eigen belangen misschien? “Met de belangen van de burgers in de oorlogsgebieden als hoogste prioriteit”, zoals jij stelt, offeren wij geheel volgens jouw recept hen, hun rechten, veiligheid en vrijheid op aan een beetje meer veiligheid voor onszelf. Vergassing van kinderen moet beloond worden met samenwerking met de daders, bespreekbaarheid, eerlijkheid , toenadering, offers brengen met de daders en medeplichtige daders. – Offers van beide kanten nota bene, alsof 'onze' kant dat in de hand heeft.- Alsof Poetin zich daar ooit gevoelig voor heeft getoond. Redelijke toenadering tot een Rusland dat alle redelijkheid, volkenrechtelijke en mensenrechtelijke argumenten al vele malen met voeten heeft getreden, heeft bewezen niet gevoelig te zijn voor enige “eerlijkheid , toenadering, bespreekbaarheid, offers”. Kortom, alle middelen die Poetin steeds vrolijk naast zich neer heeft gelegd. Tot nu toe hadden alleen boycots, sancties, het trekken van scherpe grenzen, het aangaan van banden met de bedreigden, dreiging met vormen van vergeldingen enige begrenzende invloed op Poetin. NB: Alleen al jouw noemen van de “etnisch Russische meerderheid” in delen van Oekraïne en de Krim als argument, een argument dat in geen enkel land het recht geeft op afscheiding, laat staan in Rusland zelf dat het hier desondanks als argument aanvoert, kenmerkt jou als een echte Poetin-troll, Maarten Middelkoop! .

johannn2
johannn29 apr. 2017 - 14:16

aanvulling Twee citaten ter illustratie tegen de houding van Maarten Middelkoop: "Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht......" (Bordewijk) “Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.” (Benjamin Franklin 1706-1790 ) .

Maarten Middelkoop
Maarten Middelkoop9 apr. 2017 - 20:50

@johann Niet mee eens. Ik probeer juist een neutrale positie in te nemen. De discussie mag niet uitlopen op een war of words tussen Putinverstehers en transatlantiekers. Daarom: als ik ingrijpen afwijs, dan doe ik dat om bloedvergieten te voorkomen. Waartoe heeft eerder ingrijpen geleid? Bloedvergieten. Irak, Syrië, en Libië zijn na onze militaire avonturen inmiddels failed states. Waarmee ik niet je goede bedoelingen in twijfel trek. Nietsdoen lijkt wreed, zeker als je de beelden van de gifgasaanval voor ogen hebt. Maar soms is nietsdoen wat mensenlevens redt.

Pater
Pater10 apr. 2017 - 1:12

@Middelkoop Ik ben tegen de recente Amerikaanse bombardementen in Syrië, het doel is onduidelijk en het effect nihil, maar het gebrek aan veroordeling door Middelkoop van de Russische opstelling, in Syrië en in Oekraïne, vind ik onbegrijpelijk. Het vermoeden van johann over de Rusland-trol Middelkoop gaat misschien net iets te ver, maar het scheelt geen haar.

johannn2
johannn210 apr. 2017 - 18:54

Boenders, Ik kan me nog voorstellen dat je mijn stuk als een verdediging van de aanval door Trump op hebt gevat. Wat hij overigens niet is. Maar Pater geeft daartoe al helemaal geen aanleiding. Tenzij je natuurlijk zelf door dik en dun achter Poetin staat. Dan is iedere kritiek op hem natuurlijk yankee-gestuurd imperialisme. Jouw positie ongeveer, zeg maar, zoals je in het veerleden steeds weer heel duidelijk hebt gemaakt. ( Zie ter onderbouwing hieronder “Ter herinnering”) Ook ik wijs de willekeur van Trumps reactie absoluut af. Overtigens is mijn benoeming van Middelkoop als Poetint-troll geen schelden, maar op basis van de daaraan voorafgaande redenering het beestje bij zijn naam noemen. ___ Ter herinnering: Jij stelde kortgeleden (citaat uit jouw bijdrage onder http://www.joop.nl/opinies/hoe-rusland-het-eurovisie-songfestival-gebruikt-in-de-oorlog-tegen-oekraine#comment-1965364 ) : “ boenders  27 maart 2017 at 10:10 Ik weet trouwens niets van Russische agressie in de Krim en O.Oekraïne; wel van bombardementen van het Oekraïense leger op de burgerbevolking in O.Oekraïne en dat de bevolking van de Krim in overgrote meerderheid in een referendum voor aansluiting bij Rusland heeft gekozen.” .

Pater
Pater11 apr. 2017 - 0:43

@johann We weten wat we aan boenders hebben he. Middelkoop reageert niet ter zake op je kritiek, op de mijne al helemaal niet. Zwak. @boenders ik schreef: "Ik ben tegen de recente Amerikaanse bombardementen in Syrië, het doel is onduidelijk en het effect nihil,..." Jij reageert: "Ik vind het ook ‘net iets te ver gaan’ om pater en johann yankee trollen te noemen." Volgens mij is je normaal al zwakke gevoel voor logica nu helemaal op de loop.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder9 apr. 2017 - 7:10

Een goed teken in de politiek van de VS is dat zij dictatorschap plotseling afwijzen. Dat is toch heel anders dan de politiek die tot nu toe gevoerd is. De VS heeft een hele lange geschiedenis in het ondersteunen van dictators. Misschien een lichtpuntje.

1 Reactie
Jensbos
Jensbos9 apr. 2017 - 9:53

Maar, hmmm, ze hebben dictatoriaal gekozen... ze leggen de basis voor nog een dominante dictatuur in de werled. Probleem tot nu toe was de economisch imperialistisch gestuurde polituiek en dat zal echt niet veranderen. De olie prijs is weer omhoog na de aanval op de vliegbasis, geld wil oorlog, Trump staat voor fossiel en voor de wapenindustrie.

adriek
adriek9 apr. 2017 - 6:31

"Een oprechte poging tot deëscalatie waarin echte offers worden gebracht aan beide kanten." Dat heeft alleen als je redelijk denkende mensen tegenover elkaar zet en daar zijn er veel te weinig van betrokken bij de situatie rond Syrie. Dat afgezien van de burgers die nu eenmaal slechts lijdend voorwerp zijn.

Django3
Django38 apr. 2017 - 20:36

Rusland weet ook wel dat Assad die gifgasaanval gepleegd heeft en zal de komende dagen afstand gaan nemen van Assad. En wat Rusland zeer zeker niet zal doen is een crisis met oorlogsdreiging met Amerika beginnen vanwege die gifgasaanval van Assad. Dat is Assad niet waard en die paar Amerikaanse kruisraketten op een Syrisch vliegveld al helemaal niet. Poetin is niet dom, integendeel.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz8 apr. 2017 - 20:23

Wat een uitermate slap betoog voor lekker niks blijven doen. De kans dat dit zomaar ontspoort is vele malen kleiner dan tijdens de koude oorlog. Voor Poetin staat veel op het spel, uiteindelijk zal hij eieren voor zijn geld kiezen als blijkt dat Assad het te bont maakt met zijn gasaanvallen. Ik heb er alle vertoruwen in dat dit niet zomaar ontspoort. De vraag is maar of Trump verder wil gaan dan dit symbolische gebaar, dat hem simpelweg prestige heeft opgeleverd en de pers mooi afleidt van de onderzoeken naar de banden met Rusland. Een mooie kans dus voor Trump om dubbel te scoren. In het Kremlin zijn ze ook niet gek en wachten ze eerst maar eens af of het bij deze gehandschoende Amerikaanse actie blijft. Maar dat apocalyps scenario is schromelijk overdreven.

2 Reacties
Maarten Middelkoop
Maarten Middelkoop8 apr. 2017 - 22:01

Soms denk ik dat de kans op escalatie te laag wordt ingeschat, omdat mensen zich geen voorstelling kunnen maken van die escalatie. Hoe ziet een atoomoorlog eruit? Zou iemand echt het lef hebben deze in gang te zetten? Voor elke grote oorlog verwacht het merendeel van de mensen dat de vrede gewoon zal voortduren. Daarom mijn bescheiden suggestie: zie af van spelen met vuur.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz9 apr. 2017 - 22:41

Ik ben van voor de val van de muur, dus heb in geuren en kleuren meegemaakt wat de dagelijkse dreiging met een atoomoorlog inhoudt en alle momenten dat die bijna werkelijkheid werd zijn mij ook bekend. De VS en Rusland kennen de gevaren van escalatie natuurlijk. Zullen er ook alles aan doen om geen kernwapens te gaan gebruiken. Sowieso weet Poetin dat Syrie geen kernoorlog waard is, de VS dat kernwapens gebruiken geen optie is om dezelfde reden. Escalatie door bombarderen van elkaars troepen is mogelijk, maar zal vast niet leiden tot een volledig ontspoord militair escaleren. Assad is het gewoon niet waard en reken maar dat Poetin aan Assad heeft laten weten niet gediend te zijn van dit soort spelletjes zoals een chemische aanval. Zoals een Amerikaanse generaal het formuleerde: "Ofwel is Rusland betrokken, ofwel incompetent als het gaat om deze gasaanval."

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer28 apr. 2017 - 18:06

"Twee tot de tanden bewapende atoommachten – Rusland en Amerika – stonden voor het eerst lijnrecht tegenover elkaar." Overdrijven is ook een vak.

Django3
Django38 apr. 2017 - 14:22

"Vrijdag was mogelijk een van de zwartste dagen in de wereldgeschiedenis." Laat ik nou gedacht hebben dat dinsdag de zwartste dag was, maar blijkbaar is de vergelding op die gifgasaanval de zwartste dag. En zo leer je nog eens iets over de schipbreuk van de menselijke moraal in het westen.

3 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz8 apr. 2017 - 20:24

Inderdaad een verhaal dat op alle punten overdrijft. De zwartste dag note bene. Je moet het maar durven opschrijven met droge ogen..

Django3
Django39 apr. 2017 - 6:29

Nouja, "een van de zwartste dagen" staat er geschreven in het artikel. Ik moet dat dus even corrigeren bij min eigen reactie: het is niet DE zwartste dag, maar één van de zwartste dagen. There, fixed that.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz9 apr. 2017 - 22:43

Vijtig tinten zwart?

ArieV2
ArieV28 apr. 2017 - 12:46

Al hoewel ik Trump prevaleer boven welke 'Democraat' dan ook en een deel van de corrupte elite binnen de Republikeinen, vrees ik dat Trump hier een vreselijke beoordelingsfout heeft gemaakt die zich niet mag herhalen.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte8 apr. 2017 - 14:39

Dan prevaleert u dus een bedenkelijk onfatsoenlijke mentaliteit boven enige beschaafdheid en kom nou niet met het argument dat ook voormalige Presidenten zich niet altijd beschaafd gedragen hebben als het om oorlogsvoering gaat, want dat weten we nou wel. Elke docent, ouder, grootouder of andere opvoeder ziet toch echt liever bijvoorbeeld iemand als Obama als voorbeeld dan de zwaar beledigende en minachtende Trump die, net als Wilders overigens, alles afbreekt wat we de jeugd proberen bij te brengen. Als oud-docent, waarbij ik veel aandacht besteedde aan de manier waarop we met elkaar om moeten gaan, zijn voor mij dergelijke figuren en gruwel. Ze maken kapot wat anderen proberen bij te brengen. Hartelijk dank.

thunderbird2
thunderbird28 apr. 2017 - 21:25

"Elke docent, ouder, grootouder of andere opvoeder ziet toch echt liever bijvoorbeeld iemand als Obama als voorbeeld dan de zwaar beledigende en minachtende Trump die, net als Wilders overigens, alles afbreekt wat we de jeugd proberen bij te brengen. " Denk aan de toon, wat jij Henk. Dat Obama keurig bespraakt opdracht tot vernietiging van duizenden onschuldige mensen gaf kunnen we dan gewoon door de vingers zien.

Engineer2
Engineer29 apr. 2017 - 19:39

Begin er eens mee dat u vindt dat hij dat prevaleert henk...altijd maar dat uitgaan van eigen gelijk wordt erg vermoeiend

Weelildragon
Weelildragon8 apr. 2017 - 12:13

Had Trump de Russen niet op de hoogte gesteld voordat hij het vliegveld bombardeerde? Volgens mij wordt dit allemaal door jou erg overtrokken. En ik betwijfel of je op eenzelfde manier had gereageerd als Hillary aan de macht was geweest en hetzelfde had gedaan.

2 Reacties
Maarten Middelkoop
Maarten Middelkoop8 apr. 2017 - 22:28

De discussie over wel of niet militair ingrijpen verzandt al snel in twee geheel andere discussies: de discussie over Trump, en de discussie over Poetin. Dat zou eigenlijk niet mogen gebeuren. Er zou maar een vraag gesteld moeten worden. En dat is de vraag naar het risico van dit militaire ingrijpen. Wat is het risico op escalatie? Er zijn veel recente voorbeelden van dramatisch verlopen westerse interventies: Libie, Irak, Afghanistan. Alleen al daarom zou elke politicus hernieuwde oorlogvoering moeten afwijzen, ongeacht zijn of haar politieke kleur.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz9 apr. 2017 - 22:48

@Maarten Dat vind ik niet. De vraag is ook of je al die interventies al mislukt kan zien. Libie vind ik zo'n voorbeeld. Als Gadaffi niet was geremd in zijn onderdrukking van de Arabische lente was dat halve land een kerkhof geworden. Nu is het chaos maar geen massaal kerkhof. Is dat winst? Mogelijk wel, al ziet het er niet fraai uit als je de chaos van nu aanschouwt. Ander voorbeeld is Servie in de 1990's, als daar niet was ingegrepen was heel Bosnie een kerkhof geworden. Kosovo: Idem. Waar grijp je in en waar niet? Het is achteraf altijd makkelijk praten als het niet optimaal eindigt, maar het alternatief was ook lastig te accepteren. Het had bijvoorbeeld een 2 miljoen doden gescheeld als was ingegrepen in Cambodja in 1975 of in Rwanda in 1994.

Zephyr2
Zephyr28 apr. 2017 - 12:02

Ja dat gaat werken. U als historicus kunt vast wel voorbeelden uit het verleden noemen waarbij dit uitstekend heeft gewerkt.

[verwijderd]
[verwijderd]8 apr. 2017 - 11:59

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
rbakels
rbakels9 apr. 2017 - 2:22

Democratie en slagvaardigheid zijn tegenpolen, jammer maar waar. Een dictatuur is uitermate slagvaardig, maar volstrekt niet democratisch. De ultieme democratie is compleet vleugellam. De conclusie dringt zich op dat het duidelijke gebrek aan slagvaardigheid van de EU erop wijst dat de EU veel democratischer is dan allerlei zuurpruimen o.a. op deze site beweren, misschien wel té democratisch. hetzelfde dillemma doet zich door bij een bicamerale volksvertegenwoordiging. De Eerste Kamer, de Bundesrat, ze dienen (mede) om de politiek te behoeden voor onbesuisde beslissingen - maar het geweeklaag is niet van de lucht dat z'n extra Kamer een beletsel is om lekker door te stomen, zeker als die anders is samengesteld. Dan krijg je "cohabitation". De keerzijde is dat op die manier wordt bevestigd dat politici grondwettelijk het landsbelang moeten dienen, niet alleen het belang van een bepaalde achterban. Wilders vertegenwoordigt dus ook een miljoen moslims! uiteraard mogen politici dat landsbelang wel dienen vanuit hun eigen partijvisie.

Irons
Irons9 apr. 2017 - 8:39

En noemt u eens een 'redelijk' land in die regio? Turkije? Het IS regime? Het Assad regime? De 'gematigde' oppositie? Iran en/of de leiders van Hezbollah? De Palestijnse autoriteit, Hamas? Jordanie alwaar op TV religieuze idioten vrijuit kunnen spreken over hoe Europa bestuurd moet worden (uitsluitend door Moslim mannen uiteraard) nadat de Islam daar aan de macht geholpen is? Ik kom hooguit tot misschien een aantal facties in Libanon en Israel. En dan houdt het wel op.

RoBru
RoBru8 apr. 2017 - 11:32

"Dat is het gewenste tweesporenbeleid: fundamentele kritiek en gelijktijdig nauwe samenwerking – die simpele spagaat moeten we kunnen maken." Klinkt leuk, maar hoe stel je je dat voor? Bijvoorbeeld bij de Krim? Fundamentele kritiek leveren op de annexatie door Rusland, maar nauw samenwerken in het belang van de bevolking op de Krim (en daarbuiten)...

rbakels
rbakels8 apr. 2017 - 11:20

Sorry, maar Mutually Assured Destruction betekent eigenlijk iets anders, namelijk dat rationele(!) spelers op het wereldtoneel beseffen dat de inzet van kernwapens tot zo'n "MAD" leidt, en dus geen optie is. het is wel een kostbare manier om een kernoorlog te voorkomen, want het verlangt een zorgvuldig volgehouden wapenwedloop. Fijn voor de wapenindustrie. Voor de duidelijkheid: "MAD" betekent dat Poetin geen kernraket naar Washington stuurt omdat Washington dan meteen een kernraket terugstuurt (misschien nog voordat Poetins raket is ingeslagen), die ook Moskou zal vernietigen. Of omgekeerd. Hoe akelig ook, "MAD" werkt wel. Trump zou met één kernbom heel Syrië van de aardbodem kunnen doen verdwijnen, maar beperkt zich gelukkig tot wapens die gek genoeg minder effectief zijn. Ik hoop dat de grillige Trump zich beheerst en niet ergens een "leuk kernoorlogje" begint. Ik ben meer bevreesd voor halve gare nieuwe kernmachten zoals Noord-Korea. Iran? Nee, ik denk dat de afschrikkende werking van kernwapens menens was voor dat land, ingeklemd tussen onrustige landen als Irak, Afghanistan en Pakistan. Iran is een zwaar islamitische theocratie die helemaal tegen ons rechtsgevoel in gaat, maar het is wel een rustig land, redelijk welvarend bovendien vanwege de olie.

2 Reacties
Maarten Middelkoop
Maarten Middelkoop8 apr. 2017 - 23:18

Ja, dat klopt. Atoomwapens kun je nooit gebruiken. Als je ze inzet wacht ook jou de vernietiging. Dat is inderdaad het eigenijke idee achter de 'mutually assured destruction'. En dat klopt ook. Zie de oorlog tussen Pakistan en India, twee atoommachten. Ondanks het decenialange gewapende conflict in Kasjmir is het daar nooit tot een atoomoorlog gekomen. Nou, dat geeft de burger moed, zou je dan dus moeten zeggen. Ik denk het niet: spanningen tussen atoommachten blijven een extra risico vormen. Ook een klein risico op een grote ontsporing moet worden ingecalculeerd. Ook voor chloortreinen op het spoorwegnet gelden extra strenge voorschriften. Daar moet niet mee worden gesjoemeld.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz9 apr. 2017 - 22:55

Het gevaar ligt vooral bij kernwapens in handen van de-dood-of-de-gladiolen landen zoals Noord Korea. Als dat regime valt is het alleszins bereid iedereen mee te slepen in de val door een kernwapen in te zetten, zelfs als het tot zelfmoord leidt. Kim Jong Un's leven zou sowieso eindigen als zijn regime omver gaat. Een land als de VS zal niet snel kernwapens inzetten. Je schrijft dat kernwapens er niet zijn om te gebruiken.Helaas denken sommige figuren rond Poetin daar anders over en speculeren over de inzet ervan. Rusland bezit relatief veel korte afstandswapens voor tactisch gebruik en maakt er geen geheim van dat kernwapens een normaal onderdeel vormen van de militaire doctrine.

Poubelle
Poubelle8 apr. 2017 - 11:09

Gedurfd artikel. En ik denk dat dit het beste scenario is. Ingrijpen zonder plan zal Syrië alleen maar verder in de afgrond storten.

[verwijderd]
[verwijderd]8 apr. 2017 - 11:07

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot8 apr. 2017 - 15:05

'geloof nooit te gemakkelijk wat de media berichten en evenmin de politici die de media vaak voorliegen. ' Dat zou je zelf ook eens moeten doen!

poeslief
poeslief8 apr. 2017 - 16:04

Thx voor de link.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz8 apr. 2017 - 20:27

Het opmerkelijke is dat je zelf wel alles voor zoete koek slikt dat wordt geschreven door figuren als Pilger. Opeens ontbreekt dan de kritische blik. Ach ja..

Ruud62
Ruud628 apr. 2017 - 10:52

Een nogal paniekerig stuk. Rusland gaat geen atoomoorlog voeren om Assad te redden, tegen de tijd dat dat werkelijk dreigt hebben ze hem allang laten vallen. Tijdens de nietontziende bombardementen van de Russen had dit stuk ook al geschreven kunnen worden, toen las ik niets. Aannemende dat de gifgasaanval van Assad was, wat nog niet zeker is, is dit toch een gepaste reactie. De kans is nu vermoedelijk heel groot dat er geen gifgas meer gebruikt gaat worden. Dat is een klein winstpuntje in de verder ellendige situatie. Het pleidooi voor een 'gepassioneerde polemiek tegen Poetin' lijkt me totale onzin. Deze koude vis vermoord zijn eigen moeder als hij dat noodzakelijk vindt. Alleen krachtig en duidelijk optreden zal deze voormalige KGB-kolonel in zijn hok houden. Ik ben trouwens wel voor een dialoog, Rusland is immers een groot en belangrijk land.

StHuck
StHuck8 apr. 2017 - 10:46

Ze zijn er weer. Degenen die het liefst willen dat het bij "Strepem aan de hemel" blijft aanschouwd door de hierover verbijsterde slachtoffers van de ergste vormen van tegen mensen gerichte terreur aan de grond. Zij die dergelijke terreur gebruiken, en dat heel bewust doen, en dan bedoel ik zeker niet noodzakelijkerwijs wat het Syrische leger en Rusland met hun zeer waarschijnlijke betrokkenheid bij het laatste geval van gebruik van gifgas tegen burgers hebben gedaan, maar ook met hun zékere bewuste terreur jegens Syrische burgers zoals met de aanhoudende vetbomaanvallen, de bombardementen met hulp van Russen, die via grondtroepen, etc. En voor de slechte verstaander: Niet een rechtstreekse strijd tegen gewapende tegenstand maar indirect ter intimidatie gebruikt geweld tegen burgers. Er zijn nu een paar van die strepen aan de hemel afgeweken van hun eerder slechts passerende koers. Ze hebben, met voorafkondiging, een stevige, hoewel daadwerkelijke vooral symbolische tik uitgedeeld aan Assad en met hem Putin die erop rekenden dat niemand dat zou aandurven. Juist dat rekenen op niet aandurven van repressailes heeft Putin voorop, maar met hem toenemend leiders van vooral islamitische regimes, waaronder ook zeker het Turkse, aangezet steeds verder te gaan in repressief geweld jegens onwelgevallige burgers en groepen. Laten die 'strepen aan de hemel" dat maar vaker doen als dat nodig is. Maar sommigen hadden de dichter die die woorden met zijn verbijstering over het niet ingrijpen zo omschreef niet geholpen en/of gewroken willen zien. Hadden sommigen van diens nazaten liever niet eens willen horen of zien in de huidige tijd.

Luisje
Luisje8 apr. 2017 - 10:42

Rusland is inderdaad niet onze vijand. En dit is allemaal van te voren doorgesproken met de Russen en gaat geen probleem met de Russen veroorzaken. Andersom gebeurd het ook. De Krim b.v. Dat is heel lang Russisch geweest (60% van de inwoners is Rus) en tijdens de communistische tijd aan Oekraïne gegeven als vriendschapsgebaar door Chroesjtsjov,volgens mij. Was toen geen probleem want alles viel onder de communistische heilstaat USSR. Dat de Russen het terug willen is niet zo vreemd. Van dat soort dingetjes krijgen we echt geen oorlog tussen Rusland en Amerika. Ze hebben wel betere dingen te doen. Trump wilde gewoon ff een statement maken dat er grenzen zijn aan de smerige oorlog aldaar waar alle kanten schuldig aan zijn. Obama zei alleen dat er een grens was. Trump laat het ook zien. Dit was ook iets dat relatief simpel voor Trump was. De menselijke schilden die IS gebruikt zijn pas echt barbaars. Maar daar is het wat lastiger om een statement te maken. Maar als dat op een of andere manier zou kunnen mogen de Amerikanen of Russen dat van mij zo doen. Samen zou het mooiste zijn.