De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Trump ‘voor het eerst’ beschuldigd van een misdrijf? Ik dacht het niet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (19)
Het is de zoveelste keer dat een Amerikaanse president beschuldigd wordt van meerdere aanrandingen en verkrachtingen. Eerder kwam de Amerikaanse president er met uitoefening van de nodige vaak niet zachtaardige druk en als het niet anders kon een betaling van een afkoopsom vanaf. Het zou een primeur zijn als dat in geval van Trump anders zou zijn en veel meer resultaat van door partijpolitiek beïnvloed opportunisme dan een tegemoetkomen aan het willen dienen van rechtvaardigheid.
De Amerikanen hebben kans gezien een psychopaat te kiezen als president. Recent de antwoorden gezien die Donald Trump gaf toen hij werd geconfronteerd met steeds meer aantijgingen die hem het presidentschap kunnen kosten. Trump antwoordde dat de beurskoersen zouden instorten, de werkeloosheid zou toenemen kortom zonder Trump zullen de VS in een diepe economische crisis raken. Voor wie nog twijfelt: Het was allemaal serieus bedoelt. Kan niet wachten om te zien wat er werkelijk gebeurt wanneer deze clown opzout.
De schrijver van dit stukje maakt exact dezelfde fout als de schrijver van de in dit stukje gewraakte kop. Trump heeft duizenden zaken lopen, waarvan honderden gaan om criminele daden. De schrijver van de gewraakte kop maakt daaruit een selectie van 1 zaak om op te kunnen schrijven "de eerste". De schrijver van dit stukje maakt daaruit een selectie van iets meer dan een dozijn om op te kunnen schrijven "seksisme". Beide punten zijn onzin. De schrijver van de kop bedoelde natuurlijk "de eeste zaak die Trumps presidentschap direct aangaat" maar ja, dat past niet zo goed in de kop, om dat te begrijpen heb je een klein beetje algemene ontwikkeling nodig de de kop-schrijver bij lezers aanwezig acht. Wat de schrijver van dit stukje eigenlijk bedoeld is niet duidelijk. Seksisme is in overvloed aanwezig rondom Trump, maar niet in relatie tot de gewraakte kop.
Het maakt allemaal niets uit. Trump zal wel weer in het zadel gehouden worden door de Republikeinen. Die veel te laf en opportunistisch zijn om een poot uit te steken. Ook de kiezers van de Republikeinen zijn enorm slaafs. De Republikeinse partij en haar kiezers zijn eigenlijk wel samen te vatten in het volgende. Vanaf de jaren 80 is de overheid het probleem. De overheid kan echt helemaal niets goed doen. De overheid gaat ook helemaal niet over de economie. Dat moet allemaal door de markt gedaan worden. Behalve als er uit electorale redenen moet worden opgeschept over de economie. Dan is Amerika opeens een planeconomie en is Trump verantwoordelijk voor het economische herstel. Haha. Wat een volk. Niet meer te helpen zijn die mensen. Ze zijn zo politiek incorrect als het maar zijn kan, maar zodra het over racisme gaat slingeren ze de ene D66/GL quote eruit. Super genuanceerd. Natuurlijk ben ik geen racist en dan volgen 25 nuances. Trump is het overigens met mij eens. https://www.youtube.com/watch?v=iTACH1eVIaA Dat is het hele grote probleem. Dat Trump een racistische seksist is dat weet ieder normaal denkend mens wel. Dat Trump de randen van de wet opzoekt ook. Dat Trump media, rechtstaat en andersdenkenden onderdrukt ook. Het probleem is al dat volk wat op hem stemt en hem nooit ergens op afrekent en hem dus credit geeft voor dingen waar hij niet of nauwelijks invloed op heeft. En het probleem is dat er nog mensen zijn die dit soort types ook altijd maar naar de mond praten omdat ze denken dat ze ooit eens tot zinnen komen en links gaan stemmen. Daar zijn ze veel te koppig en te drammerig voor.
"Deze week kopte de Trouw: "Trump in het nauw: voor het eerst wordt hij beschuldigd van een misdrijf." Een bizarre kop, gezien Trump al tientallen keren is beschuldigd van een misdrijf. Dat Trump al tientallen keren is beschuldigd van een misdrijf, is natuurlijk juist en dat weet die journalist natuurlijk ook wel. Maar in plaats dat je er nu gelijk van uitgaat dat het het gaat om blind seksisme, kun je je natuurlijk ook afvragen wat die journalist verleidt heeft om dit nieuws op deze manier te brengen. Het rare is dat bijna niemand de goede vragen lijkt te stellen: je leest zelfs commentaren die raadselen waarom Cohen zijn vroegere cliënt nu opeens heeft laten vallen. Zou het misschien iets te maken hebben met angst voor een mogelijk zeer hoge straf? Ongetwijfeld, maar denkt nu werkelijk iemand dat Cohen bekend zou hebben als uit de gedocumenteerde feiten niet gebleken was dat ontkennen geen zin meer heeft? Als Cohen bekend heeft en zijn medewerking aan het onderzoek heeft toegezegd in ruil voor strafvermindering, dan gaat het echt niet om de feiten die al bekend zijn, omdat ze op papier of anderszins zijn vastgelegd. Dan gaat het juist om al die zaken waarin een vermoeden bestaat, maar het sluitende bewijs nog ontbreekt. Cave Canem meent dat "het land (de VS) zich ten opzichte van vroeger (onderscheidt) en (bijvoorbeeld) 1974, toen het tegen Nixon aangedragen feitenmateriaal hem uiteindelijk vloerde. Zijn toenmalige aanhang onderkende de feiten en gaf toe dat hij over de schreef was gegaan. De aanhang van Trump daarentegen reageert agressief op keiharde bewijzen en gaat krachtiger achter hem staan naarmate er meer feiten worden gepresenteerd.", aldus Cave Canem. Dat lijkt misschien op het eerste gezicht wel waar te zijn en dat is in zekere zin ook wel zo, maar waarin ligt die verandering dan? De vraag die ik dan ook opwerp is, of iemand mij kan vertellen waar in de pers de verklaring die ik hier geef voor de ommezwaai van Cohen duidelijk naar voren wordt gebracht? In Trouw in elk geval niet en bij FOX natuurlijk op de allerlaatste plaats. Waar dan wel en geef eens links om te laten zien dat ik ongelijk heb? Anders geformuleerd: ligt het verschil tussen toen en nu misschien mede in de kwaliteit van de berichtgeving door de pers? -
Wil je van mij niet horen natuurlijk, maar spijker, kop, raak @HM van der Meulen.
Beschuldigingen en keiharde feiten hebben in het Amerika van 2018 een contra-produktief effect. Daarmee onderscheidt het land zich ten opzichte van vroeger en (bijvoorbeeld) 1974, toen het tegen Nixon aangedragen feitenmateriaal hem uiteindelijk vloerde. Zijn toenmalige aanhang onderkende de feiten en gaf toe dat hij over de schreef was gegaan. De aanhang van Trump daarentegen reageert aggressief op keiharde bewijzen en gaat krachtiger achter hem staan naarmate er meer feiten worden gepresenteerd. Zie zijn toespraak jl. in Charleston, West Virginia voor een krijsende, volkomen doorgedraaide toehoorders, vlak nadat Paul Manafort schuldig was bevonden en Michael Cohen heeft aangekondigd tegen Trump te willen getuigen. De beschuldigingen van sexueelcoverschrijdend gdrag hebben evenmin een negatief effect op zijn imago onder aanhangers gehad. Trump heeft nog steeds een aantal krachtige troeven in handen. De meest effectieve is de voortdurende vervloeking van Hillary Clinton. Werkt altijd. Ze speelt geen enkele rol meer, maar dat maakt niet uit. Hij kan zijn toehoorders in woedende extase brengen door steeds weer over haar te beginnen. In de campagnes voor de congresverkiezingen van november gaan we dit wederom merken. Het ziet er voor de democratische parij, de media en de vrijheid van meningsuiting in de komende jaren dan ook somber uit. Ik zie zo 1,2,3 geen verandering. In 1964 werd nog electoraal afgerekend met een fanatieke idioot als Barry Goldwater als presidentskandidaat. Maar het is nu 2018. The times have been changed, maar niet zoals Bob Dylan het in zijn evergreen had bedoeld.
De hypocrisie van vele, niet alle, van die conservatieven is schrijnend. Waar bij Bill Clinton alle middelen werden aangesproken om zelfs sex met wederzijds goedkeuren te onderzoeken. Gebeurd bij Trump helemaal niets. Om dit te verhullen beginnen zelfs te liegen over mogelijke zaken waar Clinton bij betrokken was. Maar het geheugen opfrissen. Ken Stark, de openbare aanklager die op Clinton word gezet door de Republikeinen, heeft niets meer dan een sigaar gevonden. Het impeachment begon omdat Clinton zou hebben gelogen over een vrijwillige seksuele relatie met Monica Lewinsky. Er was geen enkel bewijs dat Clinton strafbare feiten had begaan in zijn seksuele relaties of zijn zaken. Helemaal niets. Nothing, Zero. Met hun mond vol schuim stonden ze Clinton te veroordelen omdat hij een buitenechtelijk relatie zou hebben gehad. Newt Gingrich deed dit zelfs op het moment dat hij zijn aan kanker leidende vrouw zelf bedroog met een andere vrouw.
Beginnen ze zelfs ... en op Clinton werd gezet .... Paar foutjes herstellen.
Clinton had gelogen, niet alleen publiekelijk, maar ook voor een onderzoeksrechter: meineed. Hij had beter gezegd “Gaat je geen reet aan” tegen het publiek e/o de waarheid gezegd tegen de lui die hem onderzochten. En het was inderdaad vrijwillig met Lewinski, de klacht waarop werd onderzocht “seksual harrassment”, werd ingediend door Paula Jones. Tijdens dat onderzoek loog Clinton dus onder ede over Lewinski én dat mag niet. Andere tijden: in de VS was het een hot topic, die relatie; in NL vonden we het raar: mensen moeten zelf weten wat ze doen. Inmiddels zijn zij onze kant opgeschoven, wij die van hun op...
Ik zag nog liever vandaag dan morgen dat Trump aftreedt (hoewel ik betwijfel of wij met de benoeming van Mike Pence ook maar een minimeter opschieten), maar uiteindelijk gaat het in al dit soort kwesties om veroordelingen en niet (louter) beschuldigingen. En die veroordelingen zijner tot dusverre niet geweest.
Bij de Clintons is uitgebreid onderzoek gedaan, en is er geen enkel bewijs gevonden. Meer dan een sigaar wisten ze niet boven water krijgen, en dat was ook nog bij een normale relatie met wederzijdse toestemming. Bij Trump is geen onderzoek gedaan. Clinton is dus nergens mee weggekomen, maar konden alle gevallen, op eentje worden ontkracht. Zou fijn als Trump net zo behandeld zou worden als Bill Clinton en er dus een uitgebreid onderzoek zou komen naar alle aanklachten van aanranding en seksuele intimidatie. Van Hillary zuig je volkomen uit je duim, want bij het enige geval wat zowel niet ontkracht of bewezen kon worden, kon wel worden vastgesteld dat Hillary Clinton niets te verwijten viel. Zo fijn zijn als je al je verzinselen en valse beschuldigen eerst eens een keer zou checken met de bekende feiten. Er is maar 1 aanklacht waarin een geweld een rol speelde, de verkrachting, die andere gewelddadige aanrandingen verzin je zelf. Pure verzinsels geheel in de traditie van de Oranje-serieleugenaar. Maar aangezien je hier niet kunt solliciteren voor een baan in de Trump-administratie, is het handiger om niet naar het post-truth tijdperk te zweven.
Trump is meer dan 1450 aangeklaagd, en heeft in meer dan 100 zaken moeten schikken. Bekendste voorbeelden, racisme bedrijf(jaren '70) en Trump University wegens oplichting en fraude. Er is in de VS nauwelijks onderzoek gedaan naar zijn buitenlandse 'dealtjes'. Trump is over lijken gaande hebzucht gekoppeld aan narcisme. Een eng, rijk mannetje dat neerkijkt op gewone mensen, en door zijn leger aan advocaten bijna overal mee wegkomt. Een mooi voorbeeld hiervan is Turnberry in Schotland, waar hij legaal land heeft gestolen en geprobeerd heeft de lokale te verjagen. Waardoor het daar voor de gewone man en vrouw nu een sport is geworden om Trump zo veel mogelijk te jennen.
Wat betreft trumps omgang met vrouwen is het een waardig opvolger van Bill Clinton, die was immers ook niet bepaald van onbesproken gedrag zowel voor zijn ambsperiode als tijdens. rare jongens die amerikanen
Wie zijn die wij waar je over spreekt Lasse? Reken je jezelf eronder? Zeg je hiermee iets over anderen waar je niets van kunt weten? Onze taal heeft prachtige andere persoonsvormen naast wij: ik, hij, jij, zij, om duidelijk te kunnen communiceren, waarom gebruik je ze niet? Oh en wat betreft het Trouw-artikel, het gaat over onder ede beschuldigingen blijkbaar, niet dat ik weet of er eerder onder ede beschuldigd is, het lijkt mij toch een kwestie van goed lezen in plaats van je eigen invulling te verkiezen.
Is het niet gewoon een definitiekwestie? De veel in de VS gebruikte definitie is er om van beschuldigd worden van een felony (breed begrip overigens, meestal alles waar standaard 1 of meer jaar gevangenisstraf voor staat) door een officier van justitie. Ik krijg het idee dat Trouw deze definitie vertaald heeft naar een beschuldiging (door OM) van een misdrijf (felony). En dat kan best de eerste keer zijn naar mijn weten.
felony vertaald naar misdaad, infraction vertaalt naar overtreding en Misdemeanor zweeft ergens tussen de eerste twee in
Vergeet die eerste keer maar. Donald Trump is grossier in faillissementen in de VS. Reken maar dat bij die faillissementen veelvuldig strafbare feiten zijn begaan. Trump heeft in de VS z'n belabberde reputatie dat Amerikaanse banken met hem geen zaken meer willen doen. Voor zijn onroerend goed handel is hij afhankelijk van buitenlandse banken. Dat zijn voornamelijk Russische en Duitse banken. Dat verklaart de reizen naar Rusland om zijn zakendeals te financieren.