Trump roept een noodtoestand uit om grensmuur te bouwen

wat een klets, dat zien we ook veel bij jouw berichten. Om te beginnen: illegalen kunnen niet stemmen (mensen met een visa, dus legaal in US, kunnen ook nite stemmen). De wall beschermt helemaal niks, en het toverwoord van vandaag is: 'ladder'. Er zijn geen steden veilig gemaakt. De republikeinse burgemeester van el Paso de stad die volgens OrangeOne de crimineelste stad van het land was tot de bouw van een hek (in geen velden of wegen was het daarvoor de onveiligste stad) blijft maar zeggen dat T moet ophouden met dit te vertellen. It is a Hoax Raoul2, Sorry jong. Oh en we houden nu weer een egyptische generaal aan de macht in dat land nadat de gekozen persoon verwijderd was want niet fijn. We zijn nu de vluchtelingencrisis van over 20 jaar jar aan het creëren. (lees eens wat US in latijns amerika heeft uitgehaald allemaal, das nie mis.

[Democratisch electoraat bestaat voor een groot gedeelte uit niet welvarende mensen, om het even netjes neer te zetten.] Ja, en als je welvaart wilt vasthouden dan is er bevolkingsgroei nodig. Is die er niet dan brokkelt het vanzelf af. En aangezien we in westerse kapitalistische samenlevingen niet meer willen fokken moet dat met immigratie. Kortom je praat poep.

Vreemde gedachtenkronkels. Kan hier geen spinazie van maken.

https://www.bbc.com/news/av/world-us-canada-38057104/hail-trump-white-nationalists-mark-trump-win-with-nazi-salute https://www.haaretz.com/us-news/obama-slams-trump-how-hard-can-it-be-to-say-nazis-are-bad-1.6463772 https://www.haaretz.com/us-news/trump-s-2020-campaign-accepts-neo-nazi-contributions-1.6335968 https://www.npr.org/2018/08/11/637665414/a-year-after-charlottesville-not-much-has-changed-for-trump?t=1550360199153 De Democraten vechten tegen iemand die enorm veel moeite heeft om nazi's te veroordelen. Die verdedigt u. Schaam u. Schaam u zeer diep. Wat is er toch met de wereld gebeurt dat mensen zoals u Trump verdedigen? Wat zijn we toch zeer diep afgezakt. Ten eerste heeft u al fors ongelijk. De Democraten hebben tot 2 keer toe onderhandeld hierover met de Republikeinen. En voor de rest is het zeer terecht dat de Democraten tegen iemand zijn die vrouw onvriendelijk is. Die tegen minderheden is. Die de media kleineert. En rechters. Heel goed van Pelosi en Schumer. En als ik het naar Nederland vertaal. Ook heel goed dat er een soort kooi om Wilders en Baudet heen zit. Baudet babbelt lekker met Jared Taylor. Wilders heeft geen moeite met Trump en Poetin. Wat mij betreft blokkeert Pelosi nog harder Trump. Verdiep je bovendien eens in de achterban van de Democraten. Dat zijn allang niet meer de laag opgeleide arbeiders. Sterker nog. De Democratische partij heeft ook een aantal miljardairs. Die van Starbucks is er 1 van. Zuckerberg is er ook 1 van. U weet niet waar u over praat. Maar ook u heeft vrijheid van meningsuiting. En ook u mag een man verdedigen die nazi's verdedigt. Dat mag allemaal. Ik mag zeggen dat u totaal de weg kwijt bent. Niet weet waar u over praat en zeer, zeer gevaarlijke opvattingen heeft. En met u al die nationalisten. Die ook stemrecht hebben en nu overal in de wereld voor chaos zorgen. Engeland en Amerika voorop.

[Bewijs die stelling maar eens, want het lijkt me een onzin verhaal.] Ha ha, als je niet begrijpt dat economische groei slechts door twee factoren veroorzaakt kan worden, het vergroten van de markt dat wil zeggen globalisering, of groei van het aantal mensen in een markt, praat dan niet over economie.

Raoul 2, je slaat de spijker op zijn kop.

Raoul 2, je hebt het helemaal bij het rechte eind.

Hans Zuyderveld, je taalgebruik is een genot voor iedereen.

[ De achterban van de democraten bestaat voor het grootste gedeelte uit mensen met slecht betaald werk, en zijn voor het grootste gedeelte laag opgeleid. ] Raoul, je lult maar wat.

@Raoul2 Tja, maar aannemende dat de illegalen over het algemeen arm zijn: waarom heeft Obama ze niet gelegaliseerd? Dat zou pas goed zijn voor de Dems? Nee, Jouw hele idee dat de Obama / Clinton er was voor de arme mensen is een misverstand van je.

Ja. Ook voorgangers gebruikten het. Bijvoorbeeld, in verband met de Iraanse gijzelingen, 9-11, de H1N1 crisis, de credit crunch, een acuut probleem met financiering van terrorisme en dergelijke. Allemaal echte problemen, niet de persoonlijke angstdroom van de President zoals in dit geval.

Ja. Op momenten dat zich een daadwerkelijke noodtoestand aandiende. Ze zeiden er nooit bij: ik hoefde deze noodtoestand niet uit te roepen. Als het niet hoeft is er ook geen nood.

voor hun politieke agenda, of houdt jij er wel van de boel inhoudelijk verkeerd neer te zetten maar wel feitelijk en grammaticaal juist. Inhoudelijk verkeerd omdat je probeert een overeenkomst te vinden in het handelen van presidentne die er niet is. Probeer eens eens een andere kleur

In het "worst case scenario" (hypothese) zou Trump zelfs en overeenkomst tussen de Democraten en Republikeinen inzake dit antwoord niet accepteren, omdat de werkelijke bedoeling is om te kijken hoever hij zijn wettelijke bevoegdheden kan oprekken, cq waar de juridische grenzen van zijn macht liggen. Het is moeilijk om praktische voorbeelden aan te voeren, zonder dat je als gevolg daarvan onmiddellijk van godwins beschuldigt zal worden, omdat er weinig precedenten voor zijn in de -recente- geschiedenis.

[Is het niet de hoogste tijd dat in Nederland mogelijkheden in leven geroepen worden om wetten, regelgeving en besluiten door de rechter te laten toetsen aan de grondwet?] Nee, daar bestaat een instituut voor, de eerste kamer. Overigens wordt een noodtoestand in Nederland per Koninklijk Besluit afgekondigd. Koninklijke besluiten gaan niet net als wetten eerst langs de eerste kamer voor goedkeuring. En juist daarom kan een Koninklijk besluit WEL door een rechter aan de grondwet getoetst worden. Kortom je vraagt om iets dat al bestaat.

"Nee, daar bestaat een instituut voor, de eerste kamer." Stemmen hoeft ook niet meer, dat doen ze al in de tweede kamer.

@HansZuyderveld helaas begint de eerste kamer steeds meer een tweede politiek spelletjesparadijs te worden in plaats van dat ze gewoon hun werk doen.

[Stemmen hoeft ook niet meer, dat doen ze al in de tweede kamer.] Ik weet niet waar jij staatsinrichting hebt geleerd, maar stemmen gebeurt in beide kamers. De eerste kamer wordt geacht de kwaliteit van wetgeving te bewaken en de inpasbaarheid in het grondwettelijk kader, en de tweede wordt geacht politiek te bedrijven en de mening van hun achterban te behartigen.

Klopt en jij wilt mij beletten om een onafhankelijke rechter te consulteren of ze hun werk wel goed gedaan hebben, bijvoorbeeld of steun aan rebellen in Syrie wel in overeenstemming is met de internationale rechtsorde die Nederland grondwettelijk verplicht is te bevorderen of dat de sleepwet wel door grondwettelijke beugel kan. Van die dingen....

@Hans Zuyderveld 15 februari 2019 at 22:56 [Stemmen hoeft ook niet meer, dat doen ze al in de tweede kamer.] Ik weet niet waar jij staatsinrichting hebt geleerd, maar stemmen gebeurt in beide kamers. De eerste kamer wordt geacht de kwaliteit van wetgeving te bewaken en de inpasbaarheid in het grondwettelijk kader, Theoretisch heb je volkomen gelijk. Alleen die sukkels weten dat niet. Of ze weten het wel, maar trekken zich daar geen ene moer van aan. Ook de 1ste kamer is geworden tot een politiek platform i.p.v. datgene te doen waarvoor ze zijn ingehuurd

Zuyderveld probeert om -zonder dat met zoveel woorden te zeggen- te ontkennen dat persoonlijke en partijpolitieke belangen bij het stemmen voorop kunnen staan en dat de uitkomst dus niet altijd de weerspiegeling van het democratische proces hoeft te zijn of in het belang van de gemeenschap. Er zijn verschillenden manieren denkbaar om te trachten dat te voorkomen of dat achteraf te corrigeren, waaronder het referendum en een toetsing aan de grondwet. Het is de gevestigde orde vooralsnog steeds gelukt om voldoende krakeel te veroorzaken om deze eenvoudige constatering naar de achtergrond te duwen, maar het wordt steeds duidelijk dat dit wel eens een gevaarlijk spel zou kunnen blijken te zijn.

[Alleen die sukkels weten dat niet. ] Kijk, we zijn het eens. Nu nog het probleem oplossen. Laten wij, de sukkels die het electoraat vormen, eens wat minder grote sukkels kiezen.

Hans Zuyderveld - Dat is natuurlijk een revolutionair voorstel, want nooit eerder geprobeerd.

Je mist compleet het politieke speelveld in de VS. De democraten kunnen makkelijk volhouden dat er niets aan de hand is, er is namelijk niets aan de hand, het "probleem" is kleiner dan het op elk moment in de afgelopen 40 jaar was. Ze kunnen ook makkelijk aantonen dat ze er zelf WEL wat aan doen, nog altijd is Obama de president de per maand de meeste illegalen uitzette. Trump wil misschien wel, maar is gewoon te slecht in zijn werk om het te organiseren. En dan deze noodtoestand. Dat willen geen van beide partijen, let maar op het huis zal het met grote meerderheid verwerpen en McConnel is daarna verplicht de verwerping ook in de Senaat in stemming te brengen. Daarop zal Trump een veto uitspreken. En dan komt het weer terug in het Huis en de Senaat. En dan zit de republikeinse partij ineens zwaar in de problemen, moeten ze nu doen wat ze vinden en het veto ongedaan maken, en daarmee hun eigen president op het enige punt waar die serieus campagne op voerde knock out slaan, of moeten ze het Amerikaanse electoraat in de steek laten die voor 70% ook tegen de noodtoestand is? Het is nu de GOP die een probleem heeft, niet de DEMS.

@ Tweekeer bellen U slaat vooral elke keer planken mis. Ten eerste was de shutdown al een grote fout van Trump. Dat werkte averechts. Aan de grens is niets veranderd. Niets anders als 5 of 6 jaar geleden. Je gaat de komende tijd veel rechtszaken krijgen. Gemor van mensen die niet willen dat er geld overgeheveld wordt van andere potjes. Senatoren( vooral linkse Republikeinen) zijn ook niet erg blij. Trump heeft voor een hobbelige en onduidelijke route gekozen. Een route die maar 31% van Amerika wilt. En 66% niet. Dit zal zeer waarschijnlijk de Democratische achterban activeren. Die zullen dit als een extra prikkel zien om Trump hoe dan ook uit het Witte huis te kegelen. Overigens is zelfs Ann Coulter teleurgesteld en boos. Moet je nagaan. Voor de rest ben jij een Trump fanboy en heb je gelukkig geen stemrecht in Amerika. Het zou zomaar kunnen dat de bouw van de muur in een soort halfslachtig product eindigt of in juridische problemen. Dat hij de senatoren niet gelukkig maakt. Dat hij hiermee de mensen die tegen de muur zijn en tegen de noodtoestand zijn meer activeert en dat hij zijn autoritaire imago verder in de hand werkt. De grote winnaar is Pelosi. Die heeft Trump in de shutdown afgetroefd en ze heeft laten zien aan haar achterban dat ze alles heeft gedaan om Trump af te remmen en ze laat ook zien wat voor autoritaire clown Trump is. Trump is de grote loser. Nog niet zo erg als zijn aanhang. Die zo maf is geweest hem het Witte Huis in te lanceren. En verdiep u eens in Amerikaanse politiek. U weet net als alle andere Trump fanboys niet waar u over praat.

[Macedonië en Hongarije laten zien dat muren wel enig effect hebben.] De vraag is hoe lang. Hadrians wall heeft er niet voor gezorgd dat het Romeinse rijk nog bestaat. De "muur" om de DDR en in Berlijn, daarvan weten we wat ermee gebeurd als mensen er doorheen willen. De chinese muur ligt voor een klein deel in Rusland, flinke stukken in Noord-Korea en Mongolië, wat laat zien dat het het grondgebied niet voor eeuwig beschermde. En bovendien zijn verplaatste die muur zich regelmatig noord- en zuidwaarts. Blijkbaar ook niet zo stabiel..

Zo,n 10 jaar geleden waren de democraten voorstanders van een muur bij de grens.Je zou Trump in feite de hemel in moeten prijzen omdat hij heel ver gaat in het nakomen van zijn verkiezingsbeloften, Over wie in Nederland kun je dat zeggen?

@KeesPils: hij heeft een muur beloofd, betaald door Mexico. En nu eist hij voor de eerste meters al Zes Miljard Amerikaanse Dollars nodig, van de Amerikanen. Hij komt zijn belofte dus helemaal niet na of hooguit voor een klein deel.

Huh, een irrationele dictator met een mallotige wens - die bovendien twee jaar uit zijn neus heeft zitten eten - toejuichen? Ga lekker naar Venezuela, Kees.

[Zo,n 10 jaar geleden waren de democraten voorstanders van een muur bij de grens.] Sterker nog, ze hebben hem (mede, GWB begon ermee) gebouwd! Die muur die staat er, dit gaat nergens over, behalve een truc van Trump om aan 8 Billion Dollar te kunnen komen voor zijn favoriete portemonne America. MAGA!

Het is dat Ann Coulter hem erop aan sprak anders was hij inmiddels de muur allang vergeten. Jammer dat die zich niet volledig aan z'n woord houdt. Klein detail vergeten dat Mexico zou betalen voor die muur. Enne heeft de VS al de allerbeste en allergoedkoopste gezondheidzorg ter wereld? Enne is hij de meest verbindende president die wel republikeinen en democraten samen laat werken? Enne is er al vrede in het midden oosten? Enne heeft die de infrastructuur al hersteld, of op z'n minst een begin gemaakt?

Trump (en jij) hebben niet in de gaten dat huis, senaat en potus gelijkwaardige machten zijn.

Voorlopig heeft Trump nog niets gedaan van wat hij gezegd heeft. Zelfs de belastingverlaging die hij met veel bombarie invoerde bleek niet te zijn wat het beloofde toen afgelopen weken de jaarafrekening bij mensen op de deurmat plofde. Die muur die staat er al op elke plek waar ie kan staan, Gerorge W en Obama hebben hem gebouwd. Op een dag zal Trump de victorie kraaien dat hij de muur gebouwd heeft. En die 8 Billion Dollar die hij pakt zal gewoon op een of andere manier naar Trump Corp overgemaakt worden. En dan zal hij inderdaad 1 ding hebben waargemaakt van wat hij aankondigde (in 2000 in Fortune), "It’s very possible that I could be the first presidential candidate to run and make money on it". Maar meer gaat hij echt niet leveren.

[Het is dat Ann Coulter hem erop aan sprak anders was hij inmiddels de muur allang vergeten.] Het is ook wel aardig om te zien hoe Ann Coulter haar (en dus Trumps) achterban uitlegd waarom er een National Emergency is. "He CAN'T declare a national emergency to do something a bill he signed prevents him from doing." "Now you know: Trump's "national emergency" ruse was always just a way to fool the rubes in his base." En dan zegt ze ook nog "The Only National Emergency Is That Our President Is An Idiot"

Ook aardig; https://twitter.com/AnnCoulter/status/1096317175277576192?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1096317175277576192&ref_url=https%3A%2F%2Fhillreporter.com%2Fann-coulter-rants-on-twitter-calls-national-emergency-a-scam-24613 No, the goal of a national emergency is for Trump to scam the stupidest people in his base for 2 more years.

Who is Ann Coulter? (Please don't tell me).

Dit zal vooral in het voordeel werken van de 66% die die noodtoestand niet wilt. Als iets de afgelopen 2 maanden duidelijk is geworden is dat Pelosi een dijk van een politica is. De shutdown gewonnen en nu laat ze Trump een achtbaan route in gaan vol met juridische problemen. En voor de rest ben je al door iedereen gecorrigeerd. Je hebt al genoeg aandacht gehad haha.

[Who is Ann Coulter? ] Zo ongeveer hetzelfde als wat Trump zij na "No, the goal of a national emergency is for Trump to scam the stupidest people in his base for 2 more years." Dat was; "I don't know her" Zoals bij elke zin die Trump uitspreekt was dat natuurlijk gelogen, Coulter heeft hem meermaals geintroduceert bij Trumps verkiezingsrallies. https://www.politico.com/video/2019/02/15/trump-ann-coulter-067732

verheven

De democraten en repibukijnen hebben voor de zoveelste keer samen een voorstel gemaakt waar ze beide achter staan. Dat Drump er akkoord mee gaat en toch nog een noodtoestand afkondigt is omdat hij geen compromis accepteert en zich gedraagt als een opstandige kleuter die nog nooit nee heeft gehoord in z'n leven.

Ik zie de politici die u noemt er wel voor aan. Maar dan noemen we het gewoon democratie, okay?

Hoezo maken ze geen gebruik van hun rechten. Dat doen ze juist wel. Ze maken gebruik van het budgetrecht van het parlement om niet in te stemmen met geld voor een muur.

@ De Pisang Misschien moet ik wat beter naar Labou luisteren en je voortaan links laten liggen. De eerste alinea is al een opeenstapeling van onjuistheden. De verkiezingsbelofte van Trump is nog niet ingelost. Trump heeft al gezegd dat hij de uitslag van verkiezingen alleen accepteert als hij WINT. Over slechte verliezers gesproken. De Democraten hebben juist een DEAL gesloten over grensbewaking met de Republikeinen. Er is dus een alternatief. Er wordt door de Democraten meer uitgegeven aan grensbewaking. Lees je in. Je slaat echt wartaal uit. Overigens hebben de Democraten in November met een zeer forse winst het Huis gewonnen. En voert Pelosi gewoon het mandaat van haar kiezers. Geen muur. Daar hebben ze campagne op gevoerd en dat voeren ze uit. Dat vindt u obstructie en partij belang. Het is natuurlijk democratie. Google trouwens maar eens op termen als Gerrymandering of voter supression. De Republikeinen hebben daar hun senaat zetels aan te danken. En het is volgens mij wel duidelijk dat Republikeinen kiezers bemoeilijk om te gaan stemmen. https://nos.nl/artikel/2255374-gerrymandering-ook-wel-bekend-als-het-gif-van-de-amerikaanse-democratie.html https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/11/7/18071438/midterm-election-results-voting-rights-georgia-florida Je hoeft geen groot politicoloog of demograaf te weten dat Republikeinen in 2020 alleen kunnen winnen als ze Democraten er toe kunnen dwingen om niet te gaan stemmen. Bij een normale opkomst is het gedaan met Trump. Vergeet al die peilingen en approval rating. Het gaat om opkomst. https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/08/democrats-republicans-senate-majority-minority-rule Voor de Senaat hadden de Democraten 12 miljoen meer kiezers(!). 12 miljoen. Alleen door een verrot systeem konden de slechte verliezers( Republikeinen) in het zadel blijven. U weet niet waar u over praat. U loopt achter de verkeerde mensen aan. Labou heeft echter gelijk. Ik kan net zo goed tegen een muur praten. Om een beetje in de context te blijven.

Als je tegen een muur wilt praten Sonic dan zal dat toch tegen de muur van Obama c.s. moeten. Een andere is er niet. Dat de Democraten gebruik maken van hun democratische rechten is natuurlijk lariekoek. Als ze dat al doen dan op een negatieve manier. Ze moeten met betere plannen komen en intussen niet zo hypocriet doen over uitbreiding van de muur van Obama.

@Sonic: even een paar feiten weerleggen uit uw relaas. De democraten hebben inderdaad meer geld toegezegd voor grensbewaking, in die zin dat ze een 'cap' hebben gezet op het aantal opvangplaatsen voor illegalen. Dit houdt in dat, bij het overschrijden van deze 'cap' de illegalen gewoon de straat op worden gestuurd, waarmee de democraten de facto illegale immigratie ondersteunen. Voor zover het gaat om gerrymandering; beide partijen maken zich hier even schuldig aan. Als voorbeeld; er is in en rond Chicago al 40 jaar sprake is van een politiek monopolie van de democraten door gerrymandering. Uw stelling dat de democraten de 'popular' vote hebben klopt. Echter gaat het bij de presidentsverkiezingen om het winnen van 'kiesmannen', een systeem dat bewust zo is ingericht dat staten met een kleinere bevolking relatief zwaar meetellen. Waar het om gaat is dat de democraten hun enorme verliezen in de traditioneel democratische staten moeten zien terug te draaien. Dat wordt een uitdaging, nu Trump heel hard heeft ingezet op het verbeteren van de kansen van juist díe stemmers en de economie als een dolle draait. Mind you, veel van de Trump stemmers hadden daarvoor twee keer op Obama gestemd. De democraten zullen een konijn uit de hoge hoed moeten toveren. Met wat er tot nu toe van de democraten is gekomen vrees ik dat ze het niet gaan halen....

1 keertje dan DePisang moet eens gaan komen met argumenten in plaats van algemene niet onderbouwde stellingen. als Pisang vindt dat de democraten niet voldoende gebruik maken van hun democratische rechten, dan wil ik graag weten wat hij daarmee bedoelt. En nee, als een republikeinse president allerlei beloftes doet die hij niet kan nakomen dan is het niet aan de democraten om hem eruit te helpen. al liegt de pisang nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.

@dubbelbeller [ Dit houdt in dat, bij het overschrijden van deze ‘cap’ de illegalen gewoon de straat op worden gestuurd, waarmee de democraten de facto illegale immigratie ondersteunen. ] BS Ten eerste gaat het om asielaanvragers en asiel aanvragen is legaal. De Democraten zijn tegen onnodige inhechtenisneming van asielzoekers omdat velen van hen familie in de VS hebben bij wie ze de afhandeling van de procedure kunnen afwachten. De praktijk leert dat vrijwel alle asielzoekers netjes ter zitting verschijnen als hun asielaanvraag behandeld wordt. [ een systeem dat bewust zo is ingericht dat staten met een kleinere bevolking relatief zwaar meetellen. ] Om precies te zijn: een systeem dat is opgezet om staten met veel slaven te paaien. Maar goed: het feit dat de stem van een inwoner van Wyoming dankzij het EC drie keer zo zwaar weegt als die van een Californiër is natuurlijk fundamenteel in strijd met het democratische grondprincipe van one man, one vote. [ Waar het om gaat is dat de democraten hun enorme verliezen in de traditioneel democratische staten moeten zien terug te draaien. ] Eeh - de midterms van 2018 gemist?

@ De Pisang De Democraten hebben gewoon een deal met de Republikeinen gesloten over dit dossier. Bipartisan. U weet echt compleet niet waar u het over heeft. Wat begrijpt u daar niet aan? Dat die drammerige dictator zich door Ann Coulter laat leiden en dan een noodtoestand wil is niet de schuld van de Democraten. Overigens was er in December al een deal. Maar ook toen wilde Trump niet tekenen. Voor de rest bent u een zeer, zeer slecht verliezer. Die de nieuwe realiteit( een Democratisch Huis) totaal niet kan accepteren. Net als die halve dictator die u steunt. Schaam u daarvoor trouwens. @ Twee keer bellen De Pisang( toch niet echt links) legt uit dat in de historie Obama met een soort van muur/ hek kwam ook Bush. De Democraten hebben zeer ingrijpende maatregelen genomen. Ook nu is er een Bipartisan deal gesloten. Wat begrijp je niet aan een deal tussen twee partijen? Laat je toch niet zo brainwashen. Kom tot bezinning en stop met het verdedigen van Trump. Dan over Gerrymandering. Inderdaad hebben de Democraten dit ook gedaan. De laatste paar jaar komt het van de Republikeinen. Dat komt om dat de Republikeinse partij op zijn allerlaatste benen loopt. Laat je niet leiden door de verkiezing in 2016. Onder normale omstandigheden was het een landslide geweest voor de Democraten. Omdat de Democraten nu eenmaal meer kiezers hebben. Dat was simpelweg in 2016 al zo. Clinton won de popular vote. En Clinton was een hele slechte kandidaat. Dus verlagen de Republikeinen zich tot het onderdrukken van kiezers, gerrymandering en het steunen van een kies systeem dat verouderd is. Overigens wonnen de Democraten in 2008 en 2012 door een "coalitie". Dus dat de Democraten alleen door allochtonen winnen is ook onzin. De Republikeinse partij kan niet tegen haar verlies. Trump kan dat niet. Net als Wilders en Baudet dat ook niet kunnen. En ook de Brexiteers hebben moeite met iets dat niet helemaal naar hun gading is. Democratie is alleen leuk voor rechts( en zijn radicale variant) kennelijk als ze winnen. Amerika heeft een gigantische fout gemaakt door Trump te verkiezen. Ik zal dan wel een zuur verliezer zijn. Overigens vond en vind ik beide kandidaten ongeschikt. Dus lig er geen moment van wakker dat Clinton verloren heeft. Wel dat Trump gewonnen heeft. Ik hoop dat je de nuance snapt. Die laatste alinea klinkt leuk, maar de overgangen tussen Obama en Trump stemmers was gering. Het boze "blue collar" gedeelte in de midwest heeft nu voor Trump gestemd. Een grote misvatting dat die mensen rechts zouden zijn. Die mensen zijn gewoon heel zakelijk. En ook in voor politieke experimenten. In 2018 verloren de Republikeinen fors in de Mid West. Trump heeft echt nog helemaal niets gedaan voor die mensen. De zorgkosten zijn onbetaalbaar. Echt mee profiteren van de belasting verlagingen is er niet bij. Dus dat Trump daar wordt weg gestemd in 2020 lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk. Trump blijft vooral overeind door zijn base. En dat heeft niets met oude Obama stemmers te maken. Dat is ook de enige reden dat hij nog in het Witte Huis zit. Als hij die base van zich had vervreemd hadden de Republikeinen wel de stekker uit dit verstandshuwelijk getrokken. Ik acht het zelfs niet onwaarschijnlijk dat Trump in 2020 verliest omdat inmiddels al een deel van zijn achterban overleden is. Zo oud en vergrijsd is die achterban. Het geeft al aan hoe erg de Republikeinse partij op haar laatste benen loopt. Hoe diep ze gezakt is dat ze dit soort middelen nodig hebben. Ik moet er ook bij zeggen( en dat is opmerkelijk voor mij) dat je dat ook in Nederland met VVD en CDA ziet. De blokkade van de PVV en ook het opzichtig negeren van FvD is natuurlijk ook een teken dat VVD en CDA moeilijk vat op de rechts radicalen kunnen krijgen. Een blokkade is een plafond plaatsen waardoor een partij niet verder kan groeien. Ik heb het overigens specifiek over VVD en CDA. Trump heeft heel veel geluk gehad dat hij tegen een hele slechte kandidaat het mocht opnemen. En heeft heel erg veel geluk gehad dat de opkomst onder de Democratische kiezers zo enorm laag was. En hij heeft het ook gehaald in staten die links waren. Niets zuur aan. Eerder de overwinning van Trump die nu een keer in een neutraal daglicht wordt gesteld.

Hoezo maken de Dems geen gebruik van hun rechten? Trump heeft vandaag voor de tweede keer plannen op zijn bureau gekregen die door beide partijen zijn goedgekeurd. Wat wil je nog meer? Dat hij de eerste keer niet tekende en daardoor nu minder geld voor zijn muurtje krijgt, dom van Trump, maar die plannen van de DEMS in overleg met en onder goedkeuring van Trumps partij die liggen er gewoon, meermaals.

Zijn verkiezingsbelofte was dat Mexico voor de muur zou betalen. Waarom heeft hij dan zo veel geld nodig voor zijn belofte?

Ja vooral wanneer je kijkt naar de verkiezingsbeloften zelf.

Dat het schuldenplafond van de VS problematisch is, zal ik niet ontkennen. De vergelijking van Peter de Waard is onzinnig en geeft aan dat de man geen kaas heeft gegeten van de materie. Zolang de US dollar de wereldwijde reservemunt is, is elke vergelijking met Venezuela onzin.

Het Ruttebeleid van president Trump is inderdaad schandalig. Steeds maar weer die belastingverlagingen voor de rijken en hun ondernemingen. Het mankeert er nog maar aan dat president Trump ook nog zoiets als een hypotheekcrisisverhuurbelasting alleen voor mensen in een sociale huurwoning gaat heffen om de overheidsschuld kleiner te houden. Met het milieu idem dito. Het mankeert er nog aan dat president Trump ook subsidie gaat geven aan vervuilers. Met name aan de bedrijven van de rijken. En de Tesla's van de rijken. En het immigrantenbeleid van president Trump is ook niet veel beter. Zij het dat zijn strikter ontmoedigingsbeleid geen extra leed veroorzakende aanzuigende werking veroorzaakt. Eerder zelfs leed verminderd.

"Zolang de US dollar de wereldwijde reservemunt is, is elke vergelijking met Venezuela onzin." Waarmee je dus gelijk aangeeft waarom Amerika er alles, maar dan ook letterlijk alles aan gelegen is dat die situatie zo blijft. Inclusief ingrijpen in het bestuur van andere landen. Denk bijv. aan de rondreis door Europa ivm de Huawei-boycot.

De volgende zeepbel staat op springen. Al 7 miljoen mensen lopen meer dan 3 maanden achter op de afbetaling van hun auto.

Ronald Reagan heeft Amerika indertijd ook zwaar in de schulden doen zinken. Alleen is het land er toen niet zo aan onderdoor gegaan zoals Venezuela nu. Daarom vrees ik dat schrijver ongelijk zal krijgen,

Merel Dat is niet vreemd https://www.ed.nl/economie/miljarden-dollars-winst-nul-dollar-belasting-techgiganten-wekken-woede~ad0d81f4/

Noodtoestand afkondigen en krijgswet zijn 2 heel verschillende zaken. Het staat u vrij een dystopisch toekomstbeeld te schetsen, maar erg realistisch is het niet.

Hannes loopt een beetje hard van stapel, maar onrealistisch is het niet.

[Had liever gezien dat Republikeinen en Democraten meer zouden samenwerken dan elkaar tegenwerken,...] Wat is dat nou voor een onzin. Er ligt voor de tweede keer een begroting op het bureau van Trump die in samenwerking door beide partijen is opgesteld. De eerste wilde Trump niet tekenen, de tweede heeft hij getekend. De tweede had minder geld voor de muur dan de eerste, stom van Trump. Maar De samenwerking is er gewoon.

Zijn geduld is meer dan op de proef gesteld. Dit is gewoon een vuil vies spelletje van de Democraten om Trump dwars te zitten. Ze lusten hem al vanaf het begin niet Hillary Clinton had minister precedent moeten worden, dat dit feestje niet door ging dat zit velen daar nog steeds heel hoog. Alle registers woorden open getrokken om Trump te dumpen. Gelukkig doorzien steeds meer Amerikanen dit linkse smerige spel van de Democraten.

@ berenboot ‘Minister precedent’??? Nou ja, dat er zo’n incapabel figuur als Trump voor POTUS mag spelen, dat is inderdaad zonder precedent.

"Gelukkig doorzien steeds meer Amerikanen dit linkse smerige spel van de Democraten." Ah, vandaar de dalende populariteit van Trump. De Amerikanen krijgen genoeg van vuile spelletjes.

@ Berenboot, That is all in the game. Trump is afhanelijk van de democraten hoezeer hem dat ook tegenstaat. Een gezond mens legt zich daarbij neer en zorgt samenwerking, geven en nemen. Zo niet Trump hij blijft als een klein kind drammen om zijn zin te krijgen. Zelfs met een poging de noodtoestand uit te roepen gaat dat niet gebeuren. Op deze manier is Trump rap op weg naar de uitgang van het Witte Huis. Hij heeft zijn kaart overspeeld.

- Madbako Er was een crowdfunding opgestart en er was in 25 dagen 20 miljoen gedoneerd, alleen zaten er allemaal wettelijke haken en ogen aan het feit je niet zomaar geld aan de regering kan geven om dit soort projecten te financieren. Het geld is weer teruggegeven aan alle donateurs. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/12/20/crowdfunding-border-wall/2373628002/

Die crowfundingactie is er geweest. Hij is compleet mislukt. De Amerikanen vinden de muur dermate onbelangrijk dat ze er niets voor over hebben. Die paar die er wel vrijwillig voor betaalden hebben hun geld ondertussen weer terugontvangen. https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/gofundme-border-wall-refund.html

- Hans Zuyderveld Mislukt is niet helemaal waar, binnen 25 dagen 20 miljoen ophalen is anders best een prestatie, zoals ik in mijn reactie aangaf had het vooral te maken met dat je niet zomaar geld aan de regering kon geven om dit soort dingen te financieren zoals ook in jou link beschreven staat. "donating to the government would have required approval from Congress and that he knew that a Democrat-controlled House would not give its approval." Ze hebben daarna wel gekeken of ze een non-profit organisatie konden oprichten en iets konden ondernemen om privaat bezit van mensen.

@Spin 15 februari 2019 at 12:05 – Madbako Er was een crowdfunding opgestart en er was in 25 dagen 20 miljoen gedoneerd, Ah OK. Maar dan kom je nog een hoop tekort na 25 dagen. Maar dan geef je de opbrengst niet aan de overheid, maar aan de ondernemer. Het enige wat de overheid dan moet doen is een vergunning afgeven. Waar een wil is , is een weg.

[ binnen 25 dagen 20 miljoen ophalen is anders best een prestatie ] Nou! Als ze dat tempo (800k per dag) hadden kunnen volhouden dan was Trumps 5,6 miljard al na 7000 dagen bij elkaar gesprokkeld geweest.

[Mislukt is niet helemaal waar, binnen 25 dagen 20 miljoen ophalen is anders best een prestatie, ] Ha ha op een bevolking van 200 miljoen die struktureel veel meer aan charity en fundraising doet dan wij hier gewend zijn? Vergelijk het met een fundraising in Nederland voor een toekomstige dijkdoorbraak in de flevopolders die na 25 dagen een half miljoen opbrengt...

U weet absoluut niet waar u over praat. Dus vandaar dat u achter die halve dictator aan loopt. IS is niet verslagen. Mexico betaalt niet voor de muur. Ook de vennootschapsbelasting zou naar 15% gaan. Het ging naar 21%. De belastingverlaging bevoordeelt vooral de rijken en laat het tekort exploderen. Trump heeft de kaft van wat handelsverdragen veranderd. Heel wat anders als zijn beloftes nakomen. Het infrastructuur plan is er nog niet. En ook Obamacare is nog niet weg.Er zouden 11 miljoen illegalen weg gaan beloofde Trump. Ook al een gore leugen. https://www.nu.nl/weekend/5692370/heeft-trump-zijn-verkiezingsbeloften-de-afgelopen-twee-jaar-waargemaakt.html Hierboven de Nu.nl. In dat artikel staan ook een paar fouten. Trump beloofde ook marteling. Niet na gekomen. Voor de rest dan banen. Trump overdrijft zeer veel. https://www.politico.com/story/2018/08/03/july-2018-jobs-report-760858 De economie loopt goed, maar de banen vlakken wat af. En voor de rest rijzen de zorg en school kosten de pan uit. U weet dus echt compleet niet waar over u praat. Dat weten Trump aanhangers helemaal niet. Om te laten zien dat ik het ook kan zeggen dat hij wel wat nakomt. Er zijn een soort SGP rechters aangesteld. En op het gebied van defensie is hij zijn beloftes inderdaad nagekomen. Dus dat is wel goed gegaan. Verdiep u eens in Amerika. Verdiep u eens in de materie en loop niet zo erg als die Trump schreeuwers hier achterna. Die echt niet weten waar ze over praten. Het is zelfs onder Trump haters een soort mythe dat Trump veel nakomt. Complete nonsens is dat.

Er komen helemaal niet steeds meer mensen uit Mexico illegaal naar de VS. Van de Mexicanen en andere latinos die wel illegaal verblijven komt het leeuwendeel binnen via de luchthavens. De mensen die zich nu bij de Amerikaanse grens willen melden zijn goeddeels MiddenAmerikanen die asiel willen aanvragen. En dat is legaal. In plaats van abjecte Foxleugens na te blaten had je een minuut kunnen googlen om de feiten en cijfers te vinden.

Oh en wat die geweldige verkiezingsbelofte betreft: Mexico zou voor die muur betalen.

Hoe zit het ook alweer met de voorouders van Amerikanen?

- Nick the Stripper Je zegt er komen niet meer illegalen binnenkomen, en vervolgens zeg je dat er illegalen binnenkomen via de lucht havens, komen ze nu wel of niet? Ben het met je eens dat een muur het illegale immigratie niet zal verhelpen, omdat er veel via vluchthaven binnenkomen met een visa en die laten verlopen, maar een muur is beter dan niets, en zal zeker beter helpen dan wanneer er geen muur staat. Als de grens beter bewaakt is, kunnen die mensen die daar minder nodig zijn op andere plekken gezet worden om daar de wet te handhaven. Mensen die zich netjes melden bij de grens willen inderdaad legaal asiel aanvragen, er zijn mensen bij die eerst illegaal de grens overgaan en dan asiel aanvragen, probleem is dat ze toch echt een de wet overtreden hebben voordat ze asiel aangevraagd hebben. Wat doe je met die mensen als ze opgepakt worden? En kun je wat van die google cijfers en feiten met ons delen? Misschien vind jij andere cijfers dan die ik zie / vind. Mvg Spin

[Steeds meer mensen kwamen illegaal naar Amerika om een beter leven op te bouwen in plaats van hun eigen land op te bouwen. ] Het aantal illegalen dat de grens oversteekt is op dit moment het laagste sinds 1971. Niet steeds meer, maar steeds minder. [De criminaliteit door Mexicanen is enorm en loopt volledig uit de hand en dat al decennia.] Dat klopt. Alleen zijn dat niet de mensen de de grens oversteken, dat zijn mensen uit midden-amerikaanse landen, klimaatvluchtelingen uit midden-amerika, niet uit mexico, die hun oogsten jaar op jaar zien verdorren. [Ook vorige presidenten van Amerika wilde al een solide muur waar ze niet overheen kunnen klimmen en onderdoor kunnen graven. ] Dat klopt, en daar waar het kan staat die muur er ook al jaren. Het was GWB die ermee begon en BHO die het afmaakte. [Dat er nu eindelijk eens een president komt die dit in zijn verkiezing programma heeft gezet en het daadwerkelijk ook wild uitvoeren daar heb ik grote respect voor.] Dat klopt, op een dag roept hij dat de muur klaar is, wat dus ook gewoon zo is, Obama bouwde hem af. Het geld voor de muur gaat ondertussen gewoon naar zijn eigen portemonnee.

Is dit een poging tot satire?

@spin [Je zegt er komen niet meer illegalen binnenkomen, en vervolgens zeg je dat er illegalen binnenkomen via de lucht havens, komen ze nu wel of niet?] Lezen Davy, lezen. Dus 1) er komen niet *steeds* meer illegalen. Oftewel: er is geen toename ( er is juist een fikse afname) En 2) van de illegalen die nog wel binnenkomen komt het gros legaal binnen via ports of entry (veelal luchthavens) en dan wirden ze illegaal door hun legale verblijfsduur te overschrijden. Huiswerk mag iedereen zelf doen.

'De criminaliteit door Mexicanen is enorm en loopt volledig uit de hand en dat al decennia.' Het is de vraag naar drugs uit noord Amerika die Mexico kapot maakt en niet andersom. Dat drugshandel criminaliteit meebrengt is nu eenmaal een gegeven. Je draait de zaak volledig om.

Hoe illegaal was illegaal? Ze konden er zelfs een universitaire opleiding halen en ook voor een appel en een ei werken en uitgebuit worden. Dat alles is Amerika, zeg het maar!

Nah, de Duitsers weten alles van muren. Om nu te zeggen dat beide er economisch van hebben geprofiteerd waag ik ernstig te betwijfelen.

Nee hoor, het zijn mensen, dat ze speciaal zijn verzin je er zelf bij..

- DaanOuwens Is dit niet wat generaliserend, miljoenen mensen over 1 kam scheren? Hechten deze mensen echt geen waarde aan democratie en hebben ze lak aan fatsoen en schijt aan recht, of gewoon andere opvattingen erover. Kan jij mij hier wat voorbeelden van geven, om het mij duidelijker te maken wat je hiermee precies bedoelt? Dank je wel.

Ik denk dat je eerst moet kijken naar de financiële voordelen die eruit te halen zijn voor hem en de zijnen. En daarnaast zou hij natuurlijk kunnen gaan proberen de onderzoeken naar zijn malversaties stop te zetten.

En dat landsbelang is een muur? Waarom zeg je niet gewoon dat je Trump adoreert?

@ Raoul 2 De Democraten doen niets anders als de mening van hun electoraat vertolken. Omdat u zoals Labou terecht opmerkt achter die halve dictator aanloopt ziet u dat als obstructie en partij belang. Pelosi doet het heel goed en komt voor het belang op van die tientallen miljoenen Amerikanen die Trump niet zien zitten. Trump is in November 2016 verkozen. Ik leg me volledig neer dat we minimaal tot januari 2021 met hem zitten opgescheept. Ik ben niet voor impeachment. Behalve als daar een hele duidelijke reden voor is. Erkent u dan ook eens dat de Democratische kiezers in 2018 via de verkiezing voor het Huis aan de rem hebben getrokken. Het zijn altijd dezelfde mensen trouwens die Rutte aanvallen. De VVD kiezer is dom. Er is gesjoemeld met de uitslagen. Allemaal onzin. De VVD is gewoon de grootste partij van Nederland. Zonder grote problemen bij de stembus. Van die mensen moeten we wel benadrukken dat Trump democratisch gekozen is. En je mag niet opmerken dat het door een bizar systeem komt. Voor de rest geef u vooral een mening. Die afhankelijk is van hoeveel immigranten je in het land wilt. De Democraten willen andere technieken gebruiken voor grenscontrole. Net als iedere rechts nationalist doet u alsof u een monopolie op feiten heeft. Let vooral op het woord schijnen. En dat vindt u een argument. U steunt iemand die verkiezing uitslagen alleen accepteert als hij wint. En dat doet u nog trots ook. Zucht.

Hadden de oorspronkelijke bewoners van Amerika maar zo gedacht. Dan waren ze niet onderdrukt geweest (en nog) door al die immigranten uit Europa.

Sonic, doe geen moeite. Mensen zoals Raoul 2 , die banaan en nog wat anderen hierboven kun je toch niet overtuigen. Voor die mensen is het een religie en met die religie komen oogkleppen en een betonnen plaat.

@ Raoul 2 U weet echt compleet niet waar u het over heeft. Het is absoluut niet waar dat de Democratische partij alleen de partij is voor arme mensen. Vertaal je het naar Nederlandse maatstaven dan vind je in de Democratische partij vooral D66, Groenlinks mensen. Maar ook PvdA. En zelfs VVD mensen. Beide Clintons zou ik hier minimaal in de VVD plaatsen. In Amerika begint stemmen pas bij de middenklasse. Het is algemeen bekend. Bernie Sanders trok voor het eerst in de historie van het land aandacht met een socialistische boodschap. Dat was daar een gat in de markt. U heeft het over arme mensen die stemmen. Informeer u eens voordat u wat dingen er uit gooit. Dan over die obstructie. De Democraten hebben 2 keer een deal gesloten met Republikeinse senatoren. De eerst keer wilde die dictator een shutdown. De tweede keer komt die noodtoestand. Bezin u. Stop met achter die gevaarlijke dictator aan lopen en informeer u veel beter. U weet gewoon niet waar u over praat. Ik bedoel het niet persoonlijk, maar net als alle andere Trump adepten weet u niet waar u over praat.

- Sonic Overdrijf je nu niet een beetje? Een dictator is wel even wat erger dan Trump. Je bent wel erg hard / kritisch over mensen met andere opvattingen, wat natuurlijk mag, maar je kan het best wat netter brengen vind ik.

@ Spin U bent vooral hard over mij. En onterecht. Een groot excuus zou u sieren. Ik heb zowel op rechtse als linkse partijen gestemd. Ik heb vrienden uit allerlei politieke windrichtingen. Ik ben tegen dit soort halve fascisme. Verdiep u eens in wat een muur precies inhoudt. Even voor alle duidelijkheid. Trump accepteert de uitslag van een verkiezing alleen als hij wint. Dat doen Poetin, Erdogan ook. Je hebt geen argumenten dus val je mij maar aan op de toon.

– Sonic Ik ben niet hard over jou, ik reageer puur over je uitspraken, niet over jou als persoon. Ik probeer me goed in te lezen, het is soms moeilijk gezien er soms zoveel info is en ik ook beter dingen te doen heb zoals sociaal leven en werk, en zelfs na het inlezen verschillen we soms van mening Probeerde je alleen duidelijk te maken dat de toon de voortgang van het gesprek kan bepalen. Ik wil graag argumenten aandragen, daarvoor zitten we tenslotte op dit forum om onderwerpen te bespreken. Als je mij argumenten kunt geven waarom jij vindt dat Trump een dictator is, zal ik hierop proberen te reageren met mijn argumenten. Nogmaals niets persoonlijks, ik vind dat je ook vaak goede punten hebt, soms zijn we het met elkaar eens, en soms niet. Ik geef toe dat ik vaker reageer als we het niet met elkaar eens zijn, ik ga het gesprek dan aan om jou standpunten beter te leren begrijpen. Mvg Spin

@ Spin Ik vind het niet accepteren van een de verkiezingsuitslag als je verliest het toonbeeld van een dictator. Zo doen Poetin en Erdogan het ook. Ik vind het verketteren van de media ook een voorbeeld van een dictator. Ik vind de buitengewone agressieve bejegening van rechters ook een voorbeeld van een dictator. Amerika heeft een goede grondwet een goed systeem van check and balances. Daarom KAN Trump niet doen wat hij werkelijk wilt. Overigens werk ik ook gewoon door de weeks. Af en toe op een rustig moment reageer ik op Joop. Je vraagt elke keer om cijfers en feiten. Ik heb het idee dat jij en Pisang gelovigen zijn.

@Spin. Zie jij verschil tussen Erdogan en Trump?

– Sonic Hillary Clinton en vele Democraten accepteren de uitslag van de 2016 nog steeds niet, hebben zij dan ook dictatoriale trekjes? Hoe is dat volgens jou anders? Kritisch zijn over de media zijn, zeker wanneer de meeste duidelijke bevooroordeelt zijn, is wat anders dan journalisten opsluiten of erger, iets wat dictators doen. Vanwege checks and balances kan Trump niet de Dictator zijn die hij wil zijn, is dat niet juist iets waar Dictators zich niets van aantrekken? Ik snap dat je de man niet mag, ik vind ook veel fout aan hem, maar de vergelijking met een dictator vind ik kant nog wal raken. Ik vraag om onderbouwing van uitspraken,komt er vaak op neer neer dat het meer een mening is dan een feit. Voor een eerlijk en goed gesprek moeten we het wel bij de feiten houden.

– vdbemt Erdogan heeft meerdere journalisten in de gevangenis gegooid, heeft de grondwet aangepast om langer in macht te blijven, die mogelijke “coupe” die er gepleegd is vertrouw ik ook niet echt, dat gaf meer “rechtvaardiging” zijn tegenstanders uit te schakelen, en natuurlijk zijn snor.