Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Trump opent aanval op vrouwenrechten

  •  
23-01-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
98 keer bekeken
  •  
US-POLITICS-DIPLOMACY-TRADE-ASIA-TPP

© 2017-01-23 11:44:53 US President Donald Trump signs an executive order in the Oval Office of the White House in Washington, DC, January 23, 2017. Trump on Monday signed three orders on withdr

Op zijn eerste werkdag als president laat Trump geen twijfel bestaan over de richting die zijn presidentschap zal nemen. Als een van zijn eerste daden voerde hij per executive order  de Mexico City-abortusregel, beter bekend als de ‘ Global Gag Rule ‘ opnieuw in. Geflankeerd door enkel witte mannen tekende hij de wet, die sinds de invoering door Reagan in 1984 achtereenvolgens door Bill Clinton werd afgeschaft, door George W. Bush heringevoerd, door Barack Obama werd afgeschaft en nu door Trump dus weer ingevoerd, die bepaalt dat ngo’s alleen toegang tot subsidies krijgen indien zij in het buitenland ‘geen abortus uitvoeren of promoten als een manier van gezinsplanning’.
Trump draait daarmee de geldkraan dicht voor talloze hulporganisaties die vrouwen begeleiden bij gezondheidszorg in het buitenland. Een bestaande wet, de  Helms Amendment  geheten, maakt het al onmogelijk voor organisaties om abortus te financieren met Amerikaans geld, maar deze regel gaat nog veel verder. Organisaties kunnen al hun subsidies verliezen als ze alleen maar de informatie verstrekken dat abortus een legale optie is in een betreffend land, als ze in de rechtbank getuigen over de gevolgen van vaak gevaarlijke illegale abortussen, of als ze met eigen middelen pleiten voor vrouwenrechten als abortus.
Vrouwensterfte De gevolgen van het herinvoeren van de regel onder Bush waren dramatisch. In 20 ontwikkelingslanden  werd de toevoer van zwaar benodigde voorbehoedsmiddelen gestaakt omdat de ‘Gag Rule’ overtreden zou zijn. Organisaties zagen zich gedwongen om hun activiteiten in bepaalde landen sterk in te krimpen of zelfs op te doeken omdat ze hun steun kwijtraakten, met als gevolg dat vele vrouwen hun enige vorm van geboorte- en gezondheidszorg (in de vorm van hiv- en malariabestrijding) kwijtraakten.
Het feit dat zorgverleners niet mogen praten en dus ook niet mogen getuigen over (illegale) abortus heeft negatieve invloed op de legalisatie van abortus in ontwikkelingslanden. Onveilige abortussen kosten jaarlijks tienduizenden vrouwen  hun leven , miljoenen raken gewond en sommigen belanden ervoor in de gevangenis. De overweldigende meerderheid van onveilige abortussen vind plaats in landen waar abortus illegaal is.
TPP Naast de abortusregel werd ook een andere maatregel van Obama ongedaan gemaakt. Het Trans-Pacific Partnership (TPP) zou een grote vrijhandelszone creëren tussen de VS en Australië, Canada, Mexico, Japan, Chili, Maleisië, Peru, Nieuw-Zeeland, Singapore, Vietnam en Brunei.
De werving van overheidspersoneel werd eveneens bevroren. De maatregel geldt voor alle medewerkers, behalve voor het leger.
North-Dakota pijpleiding De omstreden aanleg van een oliepijpleiding in het gebied Standing Rock, die het water zou vervuilen en het heilige land van de lokale bevolking die op het reservaat woont zou schenden, werd eind vorig jaar na hevige protesten stilgelegd. De beslissing van Obama om geen vergunning af te geven om het project af te maken zal Trump ongedaan maken , zo kondigde zijn persvoorlichter Sean Spicer vandaag aan.
 
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (56)

gvanbaalen
gvanbaalen25 jan. 2017 - 13:45

Ik denk dat het probleem hier is dat veel mensen abortus niet alleen een puur 100% als een vrouwenrecht zien. Of je het er nou mee eens bent of niet, veel mensen zien een foetus als een klein mensje en dan gaan er menselijke gevoelens en moraliteit meespelen.

hildairene
hildairene25 jan. 2017 - 3:35

Harba Lorifa 24 januari 2017 at 18:42 Hoe erg het ook is dat vrouwen, waar ook ter wereld, niet vanzelfspreken eigenbeschikking over hun eigen lichaam hebben, blijft abortus in de VS wettelijk niet toegestaan. Indien ngo het belangrijk vinden dat vrouwen aan geboortebeperking kunnen doen, zijn er werkelijk veel betere middelen dan abortus. Probeer eens een voorbehoedsmiddel bijvoorbeeld. Met het staafje kun je zeker 3 jaar gevolgvrij tekeer gaan. Deze persoon in de commentaren weet niet waar ie t over heeft... Abortus is toegestaan in de VS Zie Roe versus Wade... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

Hartman2
Hartman224 jan. 2017 - 19:59

Als voorvechter van vrouwen- en mensenrechten kan Joop zich beter druk maken om het feit dat Erdogan weer een stukje dichterbij zijn totalitaire fascistische islamdictatuur is. http://www.volkskrant.nl/buitenland/erdogan-nog-machtiger-door-dubieuze-grondwetswijziging~a4451267/

Harba Lorifa
Harba Lorifa24 jan. 2017 - 17:42

Hoe erg het ook is dat vrouwen, waar ook ter wereld, niet vanzelfspreken eigenbeschikking over hun eigen lichaam hebben, blijft abortus in de VS wettelijk niet toegestaan. Indien ngo het belangrijk vinden dat vrouwen aan geboortebeperking kunnen doen, zijn er werkelijk veel betere middelen dan abortus. Probeer eens een voorbehoedsmiddel bijvoorbeeld. Met het staafje kun je zeker 3 jaar gevolgvrij tekeer gaan.

Karingin
Karingin24 jan. 2017 - 13:36

Even voor de duidelijkheid: het is in de VS altijd al bij wet verboden dat er rechtstreeks ontwikkelingsgeld gaat naar abortus. Maar NGO's krijgen ook wel eens donaties, die ze - je verwacht het niet - naar eigen goeddunken konden besteden. Dat kan nu niet meer, zodra ze iets met family planning doen krijgen ze ook helemaal geen ontwikkelingsgeld meer. Het gevolg zal niet zijn dat er minder abortussen plaatsvinden, dat weet iedereen. En stel trouwens dat dat wel het geval is, en er worden dus nog meer kinderen geboren in Afrika. Ik wil niet lullig doen, maar willen we nou meer of minder vluchtelingen in het Westen???

2 Reacties
Karingin
Karingin24 jan. 2017 - 13:40

Correctie: ik bedoel natuurlijk asielzoekers

pk49
pk4924 jan. 2017 - 20:40

inderdaad knul,erg lullig !

Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 12:43

De reacties van Trump/PVV aanhangers hier laat vaak zien hoe ongekend bevoordeeld ze zijn. Voor 20 januari hebben ze al vast gesteld dat Trump een goede president is. Dus dat gaan ze er vier jaar door heen drammen. Trump hoeft in het najaar van 2020 maar een slechte campagne te doen en hij komt in het weinig glorieuze rijtje Bush sr, Carter, Ford en met wat omwegen ook Nixon. De one term presidenten. Sterker nog: Als de weerzin tegen Trump onder linkse mensen die in 2016 thuis bleven groot genoeg is dan verspeelt Trump het vanzelf wel. Ik benadruk. Dit is niet direct een wens, maar eerder een reactie op al die mensen die nu al roepen dat Trump geweldig is en nakomt wat hij zegt. De Democratische kiezers hoeven in 2020 maar in iets ruimere getale op te komen en het doek valt voor "the Donald". Denk dan maar niet dat er ook maar een enkel iemand is over 50 jaar die even op gaat zoeken wat voor "geweldige" president die Trump wel was.

1 Reactie
Harba Lorifa
Harba Lorifa24 jan. 2017 - 17:38

De reacties van Trump/PVV haters hier laat vaak zien hoe ongekend bevoordeeld ze zijn. Voor 20 januari hebben ze al vast gesteld dat Trump een slechte president is. Dus dat gaan ze er vier jaar door heen drammen.

TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 9:56

Wachten is op een reactie van de Paus wat hij van deze schending van vrouwenrechten vindt.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe24 jan. 2017 - 11:10

vreugdedansje misschien?

Arwen2
Arwen224 jan. 2017 - 9:36

Ah... Daar gaan we weer....

sidek
sidek24 jan. 2017 - 9:02

Je kan ook zeggen; Trump doet wat hij had beloofd. Ook al ben je het er niet mee eens.

5 Reacties
TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 10:44

Eindelijk een politicus die zijn beloften nakomt en het is weer niet goed :-)

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 11:08

Zeker! En daar wordt dan ook gewoon over bericht. Met duidelijke kritische noot. Hoe zat het ook alweer met de Trump-beloftes. De soep zou toch niet zo heet gegeten als dat zij werd opgediend? Trump moest toch een kans krijgen? Nu: hij krijgt de kans en dit is wat hij doet.

Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 12:13

Dat kan jij al na een paar dagen zien. Al die Trump aanhangers zoeken bevestiging bij hun vooraf opgezette idee dat Trump een goede president zal worden. Compleet wensdenken wat je doet.

Paul250371
Paul25037124 jan. 2017 - 12:48

Prima, dat kun je inderdaad ook zeggen. Maar nou ben ik benieuwd naar uw mening. Dat vrouwen weer terug de middeleeuwen worden ingeschopt door IS eeehhh, door onze geloofsgenoten uit Amerika, bent u het daarmee eens? Vindt u dit ook passen in onze Joods Christelijke verlichte samenleving? Is Amerika volgens u ook onderdeel van een achterlijke cultuur met mensen die dit soort wetten in elkaar flansen of geldt dit alleen voor islamitische landen?

Barefoot2
Barefoot224 jan. 2017 - 13:49

@ Paul: Door wetgeving op abortusgebied ga je niet de middeleeuwen in en ipv Isis kun je gewoon elk,islamitisch land noemen hoor.

geen-mening
geen-mening24 jan. 2017 - 9:02

Vind het jammer dat dit als anti vrouwen ding wordt geframed, abortus is gewoon een op zichzelf staand discussie punt/ principe kwestie dat in feiten losstaat van vrouwenrechten als zodanig. Het is gewoon weer een poging de beeldvorming te beïnvloeden omtrent Trump, helemaal als je leest dat het steeds heen en weer gaat tussen democraten en republikeinen (toen werd daar niet op deze manier een punt van gemaakt). Overigens lijkt mij het een goede zaak dat abortus niet wordt gepromoot als instrument voor gezinsplanning hoewel ik in algemene zin wel voor het bestaan van de mogelijkheid tot abortus ben.

4 Reacties
Paul250371
Paul25037124 jan. 2017 - 12:40

" abortus is gewoon een op zichzelf staand discussie punt/ principe kwestie dat in feiten losstaat van vrouwenrechten " Dus een vrouw heeft geen recht om Baas over haar buik te zijn? "hoewel ik in algemene zin wel voor het bestaan van de mogelijkheid tot abortus ben." Nou dat is prettig, u bent er soms voor. Bent u er 100% voor als de vrouw absoluut geen zeggenschap heeft?

Henderuk
Henderuk24 jan. 2017 - 13:48

@Paul250371 "Dus een vrouw heeft geen recht om baas over haar buik te zijn?" Waar schrijft geen-mening dat? Er zijn diverse mogelijkheden om niet zwanger te geraken,van onthouding tot en met sterilisatie en inderdaad abortus als vorm van gezinsplanning is gewoon belachelijk. En ja in algemene zin is geen-mening niet tegen abortus en dat is dus niet "U bent er soms voor". En dan als laatste de zeer suggestieve vraagstelling"Bent u er 100% voor als de vrouw absoluut geen zeggenschap heeft?" Pure nonsens en schaamteloze intimidatie.

Barefoot2
Barefoot224 jan. 2017 - 13:53

@ paul: De wetgeving betreft niet het recht van de vrouw in kwestie maar degenen die de abortus plegen. Zo heeft ook ieder mens zeggenschap op zijn eigen leven maarvkan hulp bij zelfdoding toch strafbaar zijn. Even nadenken..... Daarnaast betreft het hier een democratisch proces in een democratisch land en komt op legitieme wijze wetgeving tot stand. Anders ligt dat in landen waar op overspel steninging staat enzo....

geen-mening
geen-mening24 jan. 2017 - 14:36

@ Paul, abortus is geen vrouwenrecht ding in de zin van gelijke beloning bij gelijk werk etc. dat zijn echt vrouwenrechten zaken (daar mag jij uiteraard anders over denken). Het ding bij abortus is in de meeste gevallen (ingegeven door religie) een discussie over levensbeëindiging c.q. wanneer is iets leven e.d.. Het framen als een vrouwenrechten ding is in mijn ogen dus onterecht. Ik ben enkel voor abortus als het kind geen toekomst kan worden gegeven door degene die het moet baren c.q. het heeft verwerkt (door verslaving, (geestes-) ziekten e.d.), wanneer verkrachting de reden is van je zwangerschap en/of als bij voorbaat bekend is dat het kind met ernstige afwijkingen ter wereld zou komen. In elk ander geval is het gewoon je eigen domme schuld dat je zwanger bent geraakt en moet je zelf met de gevolgen en verantwoordelijkheid van je eigen daden leven. Als je achteraf een abortus kan laten uitvoeren had je vooraf ook gewoon een pil (of condoom) kunnen halen. Dat Trump en de VS nu de schuld krijgen van allerlei gevolgen in ontwikkelingslanden is natuurlijk helemaal van de gekke! Het is vooral en in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van die landen zelf, hulp krijgen is meegenomen maar moet geen standaardpraktijk waar op gerekend en naar gehandeld wordt worden.

altijd-beleefd
altijd-beleefd24 jan. 2017 - 8:30

heel dat sterfte door abortus klinkt heel korte-termijn in mijn oren, als dat land zich niet ontwikkeld kunnen ze tot 3017 niet zonder subsidie, laat die landen dezelfde ontwikkeling meemaken als dat wij hadden. Als je de problemen constant voor ze weghaalt zullen ze nooit zelf gaan zoeken naar een oplossing. daarnaast snap ik niet wat TPP en een oliepijpleiding met vrouwenrechten te maken hebben.

1 Reactie
4leaved
4leaved24 jan. 2017 - 10:14

Het gaat ook over 3 items!

Klapschaats2
Klapschaats224 jan. 2017 - 8:10

Niet de aanval op de vrouwen rechten binnen de VS maar de steun aan bepaalde organisaties buiten de VS zijn hier bedoeld. Het westen gaat de verschrikkingen in het buitenland niet langer verbloemen of als dominee optreden. Dat zouden meer overheden kunnen doen om bepaalde regimes te ontmaskeren voor de gehele wereld en actie van binnenuit geloofwaardiger te maken. Niet dat ik deze actie steun maar vanuit de VS geredeneerd wel verklaarbaar. De VS is m.i. een veel conservatiever land dan wij gemiddeld in NL graag willen geloven.

ATM2
ATM224 jan. 2017 - 8:04

Omdat de US niet meer betaalt komen vrouwen in zo'n beetje de hele wereld in gevaar ? Kom op zeg, zijn 'we' in de wereld dan zo verslaafd geraakt aan US geld dat 'we' niet meer in staat zijn om belangrijke zaken zelf te regelen en betalen. Deze actie is voornamelijk een probleem vor US vrouwen, maar de rest van de wereld moet het zelf oplossen, of anders voor subsidie aankloppen bij b.v. China, Rusland, Saoudi Arabië of de EU. Als al die 'derde wereld' landen leiders wat minder aan machogedrag zouden doen kunnen ze hun aandacht beter richten op humanitaire zaken.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 7:52

Trump begon de aanval op globalisatie, dat lijkt me heel wat belangrijker dan abortussen in landen buiten de VS. Statistieken lijken te laten zien dat waar de meest stringente anti abortus wetgeving is, het aantal abortussen het hoogst. Dat neemt niet weg dat ik niet blij ben met deze maatregel, als deze wereld één probleem heeft is het overbevolking.

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens24 jan. 2017 - 12:49

@ pieterkamper Jij schrijft: Statistieken lijken te laten zien dat waar de meest stringente anti abortus wetgeving is, het aantal abortussen het hoogst. Interessant, laat zien!

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 14:43

Ik ben geen wandelende encyclopedie. Het was een Hindu land, als ik me goed herinner Sri Lanka. Overigens was er altijd en overal abortus, ook waar het verboden was. Een belangrijke reden hier en daar het toch toe te staan was het aantal vrouwen wat dood ging aan illegale slecht uitgevoerde abortussen. Dat ook Ierse meisjes abortus lieten toepassen toen het niet mocht blijkt er uit dat door vrouwen alleen naar Engeland mochten met een artsen verklaring dat ze niet zwanger waren.

Zephyr2
Zephyr224 jan. 2017 - 7:11

Dus hij doet iets wat voorheen Busch ook al deed? Lijkt een Republikeinse traditie. Trouwens, zijn wij en de derde wereld landen dan afhankelijk van de USA voor hulp bij geboortebeperking en voorlichting over anticonceptie? Is dat niet erg triest dan?

2 Reacties
Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 8:58

Trump is een onafhankelijk persoon die de Republikeinse partij als vehikel heeft gebruikt of misbruikt. Hij ging ook in zijn inauguratie tekeer. Rechts Nederland/ Amerika liegt altijd weg dat Trump geen enkele kans op het presidentschap had gehad als hij zich onafhankelijk kandidaat had gesteld. Rechts Nederland maakt er vooral van dat het een opstand is van het volk. Terwijl Trump enorm heeft geprofiteerd van de standaard achterban die de Republikeinen nu eenmaal altijd hebben. Mijn vader doet zaken met Amerika en heeft contacten met ondernemers. Die mensen lieten allemaal weten niets met Trump op te hebben, maar zij stemde Republikeins omdat het zo hoorde. Trump wordt hoogstens gedoogd door de Republikeinen. Alles is bij Trump afhankelijk van echte resultaten. En dan bedoel ik ook echte-echte resultaten. Anders zijn ze hem bij de Republikeinen snel zat. Precies hetzelfde met Bernie Sanders bij de Democraten.

Basket of Deplorables
Basket of Deplorables24 jan. 2017 - 11:24

Niet Rechts Nederland/Amerika Sonic. Heel Nederland en Amerika (op het volk na dan)

Mark Gh
Mark Gh24 jan. 2017 - 6:34

Interessante combinatie van beleidspunten. Het schrappen van een door links (Sanders, bijvoorbeeld) gehaat handelsverdrag én het schrappen van een door confessioneel rechts gehate subsidie. Overigens had ook Clinton zich tijdens haar campagne tegen TPP gekeerd, dat zou dus sowieso gesneuveld zijn. Niet onverwacht, dat is wat het terugbrengen van de Mexico City regel is. Ongewenst zeker.

Dubbeldenker
Dubbeldenker24 jan. 2017 - 5:18

Ja, dan hadden ze maar niet moeten demonstreren, lekkur puh. Als je tegen Donnyboy bent zul je het bezuren. Overigens absurd dat een president dit soort beslissingen zo maar kan nemen.

1 Reactie
RoBru
RoBru24 jan. 2017 - 8:28

"Overigens absurd dat een president dit soort beslissingen zo maar kan nemen." Dit is waar veel mensen al voor waarschuwden toen Obama zo lekker voortvarend het congres passeerde met al zijn 'executive orders': dat kan nl. twee kanten opgaan. Er nu bij Trump tegen zijn, terwijl je het bij Obama prima vond (want hij deed immers het goede!) laat zien dat het je niet om de staatrechtelijke regels gaat maar om de richting van het beleid. Prima, maar beperk je dan tot een inhoudelijke aanval op het beleid, in plaats van op het feit dat hij de bevoegdheid heeft. Het is juist het regeren middels decreten dat nu maakt dat Obama's revolutie (such as it is...) vrij eenvoudig teruggedraaid kan worden. Trump heeft het van Obama geleerd... Idem voor het gezeur over het verschil tussen de uitkomst van het 'electoral college' en 'the popular mandate'. Ik kan me de bezwaren best voorstellen (de argumenten vóór overigens ook), maar kom daar niet mee als de uitkomst je tegen staat, ná de verkiezingen. Wat meer on topic: elke afgeschafte subsidie is er één!

malou3
malou324 jan. 2017 - 3:19

M.a.w zegt Trump: Regel het nu maar eens zelf in je eigen land, en hou je eigen broek op heren! Feitelijk zegt Trump hier: Uit met de subsidie pret. Geen seks meer, zolang er vrouwen bij ons moeten aankloppen voor een abortus..Investeer nu eindelijk eens zelf in jullie vrouwen en nageslacht. Ongetwijfeld zal dit dramatische gevolgen hebben voor vele vrouwen én kinderen, want in arme landen zijn alleen de leiders rijk en machtig.

1 Reactie
RoBru
RoBru24 jan. 2017 - 8:35

"M.a.w zegt Trump: Regel het nu maar eens zelf in je eigen land, en hou je eigen broek op heren! Feitelijk zegt Trump hier: Uit met de subsidie pret. Geen seks meer, zolang er vrouwen bij ons moeten aankloppen voor een abortus..Investeer nu eindelijk eens zelf in jullie vrouwen en nageslacht." Tja, als je het zó zegt heeft hij gewoon gelijk. "Ongetwijfeld zal dit dramatische gevolgen hebben voor vele vrouwen én kinderen, want in arme landen zijn alleen de leiders rijk en machtig." Misschien, maar is het niet wat (neo-)koloniaal om te stellen dat de VS, of de Amerikaanse president (of welk ander Westers land dan ook) hier een wettelijke of morele verantwoordelijkheid heeft? Of is het alleen maar buitenlandse inmenging als het geen onvoorwaardelijke zak geld voor (niet-corrupte, dus Westerse?) NGO's betreft? En vindt je dat de VS, met zelf een idioot puriteins binnenlands abortusbeleid, in het buitenland geloofwaardig een diametraal tegengesteld beleid zouden moeten (kunnen) voeren? Heeft de paus hier overigens nog een eigenstandige rol als morele autoriteit, of deugen alleen adviezen en financiële steun uit het Westen die zich richt op geboortebeperking en condooms?

Muxje3
Muxje324 jan. 2017 - 1:22

Ha, inhoud! Eindelijk gaat het over beleid in plaats van de grootte van man's handjes, of over losse opmerkingen over vrouwen die jaren geleden heimelijk zijn opgenomen. Beetje jammer dat die hippe duiding "witte mannen" weer gebruikt wordt, maar goed. Die anti-abortushouding is zeer jammer, maar niet ongebruikelijk bij republikeinse presidenten zoals ook uit het verhaal blijkt. En Trump heeft ook niet bepaald een geheim gemaakt van zijn standpunt in deze kwestie. Ik vrees voor meer van hetzelfde later. TPP, en vergelijkbare verdragen met Canada en Europa, hebben bijzonder veel inhoudelijke en terechte kritiek gekregen, van links tot rechts. Deze verdragen zitten vol met "riders": clausules die er door allerlei lobbyisten ingerommeld worden en die niet bepaald in ons belang zijn, of in het belang van het Amerikaanse volk. Ik kijk naar dit soort verdragen zoals ik kijk naar veel van de afspraken die we in Europa gemaakt hebben: het is goed om bepaalde zaken onderling te regelen, maar dat wil niet zeggen dat elke afspraak ook per definitie goed is. Mooi dat dit nu door de VS van tafel geveegd wordt. Die pijpleiding is wat lastiger. Van die heilige gronden ben ik niet echt onder de indruk: als ze huizen, scholen en begraafplaatsen mogen bulldozeren om belangrijke projecten te realiseren, dan mogen heilige gronden ook niet heilig zijn. En zoals we op Hawaï vaak gezien hebben zijn gronden vooral heilig als de projectontwikkelaar een diepe geldbuidel heeft, en is de heiligheid ook wel op te heffen met een deel van de inhoud van die buidel. Veel van de bezwaren tegen de pijplijn zijn dan ook van wat praktischer aard: hij zou eigenlijk niet nodig zijn. Het heeft er hier alle schijn van om een "pork project" te gaan: projecten met opgeblazen budgetten en twijfelachtige verantwoording, die (met grote regelmaat) door afgevaardigden worden bedongen om geld en banen naar hun staat te trekken.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert24 jan. 2017 - 7:28

[Die pijpleiding is wat lastiger. Van die heilige gronden ben ik niet echt onder de indruk: als ze huizen, scholen en begraafplaatsen mogen bulldozeren om belangrijke projecten te realiseren, dan mogen heilige gronden ook niet heilig zijn.] Dus jij heb er geen problemen mee als van de ene dag op de andere, de begraafplaats waar je ouders liggen ineens wordt platgeslagen om direct erna huizen op te bouwen.

Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 8:52

Natuurlijk erg makkelijk om die verdragen af te katten, terwijl het nog helemaal niet zeker is of het alternatief werkt. Het alternatief is allemaal aparte verdragen proberen af te sluiten. Daarvoor zal onderhandeld moeten worden. Het is een beetje lastiger als de klok terug draaien naar 1965 zeg maar. Net als met de EU. De kritiek is allemaal prima en vaak ook terecht, maar uit de EU stappen zou een enorme stap zijn. In tegenstelling tot de Engelsen zijn we ook via een munt aan de Europese Unie verbonden. Overigens is een president ook voor een deel een ceremonieel functie. West Europa kijkt compleet verkeerd aan tegen het presidentschap. De president is geen alleenheerser. Je hebt de beslissing op lokaal niveau. Je hebt de senaat, het huis van afgevaardigden. Je hebt ook het gerechtshof. Je hebt de lobbyisten. Een president moet ook kunnen speechen, verbinden en de vorm is ook zeer belangrijk. Bij een functie als president of koning hoort dat ook. Het is heel erg terecht dat Trump erg wordt beoordeeld op de vorm. Dat is ook een taak van een president. Goed omgaan met de media. Hij moet goed voor de dag komen bij al zijn bezoeken. Hij moet linten kunnen door knippen. De vorm is ook inhoud zeg maar. Verder gaat het bij Trump meer om de inhoud als bij Clinton. Bij Clinton ging het alleen over geloofwaardigheid en over haar e-mails en ook over haar man. Het ging nooit over beleid. En als het over beleid ging dan ging het om Benghazi. Ik ben ervan overtuigd dat Hillary goede dingen had gedaan voor Amerika. Ze is een pragmaticus. Ze heeft goede contacten met Republikeinen. Het gebrek aan inhoud komt vooral elke keer van rechts. Die vallen de vorm aan.

Muxje3
Muxje324 jan. 2017 - 10:48

@Johan: ik zou daar wel moeite mee hebben, maar ik zou er niet tegen protesteren of procederen. Vooropgesteld dat het om een belangrijk project gaat; dat de begraafplaats van mijn familie zou moet ken wijken voor een nuttige pijplijn, een snelweg of (in het volle Nederland) een woonwijk accepteer ik, maar niet voor een nutteloos project van een megalomane wethouder. Het enkele feit dat heilige grond miet wijken voor deze pijplijn is voor mij volstrekt onvoldoende om er tegen te zijn. Wat wel zwaar weegt is dit bezwaar in combinatie met het feit dat het belang van deze pijplijn nogal in twijfel wordt getrokken. @Sonic: er zijn meer alternatieven dan alleen losse verdragen, of geen EU (en de bijbehorende oorlogen en andere rampspoed die eurofielen ons voorhouden). Bijvoorbeeld een betere deal sluiten die recht doet aan onze belangen. Een beter TPP en een betere EU. Tja, krijg het maar eens voor elkaar, als er al een verdrag voorligt dat met veel pijn en moeite is opgesteld, en waar de boodschap take it or leave it is. Wat dat betreft ben ik ergens wel blij met de Brexit en de houding van de VS, want het is een duidelijke boodschap dat leave it wel degelijk een optie is, en dat de onderhandelaars van dit soort verdragen misschien moeten gaan nadenken over redelijke alternatieven.

Jiji Fukuyama
Jiji Fukuyama24 jan. 2017 - 0:24

Witte mannen inderdaad, maar neeeee het zijn de moslims(!) die een gevaar vormen, hoor!

4 Reacties
Ben Bouten
Ben Bouten24 jan. 2017 - 5:42

En aangezien dat er grofweg zo'n vijf keer zoveel moslims als Amerikanen zijn komt dat op, even rekenen...héél veel respect en gelijkwaardigheid neer. Ik vind het eerlijk gezegd toch wel een voordeeltje dat verkrachte vrouwen in Amerika niet veroordeeld dan wel gestenigd worden. Maar, hé, het is jullie feestje.

Martin108
Martin10824 jan. 2017 - 7:08

Gevaar zit in 'n ieder die sprookjesboeken serieus nemen.

Jennemen
Jennemen24 jan. 2017 - 11:03

Het zijn alle religieuze mafklappers die een gevaar vormen. Godvrezende gristenen, zoals die voornamelijk in de USA rondhangen, zijn daar geen uitzondering op. 't Probleem/verschil is alleen dat de gristenen geen boekje hebben waar tientallen opdrachten! staan om andersgelovigen om te brengen of anderszins te pesten. Die doen het allemaal uit eigen belang. (80% is er "gristelijk"). Ik zou nog niet dood gevonden willen worden in dat land.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen24 jan. 2017 - 14:32

[Godvrezende gristenen, zoals die voornamelijk in de USA rondhangen...] Die hangen natuurlijk overal rond, in Rusland hebben ze het eindelijk voor elkaar dat de straffen op het meppen van vrouwen naar beneden gaan, en dat zouden de zwarte kousen hier ook heel graag zien gebeuren...

Piet Konings
Piet Konings24 jan. 2017 - 0:10

Het is begonnen..

Pater Familias
Pater Familias23 jan. 2017 - 22:49

Alleen het laatste kan ik wakker van liggen, de rest? Eerlijk gezegd niet zoveel.

7 Reacties
Karingin
Karingin24 jan. 2017 - 1:51

En jij noemt je Pater Familias? Het boeit je niet dat de vrouwen in de (derde) wereld aan hun lot worden overgelaten, bijvoorbeeld na verkrachting, of omdat ze zo arm zijn dat ze zichzelf nauwelijks kunnen voeden. Die dan een kind krijgen waarmee ze elke seconde worden herinnerd aan de gruwel die ze hebben meegemaakt, of moeten aanzien hoe hun kind sterft aan ondervoeding? Je bent je naam niet waardig.

DaanOuwens
DaanOuwens24 jan. 2017 - 6:10

Als je van mening bent dat vrouwen die sterven als gevolg van dit soort beleid niet van belang zijn kan ik mij dat goed voorstellen.

RoBru
RoBru24 jan. 2017 - 8:41

DaanOuwens, Vind je serieus dat de VS en/of haar president verantwoordelijk zijn voor ongewenste zwangerschap, kindersterfte en abortus in Afrikaanse landen? Waar zijn de VS nog meer verantwoordelijk voor? Hoe ver reikt die verantwoordleijkheid? Kunnen de VS in rechte aangesproken worden of is het een morele plicht? En wie bepaalt dat? Wat mij betreft hoeven er geen vrouwen te sterven, maar dat betekent niet dat de VS verantwoordleijk zijn voor het voorkomen daarvan. Ik denk dat Trump groot gelijk heeft als hijzegt dat de VS wat minder de welzijnswerker (en de soldaat en politieman) van de rest van de wereld moeten zijn. Je kunt dat isolationistisch noemen, of immoreel, maar het lijkt mij een kwestie van prioriteiten stellen: opkomen voor de belangen van je kiezers.

Don Quichote
Don Quichote24 jan. 2017 - 9:39

@Karingin, Maar waarom zou Amerika voor de rekening moeten opdraaien? Betaald Rusland? Betaald China? Betalen de Europeanen?

DaanOuwens
DaanOuwens24 jan. 2017 - 10:12

@ RoBru Je verantwoordelijkheid reikt tot waar je redelijkerwijs iets kan oplossen of helpen. Dat deden de democratische presidenten blijkbaar. Door deze voorwaarde te stellen zullen er meer vrouwen sterven. En wellicht ook vanwege het feit dat de NGO-s minder middelen hebben als ze belsuiten voorlichting te geven over abortus. Voor dit besluit is Trump verantwoordelijk. De doden die het gevolg zijn van zijn keuzes zijn dan ook zijn doden of slachtoffers. Je kan langs deze lijn ook verder denken. Ik denk namelijk dat dit soort acties ook de onderlinge solidariteit kapot maakt. Als voorbeelden: Er zijn nogal wat PVV-ers die er geen moeite mee hebben als vluchtelingen verdrinken. Denk maar even aan die site vrienden van de PVV, die vierden dat. En vorige jaar hebben enkele vluchtelingen een voorman van AfD gered die gewond was na een auto-ongeluk. Zou het dan niet logisch zijn als die vluchtelingen geweigerd hadden die man te helpen? Ben ik nog moreel verplicht een PVV-er te helpen die bijvoorbeeld dreigt te verdrinken? Kan er vluchteling of allochtoon er op rekenen dat hij hulp krijgt als hij in levensgevaar is? Ik denk dat in landen met een hoogstaande moraal het antwoord op dit soort vragen ondanks verschillen van inzicht volmondig ja is. Mensen zoals Trump en Wilders leiden tot twijfel of zelfs ontkenning. Zo kijk ik naar jouw vraag. Snap je?

Pater Familias
Pater Familias24 jan. 2017 - 12:50

Het klinkt inderdaad hard, maar het wordt tijd dat Afrikaanse landen een keer hun eigen shit uitzoeken en als ze daarbij hulp nodig hebben dan om hulp vragen. Het zijn toch volwassen mensen die eigen keuze`s kunnen maken? Moeten wij ze nog steeds bij het handje houden en vooral dom houden? Of wordt het tijd dat ze een keer volwassen reageren en hun problemen zelf te lijf gaan.

Karingin
Karingin24 jan. 2017 - 13:24

@Don Vito Dat doen ze niet, dat is al bij wet verboden! "The global gag rule goes much further than simply banning US foreign aid from paying for abortions directly — which is already the law, and which has its own detrimental consequences for women. Instead, the gag rule tries to control how international organizations use their own funds, raised from other sources. Just like Republican efforts to defund Planned Parenthood in the United States, it’s an attempt to stop abortion from happening by forcing organizations that provide it to make a choice: stop providing or promoting abortion, or lose the large amounts of funding that you get from the US government to support your other medical services." Bron: http://www.vox.com/identities/2017/1/23/14356582/trump-global-gag-rule-abortion