Trump mogelijk in grote problemen: oud-advocaat legt schuldbekentenis af

@Observer1948 [Trump is een vreemde vogel] Het eufemisme van het jaar. [de Europese NAVO-leden gaan meer bijdragen aan hun defensie] Een afspraak die onder Obama is gemaakt. Maar misschien moeten we het Trump-regime ook maar de credits geven voor het eind van de Koude Oorlog, de burgerrechtenwetgeving in de jaren '60 en de overwinning in de Tweede Wereldoorlog? [mogelijk valt het Iraanse regiem] Leuk, speculeren. [de handelsoorlog is zeer schadelijk voor China] Voorlopig is het vooral het Amerikaanse bedrijfsleven dat de prijs betaalt. [en zal waarschijnlijk leiden tot een eerlijker handel] Leuk, speculeren. [er komt mogelijk een oplossing voor Korea] Leuk, speculeren. Ondertussen heeft Kim zijn fotomomentje gehad en gaat rustig door met het ontwikkelen van zijn nucleaire capaciteit, terwijl Trump en zijn uitgeklede buitenlandse dienst daar geen effectief antwoord op hebben. [er komt een deal met China over de Zuid-Chinese Zee] O ja, waarop is dat gebaseerd?

"de Europese NAVO-leden gaan meer bijdragen aan hun defensie." Niet overdrijven. Het belangrijkste Europese NAVO-lid, Duitsland, verdomt het om op afzienbare termijn 2% van z'n BBP aan defensie te besteden, iets waartoe al een paar jaar geleden is besloten.

- De macht van Turkije wordt ingeperkt - Er komt een door Amerika gesteunde Koerdische staat???

Ik denk dat ook wel eens, zijn buitenlandse politiek heeft voordelen. Maar ik denk wel dat je het overschat. - Hij vervreemdt Europa van de VS, op gebied van handel, en als hij niet oplet, ook politiek en militair. In Europa is het besef geland dat de VS niet meer onze automatische vriend is. Daarbij vrezen veel Europeanen dat Trump helemaal niets op heeft met Europa, maar wel met Rusland. De stap naar Europees leger is kleiner dan menigeen denkt. In feite hebben we het al. Het heet NATO. Als de VS zich terugtrekken uit de NATO, dan blijft een Europees leger over. Een Europees leger hoeft dus geen EU leger te zijn, het huidige bondgenootschap is daarvoor uitstekend geschikt. - Iran, Als de mullahs vallen betekent dat niet dat er een pro-westerse regering komt. Eerder een pro-russische regering. Iran is altijd al Russisch invloedsgebied geweest, en de oorlog in Syrië heeft die band sterker gemaakt. De Russen zullen Iran niet als invloedsgebied aan het westen schenken. - De handelsoorlog met China, die is eenzijdig gestart door de VS, en het is maar de vraag of de Amerikaanse bevolking daarmee blij moet zijn. Net als bij ons, is het ook bij hun dat veel industriële producten in China worden gemaakt. Een handelsoorlog zal de prijzen van die producten flink opdrijven. daarbij zal de VS minder gaan exporteren indien de handelsoorlog serieuze vormen aanneemt. De Amerikanen hebben dan niet alleen met duurdere producten te maken, maar ook met hogere werkloosheid. - Een oplossing voor Korea? Ik denk het niet. Noord Korea zal net zo gesloten blijven als het nu is. De miljoenen Noord Koreanen worden geacht trouw te blijven aan hun leider, en dat gebeurt niet als ze teveel in het Westen mogen kijken. Wat er gebeurt is een militaire overeenkomst die vaak geschonden gaat worden, en we zullen nog jarenlang de dreigende taal over en weer horen. Eigenlijk blijft alles bij het oude. De Kims zullen de macht niet zomaar opgeven. Historisch gezien is wat trump gaat bereiken, volgens mij, heel weinig. De winnaar uit de strijd is Kim, hij heeft de VS op de knieën gekregen, niet omgekeerd. - De Zuid Chinese zee? Er zal niets veranderen, de Chinezen zullen deze leeg vissen, en de Amerikanen zullen hun bases behouden. Als je de huidige status-quo een oplossing noemt, dan is het probleem al jaren geleden opgelost. Toevoegen kun je nog zijn notoire onbetrouwbaarheid. Zijn woorden zijn niets waard.

Haya Payab - Petje af, al ben je het belangrijkste vergeten.

We zullen het zien. Je zou het chaotische beleid van Trump kunnen vergelijken met het presidentschap van Reagan. Van Reagan werd weinig verwacht maar zijn beleid was veel succesvoller dan dat van de rampzalige Jimmy Carter.

Ik was nog twee zaken vergeten: - het verplaatsen van de Amerikaanse ambassade naar Jerusalem versterkt de positie van Israel - het benoemen van 2 conservatieve rechters in het Hoger Gerchtshof, op termijn zou dit het einde van Roe vs Wade kunnen betekenen

@Observer1948 [De macht van Turkije wordt ingeperkt] Je bedoelt, door hard tegen ze te schreeuwen? [Er komt een door Amerika gesteunde Koerdische staat???] Leuk, speculeren. [Het verplaatsen van de Amerikaanse ambassade naar Jerusalem versterkt de positie van Israel] Het weggeven van wisselgeld zonder daarvoor concessies terug te krijgen verzwakt vooral de positie van de VS. Het benoemen van 2 conservatieve rechters in het Hoger Gerchtshof, op termijn zou dit het einde van Roe vs Wade kunnen betekenen] En waarom is dat een resultaat waar je blij over moet zijn?

vervolg (was niet af) ...en de rest van de wereld. .

Dag Cliff ik hoop het met je. Masr ben bang dat het ego van de man niet toestaat dat hij zich laat wegsturen. Ben zelfs bang dat hij gewoon weer herkozen wordt. Het zijn barre tijden.

Dit is echt wishful thinking. De verdenkingen tegen Trump zijn complex. Vervolging voor Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors zal echt niet eenvoudig zijn, zeker niet in het Amerikaanse jurysysteem. Natuurlijk is Cohens bekentenis belastend, maar reken maar dat Trumps dream team tzt zal proberen gehakt van zijn verklaringen te maken. Een proces zal jaren duren en kan bovendien pas beginnen na een succesvolle impeachmentprocedure. Zonder democratische meerderheid in beide huizen, zal dat niet gebeuren. Electoraal heeft dit allemaal ook weinig effect vrees ik. Trumps achterban bestaat uit mensen die nu eenmaal - altijd - republikeins zullen stemmen en zijn die hard fans. Die laatste groep vindt alles dat Trump doet prima en kritiek op hem zien ze alleen maar als bewijs dat er sprake is van een complot. We hebben het tenslotte over mensen die zaken geloven als dat de aarde plat is, de evolutietheorie een Joods-communistisch complot is, de VN plannen heeft om de macht in de US of A over te nemen, zich voorbereiden op een zombie apocalyps, etc., etc. Juristen gaan het probleem niet oplossen. De enige oplossing is dat de Democraten nu eens met een goed verhaal en een goede kandidaat komen vóór de tussentijdse verkiezingen in November. Voorlopig lijkt dat een illusie.

henk-alexander 22 augustus 2018 at 15:30 [ Is die Cohen als advocaat niet gebonden aan gedragsregels van de advocatuur? Heeft hij geen beroepsgeheim? In Nederland kan tussen advocaat en cliënt een zekere mate van vertrouwelijkheid verwacht worden. ] Wel een beetje blijven opletten. Er is in juni, na een boel juridisch getouwtrek, een onafhankelijke special master aangesteld die wekenlang door alle mails, sms'jes etcetera van Cohen is gegaan. Zij heeft vastgesteld dat slechts een minuscule fractie van de communicatie tussen Cohen en Trump onder het attorney client privilege valt. Ter zitting was al vastgesteld dat Cohen sowieso nauwelijks advocaat kan worden genoemd: hij had naast Trump slechts twee incidentele cliënten. Als Cohen door Trump is aangezet tot het plegen van misdaden - en dat is wat hij nu beweert - dan mag hij daar zonder meer over verklaren. Het client-attorney privilege kan niet worden gebruikt om (het beramen van) misdaden af te dekken.

Nick the Stripper Het is me nu duidelijk. https://en.wikipedia.org/wiki/Attorney–client_privilege

Een advocaat mag wel een cliënt bijstaan die de wet heeft overtreden, maar mag niet samenspannen met een cliënt om de wet te overtreden; daarmee maakt hij zich eveneens strafbaar en dit wordt ook niet gedekt door het beroepsgeheim -het attorney client privilege- van een advocaat.

Bovendien, wat zouden de consequenties zijn in dit geval van een schending van het beroepsgeheim door Cohen? - Strafrechtelijke vervolging? Ongetwijfeld zal dat immuniteit ook voor dit feit part of the deal zijn die Cohen heeft gesloten met Mueller en co. - Disbarment? Ik denk dat Cohens dagen als advocaat en lid van de NY Bar Society sowieso geteld zijn; - Aansprakelijkstelling door zijn client? Dat zal waarschijnlijk wel gebeuren, maar ik denk daf Cohen dat risico op de koop toeneemt.

[ Ook al is het geld niet rechtstreeks door Trump gegeven, Cohen was actief betrokken bij Trumps campagne. ] Via een omweg is het wel door Trump gegeven: Cohen heeft het voorgeschoten (met een frauduleuze lening) en Trump heeft het terugbetaald.

Nick, maar in de afschriften staat niet dat het om afkoopgeld ging, maar om de betaling van zijn vaste fee. Tenminste zo heb ik dat begrepen. Maar eigenlijk doet dat er niet meer toe, het hoeft niet te worden bewezen omdat Cohen het al heeft toegegeven.

Hoe komt u daarbij dat het over campagne geld gaat? Dat wordt onderzocht maar is niet bewezen, en eerlijk gezegd, Trump is een tactloze aap, maar geen domme..

Het betalen van zwijggeld is niet strafbaar. En of het daarbij om campagnegelden ging kan nooit worden bewezen. Trump heeft namelijk zelf best genoeg achter de hand om een pornosterretje haar mond te laten houden. Het anti-Trump kamp toont zich wederom een zeer slechte verliezer: alles wordt op alles gezet om de man pootje te lichten, en het ziekelijke is dat men denkt dat zoiets nog gaat lukken ook. Dream on, zou ik zeggen! Overigens hoop ik dat dit zielige gedoe nog heel lang doorgaat. Trump en de gefrustreerde Hillary clan zijn de perfecte combo. De VS zijn namelijk onbestuurbaar geworden. Wat mij betreft komt het daarom zelfs tot een herverkiezing van Trump (niet ondenkbaar, zijn achterban is er (het woord zegt het in dit geval al) achterlijk genoeg voor) zodat dit nog 6 jaar lekker doorgaat. Mits Trumpie van het knoppie blijft spint de hele rest van de wereld daar garen bij. Maar een zielige vertoning blijft het wel wat het democratische kamp sinds november 2016 heeft laten zien. Inderdaad een stelletje losers.

Jan en Sanka, zwijggeld betalen is niet strafbaar maar wel als het campagnegeld is en je dat niet meldt. Dat het Campagnegeld is heeft Cohen toegegeven. En het blijkt ook uit een opgenomen telefoongesprek dat Trump en Cohen voerden.

Het is - voor zover ik het begrijp - wat ingewikkelder dan dit. Cohen heeft een betaling gedaan om publicatie van een verhaal over Trump te voorkomen. Dit in overleg met c.q. op aanwijzing van Trump en/of zijn campagneteam. De betaling zou door Cohen zijn gedaan ten behoeve van een kandidaat voor een federaal verkiesbare functie. De betaling had als doel om de campagne te steunen (door een mogelijk schadelijke publicatie tegen te gaan). Daarom wordt de betaling door Mueller beschouwd als 'campagnebijdrage' (door Cohen). Die bijdrage zou in strijd zijn the campaign finance laws. Het bedrag is te hoog en het had gemeld moeten worden. Een eerdere vergelijkbare zaak tegen de democratische senator John Edwards mislukte. Giuliani was er als de kippen bij om daarop te wijzen. Volgens sommige experts verschillen de zaken. https://www.justsecurity.org/60415/prosecuting-trump-easier-prosecuting-john-edwards-campaign-finance-law-violations/

Tja, Trump is niet al te snugger, dat weten we inmiddels. Het is bij een man met zijn privevermogen namelijk een fluitje van een cent om uit eigen zak een fooi te betalen aan een derderangs sterretje. Tenzij je zelf daadwerkelijk overal rond gaat bazuinen dat het om campagnegeld ging zal een en ander nooit te bewijzen zijn. Dat kan meteen ook de strategie van de verdediging zijn: aangeven dat het slechts “campagnegeld” genoemd werd, zo tussen neus en lippen door, maar dat het feitelijk geld uit het privepotje van Trump was. Formeel een kansloze zaak voor een eventuele aanklager.

MartinvanderLinde 23 augustus 2018 at 15:32 [ Jan en Sanka, zwijggeld betalen is niet strafbaar maar wel als het campagnegeld is ] Zelfs dat doet er niet toe - dat het 'campagnegeld' zou moeten zijn. Als er betaald is met het oogmerk de verkiezingen te beinvloeden (en dat is hier overduidelijk het geval) dan zijn de rapen gaar.

Absconditus 22 augustus 2018 at 14:34 [ Voorlopig heeft al deze media-bombarie niets te maken met een samenzwering met Moskou om de uitslag van de presidentsverkiezingen van november 2016 te beinvloeden. ] Die opmerking zou nog een schijn van relevantie hebben indien deze zaak onder de Mueller investigation zou vallen. Quod non. Mueller heeft deze zaak doorgegeven aan de New Yorkse federale rechtbank (Southern District). Dat is erg beangstigend voor Trump, want al ontslaat-ie ieder en zijn moeder op DOJ, hij heeft geen enkel middel om dit stop te zetten. Overigens verdient het beslist aanbeveling om de opdracht van (de Republikeinse) deputy AG Rosenstein aan (de Republikeinse) Special Counsel Mueller eens te lezen. Wat zal het u kosten, een minuut van uw tijd? https://www.documentcloud.org/documents/3726408-Rosenstein-letter-appointing-Mueller-special.html

Ja joh, het zijn allemaal criminelen, en alleen van die zielige, domme Trump kunnen ze het bewijzen. Zal wel komen omdat ze maar tientallen jaren gezocht hebben naar een strafbaar feit van de Clintons. En niets konden vinden. Toch wel een verschil met de ene na de andere crimineel die ze vinden in Trump zijn vriendenkring. Toch opvallend dat de grote criminelenbende van Trump jarenlang zijn gang heeft kunnen gaan, terwijl vrij makkelijk na te checken was dat bv. Manafort zijn zakken vulde met bloedgeld nadat hij zijn diensten had aangeboden aan de ene na andere massamoordenaar. Het goede nieuws, hij is in dat opzicht niet-racistisch, werkte ook voor bv. zwarte autocraten en massamoordenaars. Overigens is Cohen bereid Trump erbij te lappen en het gaat hier over een criminele samenzwering met Rusland. De aanval en hack van DNC. De woorden van de advocaat van Cohen vanmorgen live op Goodmorning America.

Hele juiste conclusie. Heeft niets te maken met inmenging van de Russen in de verkiezingen van 2016, het doel van het onderzoek. Zal daarom ook nooit tot een impeachement komen. Ben eigenlijk wel benieuwd of de boete uiteindelijk hoger wordt dan de $ 375.000 welke de Dems moesten betalen t.g.v. "onregelmatigheden" tijdens de Obama campagne. Maar deze bijvangst zal uitgebreid gebruikt worden voor de tussentijdse verkiezingen van November.

"Voorlopig heeft al deze media-bombarie niets te maken met een samenzwering met Moskou om de uitslag van de presidentsverkiezingen van november 2016 te beïnvloeden" Ab, wacht even, voorlopig zeg je. Want zover is het nog niet. Dat klopt. Maar met hulp van Cohen zal Muller wel een eind komen. Alles wat Manafort en Cohen zeggen kan tegen elkaar worden gehouden. En Cohen weet dat zijn deal met de fbi pas echt iets gaat opleveren als hij met betrouwbare en te verifieren info komt. Hetzelfde geldt voor Manafort die nu tegen levenslang aan kijkt. Cohen is tot in de details op de hoogte van Trumps doen en laten, niet alleen zakelijk maar ook zijn persoonlijke banden. Manafort is toegetreden tot het campagneteam omdat dat zijn opdracht was. Om dicht bij Trump te komen. Hij is de link tussen Rusland en Trump. Daar gaat het onderzoek over, niet of Trump bewust de steun van Rusland heeft gezocht of hulp kreeg om te winnen. Dat is de volgende fase van het onderzoek. Dat pas gestart wordt als bewezen is dat er een link was. En zoals het er nu uitziet, met een tot levenslang veroordeelde Manafort en Cohen die schoon schip wil maken gaat die link zeker bewezen worden. Beide mannen kiezen eieren voor hun geld. Hun zogenaamde loyaliteit aan Trump hield op toen bleek dat Trump ze liet spartelen door ervoor te kiezen zijn eigen positie veilig te stellen. En er komt nog meer. Trumps zoon zal ongetwijfeld gedagvaard worden. Hij weet van de hoed en de rand en hij moet de waarheid vertellen anders wacht ook hem een celstraf. Daarnaast is bekend geworden dat Trump al voor zijn inauguratie wist van Russische inmenging. Dat werd hem door de inlichtingendiensten verteld. Tot overmaat aan ramp is er nu ook info aan de fbi overhandigd waaruit blijkt dat hij het al eerder wist. De fbi zal graag willen weten van wie die info kwam. En waarom. Je kunt dit als een heksenjacht zien, dat mag. Voor de Amerikanen is het een onderzoek naar de integriteit van hun president. Stel je toch eens voor dat het om Rutte ging, dan zouden wij toch precies hetzelfde willen weten. Als Rutte tot over zijn oren in dezelfde shit zou zitten was hij allang gedwongen tot aftreden. Dat een Amerikaanse president kan blijven zitten wil niet zeggen dat hij daarom maar onschuldig is.

Hear hear. Eindelijk iemand met een reactie die hout snijd.

Jan Willem de Boer 22 augustus 2018 at 18:17 [ Heeft niets te maken met inmenging van de Russen in de verkiezingen van 2016, het doel van het onderzoek. ] Irrelevant. Zie ook mijn opmerkingen hierboven. De zaak Cohen maakt geen deel uit van de Mueller investigation, die overigens naast samenzwering met Russen ook kan gaan over obstructie van de rechtgang of 'any matters that arose or may arise directly from the investigation'.

@Martin De hele Amerikaanse politiek, in ieder geval aan de top, heeft de integriteit van een vuilniszak met shoarmavlees over de datum, die 3 weken in de brandende zon heeft gestaan. Dat geldt zowel voor de Republikeinen als de Democraten en de rot strekt zich uit over de top van alle federale overheidsinstanties, alsmede de met de Republikeinen en Democraten verbonden mediabedrijven. Er bestaat daarom geen objectieve berichtgeving over de Amerikaanse politiek, omdat deze mediabedrijven louter en alleen de belangen van hun aandeelhouders vertegenwoordigen en ventileren. De journalisten fungeren daarin als voetvolk van hun propagandamachines. En het valt als hoogst zorgelijk te beschouwen dat Europese media deze rommel kritiekloos en klakkeloos overnemen en papegaaien. Mede daarom kijk ik al heel lang geen TV meer, beslis zelf waar ik mijn nieuws vandaan haal (o.m. hier op Joop.nl, maar ook Geen Stijl en diverse buitenlandse sites), en vorm daar een eigen oordeel over.

Die Pence, dat is echt een griezel. Wat kan het christendom toch een nare godsdienst zijn...

Tsja, maar dan zijn er natuurlijk ook nog alle fysieke bewijzen die Cohen kan aanvoeren. Ditzelfde argument werd ingebracht tegen Rick Gates in de Manafortzaak. En kijk nu eens: veroordeeld op acht aanklachten, in totaal misschien wel goed voor tachtig jaar brommen.

Marco, zo werkt het niet. Hij wordt eerst veroordeeld en krijgt dan pas zijn strafvermindering. Tenminste als blijkt dat zijn informatie ook werkelijk iets heeft opgeleverd. Daarom is de dubbelvangst van Manafort een geschenk uit de hemel. Beide mannen zullen hun informatie nauwkeurig op elkaar af moeten stemmen om geloofwaardig te zijn. Bovendien moet relevant genoeg zijn voor het onderzoek van de fbi. Het moet Muller genoeg opleveren om zijn volgende zaak op te kunnen zetten. Om Trump in de getuigenbank te krijgen.

'zal iedere getuigenis in een rechtbank worden weggezet als een leugen ' En wat nou als zo'n getuigenis zich gewoon op echtheid laat controleren..? Er worden vaker mensen veroordeeld in zaken waar kroongetuige verklaringen een belangrijke rol spelen.

De Amerikanen komen van de regen in de drup met deze ultra conservatieve idioot: https://www.hln.be/nieuws/-trumps-running-mate-mike-pence-is-al-even-erg~a28430b5/

Waarom denk je dat de kans op herverkiezing dan aanzienlijk groter is?

@ Ecclesia Voor het Amerikaanse bedrijfsleven heeft Trump tot nu toe de juiste beslissingen genomen door de belastingen te verlagen. Er is veel meer economie ontstaan en de beurzen zijn ook sinds het aantreden van Trump alleen maar aan het plussen. Ik denk dat u rekening moet houden met een 8 jarige ambtstermijn van deze slimme zakenman die wel begrijpt hoe economie werkt.

@Komtgoed [Er is veel meer economie ontstaan ] Uit die kromme formulering wordt al duidelijk dat je zelf niet echt begrijpt hoe economie werkt, laat staan dat je zou kunnen beoordelen of de voortdurend failliet gaande zwendelaar Trump iets begrijpt van hoe economie werkt.

@ Crunchy Frog Doordat er meer mensen aan het werk zijn en hogere salarissen worden verdient stijgt de koopkracht waardoor er meer geld wordt uitgegeven en waardoor mensen het aandurven om bijvoorbeeld een bedrijf op te starten waarvoor ze ook weer personeel nodig hebben. Door dit proces ontstaat nieuwe economie.

@Komtgoed Nog meer klok-klepel. "Nieuwe economie" ontstaat door globalisering en technologische ontwikkelingen, en heeft niets te maken met het optimistische groeiverhaal dat jij bij elkaar hebt gegoogled. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_economie En over dat groeiverhaal: - Trumps belastingverlagingen komen voor het grootste deel terecht bij de "one percent", en zullen dus niet leiden tot significante toename van de bestedingen. - Trumps tarievenoorlog leidt nu al tot ontslagen (dus minder mensen aan het werk) en onzekerheid in het bedrijfsleven (dus minder durf om een bedrijf op te starten).

Ik vind nu juist voor het eerst dat in het vele nieuws over Trump daadwerkelijk iets van reéle dreiging zit, dat de man gewipt kan worden. Er heeft iemand, zijn ex-advocaat, bekend!!. Er viel dus ook iets te bekennen. Dat kan door Trump niet meer opzijgeschoven worden.

JvanDeventer, "lekken" kan volgens mijn editie van Van Dale (13e ed., 1999) ook een overgankelijk werkwoord zijn in de betekenis van "laten uitlekken" van informatie. Voorbeeld in Van Dale: "De tegenstrevers moeten naar de pers gelekt hebben, want de plannen stonden de volgende dag al in de krant". Er staat niet bij dat dit een leenconstructie uit het Engels zou zijn. Die tape doet mij denken dat Cohen niet amateuristisch met zijn mobiele telefoon gesprekken opnam, maar dat hij professionele apparatuur in zijn kantoor had, maar ik speculeer nu. En natuurlijk is dit wel nieuws, leg eens uit waarom het geen nieuws zou zijn. Alleen zeggen dat het stukje volgens jou aangeeft dat mensen hopen dat Trump in de problemen komt, is natuurlijk geen overtuigend argument. Volgens mij geeft het stukje iets anders aan, namelijk dat Trump zich volgens Cohen schuldig heeft gemaakt aan laakbare handelingen zoals het betalen van zwijggeld. Waarom zou dat geen nieuws zijn?

"Volgens mij is dit helemaal geen nieuws." De advocaat van Cohen, Lanny Davis verklaarde met betrekking tot Cohen : "Vandaag heeft hij onder ede verklaard dat Trump hem de opdracht heeft gegeven om een misdaad te plegen.'' (Trouw) Het staat tussen aanhalingstekens, dus je mag ervan uitgaan dat het om een letterlijke vertaling gaat. Ik weet niet waar hij meer rondsjouwt, maar hij is dus gepakt en heeft verklaart dat Trump hem de opdracht heeft gegeven. Simpel!

Cohen heeft, in opdracht van Trump, zwijggeld betaald aan een of twee dames. Nou, poe poe. Het is verboden en het is strafbaar, omdat dat zwijggeld kan worden opgevat als campagnebijdrage. Trump heeft dus toegegeven aan zijn vleselijke lusten (jeetje!) en heeft indirect de regels voor financiering van een verkiezingscampagne overtreden. Zelfs in de VS zal niemand hierdoor geschokt zijn, behalve degenen die dat beroepshalve al waren. Dat degenen die hopen dat Trump afgezet wordt, hier ook de meeste aandacht aan besteden snap ik. maar voorlopig blijft het bij hopen.

"Zelfs in de VS zal niemand hierdoor geschokt zijn, behalve degenen die dat beroepshalve al waren. " Er zijn veel misdrijven waar niemand geschokt door is, maar die dan toch strafbaar zijn. Het OM zal ze toch gaan vervolgen.

U kunt denk ik uw programmeerbare wekker zetten op November 2024.

En Bill niet natuurlijk

Ik sprak in de jaren tachtig eens met een Texaanse boer over Jim High Tower, toen een populaire minister van landbouw van die staat. Als ik me goed herinner werd de man achtervolgd door een 'affaire'. De boer zie dat hij niet aan politiek deed maar..'If he is cheating his wife, he will cheat the farmers too'.

Grappig, ik vroeg me af of ik jouw reactie misschien over het hoofd had gezien. Maar we zaten ongeveer tezelfdertijd hetzelfde te verwoorden. Ik vraag me vooral af wanneer het punt komt dat iemand uit zijn naste kringen hem aaan zijn verstand durft te brengen dat het verstandiger is om op te stappen en zichzelf de vernedering te besparen om in zijn hoedanigheid van Potus voor de rechtbank te verschijnen. Dat zou een beschadiging van het ambt zelf zijn, die velen als volstrekt onaanvaardbaar zouden beschouwen. "I'm not a crook", zei Tricky Dicky en dat was een buitengewoon domme uitspraak van een man die voor het overige een heel stuk slimmer was dan Trump.

Whatabout, whatabout, whatabout? U bent Benghazi, Uranium One en Pizzagate nog vergeten. Hoe dan ook: we hebben het nu over Trump. Die volgens Cohen opdracht heeft gegeven tot het overtreden van campagnefinancieringswetgeving. Hetgeen strafbaar is. En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Binnenkort Roger Stone voor het hekje, en dan duurt het niet lang voordat Fredo (Trump Jr.) en Jared volgen. Maar gaat u rustig door met whatabouten, hoor.

“Er wordt in de analyses, zoals in de Washinton Post, vooraleerst op gewezen dat beschuldigingen tegen Trump m.b.t. veronderstelde kwalijke liaissons met de Russen bij de verkiezingscampagne e.d. op geen enkele manier resultaat hebben opgeleverd die hem zouden kunnen treffen en dat er ook geen aanwijzingen zijn dat men daar in de buurt is.” Wat niet is kan nog komen, zeker als Cohen gaat praten, die heeft al laten weten dat Trump wel degelijk op de hoogte was over de aard van het gesprek in Trump tower, Donald jr. is er gloeiend bij, er is gelogen, misschien kan Cohen verklaren dat de oproep van Trump aan de russen emails van democraten te hacken tijdens een verkiezingscampagne terug te voeren is naar een innige band en samenwerking, collusion dus, dat onderzoekt Mueller. Mueller.

Ik begrijp niet wat je precies probeert te betogen. Beweert dan iemand dat Trump de kans loopt op een impeachment vanwege "sexual misconduct"? In dat opzicht moet Tump hoofdzakelijk bang zijn voor zijn eigen preutse achterbaan die er alles aan heeft gedaan om Clinton op die manier aan de kant te zetten. Of blijkt die achterban achteraf toch niet zo preuts te zijn misschien? Enfin, dat is een probleem voor rechtse hypocriete mensen waar ze zelf maar mee in het reine moeten zien te komen en linkse moralisten die misschien wel denken dat het links is om moralistisch te zijn (en dat zijn er niet zo weinig), maar daar gaat het hier in wezen niet om. Waar het wel omgaat is misbruik van campagnegelden en belemmering van de rechtsgang. Dat hele verhaal van jou maakt vooral de indruk dat je de aandacht daar van af wil leiden. Dat misbruik van campagnegelden lijkt me wel een probleem, maar niet doorslaggevend. Belemmering van de rechtsgang is echter een vorm van machtsmisbruik en was eigenlijk de aanleiding dat Nixon besloot dat het beter was om op te stappen vóórdat het tot een impeachment kwam: het "Saturday Night Massacre." - https://www.youtube.com/watch?v=Yfnhuf-piq4 https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/05/18/what-can-watergate-teach-us-about-the-trump-white-house/?n

In geval van Clinton's affaires was daar ook nog de verkrachtingszaak van Juanita Broaddrick en de rol van Hillary die in alle wetenschap toe te dekken. Het betreft een niet minder zekere gebeurtenis als welke Harvey Weinstein op zijn geweten heeft. Maar zeker is hij. Behalve natuurlijk veel Republiekeinen delen vele Democraten, net als progressieve grote media dat in overtuiging. Zoals in dit artikel daarover blijkt uit The Atlantic waar ik uit delen tot een geheel citeer voor het overzicht van de inhoud die je zelf in de link kunt nalezen: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/what-hillary-knew/546170/

Eventjes helpen. Er zijn tientallen jaren politiek getinte onderzoeken naar de Clintons geweest, en over Hillary heeft men helemaal niets gevonden, en over Bill eigenlijk ook niets. Niet 1 strafbaar feit, zelfs niet genoeg voor zaak. Maar geef even de namen van de vrouwen welke Clinton allemaal illegaal zwijggeld heeft betaald. En dan niet de rechtse rioolverzinsel, maar echte feiten.Graag ook de namen van de andere presidenten die hush money gebruikten om de verkiezingen te beïnvloeden.Warren G. Harding ben ik op de hoogte van, maar andere kan ik mij eventjes niet voor geest halen. Let op, zwijggeld om verkiezingen te beïnvloeden, dat is het strafbare feit. Naar verluid kun je iedereen met naar verluid van alles beschuldigen, maar waarde heeft het niet. Verder mijn complimenten, dat je als enige, buiten Mueller en zijn team, op de hoogte bent van de precieze bewijslast welke Mueller nu in bezit heeft. Want de Post beweert dit niet. Dat maak jij ervan.

'Na Lewinksky (maar ook een hele lijst anderen) heeft Clinton' Het gaat hier over Trump, niet over Clinton meer dan 20 jaar geleden. Je pogingen de beschuldigingen aan het adres van Trump te down playen komen wat armoedig over. Je hele reactie is samen te vatten in één zinnetje: 'ja maar zullie doen het ook'.

U mist de essentie: zoek eens op "illegale campagne financiering"..... wellicht u dàn de ogen geopend worden!

Over Clinton, hij heeft nooit iets ontkent en heeft publiekelijk zijn excuses aangeboden.

Daar zit altijd de denkfout in. Ik wil je direct nageven dat er veel fouten dingen zijn gedaan door Clinton, Obama, Bush sr en jr en ook Reagan. Dat punt krijg je. In Nederland is er ook genoeg fout gegaan en gedaan door PvdA, CDA, VVD. Dat krijg u allemaal van mij cadeau. De conclusie moet alleen niet zo zijn dat een krankzinnige rechts radicaal als Trump dan het mandaat maar moet krijgen. Of in Nederland Wilders of Baudet. Of dat je dan maar Le Pen aan de macht moet gaan helpen. Of in de tijden van de Weimar Republiek. Daar zit al een denkfout( in hoeverre dat rechts radicale volk kan denken). De tweede denkfout is het weg relativeren van Trump zijn slechte acties, omdat andere presidenten ook niet foutloos zijn. Het een heft het andere niet op. De derde denkfout is dat je figuren zoals Trump naar de mond moet praten. Ook dat moet je niet doen. De vierde denkfout is dat als je Clinton als president had gekozen dat je dan een heel gevaarlijk en links beleid krijgt. De Republikeinen hadden al het huis en de senaat in hun bezit. Clinton was net als Trump ook maar afhankelijk geweest van het Congres. Het is allemaal de schuld van die achterlijke Trump kiezers. Je verkiest gewoon geen min of meer hele dictator. Klaar. Ik hoop dat die grote blunder in November recht gezet kan worden.

Ik ben hier eens op mijn manier nogal radicale wijze in het geweer gekomen tegen de plaatselijk corruptie, waarop iemand mij vroeg of ik niet bang was dat ik op een goede dag en kogel door mijn kop zou krijgen, waarop ik vroeg: Als een goede vriend dat aan mij vraagt, dan is dat omdat die bezorgd is en anders gaat om een waarschuwing. Vertel eens, hoe zit dat?

Over welke dode mus wou u het hebben? De schuldbekentenis van Trumps campagnebekstuk en NSA Michael Flynn? De schuldbekentenis van Trumps vice-campagne-voorzitter Rick Gates? De schuldbekentenissen van George Papadopoulos, Alex van der Zwaan en Richard Pinedo? Of had u het over de twee rechtzaken tegen campagneleider Paul Manafort, die vandaag al leidde tot een guilty verdict op 8 van de 18 aanklachten - genoeg om de man nu al voor de rest van zijn leven in de gevangenis weg te laten rotten? Of bedoelt u toch vooral de rode mussen: de 25 in beschuldiging gestelde Russen en 3 Russische organisaties?

Als een goede vriend dat aan mij vraagt, dan is dat omdat die bezorgd is en anders gaat om een waarschuwing. Vertel eens, hoe zit dat?" Bezorgd en constaterend, iets anders kan er niet zijn, ik heb geen podium om Amerikanen te waarschuwen.

"Over welke dode mus wou u het hebben?" Een impeachment is een politieke procedure, geen strafrechtelijke. Er zijn, denk ik, drie opties: - Trump vertrekt vrijwillig, zoals Nixon dat ook deed. Dat is mogelijk. Maar Trump verliest dan zijn politieke onschendbaarheid, en hem vervolgen wordt dan veel makkelijker. Dus alleen al vanuit strafrechtelijk oogpunt is het niet slim als Trump vertrekt. Bij Nixon lag dat anders omdat het misdrijven betrof die tijdens zijn presidentschap waren gepleegd. - Trump wordt "geimpeached", maar dat acht ik onwaarschijnlijk. De GOP vertegenwoordigers durven helemaal niet tegen Trump te stemmen. Ze worden afgeknald in hun eigen woonplaats als ze het wel doen. - Trump wordt als president strafrechtelijk vervolgd, maar ik weet niet of de Amerikaanse wet daarin voorziet. Hij geniet immers politieke onschendbaarheid. Maar het betreft zaken die van voor zijn presidentsschap speelden kan het mogelijk wel, maar het kan jarenlange procedures tot gevolg hebben. Dus of we dat nog halen voor het einde van zijn tweede ambtstermijn, dat kan best tegenvallen. Maar ik heb geen glazen bol, ik hou rekening met dit soort dingen en ben pessimistisch over een goede afloop. Maar ik kan natuurlijk ongelijk hebben.

Haya Payab 22 augustus 2018 at 08:37 [ Een impeachment is een politieke procedure, geen strafrechtelijke. ] Heb ik iets anders beweerd? [ Er zijn, denk ik, drie opties: ] Dat zijn inderdaad drie mogelijkheden, maar ik zie er nog wel meer. Bijvoorbeeld dat-ie nog twee jaar blijft zitten met een Dem. House en wie weet zelfs senaat. A lame duck president, if ever there was one. Direct na zijn termijn wordt-ie opgepakt en weggestopt. En aangezien we met de meest chaotische, incompetente, impulsieve en destructieve president hebben te maken die de VS ooit hebben gehad moet je rekening houden met nog heel andere soap en reality-toestanden.

@Haya : 'Het zal een lastige worden, om met goed fatsoen van Trump af te komen. En is Pence beter?' Zo denk ik er ook over. De Democraten moeten zo snel mogelijk met een goede presidentskandidaat op de proppen komen, want anders is over twee jaar zelfs een herverkiezing van Trump nog niet ondenkbaar. Maar laten we hopen dat het niet zo er komt. Wat mij betreft wordt Trump afgezet, al was het maar vanwege de rechtsgang. Met Pence schieten we weinig op, lijkt me.

"ik heb geen podium om Amerikanen te waarschuwen." Alsof Trump hier geen aanhangers zou hebben.

"En aangezien we met de meest chaotische, incompetente, impulsieve en destructieve president hebben te maken die de VS ooit hebben gehad" Klopt wel, grotendeels, al weten we het niet zeker. Maar het is wel ook de meest non-conformistische president. Andere presidenten lieten zich afschermen door een legertje van adviseurs. Zo niet Trump, gelijk een tweet in de lucht als hem iets niet aanstaat, ook op kinderachtigheden reageert hij. Dat is ook wat zijn electoraat zo heerlijk aan hem vindt, zij verwarren impulsiviteit met eerlijkheid, en vergeten dan dat de man met list en bedrog een zakenimperium heeft geconsolideerd, en dat zijn presidentschap gewoon een stapje verder is. Hij heeft geen eerbied voor het ambt. Maar wat moeten we met deze wetenschap. De presidenten van de USA zijn zeer machtig.

Haya Payab 23 augustus 2018 at 13:03 [ Maar wat moeten we met deze wetenschap. ] Wat we in elk geval niet moeten doen is dit abnormale gedrag normaliseren. Wat we niet moeten doen is onze schouders ophalen. Wat we wel moeten doen is het benoemen: dit is niet normaal, dit is onpresidentieel, dit is onethisch, dit is crimineel. [ De presidenten van de USA zijn zeer machtig. ] Precies daarom.