Trump geeft al zijn leugens gewoon toe... en het interesseert niemand

Edit: de signalen voor stemfraude zijn te groot om te negeren. http://www.detroitnews.com/story/news/politics/2016/12/12/records-many-votes-detroits-precincts/95363314/

Re-edit: er blijken toch geen signalen voor stemfraude, gewoon oude apparatuur. https://www.washingtonpost.com/politics/michigan-to-audit-significant-mismatches-in-detroit-vote/2016/12/12/558aae82-c0d7-11e6-a52b-a0a126eaf9f7_story.html?utm_term=.8ead1f28ffbd

@ Rick Verdonschot Jij schrijft: Clinton was voor de beruchte “handelsverdragen” (TPP, TTIP, TISA) terwijl Trump er niets van wilde weten. Daarnaast was Clinton – geheel conform de Wolfowitz doctrine – voor het aangaan van een militair conflict met Rusland terwijl Trump het zinvoller vond om gewoon zaken te doen met Rusland aangezien handel minder rotzooi geeft dan een kernoorlog. Clinton was voorstander van aanpassing van de handelsverdragen of het staken van de onderhandelingen. Clinton was nooit van plan Rusland aan te vallen en heeft dat zelfs nooit beweerd. Je rest van je betoog is ook nogal onzinnig. Is dit iets wat je eigen mening is? Of krijg je hier geld voor?

DaanOuwens 17 december 2016 at 10:48 - Clinton was voorstander van aanpassing van de handelsverdragen of het staken van de onderhandelingen. - In het verleden noemde ze die verdragen de gouden standaard. Maar wat moet je nu van Clinton geloven, ze heeft toegegeven een publiekelijk beleid te hebben en een privé beleid wat het volk niet mag horen. - Clinton was nooit van plan Rusland aan te vallen en heeft dat zelfs nooit beweerd. - Niet direct, maar ze heeft regelmatig gezegd dat ze een "no-fly zone' over Syrië wil hebben. Ondanks het feit dat de hoogste bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten, Generaal Joseph Dunford, heeft gezegd dat een 'no-fly zone" over Syrië zeker zal leiden tot een oorlog met Rusland. Ook heeft Clinton de schuld gegeven van de gelekte e-mails, zonder bewijs, en gezegd dat ze cyberaanvallen net zo hard zou aanpakken als gewone aanvallen. Dat heeft alleen maar tot meer spanning geleid

@"FactChecker" [Ondanks het feit dat de hoogste bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten, Generaal Joseph Dunford, heeft gezegd dat een ‘no-fly zone” over Syrië zeker zal leiden tot een oorlog met Rusland.] Omdat feiten bij jou wat moeilijk doordringen voor de zoveelste keer maar weer de letterlijke quote van Dunford: ‘That’s not what I said. …I did not mean to say that imposing a no fly zone would require us to go to war. That is not the question I was answering.’ https://www.youtube.com/watch?v=8mNgElVy7eQ (vanaf 4:18) Je neiging om steeds dezelfde sprookjes te herhalen begint iets dwangmatigs te krijgen. Of iets Big Lie-achtigs. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie

Crunchy Frog 18 december 2016 at 08:45 Hij zegt - niet noodzakelijk - dat is niet goed genoeg voor mij.

@”FactChecker” Waarmee je laat zien dat behalve factchecken ook logisch beargumenteren een tandje te hoog voor je is gegrepen. Jij stelt dat Clinton oorlog met Rusland wilde omdat a) ze een no-flyzone wilde en b) Dunford zou hebben gezegd dat een no-flyzone zeker tot oorlog met Rusland zou leiden. Zoals ik heb aangetoond klopt b) niet, ondanks de pogingen van Breitbart, Alex Jones en andere nepnieuwsmedia waar jij blijkbaar je “factchecking” doet om met een afgeknipt filmpje te suggereren van wel. Dunford stelt eerst dat een no-flyzone helemaal niet zeker (necessarily, noodzakelijkerwijs) tot een oorlog leidt. En daarna neemt hij de eventuele onzekerheid over dat woord ‘necessarily’, die jij hier nog even probeert uit te spelen, weg door heel duidelijk samen te vatten: ‘I did not mean to say that imposing a no fly zone would require us to go to war.’ Alleen maar het filmpje opnieuw afknippen achter ‘not necessarily’ om twijfel te zaaien is niet genoeg, niet alleen voor mij maar ook volgens de regels van correct argumenteren. Jij beschuldigt iemand, dus jij hebt bewijslast. Twijfel zaaien is geen bewijs leveren. Zolang je voor die bewijslast wegduikt is je bewering niet meer dan dat, de zoveelste loze en onbewezen bewering in de eindeloze reeks nepnieuws die de Trumpeteers ons voorschotelen.

Crunchy Frog 18 december 2016 at 20:03 OK- je hebt gelijk

Schat, dit is de republikeinse partij. Die hangt van hypocrisie aan elkaar. Als er één goed ding uit deze verkiezing gekomen is, dan is het dat dat eindelijk voor iedereen zichtbaar is. Dit zijn de stemmers die altijd zoveel gaven om normen en waarden, religie en goed gedrag. En nu hebben ze willens en wetens gekozen voor een man die vreemdgaat, echt noot een bijbel leest en taal bezigt waarbij ze normaal gesproken van hun stokje zouden gaan. Toen het er echt op aankwam bleek dat ze helemaal geen moer gaven om al die zaken waar ze al die jaren over liepen te zeiken; het ging ze om hele andere zaken. Wat weet ik ook niet precies omdat hij mij nog steeds niet helemaal duidelijk is waar Trump nu voor staat. Ook omdat dat nogal eens veranderd.

Tragikomisch....

Trump heeft altijd de mensen bij elkaar willen brengen. De enigen die hij niet mag zijn: -ILLEGALE, herhaal ILLEGALE, 2e herhaling ILLEGALE immigranten. -Politici in Washington -De media die deze politici steunen Verduidelijking van het eerste punt: hij is tegen ILLEGALE immigranten, hij heeft niets tegen legale immigranten, die hebben zijn bedrijven zelf genoeg in dienst, maar alleen ILLEGALE immigranten.

@ Zwarte woud - Ik zou eens wat uitspraken van Trump uitzoeken over Mexicanen en over vrouwen. Of over die gehandicapte man. Het kan zijn dat je de hele campagne op Fox News hebt gevolgd of onder een steen hebt geleefd. - Ik zal je een geheimpje vertellen. Trump moet gewoon met al die politici zaken doen de komende vier jaar. Net als dat Wilders ook zaken moet doen met andere partijen. Over vier jaar is Trump gewoon ook min of meer gevestigde orde. - Trump en Wilders zijn compleet niets zonder de media. De zetel winst van de PVV de laatste weken komt omdat de media het in ontelbare nieuws shows eindeloos maar dan ook echt eindeloos herkauwen. De media pikt de tweets van Trump en Wilders altijd op. Je zag het ook in 2012 met Wilders. Een van de redenen dat de PVV toen zo enorm verloor, was omdat de media niet zoveel aandacht besteedde aan de PVV. Wilders en Trump passen zelfs hun tweets er op aan. Het zijn nooit genuanceerde reacties, want die trekken geen aandacht. Ik heb een paar keer de tijd gehad om een volledig debat te kijken en dan zie je dat Wilders 90% van zijn tijd op zijn mobiel zit te loeren en alleen populistische slogans er uit gooit zodat hij op tv kan komen. Met Trump precies hetzelfde. Trump zou alle tv stations in Amerika een bloemetje moeten sturen, omdat ze aan werkelijke elke scheet aandacht hebben besteed. Politici als Trump zijn niets zonder media aandacht.

@Sonic "– Ik zou eens wat uitspraken van Trump uitzoeken over Mexicanen en over vrouwen. Of over die gehandicapte man. Het kan zijn dat je de hele campagne op Fox News hebt gevolgd of onder een steen hebt geleefd." Heb ik gedaan, zou jij ook eens moeten doen. Maar zoek dan eens naar de oorspronkelijke bron zoals een video-opname en slik niet alles wat de Clinton steunende media er van gemaakt hebben. "rest van de post" Geen idee tegen wie je het hebt.

Hypocriet

'Dat siert hem, ' Je blinde devotie is aandoenlijk!

Men krijgt precies waar men voor gekozen heeft: spectaculaire (nou ja....) televisieshows, meer of minder is het niet. Men vindt Trump leuker amusement dan Hillary. Dat heet populisme, maar heeft veel minder met de inhoud van het geblaat te maken dan met het geblaat als zodanig. De inhoud doet er derhalve niet meer toe, de reacties van de media en 'het establishment' des te meer.

Ja dat krijg je ervan.

Dat mag, een publieke en een private mening hebben, dat hebben verreweg de meeste mensen.

Heeft ze dat ècht gedaan???? Ohoooh..... Lock her up! Lock her up!

'Wel Hillary heeft het nog botter gemaakt door daadwerkelijk te typen dat ze een publieke en een private opinie heeft' Neem aan dat dit satire is.....?

Nee, Clinton heeft gezegd dat ze 1 opinie heeft voor het klootjesvolk, en een andere opinie voor Wall-street en andere elite. En ze liet in die speech duidelijk doorschemeren dat de opinie voor Wall-street haar ware opinie is.

> duidelijk doorschemeren Volgens mij betekent dit begrip niets. Doorschemeren is per definitie onduidelijk. Ik heb deze gevonden: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=doorschemeren&lang=nn iets laten doorschemeren half en half laten merken

Ik heb geen enkele sympathie voor Hillary Clinton. En het is zeker waar dat ze in (duur betaalde) toespraken voor bankiers e.d. heel andere dingen zei dan tijdens haar campagne. Maar het is simpelweg niet waar dat ze heeft gezegd een private en publieke opinie te hebben. Ze zei dit over Abraham Lincoln, waar ze een deel van een toespraak aan wijdde.

zou de democratie vernietigen

Hier doen ze het van tevoren al, alleen hebben de meesten dat niet eens in de gaten of doen ze het zelf ook, liegen bedoel ik. Wouter Bos heeft uitgebreid op TV laten zien hoe hij aan het leren was de kiezers voor de gek te houden en/of te bedriegen en wat hij daar allemaal wel niet voor moest doen. Ze vonden het allemaal prachtig. Evenals Jack de Vries die precies kwam vertellen bij DWDD hoe je met een leugen die je goed verpakt, liefst in een grote one-liner vooraf ingestudeerd om de kiezer te misleiden, de beste debater van het land genoemd kunt worden, en de verkiezingen kunt winnen. Ze vonden het allemaal prachtig. Ze vonden het prachtig genoeg om hem in DWDD meermaals zijn kunsten te laten vertonen. Circusclowns zijn het geworden, meer niet. In Nederland en Europa hingen ze met de lippen aan de TV, de beelden over de Amerikaanse verkiezingen. Het leek wel of Amerika de PO al ingelijfd had. Dit was nog eens een reality-show daar konden de commercielen niet aan tippen. Ze bleven er zelfs 's nachts voor op verslaafd aan het beeld.

@KoraVer de democratie loopt op zijn laatste benen, mede om die reden. Wilders is een goed voorbeeld: zijn voornaamste drijfveer is media-aandacht. PvdA is een ander goed voorbeeld: alle principes gaan op de schop in de hoop meer kiezers te trekken. Beiden trekken zich geen ruk aan van wat daadwerkelijk, en op lange termijn goed voor het land en het volk is.

En dat zou natuurlijk een goede basis zijn om te worden verkozen volgens jou?

Je moet verschil maken tussen intentie en stellingnames. Als je zegt: "We zorgen voor een betaalbare zorg", dan is dat een intentie, en als dan de zorg toch duurder wordt heb je niet gelogen, maar je hebt je intentie niet/niet helemaal kunnen waarmaken. Als je zegt: "De AOW blijft op 65, dat is een breekpunt". Hier is sprake van een stellingname. Als je die verbreekt ben je onbetrouwbaar. Zo bont als Trump het maakte, en die grote smile, als hij inpepert dat hij gelogen heeft, dat is minachting voor zijn kiezers. En dat lijkt mij een slechte zaak voor de democratie.

"Toch heeft Hillary Clinton van hem verloren. Miljoenen mensen die twee keer op Obama hadden gestemd, stemden dit keer voor Trump." Dat heb je mis. Clinton heeft niet alleen 2,8 miljoen stemmen méér dan Trump gehaald, maar ook bijna net zoveel als Obama bij de vorige verkiezingen. Obama 2012: 65,915,795 stemmen, Clinton 2016: 65,788,583

@mayhem Dat heb ik helemaal niet mis. In voormalig democratisch stemmende staten die Trump won, heeft Hillary ongeveer 6 miljoen stemmers verloren t.o.v. de vorige presidentsverkiezing. En ongeveer 10 miljoen t.o.v. de eerste presidentsverkiezing die Obama won.

"Prima ook dat Trump vooral stinkend rijke mensen in zijn ploeg opneemt. De kans dat die gaan graaien is veel kleiner dan dat je een PvdA elite op het pluche krijgt die in de eerste plaats met zijn carriere bezig is." Dat denk ik eigenlijk ook. Plus: mensen die zelf veel geld verdiend hebben zijn minder makkelijk om te kopen.

Die rijke mensen zijn in de meeste gevallen rijk geworden door graaien: de wereld om je heen zodanig inrichten dat geld en goederen naar jou en de jouwen toestromen zonder mededogen. Ze zullen zeker blijven graaien op elke manier die ze kunnen bedenken. De vraag is slechts of wij het zullen weten.

@ Kees Allope & Hofman: Natuurlijk... want die graaiers in Trump's kabinet zijn het graaien verleerd net als de gemiddelde VVD-er... En de gemiddelde Trump-puppet in het nieuwe Amerikaanse kabinet is natuurlijk net zo min bezig met de eigen carriëre als bijvoorbeeld de gemiddelde rechtse politicus hier? En dat is dus wat jullie echt geloven??? Hoe kinderlijk naïef....

Dan gaan jullie er dus vanuit dat er miljardairs zijn die zeggen; "oké, nu heb ik wel genoeg, ik heb niet meer nodig". En dan begrijp je dus niet dat als ze zo zouden denken ze nooit miljardair geworden zouden zijn. Dan waren ze ver daarvoor al gestopt. Omdat niemand namelijk een miljard nodig heeft. Als je enkele miljoenen goed belegd hoef je je de rest van je leven nergens zorgen over te maken. Kun je de rest van je leven alleen maar leuke dingen doen en hoef je nooit meer te werken. Dat deden ze niet. Ze gingen door. Waarom? Omdat het blijkbaar nooit genoeg is. Dat is blijkbaar de mindset van deze mensen. Is dat erg? Dat hoeft niet. Maar zijn ze daardoor minder gevoelig voor omkoping? Nee, dat denk ik niet. Ook is het natuurlijk zo dat ze heel veel geld kunnen verdienen door beleid zo te maken dat ze daar na hun politieke carrière heel veel profijt van kunnen hebben.

Alleen de mensen die werk hebben kregen van PvdA elite en VVD Rutte 5 miljard. Spekkopers dus met gemiddeld ca. 1.000 euro netto. En hoe meer banen in 1 gezin, ook al is het een deeltijdbaantje voor de lol, dan dubbel profiteren.

Het aandoenlijke is dat iedereen wijst naar Rutte. Het is nooit de schuld van de kiezer. De VVD kiezer is natuurlijk enorm naïef geweest. Ze hebben dom gestemd. Eerst om al Rutte zijn leugens te geloven en daarna om te denken dat als je een tweestrijd aan gaat dat je ze dan niet allebei krijgt. Dat hebben ze gekregen. De VVD en in mindere mate de PvdA kiezer heeft hier op aangestuurd. Na de breuk met de PVV was het al bekend dat een volgend kabinet wat meer over links zou gaan. Het was ook bekend dat er toen een crisis was. Voor de valsheid van de 1000 euro belofte is al voor de verkiezing gewaarschuwd. De VVD kiezer heeft zijn terechte afstraffing gekregen. Net als nu met de PVV. Je weet nu al dat Wilders of buitenspel staat of dat hij al zijn leugens nooit in de praktijk gaat brengen. De rechtse kiezer verdiend Rutte en Wilders. Geen greintje medelijden met hun. We moeten ook stoppen om medelijden met dat soort groepen te hebben. Ze stemmen zelf op dit soort populisten en volksverlakkers.

Ik heb wel 1000 Euro gehad, maar ik mag er met niemand over praten. :-)

Erwin Lamme 16 december 2016 at 13:11 - Wat een armoede bij de progressieven. - Het probleem van links is dat ze al hun echte veldslagen al hebben gewonnen. Homo's mogen trouwen, vrouwen hebben gelijke rechten, het christendom is gedemoniseerd, de westerse landen zijn etnisch veel diverser dan een paar decennia geleden en abortus is legaal. (ik zeg niet dat dit allemaal slecht is, maar we hebben enorm veel progressie gezien in korte tijd). En nu is het op, nu hebben progressief linkse mensen het over 'genderneutrale toiletten' en het geforceerd plaatsen van vrouwen en minderheden op functies waar die tot nu toe minder te zien waren. Het gewone volk heeft daar niets mee. Of je Trump nu haat of geweldig vind, je kent zijn standpunten. Een muur bouwen, immigratie stoppen, banen terug halen en niet meer politieman spelen voor de hele wereld. Trump staat voor een echte verandering, niet meer van hetzelfde. En ook een groot deel van de progressieve mensen die die verandering niet als positief ziet, ziet niets in de genderneutrale toiletten discussie, dus die heeft geen motivatie om op Clinton te stemmen.

Ooit wel eens naar de Daily Show gekeken? Dat is namelijk een comedyshow en die laat al jaren (daar is Jon Stewart mee begonnen) de tegenstrijdigheden van media en politici zien om daar de draak mee te steken. Dit fragment zou je dus helemaal niet moeten verassen, want ze doen het al een jaar of 20. [Kan mopperkont Sanders niet op iets originelers komen dan de oorlog van 8 jaar geleden tegen wall street?] Wellicht moet je je eens meer verdiepen, want behalve de banken te bekritiseren komt hij weldegelijk ook met plannen en ideeën. Alleen kun je niet zo veel als je slechts 1 iemand bent in een congress van 538 mensen. Een paar dagen geleden ging hij nog in gesprek met Trump-stemmers in Wisconsin. Dit was een 'town hall' die MSNBC organiseerde. Erg interessant om te zien, waarbij je zag dat veel Trump-stemmers gewoon het op zeer veel punten volledig met hem eens zijn. Je zag dus dat die groep eigenlijk best progressief is. Het probleem was alleen dat de Democratische partij niet echt progressief is en een zeer regressieve kandidaat naar voren schoof. Velen die op Trump stemden zouden waarschijnlijk wel op Sanders gestemd hebben als hij kandidaat was geweest voor de democraten. Volgens een peiling net na de verkiezingen zou hij met zo'n 10% meer stemmen dan Trump gewonnen hebben dan (of zoals ze dat in de VS noemen: 'landslide'). Het probleem van de progressieven is niet dat er te weinig progressieve kiezers zijn, het probleem van de progressieven is dat ze geen progressieve kandidaat hebben om op te stemmen. [In Europa is het niet beter. Iedereen zet zich af tegen de opportunisten, populisten en nationalisten omdat ze kennelijk geen eigen agenda hebben.] Ik weet niet, maar ik zie die populisten etc. ook alleen maar afzetten tegen de rest. Hebben die dan wel een agenda? Volgens mij doen juist beide zijden dat. Voor de PVV is dat juist een zege, want die kunnen alleen maar afzetten aangezien ze nooit met een (echt) plan komen, maar alleen met 'ik ben tegen X en Y'. Het probleem is vooral dat de andere partijen te veel hier in mee gaan omdat ze denken dat dit blijkbaar kiezers oplevert. Dat geld echter niet voor hun, zij moeten gewoon hun plannen uiten en verdedigen, dat is voor hun het beste. Veel kiezers zitten eigenlijk helemaal niet op dat gemekker te wachten, maar willen gewoon weten wat voor plannen de partijen hebben en willen op basis daarvan hun keuze maken. Onderschat de kiezer niet.

Ach Erwin toch. Wat let je om het lidmaatschap van de pvda op te zeggen en je aan te sluiten bij groen-rechts? Kan je daar gaan mekkeren over die linkse kiezertjes en een dakje zetten op de EU.

Ik raak wel in de war, progressieven hangen de conservatief rechtse uit, en ook omgekeerd. Allemaal in een poging van een flauwe Hans Teeuwen imitatie.

Die oorlog van 8 jaar geleden tegen Wall Street. Je zou een punt hebben als het ook echt opgelost was. Maar dat is het niet. En kijk wie Trump binnenhaalt; dezelfde mensen. Het ziet er dus niet naar uit dat het nu wel opgelost gaat worden. En de schade gaat meevallen omdat Trump het één zegt en het ander doet? Voor een deel zal dat waar zijn. Maar er is een probleem met Trump; het kan namelijk per dag verschillen. Het kan zomaar zijn dat hij morgen met hele andere plannen komt als vandaag. En die instabiliteit is gewoon niet goed voor een land. Komt nog bij dat hij, zoals het er nu uitziet, juist die mensen laat vallen waar hij zei voor op te komen. En Sanders trok trouwens met zijn boodschap, die echt niet achterhaald, ook volle zalen. Ik zag laatst nog een stuk waar hij in gesprek ging met Trumpstemmers; gewoon serieus het gesprek aan gaan over wat zij vonden en hoe zij tegen de wereld aankeken. En wat bleek? Die mensen kreeg hij om.

[Kennelijk ziet links de noodzaak niet om de licht communistische Europese economie te moderniseren en vergroenen tot een echte markteconomie die weer kan concurreren met de rest van de wereld.] Kennelijk zie jij niet de noodzaak eens verder te denken dan je eigen onderbuik. Want wat er communistishc is aan de europese economie ontgaat mij totaal. De europese economie is hartstikke neoliberaal.

@ SG87 Amen! We zitten inderdaad niet te wachten op het mekkeren van politici en opiniemakers. We willen gewoon duidelijke plannen horen. Er is nog genoeg te doen, helaas laten progressieven zich niet alleen maar gijzelen door populistische partijen maar zijn ze vooral bezig met achterhoede gevechten. Ook ingegeven door de waan van de dag. Hoop ketelmuziek zullen we maar zeggen. In de hoop om maar wat electoraat te vinden. Waarom niet gewoon zoals PvdD met een rigoureus plan B komen omtrent de zaken die echt belangrijk zijn. Zoals FactChecker terecht aanhaalt, hebben we in Nederland al veel voor elkaar gekregen aan linkse standpunten. Het probleem is misschien dat veel mensen dat eigenlijk wel prima vinden en die standpunten gewoon als eindstation ziet waardoor men eigenlijk wat conservatiever wordt. Maar voor de progressieven is dat niet voldoende. Altijd maar door en door en meer en meer. En uiteindelijk vervallen we dan in een identiteitspolitiek die niets anders is dan de hokjesgeest wat ook weer zo kenmerkend aan Nederland is. Men wil alleen maar meer hokjes creëren uiteindelijk.

In een groot deel van europa zijn de regeringen rechts. links ziet de noodzaak van verandering, maar heeft blijkbaar niet de macht.

Vind je het gek als hij die 'dow-cowboys' bergen met geld belooft? Hij wil namelijk de belastingen voor rijken en bedrijven enorm verlagen en de belastingen voor de rest verhogen. Sinds de verkiezingen heeft hij zijn belastingplan gewijzigd. De belastingvrije voet gaat nu opeens omlaag bij hem, het belastingpercentage voor de laagste box gaat met 2 procentpunten omhoog en die in de hoogste box met 12 procentpunten omlaag. De belastingen voor bedrijven gaan met maar liefst 22 procentpunten omlaag. De rijken gaan er volgens dat plan dus enorm op vooruit, terwijl de middenklasse en de armen erop achteruit gaan. Voor de beurs is dat op korte termijn leuk, maar voor langere termijn is dat slecht voor de economie. De bevolking heeft straks minder uit te geven, dus de bedrijven kunnen minder producten kwijt op de markt.

Een zwaluw maakt geen lente, daarbij, een goede beurs betekent niet dat de bewoners van de rust-belt die op Trump gestemd hadden werkelijk een baan zullen krijgen. Ze zijn gewoon voor de gek gehouden, en dat is wat je ook kon verwachten. Trump kan geen banen creëren op die wijze die hij zijn kiezers voorhield. Als je auto's van duur binnenlands staal maakt, dan gaat je autoindustrie failliet. Als je spijkerbroeken in Los Angeles laat maken, in plaats van Bangla Desh, dan gaat je spijkerbroeken industrie failliet. Trump is een zakenman, hij wist dit allemaal al heel lang. Hij hield zijn aanhang voor de gek. Dat de beurs goed gaat is eigenlijk verontrustend, dat betekent dat de industrie niet bang is dat Trump werkelijk dure binnenlandse banen gaat creëren, zoals hij beloofd had. America wordt niet "great", integendeel, het wordt gemiddeld armer dankzij Trump. Alleen miljardairs worden rijker.

Precies. Alleen dat laatste zinnetje, ze verdienen een betere leider, maar ze moeten er inderdaad zelf op stemmen, als er over vier jaar nog stemrecht is.

Het maart Trump een bijzondere politicus. Een "normale" politicus zal een leugen nooit toegeven.

Het probleem is hem vooral dat Trump-stemmers en Trump zelf het Clinton kwalijk namen dat ze zou liegen (al loog ze veel minder dan Trump), maar het ze totaal niets kan schelen dat Trump liegt. Die dubbele maatstaf wil de Daily Show hier ridiculiseren.

Het is de norm onder zakenmensen dat je concurrentie die je door leugens hebt verslagen uitlacht en belachelijk maakt. Net zoals Trump met zijn kiezers doet. Hij maakt ze belachelijk. Hij laat ze voelen dat ze er niet toe doen. Hij neemt de mensen de laatste kruimel vertrouwen die ze in de democratie hadden af. Dat is heel schadelijk, ook voor jou.

Zou Clinton President elect zijn, dan ging het nu over haar leugens, maar Trump is President elect, dus gaat het over Trump. Dat is toch niet zo vreemd?

[Een president die minder naar Europa wil omkijken betekent dat Europa zijn eigen koers kan en moet bepalen.] Zeer juist, misschien is het wel eens goed en worden we van onze roze wolk afgestoten. Stond een leuk stukje in Trouw over: Trump zou best eens goed kunnen uitpakken.

> Trump zou best eens goed kunnen uitpakken. Voorlopig is er niet veel wat daar op wijst.

@ Kepler Ik pik jouw reactie er uit. Ik had ook alle reacties van Geenstijl en Wilders er uit kunnen pakken. Ze zijn allemaal geen haar beter als de linkse elite en linkse media waar ze zoveel kritiek op hebben. Als Trump er in Amerika een puinhoop van maakt zal niemand van de Trump aanhang dat hier erkennen. Als je dat namelijk erkent dan erken je dat linkse politici, linkse media het eigenlijk compleet bij het rechte eind hebben. Dat zal dus vier jaar worden van het schromelijk overdrijven van de prestaties van Trump. Zijn nadelen zullen uiteraard onder belicht raken en Clinton zal er uiteraard weer met de haren worden bijgesleept. Bij de vooropgestelde meningen zullen feiten worden gezocht. Zullen we ook in Nederland zien met Wilders. Dat doet links ook hoor, maar meningen van Trump aanhangers zijn niet relevant. In sociaal democratische kringen heb je nog zelfkritiek. Als Trump echter faalt dan wint de EU, links, MSM media. Dat zullen Trump en PVV aanhangers toch nooit toegeven. Hun meningen zijn niet zo relevant dus. Zoals de PVV en haar aanhang ook nog niet hebben toegegeven dat het eerste kabinet Rutte geflopt is en de deelname van de PVV daarin ook. De PVV verloor bijna 40% van haar zetels en als die mensen echt objectief waren, hadden ze dat aangegrepen om Wilders weg te sturen. Net als Rutte ook weg moet als hij in Maart 23 of 24 zetels haalt. Laten Pater en Kepler overigens eens maanden vakantie vieren in de Baltische Staten. Kijken of je dan nog zulke onzin uitbraakt. Over hoe fijn het is dat de Baltische Staten hun eigen koers kunnen bepalen. Letland, Litouwen hebben hun grote buur naast hun. En jullie juichen het toe dat Amerika zich terug trekt. Eenzijdig geblaat dus. Uiteraard worden de voordelen van Trump alleen benoemd en nooit de nadelen.

Waar haal je die onzin weer vandaan, er is helemaal niet bewezen dat er stemfraude was in Detroit. Zit je weer te veel naar samenzweringskletsmajoor Alex Jones te luisteren ofzo? Er was maar één bewezen feit van stemfraude en dat was een vrouw in Texas die 2x voor Trump probeerde te stemmen en daarvoor is gearresteerd. (uiteraard is het haar niet gelukt om die 2e keer te stemmen, dus de uitslag daar is fraudevrij).

Dat weten we allemaal. En we weten ook allemaal dat Trump een landverrader is. Maar met die wetenschap komen we nu even niet verder.

Nog niet bewezen, het wordt wel vermoed. "Voting irregularities in Detroit have spurred plans for an audit by Michigan Secretary of State Ruth Johnson’s office, Elections Director Chris Thomas said Monday. [...] Democrat Hillary Clinton overwhelmingly prevailed in Detroit and Wayne County. But Republican President-elect Donald Trump won Michigan by 10,704 votes or 47.5 percent to 47.3 percent."

Gijs de Gooyer 16 december 2016 at 12:21 - Zeggen dat het het niet meer scheelt is toch anders dan toegeven dat je liegt? - The Daily Show is geen nieuwsprogramma of talkshow voor serieuze discussies. Het is een politiek satirisch programma dat absoluut niet moet worden gezien als nieuws.

Als die meneer uitademt, dan liegt ie. Dus is zijn geval is dat hetzelfde.

Zeggen dat je Clinton laat vervolgen, en dan zeggen dat, wanneer je in die positie bent, het niet meer wil doen, omdat het je niet interesseert is wel degelijk liegen.

Helaas, sommigen kunnen nog steeds niet verkroppen dat ze zo faliekant mis zaten met hun voorspellingen, hun opinie`s. In plaats van accepteren en doorgaan. Want wat betekent het voor ons als een Amerika een kleinere rol in de NAVO wil spelen? Wat betekent het voor ons als Amerika misschien weer meer handels barrières gaat opgooien. En hoe kunnen we bijvoorbeeld zorgen dat Amerika straks ook gewoon meedoet met de milieu afspraken. Dat zijn volgens mij de vragen die belangrijk zijn voor ons, het enige wat ik hoor is dat Wilders, Trump, of wie dan ook weer een scheet heeft gelaten. Die politici boeien mij niet, waarom wordt ik dan toch op een linkse opinie site steeds maar weer doodgegooid met berichten over hun? Alsof er hier mensen zijn die overtuigd kunnen worden om niet op Wilders te stemmen.

Clinton zal geen president worden. Trump wel. Het liegen van Trump is daarom van belang, dat van Clinton niet.

Clinton niet aan viel? Het onderwerp waar de media het meeste aandacht aan gaf tijdens de verkiezingen waren de emails van Clinton.

Kun je wat specifieker zijn? Wat zijn volgens jou reguliere media? Wat zijn volgens jou weldenkenden?

Dan heb je niet goed opgelet. Clinton is voluit aangevallen over de mailschandalen etc. Breeduit in de pers aldaar. Dus niet kletsen Brammetje

Clinton is niet aangevallen, er is hooguit zijdelings over bericht, en zeker niet over de schandelijke inhoud van de emails. En nu? De Russen krijgen de schuld, dat is het grootste nieuws. Wat trouwens wel bizar is want ze heeft bijvoorbeeld als secretary of state geregeld dat een Amerikaanse uranium mijn kon worden verkocht aan de Russen in ruil voor forse donaties aan de Clinton foundation. Hoe corrupt kan je zijn? Nergens gelezen in de Amerikaanse media. En dat terwijl op basis van 1 (gestolen) belastingformulier Trump 15 jaar belastingontduiking werd aangesmeerd. Was daar bewijs voor? Nee. Maar dat weerhield de reguliere media er niet van om daar lekker over te fantaseren.

> als secretary of state geregeld dat een Amerikaanse uranium mijn kon worden verkocht aan de Russen in ruil voor forse donaties aan de Clinton foundation Je bedoelt vermenging van belangen? Dat is strafbaar, hoe komt het dat jij dat weet en het OM niet? Weke uranium mijn gaat het om, en aan wie is die verkocht? > Nergens gelezen in de Amerikaanse media. Ah, dacht ik al, wat is dan je bron, Russia Today, zeker. > En dat terwijl op basis van 1 (gestolen) belastingformulier Trump 15 jaar belastingontduiking werd aangesmeerd. Dat heb je niet goed begrepen. Trump heeft geen belasting ontdoken, maar via een gat is de wet enorme belastingvoordelen oneigenlijk verkregen. > Was daar bewijs voor? Trump heeft het gewoon toegegeven. Je zou toch eens af en toe beter moeten luisteren naar de media, ook al vind je dat je tot de weldenkenden hoort. Want dan had je dit soort dingen wel geweten.

@Bram: [Clinton is niet aangevallen, er is hooguit zijdelings over bericht, en zeker niet over de schandelijke inhoud van de emails.] Ze is zeker wel bekritiseerd over de emails. Dat was juist het meest behandelde item in de media. [Wat trouwens wel bizar is want ze heeft bijvoorbeeld als secretary of state geregeld dat een Amerikaanse uranium mijn kon worden verkocht aan de Russen in ruil voor forse donaties aan de Clinton foundation. Hoe corrupt kan je zijn? Nergens gelezen in de Amerikaanse media.] Ik wel, de verschillende media hebben weldegelijk over dat soort zaken bericht. Heb je niet op zitten letten, of wilde je het gewoon niet zien? Uit onderzoek bleek zelfs dat de tv-zenders 3x zo veel tijd hebben besteed aan de emails van Clinton, dan aan alle politieke standpunten van beide kandidaten gezamenlijk. Alleen op het moment dat Trump weer een nieuw schandaal veroorzaakte kwamen die mails even op de achtergrond te staan, om later weer verder behandeld te worden. Dat die zaken niet of nauwelijks belicht zouden zijn, is dus verre van de waarheid. [En dat terwijl op basis van 1 (gestolen) belastingformulier Trump 15 jaar belastingontduiking werd aangesmeerd. Was daar bewijs voor? Nee.] Dus een (wellicht gestolen) belastingformulier mag je niet berichten, maar over gestolen mails wel? En was er bewijs voor dat Trump weinig belasting betaalde? Ja, Trump zelf. Die gaf het gewoon zelf toe om vervolgens te zeggen 'that makes me smart'.

'ze heeft bijvoorbeeld als secretary of state geregeld dat een Amerikaanse uranium mijn kon worden verkocht aan de Russen' Gelukkig heb je binnenkort een ex topman van Exxon Mobile als minister van buitenlandse zaken die dan direct even de door anti Rusland maatregelen afgeketste miljarden deal met Rusland alsnog kan gaan bekrachtigen met Putin. Lekker binnenlopen voor Exxon en de heren. En Joe Sixpack ach die staat er onwetend bij te applaudisseren.

Kora Ver - Dat was nou juist het opmerkelijke. De bewijzen voor de criminele activiteiten van Clinton waren geen gefilterde interpretaties door de media, maar de originele emails die voor iedereen met een internetverbinding te zien waren en zijn. De reguliere media hebben wat zijdelings bericht over het feit dat ze tegen de regels in een eigen emailserver gebruikte voor haar activiteiten. Nou is die emailserver niet het probleem, maar de inhoud van de emails. Een overzicht van de top 100 (en dat is maar een klein gedeelte) van de schandalen waarvoor er dus keihard bewijs bestaat is te vinden op: http://www.mostdamagingwikileaks.com/ Ieder onderwerp heeft een verwijzing naar de emails in kwestie.

@Rick Verdonschot, Ik heb het even gescand, maar er staan geen criminele feiten in, maar wel heel veel interpretatie. Bijvoorbeeld, Clinton heeft steun gekregen van Saoedi Arabie, terwijl Saoedi Arabie, en dat is "derived evidence", IS steunt, en dat Clinton dat wist, en dat is ook "derived evidence". Spijt me hoor, maar op dit soort van bewijsvoering kun je half Amerika opsluiten, ware het niet dat derived evidence niet toegelaten is om goede redenen. Bijvoorbeeld, de nieuwe minister van buitenlandse zaken, Exxon Mobil, Rex Tillerson, heeft zaken gedaan, en voor miljarden, met Saoedi-Arabië, terwijl hij wist dat dat land IS steunt. In feite heeft deze man het geld geleverd waarmee IS is gesteund, volgens deze website klopt deze redenering. Kortom, propaganda, simpel door te prikken.

@Jo Jansen Aanvullend daarop: de door Trump met zoveel getrompetter aangekondigde deal van 50 miljard met SoftBank gaat voor een groot deel met Saoedisch geld betaald worden.

@Jo Janssen [Ik heb het even gescand, maar er staan geen criminele feiten in, maar wel heel veel interpretatie.] Inderdaad, veel interpretatie en suggestie. Daarbij is het vooral dat idee van een "top 100 (en dat is maar een klein gedeelte)" dat het een schijn van indrukwekkendheid moet geven. http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop Daar blijft niet zo veel van over tegen de tijd dat je ziet dat ze ook proberen de Spirit Cooking hoax (Clinton's team zogenaamd bij satanistische rituelen betrokken) ertussen te foefelen, en met droge ogen de gemanipuleerde filmpjes van de allang als leugenachtige propagandist ontmaskerde James O'Keefe als bewijs opvoeren. Opmerkelijk dat iemand blijkbaar dit soort sites nodig heeft om het denken voor hem te laten doen.

Een waardige Reagan adept dus.

Nick the Stripper 16 december 2016 at 11:23 - Het enige positieve dat ik kan ontdekken aan die hele Trumpnachtmerrie is, dat Trevor Noah ontzettend gegroeid is in zijn rol. Aanvankelijk vond ik hem een zeer matige opvolger van de onvolprezen Jon Stewart, maar als komisch commentator van het Trumpisme is Noah de afgelopen maanden onovertroffen gebleken. - Ik denk dat het vooral komt door jou afgunst richting Trump. Ik vind hem niet veel verbeterd. Op mij komt het over alsof hij naast zijn rol als komiek ook als politiek analist serieus wil worden genomen. Dat gevoel heb ik overigens ook (en nog veel sterker) bij John Oliver.

FactChecker 16 december 2016 at 13:38 Ik heb een gloeiende hekel aan Trump en alles waar die man voor staat, maar afgunstig ben ik zeker niet.