Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Trump en het failliet van het Vrije Westen

  •  
09-11-2020
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
43344429701_38d415fb00_c

© cc-foto: NATO

Belangrijk kenmerk van westerse democratieën is dat bestuurders die daarin omhoog vallen hun macht alleen kunnen behouden door burgers niet in staat te stellen echt democratisch te kiezen.
De Amerikaanse verkiezingen bewijzen maar weer eens dat de westerse versie van democratie, die het Vrije Westen sinds de Tweede Wereldoorlog onder leiding van Amerika ten koste van miljoenen doden heeft proberen op te leggen aan de hele wereld, niet echt democratisch is. Het scheelde weinig of Trump had zichzelf voor de tweede keer tot president uitgeroepen, terwijl hij net als vier jaar geleden miljoenen stemmen minder had dan zijn rivaal. En dan heeft men in Amerika nog de kans om het staatshoofd te kiezen – om zo van xenofobe conservatieve fanatici in het landsbestuur af te komen. Dat hebben we in Nederland en Europa nog niet.
Dat een libertaire republiek wèl democratisch is, dat wisten we al. De recent uitgeroepen Republiek van de Lage Landen is niet alleen een libertaire staat zonder koning, maar ook een staat met echte democratie, op alle niveaus in de samenleving. Een samenleving met organisaties waarin een klein aantal mensen macht uitoefent over een grotere groep andere individuen zonder daartoe door een meerderheid van die groep aangewezen te zijn, is anno 2020 immers volstrekt achterhaald. En dat bewijst niet alleen de manier waarop kind-volwassene Trump na de verkiezingen stampvoetend riep om te stoppen met het tellen van stemmen, want alle machthebbers met een autoritaire stoornis zouden hun macht direct verliezen in een democratie waarin de meerderheid echt besluit wie die macht krijgt, en dat zou een hoop achteruitwerkende besluiten voorkomen.
Belangrijk kenmerk van westerse democratieën is dat bestuurders die daarin omhoog vallen hun macht alleen kunnen behouden door burgers niet in staat te stellen echt democratisch (en met een imperatief mandaat ) rechtstreeks hun eigen onafhankelijke vertegenwoordigers te kiezen. Politieke partijen hebben daarbij als belangrijkste functie het vormen van een buffer tussen de zo ontstane politieke elite en de wil van de meerderheid.
De steeds harder achteruitwerkende besluiten van de liberale oligarchie laten vooral zien dat de VVD partij-elite er, net als Trump, werkelijk alles voor over heeft om de liberale ideologie, de oligarchie en de staatsmacht te behouden. Inmiddels zegt de VVD van Rutte zelfs meer Keynes te willen , terwijl het bastion van de conservatief-liberale ideologie dat de VVD is, in werkelijkheid natuurlijk vooral megalomane bedrijven wil redden die door de coronacrisis als gevolg van het visieloze beleid van Mark Rutte zelf , op instorten staan. Tot zover Keynes en een partij met politiek opportunisme als leitmotiv.
Het alternatief, de uitwerking van een libertaire republiek, kan je daarentegen wel succesvol doen; niet alle vormen van socialisme eindigen per se in dogmatische ideologie, autoritarisme of zelfs terreur. Sterker nog; de versies van socialisme, maar ook van liberalisme en communisme, die leidden tot staatsterreur waren zonder uitzondering autoritair en jakobijns, oftewel centralistisch. De totalitaire ideologie van Robespierre tijdens de Franse revolutie, het communisme onder Stalin maar ook de liberale ideologie van Mark Rutte – met haar buitenlandse oorlogen om grondstoffen voor overproductie in een liberale economie, zijn allemaal variaties op hetzelfde thema: het angstvallig beperken van het democratische gehalte van samenlevingen met ondemocratische centrale sturing op basis van een achterhaalde Jakobijnse ideologie.
Een niet of nauwelijks democratisch gekozen ‘elite’ die met het dogma van een totalitaire ideologie als utopie, en bijbehorende centralistische politiek, besluit tot het neerdrukken van vrije individuen is behalve autoritair en dogmatisch vooral ook een politiek die niet de vrijheid van individuen bevordert en daarmee in strijd is met het Girondijnse libertair socialisme in de stijl van Proudhon.
Dat libertair socialisme in de stijl van Proudhon heeft niet zoals het autoritaire socialisme van Marx, het anarchisme van Bakoenin, het liberalisme van Rutte of het traditionele anarchisme, een dictatuur van een kleine groep burgers over de rest van de burgers c.q. het opheffen van de staat tot doel. Want of die dictatuur nu bestaat uit een klein groepje superrijken (zoals in de westerse democratie), het proletariaat (zoals bij Marx), het lompenproletariaat (zoals bij Bakoenin), of de onnatuurlijke chaos van het traditionele anarchisme, dictatuur en chaos zijn het tegenovergestelde van de vrijheid en orde die onze libertaire Republiek van de Lage Landen kenmerkt.
Het is op dit moment in Nederland (net als in vrijwel ieder ander land ter wereld) niet mogelijk bij meerderheid van alle van toepassing zijnde kiesgerechtigden direct te bepalen wie je president wordt. Dat feit alleen al is een enorme minachting van de intelligentie van de meerderheid van de kiezers – en van de kracht van democratie an sich. Rutte zelf bijvoorbeeld is door een handjevol VVD-leden gekozen tot fractievoorzitter, en daarmee de facto tot premier (hoewel vervolgens voor de vorm nog 2,3 miljoen kiezers, oftewel slechts 17% van de kiesgerechtigde Nederlanders, de VVD tot grootste partij kozen om Ruttes premierschap ‘democratisch’ te legitimeren).
We kunnen nu willekeurig welke gekozen vertegenwoordiger ook niet persoonlijk aansprakelijk stellen voor het niet nakomen van de beloftes die hij of zij deed toen hij of zij gekozen werd; we kunnen hoogstens de volgende verkiezingen niet meer op zijn of haar partij stemmen. De voorzitter van de interne kandidatencommissie van de partij bepaalt altijd samen met de voorzitter van de kiescommissie en de fractievoorzitter (de zgn. Bende van Drie) wie er op de interne kandidatenlijst komen te staan – niet de kiezer. En vaak worden alleen ja-knikkers goed bevonden door het gestaalde partijkader. Volgzame fractiegenoten zijn immers ideaal stemvee voor de grillen van een nauwelijks democratisch gekozen fractievoorzitter-met-autoritaire-stoornis.
Dat alles terwijl de digitale revolutie ons als nooit tevoren in staat zou stellen om ieder jaar met de belastingaangifte onafhankelijke kandidaat-bestuurders en vervolgens onafhankelijke bestuurders met een imperatief mandaat te kiezen.
Sinds de industriële revolutie was, in weerwil van de democratische wens van de meerderheid, vrijwel iedere Nederlandse premier ‘liberaal’. En wanneer de afgelopen anderhalve eeuw een enkele keer de premier confessioneel was, werd vóór alles de macht van de liberale oligarchie en vooral de macht van de liberale ideologie geconserveerd. Desondanks hebben liberalen, en heeft de liberale ideologie van de VVD, bij lange na geen meerderheid van de Nederlandse bevolking achter zich. Dat is de reden dat de Nederlandse monarchie geen echte democratie is. Het is ook de reden dat het koninkrijk Nederland met het conserveren van de liberale staatsideologie actief bijdraagt aan de ondergang van het Vrije Westen.
Als ambassadeur van een bevriende natie doet het mij verdriet te zien dat politici van een bevriend land zo weinig van hun baantje maken. Wat niet wegneemt dat ik alle vertrouwen heb in de goede afloop van de revolutie waar we inmiddels middenin zitten.
Misschien dat die andere bevriende natie, Amerika, na vier jaar Biden wel toe zal zijn aan echte democratie. Dat zou namelijk betekenen dat ik tegen die tijd als ambassadeur van de Republiek van de Lage Landen de eerste democratisch gekozen vrouwelijke president van de Verenigde Staten mag begroeten: de immens populaire, intelligente Alexandria Ocasio-Cortez ; libertair socialist pur sang . Die Amerikaanse verkiezingen vier jaar na Biden, zouden het begin kunnen vormen van de wederopstanding van het Vrije Westen als leider van de vrije wereld voor vrije individuen.
De Republiek van de Lage Landen zal die ontwikkelingen op de voet blijven volgen om te zien welke naties zich aan willen sluiten bij de voor het overleven van het Vrije Westen zo noodzakelijke vooruitgang naar echte, libertaire democratie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (41)

DenFlexwerker
DenFlexwerker9 nov. 2020 - 19:14

"Het alternatief, de uitwerking van een libertaire republiek, kan je daarentegen wel succesvol doen; niet alle vormen van socialisme eindigen per se in dogmatische ideologie, autoritarisme of zelfs terreur". Hier heb ik verder over nagedacht. Zelf heb ik over socialisme nagedacht en ik kan alleen maar stellen: onacceptabel. Dat hele idee van "eigendom is diefstal"is onacceptabel. Arbeid verrichten zonder daarvoor een loon te krijgen, riekt naar dwangarbeid en slavernij. Zelf al zou ik een democratische stem hebben in het comité dat mijn meester is, blijft het een meester. Ik denk dat een meerderheid van de Nederlanders ook zo zal denken. Dus hoe ga je democratische socialistische gemeenschappen handhaven waarvan de meerderheid niet meer socialistisch wil zijn? Dat gaat niet. Dus uiteindelijk van je terug op plucheplakkende bestuurders of een tank op iedere straathoek. Dus precies: "autoritarisme of zelfs terreur". Gelukkig gaat de schrijver geen voet aan de grond krijgen want met zijn goede bedoelingen, plaveit hij een weg naar de hel.

1 Reactie
The Apple
The Apple10 nov. 2020 - 1:13

Hier heb ik ook verder over nagedacht: "Van ieder naar zijn vermogen, aan ieder naar zijn behoeften".

Herr Vorragend
Herr Vorragend9 nov. 2020 - 16:51

Zo'n 40 jaar geleden zat ik als begin twintiger lekker in mijn kraakpandje werken van Bakoenin en Proudhon te lezen. Over de libertaire democratie enzeau. Was zelfs een beetje verplichte kost. Natuurlijk een zelf opgelegde verplichting want we waren allemaal gelijk, toch ? Nou, nee niet echt. Leuke theorieën hoor maar uiteindelijk bleek, in al onze overleggroepen, degene met de grootste bek de baas. Na enkele jaren verwerd het systeempje tot een model, waar intimidatie en geweld de machtsfactoren werden. Exit voor mij uit de libertaire realiteit. Socialist ben ik nooit geweest. Kwam als tiener al een paar keer in de DDR, en daar bleken de fraaie marxistische theorieën in de praktijk ook niet bijster te werken, om het maar even voorzichtig uit te drukken. Jasper Mekkes is geboren in 1975, hetgeen mij meteen een uitspraak van Winston Churchill te binnen doet schieten; Als je op je twintigste geen communist bent dan heb je geen hart, maar als je het op je veertigste nog steeds bent dan heb je geen verstand. Nóg eentje dan; een parlementaire democratie is een slecht systeem, er is alleen niets beters.

3 Reacties
Grietje Genot
Grietje Genot9 nov. 2020 - 19:00

We zijn geen gezegend land, met zulke bollebozen en hun ontiegelijke clichés. Als je echt niet weet waarover het gaat, kun je altijd een bijbelcitaat of een suffe dooddoener van Churchill tevoorschijn toveren..

The Apple
The Apple9 nov. 2020 - 20:12

Als je zo nodig de definities die fascisten geven van democratie wilt citeren, doe het dan wel goed: Churchill had het niet over de parlementaire democratie, maar de uitspraak luidde: "Democracy is the worst form of government, except for all the others.” Als je zo belezen bent als je zegt, dan had je moeten weten dat de discussie gaat over de vraag welke vorm van democratie de beste is. Als de huidige vorm het toelaat dat gekken en oorlogshitsers aan de macht komen, dan kan het moeilijk de beste vorm zijn.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 nov. 2020 - 22:16

als je na je veertigste nog steeds niet enige sympathie voor het anarchisme hebt ontwikkeld dan ben je gewoon niet al te wijs geworden

Fredje3
Fredje39 nov. 2020 - 16:26

Ik heb hier maar 1 ding op te zeggen. Leve de Koning!!!

1 Reactie
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland10 nov. 2020 - 0:18

Klopt hij leeft nog steeds ja. Zijn lifestyle strekt ons alle tot voorbeeld niet?

The Apple
The Apple9 nov. 2020 - 16:23

Zelfs als ik het volledig met je eens zou zijn, dan nog zie ik niets in een plotselinge omwenteling, omdat ik denk dat de huidige bevolking niet zomaar aan het eindresultaat zou kunnen wennen. Dus stop met de "name-calling" en vertel ons eens wat je eerste stap zou zijn. Ik heb bijvoorbeeld een heel eenvoudige -eerste- voorstel, onafhankelijk van de politicus die jouw voorkeur geniet en waar geen enkele politieke scholing voor nodig is: Zet alle aandelen om in leningen met een aflopend rentepercentage.

3 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen9 nov. 2020 - 21:12

"Zet alle aandelen om in leningen met een aflopend rentepercentage. " @Vrije Geluiden @Katootje etc.

The Apple
The Apple10 nov. 2020 - 1:04

Yep, -hoort, zegt het voort....

The Apple
The Apple10 nov. 2020 - 1:10

GoudenBergen - Het is toch een schitterend idee? Er verandert helemaal niets, behalve de zeggenschap over de productiemiddelen. Misschien komen ze dan zelfs op het idee om dat op democratische wijze te organiseren. Nou weet ik wel dat jij iets tegen democratie hebt, maar in dat opzicht ben je gewoon nog een beetje achter gebleven. De meeste mensen zijn voor, maar weten alleen nog niet precies de weg er naar toe.

Grietje Genot
Grietje Genot9 nov. 2020 - 16:21

Tot je dienst, maar ze - wie? de minderheid van vroeg oude grijze mannen/vrouwen, de republikeinen, de zogenaamde liberalen etc - zullen hun wurggreep waarmee ze de meerderheid gevangen houden - mbv 'gerrymandering,' vuile trucjes, desinformatie, angstaanjagende leugens, metafysische kolder en eschatologie (hel en verdoemenis) etc. enz. - niet snel laten verslappen. (Daar komt ook nog 's bij dat democratische beslissingen niet beter zijn dan ondemocratische). Dus hoe trekken we dat vlot?

1 Reactie
GoudenBergen
GoudenBergen9 nov. 2020 - 21:23

Net als in het oude Rome een dictator voor 6 maanden benoemen die de augiasstal reinigt? Of dan toch maar muddling on in Rutte IV? Dictator (Latijn: degene die dicteert), een term die afkomstig is uit de Romeinse Republiek, was oorspronkelijk een magistraat met vergaande bevoegdheden die in tijden van nood door de Senaat werd aangesteld voor een tijdelijke periode van 6 maanden, om orde op zaken te stellen. Dit in tegenstelling tot de moderne dictator die zijn eenmaal verworven macht nooit vrijwillig zal afstaan. Een andere titel voor dictator was magister populi (meester van het volk).

DaanOuwens
DaanOuwens9 nov. 2020 - 15:42

Halverwege het artikel stelt de schrijver: Sinds de industriële revolutie was, in weerwil van de democratische wens van de meerderheid, vrijwel iedere Nederlandse premier ‘liberaal’. Met enige fantasie kan je inderdaad stellen dat vrijwel iedere Nederlandse premier liberaal was. Maar dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking geen liberaal wilde is flauwekul. Zo ook in de VS. Trump werd gewoon democratisch gekozen. En zijn achterban is grotendeels nog steeds idolaat van hem. Zij zullen hem zelfs steunen als hij lak heeft aan de democratie. Poetin heeft ook het grootste deel van de bevolking achter zich en de populariteit van Erdogan in Turkije is eveneens erg groot. Dus het idee dat het kiezen van leiders op een democratische manier per definitie goed bestuur oplevert is flauwekul. Dus de schrijver moet weer wat meer met beide benen op de grond komen. Natuurlijk kan je wel nadenken over zijn suggestie. Stel dat een verkiezing resulteert in 45% en 55% voor en tegen twee duidelijk tegenstelde politieke stromingen. Wat doe je dan? Bepaalt de meerderheid en onderdruk je de minderheid? Of creëer je een opting out. Kan de minderheid besluiten tot afscheiding? Dan wordt een volstrekt directe verkiezing interessant. De minderheid kan zich dat afvragen of zij onder de voorwaarden van de meerderheid nog wel deel willen uitmaken van hetzelfde systeem? Dan bouw je een soort balans in het systeem. De meerderheid kan kiezen rekening te houden met de wensen en belangen van de minderheid of niet. Voor de afscheiding van Catalonië heb ik dat altijd een zinnig idee gevonden. De meerderheid van de bevolking van Barcelona wil bij Spanje blijven de regio niet. Kortom knip Catalonië op en iedereen is tevreden. Op die manier kan het werken. Mensen die over 4 jaar niet Trump of zijn zoon willen kunnen besluiten zich af te scheiden. Het is raar dat de inwoners van California en de oostkust zich moeten schikken naar de wensen van de mensen in het midden van de VS. Breng het hele beleidsprimaat op staat niveau. Benoem geen president meer en geef de gouverneurs de eindverantwoordelijkheid en op het niveau van de VS een soort raad van wijzen. Iets dergelijks kan ook heel goed het eind resultaat van de EU zijn. De burgers van de meer ontwikkelde landen zijn het nergens over eens. De verschillen zijn vele malen groter dan de overeenkomsten. Het is al een klein wonder als de situatie in de VS niet enorm escaleert. De schrijver van dit artikel zou zich dat eens moeten realiseren. Zijn manier van denken leidt niet tot het behartigen van de belangen van de gewone burgers maar tot het onderdrukken van gewone burgers.

tinekea2
tinekea29 nov. 2020 - 15:00

Misschien moet Jasper bij De Efteling solliciteren, daar maken ze sprookjes

3 Reacties
Pater
Pater9 nov. 2020 - 15:19

Dat lijkt me nog te hoog gegrepen voor deze Jasper.

The Apple
The Apple9 nov. 2020 - 20:14

De gangbare reacties van mensen die weten waar het over gaat.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland10 nov. 2020 - 0:20

Nou die Jasper denkt in ieder geval na over hoe je een betere wereld zou kunnen maken. Iets dat jullie brave stemmers op dode partijen totaal niet aan willen . Betere wereld? Ik stem toch al op Klaver ? !

Markzelluf
Markzelluf9 nov. 2020 - 14:47

Wat een hoop onzin heeft de schrijver bij elkaar gefantaseerd. Enkele aspecten uit zijn denken: 'De Amerikaanse verkiezingen bewijzen (...) dat de westerse versie van democratie, (...) niet echt democratisch is.' Dit verhaal gaat over een kiesmannenstelsel, iets dat wij in het westen lang niet in alle landen kennen. Het komt er dus op neer dat Mekkes vindt dat het in de VS niet democratisch geregeld is en hij extrapoleert die bevinding richting andere westerse landen waar het anders geregeld is. Geen sterke redenatie, natuurlijk. Volgend punt: 'De recent uitgeroepen Republiek van de Lage Landen (....) is (... ) een echte democratie, op alle niveaus in de samenleving.' Welnee, die Republiek bestaat helemaal niet. En als hij wel bestaat, dan voldoet deze niet aan haar eigen criterium dat iedereen mee mag stemmen. Er zijn helemaal geen verkiezingen geweest om die staat te uit te roepen, dus zij heeft geen enkel democratische legitimiteit. Maar waar gaat het Mekkes eigenlijk om? Dat wordt later duidelijk: "Als ambassadeur van een bevriende natie doet het mij verdriet (....)" Hij wil dus ambassadeur worden van die nieuwe republiek. Ik weet niet of je daar in zijn Utopia verkiezingen voor zijn of dat hij vindt dat hij als founding father daarvoor gewoon in aanmerking komt. Een soort Pete Hoekstra, zeg maar. En dan hebben we het nog niet eens over het begrip 'libertair' gehad. Koude rillingen.

Berend5
Berend59 nov. 2020 - 14:01

Dikke kans dat er over 4 jaar weer een Republikein wordt gekozen die alle democratische beslissingen terugdraait en over 8 jaar een Democraat die het zelfde doet met de Republikeinse beslissingen. Ondertussen werkt China met zijn 20 jaren planning en wordt wereldleider.

2 Reacties
axetothehead
axetothehead9 nov. 2020 - 15:02

Wereldleider van wat? Denk dat de meeste mensen toch liever in de VS wonen, jij ook.

Berend5
Berend59 nov. 2020 - 16:17

@axetothehead ik denk dat de Chinezen daar geen boodschap aan hebben.

Deugkeizer
Deugkeizer9 nov. 2020 - 13:59

Of we schaffen de landgrenzen af gooien alle kadasters in de verkoop en laten de grootste bedrijven alle kleinere bedrijven opkopen in een veiling. Die bedrijven hebben de volledige verantwoordelijkheid voor iedereen die binnen hun perceel leeft mits je bij het bedrijf werkt. Blijkbaar blijven we toch VVD stemmen dus laten we het gewoon maar doen ook.

shrew
shrew9 nov. 2020 - 13:50

Ik vind het Amerikaanse systeem niet zo slecht. Op staten niveau democratisch. Als alleen de meerderheid in personen telt dan hoeft Iowa niet te kiezen, California en New York bepalen dan wel voor ze wie hun president wordt. Zelfde in Europa, NL hoeft dan niet te kiezen de grote landen bepalen dan. Heb liever een gewogen democratie in deze gevallen. President is dan gedwongen zowel de grote als kleine staten mee te krijgen.

DenFlexwerker
DenFlexwerker9 nov. 2020 - 13:07

Geen fan van een stelsel met kiesmannen. Maar failliet is het niet. De kans dat Trump blijft zitten is nihil. Hij kan stampvoeten wat die wil. Dus dat werkt daar, als president kan je niet zo maar de macht naar je toe trekken. "De recent uitgeroepen Republiek van de Lage Landen is niet alleen een libertaire staat zonder koning, maar ook een staat met echte democratie, op alle niveaus in de samenleving". Is die dan uitgeroepen door een meerderheid van het volk? Wanneer heb ik het referendum gemist? Eerst worden we in een staatsvorm geperst, zonder dat we hier iets over mogen zeggen en dan is dit democratisch? Een beetje als je iemand in een huis stopt, hem met de meubels laat schuiven en dan roept dat die persoon voor dat huis heeft gekozen. Want zit de gemiddelde Nederlander wel op dit nieuwe socialisme te wachten? Ik denk dat gemiddelde Nederlander een rolberoerte krijgt als hij alle bezittingen mag afdragen aan een committee, hoe democratisch dat ook is gekozen. Grote kans dat men liever VVD stemt dan dat.

5 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland9 nov. 2020 - 13:22

Zonder het kiesmannen stelsel zouden mensen die in dunbevolkte staten wonen zich nog minder gehoord voelen door de politieke macht vanuit Washington. Er zijn heel veel landen waar deze stelsels bestaan en er valt best iets voor te zeggen dat sommige gebieden naar verhouding een stem meer waard is dan die in drukker bevolkt gebied. Juist om de landelijke gebieden het gevoel te geven dat hun belangen ook vertegenwoordigd worden. Misschien zou het in Nederland ook een goed idee zijn, want ook bij ons hebben mensen uit de provincie het gevoel dat zij er helemaal niet toe doen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot9 nov. 2020 - 13:29

' Ik denk dat gemiddelde Nederlander een rolberoerte krijgt als hij alle bezittingen mag afdragen aan een committee, hoe democratisch dat ook is gekozen. Grote kans dat men liever VVD stemt dan dat.' Om zijn bezittingen (zonder dat men het in de gaten heeft) af te dragen aan een select groepje superrijken. Iets met toenemende inkomensverschillen ..

JasDon
JasDon9 nov. 2020 - 14:34

@Rick "Zonder het kiesmannen stelsel zouden mensen die in dunbevolkte staten wonen zich nog minder gehoord voelen door de politieke macht vanuit Washington." Nee, qua kiesmannen brengen kleine staten geen extra gewicht, wel qua senatoren (2 per staat, behalve Puerto Rico).

JasDon
JasDon9 nov. 2020 - 14:36

@FlexWerk Iedere staat kan overigens individueel besluiten om kiesmannen proportioneel te verdelen. Zoals bv. Maine heeft gedaan. Dit zullen de Republikeinen overigens tegenhouden.

DenFlexwerker
DenFlexwerker9 nov. 2020 - 18:07

@Rick Hofland en Jasdon: ik heb liever geen winner takes all. Maar je punt is goed: wat vind je belangrijk? @Joe Speedboot : dat er bepaalde mensen te rijk zijn klopt. Ja, zeker een goed idee om van de top af te houden en aan de bodem te geven. Maar je hebt wel degelijk bezit en meer dan men in grote delen van de wereld heeft. Het glas is dus voller dan het leeg is. Alles afdragen: dat is socialisme.

HarrieV2
HarrieV29 nov. 2020 - 12:17

De VVD kiest zijn leider uit zijn midden. Het volk oordeelt hier over en over het partijprogramma door de partij zijn stem te geven of voor een andere partij te kiezen. Ben blij dat het hier zo werkt. Je zit hier wat tegen Rutte aan te schoppen, maar zie hier in ons land geen enkele reden voor. Als je het nu eens over de VS, Polen, Hongarije, China, etc etc. zou hebben zou ik met je mee gaan. Nu ontbreekt elke grond aan dit geweeklaag. Verder blij dat we indirect kiezen, dat we keuzes aan partijen overlaten die zich terdege in de materie verdiept hebben en zich op basis daarvan in samenhang met hun ideologie daar een keuze in hebben gemaakt. Het verleden heeft maar eens te meer aangetoond dat wij allen, als het ons wordt voorgelegd, keuzes maken op basis van emotie en niet of maar zeer beperkt op basis van kennis.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 nov. 2020 - 12:10

Inderdaad we kunnen beter een samenleving hebben zoals het neoliberale feodalisme - dat netjes van bovenaf is opgelegd

Rutger Groot
Rutger Groot9 nov. 2020 - 12:01

Aha, dit is dus een pleidooi voor socialisme. Wat let de schrijver om een partij op te richten, leden te zoeken en te zorgen dat er genoeg stemmen worden verkregen om eea in praktijk te brengen? Allemaal dankzij onze fantastische democratie. En wellicht kun je je dan ook verdiepen in onze staatsvorm en geschiedenis, want dan kom je niet tot vreemde redenaties zoals "Desondanks hebben liberalen, en heeft de liberale ideologie van de VVD, bij lange na geen meerderheid van de Nederlandse bevolking achter zich. Dat is de reden dat de Nederlandse monarchie geen echte democratie is. Het is ook de reden dat het koninkrijk Nederland met het conserveren van de liberale staatsideologie actief bijdraagt aan de ondergang van het Vrije Westen." Het is namelijk echt te veel eer om de VVD de schuld te geven dat onze "Nederlandse monarchie" (moet zijn: constitutionele monarchie) "geen echte democratie" is en dat die bijdraagt aan de ondergang van het Vrije Westen. De laatste keer dat ik keek was de VVD de grootste partij, Rutte nog steeks populair en waren de Nederlanders een van de meest gelukkige volkeren op aarde. Kennelijk hebben we in Nederland een recept wat erg goed werkt. En dat heeft maar weinig met socialisme te maken. En we mogen hopen dat 'AOC' nooit president wordt in de Verenigde Staten, want ze heeft wel heel enge trekjes die in een recente Tweet naar voren kwamen: "Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future". Niet zo gek dat een grote meerderheid van de Amerikanen enorm bang zijn voor "Socialism". https://twitter.com/AOC/status/1324807776510595078?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1324807776510595078%7Ctwgr%5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.republicworld.com%2Fworld-news%2Fus-news%2Faoc-suggests-supporters-make-list-of-posts-from-trump-sycophants-faces-backlash.html https://www.parool.nl/nieuws/cbs-verdere-stijging-welzijn-in-nederland-nauwelijks-mogelijk~b51e2f40/ https://www.nporadio1.nl/politiek/24353-10-jaar-rutte-hij-kan-je-het-gevoel-geven-dat-je-heel-bijzonder-bent

Ryan2
Ryan29 nov. 2020 - 11:59

Gaap, voer voor trollen zoals Ekiz. Ik heb al eens eerder aangeduid, dat revoluties juist GEEN zaak van onder op zijn. Dat ze gestuurd worden vanuit de laag juist ONDER het gevestigde establishment. Dat zag je in Frankrijk, in Rusland, en ook in Amerika. Die Nederlandse families die geschiedenis maakten in Amerika. Ze hadden geld uit koloniale zaken, maar kwamen in het Orangistische Nederland niet aan de bak. Dus verlegden ze hun activiteiten naar de Verenigde Staten. Kenmerkend is trouwens ook, dat de Nederlanders in de Verenigde Staten dikwijls tot de meest conservatieven behoren. Dat Libertair is ook gewoon conservatief van opzet. Het is elitair. Komt niet van de massa. Het is het legaliseren van de rijke individu die het voor het zeggen krijgt. Een consequentie van het Franse begrip de "nouveau riches". Rijke burgers, die de politiek naar hun hand kunnen zetten, omdat ze de media beheersen. Dat is wat ik Jasper Mekkes zie doen. Hij schrijft telkens een stuk ellenlange fantasie. En je weet niet of het ironie, of een serieus verhaal is. Net zoals de Vrije Jongens, van Koot en Bie. Ook satire, maar helaas waren er genoeg domme Nederlanders, die het als een werkelijkheid gingen zien. De Tegenpartij werd Fortuyn, PVV, en FVD. Los daarvan zie ik het anarchisme als een leuk idee. Het geeft inspiratie hoe met elkaar om te gaan. Het is geen politiek systeem. Dat is ook waarom het in Spanje vorm kreeg in de vorm van het syndicalisme. Tegelijk het katholieke idee van Met elkaar, Voor elkaar. Helaas zouden Franco en de fascistische machten in Europa daar een einde aan maken Later zou men de werken van George Orwell als een aanval op het communisme gaan uitleggen, maar het ging net zo goed over het fascisme. . Macht maakt altijd corrupt. Dat moeten we inzien. Dat is ook de reden waarom we altijd alert moeten zijn op wat de overheid mee bezig is. Democratie is een dynamisch proces, en niet zozeer een systeem.

4 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland9 nov. 2020 - 13:28

Bij de meeste revoluties in de wereld die de afgelopen 50 jaar plaats hebben gevonden zat ook de VS via de CIA achter de oproer vorm te geven. Van Zuid- en Midden-Amerika, via Azie (o.a. Vietnam en nog vele andere landen) tot in Afrika, de Oekraine en al helemaal in het Midden-Oosten en de regio daaromheen. Allemaal vanwege de peon, de olie, of het verspreiden van het kapitalistisch globalisme. Hoeveel ellende zou de wereld bespaard zijn gebleven als ze zich niet met al die revoluties zouden hebben bemoeid. Soms zou er een dictator de macht hebben behouden, maar missschien dat sommige volkeren helemaal niet zo'n behoefte hebben aan "onze" democratie, onze waarden en normem en het kapitalistisch globalisme.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland9 nov. 2020 - 14:36

Ik denk dat ik liever een dictator heb dan een NAVO bom op mn kop Is kiezen tussen twee kwaden maar bij de laatste ben je dood of je familie is dood

JasDon
JasDon9 nov. 2020 - 14:39

Hoewel de CIA achter heel wat zaken heeft gezeten, heeft het ook achter heel veel revoluties niet gezeten. Je bewijs voor Oekraïne bv., is er niet.

Ryan2
Ryan29 nov. 2020 - 15:25

@Rick Hofland.. Er is een verschil tussen revoluties en staatsgrepen. De Verenigde Staten waren eigenlijk alleen bij staatsgrepen betrokken. @JasDon Je moet in die tijd wel behoorlijk geslapen hebben om dat gedoe in de Oekraïne gemist te hebben. Het was duidelijk dat er wel degelijk Amerikaanse inbreng was in de machtsovername daar. Zoek maar op Nuland. Niemand had het trouwens over de CIA, maar die zijn in principe altijd verdacht.

Wappie Kappie
Wappie Kappie9 nov. 2020 - 11:55

Een terugkerend patroon in de democratie is de vorming van een toplaag bestuurders die - onder het mom van bescherming tegen uitwassen zoals populisme en nationalisme - de burger 'beschermt' tegen echt directe inbreng. Ik twijfel er niet over dat een nieuwe libertaire vorm binnen enkele jaren diezelfde structuur zal vormen. Het lijkt inherent aan regeren.

Deugkeizer
Deugkeizer9 nov. 2020 - 11:40

"De steeds harder achteruitwerkende besluiten van de liberale oligarchie laten vooral zien dat de VVD partij-elite er, net als Trump, werkelijk alles voor over heeft om de liberale ideologie, de oligarchie en de staatsmacht te behouden. " Daar ben ik ook heel bang voor. Vooral bij de Amerikaanse verkiezingen momenteel. Hoewel ik altijd links ben en heilig geloof in democratie. Wordt ik er steeds meer van bewust van, dat er steeds meer figuren rondlopen die instaat zijn alles te ondermijnen om hun doelen te bereiken. Zelfs als ze er blijk van geven er juist te zijn om die instituties te beschermen, hebben ze er uiteindelijk geen problemen mee ze te gebruiken voor hun eigen doeleinden.