Trump en het failliet van het Vrije Westen
© cc-foto: NATO
Praat mee
Reacties (41)
"Het alternatief, de uitwerking van een libertaire republiek, kan je daarentegen wel succesvol doen; niet alle vormen van socialisme eindigen per se in dogmatische ideologie, autoritarisme of zelfs terreur". Hier heb ik verder over nagedacht. Zelf heb ik over socialisme nagedacht en ik kan alleen maar stellen: onacceptabel. Dat hele idee van "eigendom is diefstal"is onacceptabel. Arbeid verrichten zonder daarvoor een loon te krijgen, riekt naar dwangarbeid en slavernij. Zelf al zou ik een democratische stem hebben in het comité dat mijn meester is, blijft het een meester. Ik denk dat een meerderheid van de Nederlanders ook zo zal denken. Dus hoe ga je democratische socialistische gemeenschappen handhaven waarvan de meerderheid niet meer socialistisch wil zijn? Dat gaat niet. Dus uiteindelijk van je terug op plucheplakkende bestuurders of een tank op iedere straathoek. Dus precies: "autoritarisme of zelfs terreur". Gelukkig gaat de schrijver geen voet aan de grond krijgen want met zijn goede bedoelingen, plaveit hij een weg naar de hel.
Hier heb ik ook verder over nagedacht: "Van ieder naar zijn vermogen, aan ieder naar zijn behoeften".
Zo'n 40 jaar geleden zat ik als begin twintiger lekker in mijn kraakpandje werken van Bakoenin en Proudhon te lezen. Over de libertaire democratie enzeau. Was zelfs een beetje verplichte kost. Natuurlijk een zelf opgelegde verplichting want we waren allemaal gelijk, toch ? Nou, nee niet echt. Leuke theorieën hoor maar uiteindelijk bleek, in al onze overleggroepen, degene met de grootste bek de baas. Na enkele jaren verwerd het systeempje tot een model, waar intimidatie en geweld de machtsfactoren werden. Exit voor mij uit de libertaire realiteit. Socialist ben ik nooit geweest. Kwam als tiener al een paar keer in de DDR, en daar bleken de fraaie marxistische theorieën in de praktijk ook niet bijster te werken, om het maar even voorzichtig uit te drukken. Jasper Mekkes is geboren in 1975, hetgeen mij meteen een uitspraak van Winston Churchill te binnen doet schieten; Als je op je twintigste geen communist bent dan heb je geen hart, maar als je het op je veertigste nog steeds bent dan heb je geen verstand. Nóg eentje dan; een parlementaire democratie is een slecht systeem, er is alleen niets beters.
We zijn geen gezegend land, met zulke bollebozen en hun ontiegelijke clichés. Als je echt niet weet waarover het gaat, kun je altijd een bijbelcitaat of een suffe dooddoener van Churchill tevoorschijn toveren..
Als je zo nodig de definities die fascisten geven van democratie wilt citeren, doe het dan wel goed: Churchill had het niet over de parlementaire democratie, maar de uitspraak luidde: "Democracy is the worst form of government, except for all the others.” Als je zo belezen bent als je zegt, dan had je moeten weten dat de discussie gaat over de vraag welke vorm van democratie de beste is. Als de huidige vorm het toelaat dat gekken en oorlogshitsers aan de macht komen, dan kan het moeilijk de beste vorm zijn.
als je na je veertigste nog steeds niet enige sympathie voor het anarchisme hebt ontwikkeld dan ben je gewoon niet al te wijs geworden
Ik heb hier maar 1 ding op te zeggen. Leve de Koning!!!
Klopt hij leeft nog steeds ja. Zijn lifestyle strekt ons alle tot voorbeeld niet?
Zelfs als ik het volledig met je eens zou zijn, dan nog zie ik niets in een plotselinge omwenteling, omdat ik denk dat de huidige bevolking niet zomaar aan het eindresultaat zou kunnen wennen. Dus stop met de "name-calling" en vertel ons eens wat je eerste stap zou zijn. Ik heb bijvoorbeeld een heel eenvoudige -eerste- voorstel, onafhankelijk van de politicus die jouw voorkeur geniet en waar geen enkele politieke scholing voor nodig is: Zet alle aandelen om in leningen met een aflopend rentepercentage.
"Zet alle aandelen om in leningen met een aflopend rentepercentage. " @Vrije Geluiden @Katootje etc.
GoudenBergen - Het is toch een schitterend idee? Er verandert helemaal niets, behalve de zeggenschap over de productiemiddelen. Misschien komen ze dan zelfs op het idee om dat op democratische wijze te organiseren. Nou weet ik wel dat jij iets tegen democratie hebt, maar in dat opzicht ben je gewoon nog een beetje achter gebleven. De meeste mensen zijn voor, maar weten alleen nog niet precies de weg er naar toe.
Tot je dienst, maar ze - wie? de minderheid van vroeg oude grijze mannen/vrouwen, de republikeinen, de zogenaamde liberalen etc - zullen hun wurggreep waarmee ze de meerderheid gevangen houden - mbv 'gerrymandering,' vuile trucjes, desinformatie, angstaanjagende leugens, metafysische kolder en eschatologie (hel en verdoemenis) etc. enz. - niet snel laten verslappen. (Daar komt ook nog 's bij dat democratische beslissingen niet beter zijn dan ondemocratische). Dus hoe trekken we dat vlot?
Net als in het oude Rome een dictator voor 6 maanden benoemen die de augiasstal reinigt? Of dan toch maar muddling on in Rutte IV? Dictator (Latijn: degene die dicteert), een term die afkomstig is uit de Romeinse Republiek, was oorspronkelijk een magistraat met vergaande bevoegdheden die in tijden van nood door de Senaat werd aangesteld voor een tijdelijke periode van 6 maanden, om orde op zaken te stellen. Dit in tegenstelling tot de moderne dictator die zijn eenmaal verworven macht nooit vrijwillig zal afstaan. Een andere titel voor dictator was magister populi (meester van het volk).
Halverwege het artikel stelt de schrijver: Sinds de industriële revolutie was, in weerwil van de democratische wens van de meerderheid, vrijwel iedere Nederlandse premier ‘liberaal’. Met enige fantasie kan je inderdaad stellen dat vrijwel iedere Nederlandse premier liberaal was. Maar dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking geen liberaal wilde is flauwekul. Zo ook in de VS. Trump werd gewoon democratisch gekozen. En zijn achterban is grotendeels nog steeds idolaat van hem. Zij zullen hem zelfs steunen als hij lak heeft aan de democratie. Poetin heeft ook het grootste deel van de bevolking achter zich en de populariteit van Erdogan in Turkije is eveneens erg groot. Dus het idee dat het kiezen van leiders op een democratische manier per definitie goed bestuur oplevert is flauwekul. Dus de schrijver moet weer wat meer met beide benen op de grond komen. Natuurlijk kan je wel nadenken over zijn suggestie. Stel dat een verkiezing resulteert in 45% en 55% voor en tegen twee duidelijk tegenstelde politieke stromingen. Wat doe je dan? Bepaalt de meerderheid en onderdruk je de minderheid? Of creëer je een opting out. Kan de minderheid besluiten tot afscheiding? Dan wordt een volstrekt directe verkiezing interessant. De minderheid kan zich dat afvragen of zij onder de voorwaarden van de meerderheid nog wel deel willen uitmaken van hetzelfde systeem? Dan bouw je een soort balans in het systeem. De meerderheid kan kiezen rekening te houden met de wensen en belangen van de minderheid of niet. Voor de afscheiding van Catalonië heb ik dat altijd een zinnig idee gevonden. De meerderheid van de bevolking van Barcelona wil bij Spanje blijven de regio niet. Kortom knip Catalonië op en iedereen is tevreden. Op die manier kan het werken. Mensen die over 4 jaar niet Trump of zijn zoon willen kunnen besluiten zich af te scheiden. Het is raar dat de inwoners van California en de oostkust zich moeten schikken naar de wensen van de mensen in het midden van de VS. Breng het hele beleidsprimaat op staat niveau. Benoem geen president meer en geef de gouverneurs de eindverantwoordelijkheid en op het niveau van de VS een soort raad van wijzen. Iets dergelijks kan ook heel goed het eind resultaat van de EU zijn. De burgers van de meer ontwikkelde landen zijn het nergens over eens. De verschillen zijn vele malen groter dan de overeenkomsten. Het is al een klein wonder als de situatie in de VS niet enorm escaleert. De schrijver van dit artikel zou zich dat eens moeten realiseren. Zijn manier van denken leidt niet tot het behartigen van de belangen van de gewone burgers maar tot het onderdrukken van gewone burgers.
Misschien moet Jasper bij De Efteling solliciteren, daar maken ze sprookjes
Nou die Jasper denkt in ieder geval na over hoe je een betere wereld zou kunnen maken. Iets dat jullie brave stemmers op dode partijen totaal niet aan willen . Betere wereld? Ik stem toch al op Klaver ? !
Wat een hoop onzin heeft de schrijver bij elkaar gefantaseerd. Enkele aspecten uit zijn denken: 'De Amerikaanse verkiezingen bewijzen (...) dat de westerse versie van democratie, (...) niet echt democratisch is.' Dit verhaal gaat over een kiesmannenstelsel, iets dat wij in het westen lang niet in alle landen kennen. Het komt er dus op neer dat Mekkes vindt dat het in de VS niet democratisch geregeld is en hij extrapoleert die bevinding richting andere westerse landen waar het anders geregeld is. Geen sterke redenatie, natuurlijk. Volgend punt: 'De recent uitgeroepen Republiek van de Lage Landen (....) is (... ) een echte democratie, op alle niveaus in de samenleving.' Welnee, die Republiek bestaat helemaal niet. En als hij wel bestaat, dan voldoet deze niet aan haar eigen criterium dat iedereen mee mag stemmen. Er zijn helemaal geen verkiezingen geweest om die staat te uit te roepen, dus zij heeft geen enkel democratische legitimiteit. Maar waar gaat het Mekkes eigenlijk om? Dat wordt later duidelijk: "Als ambassadeur van een bevriende natie doet het mij verdriet (....)" Hij wil dus ambassadeur worden van die nieuwe republiek. Ik weet niet of je daar in zijn Utopia verkiezingen voor zijn of dat hij vindt dat hij als founding father daarvoor gewoon in aanmerking komt. Een soort Pete Hoekstra, zeg maar. En dan hebben we het nog niet eens over het begrip 'libertair' gehad. Koude rillingen.
Dikke kans dat er over 4 jaar weer een Republikein wordt gekozen die alle democratische beslissingen terugdraait en over 8 jaar een Democraat die het zelfde doet met de Republikeinse beslissingen. Ondertussen werkt China met zijn 20 jaren planning en wordt wereldleider.
Wereldleider van wat? Denk dat de meeste mensen toch liever in de VS wonen, jij ook.
Of we schaffen de landgrenzen af gooien alle kadasters in de verkoop en laten de grootste bedrijven alle kleinere bedrijven opkopen in een veiling. Die bedrijven hebben de volledige verantwoordelijkheid voor iedereen die binnen hun perceel leeft mits je bij het bedrijf werkt. Blijkbaar blijven we toch VVD stemmen dus laten we het gewoon maar doen ook.
Ik vind het Amerikaanse systeem niet zo slecht. Op staten niveau democratisch. Als alleen de meerderheid in personen telt dan hoeft Iowa niet te kiezen, California en New York bepalen dan wel voor ze wie hun president wordt. Zelfde in Europa, NL hoeft dan niet te kiezen de grote landen bepalen dan. Heb liever een gewogen democratie in deze gevallen. President is dan gedwongen zowel de grote als kleine staten mee te krijgen.
Geen fan van een stelsel met kiesmannen. Maar failliet is het niet. De kans dat Trump blijft zitten is nihil. Hij kan stampvoeten wat die wil. Dus dat werkt daar, als president kan je niet zo maar de macht naar je toe trekken. "De recent uitgeroepen Republiek van de Lage Landen is niet alleen een libertaire staat zonder koning, maar ook een staat met echte democratie, op alle niveaus in de samenleving". Is die dan uitgeroepen door een meerderheid van het volk? Wanneer heb ik het referendum gemist? Eerst worden we in een staatsvorm geperst, zonder dat we hier iets over mogen zeggen en dan is dit democratisch? Een beetje als je iemand in een huis stopt, hem met de meubels laat schuiven en dan roept dat die persoon voor dat huis heeft gekozen. Want zit de gemiddelde Nederlander wel op dit nieuwe socialisme te wachten? Ik denk dat gemiddelde Nederlander een rolberoerte krijgt als hij alle bezittingen mag afdragen aan een committee, hoe democratisch dat ook is gekozen. Grote kans dat men liever VVD stemt dan dat.
Zonder het kiesmannen stelsel zouden mensen die in dunbevolkte staten wonen zich nog minder gehoord voelen door de politieke macht vanuit Washington. Er zijn heel veel landen waar deze stelsels bestaan en er valt best iets voor te zeggen dat sommige gebieden naar verhouding een stem meer waard is dan die in drukker bevolkt gebied. Juist om de landelijke gebieden het gevoel te geven dat hun belangen ook vertegenwoordigd worden. Misschien zou het in Nederland ook een goed idee zijn, want ook bij ons hebben mensen uit de provincie het gevoel dat zij er helemaal niet toe doen.
' Ik denk dat gemiddelde Nederlander een rolberoerte krijgt als hij alle bezittingen mag afdragen aan een committee, hoe democratisch dat ook is gekozen. Grote kans dat men liever VVD stemt dan dat.' Om zijn bezittingen (zonder dat men het in de gaten heeft) af te dragen aan een select groepje superrijken. Iets met toenemende inkomensverschillen ..
@Rick "Zonder het kiesmannen stelsel zouden mensen die in dunbevolkte staten wonen zich nog minder gehoord voelen door de politieke macht vanuit Washington." Nee, qua kiesmannen brengen kleine staten geen extra gewicht, wel qua senatoren (2 per staat, behalve Puerto Rico).
@FlexWerk Iedere staat kan overigens individueel besluiten om kiesmannen proportioneel te verdelen. Zoals bv. Maine heeft gedaan. Dit zullen de Republikeinen overigens tegenhouden.
@Rick Hofland en Jasdon: ik heb liever geen winner takes all. Maar je punt is goed: wat vind je belangrijk? @Joe Speedboot : dat er bepaalde mensen te rijk zijn klopt. Ja, zeker een goed idee om van de top af te houden en aan de bodem te geven. Maar je hebt wel degelijk bezit en meer dan men in grote delen van de wereld heeft. Het glas is dus voller dan het leeg is. Alles afdragen: dat is socialisme.
De VVD kiest zijn leider uit zijn midden. Het volk oordeelt hier over en over het partijprogramma door de partij zijn stem te geven of voor een andere partij te kiezen. Ben blij dat het hier zo werkt. Je zit hier wat tegen Rutte aan te schoppen, maar zie hier in ons land geen enkele reden voor. Als je het nu eens over de VS, Polen, Hongarije, China, etc etc. zou hebben zou ik met je mee gaan. Nu ontbreekt elke grond aan dit geweeklaag. Verder blij dat we indirect kiezen, dat we keuzes aan partijen overlaten die zich terdege in de materie verdiept hebben en zich op basis daarvan in samenhang met hun ideologie daar een keuze in hebben gemaakt. Het verleden heeft maar eens te meer aangetoond dat wij allen, als het ons wordt voorgelegd, keuzes maken op basis van emotie en niet of maar zeer beperkt op basis van kennis.
Inderdaad we kunnen beter een samenleving hebben zoals het neoliberale feodalisme - dat netjes van bovenaf is opgelegd
Aha, dit is dus een pleidooi voor socialisme. Wat let de schrijver om een partij op te richten, leden te zoeken en te zorgen dat er genoeg stemmen worden verkregen om eea in praktijk te brengen? Allemaal dankzij onze fantastische democratie. En wellicht kun je je dan ook verdiepen in onze staatsvorm en geschiedenis, want dan kom je niet tot vreemde redenaties zoals "Desondanks hebben liberalen, en heeft de liberale ideologie van de VVD, bij lange na geen meerderheid van de Nederlandse bevolking achter zich. Dat is de reden dat de Nederlandse monarchie geen echte democratie is. Het is ook de reden dat het koninkrijk Nederland met het conserveren van de liberale staatsideologie actief bijdraagt aan de ondergang van het Vrije Westen." Het is namelijk echt te veel eer om de VVD de schuld te geven dat onze "Nederlandse monarchie" (moet zijn: constitutionele monarchie) "geen echte democratie" is en dat die bijdraagt aan de ondergang van het Vrije Westen. De laatste keer dat ik keek was de VVD de grootste partij, Rutte nog steeks populair en waren de Nederlanders een van de meest gelukkige volkeren op aarde. Kennelijk hebben we in Nederland een recept wat erg goed werkt. En dat heeft maar weinig met socialisme te maken. En we mogen hopen dat 'AOC' nooit president wordt in de Verenigde Staten, want ze heeft wel heel enge trekjes die in een recente Tweet naar voren kwamen: "Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future". Niet zo gek dat een grote meerderheid van de Amerikanen enorm bang zijn voor "Socialism". https://twitter.com/AOC/status/1324807776510595078?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1324807776510595078%7Ctwgr%5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.republicworld.com%2Fworld-news%2Fus-news%2Faoc-suggests-supporters-make-list-of-posts-from-trump-sycophants-faces-backlash.html https://www.parool.nl/nieuws/cbs-verdere-stijging-welzijn-in-nederland-nauwelijks-mogelijk~b51e2f40/ https://www.nporadio1.nl/politiek/24353-10-jaar-rutte-hij-kan-je-het-gevoel-geven-dat-je-heel-bijzonder-bent
Gaap, voer voor trollen zoals Ekiz. Ik heb al eens eerder aangeduid, dat revoluties juist GEEN zaak van onder op zijn. Dat ze gestuurd worden vanuit de laag juist ONDER het gevestigde establishment. Dat zag je in Frankrijk, in Rusland, en ook in Amerika. Die Nederlandse families die geschiedenis maakten in Amerika. Ze hadden geld uit koloniale zaken, maar kwamen in het Orangistische Nederland niet aan de bak. Dus verlegden ze hun activiteiten naar de Verenigde Staten. Kenmerkend is trouwens ook, dat de Nederlanders in de Verenigde Staten dikwijls tot de meest conservatieven behoren. Dat Libertair is ook gewoon conservatief van opzet. Het is elitair. Komt niet van de massa. Het is het legaliseren van de rijke individu die het voor het zeggen krijgt. Een consequentie van het Franse begrip de "nouveau riches". Rijke burgers, die de politiek naar hun hand kunnen zetten, omdat ze de media beheersen. Dat is wat ik Jasper Mekkes zie doen. Hij schrijft telkens een stuk ellenlange fantasie. En je weet niet of het ironie, of een serieus verhaal is. Net zoals de Vrije Jongens, van Koot en Bie. Ook satire, maar helaas waren er genoeg domme Nederlanders, die het als een werkelijkheid gingen zien. De Tegenpartij werd Fortuyn, PVV, en FVD. Los daarvan zie ik het anarchisme als een leuk idee. Het geeft inspiratie hoe met elkaar om te gaan. Het is geen politiek systeem. Dat is ook waarom het in Spanje vorm kreeg in de vorm van het syndicalisme. Tegelijk het katholieke idee van Met elkaar, Voor elkaar. Helaas zouden Franco en de fascistische machten in Europa daar een einde aan maken Later zou men de werken van George Orwell als een aanval op het communisme gaan uitleggen, maar het ging net zo goed over het fascisme. . Macht maakt altijd corrupt. Dat moeten we inzien. Dat is ook de reden waarom we altijd alert moeten zijn op wat de overheid mee bezig is. Democratie is een dynamisch proces, en niet zozeer een systeem.
Bij de meeste revoluties in de wereld die de afgelopen 50 jaar plaats hebben gevonden zat ook de VS via de CIA achter de oproer vorm te geven. Van Zuid- en Midden-Amerika, via Azie (o.a. Vietnam en nog vele andere landen) tot in Afrika, de Oekraine en al helemaal in het Midden-Oosten en de regio daaromheen. Allemaal vanwege de peon, de olie, of het verspreiden van het kapitalistisch globalisme. Hoeveel ellende zou de wereld bespaard zijn gebleven als ze zich niet met al die revoluties zouden hebben bemoeid. Soms zou er een dictator de macht hebben behouden, maar missschien dat sommige volkeren helemaal niet zo'n behoefte hebben aan "onze" democratie, onze waarden en normem en het kapitalistisch globalisme.
Ik denk dat ik liever een dictator heb dan een NAVO bom op mn kop Is kiezen tussen twee kwaden maar bij de laatste ben je dood of je familie is dood
Hoewel de CIA achter heel wat zaken heeft gezeten, heeft het ook achter heel veel revoluties niet gezeten. Je bewijs voor Oekraïne bv., is er niet.
@Rick Hofland.. Er is een verschil tussen revoluties en staatsgrepen. De Verenigde Staten waren eigenlijk alleen bij staatsgrepen betrokken. @JasDon Je moet in die tijd wel behoorlijk geslapen hebben om dat gedoe in de Oekraïne gemist te hebben. Het was duidelijk dat er wel degelijk Amerikaanse inbreng was in de machtsovername daar. Zoek maar op Nuland. Niemand had het trouwens over de CIA, maar die zijn in principe altijd verdacht.
Een terugkerend patroon in de democratie is de vorming van een toplaag bestuurders die - onder het mom van bescherming tegen uitwassen zoals populisme en nationalisme - de burger 'beschermt' tegen echt directe inbreng. Ik twijfel er niet over dat een nieuwe libertaire vorm binnen enkele jaren diezelfde structuur zal vormen. Het lijkt inherent aan regeren.
"De steeds harder achteruitwerkende besluiten van de liberale oligarchie laten vooral zien dat de VVD partij-elite er, net als Trump, werkelijk alles voor over heeft om de liberale ideologie, de oligarchie en de staatsmacht te behouden. " Daar ben ik ook heel bang voor. Vooral bij de Amerikaanse verkiezingen momenteel. Hoewel ik altijd links ben en heilig geloof in democratie. Wordt ik er steeds meer van bewust van, dat er steeds meer figuren rondlopen die instaat zijn alles te ondermijnen om hun doelen te bereiken. Zelfs als ze er blijk van geven er juist te zijn om die instituties te beschermen, hebben ze er uiteindelijk geen problemen mee ze te gebruiken voor hun eigen doeleinden.