Trump deporteert immigranten maar gijzelt hun kinderen

Herstel... Geen wet maar beleid.

@Rick Deckard: Het zou goed zijn als het neoliberalisme sterft, het kapitalisme valt, en de grenzen vervagen. ------------------------------------- Neoliberalen zijn juist voorstanders van wagenwijd open grenzen. Niet uit humanitair oogpunt, maar om redenen van spotgoedkope arbeidskrachten annex arbeidsverdringing en uiteindelijk een race to the bottom voor alle werknemers. Ik heb het zelf gezien, meegemaakt en ondervonden.

Slechter dan dit kan het nauwelijks worden.

Karingin Het kan veel slechter worden.

Eric, Ik ken het en kan niet ontkennen dat het gebeurt. Maar als het kapitalisme zou vallen is dat ook ineens afgelopen. En wat daarna komt zal doen beseffen dat het wel degelijk nog veel slechter kan.

Begint u nou weer? Precies dezelfde post van u heb ik in een eerder draadje al ontzenuwd als een leugen. In dat draadje vroeg ik ook om te melden om welke wet het gaat. Ik heb daar geen antwoord op gekregen. U beweert het, dus de bewijslast ligt bij u: Hoe heet die wet? Wanneer is hij aangenomen door het Congres? Wie zijn de indieners van die wet? Hoe lagen de stemverhoudingen tussen (D), R) en (I) in Senaat en Huis van Afgevaardigden? Hoe luiden de artikelen die specifiek voorschrijven dat vreemdelingen die asiel aanvragen (want daar hebben we het over) gescheiden dienen te worden van hun ouders? Hoe luiden de artikelen die voorschrijven dat die kinderen vervolgens gedumpt moeten worden in omgebouwde Walmarts? Welke jurisprudentie is er met betrekking tot deze wet? Heeft SCOTUS zich er ooit over uitgesproken? [ Dat zouden ze hier in 020 ook moeten doen met al die illegalen! ] Bepleit u nu datook in Nederland kinderen van hun ouders moeten worden gescheiden? Wees even duidelijk. Zeg dat u dat bedoelt en leg even waarom u dat een goed idee zou vinden. Voor welk probleem is dit een oplossing?

@ Nick - sinds een paar dagen hebben we te maken met hardnekkige leugenaars en fantasten. Ik geloof niet eens dat ze zelf een Engelse tekst kunnen lezen, want er valt geen begripvermogen in te ontdekken in hun inzendingen. Mijn bewondering voor jouw vasthoudendheid (en die van Satya, Karingin, en andere medestanders). Mocht het gaan om 'gewone' Nederlanders, en geen beroepstrollen, dan is er alle reden om heel erg ongerust te zijn voor de nabije toekomst.

Woon jij in Amsterdam?? Och arme, nou maak je borst maar nat. Als ik jou was zou ik snel naar 010 verhuizen. En wat Nick zegt, ik zal het deze keer heel rustig herhalen. Er. is. geen. wet. die. bepaalt. dat. kinderen. van. hun. ouders. gescheiden. moeten. worden. Al. helemaal. geen. wet. die. zegt. dat. je. die. kinderen. mag. houden. als. je. de. ouders. terugstuurt. Dat. is. in. feite. babyroof. En. dus. eigenlijk. mensenhandel. Volgens mij zijn er hier trouwens geen gezinnen met kinderen die ongedocumenteerd op straat zwerven. Jammer voor je knul, maar in Amsterdam doen we aan humane opvang. En daar gaat "dobberneger"-Nanninga echt niets aan veranderen.

Cliff Clavin 18 juni 2018 at 19:36 Je mag gerust weten dat die aanhoudende leugens, uitgerekend over dit onderwerp, me woest maken. En zich maar verschuilen achter 'de wet', de Dems of 'ja, maar Obama'. Lafbekken zijn het die het eigenlijk wel lekker vinden dat bruine gezinnen uit elkaar worden gereten, maar die niet mans genoeg zijn om dat toe te geven. Of die leugenaars alleen maar stom zijn of dat ze opzettelijk zitten te trollen maakt me niet uit. Ik sta altijd op de bres voor vrije meningsuiting. De vrijheid van blatante leugens vertellen hoort daar wat mij betreft niet bij. Ik zou het fijn als de moderatie (nog) wat minder tolerant zou omgaan met die aperte, steeds maar weer herhaalde leugens.

@Ach lieve Oma wat heb ik in hemelsnaam in het nieuws gemist de laatste tijd? Help me aub uit de droom, zodat ik al dan niet kan besluiten een nieuwe leesbril aan te schaffen. Met dank bij voorbaat van het ene aan het andere 'oudje'!

Vergeet Europa niet

De VS, nog even meedogenloos als toen https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=fTu72Nklwqk https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bloedbad_van_Wounded_Knee

En het ergste is nog dat we maar vriendjes blijven met de rechts extremistiahe junta die daar heerst. Kinderen hier krijgen zelfs Amerikaanse propeganda dat Amerika zo geweldig is.

Zeker. Moeten Afrika en het midden oosten ook doen. Oh nee het westen laat zich niet tegenhouden. Logisch ook want het westen zou failliet gaan.

Satya. Laaste die dat deed was Mugabe, kan mr nog herinneren hoe verontwaardigd we waren hier, en eigenlijke nog steeds zijn.

@appi Veel westerlingen zijn het spoor compleet bijster. Totaal geen idee van de geschiedenis van Europa en het hedendaagse gedrag van hun regeringen in het buitenland. Ze zijn vaak ook zo hypocriet als de pest. Gelukkig zie ik hier ook reacties die anders zijn.

Trek je nix aan van TINA. Die zit vastgeroest in haar ijzeren harnas. Ze ziet niet eens dat deze hele discussie gaat over kinderen die van hun ouders gestolen worden en niet over immigratie algemeen.

@Frank1234 [ Dit komt door bestaande wetgeving waar Trump geen verandering in aan heeft gebracht. Het verschil is wel dat Sessions (Justitie) deze wetgeving nu uitvoert ] Ik zal er niet meer woorden aan vuil maken dan: leugen.

THERE IS NO LAW that sais children have to be seperated from their parents. PERIOD!

(...niets aan onduidelijkheid over...)

(...niets aan duidelijkheid te wensen over...) (hè, ik moet nog even op stoot komen, zie ik)

Nee hoor. Heel duidelijk. Gelukkig zijn er mensen als jij.

@ Satya - dank je! Doet goed.

Als ik linkse hoger opgeleide mensen vraag of ze meer belasting willen betalen zodat de kosten en nadelen niet bij Jan met de Pet komen duiken ze allemaal weg. Iedereen is Mahatma Gandhi (zie alle tranen voor alle kinderen) als de eigen portemonnee niet in het geding is. En de overgrote meerderheid (ook links, ook hoger opgeleid) duikt weg als de eigen portemonnee ter sprake komt.

De mensenrechtenverdragen stammen uit de jaren '50 van de twintigste eeuw, toen er nog geen georganiseerde mensenhandel bestond en er nog geen hulporganisaties als touroperators voor economische migranten actief waren. We moeten erkennen dat de oude mensenrechtenverdragen hedentendage op grote schaal misbruikt worden door de migratiemaffia. Aanpassing van de verdragen is dus vereist, en zo gek is dat niet na zestig jaar.

Ach daar het je TINA weer. Nee hoor, de verdragen hoeven niet aangepast worden (behalve Dublin dan maar die geldt niet in de VS). Universele rechten zijn universeel hè. Als je mensensmokkel wil aanpakken zijn daar methodes voor. Maar dat wil het rechtse smaldeel niet horen. Die willen rechten voor zichzelf en de gesel van de wet voor de ander.

@ Jonathan - veel dank voor die link.

@ Geleen Wat heeft huidskleur hiermee te maken?

Het westen is de gesel voor de rest van de wereld. De val komt snel als het zo doorgaat. Verbaast het jou ook zo dat er mensen zijn die de volgende problemen niet zien aankomen? Vluchtelingen op dit moment, de werkelijke stroom moet nog op gang komen. Op vlucht voor de westerse hebzucht. Wat zal de oplossing worden?

Ja hoor. Het lijkt me niet al te ingewikkeld om binnen 3 weken te bepalen of iemand wel of niet gedeporteerd moet worden. Tot die tijd kunnen ouders en kinderen op humane wijze worden opgevangen zodat ze tenminste steun aan elkaar hebben.

Asiel aanvragen in de VS is nog steeds niet illegaal. En mocht dat in het geval van de VS inmiddels wel zo zijn doordat ik iets gemist heb, dan kun je als staat nog altijd het fatsoen hebben kinderen gewoon bij hun ouders te laten. Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen? Waar zit eigenlijk jouw eigen gezond verstand, hart & ziel, beste heer Davy, met jouw immer schijnbaar neutrale vragen hier die alles wat extreem rechts uitvreet trachten te legitimeren

? (het vraagteken ontbrak bij mijn laatste zin)

' hoe deze illegale gezinnen op te vangen' Heb je weleens overwogen je een beetje te verdiepen in de materie? Het gaat hier om alle immigranten dus ook legale. Daarnaast kan je ipv gevangenissen ook opvangcentra bouwen.

@Davy Het alternatief voor kinderen in kampen stoppen is: kinderen NIET in kampen stoppen. Een rijk en in beginsel beschaafd land als de VS moet makkelijk in staat zijn om deze gezinnen die asiel of werkvergunningen komen aanvragen op een beschaafde manier op te vangen. Dat dit niet gebeurt heeft precies één reden: het huidige regime is het tegendeel van beschaafd. Bovendien loopt Der Trump al een jaar op te scheppen hoe hij met zijn Geweldige Beleid het aantal migranten aan de zuidgrens terug heeft gebracht. Als er zoveel minder migranten binnenkomen zou er overcapaciteit moeten zijn in de opvangcentra. Deze families worden opgevangen onder erbarmelijke omstandigheden omdat Trumps regering opzettelijk kiest voor die erbarmelijke omstandigheden.

Helaas zien veel rechtse nationalisten , Hoe kom je daar bij?. Zelf Melanie spreekt haar afschuw hierover uit. Er zullen er beste wel wat tussen zitten die er zo over denken, maar veel?, daar heb ik nog niets van gezien of gelezen. Of bedoel je dat met niet in het openbaar toegeven, want dan vraag ik mij af hoe jij dat weet.

@koffieleut. 46% van de Republiekeinen steunt deze waanzin. Behoorlijk wat, vindt u niet?

Allard Feenstra 17 juni 2018 at 13:43 [ De wet en nog andere samenhangende die illegale immigratie moet bestrijden bestond al onde Obama, en ook diens voorganger Bush. ] Hou toch op met LIEGEN. [ en niet door rigide allang bestaande wetgeving ] HOU TOCH OP MET LIEGEN!!! Sessions en Trump hebben het beleid op 6 april gewijzigd.

'Het moet niet vergeten worden dat het een rechter was die Obama terugfloot toen deze illegale immigranten mét hun kinderen liet opsluiten.' A. Feenstra, ben je gestuurd als ultrarechtse trol? Je postings hangen van toxisch gefleem inelkaar.

@allard, niet echt een onderwerp om kei hard over te liegen lijkt me.

Tot hoe lang gaat die obsessie door met Obama en Clinton? Gaan we dit in 2024 ook nog horen? Als Trump verkozen gaat worden. Dat is natuurlijk nog een voorwaarde. Overigens heeft Nick the Stripper alles al weersproken wat je hier allemaal propagandeert.

@ Nick the Stripper Heb je wat meer info over die beleidswijziging van 6 april. Dank je wel.

Feenstra heeft zeker een punt als hij stelt dat er onder Obama, en eerder Bush, vergelijkbare zero tolerance-beleid was in de strijd tegen illegale immigratie en het misbruik door ouders van hun kinderen als breekijzer om ook zelf te kunnen komen. Dit maakte dat ook Obama kinderen met hun ouders liet opsluiten zoals uit het artikel wat Feenstra als link bijplaatste blijkt en ook dat hij toen door een gerechtelijke uitspraak is teruggefloten. Lees maar: Beyond those moral objections, Jeh C. Johnson, who as secretary of homeland security was the point man for the Obama administration’s own struggles with illegal immigration, argued that deterrence, in and of itself, is neither practical nor a long-term solution to the problem. “I’ve seen this movie before, and I feel like what we are doing now, with the zero tolerance policy and separating parents and children for the purpose of deterrence, is banging our heads against the wall,” he said. “Whether it’s family detention, messaging about dangers of the journey, or messaging about separating families and zero tolerance, it’s always going to have at best a short-term reaction.” And that view was based on hard experience. When Central American migrants, including many unaccompanied children, began surging across the border in early 2014, Mr. Obama, the antithesis of his impulsive successor, had his own characteristic reaction: He formed a multiagency team at the White House to figure out what should be done. “This was the bane of my existence for three years,” Mr. Johnson said. “No matter what you did, somebody was going to be very angry at you.” The officials met in the office of Denis R. McDonough, the White House chief of staff, and convened a series of meetings in the Situation Room to go through their options. Migrants were increasingly exploiting existing immigration laws and court rulings, and using children as a way to get adults into the country, on the theory that families were being treated differently from single people. “The agencies were surfacing every possible idea,” Cecilia Muñoz, Mr. Obama’s top domestic policy adviser, recalled, including whether to separate parents from their children. “I do remember looking at each other like, ‘We’re not going to do this, are we?’ We spent five minutes thinking it through and concluded that it was a bad idea. The morality of it was clear — that’s not who we are.” They did, however, decide to vastly expand the detention of immigrant families, opening new facilities along the border where women and young children were held for long periods while they awaited a chance to have their cases processed. Mr. Johnson wrote an open letter to appear in Spanish-language news outlets warning parents that their children would be deported if they entered the United States illegally. He traveled to Guatemala to deliver the message in person. Opening a large family immigration detention facility in Dilley, Tex., he held a news conference to showcase what he called an “effective deterrent.” The steps led to just the kind of brutal images that Mr. Obama’s advisers feared: hundreds of young children, many dirty and some in tears, who were being held with their families in makeshift detention facilities. Immigrant advocacy groups denounced the policy, berating senior administration officials — some of whom were reduced to rueful apologies for a policy they said they could not justify — and telling Mr. Obama to his face during a meeting at the White House in late 2014 that he was turning his back on the most vulnerable people seeking refuge in the United States. “I was pissed, and still am,” said Ben Johnson, the executive director of the American Immigration Lawyers Association. “I thought that he had a shocking disregard for due process.” Before long, the Obama administration would face legal challenges, and be forced to stop detaining families indefinitely. A federal judge in Washington ordered the administration in 2015 to stop detaining asylum-seeking Central American mothers and children in order to deter others from their region from coming into the United States.

@Rosenkrantz De crux, m.b.t. het denken bij Obama: “The agencies were surfacing every possible idea (...) including whether to separate parents from their children. “I do remember looking at each other like, ‘We’re not going to do this, are we?’ We spent five minutes thinking it through and concluded that it was a bad idea. The morality of it was clear — that’s not who we are.” En daar gaat hem om: want dat is wel wie Trump en Sessions zijn. Verderop in het NYT-artikel: "Unlike Mr. Obama’s administration, Mr. Trump’s is treating all people who have crossed the border without authorization as subject to criminal prosecution, even if they tell the officer apprehending them that they are seeking asylum based on fear of returning to their home country, and whether or not they have their children in tow." Asielzoekers bestempelen en opsluiten als criminelen en hun kinderen bij hen weg halen: dat is een keus, geen noodzaak. Het is een keus die Sessions en Trump willens en wetens hebben gemaakt (opgejut door Goebbels-lookalike Stephen Miller). Iedereen die beweert dat deze situatie de schuld is van een 'wet van de Democrats' liegt dus. Het is een beleidskeuze van Trump c.s. Maar die lui (en hun volgelingen) zijn natuurlijk te laf om dat toe te geven.

@Nick Als je verder leest zie je dat ook Obama kinderen met hun ouder(s) langdurig liet opsluiten en alleen reizende kinderen, als vehikel voor de ouders die dan hen gebruikten als breekijzer om later ook over te komen idem dito. De rechter kwam eraan te pas dit terug te draaien. Het dilemma van de geldende wetten en de plicht van de overheid deze bij overtreding te handhaven speelt al meerdere presidenten parten, met hun regering verantwoordelijk voor het bestaan van deze wetten.

Allard Feenstra 18 juni 2018 at 12:39 @Nick [ Als je verder leest zie je dat ook Obama kinderen met hun ouder(s) langdurig liet opsluiten en alleen reizende kinderen, als vehikel voor de ouders die dan hen gebruikten als breekijzer om later ook over te komen idem dito. De rechter kwam eraan te pas dit terug te draaien. ] Dat ligt wat complexer dan u dit samenvat. Het doet er niet toe. Wat voor soort debiele verdediging is dat: Trump rukt kinderen bij babies weg, en dat is erg, maar onder Obama was het ook al niet best? Nieuwsflits: Obama is geen president meer. Trump en zijn regering hebben het beleid willens en wetens gewijzigd. Dus hou op deze inhumane criminalisering van asielzoekers en andere migranten te verdedigen door naar Obama te wijzen. Trump doet dit en niemand anders. [ Het dilemma van de geldende wetten en de plicht van de overheid deze bij overtreding te handhaven speelt al meerdere presidenten parten, met hun regering verantwoordelijk voor het bestaan van deze wetten. ] Dat klonk vast heel gewichtig toen u het opschreef. Stephen Miller, een van de kwade geesten achter Trumps beleidswijziging vond het helemaal geen dillemma. Trots liet hij optekenen: “It was a simple decision by the administration to have a zero tolerance policy for illegal entry, period. The message is that no one is exempt from immigration law.” Het was die "simple decision" die er nu voor zorgt dat kinderen in kooien worden gestopt. Hou op te doen alsof Trump hier niks aan kan doen. En hou op u zich achter 'de wet' en 'Obama' te verschuilen. En hou vooral op de leugens van Trump hier te herhalen. Vindt u het een goed idee dat kinderen bij moeders worden weggehaald? Wees dan een kerel en verdedig dat standpunt.

@Nick Feenstra stelde niet meer dan dat voorgaande presidenten met hetzelfde dilemma zaten van wetgeving tegenover illegale immigranten met kinderen en dan ter handhaving hen lieten opsluiten. Veel van de illegale migranten hadden een bewuste strategie eigen kinderen als breekijzer te gebruiken en hen daarom ook niet zelden gescheiden van hen naar de VS stuurden. Trump zit nu met hetzelfde door ouders opgedrongen dilemma.

Davy ???? 17 juni 2018 at 21:45 [ @ Nick the Stripper Heb je wat meer info over die beleidswijziging van 6 april. Dank je wel. ] 10 seconden googlen: Sessions. Memo. April 6.

Rosenkrantz 18 juni 2018 at 16:23 [ @Nick Feenstra stelde niet meer dan dat voorgaande presidenten met hetzelfde dilemma zaten van wetgeving tegenover illegale immigranten met kinderen en dan ter handhaving hen lieten opsluiten. ] Ach ja, hij stelde "niet meer dan". Probeer dat je moeder wijs te maken. Hij en u proberen het water te vertroebelen met maar een kennelijke reden: het recht praten van het kromme en inhumane gesol met kinderen door Trump [ Veel van de illegale migranten hadden een bewuste strategie eigen kinderen als breekijzer te gebruiken en hen daarom ook niet zelden gescheiden van hen naar de VS stuurden.] Waar Trump nu mee te maken heeft zijn asielzoekers, vaak alleenreizende moeders met kind, geen illegale migranten. Maar zelfs al zijn het wel illegale migranten: mag je die dan wel in kooien stoppen? Is het wel okee om illegale migranten te scheiden van hun kinderen? [ Trump zit nu met hetzelfde door ouders opgedrongen dilemma. } Eerdere presidenten hebben dat dilemma opgelost door te zoeken naar een zo humaan mogelijke behandeling. Trump / hebben gekozen - GEKOZEN - voor een zo inhumaan mogelijke behandeling. Vindt u dat je migranten zo mag behandelen? Zeg dat dan. Kom er als een vent voor uit dat u deze schending van mensen- en kinder-rechten verdedigbaar vindt. Maar hou op u leugenachtig te verschuilen achter 'de wet' of Obama.

Het artikel wekt de indruk dat Trump persoonlijk buiten de wet om opdracht geeft tot scheiding van kinderen en ouders. Het is echter juist een gevolg van de wetgeving in Amerika dat deze situatie is ontstaan. Je mag kinderen namelijk niet vastzetten voor daden van ouders. Congres zal dus eerst met nieuwe wetgeving moeten komen om dit te veranderen.

So. De. Mie. Ter. Op. Dit is nooit eerder op deze manier uitgevoerd. Dat is wel degelijk Trumps keuze. En nee dat is natuurlijk niet legaal, want in strijd met de mensenrechten en de rechten van het kind. En nou ga ik ff een teiltje opzoeken. Jezus.

Ik begreep dat volgens de wet kinderen niet langer dan 20 dagen in gevangenschap mogen zitten, en dat ze dan worden overgebracht naar familie / kennissen die woonachtig zijn in Amerika tot het proces van de ouders afgehandeld is.

Karingin 17 juni 2018 at 14:19 "En nee dat is natuurlijk niet legaal, want in strijd met de mensenrechten en de rechten van het kind." Dat leek mij ook, maar ik snap daarom niet dat het niet voor de rechter is gebracht, zoals dat eerder wel gebeurde. Ik heb er in ieder geval niets over gelezen. Ik krijg uit de artikelen die ik lees de indruk dat de ouders worden vastgezet (het is strafbaar om illegaal het land binnen te komen), waarna er wat met de kinderen moet gebeuren. Ik krijg het vermoeden dat het daarom niet illegaal is, dat gebeurd immers ook als pa & ma een kraak zetten. Wat het verhaal helemaal onbegrijpelijk maakt is dat kennelijk de kinderen in de VS blijven terwijl de ouders schijnbaar worden uitgezet. Kortom, waar is de gang naar de rechter? Waarom sue-en mensen&organisaties niet de staat aan?

'Ik begreep dat volgens de wet kinderen niet langer dan 20 dagen in gevangenschap mogen zitten' Ja en? Dat onschuldige kinderen 20 dagen in de gevangenis mogen worden gezet is uitermate schadelijk voor die kinderen en daarmee misdadig. Mensen die dit soort beleid goedkeuren zijn ver heen.

@ Joe Speedboot Ik gaf aan wat er in wet beschreven stond. Die ouders overtreden helaas de wet, hun kind is daar slachtoffer van. Wat lijkt jouw juist manier dit aan te pakken?

Ozon: Het is "pas" 3 maanden lang gaande en zo'n rechtsgang duurt wel ff om voor te bereiden, aan te tonen dat het inderdaad voor de rechter thuishoort en er zullen ongetwijfeld de meest idiote barrières worden opgeworpen. Los daarvan, waarom moet er een rechter aan te pas komen? Dit doe je gewoon niet. Davy: Het gaat erom dat je kinderen van hun ouders scheidt. Die vervolgens beide in detentie terecht komen. What's the fucking point? Helemaal schoftig is het om die ouders vervolgens zonder hun kinderen te deporteren. Dat is puur sadisme. Dat kinderen elkaar niet eens mogen troosten komt op mij over als martelarij. Sorry hoor, maar iedereen die hier ook maar enige zin in probeert te vinden moet bij zichzelf te rade gaan. Die zin is er niet. Het is zinloos en buitengewoon wreed. Overigens las ik dat Melania zowaar een statement heeft gemaakt waarin ze weliswaar niet haar man direct afvalt, maar wel het beleid veroordeelt. Nou, dat is in elk geval iets.

'Ik gaf aan wat er in wet beschreven stond' Nee je probeert het beleid van je idool Trump weer eens goed te praten.

@ Joe Speedboot Nee, ik gaf aan wat er in de wet staat die uitgevoerd word. Als je mijn andere reacties in dit topic zou lezen zou je zien dat ik het ook niet eens ben met deze manier van handelen. Daarom ook mijn vraag, hoe zouden ze dit wel moeten / kunnen doen? Zeggen dat iets slecht is is makkelijk, een oplossing bedenken is lastiger.

'een oplossing bedenken is lastiger.' Spreek voor jezelf. Mensen die wel geïnformeerd zijn weten dat die al bestaan: AZC's

Karingin Kortgeding. Met de “moslim-ban” stonden ze binnen 3 dagen voor de rechter. Dit vind ik serieuzer.

Ozon: Dat was al langer bekend dat die eraan zat te komen. Dit is in feite zo lang mogelijk onder de pet gehouden, ook toen het al gaande was. Davy: Je moet John Oliver maar even raadplegen elders op deze site. THERE IS NO LAW.

Joe Speedboot ‘een oplossing bedenken is lastiger.’ [ Spreek voor jezelf. Mensen die wel geïnformeerd zijn weten dat die al bestaan: AZC’ ] Helemaal juist. Je zou toch denken dat een 'president' die een hotelketen heeft gerund toch op zijn minst wel zou moeten weten hoe je een groep mensen aan lodging, food & beverage helpt?

Het grote probleem is dat het UVRM niet juridisch bindend is. Het EVRM is dat wel en zodoende kunnen inwoners van de EU naar het Europese Hof gaan in dergelijke gevallen. Niet verwonderlijk dat PVV en FvD juist uit het EVRM willen stappen.

Het zijn Trump en zijn kliek die zorgen dat het op deze manier wordt uitgevoerd. Niet Obama. In America en Australië is geen enkele grond om immigratie tegen te gaan. De ontstaan geschiedenis van die 2 is op basis van de genocide op de inheemse bevolking, geen enkel recht op tegen houden van anderen om daar te wonen. Wat dat betreft hebben veel Europeanen nog een lange weg te gaan. Een groot deel heeft totaal geen zicht op hun eigen geschiedenis. Waar kunnen vooral Amerikanen en Australiërs, maar ook Europa, zich op beroepen om mensen die er willen heen gaan om te wonen tegen te gaan. Afrikanen, Aziaten en Arabieren hebben geluk gehad. Voor hetzelfde geld was het ons vergaan als indianen of aboriginals. Dit bedoel ik niet persoonlijk, dit is mijn blik op de wereld. Ik geloof in geen geval dat jij verantwoordelijk bent voor de daden van je voorouders, ik geloof wel dat er iets als karma bestaat en dat het tijd wordt dat Europeanen eindelijk gaan inzien dat hun gedrag op de wereld voor veel ellende heeft gezorgd en daar verantwoording voor nemen dat het tijd voor een nieuwe filosofie. Deze verouderde filosofie brengt niks dan ellende.

Maar je zit het dus wel goed te praten dat kinderen - kleuters - bij hun ouders worden weggehaald, elkaar niet eens mogen vasthouden, dat die ouders niet weten waar hun kinderen zijn, en dat ze bij deportatie hun kinderen niet terugkrijgen. Maar ja, bij wet geregeld, dus het zal wel goed zijn... Je moet ff op zoek gaan naar je ziel want ik denk dat je die een tijdje geleden ergens bent kwijtgeraakt.

@Mcp De historie van een land lijkt me niet relevant. Ook het hokjes denken aangaande etniciteiten ook niet. Een bevolking van een souvereign land bepaalt zelf of het mensen van buiten opneemt, hopelijk gebaseerd op morele waarden (helpen medemens) en pragmatische overwegingen (financiële middelen en draagvlak). Wat er nu in de VS gebeurd komt op mij over als een (heel smerig) machtsspel: Trump wil zijn muur. Verschillende bevolkingsgroepen daar kijken zeer verschillend tegen migratie aan en daar moet een nieuw, menselijk en werkbaar evenwicht in komen. Dit is iets wat Obama ook al doorhad. Onder hem is deportatie van illegale migranten juist sterk aangepakt in de hoop draagvlak voor het beleid te behouden. Overigens ben ik het met je eens dat buitenlands beleid van Amerika en west-Europese landen ook veel negatieve kanten heeft gekend en kent, hoofdzakelijk gericht op (korte termijn) eigen belang. Iets wat voor andere machtige landen trouwens ook op gaat (Rusland, USSR, China, Saudi Arabië etc etc.), maar aangezien het Westen het meest invloedrijk en machtig was/is, zijn die gevolgen het grootst. En als het elders in de wereld slecht gaat komen de migratiestromen op gang, al is het met vertraging.

@tempest De historie van een land is wel degelijk relevant. Vraag dat maar aan de indianen, dat zijn de oorspronkelijke bewoners. Amerika kan met zijn geschiedenis nooit alleenheerschappij eisen op die bodem. Dat is verwerpelijk, dat zou dus suggeren dat ik mag stelen en dat is geen probleem. Het in hokjes denken is nodig. Het word tijd dat veel Europeanen gaan inzien wat de acties van hun regering in Afrika bv voor gevolgen heeft. De vluchtelingen stromen uit Afrika zijn vaak nog steeds een gevolg van koloniaal verleden en zelfverrijking bv shell. Ik denk dat zolang dat niet word ingezien er niks zal veranderen. Afrikanen op hun beurt in bv Kenia moeten een keer af van wachten tot er voor hun besloten word, volgens mij ook een gevolg van koloniaal verleden. Afrikanen moeten ook eens wat meer solidariteit gevoelens gaan laten zien op hoger niveau, de rijken geven niets om de armen. Het uitspreken van vooroordelen, geschiedkundige waarheden en het erkennen van ras gelijkheid zal problemen kunnen oplossen. Het ongemakkelijke uit de weg gaan niet.

[ Wat gebeurt is het uitvoeren van de wetgeving die ook onder Obama bestond. ] Nee, Sessions heeft het beleid gewijzigd. Vervolgen liegt Trump erover en nemen types als u die leugens over.

@mcp Amerika is een democratie, dus in die zin hebben alle inwoners “heerschappij” over de plek waar ze wonen. Of je nu gekleurd, native-American, blank, of welke andere etniciteit dan ook hebt. Er zullen vast groepen zijn die een eigen staat willen uitroepen, meestal met een goed te volgen historische redenatie, maar dat wil niet per definitie zeggen dat ze “overheerst” worden, zeker binnen een democratie, wat het land wel is geworden. Zelfde kan je zeggen van de Schotten, Vlamingen, Catalanen of bijvoorbeeld de Friezen in Europa, ook verre van een vreedzame geschiedenis. Uiteraard hebben alle keuzes uit het verleden de wereld gemaakt zoals die er nu uitziet, positief en negatief, en er zijn problemen zat die “we” moeten aanpakken, maar daar zou naar mijn mening de nadruk op moeten liggen: mensen stimuleren om werkbare verbeteringen te vinden voor huidige problemen en niet tot eind der tijd doorruziën, al ben je nog zo overtuigd dat je het gelijk aan je kant hebt. Veel dingen zijn niet meer recht te zetten of op te lossen, kijk maar naar alle oorlogen. In de vs functioneert de regering al heel lang moeizaam. Republikeinen en democraten zitten elkaar enkel dwars en de nieuwsmedia hebben er entertainment van gemaakt: een soort real-life soap, maar met zeer echte gevolgen. Misschien moet het eerst nog verder escaleren, want ik krijg niet de indruk dat er momenteel draagvlak voor compromissen sluiten is.

Frank1234 17 juni 2018 at 10:43 [ Tegelijkertijd wil je ook niet dat illegale migranten door gezinsvorming automatisch een verblijfsvergunning krijgen. ] Gezinsvorming? Waar heeft u het over? Die gezinnen zijn allang gevormd.

[Kan niet want ons kapitalistisch systeem staat dat niet toe. ] Hoezo niet? Ga gerust je gang, vanaf vandaag, het mag.

"Hoezo niet? Ga gerust je gang, vanaf vandaag, het mag." Eeeh mischien omdat meer dan de helft van onze goud voorraad zich in Amerika bevind? Het helpt ook niet dat Nederland miljarden investering heeft in Amerika. Ga je America boycotten dan zeg je infeiten houw dat geld maar, want echt niet dat ze het terug zullen geven.

Leg jij mij maar uit waarom dat jij denkt dat het wel kan. Het lijkt mij een complete illusie. De gevolgen voor de economie en burgerrechten zal verschrikkelijk zijn. Jij denkt dus dat alles gewoon doorgaat.

Ieder mens mag voor zichzelf besluiten om de verenigde staten en producten uit dat land te boycotten. Of moeten we hierin ook al aan het handje van de overheid genomen worden? Gezien het feit hoe hier over onze overheid gesproken wordt mag je toch aannemen dat je van hun kant niets mag verwachten, die blijft alleen je eigen inbreng over!

@hallahan Dat is een zinloos.

Appi Volgens mij ligt er 31%. En dan nog, Mcp, jij en iedereen die wil kan toch bij het schap z’n eigen keus maken?