Joop

Trouw 'deels onzorgvuldig' geweest bij #MeToo-brief Jelle Brandt Corstius

•

Nieuws

•

01-05-2018

•

leestijd 2 minuten

•

57 keer bekeken

•

Trouw heeft ‘deels onzorgvuldig’ gehandeld bij de publicatie van een open brief van Jelle Brandt Corstius waarin hij schrijft aan het begin van zijn carrière gedrogeerd en vervolgens seksueel misbruikt te zijn. Dat heeft de Raad voor de Journalistiek bepaald. Met de publicatie zelf was volgens de Raad niets mis, wel werd in de inleiding de indruk gewekt dat het om feiten ging in plaats van een beschuldiging.

De brief werd in oktober 2017 op de voorpagina van Trouw afgedrukt. Hoewel Brandt Corstius geen naam noemde, werd naar aanleiding van de beschrijvingen flink gespeculeerd over wie de persoon zou zijn. Dat leidde ertoe dat tv-producent Gijs van Dam, over wie het bleek te gaan, zelf het initiatief nam om zijn verhaal in de media te doen voor zijn naam uitlekte. Bij Pauw gaf Van Dam toe dat hij inderdaad seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat van dwang geen enkele sprake was.

De Raad voor de journalistiek oordeelde maandag dat Trouw niet te verwijten viel dat mensen na het lezen van de open brief op zoek gingen naar een bijbehorende naam. Volgens de Raad was Brandt Corstius ook voldoende vaag geweest in zijn beschrijving dat uit de tekst zelf niet kon worden afgeleid om wie het ging.

Al voor de publicatie had Van Dam in een reactie al aan Trouw laten weten dat wat hem betreft er geen sprake was van verkrachting. Diezelfde ontkenning werd door advocaten later nog eens herhaald bij Trouw. Desondanks publiceerde Trouw de brief zonder die ontkenning in de redactionele inleiding mee te nemen. De Raad schrijft :

"Trouw was zich naar eigen zeggen bewust van het dilemma dat speelt bij publicaties over #MeToo-onthullingen en de bijzondere zorgvuldigheid die bij dit zeer gevoelige onderwerp moet worden betracht. Daarbij komt dat de krant in de aanloop naar de publicatie de wetenschap had verkregen, dat klager de beschuldigingen ten stelligste had ontkend. Trouw had daarom in haar inleiding terughoudender behoren te zijn en heeft dit ten onrechte nagelaten."

In een reactie op de eigen site schrijft Trouw tevreden te zijn met de uitspraak. Ook schrijft hoofdredacteur Cees van der Laan:

"We hebben met het plaatsen van de brief een breder element in de #MeToo-discussie willen aankaarten, namelijk de juridische moeilijkheden die slachtoffers kunnen ondervinden als ze met hun verhaal naar buiten willen. Het ging ons niet om dit ene geval van mogelijk misbruik zelf. Uit de reacties van lezers hebben we daarna ook gemerkt dat dit probleem bij veel vermoedelijke slachtoffers speelt."

Aan de uitspraak kleven geen sancties, die kunnen niet door de Raad voor de Journalistiek worden opgelegd. Tegen Brandt Corstius loopt nog altijd een zaak aangespannen door Van Dam wegens ‘smaad en laster’.

Bronnen: Villamedia, Trouw / Beeld: Screenshot DWDD

Meer over:

#metoo, leven, jelle brandt corstius, nieuws, media

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Reacties (11)

Sorteren op:

Tineke de Goede2 mei 2018 - 9:58

Het morele faillissement van #Metoo. Ik blijf het walgelijk vinden dat je zonder bewijzen mensen kapot mag maken. Met welke goede bedoelingen je zoiets ook zegt te doen, zonder een normale procedure met deugdelijk bewijs mag je mensen niet kapot maken. Zoiets heet rechtsstaat.

1 Reactie

stokkickhuysen2 mei 2018 - 14:15

Er is geen moreel faillissement: Je mag mensen niet zonder bewijs kapot maken. Ook niet met trouwens.

0 Rapporteren

stokkickhuysen1 mei 2018 - 23:55

Joop brengt het niet als feiten? de eerste zin in jouw eerste link: Ook journalist Jelle Brandt Corstius zegt slachtoffer te zijn van seksueel misbruik. Daar staat dus niet "BC was ook slachtoffer van seksueel misbruik.' ik de tweede link niet gelezen omdat ik niet goed weet wat je met de links wil als je ze zelf niet gelezen hebt,

1 Reactie

stokkickhuysen2 mei 2018 - 14:16

Deze was bedoeld voor Arne

0 Rapporteren

Fons Wijers1 mei 2018 - 22:17

Een verhaal met alleen maar verliezers. Ik wil YBC enkel associeren met de prachtige reportages in verre landen, slow-tv op z'n best. Verder hoef ik niets te weten (en zeker niet over een verschillend gepercipieerd voorval uit een ver verleden). Blijf op pad gaan om rapportages te maken en blijf programma's produceren die de kijker boeien. Houdt de rest privé.

RobSon21 mei 2018 - 13:20

Hoe gaat het nu eigenlijk met beide heren?

Arne Johannson1 mei 2018 - 10:06

Trouw verklaart nu dus onzorgvuldig te zijn geweest maar hoe zit het dan met andere media zoals Joop zelf die in haar eerste artikel hierover de Trouw-berichtgeving inclusief link naar artikel, de brief, en delen van wat JBC beweerde niet alleen overnam maar ook zelf beschuldigende beweringen deed zoals: "Het verhaal van Jelle Brandt Corstius toont direct de spagaat aan waarin hij en met hem veel andere slachtoffers zitten." Dan stel je met JBC zelf ook dat hij slachtoffer is van een verkrachting. Hetzelfde gebeurde bij DWDD waar JBC zonder enige twijfel als slachtoffer werd opgevoerd en Matthijs van Nieuwkerk de dader in bevestiging van JBC's eigen woorden beschreef als een "smeerlap".

4 Reacties

Arne Johannson1 mei 2018 - 11:31

Ter aanvulling: Trouw is volgens de Raad journalistiek onzorgvuldig geweest door de beschuldigingen in het verhaal in de redactionele inleiding als feit te presenteren en zodoende de beschuldigingen “tot de hare te maken”. Dan maakte Joop in de door mij aangehaalde eigen teksten daarmee JBC's beschuldigingen net als Trouw tot de hare. P.S. Om zelf wel zorgvuldig te zijn hier nog de bronnen behorende tot die tekstdelen uit de Joop-artikelen in mijn eerste reactie: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/brandt-corstius-verkracht https://joop.bnnvara.nl/nieuws/jelle-brandt-corstius-reageert-op-victim-blamende-advocaat-sue-me-bitch

0 Rapporteren

Inspector Gadget1 mei 2018 - 14:09

Van mij mag u lekker gaan klagen bij Telegraaf waar leugens meerdere malen per dag voorkomen, maar niemand erover piept!

0 Rapporteren

Sake Simons1 mei 2018 - 20:14

@Inspector Gadget 1 mei 2018 at 16:09 Dat "Maar zij dan!" van jullie is echt pathologisch.

0 Rapporteren

Inspector Gadget2 mei 2018 - 4:43

"Dat “Maar zij dan!” van jullie is echt pathologisch" Wie is jullie??? Dit is mijn mening en het zal u misschien verbazen maar dit is een opiniesite. Mensen zoals u vinden vaak dat alleen hun mening uitgesproken mag worden, maar gelukkig bestaan er ook nog verstandige meningen.

0 Rapporteren