Triomf, triomf! Laat dreunen nu de wanden

Voor zover ik weet bemoeit justitie zich al met die prediker, een aansporing van mw. Schut is niet meer nodig.

"Links is tegen godsdienst en voor vrijheid van individu". Oeps...en als een individu nu religues wil zijn?

@Gerrit Achter de voordeur. Maar val er niemand mee lastig

Henriette I.t.t. de islam heeft het RK-geloof één belijdenis, is het één organisatie met één leider. Als u eerlijk wilt vergelijken, dan had het hier moeten gaan om - wat u in dit geval zo ongepast eufemistisch omschrijft als - "forse kritiek" leveren op het christendom.

Ciliax Wat er mis met het filmpje, is dat het om 'de' islam gaat. En die bestaat niet. Wanneer we het over 'de' islam hebben, dan bestaan er alleen meer dan 2.000.000.000 moslims. Als het er om gaat dat geloof dodelijk is, dan moet u bij de tweet van Segers zijn.

Neuro als u de tweet van Segers leest, dan ziet u daar een voorbeeld van, hoe geloof dodelijk kan zijn.

@Zandb Nee, dan zie ik hoe dodelijk het handelen van gelovigen kan zijn. Maar ja, dat geldt ook voor niet-gelovigen. Mijn punt is dat het argument van religiekritiek, zoals dat door de pvv in de markt wordt gezet, volstrekte onzin is. Echte religiekritiek gaat over levensbeschouwelijke ideeën en maakt onderscheid tussen de verschillende opvattingen die er zijn binnen een geloofsrichting. Kritiek op uitspraken van een imam zijn geen religiekritiek, maar kritiek op het toepassen (=handelen) van de geloofsovertuiging. Daarbij geldt in Nederland eenvoudigweg dat iedereen zich aan de wet te houden heeft. Gelovig of niet gelovig. Een religieus idee kan niet beschouwd worden als een voorspeller van specifiek gedrag van een specifieke persoon. Laat staan van het gedrag van een groep. Voorbeeld: Abraham (de stamvader van de drie monotheïstische godsdiensten) is bereid zijn zoon te offeren aan zijn god. Mijn kritiek hierop is dat de bereidheid om andermans leven te offeren voor een geloofsovertuiging misdadig is. Het Nederlandse strafrecht geeft mij gelijk. Als ik zou stellen dat de Abramahistische godsdiensten (judaïsme, christendom, islam) moorddadig zouden zijn vanwege de schandalige intentie van Abraham, dan heb ik waarneembaar ongelijk. Zou ik stellen dat deze godsdiensten vanwege Abraham aanzetten tot moord in naam van god, dan heb ik waarneembaar ongelijk. Als een rabbi, dominee of imam feitelijk oproept tot martelaarschap of het doden van andersgelovigen, etc. dan is die betreffende leider mogelijk een wetsovertreder en daarmee vervolgbaar. Ander voorbeeld: Als een religieus leider zich vergrijpt aan kleine jongetjes, dan is diens religie daarvoor niet aansprakelijk, maar de persoon. Als binnen zijn geloofsorganisatie pedofilie veel voorkomt, dan is de organisatie verantwoordelijk om daarop te sturen. Ideeën zijn nooit verantwoordelijk, maar wel mensen die ze omzetten in daden. Gelukkig maar, want een overtuiging kan en wil je niet aanpakken. Menselijk handelen wel.

@Zandbergen Ik heb die uitspraak van Seegers gelezen maar ik zie uw voorbeeld niet staan. Is het te veel gevraagd om dat toe te lichten.

Frans Segers beweert dat de militair zijn leven heeft gegeven vanwege zijn geloof. Zonder zijn geloof had de militair niet zijn leven gegeven? Ik denk niet dat Segers dat bedoelt maar dat beweert hij impliciet wel.

Beste van S tot H Ik vind uw mening misselijkmakende stemmingmakerij. Omdat u daarmee de publiciteit zoekt

Cliff, de atheïsten die zich militant gedroegen zijn veel te vinden in de communistische hoek. Datgene waar jij je nogal eens mee koketteert... Maar dat mag de pret niet drukken natuurlijk. Alles wat schadelijk is wijt men toe aan de tegenstanders.

Mooi gesproken.

Tja – wat zeg ik van deze discussie? Het valt me op dat er weer aanhangers van het militante atheïsme meedoen >> Je maakt er een karikatuur van. Het gaat hier om het principe dat er vrijheid van meningsuiting is en dus ook een religie of wat dan ook mag worden bekritiseerd; zelfs als dit kwetsend is. Schut wil gewoon even goedkoop scoren omdat ze best weet dat haar zaak kansloos is.

Je blijft onze favoriete gelovige, Cliff!

@ de ontevredenen, Edwin & Andreas: hier is een aperçu van G.K. Chesterton: "You should not look a gift universe in the mouth." Daar kan een mens wat mee.

gerrit Waarom zo'n PVV niet op de korrel nemen. Dat is maar een politiek partijtje hoor, niets bijzonders. Ik begrijp niet zo goed, waarom de PVV een aparte beschermde status heeft in onze samenleving; in een open samenleving moet je toch gewoon aangifte kunnen doen. Period.

kindval En waarom weet mevrouw Schut dat als juriste dan heel goed? Dat zou ik dan wel eens van u willen horen. Nou ja, niet wat u vindt, dat begrijp ik wel. Maar ik ben benieuwd naar uw argumentatie. Ik zou bv wel eens willen weten, dat als dit dan kritiek is en niet meer, wat dan in godsnaam de functie is van deze actie? Wie moet zich nu waarom deze "kritiek" aantrekken en hoe verhoudt deze "kritiek" zich nu tot het (als het wordt uitgevoerd discriminerende) politieke beleid van de PVV?

Zandb, er wordt met dit filmpje geen enkele wet overtreden, zo simpel is het..

"Het gaat hier om een weinig subtiele manier van godsdienst kritiek. En dat is in ons land gelukkig niet verboden". U denkt dat een aantal volstrekt idiote stellingen een vorm van 'kritiek' zijn? Godsdienst kritiek nog wel? U denkt dat Wilders kans maakt op de Spinoza prijs? Wat zielig voor u.

oma Goed dat we mogen kennis nemen van uw onverschilligheid t.a.v. dit soort propaganda.

Zandb Gek dat je er onverschilligheid in leest, of mag oma niet nog net wat “verschilliger” zijn over een eigen gedane aangifte?

"Goed dat we mogen kennis nemen van uw onverschilligheid t.a.v. dit soort propaganda" Goed gezien, Gerrit, dat dit filmpje niets meer of minder is dan propaganda en met betrekking tot propagandize is onverschilligheid natuurlijk de allerbeste houding, immers, onverschilligen zijn niet vatbaar voor de propaganda. Wanneer de Duitsers een tijd geleden onverschillig tegen propaganda hadden gestaan had die Goebbels zich de longen uit het lijf kunnen schreeuwen zonder enig resultaat. (en inderdaad, ik vind natuurlijk mijn aangifte belangrijker dan die van mw. Schut of die tegen Pechtold)

Mijn aangifte van woninginbraak is keurig administratief afgehandeld. Geen aanknopingspunten voor verder onderzoek. De gestolen spullen uiteraard nooit meer teruggezien.

Haastig Ik ontzeg oma niets, toch? Oma 'mag' van mij van alles. Ik ervaar alleen in de EERSTE reactie een vervelende mate van onverschilligheid. Daarvan stel ik haar op de hoogte; hoe zou zij anders weten hoe dit bij me overkomt! Er is natuurlijk een reden waarom mij dat opvalt; deze vorm van propaganda is meerdere malen in het verleden met succes toegepast. Ik vind daarin een reden dat juist zoiets je niet onverschillig laat. En haar besluit/ goede raad en uitleg daarbij om zoiets bewust te negeren, zoals oma in een TWEEDE reactie duidelijk maakt, vind ik nu juist geen vorm van onverschilligheid. Maar die voor mij wezenlijke informatie is ten verloren gegaan aan een waarschijnlijke drang om 'lollig' te doen. En dat neem ik haar op mijn manier kwalijk. Ten onrechte, nu gelukkig blijkt.

Joyce U beweert echt onzin. En wel hier om: Rechters spreken onafhankelijk recht. En ook de politiek maakt onderdeel uit van de rechtsstaat en de grenzen van wat er wel en niet kan 'in de politiek' liggen (voor zover dat kan) vast in de rechtsregels. Er is een scheiding van machten: En niemand stelt hier voor om de rechtspraak aan te passen; dat deze mevrouw aangifte doet, betekent slechts dat zij vraagt om de rechtsregels toe te passen.

Best Joyce, Uw reactie beangstigs mij bijna net zo veel als de uitlatingen van Wilders. U legt de bijl aan de wortels van onze rechtstaat.

Frans Iemand op zijn ziel trappen is niet verboden. Dus als het daar om gaat zijn we snel klaar. De vraag is dus niet of iemand op de ziel is getrapt maar of er (desnoods daarbij) rechtsregels zijn geschonden. Verder vind ik het wat magertjes, dat u "een indruk heeft". Ik bedoel; die heb ik ook wel. Nou en? Jasdon Wat u beschrijft is in principe niet mogelijk in een democratische rechtsstaat waar een scheiding der machten gehanteerd wordt. In de landen die u beschrijft, bestaat geen scheiding van de uitvoerende, de controlerende en de rechterlijke macht. Wilders levert wèl degelijk godsdienstkritiek. Wat dacht u dan? En op zich is dat prima. Maar je gaat wel heel erg ver, als wat je aan kwalijkheid beweert betrekking heeft op ruim 2.000.000.000 mensen. De vraag of je de mensen die 'het' aangaat haat of niet, doet niet ter zake. Of je nu zou discrimineren, terwijl je die mensen die je discrimineert dan wel of niet haat, dat maakt geen wezenlijk verschil.

"Aangezien ik inmiddels geleerd heb dat iemand op de ziel trappen onder de vrijheid van meningsuiting valt en je daar tegen moet kunnen ben ik bang dat het hier bij blijft." Heeft u dat nu pas geleerd? Als we alles gaan verbieden waar mensen aanstoot aan kunnen nemen dan zit binnen no time half Nederland achter slot en grendel en leven we binnen no time in een maatschappij waar men conflicten uit de weg gaat.

"Maar je gaat wel heel erg ver, als wat je aan kwalijkheid beweert betrekking heeft op ruim 2.000.000.000 mensen" 1.600.000.000 mensen. Maar als je iets zegt over 'witten' dan is het wel prima.

Big Klopt. Ik heb even de verkeerde bron gebruikt. Niet met opzet, gewoon te snel..... Maar even een vraag: hoezo zou ik het wel prima vinden wanneer je iets over 'witten' zou zeggen?

Reagerend op JasDon, hieronder. Excuses.

"Overigens is mijn schrikbeeld van een seculiere maatschappij de volksrepubliek China." China wordt niet gedreven door een gebrek aan geloof, maar door machtspelletjes binnen de communistische partij. Dat deze partij liever geen ideologische concurrenten heeft maakt het nog geen toonbeeld van een seculiere maatschappij. Eerder het omgekeerde: De staatsopvattingen worden met dwang en als doctrine opgelegd aan de bevolking, zonder dat er kritiek mag worden geleverd... op wat lijkt dit systeem ook alweer? Die van een theocratie. En haal alsjeblieft ook niet de 'atheïstische' Nazi's, Stalin of Mao erbij want dat zijn gedrochten van argumenten. "Wilders levert geen godsdienstkritiek maar zet de burger op tegen moslims middels die propagandafilm. Dat is een belangrijk verschil." Wilders levert wel degelijk godsdienstkritiek, het is bijna de definitie er van, hij is alleen heel eenzijdig en hypocriet bezig. Ik zie gelovigen persoonlijk nog altijd als de grootste slachtoffer van het eigen geloof. Dat betekent niet dat ik ze haat.

Communisme en islam het lijkt op elkaar. Beide streven naar een totale controle over de maatschappij en haar burgers tot achter de voordeur kijk voor islam naar Iran en Saoedi Arabië

Je kan een seculiere maatschappij zijn zonder vrijheid van religie. Dan onderdruk je dus mensen, en dat is wat de volksrepubliek dus doet. Je kan een seculiere maatschappij met vrijheid van religie ook als level playing field zien. Je mag geloven wat je wil, maar het mag niet de keuze vrijheid van een ander beperken. En ik vind dat we ons wel wat harder mogen maken voor de seculiere staat. Neem nu bijvoorbeeld abortus. Als gelovigen kan je daar tegen zijn, maar veel christelijke partijen zijn daar ook tegen vanuit religieus standpunt en beslissen dus mee in de wetgeving. Echter, ze beperken daarmee wel de anderen die niet gelovig zijn. Als jij geen abortus wil plegen vanuit je religieuze standpunt, hé niemand die het je verplicht. Maar ontneem anderen die optie niet. Ik hoop dat dit punt duidelijk maakt waarom we de scheiding van kerk en staat moeten verdedigen en zelfs nog wel wat scherper mogen maken en je dus van een seculiere staat niets te vrezen hebt.

@Jas Don Goed te lezen dat u voor vrijheid van godsdienst bent en de gelovigen niet haat en dat een geseculariseerde samenleving niet vanzelf een betere oplevert. Wat Wilders betreft blijf ik van mening dat een potje schelden en tieren schelden en tieren genoemd moet blijven en geen kritiek.

@ JasDon "Ik zie gelovigen persoonlijk nog altijd als de grootste slachtoffer van het eigen geloof. Dat betekent niet dat ik ze haat." Geef mij de hand! Persoonlijk zie ik ongelovigen nog altijd als het grootste slachtoffer van hun eigen ongeloof. Dat betekent uiteraard niet dat ik ze haat.

Jasdon Dat hangt er maar vanaf, wat u daar voor gevolgen aan wilt verbinden. Wanneer u een politieke beweging leidt, die discriminerende maatregelen wil nemen om uw standpunt uit te voeren......... In de Koran is alles en niets terug te vinden. Neem dat nu maar van mij aan. De god uit de bijbel en koran is door mensen verwoord en moet door mensen verstaan worden en dus is alle goddelijkheid gewoon met de muziek mee. Tenzij je wilt 'geloven' dat het anders is. Maar ja; dat is dan weer geen bewijs. Dus keer terug van uw heilloos pad, gelovige ongelovige!

Hoewel ik groot voorstander ben van de seculiere staat, beschouw ik mijzelf eerder agnostisch dan atheïstisch. En wat jij hekelt zie ik juist als een ingang om de dialoog te voeren. "Ik geloof niet in de interpretatie verdediging die gematigde christenen en moslims gebruiken. De god uit de Bijbel en Koran is nu eenmaal wreed, moorddadig en huichelachtig." Juist het interpreten van oude geschriften in de huidige tijd zorgt ervoor dat ook gelovigen hun geschriften anders kunnen gaan interpreteren. Iets wat in het christendom al lang is geaccepteerd, en wat binnen de islam nog voor frictie zorgt. De gereformeerden zijn vooral oud-testamenters en wat ooit is opgeschreven moet men niet vanaf wijken, terwijl de hervormden toch meer neigen naar het nieuwe testament en ook accepteren dat de teksten in een bepaalde tijd zijn geschreven. Het belangrijkste is dat men de teksten nu in de huidige tijd gaat plaatsen, en achterwege laat wat niet meer werkt. Daarom zijn er zoveel stromingen binnen het Christendom, en daarom zie je dus bijvoorbeeld ook 3 christelijke partijen met elk zo hun eigen identiteit. Binnen de islam is dat ook gaande. Liberale moslims zijn alom vertegenwoordigd. Die durven dan ook rustig de connectie te leggen tussen ISIS en de Islam. (Maajid Nawaz bijvoorbeeld) Want zoals je al zelf zegt, als je maar goed genoeg zoekt kan men theologische verantwoording vinden voor de misdaden. Dat doen de extremisten en ze lijken soms aan de winnende hand te zijn. Juist de mensen die kritisch durven te kijken naar hun religie verdienen onze aandacht. De mensen die durven te stellen dat wat 14 eeuwen misschien werkte nu in de huidige maatschappij niet meer werkt. Die mensen hebben we absoluut nodig. Religie is voor veel mensen een stukje comfort food. En daar heb ik ook geen problemen mee, pas als men collectief begint te denken begin ik het problematisch te vinden. En voor mij is het een ultieme vraag. Is er wat na de dood? Ik weet het niet. Maar ik heb geen religie nodig om mij door het leven te leiden. Ik kan ook zonder god goed doen aan mijn medemens.

Overigens hoop ik wel dat Mevr. Schut begrijpt op welk pad ze zich bevindt. Ze zit op het pad dat een religie niet meer geconfronteerd mag worden met zijn lelijkste uitwassen. Dat schept ruimte voor blasfemie wetten. Ze is net zoals Wilders dermate geradicaliseerd dat ze net zoals Wilders de Islam gelijkstelt aan moslims. Geloof is altijd een persoonlijke interpretatie. En ja, wat Wilders roept staat allemaal in de Koran. Alleen niet iedere moslim neemt die geschriften zo letterlijk. Mevr. Schut gaat vol in de tegenaanval en doet alsof het allemaal niet voorkomt. We hebben een paar honderd mensen die naar Syrië zijn uit gereisd vanuit religieuze overtuiging. Ze hebben daar de verschrikkelijkste misdaden tegen de mensheid gepleegd vanuit een religieuze overtuiging. Ze sluit de ogen daarvoor. Men zegt, het heeft niets met de islam te maken omdat men niet de discussie wil aangaan hoever religie de grondslag vormt voor radicalisering. Claire Schut moet zich kapot schamen dat ze nu zichzelf als "deuger" presenteert maar geen gehoor geeft aan de liberalere stromingen binnen de Islam. Die mensen die worstelen met hun geloof maar ook loyaal willen zijn aan de maatschappij waarin ze nu leven. Die mensen worden door Claire gelijk gesteld aan de conservatieven die vooral last hebben van lange tenen en van ieder kritiekpuntje in de verdediging schieten. Ik heb het recht verdedigd om aangifte te doen, beschouw dit als aanklacht waarom ik je een naïeveling vind die beter haar mond had kunnen houden. Je hoeft jezelf niet als paternalistische vrijheidsstrijder te profileren. Er zijn voldoende moslims hoog opgeleid, ook binnen de rechten. Mevr. Schut haar actie zal ze wellicht bestempelen als solidair, velen zullen het ook bestempelen al paternalistisch.

"terwijl de hervormden toch meer neigen naar het nieuwe testament en ook accepteren dat de teksten in een bepaalde tijd zijn geschreven." Hiermee bedoel ik vooral dat christenen accepteren dat de bijbel door derden is geschreven. De profeten. De Koran is het geschrift van Allah. De laatste openbaring, en daarom stellen veel moslims ook de Koran als onfeilbaar. Het is een theologische discussie, en gelukkig zien we een hoop vrije geesten. Maar er zijn ook mensen zoals Fawaz Jneid die er nogal een conservatieve gedachtegang op na houden. Claire beschermt met haar aangifte niet de liberalen. Claire beschermt de mensen zoals Fawaz Jneid, Conservatief tot op het bot en prediken regelmatig tegen mensen die in hun ogen ongelovig zijn. Daarmee bestempelt Claire zichzelf als usefull idiot.

"Laat ik nu eens zo goed als alle grote geloven achterlijk en moorddadig vinden, mag ik dat nog roepen volgens Claire? " Jij mag van alles en nog wat roepen zolang je mensen in hun waarde laat. Jij mag alles zeggen over gelovigen en ik (als gelovige over ongelovigen). Persoonlijk vindt ik het wel fijn als ongelovigen mij niet voorschrijven wat ik allemaal (wel of niet) geloof. Of zoals Freek de Jonge ooit zei over de Paus: "wie het spel niet speelt moet zich niet met de spelregels bemoeien". Dat ging over voorbehoedsmiddelen. Pas dit ook toe op jezelf. Als je niet gelovig bent, onthou je dan ook zo veel mogelijk van generaliserende uitspraken over wat geloven inhoudt. Dit terzijde; wat belangrijker is, is dat we met z'n allen afgesproken dat je alles mag zeggen, maar dat haatzaaien niet is toegestaan. Het zou goed zijn als een onafhankelijke rechter zich uitspreekt over de vraag of Wilders met dit filmpje over de schreef is gegaan.

Henri Waarom zou die aangifte kansloos zijn? Uw conclusie bijvoorbeeld, "... dat de moslims hetzelfde staat te gebeuren", is gewoon al onjuist.

@zandb Heh??? Dat is niet *mijn* conclusie. Claire Schut: “Dit (die klopjachten, brandende godshuizen, de intimidatie en moord in Mississippi Burning) is wat jullie moslims in Nederland ook te wachten staat.”

Henri Wel alles citeren wat van belang is: ".....dan zou je dat PVV-filmpje wellicht ook kunnen zien als bedreiging van de moslims zelf", zegt mevrouw Schut en dan verwoordt zij het eventuele bedreigende, zoals je dat filmpje zou kunnen opvatten: “Dit (die klopjachten, brandende godshuizen, de intimidatie en moord in Mississippi Burning) is wat jullie moslims in Nederland ook te wachten staat.” Dat is niet wat u concludeert: U beweert dat mevrouw Schut zegt, dat "dit" de moslims te wachten staat. En dat is onjuist. Jammer dat u niet op de kern ingaat; waarom geeft u geen antwoord op de vraag die ik stel? Rand Ik hoef inderdaad niet overal op te reageren. Nou en? Henri verwijst overigens nergens naar. In zijn zelfbedachte humoristische beschrijving is hij van een verkeerd uitgangspunt vertrokken; de conclusie in die beschrijving klopt dus niet.

Rand Het is heel simpel. U lastert. Dus of u toont aan dat ik een trol (bewust of niet) ben en dat ik hier op dit forum niet thuishoor, waarna ik dan wel geband wordt of als ik vind dat gelijk heeft, uit mijzelf verdwijn dan wel mijn leven indringend verbeter (en onder verscherpt toezicht van de moderatie kom te staan). Of u neemt gewoon terug wat u beweert, dat ik een "typische forum trol" ben. In ieder geval dien ik klacht tegen u in bij de moderatie; wat mij betreft zijn er grenzen. En wat ik inhoudelijk op uw reactie heb aan te merken is het volgende: Henri laat het OM beweren, dat mevrouw Schut beweert "Nee, het plot van die film. En dat dat Moslims ook staat te gebeuren". En dat is feitelijk aantoonbaar, onjuist. en waarom ik me daar druk over maak, dat is omdat ik me daar druk over maak dat het nogal een verschil is of je een mogelijkheid aanduidt hoe mensen deze propaganda KUNNEN duiden of dat je werkelijk beweert dat deze propaganda niet anders te duiden is. Ik vind dat een groot verschil. Als u dat dan niet vindt, dan zijn we het niets eens. Maar waarom maakt ù daar dan zo'n punt van?

Je zegt het zelf al. Je weet niet wat er allemaal aan malware en virussen op een aangeleverde USB stick kan zitten

Ze had het inderdaad even kunnen mailen ( USB als groentje zegt )

Erik Als iemand iets doet wat strafbaar is om aandacht te genereren, moet dat dan een reden zijn om dat wat strafbaar is dan maar onbestraft te laten? Waarom wilt u menen, dat wat strafbaar is afhankelijk laten zijn van de politieke overtuiging meer dan dat het afhankelijk is van het recht? (Immers; wie vindt dat er 'links' wordt rechtsgesproken, impliceert die niet dat dan beter 'rechts' recht kan worden gesproken?)

Hoezo weet Schut ook wel, dat het een kansloze zaak is? U weet dat niet eens; u denkt dat. En dan meent u ook nog voor een ander te mogen menen? De kans bestaat dat wat Wilders doet niet strafbaar is maar het zou mij verbazen. Om twee redenen: 1. Je moet je beschuldigingen op de een of andere manier aannemelijk kunnen maken. En dat lijkt me onbegonnen werk als we het over 'de' islam hebben die door zo'n 2.000.000.000 mensen wordt vormgegeven. 2. Wilders spreekt als politicus. Dat betekent dat er wat aan dat immense 'probleem' wat hij schetst, gedaan moet worden. En de manier die hij promoot, met zijn partij, leidt tot discriminatie.

@ Zandb Hoezo weet Schut ook wel, dat het een kansloze zaak is? >> Omdat ze juriste is. De kans bestaat dat wat Wilders doet niet strafbaar is maar het zou mij verbazen. Om twee redenen: 1. Je moet je beschuldigingen op de een of andere manier aannemelijk kunnen maken. >> Sinds wanneer moet dat? Je mag toch gewoon een mening hebben, zonder onderbouwing. 2. Wilders spreekt als politicus. Dat betekent dat er wat aan dat immense ‘probleem’ wat hij schetst, gedaan moet worden. >> Waarom moet dat dan? Is een politicus verplicht om problemen op te lossen?

Cappen U meent het ook nog? Wat een arremoei mte denken dat elke jurist de wet op dezelfde manier uit zou leggen. Dan konden we het wel met robots af. Sjonge jonge.... Sinds we een wet hebben die laster verbiedt is er een wet die bv laster verbiedt. Ik weet, dat de islam geen rechtspersoon is en dus niet 'belasterd' kan worden. Maar achter "de" islam gaan meer dan 2.000.000.000 mensen schuil. Me dunkt. Je mag een mening hebben zonder onderbouwing maar niet als die mening in haar uitwerking wel discriminerend moet zijn. Aan homo's een hekel hebben mag maar er een politieke partij tegen oprichten...... Waarom gebruikt u uw verstand niet? Dat is toch het eerste wat je in zo'n geval doet!

'En dat lijkt me onbegonnen werk als we het over ‘de’ islam hebben die door zo’n 2.000.000.000 mensen wordt vormgegeven.' De islam wordt vormgegeven door de koran en de soenna, en daar is het filmpje op gebaseerd.

@ Zndb U meent het ook nog? >> Ja, anders zou ik het niet opschrijven. Wat een arremoei te denken dat elke jurist de wet op dezelfde manier uit zou leggen. >> Dat beweer ik niet ; u maakt zich schuldig aan een stroman. Dan konden we het wel met robots af. Sjonge jonge…. >> En de volgende stroman. Je maakt er een karikatuur van. Sinds we een wet hebben die laster verbiedt is er een wet die bv laster verbiedt. Ik weet, dat de islam geen rechtspersoon is en dus niet ‘belasterd’ kan worden. >> Precies; je bent op de goede weg qua redenering. Maar achter “de” islam gaan meer dan 2.000.000.000 mensen schuil. Me dunkt. >> Dat is geen geldig argument. In het verleden hebben wel vaker miljoenen mensen achter een verkeerde ideologie aangelopen. Je mag een mening hebben zonder onderbouwing maar niet als die mening in haar uitwerking wel discriminerend moet zijn. >> Wacht even; jij beweerde dat je geen mening mocht hebben zonder onderbouwing. Lees ik nu goed dat je dit terugneemt? Waarom gebruikt u uw verstand niet? Dat is toch het eerste wat je in zo’n geval doet!>> >> Ah, de ad-hominem. Je hoeft niet overal op te reageren Zandb; zomaar een advies.

[Wat een arremoei mte denken dat elke jurist de wet op dezelfde manier uit zou leggen] Ik zou zeggen: rijd eens met 80 door rood (wel even goed kijken of er niemand kruist). En zoek dan een jurist die de wet anders interpreteert dan: je rijdt met 80 door rood en dit is de boete.

Cappen Tja. U probeert zich er op een vage manier uit te redden, want wat beweert u hier dan wel als u niet wilt beweren of wanneer uw bewering niet impliceert dat iedere jurist de wet op dezelfde manier uitlegt? Ik vraag: "Hoezo weet Schut ook wel, dat het een kansloze zaak is?" U antwoordt: "Omdat ze juriste is." U hebt volgens mij geen idee wanneer je 'de stroman' kan inzetten. Follon Wanneer er feitelijke grenzen gesteld worden als een maximum snelheid of door een rood licht rijden, dan hoeft niemand het oneens te zijn over de feiten. Maar..... .... ten eerste ontstaat er wel verschil van mening over hoe we die feiten kunnen moeten interpreteren; was je bijvoorbeeld met een zwaargewonde onderweg naar het ziekenhuis of deed je mee aan een straatrace..... ......ten tweede gaat het in dit geval niet om iets wat zo maar even door iedereen op dezelfde manier als feit vastgesteld kan worden; wanneer roep je namelijk volgens de wet precies op tot haat of geweld. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven.

Ro9b Er zijn wel wetten overtreden. We kennen het begrip 'laster', wanneer je beschuldigingen uit, die je niet kan hard maken. Verder moet de wijze waarop Wilders het probleem beschrijft en de wijze waarop zijn partij zich uit in deze, tot een tweedeling in de maatschappij leiden, waarbij 'de' islam als een gevaar gezien wordt en daarom 'de' moslim gediscrimineerd moet worden.

@ZandB, zoals ik al zei wordt de goede smaak overtreden, net zoiets wat men zou kunnen vinden van jouw reacties.. Volkomen subjectief.

Ik geloof niet dat "laster" van toepassing is. Claire Schut wordt namelijk niet in haar eer en goede naam aangetast.

Danielle Als u dat zo wilt zien, dan klopt dat. Ik heb het dan ook niet over mevrouw Schut maar geef zeg welke wetten er (volgens mij) zijn overtreden. Rob Bij gebrek aan een werkelijk inhoudelijk antwoord, weer zo'n ad hominem. Denkt u nu werkelijk dat iemand zoiets ook nog serieus neemt? Nogmaals: U mag vinden wat u wilt. Als u vindt dat er geen wetten worden overtreden en dat hier slechts sprake is van slechte smaak, dan vindt u dat. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik geef u mijn visie ter lering ende vermaeck; doe er mee wat u goeddunkt.

@ZandB, geef even een duidelijke onderbouwing welke wetten precies zijn overtreden, onderbouwing vanuit het wetboek van strafrecht natuurlijk. Dit ter lering ende vermaeck.

@zandB, quote : " Bij gebrek aan een werkelijk inhoudelijk antwoord, weer zo’n ad hominem. Denkt u nu werkelijk dat iemand zoiets ook nog serieus neemt?" Ik stel u een normale vraag, waar een onderbouwd antwoord door u op wordt gewenst Wanneer u niet eens de moeite wil nemen om een antwoord te geven op een simpele vraag, dit terwijl u zo stellig uw mening over anderen verkondigd, hoe serieus moet men u dan nog nemen vraag ik mij dan af.

Rob Ik heb in mijn eerste reactie al duidelijk uitgelegd, waarom ik denk dat de wet is overtreden. Als u dat onvoldoende vindt is dat uw probleem; ik kan er niet meer van maken. Ik beantwoord uw vraag niet omdat ik dat al deed. Verder vind ik het prima, dat u in een reactie herhaald wat u zegt maar daar was ik al op ingegaan. De rest van de reactie is ad hominem, dus wat moet ik daar mee? Als u dat vindt, dat mijn reacties van slechte smaak getuigen - zonder enige onderbouwing - dan is dat toch prima. Als u nu eens werkelijk normale vragen stelde, dan kon ik daar tenminste wat mee. Nu kan ik vaak niet meer dan concluderen dat u zeer onwillig bent.

@ZandB, welke wetten zijn overtreden? , het moet toch niet zo moeilijk zijn, wanneer u met zo veel enthousiasme en vasthoudendheid verklaart dat er wetten zijn overtreden, om duidelijk aan te geven welke wetten precies zijn overtreden? Dus draai er nou niet zo omheen, en geef eens gewoon antwoord! U verlangt het van anderen en ik vraag u simpel aan te geven precies welke wetten er overtreden zijn, met bewijs uit het wetboek van strafrecht ter onderbouwing. En anders ontvang ik graag uw excuses.

Integenstelling tot deze aangifte, lijkt mij de aangifte tegen pechtold redelijk kansrijk. Opzettelijk frauderen met de waarde en het vruchtgebruik van het appartement om zo minder te betalen, moet op zijn minst een fiscale correctie opleveren.

Robert U heeft zo te zien geen argumentatie nodig om zo'n aangifte te beoordelen. Lekker makkelijk.

[Lekker makkelijk] Dit is geen complexe juridische kwestie. Het valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Je kunt een religie (een 'iets') namelijk niet demoniseren of beledigen (het is geen 'iemand'). Net zoals een vrachtwagen. Je kunt een vrachtwagen een "moorddadige stikstofoxide uitbrakende peuterpletter" noemen, met daarbij zoveel bombast als je maar wilt. Daarvan kan de vrachtwagen geen aangifte doen. Als het filmpje over 'moslims' ging was er nog een discussie mogelijk (maar je mag overigens net zo goed alle katholieken voor pedo uitmaken, dus ook hier weinig kans). De harde grens zou liggen bij het oproepen tot 'vergelding jegens moslims' of iets dergelijks. Dus veel meer dan 'Claire is het nu gelukkig kwijt' is dit niet. En die uitleg had jij kennelijk nodig.

Robert Binnen 'de' islam vinden we meer dan 2.000.000.000 moslims, die op de een of andere manier de gevolgen kunnen dragen, van wat deze politieke partij als propaganda voor haar discriminerende politieke ideeën ( wanneer die uitgevoerd worden) meent te moeten presenteren. Ik hoop van ganser harte, dat daar onze rechtsstaat niet zo lichtzinnig als u dat doet over heen stapt. Ik wijs alleen maar even de oneindige mogelijkheden die dan ook een Jneid ter beschikking staan.

[dat daar onze rechtsstaat niet zo lichtzinnig] Je snapt het begrip rechtsstaat niet. Die gaat over individuele rechten en plichten van natuurlijke- en rechtspersonen (en openbaar lichamen etc.). T.o.v. elkaar (privaatrecht) of het collectief van de samenleving (publiekrecht). Dus niet zoveel hopen, want je snelt daarmee af op een diepe teleurstelling. Dit filmpje gaat over 'de Islam'. Niet over 'de moslims' of over Allah of Mohammed. Je geeft zelf al aan: de Islam bestaat niet, dus welke wet is hiermee overtreden? Je kunt iets dat niet bestaat geen schade berokkenen of kwetsen. Een verbod op godslastering (daarvoor had het over Allah en/of Mohammed moeten gaan) kennen we sinds 2014 gelukkig niet meer in Nederland. Haatzaaien (art 137d WvS) is ook niet van toepassing, want er wordt hier niet opgeroepen moslims het leven zuur te maken. Groepsbelediging (137c) is het ook niet, want het gaat niet over de moslims als groep (enkel hun fantasievriendje). Dus?

@ Robert Follon: Daar denk je toch te simplistisch over, alsof met vervanging van het woord "moslims" door "islam" alles als bij toverslag zou zijn "opgelost". Artikel 137d Wetboek van Strafrecht gaat over: het in het openbaar aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens o.a. hun godsdienst. (Naast b.v. wegens ras, geslacht en seksuele gerichtheid). Dat "aanzetten tot" kan wel degelijk gebeuren door de godsdienst van een groep mensen in het algemeen als zeer gevaarlijk en agressief, ja zelfs dodelijk af te schilderen, waarmee erop wordt aangestuurd dat de publieke opinie zich tegen de gehele groep desbetreffende gelovigen keert en daaraan acties van het publiek worden verbonden.

Nog handiger, sta toe dat een e-mail gestuurd wordt zodat er gecopy-paste kan worden.

[zet er een kopieerapparaat neer] Die staan er ook allang. Alleen worden die de ganse dag in beslag genomen door de rechercheurs: https://nos.nl/artikel/2218494-rechercheur-geertje-staat-soms-een-dag-lang-kopietjes-te-maken.html

Jacob Het is mij niet duidelijk welke "cohorten" u bedoelt. Verder kan het zijn dat u meent dat iets niet strafbaar is en dat een ander (anderen) meent (menen) van wel. (Maar het kan natuurlijk ook andersom!) En hoe gaan we dat dan oplossen? Verder is het nu eenmaal zo, dat wanneer iemand aangifte doet van een misdaad je altijd maar moet afwachten of er wel eens sprake is van een misdaad.

seculiere => moet zijn 'geloofsgebonden'

Milde kritiek op de islam was vóór Wilders ook niet mogelijk zonder reactie dat de treinen weer naar het oosten gingen rijden.

Zie bv hoe een keurige dame zoals Shirin Musa door sommige groepen wordt bejegend.