Joop

Triest: VVD en CDA keren zich tegen de belasting op vleesvervuiling

  •  
30-03-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
2238 keer bekeken
  •  
worstjes

© cc-foto: webandi

CDA en VVD lijken niet te willen dat de vervuiler betaalt, maar dat de vervuiler wordt betaald. 

Er lag een slim voorstel van de TAPP Coalitie dat veehouders veel geld kan opleveren en problemen kan aanpakken. En dat consumenten in potentie budgetneutraal kan belonen voor plantaardiger eiwit alternatieven, als bonen en vegaburgers. Dat plan kan, zoals het er nu uitziet, gedurende deze kabinetsperiode in ieder geval de prullenbak in. Het resultaat: er komt nóg een onderzoek.

Let wel: in Nederland is 80 % van de biodiversiteit verdwenen de afgelopen 125 jaar door onder meer stikstofuitstoot door de vleesindustrie. Voor onze ogen voltrekt zich een klimaatramp met tropische temperaturen op Antarctica, door onder meer methaan uitstoot. En een klimaathongersnood in Oost-Afrika. En op en rondom het platteland lijden mensen aan longaandoeningen, door amoniakuitstoot en fijnstof uit vee-uitwerpselen.

Jammer is dat VVD en CDA wel veel praten over de noodzaak om te verduurzamen, hier ook kiezers op hebben geworven en gewonnen en echt wel kleine dingetjes willen en doen, maar steeds wegblijven van aanpassingen die de fundamenten van de economie verbeteren, waardoor bestaande, oude belangen in het geding komen.

Wat willen ze wel op het gebied van vleesvervuiling? De oplossingen van de VVD en CDA zijn disproportioneel oppervlakkig. Zo wil Derk Boswijk liever 'bewustwording stimuleren'; wat op zichzelf zelden werkt voor dit soort urgente problemen. En het is ironisch, nu er tientallen miljoenen EU-subsidie worden ingezet om juist vleesconsumptie aan te jagen.

Waar deze twee partijen wel uitpakken? De komende jaren geven ze 25 miljard euro aan een stikstoffonds. Én 35 miljard euro aan een klimaatfonds. Maar hier is het nog onduidelijk hóe dit gaat leiden tot biodiversiteitsherstel of vermindering van klimaatverandering. En hoe we voorkomen dat dit gewoon weer subsidies worden voor vervuilende bedrijven.

Dergelijke subsidies leiden tot een verschuiving van budget van en voor onder meer lage inkomensgroepen en duurzamere ondernemers, naar veelal zeer vermogende bedrijven die voornamelijk gericht zijn op export en gewoon heel schadelijk zijn voor mens, milieu en maatschappij. Dit is oneerlijk, gaat ten koste van onderwijs, politie of zorg. En verder geen prikkels aan bedrijven om niet te vervuilen.

Dit is het zoveelste voorbeeld waar CDA en VVD niet lijken te willen dat de vervuiler betaalt, maar dat de vervuiler wordt betaald. En dat duurzamere, vleesvrije ondernemers en consumenten fors meebetalen aan tijdelijke schadeherstel van vervuilers.

Als we onder meer het perverse belastingbeleid niet aanpakken, blijft het dweilen met de kraan open. En vervallen de forse fondsen tot een soort verzorgingsstaat voor vervuilende bedrijven.

D66, GroenLinks en Partij van de Dieren zijn gelukkig wel voor en gericht op een eerlijke, ondernemende verduurzaming van de economie.

cc-foto: webandi

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

Prinsvanperzie
Prinsvanperzie3 apr. 2022 - 12:02

Groeizame stikstof herstelt juist natuur ‘Door de uitstoot van stikstof wordt de natuur te veel aangetast en dat is tegen Europese regels’ (ED 31-3). Dat klopt niet helemaal. Het ministerie in Den Haag heeft zelf doelbewust talloze postzegeltjes land aangewezen als natuurgebied, waardoor boeren volgens die EU-regels plotseling te dicht bij de natuur zitten en zij ‘de natuur aantasten’. Dat ‘aantasten’ bestaat uit de groeizame werking van stikstof, waardoor de vroeger door de mens gehavende natuur zich sneller kan herstellen. Maar dat mag niet, want dan groeien er de ‘verkeerde’ plantjes die niet passen in het diversiteitsplan van de voor God spelende ‘natuurbeschermers’. Bij de Duitse grens houdt het probleem op, want Duitse boeren mogen van hun ministerie 40x zoveel stikstof uitstoten. Geen probleem voor de boeren, de industrie en de woningbouw daar. Hier wel. De stikstofcrisis is een door Haagse ambtenaren verzonnen nepprobleem, waarvoor de rekening wederom aan de burger wordt gepresenteerd. Martien de Wit, Valkenswaard

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe12 apr. 2022 - 12:50

De talloze postzegeltjes land vergroten tot aaneengesloten natuurgebieden is nog steeds de meest vanzelfsprekende oplossing.

Inzicht
Inzicht31 mrt. 2022 - 16:02

De klimaat- en biodiversiteitsproblemen maken het noodzakelijk ingrijpend te veranderen. Maar ongeveer de helft van de bevolking heeft een aangeboren aversie tegen welke verandering dan ook. Accu's zijn brandgevaarlijk, zonnepanelen zijn lelijk, vleesvervangers zitten vol met geur- en smaakstoffen. Daarom is de waterstofeconomie zo populair; het faciliteert het naïeve geloof dat de fossiele brandstoffen simpelweg vervangen gaan worden door groene waterstof waardoor alles bij het oude kan blijven. Daarom kan er beter alleen worden ingezet op CO2 heffing dan alle aspecten en gevolgen van de fossiele economie apart proberen in te perken.

Gaitj
Gaitj31 mrt. 2022 - 9:47

ik zou niet weten waarom het triest is dat CDA en VVD zich tegen de vleestax keren. Politieke partijen moeten hun achterban vertegenwoordigen en dat doen ze in dit geval. Dat zouden meer partijen moeten doen!

1 Reactie
vdbemt
vdbemt31 mrt. 2022 - 17:49

Politieke partijen moeten doen wat goed is voor het land. Zij moeten niet hun achterban volgen. Zij moeten ervoor zorgen dat hun achterban hun volgt. Door eerlijk.met problemen om te gaan. Met het oplossen daarvan rekeninghouden met hun achterban. Maar ze ook de boodschap kunnen geven dat het niet altijd zo gaat zoals de achterban dat wil.

MB19
MB1931 mrt. 2022 - 9:11

Het CDA heeft kiezers geworven en gewonnen met verduurzaming, zeer benieuwd waar de auteur deze wijsheid vandaan heeft? Daarbij valt het mij op dat PVDD, GL en PVDA steeds meer de kant van de rijken kiezen en de middenklasse en onderklasse links laten liggen. Wanneer komt de echt eerlijke verdeling van deze partijen. Max 1x per jaar vliegen of max ... kg vlees per jaar per persoon. Het wordt tijd dat de socialistische partijen weer opereren vanuit het socialisme en niet vanuit het liberalisme!!

2 Reacties
Pater
Pater31 mrt. 2022 - 13:24

Aha, het zogenaamde biefstuksocialisme. Als de BTW op peulvruchten/groente/fruit naar nul gaat gaan de minima er met een vleestax niet op achteruit.

vdbemt
vdbemt31 mrt. 2022 - 17:51

"Daarbij valt het mij op dat PVDD, GL en PVDA steeds meer de kant van de rijken kiezen en de middenklasse en onderklasse links laten liggen." En waar in godsnaam heb JIJ DEZE wijsheid vandaan?

BobDobb
BobDobb31 mrt. 2022 - 8:18

Ik ben er helemaal voor dat vlees duurder wordt maar dan niet door het heffen van een extra belasting maar door het stellen van hogere kwaliteitseisen. Extra belasting zorgt er alleen maar voor dat boeren gedwongen worden om hun kosten verder omlaag te brengen om zo de prijs laag te houden.

korheiden
korheiden31 mrt. 2022 - 6:57

Symboolpolitiek. Wat is dat toch voor een linkse reflex om ongewenste zaken duurder te willen maken? We moeten minder vliegen, dus een vliegtax. We stoken teveel gas, dus verhoog de belasting. Voor velen maken die paar euro's nauwelijks iets uit en laag betaalden kopen nog goedkoper vlees. Beloon goed gedrag, geeft subsidie op zonnepanelen, maak treinreizen goedkoper, net als groenten en fruit.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt31 mrt. 2022 - 9:57

Dat laatste is wat OOK in de 'linkse reflex' zit. Daar pleiten ze OOK voor. Maar kenmerkend voor een reflex: het is een reactie op iets. En in dit geval op het (zoveelste) kabinet Rutte. Die niet erg begaan is met natuur, klimaat, de kleine inkomens.

pahan
pahan31 mrt. 2022 - 5:22

Die TAPP coalitie, is dat net zo iets als het zelfbenoemde Red Team in de coronacrisis? Je vervreemdt me eigenlijk door de woordkeus en taalgebruik, waardoor ik merk dat ik de inhoud niet eens tot me genomen krijg. Keuzes, keuzes. De achtergrond gedachte is vrij simpel, het is gewoon niet het moment. Nu niet alles nog duurder maken. Dat is natuurlijk een doodsteek voor al die voorstellen en verhalen en voedt het idee dat al die geldslurpende plannetjes luxezaken zijn. Daar baal ik wel van, want als door duurder brood het hele milieubeleid op de schop gaat maken we niet de juiste keus, lijkt mij.

Déjà vu
Déjà vu31 mrt. 2022 - 1:52

Een loffelijk streven van de CDA ers: ze wensen dat hun nakomelingen snel in contact komen met 'de schepper'. De VVD ers zijn veel pragmatiser: na mij de zondvloed.

Willem D2
Willem D230 mrt. 2022 - 19:49

Het heerlijk om in het oosten op het platte land te wonen, weliswaar vlakbij een belachelijk stukje natura2000 gebied (1 hectare keurig gecultiveerd en met prikkeldraad er om heen), maar nog tussen de boeren en weg van de milieu activisten die alleen een plant op hun stadsbalkon kwijt kunnen. Duitsland is dichtbij, dus dat betekent beter vlees (minder waterzooi toegevoegd) voor nu al minder geld, een krat bier voor 6 euro, benzine 50 cent voordeliger. Ze gaan hun gang maar daar in het verre den Haag met hun wereldvreemde idealisme.

Frans Akkermans
Frans Akkermans30 mrt. 2022 - 19:33

Alleen al de term 'vleesvervuiling' maakt al duidelijk dat het om framing gaat, propaganda, en dat het geen zin heeft hierover te discussiëren op basis van argumenten. Jammer, want de vraag of je de veehouderij beperkingen moet opleggen is wel serieus te nemen. Beperkingen als je het debat over klimaat, biodiversiteit, voedselvoorziening, armoede serieus wilt nemen.

Martin van der Linde
Martin van der Linde30 mrt. 2022 - 18:39

Het voorstel is afgeblazen in de kamer met het meest idiote argument. Het vlees zou door de tax duurder worden. Laat dat nu juist de reden van de tax zijn. We weten allemaal dat de consument maar voor één ding gevoelig is en dat is voor de prijs die hij voor zijn consumptie betaalt. Zo hebben we het aantal rokers teruggebracht en Nederland aan het vegavlees gekregen door dat supermarkten hun vleesprijs verhoogden en die van vegaproducten verlaagden. De vleestax zou de volgende logische stap zijn geweest, helaas legt de ultra zware lobby van de vleesindustrie meer gewicht in de schaal. Nederland is een land dat altijd wacht tot het te laat is. En als het roer dan eindelijk om gaat, is iedereen verrast en doen we het alsof niet wij het wilden maar dat we wel moesten. En dan vinden ze het gek dat de publieke opinie zo negatief over de politiek is.

voorburg2
voorburg230 mrt. 2022 - 18:28

De afname van biodiversiteit wordt vooral door de landbouw veroorzaakt. Insecticiden, herbiciden, pesticiden. Voor vee zijn vrijwel geen bestrijdingsmiddelen nodig: gras is een van die gewassen die gewoon vanzelf groeien en voor mais is de dosering zeer gering (vergeleken met de andere voedingsgewassen als aardappelen). Intensieve veeteelt en intensieve landbouw zijn twee kanten van dezelfde medaille. En op die medaille staat een Nederlandse bevolking die veel te groot is voor biodivers land, en op hetzelfde moment de mogelijkheid om zichzelf te voeden.

PVDB2
PVDB230 mrt. 2022 - 18:06

Wat had je verwacht. De VVD is tegen "betutteling maar heeft geen probleem met ontbossing, de stikstof crisis, de methaan uitstoot, het "zoetwatergebruik van 3000 liter per kg biefstuk. Men moet kunnen barbecueën. Niet op basis van wetenschappelijke inzichten. Gewoon puur korte-termijn-politiek. Wat brengt het op aan zetels of kost het. Hoe langer men de grootste is hoe langer men de belangen van de (zeer) vermogenden kan dienen ten koste vaak van de midden en lagere inkomens. Die dus vlees liefhebbers zijn. Conservatief wereldbeeld. Door de stijgende grondstofkosten en zoetwaterbeheer toch al duurder zal worden. Het CDA is van oudsher de “beschermer” van de landbouwers en veetelers. Men voelt populisten als de BBB en PVV in de nek hijgen. Net als de veevoederbedrijven. En dat terwijl de meeste politici voor vermindering van vleesconsumptie zijn, alleen als partij niet. De overheid durft het niet aan om de burger te vragen minder te consumeren. En als er geen prijsprikkel is en geen alternatief dan zullen velen niet hun consumptie veranderen. Inmiddels worden er miljarden geïnvesteerd in vleesvervangers of kweekvlees. Echter de transitie stokt door de lobby sector en de gigantische EU-subsidie die (grote) landbouwers en veehouders ontvangen. Een kleine 40% van de begroting is voor landbouw. Maak vervanger en andere gezonde etenswaren goedkoper zodat er een keus is en lagere inkomens het kunnen aanschaffen. En een planningshorizon voor producent en verkoper.

2 Reacties
KM2
KM230 mrt. 2022 - 19:35

"Inmiddels worden er miljarden geïnvesteerd in vleesvervangers of kweekvlees." Culinair wanstaltige bende van het niveau frikandel of nog erger. Waterig en smaakloos van zichzelf, met een maillard reactie die bijna niet aanwezig is.

PVDB2
PVDB21 apr. 2022 - 15:32

KM: Een beetje moeite met de transitie die vroeg of laat gaat komen? Een beetje in de verdediging? De wetenschap weet het, de politiek weet het en een aantal ook bedrijven weten het. Het is de lobby van de landbouw die nog eten in het roet gooit en de politiek die meer naar stemgedrag kijkt dan wetenschappelijk aanbevelingen. Als de bedrijven er geen brood in zouden zien dan zouden ze geen miljarden investeren in vleesvervangers (kweekvlees of op basis van plantaardig). Zouden restaurants er niet mee werken. Ontwikkeling van alternatieven van bestaande producten is veel uitproberen, veel geduld hebben. Tot dat je een acceptabel product hebt dat ook op grotere schaal geproduceerd kan worden. Vaak begint iets als een niche product en heb je de early adapters. Zal het duur(der) zijn. Is er veel tegenstand en scepsis. Zeker rechtse wat verwende conservatieve stemmer en consument. Of producent. Tot dat iets gemeengoed wordt. Zal even duren maar er komt een moment dat men actie moet ondernemen. Het plaatsen van een (tijds) punt kan helpen om de transitie te versnellen. Natuurlijk is niet smakelijk omdat je het niet smakelijk wil vinden. Een kwestie van bereiding. Of zoals ooit een kennis van me vertelde: zijn zoon lustte geen zelfgemaakte soep maar wel uit een blik. Deed hij op een gegeven moment deze soep in een blik. En zijn zoon at het. Het is de gedachte. Het zijn anderen die moeten veranderen, ik niet....

KM2
KM230 mrt. 2022 - 16:38

Nederland importeert het grootste gedeelte van haar consumptievlees uit Ierland en Argentinië, Nederlandse rundvee is voor melkproductie, niet vleesproductie. Op de nederlandse velden staat de Holsteiner, een melkras.

3 Reacties
youppie
youppie31 mrt. 2022 - 7:02

Onderschat de eigen rundvlees mesterijen niet. Over het varkens- en lamsvlees nog maar te zwijgen.

KM2
KM231 mrt. 2022 - 12:20

95% van het in Nederland geconsumeerde lamsvlees komt uit Nieuw Zeeland Youppie... De totale Nederlandse vleesimport bedroeg in 2020 3,8 miljard euro. Hiervan neemt rundvlees 1,6 miljard euro voor haar rekening, varkensvlees 0,6 miljard euro en pluimveevlees 0,8 miljard euro en overige vleessoorten ook 0,8 miljard euro. Bijna een kwart van het ingevoerde vlees is afkomstig uit Duitsland. 68% van het totaal geconsumeerde vlees in Nederland is import.

Pater
Pater2 apr. 2022 - 1:26

Dit is wel een heel vreemd fantasietje. Hoe komt een mens erop, wat wil-ie ermee? "Nederland exporteerde in 2020 voor 8,8 miljard euro aan vlees en was daarmee de grootste exporteur van vlees in de EU. 60 procent van de totale Nederlandse verdiensten aan vleesafzet wordt verdiend met vleesexport en 40 procent met binnenlandse vleesafzet. Dat meldt het CBS in de nieuwste editie van de Internationaliseringsmonitor. Nederland is daarbij de grootste exporteur van rund- en kalfsvlees." https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/25/nederland-grootste-vleesexporteur-van-de-eu En de Holsteiner is naast melkkoe ook een befaamde vleeskoe. Een zogenaamde duddeldoelkoe: na een leven als melkkoe worden ze vetgemest voor de slacht en hoort hun vlees tot de top.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout30 mrt. 2022 - 16:07

Zoals in gristendemagogische kringen reeds werd bezongen: Het Staatsgezag door God verschaft, zorgt dat wie arm is wordt bestraft, de rijke weinig hoeft te geven en van zijn steekpenningen kan leven.

Debby Teusink
Debby Teusink30 mrt. 2022 - 15:57

Raar frame, het zijn niet alleen vvd en cda die tegen deze maatregel zijn, maar ook sp, sgp, ja21, pvv, fvd. Een overweldigende meerderheid in kamer.

Jan Man
Jan Man30 mrt. 2022 - 15:54

Ik vind het vooral schokkend dat de SP tegen een vleesbelasting is. Die lijken zich nu definief te scharen bij de populistische partijen, waarbij alleen maar ikke, ikke, ikke geldt. Een echte sociale partij is natuurlijk voor, omdat iedereen belang heeft bij een beter milieu, en de zwakkeren nog het meest. Die zogenaamde extra kosten zijn geen excuus, gewoon een kwestie van compenseren door bv plantaardige producten goedkoper te maken.

wittecisnoot
wittecisnoot30 mrt. 2022 - 15:40

Een liberale partij die ervoor is dat de overheid gaat bepalen dat de burgertjes hun bordje groenten moeten leegeten. D'66 moet zich schamen. Vvd die eens liberaal doet en het CDA dat de achterban op het platteland eens niet onder de bus gooit. Kennelijk zijn nog niet alle kroonjuwelen verkocht

Mohawk2
Mohawk230 mrt. 2022 - 15:13

Wat wel kon met VVD & CDA was een btw-verhoging op verse groenten en fruit. Knettergek!

3 Reacties
Pater
Pater30 mrt. 2022 - 16:23

Ik was het bijna vergeten, je hebt helemaal gelijk.

Jozias2
Jozias230 mrt. 2022 - 20:23

In het coalitie akkoord is juist opgenomen dat de btw op groente en fruit naar 0% gaat….

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 mrt. 2022 - 23:57

Rechts, nooit te beroerd om goed gedrag af te straffen.

Rechtse   Bal
Rechtse Bal30 mrt. 2022 - 15:09

Je kunt het boerenbedrijf het beste binnn Nederland houden; dan heb je controle. Of willen we ons overleveren aan buitenlandse veehouderij waar geen enkel toezicht is ? Nee toch. Dus ''vleesvervuiling'' is wel erg tendentieus opgemerkt.

3 Reacties
Pater
Pater30 mrt. 2022 - 16:23

'Vleesvervuiling' is een prima term, omdat de enorme stijging van de vleesproductie een belangrijke factor is bij de stijging van de CO2-uitstoot en dus van de klimaatverandering en dus van de zeespiegelrijzing. Het is belachelijk dat een klein land als NL de grootste vleesexporteur van de EU is, ten koste van milieu, natuur, diversiteit, en niet te vergeten van de kap van tropische bossen om veevoer voor NL te produceren.

vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 18:25

Jij wil toch niet beweren dat het toezicht hier goed is? Onoirbare toestanden met mn varkens en kippen komen hier nog stelselmatig voor.

DanielleDefoe
DanielleDefoe30 mrt. 2022 - 23:58

Welk toezicht ook al weer?

drs. H.C. Queyncken Tollaert
drs. H.C. Queyncken Tollaert30 mrt. 2022 - 14:23

Als je alleen je aandacht richt op herstel en bescherming van biodiversiteit en klimaat, dan kun je het niet oneens zijn met Michel Scholte - maar... ...maar als je ook leefbaarheid, bestaanskwaliteit, en een menswaardig Nederland voor elke inwoner in de beschouwing betrekt (en ik vind dat dat moet), dan ziet het totaalbeeld er aanmerkelijk anders uit. De kloof tussen arme en rijke burgers wordt almaar groter. Op alle levensgebieden, niet slechts op de materiële aspecten. Zorg, onderwijs, rechtsbescherming, toegang tot een woning, veiligheid van de omgeving; de gefortuneerden kunnen en mogen zoveel meer. In de hel van kapitaalconcentratie versus een steeds verder verschalend bestaan is de extra vleesbelasting zoals voorgesteld onrechtvaardig. Klimaat en bedreigde diersoorten worden extra gekoesterd over de rug van de armen. Armen, voor wie het leven toch al zo vaak alleen nog maar overleven is; ze zien dat menig huisdier het beter heeft dan zij zelf. De rijken en hyperrijken mogen rustig hun dure biefstuk, wildbraad, en zalm blijven verschalken - de onrendabelen kunnen mogelijk niet eens gehakt meer eten. In deze feodale tijd, in dit klimaat (sic) zijn de voorgenomen belastingen op vleeswaren niet passend. En als onze miljonairs mogen blijven genieten terwijl het bestaan van diegenen op het minimum steeds verder aangevreten wordt, dan waag ik het gerust om hun vleesgenot te betitelen als: verkapt kannibalisme. (Rijke mensen zijn niet zomaar goede mensen, integendeel.)

8 Reacties
Pater
Pater30 mrt. 2022 - 16:06

Wat een hoogdravende onzin. Als je de vlees- en suikertax combineert met een BTW nultarief voor peulvruchten/groente/fruit gaan de lage inkomens er op z'n slechtst niks op vooruit en op z'n best ruim op vooruit. De klimaatverandering is urgent!!! Dat de rijken minder last hebben van een vleestax klopt helemaal. Zoals ze ook makkelijker dure spullen kunnen kopen. Om de inkomensverschillen te verkleinen moet je andere belastingmaatregelen treffen, helemaal voor.

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 mrt. 2022 - 16:24

Ik heb ook nog begrepen dat wat het oplevert linea recta naar de boeren gaat. Ik wist niet wat ik las.

drs. H.C. Queyncken Tollaert
drs. H.C. Queyncken Tollaert31 mrt. 2022 - 5:31

@ Pater (30/3, 17:06u) - mijn bijdrage is geen hoogdravende onzin; ze is van de gebruikelijke huishoudkwaliteit. Maatgevend en inzichtelijk, wat wil je nog meer? - de klimaatcrisis is urgent. Ze vormt het grootste probleem voor de mensheid, voor alle levende wezens op deze planeet, en zulks al decennia. Haar niet onder ogen durven, willen, kunnen zien is een even groot drama. Ik meen dat de wil tot overmatig consumeren, reizen, en uitzinnig feesten een expressie is van escapisme; de psychologische vlucht in de fantasie dat alles eigenlijk toch 'lekker doorgaat'. - het zou goed zijn als sociaal-democraten eens precies uitzoeken hoe groot het aandeel is van diegenen met een modaal inkomen of (veel) hoger, in het veroorzaken van vervuiling, de extinctie van dier- en plantsoorten, en de teloorgang van ons aller klimaat. Ik acht de uitkomsten tamelijk voorspelbaar. - de voorgestelde vleesbelasting is alleen maar 'window-dressing', want de mensen die de grootste verantwoordelijkheid dragen voor de destructie van het leefmilieu worden niet geraakt. - zie ook mijn reactie bij dit thema op Joop: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/kabinet-studeert-op-invoering-vleestaks Vriendelijke groet, U.P.Z.

Jan Man
Jan Man31 mrt. 2022 - 7:52

Helemaal eens met Pater. Je verschuilen achter de rijken is treurig en duidt op een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel. En vlees wordt helemaal niet onbetaalbaar, maar gewoon iets minder spotgoedkoop. Andere voedingsmiddelen kunnen ter compensatie weer goedkoper worden. We hebben ook accijnzen op sigaretten en benzine, moeten we die ook maar weer afschaffen dan om de armen te helpen? Of kunnen we de armen beter op een andere manier helpen?

drs. H.C. Queyncken Tollaert
drs. H.C. Queyncken Tollaert31 mrt. 2022 - 11:19

@ Jan Man (08:52u) - je mag het dan eens zijn met Pater, uit niets blijkt dat je mijn antwoord op hem ook echt gelezen en begrepen hebt. Daarom kan ik geen specifiek antwoord op jouw kritiek geven. Je kan alsnog een nieuw begin maken: lees mijn argumenten geduldig (bijvoorbeeld dat over de proportionaliteit van de vervuiling, indien gerelateerd aan het inkomen; dit versus het moeten opdraaien van de kosten voor verbetering, zoals de overheid het voor ogen had staan - bij die voorgenomen wettelijke miskleun zijn het geenszins de ware vervuilers, die betalen; en dat roept alleen weerzin bij me op). Ik mij verschuilen achter de rijken, en ik zou geen verantwoordelijkheidsgevoel tonen? Hoe krijg je het zo verzonnen? Ik leg de verantwoordelijkheden daar waar ze echt liggen. Je gelooft warempel dat de vele armen in ons land zich dat 'iets minder spotgoedkope vlees' nog wel makkelijk kunnen permitteren? Die fantasie brachten mensen als Wiegel ca. veertig jaar geleden ook al naar voren; het kwam hen op verdiend hoongelach te staan. Kom, Jan Man: probeer het nog eens opnieuw. Begin met het secuur lezen van mijn stukjes bij dit onderwerp, en bij dat andere thema op Joop, over de vleesbelasting.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2022 - 13:48

Kwaliteit van leven is ook wel wat anders dan iedere dag vlees kunnen eten. Vleesproductie is niet alleen schadelijk voor natuur en milieu het veroorzaakt ook veel dierenleed. Het is niet meer dan normaal om de consumptie te beperken. Dat de rijken en hyperrijken kunnen doorgaan met gezwelg en geslemp is een slecht argument. Die doen wel meer dat we maar beter kunnen laten.

Minoes&tuin
Minoes&tuin1 apr. 2022 - 11:37

DanielleDefoe Maak jij voor een ander uit wat kwaliteit van leven is en aan wie die kwaliteit wel dan niet toekomt? Als die kwaliteit jou zoveel waard is zou ik de laagste inkomens maar eens flink opschroeven. Hoe durf je hier te spreken over kwaliteit van leven. Alsof de mensen met het goedkope vlees al iedere dag vlees (kunnen) consumeren! Als je dat denkt dan sta je ver van de werkelijkheid. Die mensen eten nl. al heel weinig vlees, zo ze al vlees kunnen eten.! Dat is voor hen nu al niet betaalbaar. Zelfs de alternatieven niet! Doen alsof je er met een paar bonen bent en wat verse groenten is een gotspe. Misschien zou je de anderen, de hoge inkomens, veel meer belasting moeten laten betalen zodat ze netto op het minimum uitkomen. Immers des te lager het inkomen en dus uitgavenpatroon, des te kleiner de voetafdruk! Dus eenieder op bijstandsniveau! Dat is het soort redeneringen dat hier wordt toegepast. Als jouw zoon nu eens in Nederland zou komen wonen dan behoef jij niet te vliegen! Wat jij wil is wat de overheid wil nl. dat de allerlaagste inkomens de verduurzaming van de boeren gaan betalen. Dan behoeven de anderen en de boeren zelf dat niet te doen. Zij betalen de subsidie aan de boeren wel. het is de omgekeerde wereld. Het is een gewiekste manier om de zwaarste lasten op de zwakste schouders te leggen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe2 apr. 2022 - 11:34

Minoes&tuin Ik ben er voor om uitkeringen te verhogen tot een niveau waarvan normaal valt te leven. Ik zit niet aan de knoppen.

FredD2
FredD230 mrt. 2022 - 14:21

Gelukkig, nu maar hopen dat deze populistische maatregel wegblijft. Meeste veeteelt gaat naar de export, dus daar geldt deze "oplossing" niet voor en zoals bij roken ook al is aangetoont. Het is nu enorm duur, maar het is nog steeds niet opgelost. Belasting verhogen is alleen maar voor de domme politicus een oplossing, het is erg kortzichtig en je hebt er de mensen mee die toch al geen kant op kunnen. Je moet wel een enorme schoft zijn dit allemaal maar goed te vinden. Veel beter zou zijn is om te telen wat we gebruiken en niet meer en daarnaast het gebruik verminderen. Maar vegaburgers zijn alleen maar goed voor nierziektes en andere enge dingen. Daar is zo op doorgefabriceerd dat al het gezonde er allang uit is.

chrisVels
chrisVels30 mrt. 2022 - 13:43

ik wil gewoon vlees eten. voorlopig is al die vegetarische bende niet te eten.

4 Reacties
Zandb
Zandb30 mrt. 2022 - 13:54

chris Dat is de vraag niet, of iemand vlees wil eten of niet. De vraag is hoe we met elkaar bepalen hoe we 'bijvoorbeeld' met de belangen van dier en mens omgaan.

Hernandez
Hernandez30 mrt. 2022 - 15:55

@zandb Minder vlees exporteren = minder dieren, kunnen we in Nederland ALLEMAAL (en dus niet alleen de VVD/D66 stemmer) gewoon een stukje vlees blijven eten.

Halas
Halas30 mrt. 2022 - 16:49

@zandb En dan is de vraag:Wie is 'we', want dat zijn vooral diegenen die het graag voor anderen willen bepalen, toch?

wittecisnoot
wittecisnoot30 mrt. 2022 - 17:20

@Zandb: precies dat: het collectief gaat bepalen dat het individu verplicht een bordje groente leeg moet eten.

Ranonkel2
Ranonkel230 mrt. 2022 - 13:36

"VVD en CDA keren zich tegen de belasting op vleesvervuiling" Deze kop is onjuist. Het zou moeten zijn, Vvd en Cda keren zich tegen de zoveelste prijsverhoging op voedsel.

5 Reacties
vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 14:16

Nee hoor. Want dan zouden ze toch geen moeite hebben met het verlagen van de prijs van groente en fruit. En dat hebben ze wel. Die kop is echt wel goed.

Bert van der Neut
Bert van der Neut30 mrt. 2022 - 14:45

vdbemt, dat hebben ze niet, dat heeft de belastingdienst omdat het in de praktijk onuitvoerbaar blijkt.

vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 18:30

@Bert. Dat komt even goed uit dat de Belastingdienst niet bij machte is een nieuwe maatregel in te voeren. Wordt een mooie boel als je beleid niet kunt uitvoeren omdat het overheidsorgaan dat dat moet doen incapabel is.

youppie
youppie31 mrt. 2022 - 7:11

Het afschaffen van de BTW op groente en fruit is technisch helemaal geen probleem. Wat de meeste mensen niet weten is dat er op sigaretten, hotelovernachtingen en vliegtickets ook geen BTW zit. Dat kan de Belastingdienst toch ook prima verwerken? In de jaren '80 ging de BTW omlaag van 19% naar 17,5%. Dit kon toen ook zonder problemen. Oftewel: we worden belazerd. Het probleem met de vlieg- en de vleestaks is dat het puur een middel is om jan met de pet uit te kleden. Het meeste van de meeropbrengst gaat naar 'Brussel', om het kennelijk nog steeds niet volgevreten EU proletariaat van vers geld te voorzien. Het voluptueuze figuur van Frans Timmermans komt niet van macrobiotisch veganistisch graan, maar van Vlees en Foie Gras. Practice what you preach zou ik tegen de bestuurlijke elite willen zeggen, of is het slechts om het plebs naar beneden te trappen?

vdbemt
vdbemt31 mrt. 2022 - 10:07

Die Youppie. Wat zit jij er toch naast met je reactie in ELK opzicht. Geen tax op sigaretten?? De tax op sigaretten is 80% "Accijnzen en btw per sigaret in 2020 De prijs per sigaret is in Nederland gemiddeld €6,49/20 = €0,32 In 2020 was de belastingdruk 80%. 80% van 0,32 = 0,26 Per opgerookte sigaret gaat er dus €0,26 naar de belastingen in de vorm van accijns of btw." Als vlieg- en vleestax puur was om het volk uit te kleden, had de VVD dat wel gedaan. Het kabinet Rutte wil het NIET, omdat hun kiezers (de betere inkomens, de autorijder, de boeren) het niet leuk vinden. Waarmee ook maar intussen is aangetoond dat Frans Timmermans er hier in Nederland niets mee te maken heeft. Dan zou het wel anders gaan. Kabinet Rutte bepaalt wat hier gebeurt.

Hansje6
Hansje630 mrt. 2022 - 13:22

"Voor onze ogen voltrekt zich een klimaatramp met tropische temperaturen op Antarctica, door onder meer methaan uitstoot"... OMG, de schrijver heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Tropische temperaturen op Antartica? Neen, een plotselinge tijdelijke STIJGING van ~38C.... dus ipv -49C was het -11C. Maar volgens dit artikel gaan we allemaal dood als we vlees blijven eten. Wel eens de verpakking van een "vleesvervanger" zoals een vegaburger gelezen? Daar ga je pas dood aan. (er is natuurlijk niets mis met minder of geen vlees eten). https://edition.cnn.com/2022/03/28/weather/antarctica-world-record-high-temperature-anomaly-climate/index.html

1 Reactie
Pater
Pater30 mrt. 2022 - 16:15

Tropische temperaturen wel op de Noordpool, een vergissing is snel gemaakt: "De hoogste temperatuur ooit gemeten in het Noordpoolgebied is door de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) dinsdag officieel vastgesteld op 38 graden Celsius. Het VN-orgaan noemt de buitengewoon hoge temperatuur „meer passend bij de Middellandse Zee dan bij de Noordpool”. (15 dec. 2021) De enorm gestegen vleesproductie is een belangrijke oorzaak van de stijging van de CO2. Niet meer, zeker ook niet minder.

Lentegenoegen
Lentegenoegen30 mrt. 2022 - 13:19

Het is ook een kul maatregel, net zo onzinnig als de war-on-drugs. Vermogende mensen zullen er niet minder vlees om eten en armere mensen zullen niet opeens gezonder voedsel kiezen. Mogelijk kiezen ze voor minder of hebben ze helemaal geen keuze. Supplementen voor dierlijke proteïne zijn trouwens ook poep duur en veel vleesvervangers ook. Dat kan een laag inkomens gezin echt niet ophoesten.

10 Reacties
vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 13:37

"Mogelijk kiezen ze voor minder....." Dan is het dus geen kulmaatregel, maar heeft het dus weldegelijk effect. Tegenover hogere tax op vlees, wil de 2e Kamer de tax op groente en fruit naar nul hebben. Zodat (ook) de lage inkomens kunnen kiezen voor groente en fruit. Maar dat wil het kabinet (mn VVD en CDA) weer niet. Of op zijn vroegst over 5 jaar. De goede keuzes, ook nog betaalbaar voor de lage inkomens, hoef je niet van Rutte te verwachten.

Hernandez
Hernandez30 mrt. 2022 - 14:44

@vdbembt 'Dan is het dus geen kulmaatregel, maar heeft het dus weldegelijk effect. ' Dan kan straks alleen de D66/VVD kiezer een stukje vlees betalen, moeten we niet willen.

Lentegenoegen
Lentegenoegen30 mrt. 2022 - 15:10

@vdbemt, Als het verminderen van de toegankelijkheid voor essentiële voedingstoffen voor een bepaalde laag van de populatie het effect is waar je naar op zoek bent, dan wel, maar dat ik denk ik niet wat je wil!

vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 18:37

@Hernandez. Als daartegenover staat dat gezond eten wel betaalbaar is, is dat niet slecht. Elke dag vlees eten is niet nodig. En als je je bewust bent van wat de productie van vlees voor ellende met zich meebrengt, doe je het alleen al daarom.

vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 18:40

@Lentegenoegen . Voor de essentiële voedingsstoffen is het absoluut niet noodzakelijk dagelijks vlees te eten. Er zijn zat natuurlijke alternatieven.

Hernandez
Hernandez30 mrt. 2022 - 19:45

@vdbemt ' Elke dag vlees eten is niet nodig' Dat moet natuurlijk zijn: 'Ik vdbemt vind dat het elke dag eten van vlees niet nodig is'.

vdbemt
vdbemt31 mrt. 2022 - 10:12

@Hernandez. Nee. Het is niet : "'Ik vdbemt vind dat het elke dag eten van vlees niet nodig is'. Ik ben er (vanwege klimaat, natuur, dierenleed) wel blij mee dat het zo is. Maar het is de voedingsleer (wetenschappelijk) die je vertelt (als je luistert) dat iedere dag vlees eten niet nodig is. Er is een verschil tussen 'nodig' en het 'willen', alleen omdat je het lekker vindt.

Hernandez
Hernandez31 mrt. 2022 - 14:58

@vdbemt Heb jij wel een CV ketel nodig? Of een auto? Of een fiets? Is een vakantie wel nodig? Zijn nieuwe kleren wel nodig? Elke dag spruitjes voor vdbemt.

vdbemt
vdbemt1 apr. 2022 - 11:15

@Hernandez. Je huis kunnen verwarmen, is wel iets dat nodig is. Een auto? Is niet voor iedereen nodig. Een fiets ook niet. Nieuwe kleren zijn bij tijd en wijlen nodig. Elke dag vlees eten is niet nodig. Jij moet terug naar school om het begrip 'nodig' nog eens goed uitgelegd te krijgen. Ik ben gek op spruitjes. Met gesmolten kaas nog lekkerder. Dan doe ik wel biologische kaas.

vdbemt
vdbemt1 apr. 2022 - 11:16

@Hernandez. De vakantie was ik vergeten. Heel leuk. Maar niet echt, echt, nodig.

EenMening3
EenMening330 mrt. 2022 - 13:16

Er is niets tegen het consumeren van vlees en vis en van dierlijke producten als melk, honing en eieren. De mens is nu eenmaal een omnivoor. Het veganisme is een ongezonde levenshouding, dat geldt overigens niet voor vegetariërs. De laatsten combineren het beste van twee werelden: plantaardig voedsel gecombineerd met eieren, melk en honing. En een lekkere wollen trui, die je aan kan doen als de thermostaat op 14 graden staat...

1 Reactie
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten30 mrt. 2022 - 18:59

Die superbewerkte vleesvervangers zijn ook niet zo goed voor je. Af en toe eieren, vlees of vis is inderdaad echt beter voor je, en bonen doen ook heel veel. Het doorduwen dat je ook helemaal GEEN vlees moet eten is ook een veel minder fijne boodschap dan de aanmoediging te minderen. Uiteindelijk wil je toch de bulk van de Nederlanders aanspreken, als zij allemaal een dag minder vlees eten heeft dat veel meer rendement dan een paar scherpslijpers.

De Baas
De Baas30 mrt. 2022 - 13:02

En uiteraard de export bij de vlees industrie en agrarische sector weghalen. We zijn super klein maar 2de grootste agrarische exporteur na usa

De Baas
De Baas30 mrt. 2022 - 13:02

Voor het eerst met VVD en CDA eens. Ik ga geen vega burger eten, deze mensen zijn gek, die willen ons chemische eiwitten aansmeren. Wat wel werkt is tax op groente en fruit naar 0%

6 Reacties
Volrin
Volrin30 mrt. 2022 - 13:15

Hoe zijn bonen of andere plantaardige eiwitten, chemisch?

vdbemt
vdbemt30 mrt. 2022 - 13:39

Nog beter werkt EN de tax op vlees verhogen. EN de tax op groente en fruit naar nul. Dan kun je vlees blijven eten, als je dat perse wilt. Alleen wat minder. En daar gaat het om.

dirk den boer
dirk den boer30 mrt. 2022 - 14:32

Goed punt, Thomas! peulvruchten (erwten, bonen, linzen, soja,de grams in de indiase dhals) zijn rijk aan eitwitten, maar missen een aantal aminozuren die juist weer wel voorkomen in tarwe,rijst, rogge en brood, goede combinatie dus, als je die twee eet dagelijks zit je al bijna helemaal goed, en heb je maar weinig vlees nodig voor je vitaminen. vandaar dat BB met Rijst van de Surinamers, e dhals vd Indiers (die nauwelijks vlees eten) en onze erwtenoep waar altijd een paar sneetjes roggebrood bij zitten. Ik heb in de Bush in Zd Amerika jarenlang op bonen met rijst geleefd, vlees en groentes ho maar, dat was er niet dagelijks. Saai was het wel, maar vrij compleet. In NL worden bonen en capucijners bijna niet meer gegeten, jammer, het is armeluisvoedsel (ik bid niet voor brune bonen), dus helemaal uit hier.Onterecht dus.....

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten30 mrt. 2022 - 18:56

Inderdaad Thomas en Dirk, peulvruchten en een zetmeelbron, plus wat groente en een beetje dierlijk eiwit, is inderdaad heel goed, voor milieu en de innerlijke mens. Wij eten hooguit twee keer per week dierlijk eiwit (ik eet daarnaast wel wat zuivel, maar niet veel) en bij elke maaltijd (dat zijn er twee) een half potje bonen pp. Gezond en lekker.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2022 - 0:04

Vegetarisch koken is dan ook iets heel anders dan af en toe een vegaburger inlassen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe31 mrt. 2022 - 0:13

Mijn bonenschotels bevatten wel groenten en ik heb niets tegen armeluisvoedsel. Zuivel zou ik wel missen. In Noorwegen hebben ze een soort zure room in halve literverpakking die overal ingaat. Wordt gebruikt als pastasaus.