Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Als alle banken nou eens zo gingen werken of hadden gedaan was iedereen daar beter van geworden en er was geen wereldwijde crises geweest !
Sorry, maar de laatste keer dat we dit soort zaken geregeld hebben was door accounting regels en compliancy toezicht aan te scherpen na Enron e.d. Heeft niet heel veel opgeleverd he? Alle enorm risicovolle producten stonden nog steeds voor 100% in de kapitaal positie voordat de crisis uitbarstte. Dus het effect van de maatregel was nihil: de balans moest aangehouden worden, dus bleef men veel te lang waarde rapporteren die er niet meer was, terwijl alle slechte leningen z.s.m. door verpatst werden aan andere banken, waardoor het leed uiteindelijk alleen maar groter werd. Als je nu dus bonussen aan duurzaamheid gaat relateren (een uiterst moeilijk te waarderen begrip, kijk maar naar de accu's van de Prius die VEEL schadelijker zijn op lange termijn dan een verbrandingsmotor) dan bereik je na het uitgeven van enorm veel geld enorm weinig. Ik vind het een mooi streven, maar voorspel een resultaat en toegvoegde waarde van nul met zo'n duurzaamheidsregel. Immers zal duurzaamheid dan zelf gedefineerd moeten worden door banken, en ik zie niet dat dat meer gaat opleveren dan Marketing Kudo's: "kijk ons eens maatschappelijk en duurzaam verantwoord bankieren zeg!" Triodos heeft het hart op de goede plek, maar ik zie het niet snel gebeuren.
Blom stelt dat hij zelf niet in heel risicovolle producten is gestapt. Wil dat zeggen dat zijn bank voor eigen rekening belegt ? Of alleen in opdracht van haar klanten? Duurzame energie klinkt mooi maar grootschalige projecten kunnen alleen gefinancieerd worden met een zekerheid voor investeerders. Als deze bank al terughoudend is dan kan duurzame enegie niet van de grond komen. Hoe ziet Peter Blom dat?
Of zoals islamitische banken: Geen rente maar een aandeel in het te financieren bedrijf of onderneming dat later kan worden uitgekocht. Werkt perfect.