Top 3 racistische uitglijders van Mark Rutte
Praat mee
Reacties (49)
Fred Teeven is nooit bij de LPF geweest, stond bij Leefbaar Nederland op de lijst.
"om mensen op basis van hun ras en etniciteit tot ‘fraudegevoelig’ te bestempelen" Je kunt iemand prima omwille van zijn nationaliteit (die dus niet gekoppeld is aan zijn ras!) als fraudegevoelig bestempelen. De politie let bijzonder goed op als zich een groep Nigerianen aandient in ons land. De kans is namelijk groot dat zij zich bezighouden met oplichting en fraude. Dit heeft niets met hun huidskleur te maken, maar met verhoogde statistische kans op de connectie Nigerianen - fraude. Verder, Rutte heeft niet gezegd dat Antilliaanse jongeren terug naar de Antillen moesten omdat ze een andere huidskleur hadden. Hij zei dat criminele Antilliaanse jongeren terug moesten, omdat ze crimineel waren en geen bijdrage leverden aan de Nederlandse samenleving. Ook het voorbeeld van de Marokkaanse jongeren gaat niet op. Mark Rutte zei niet dat kickboksen per wet verboden moest worden voor Marokkaanse jongeren omdat elke Marokkaan per definitie een racistische inborst heeft. Hij zei dat het vreemd is om Marokkaanse probleemjongeren (die dus voor geweldsdelicten opgepakt zijn!) met belastinggeld kickboks lessen te geven. Dit leert ze alleen maar harder mensen in elkaar te trappen. Het is weer een bijzonder staaltje 'spijkers op laag water zoeken'. Maar ik zal wel een racist zijn omdat ik dat zeg.
"Mc Nulty, di 17 maart 2015 14:27 Reageer op Mc Mc "Ramdas joeg Rutte flink de kast op door het contrast tussen hem en Bolkestein neer te zetten. Kokend en knarsetandend onderbrak Rutte daarna Ramdas om de zin. Meerdere keren verhief hij ook zijn stem." Ik zal nimmer VVD stemmen en ik vind Rutte net een (zij het virtuoze) paling in een emmer snot. Dat gezegd zijnde, zit deze typering van dat gesprek in Buitenhof er wel zo ontzettend naast. We zien Rutte hier zijn gebruikelijke verhaal afdraaien, en een interviewer die de geïnterviewde juist voortdurend onderbreekt. Wat je verder ook van Ruttes liberalisme moge vinden, hij slaagt er gewoon in om zijn verhaal te doen, als een behendig politicus." Quinsy was waarschijnlijk in de war met zichzelf. Als hij aan tafel zit, laat hij nooit de ander uitpraten. En dat stem verheffen klopt ook precies met Quinsy.
“Etnisch profileren” is al breed gehandhaafde methode, bij de blanke meerderheid maar ook een meerderheid van migranten. Dat is de ‘NORM” in Nederland. Zonder kan Nederland geen kant op. Dat Nederland schaamt om die legaliseren, ligt aan andere historische feiten. Nederland is alles behalve racisme vrij, een slager keurt zijn eigen vlees nooit af. Nederland was hooguit anti nationaalsocialisme. Maar met het komst van PVV lijkt daaraan ook langzaam een einde te komen. Nu is het afwachten wanneer dat gelegaliseerd gaat worden. En het grappigste is dat niemand wilt dat (nog) toegeven.
>>> Tja....onze MP probeert veel te verbergen zoals zijn gladde onbetrouwbaar, vooral de overdreven gespeelde wijze zich als geboren nauurlijke leider op te werpen.... >>. Dor door o.a. de ingestudeerde en overdreven staccatoachtige wijze van oreren of hj probeert kost wat kost je te willen inzien en overtuigen.. >>> Het ligt mogelijk aan mijn karakter, nuchtere evenwichtige enigszins calvinistische opvoeding en het vele reizen in de wereld, dat ik een 6e zintuig ontwikkeld heb, voor mensen te nderkennen die zich anders, beter, gemaakt, gespeeld voordoen dan zij in werkelijkheid zijn.....zoals imposters en valse profeten en onbetrouwbare politici.....smile......
Dit stuk heeft mij er niet van overtuigd dat Rutte racistisch is. Eerder van het tegendeel. Dit hele stuk is gebaseerd op niet meer dan drie uitspraken, die ook nog eens volledig uit hun verband zijn gerukt. Ik ben zeer in Rutte teleurgesteld en absoluut geen fan. Ik zal nooit meer VVD stemmen zolang Mark daar nog de leider is. Maar een racist is Mark niet. Wat een onzin.
Errr, Donner is van het CDA, Rutte van de VVD. Dat zijn dus twee grote middenpartijen. De PvdA is, pardon, was, de derde grote middenpartij. Je hebt het dus over een breed gedragen nieuwe aanpak van multi-culturisme. Het geld is op en nu moet iedereen z'n folkloristische hobbies zelf weer betalen. Of dat nu klompendansen is, of wat ze daar in allerlei buitenlanden aan vervangend amusement voor hebben bedacht bij gebrek aan klompen of de behoefte aan dat schoeisel.
In mijn omgeving van hoogopgeleide hardwerkende Nederlanders had iedereen waardering voor de heldere en eerlijke taal van Mark Rutte.
In mijn omgeving van hoog- en laagopgeleide hardwerkende Nederlanders heeft iedereen een pesthekel aan Rutte.
[1. Jagen op Somalische-Nederlanders] Niets met ras of etniciteit te maken, maar met de nationaliteit. Als jij zegt dat dit racisme is, hoe kan er dan controle op paspoorten zijn aan de grens???
discriminatie op afkomst, en dus racisme. Het gaat immers om nederlanders. Wie racisme propageert is een racist, en hoort in een cel.
Lezen is lastig voor je, zo blijkt weer eens. Maar goed, dat is alom bekend over PVV-adepten. `VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.` http://www.nu.nl/algemeen/1082182/rechtbank-rutte-zette-aan-tot-discriminatie.html Hier enig uitleg over racisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme https://nl.wikipedia.org/wiki/Antiracismewet http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/geldigheidsdatum_17-03-2015
''Zwarte Piet is zwart en dat kan ik niet veranderen. Zo heeft Rutte gezegd", Rutte verder: "Het is een oude kindertraditie en daarin gaat het niet over een groene of bruine piet. Ik kan alleen zeggen dat mijn vrienden op de Nederlandse Antillen heel blij zijn als ze Sinterklaas vieren omdat ze hun gezicht niet hoeven te schminken. En als ik zelf Zwarte Piet moet spelen dan ben ik dagen bezig om de verf van mijn gezicht te krijgen." Ik vind dit nog erger dan wat u heeft genoemd!
Quincy beticht Mark Rutte van drie racistische uitglijders, maar durft hem geen racist te noemen. Ik weet wel waarom.
Bijna 80% van blanke Nederlanders voelen zich thuis in racistische issue als zwarte piet, en bijna de helft bij gekleurde migranten. Toch men noemt misschien 2-3& racist. Probeer maar je eigen antwoordt te vinden!
2003, 2007 en 2010 Gario? En nog steeds geen aangifte gedaan, foei.
Het wordt hoog tijd dat we etnisch profileren uit de racisme-sfeer trekken. Als het gebaseerd is op statistieken die geen enkele twijfel laten, zie ik het probleem niet. Als er onder mensen met een Somalische achtergrond meer gefraudeerd wordt, prima om die dan extra te controleren. Net zoals de politie er goed aandoet om zich bij de zoektocht naar zakkenrollers op Koninginnedag te concentreren op jongemannen in plaats van oude omaatjes.
Kijk, en als ik zakkenroller was, dan zou ik me dus meteen vermommen als oud omaatje... Verder blijft het heel lastig om iets als "etnisch profileren o.g.v. statistieken" waardenvrij ten uitvoer te brengen. De koppeling: "Zo'n statistisch kenmerk dus dat negatieve gedrag" is maar zo gemaakt. Kijk naar de PVV die dan ook nooit zoekt naar maatregelen om bv een probleem met Marokkanen op te lossen, om dichter bij elkaar te komen. Nee, die problemen presenteert de PVV om de vooroordelen te bevestigen. (De "oplossingen" van de PVV liggen daarom, naar allochtonen toe, in de sanctiesfeer. Statistieken gebruikt de PVV dan ook om te "zie-je-wellen"; we worden bedreigd! En om de sancties als "absoluut nodig" te legitimeren.)
Als ik een zakkenroller was zou ik me verkleden als een oud omaatje, want kennelijk is dat de manier om de politie om de tuin te leiden, tenminste als zij jouw aanbevelingen zouden volgen. Los daarvan denk ik dat etnisch profileren, omdat dit per definitie racistisch is, nooit mag toelaten, omdat je hiermee een hele bevolkingsgroep in een hoek drukt, ook de onschuldigen. Hoe denk je dat mensen die onschuldig zijn maar toch uit een bepaalde etnische hoek komen zich moeten voelen? Ik denk dat je hiermee problemen rond etnische groeperingen in de maatschappij alleen maar groter maakt in plaats van deze op te lossen, want je creëert een giftig milieu waarin het normaal wordt gevonden dat sommige mensen anders behandeld mogen woorden simpelweg op basis van etniciteit. Het etaleren van wantrouwen naar een bepaalde etnische groep mensen zal op zijn beurt alleen maar nog meer wantrouwen creëren bij iedereen, en je eindigt hiermee met een race naar de bodem. Repressie, vooral op onrechtvaardige wijze doet veel meer kwaad dan goed en is simpelweg onacceptabel. Je mag best goed controleren, maar niet op basis van etniciteit, dat is en blijft gewoon te fout voor woorden.
"Het wordt hoog tijd dat we etnisch profileren uit de racisme-sfeer trekken. Als het gebaseerd is op statistieken die geen enkele twijfel laten, zie ik het probleem niet." Dit soort reacties maakt dat er generaties Nederlandse kinderen opgroeien die zich uitgesloten en gediscrimineerd weten waardoor zij zich ontheemd voelen in eigen land en er daardoor voor kiezen zich aan te sluiten bij extremisten.
Zo ist. Bepaalde jonge mannen krijgen nu eenmaal veel aandacht van de politie, en terecht.
Ach ja, een opvallende overeenkomst tussen personen die vaak tegen de lamp lopen mag niet benoemd worden. Best raar, als je er over nadenkt. Discriminatie is voor mij het ongeoorloofd onderscheid maken, dus zonder inhoudelijke reden. Twee mensen met identieke opleiding en achtergrond en vervolgens consequent kiezen voor de blanke, zoiets. Maar wanneer er reden is om aan te nemen dat mensen met een bepaalde eigenschap eerder geneigd zijn tot het plegen van bepaalde misdrijven moet dat onderzocht worden - dat is niet meer ongeoorloofd. Vervelend voor de "goeden" binnen de groep, zeker, maar niet ongeoorloofd - mits er nog wel een normaal, gedegen juridisch onderzoek en rechtsgang wordt gevolgd.
'Vervelend voor de "goeden" binnen de groep' Kennelijk heb je de groep dan verkeerd gedefinieerd en moet je je huiswerk over doen. Vervelend voor jou.
Bedenk het maar: "Vervelend voor de "goeden" binnen de groep, zeker, maar niet ongeoorloofd - mits er nog wel een normaal, gedegen juridisch onderzoek en rechtsgang wordt gevolgd."
" Maar wanneer er reden is om aan te nemen dat mensen met een bepaalde eigenschap eerder geneigd zijn tot het plegen van bepaalde misdrijven moet dat onderzocht worden - dat is niet meer ongeoorloofd. Vervelend voor de "goeden" binnen de groep, zeker, maar niet ongeoorloofd - mits er nog wel een normaal, gedegen juridisch onderzoek en rechtsgang wordt gevolgd." Volgens mij is dat dé definitie van discriminatie. Althans, zodra je bij je prettig sollicitatie gesprek met 2 kandidaten de ene afwijst voor wat zijn of haar "groep" (vermeend) doet. Dus als je om die reden Marokkanen, vrouwen of PVV-ers, AFA's, mensen met kroeshaar of met blauwe ogen afwijst, dan discrinineer je.
Wat is dat nu weer voor opmerking: "Ach ja, een opvallende overeenkomst tussen personen die vaak tegen de lamp lopen mag niet benoemd worden. Best raar, als je er over nadenkt." Nou, als het dan "best" raar is ALS je er over nadenkt, denk er dan over na: Het gaat niet toch om het benoemen maar om hoe je dat benoemt en de conclusies die je daaraan verbindt. Om de maatregelen die je neemt/voorstelt. Die moeten binnen de bestaande wetgeving passen.
Puntje 2 heet reciprociteit. Uiteraard bijzonder jammer dat dit wetsvoorstel er ligt, maar zeer mild in "reciprociteit". Dit wetsvoorstel vloeit voort uit de wetten op de Antillen die NL- geborenen zonder op Antillen geboren ouders slechts onder beperking toelaten. Welkom voor 3 weken vakantie maar daarna moet je vertrekken. Wil je werken: werkvergunning. Wil je langdurig verblijven: verblijfsvergunning & je eigen fin middelen mee. Uiteraard geen werk- of verblijfsvergunning met een strafblad.
Hoera. Het heeft een naam: "Puntje 2 heet reciprociteit." Maar is het dan niet mogelijk, dat het toepassen van dit principe vanuit een discriminerende achtergrond gebeurt?
--- Dit bericht is verwijderd —
"Men vond het erg dat hij derde generatie migranten nog steeds als nieuwkomers ziet die zich moeten invechten in de Nederlandse samenleving." Het gaat hier om een sociologisch verschijnsel. Van welke generatie je bent doet er niet toe. Zo lang je niet bent geaccepteerd is er sprake van 'invechten'. Verondersteld dat je dat wilt. iets van alle tijden en plaatsen daar waar sprake is van immigratie.
Ja hoor Frans "Het gaat hier om een sociologisch verschijnsel." en als iets een "sociologisch verschijnsel" is, dan..... tja wat dan? Alcoholgebruik is een sociologisch verschijnsel. Dat mensen huis en haard verdedigen is een sociologisch verschijnsel. Dat mannen vrouwen verkrachten is een sociologisch verschijnsel. Dat mensen stelen is een sociologisch verschijnsel.
Ik zie niets mis in de uitspraken van rutte. Gewoon gezond verstand van die verder midelmatige man.
Beste Piet, zou het mogelijk zijn, dat juist omdat het zo'n middelmatige man is, dat het daarom lijkt alsof hij gezond verstand gebruikt? Zo veel middelmatigen denken immers precies zo?
VVD-er Mark Rutte zwaait weer met dubbele maatstaven in de bekende van oudsher traditie die hij in Metro Nederlandse cultuur noemt. De stelling van Gario zou door analyse van de maatschappelijke context van dito uitspraken moeten gebeuren. "Men vond het erg dat hij derde generatie migranten nog steeds als nieuwkomers ziet die zich moeten invechten in de Nederlandse samenleving." Hier het volgende oefening voor degene die enige tijd zouden willen overdenken: vervang in het uitspraak van Mark Rutte het woord "migranten" door bijvoorbeeld "homoseksuelen" en/of bijvoorbeeld "feministen". Kijk vervolgens hoe kom je zelf aan je eigen conclusies.
Denk je de racisten volk dat niet weten? Ze zijn nu ook niet zo dom. Het draait over eigen ras, volk en cultuur. Zelfs eigen criminelen, moordenaars en landverraders hebben heiligere root dan de aardse bewoners. Eenmaal racist, altijd racist.
Ook homo's en feministen moeten nog steeds strijd leveren (synoniem voor invechten) om een einde te maken aan alle achterstelling en discriminatie. Of weet u niet dat homo nog steeds ook als een scheldwoord wordt gebruikt?
Eigenlijk is Rutte de laatste enigszins progressieve liberaal in de VVD. Maar af en toe doet hij "plichtmatig" een rabiaat rechtse uitspraak in de hoop niet te veel kiezers aan de PVV te verliezen, of misschien wel een enkeling uit de PVV te laten overlopen. Laten we wel wezen: dit is een volstrekt kansloze aanpak. Wie op Wilders stemt, doet dat vooral omdat Wilders er in slaagt kiezers wijs te maken dat het kabinet volslagen incompetent is en er een puinhoop van maakt. De pers en ook de Kamer doet de rest door voortdurend te focussen op incidenten in plaats van de grote lijn. Even was ik verheugd te zien dat Wilders twee zetels in de Eerste Kamer verloren had, maar toen de resultaten van de grote steden binnenkwamen bleek dat er nog maar één te zijn. En het feit dat Wilders in een paar steden de grootste werd is ronduit angstaanjagend. Mijn analyse is dat de meeste andere partijen de intelligentie van de kiezer ernstig overschatten. Dat is wel sympathiek, maar irreëel en hoogst onverstandig. Ik behoor tot de generatie die nog in militaire dienst moest. Doordat ik "bijtijds" een ernstig verkeersongeluk kreeg werd ik afgekeurd, maar ik hoor van mensen om mij heen dat je in militaire dienst in aanraking komt met groepen uit de bevolking waar je als hoger opgeleide JOOP.NL commentator nooit contact mee hebt, en die letterlijk onvoorstelbaar dom zijn. In de tijd van de Zuilen ging het nog redelijk: toen stemde de arbeider als vanzelf op de PvdA tenzij hij Rooms was: dan was de KVP te verplichte keus. Beter gesitueerden zoals mijn ouders stemden op de VVD, toen nog een partij voor nette mensen waar zo'n plat sprekende man als Teeven geen enkele kans had gehad. Waar ik naar toe wil is dat de normale partijen zich dit beter moeten realiseren, en mensen naar voren moeten schuiven die net zo overzichtelijk argumenteren als Wilders doet. Inhoudelijk behoeven de politieke standpunten daarvoor absoluut niet te worden aangepast. Wilders heeft immers volstrekt geen inhoud. Hij zeurt over niet bestaande problemen ("massa-immigratie") en stelt idiote oplossingen voor ("alle grenzen dicht"). Vriend en vijand zijn het er over eens dat Wilders aanleg heeft voor cabaret. Daarom zouden de gevestigde politieke partijen geen analytische doctorandussen naar voren moeten schuiven, maar stages moeten aanbieden aan cabaretiers. Een Paul de Leeuw zou de PvdA er weer helemaal bovenop helpen. Wilders argumenteert op een volkse manier (ongetwijfeld ingestudeerd, want hij is slim genoeg om echt te argumenteren). Een volkse manier van debatteren is keihard voet bij stuk houden en je standpunt blijven herhalen, en desnoods je opponent voor gek zetten. Maar niet de uitwisseling van gedachten die een werkelijk debat kenmerkt.
". . . maar ik hoor van mensen om mij heen dat je in militaire dienst in aanraking komt met groepen uit de bevolking waar je als hoger opgeleide JOOP.NL commentator nooit contact mee hebt, en die letterlijk onvoorstelbaar dom zijn. " Mag ik een teiltje? Allemachtig wat een hooghartige stelling en dan ook nog van horen zeggen. Hautain komt ook aardig in de buurt. Ook ik ben in militaire dienst geweest, lichting 73-6. Prima tijd gehad, prima collega's, en ja, ook daar zaten jongens tussen die uit het door u zo verfoeide milieu kwamen. Afijn, het zegt voldoende over uw denkwereld en dat spreekt zeer zeker niet in uw voordeel.
Mark Rutte interesseert zich niet voor onderscheid in etnische afkomst. Het gaat hem om de verheerlijking van de 'geslaagden', de rijken vooral. En daartegenover hardvochtigheid met betrekking tot mensen in een zwakke positie. In beide gevallen ongeacht huidskleur en dergelijke. Alle voorbeelden van Gario wijzen op deze klassenmentaliteit, en niet op racisme.
Het zit 'm soms in kleine dingen. Soms wat moeilijk te duiden maar wel duidelijk in een bepaalde (verkeerde) richting bewegend. De kranten doen er volop aan mee. TROUW citeert vandaag nog kritiekloos de respectloze uitspraak Prof Rinus van Schendelen "Daar zit geen gekleurd volk", alsof die mensen er niet bijhoren. Buitensluiting, segregatie. Hoe is het mogelijk! http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3916988/2015/03/20/Rotterdam-is-nu-ook-het-jachtterrein-van-Wilders.dhtml
Inderdaad, als het citaat hieronder goed verstaan wordt, dan moeten we de schrijver van dit artikel maar niet kwalijk nemen, dat hij in "de waan van de dag" meegaat. Want als het succes van de PVV in ondermeer de buitenwijken van Rotterdam zo verklaard moet worden: "De armere blanke Rotterdammer is van de stad naar de randgemeenten getrokken. Daar zit geen gekleurd volk. En ze willen niet dat dat achter ze aan komt. Vandaar dat je ook altijd veel stemmen voor de PVV ziet in bijvoorbeeld Drenthe. Daar zijn geen allochtonen. En dat willen ze graag zo houden."