Toezichthouder gaat onderzoek doen naar docu over Kaag

"Ik zou eraan willen toevoegen: in godesnaam" Ik heb toch echt de indruk dat het bij de meeste van die lieden meer in een gebrek in de persoonlijkheidsstructuur gelegen is dan in een hogere macht, welke dan ook.

Waarom? Omdat het D66 is.

Nee hoor. Geldt voor iedere partij. We hebben gezien bij het CDA waar het toe leidt. Praktijken zoals in de VS moeten we niet willen. De linkse partijen zijn sowieso in het nadeel, want onder hun leden en vrienden bevinden zich geen miljonairs van grote bedrijven.

"De linkse partijen zijn sowieso in het nadeel, want onder hun leden en vrienden bevinden zich geen miljonairs van grote bedrijven." De SP ontvangt wel miljoenen, via de afdrachtenregeling. De manier waarop linkse partijen de benodigde pecunia bij elkaar brengen is veel beter dan die enorme schenkingen. Als veel mensen kleine bedragen geven, blijf je onafhankelijk en heeft niemand vanwege een grote financiële bijdrage invloed op het partijbeleid en het verkiezingsprogramma. De PvdD had ook beter nee kunnen zeggen tegen die 350.000 euro. Het is een hellend vlak.

Misschien omdat zij daadwerkelijk géén flauw benul had dat er ook veel landgenoten zijn met een volslagen ander wereldbeeld.

Zandb, Kennelijk begrijp of weet je niet naar welke aspecten een Commissariaat voor de Media zoal onderzoek doet. Laat ik je daarom een klein beetje op weg helpen: dat heeft dus werkelijk helemaal niets van doen met jouw "Wanneer er echter conclusies worden getrokken, als dat je wereldvreemd bent, wanneer je verzucht: “wie zijn die mensen die op het FvD stemmen……" Mocht het je er niet (alleen) om te doen zijn een onjuist beeld voor te schotelen dan zou je jezelf kunnen informeren en bijspijkeren, door even een kijkje te nemen bij het Commissariaat. - zie https://www.cvdm.nl/ - en zoek op 'Programmatoezicht'

michel Waarom reageert u op iets, waar ik het helemaal niet over heb? In dit stukje trekken mensen de conclusie, dat je wereld vreemd bent waneer..... enz. Daar spreek ik mijn verbazing over uit. Kijk Ik spreek mijn verbazing uit over de conclusies die getrokken worden wanneer iemand zich verbaast over wat voor mensen nu toch op FvD of PVV stemmen (zie mijn reactie elders, voor de vreselijkheid er van!), aanslagen plegen, moord- en doodslag hanteren, hun kinderen misbruiken, andermans kinderen misbruiken..... Ja inderdaad, Kijk, dat komt allemaal voor: Landgenoten die er een totaal ander (in dit geval vreselijk) wereldbeeld op na houden. En die je met de mond vol tanden doen staan. (U hebt er natuurlijk geen moeite mee? U kunt zich blijkbaar in elk idioot wereldbeeld verplaatsen?)

Zandb, Titel van artikel: "Toezichthouder gaat onderzoek doen naar docu over Kaag" Jij: "Laten we vooral onderzoek doen. Wanneer er echter conclusies worden getrokken, als dat je wereldvreemd bent, wanneer je verzucht: “wie zijn die mensen die op het FvD stemmen”…….." Jouw onderzoek kan niet anders dan refereren aan dat Toezichthouder-onderzoek. Maar ik leg je uit dat dit mogelijke media-onderzoek helemaal niets van doen heeft met waar je het verder over hebt. Vervolgens weer een hoop wol, en er om heen praten. En niet ter zake doende en afleiden vragen. De ik daarom aan me voorbij laat gaan...

Brenda: zoek in google het verschil is op tussen een interview en een documentaire.

Een documentaire is een in meer of mindere mate subjectief/objectief product afhankelijk van de bedoelingen van de maker gebaseerd op een selectie van feiten.

'De diepgewortelde bias dat dominant gedrag van mannen positief beoordeeld wordt en bij vrouwen negatief wordt hier weer mooi geillustreerd.' Precies. Met uiteraard De Telegraaf, de krant voor en door boze blanke mannen op leeftijd, voorop. Zie ook de hetze tegen Halsema. De Groene heeft een tijdje terug becijferd dat De Telegraaf in 2019 maar liefst 300 negatieve artikelen aan Halsema heeft gewijd.

@Piet Helmons "Brenda: zoek in google het verschil ...." Je mist het punt Piet, of je wilt het gewoon niet zien. Dat kan natuurlijk ook.

@Brenda Volgens mij gaat het in deze zaak helemaal niet om de verpakking (interview, documentaire, nieuwsbericht) maar om enerzijds dat er belastinggeld werd gebruikt voor wat uiteindelijk een D66 verkiezingsfilm is geworden en anderzijds mevrouw Kaag in eerste instantie stond te (ik formuleer het maar vriendelijk) jokkebrokken. En als iemand staat te jokkebrokken dan doet het geslacht van de jokkebrokker er niet toe.

Goed gezien Brenda! Naar ik begreep kwamen de opvattingen van Kaag in deze docu ook nauwelijks aan de orde. Blij 'm niet gezien te hebben.

@nomen nescio "Volgens mij gaat het ....." Grappig, je illustreert precies mijn punt.

Abel Fijne mening. Nu nog de onderbouwing.

PVV interrumpeerde in plenaire zaal tijdens debat over onderwijs

Dus u acht het juist dat een politieke partij invloed gaat uitoefenen wat betreft een documentaire over haar lijsttrekker? En dat die politieke partij dat gaat doen vlak voor verkiezingen? En dat die politieke partij bepaalt wanneer die documentaire uitgezonden gaat worden? En dat diezelfde politieke partij sleutelfuncties heeft binnen de publieke omroepen die de documentaire maken en uitzenden? U bent een fan van Berlusconi neem ik aan?

'Mooie scoop door volgehouden onderzoeksjournalistiek.' Kom op zeg! Dit gaat helemaal nergens over. Nederland op zijn kneuterigst. Toeslagen affaires of 5 miljard zoek lijkt me wel wat belangrijker dan of mw Kaag al dan niet haar gordeltje omheeft of dat er champagne wordt geschonken bij een ontvangst. Politici oefenen voortdurend invloed uit op programma's. De Telegraaf doet daar met WNL zelf net zo hard aan mee.

Joe, in een echte volwaardige democratie gebruiken politieke partijen de publieke omroepen niet voor het eigen voordeel en al helemaal niet vlak voor verkiezingen. Het smaakje begint helemaal bitter te worden als je weet hoeveel D66 luitjes invloed hebben binnen de NPO. Dat moeten we echt niet willen. Dat is echt een heel groot risico voor de democratie.

@Joe: Vergeet niet dat de algemeen directeur van de de VPRO, een D'd66'er is. Partijbelang zorgt dat er zendtijd en belastinggeld misbruikt wordt voor propaganda. Dit wordt in de doofpot gehouden. Belangenverstrengeling, doofpotten, toch wel wat raakvlakken met die toeslagaffaire.

Speedboot: gordeltje om of een glas champagne drinken is inderdaad nonsens. Wat erg is dat men ook inhoudelijk eisen stelt en dat men bepaald wanneer deze docu wordt uitgezonden. Het begint dan toch wel op een uitzending in het kader van politieke partijen te worden. En daar is de NPO niet voor. Tevens lieten D66 kamerleden minister Slob beweren dat er geen inmenging is geweest terwijl sommigen van hen echt wel beter wisten (Tjoerdsma). De hele ophef die in de media over Kaaggate wordt gemaakt geeft het huidige politieke klimaat goed aan.

'in een echte volwaardige democratie gebruiken politieke partijen de publieke omroepen niet voor het eigen voordeel en al helemaal niet vlak voor verkiezingen.' Dat soort democratieën bestaan alleen in dromenland. Iedere politicus zal altijd proberen er zo gunstig mogelijk op te staan. Objectieve journalistiek heeft nog nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. 'Vergeet niet dat de algemeen directeur van de de VPRO, een D’d66’er is' Neutrale omroepen bestaan niet, 'De hele ophef die in de media over Kaaggate wordt gemaakt geeft het huidige politieke klimaat goed aan.' Precies. Eindeloos lullen over bijzaken en het vooral niet hebben over hoofdzaken.

Oh, en VPRO is dus D66 ; en ik maar denken dat het de linkse omroep naast de VARA was.

Denk dat Kaag weinig te verwijten valt, kan het wel begrijpen dat D66 een zo positief mogelijk beeld van haar wil laten zien. De VPRO daarentegen valt wel degelijk wat te verwijten..

Overigens ben ik benieuwd of je een zelfde reactie geplaatst zou hebben als het om Baudet of Wilders ging in plaats van Kaag.

Is het zo moeilijk te begrijpen? Misbruik maken van de publieke omroepen vlak voor verkiezingen door een politieke partij kan niet door de beugel. En al helemaal niet als dat misbruik wordt gefaciliteerd door partij genoten die bij die publieke omroep zitten. Daar is een publieke omroep niet voor.

Het gaat niet om de afspraken, die maakt wellicht iedereen. Het gaat om het liegen er over.

@Mini @Zapata Wat ik aangeef is dat ik de ophef niet begrijp. In het algemeen vind ik dat politici in Nederland weinig van de pers te duchten hebben. Wilders mag een door hemzelf geregisseerd propaganda interview doen met Rick Niemann en een eveneens door hem geregisseerd poezenfilmpje met Eva Jinek. Goedemorgen Nederland is het propagandaplatform van rechts Nederland. Wat D66 hier heeft gedaan is van hetzelfde niveau als kranteninterviews die voor publicatie worden gecontroleerd en gecorrigeerd. Overigens heb ik de Kaag-docu helemaal niet ervaren als een propagandafilm. Kaag werd gedurende langere tijd gevolgd en het resultaat was niet altijd positief. De vraag is of je dit als politicus moet willen, want het maakt je ook heel kwetsbaar En wat die autogordel betreft. Ik ken maar weinig mensen die achterin een gordel dragen. Als ik het bij D66 voor het zeggen had gehad, had ik daarom over dat beeld zonder autogordel niets gezegd. Het maakt haar juist wat 'gewoner'.

@VKR, Jijbakken bevestigd je ongelijk. Of anderen de publieke omroepen net zo misbruiken maakt het misbruik van D66 er niet beter om. En al helemaal niet omdat D66 ingevreten zit in de publieke omroep. We zouden nieuw transparant leiderschap krijgen toch? Zonder nare spelletjes. Gemiste kand. Dat hoeven we dus niet van D66 te verwachten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lennart_van_der_Meulen Kortom de algemeen directeur van de VPRO blijkt een D'66er te zijn. Die V staat voor vriendjespolitiek en hoe je zendtijd en geld van de belastingbetaler voor politieke campagne kan misbruiken.

Trump kreeg vooral veel negatieve media aandacht. Breitbart was een uitzondering. Maar juist door die negatieve media aandacht heeft hij gewonnen omdat in de VS het vertrouwen in de media zo laag is dat Trump geloofwaardiger is dan bijvoorbeeld CNN. Zogenaamde Amerika deskundigen in Nederland hadden dat helemaal niet zien aankomen en ze snappen het nu nog steeds niet.

Helemaal eens, maar als de minister van j&v zijn schoonmoeder een knuffel geeft tijdens zijn bruiloft is het land te klein. Dit past in die trend.

Hoi Jozias. Daar heb je jammer genoeg helemaal gelijk in. Nu ging het in het geval van Grapperhaus wel over een potentiele besmetting van n oude vrouw die Covid 19 waarschijnlijk niet had overleeft. In die zin natuurlijk wel iets ernstiger, maar de kleinburgerlijkheid komt idd wel overeen.

Afspraken maken wat je wel en niet wil laten zien is niet zo vreemd. Achteraf willen aanpassen is een ander verhaal.

'Achteraf willen aanpassen is een ander verhaal.' Ook dat is de normaalste zaak van de wereld. Dat doen ze allemaal, ook De Telegraaf.

@Joe Speedboot: Het grote probleem is niet dat de telegraaf dat ook doet, de telegraaf is namelijk geen onderdeel van het publiek bestel en dus niet gebonden aan de code dat ze zich niet mogen laten lenen voor politieke inmenging. Dat er sprake was van invloed is niet goed, maar laten we niet naief zijn, dat is zoals je zegt de normaalste zaak van de wereld. Dat de VPRO en Arie Slob beide echter hebben gemeld dat er geen sprake was van invloed en dat de VPRO heeft geprobeerd het WOB verzoek tegen te houden, dat de VPRO Kaag heeft aangeraden te liegen over het hebben van invloed op de documentaire (en dat ze dit vervolgens ook lijkt te doen) zijn natuurlijk veel kwalijker.

'de telegraaf is namelijk geen onderdeel van het publiek bestel' Ik zal volgende keer WNL schrijven. Die komen voort uit de Telegraaf.

Het is BuZa, die mensen zitten in een bubbeltje. (haha)

@Mimi Lol

Uw Psychiator Leuk, ik ben het eens een keer niet met je eens!