Toeslagenaffaire is slechts één voorbeeld van staatsracisme

Inderdaad, regels zijn regels. Daar moet wel goed rekening mee gehouden worden. Stel je voor dat je zelf zou moeten nadenken of je je menselijk opstelt of niet.

Hallo Dick2015, kinderen van een moeder met de Nederlandse nationaliteit krijgen automatisch het Nederlanderschap. Het maakt daarbij niet uit of je in het buitenland of in het Koninkrijk der Nederlanden geboren wordt. In Nederland werkt het dus niet zo als in Amerika, waar kinderen de nationaliteit krijgen als ze op Amerikaans grondgebied geboren worden. Waarom vindt je de vergelijking met Nederlandse kinderen van IS-strijders onterecht?

Politici die je niet serieus kunt nemen, kun je daaraan herkennen dat ze de vragen ontwijken die er werkelijk toe doen.

Wat verwacht je er zelf van?

Politici die je niet serieus kunt nemen, kun je daaraan herkennen dat ze de vragen ontwijken die er werkelijk toe doen.

E-wood Burgers - laat staan kinderen - mag maar niet zo het staatsburgerschap ontzegd worden. En zo lang iemand Nederlands staatsburger moet de overheid haar verplichtingen nakomen. Doet de overheid dat niet - omdat het bv hier moslims betreft - dan is dat discriminatie.

Mijn vraag aan jou is: in welk land zijn deze mensen geradicaliseerd en waarom vind je dan dat Maorokko het maar moet oplossen? Waarom vind je dat nationaliteit in dit geval een puur formele kwestie is?

Stockhuysen. Het feit dat een deel van de Nederlandse burgers ook staatsburger is van een ander land is niet het gevolg van Nederlands handelen. Het is een bewuste keuze van de Marokkaanse overheid om mensen die geboren en getogen zijn in een ander land als haar staatsburgers te zien. En het is dus ook het gevolg van hun eigen keuzes dat zij mede verantwoordelijk zijn voor deze mensen omdat zij er zelf voor hebben gekozen om ze te zien als hun eigen staatsburger.

@jandebakker Waarom beantwoordt je de vraag niet? Ik zeg: waarm is nationaliteit nu een puur formele kwestie en jouw antwoord is: 'het is een puur formele kwestie' Deze mensen zijn geboren en getogen in Nederland, Nederland heeft dus op zijn minst de morele verantwoordelijkheid om dit op te lossen. De jurisische verantwoordleijkheid ook trouwens. Volgens het intenationale recht. Dus jouw juridische analyse wordt dan afgerond met: en dus moet NL handelend optreden. Niet Marokko.

Wat is hier precies racistisch aan?

Het wit symboliseert de leegte in de semi-intellectuele gedachtevorming van Bouwman.

Ja maar feiten... Past natuurlijk niet altijd in het frame

Den Flex Wat een onzin. Wanneer je alle mensen met een tweede nationaliteit niet op dezelfde manier behandelt, is dat ook discriminatie. Jozias Het gaat er steeds om, hebt u uitgelegd, wat de reden is dat je het onderscheid maakt. Als een 2e nationaliteit het significant veel makkelijker maakt om te frauderen, dan geldt dat voor iedereen met een 2e nationaliteit. Ook wanneer je dan een cluster aan criteria gebruikt, natuurlijk. Wanneer het significant zo is, bijvoorbeeld, dat de situatie in Marokko het extra gemakkelijk maakt, dat je fraudeert, dan behandel je alle weer Marokkanen (die hebben per definitie een 2e paspoort) op de zelfde manier. Maar in geen geval, mag dat nog niet eens betekenen, dat het gerechtvaardigd is dat iedereen die een toeslag heeft en een tweede nationaliteit gecontroleerd wordt en andere mensen die een toeslag krijgen niet. Want ook dat is discriminerend. Het komt dus, wilt u dan zoals u zegt feitelijk blijven, heel nauw hoe je een en ander omschrijft. Feitelijk gezien kunt u het niet met Den Flex eens zijn.

@zandb Uw interpretatie klopt. Alleen indicatoren (nationaliteit. Sexe of leeftijd etc.) Betrekken als dat echt relevant is. Anders zeker niet doen. Waar ik het met flex eens ben is dat racisme inhoud dat het ene ras zich superieur waant tov een ander ras of discriminatie obv huidskleur). In dit geval, het onrechtmatig maken van onderscheid obv 2e nationaliteit, kan dus discriminatie opleveren maar geen racisme. Niet alle discriminatie is racisme.

Een mogelijkheid bestaat daarin dat het minimumloon en de uitkeringen zover verhoogt worden dat het aantal toeslagregelingen tot het minimum kan worden teruggebracht. Een betere oplossing zou de invoer van het basisinkomen zijn, temeer daar veel mensen die nu niet onder één dak gaan wonen om niet gekort te worden op uitkeringen en toeslagen, dan economisch voordeel hebben door wél onder één dak te gaan wonen (of onder te verhuren). Let wel: dit is geen socialisme, want in het socialisme zijn de productiemiddelen eigendom van de werknemers, zodat die ook op democratische wijze worden gerund. Het zijn dus hervormingen binnen het kader van een kapitalistische vorm van economie.

"(of onder te verhuren)." Dat 'voordeel' kan in elk systeem behaald worden. Dat toeslagen niet wenselijk zijn kan ik volgen, maar daar zou ik eerder een oplossing zien in korting op de kosten van voorzieningen voor bepaalde inkomensgroepen.

Jasdon vindt het toeslagensysteemniet wenselijk maar hij wil dat neit aanpassen door een verhoging van het minimumloon en de uitkeringen. In plaats daarvan wil hij de toeslagen verruilen met een systeem van " korting op de kosten van voorzieningen voor bepaalde inkomensgroepen". En blijkbaar dringt het niet tot hem door dat dat eigenlijk precies hetzelfde is als toeslagen.

@Aplle Uitkeringen, toeslagen of een basisinkomen maken mensen afhankelijk van de staat. Wat de staat geeft kan deze ook weer afnemen. Mensen moeten als het even kan voor zichzelf zorgen.

GodenBregen - Je kunt natuurlijk elke vorm van kritiek zo proberen te vervormen dat die in je eigen straatje past, maar daarmee doe je geen recht aan die kritiek. Het is een wat kinderlijke vorm van steggelen. Dat jij de gemeente, de provincie en de staat geen legitieme manier vindt voor de burgers om zich op democratische wijze te organiseren, maar uitsluitend als een bureaucratische hindernis voor ondernemers was ons al duidelijk. Evenals het expliciet anti-democratische gedachtegoed dat er aan ten grondslag ligt.

Kuifje en Bobby Alles ging fout. En het was ook nog eens discriminerend. Dat maakt de aanklacht alleen maar nog erger en verzwakt die juist niet.

Zandb: ik zie steeds weer mensen andere mensen beschuldigen van racisme. Het schiet zijn doel voorbij. Er zijn in deze zaak vast wel mensen getroffen die niet roomblank zijn, maar dat is niet de reden of oorzaak. Door vooral zogenaamd linkse figuren worden anderen om de meest suffe redenen voor racist uitgemaakt. Dat doet de zaak alles behalve goed. Racisme is fout gedrag en moet niet getolereerd worden, maar door alles wat u niet bevalt racistisch te noemen zegt uitsluitend iets over uzelf.

Kuifje en Bobby Ik ga af op de feiten die vermeld zijn. En die maken duidelijk dat er ook sprake is van discriminatie. Jullie kunnen dat wel willen ontkennen met een 'dooddoenende' opmerking, alsof ik zo maar maar even iets uit de duim zuig. Maar wanneer je discriminatie niet meer mag benoemen als discriminatie wanneer het discriminatie betreft, dan ben je wel heel fout bezig.

Raar dat zowel de twee journalisten en de 2 parlementariërs wit zijn. Zij maken even zo goed deel uit van het volk en zeggen toch heel hard dat de overheid hun niet vertegenwoordigd. Dat racisme een rol heeft gespeeld binnen de toeslagen affaire staat als een paal boven water, maar om nu te concluderen dat dat de wil is van de witte bevolking is even zo goed racistisch. Misschien eens een anti biastraining overwegen Abdu.

@ Abdu, Leuk dat jij terug bent, Ik wens je een goed en gezond 2021. Ik vind dat probleem veel groter, Vanaf Balkenende 1 is Nederlandse staat vijand van gewone mens. Wat veel erger is dat Tweede Kamer haar kerntaak niet uitvoert en dat is controle van de regering. De mensen met niet westerse achtergrond worden te vroeg losgelaten ( klinkt lelijk weet ik). Zij kennen de taal niet goed in het begin en zij zijn makkelijke prooi. Er zijn wel vangnetten maar die werken niet altijd. Deze regering heeft vaker bewezen dat zij schijt hebben aam eigen burgers en ook naar de rechtstaat ( Zaak Urgenda). En onze parlement gaat met elkaar op de vuist elke keer als iets belangrijks moet besproken worden. Denk aan racisme debat van de zomer. Zij moesten een gekleurde gastspreker uitnodigen van mij. Bijna allemaal blanke mensen gaan over leed en probleem van andere praten. Er waren meerdere beschonken komkommers niet die ene in groene jurk. Na de toeslagen affaire moet niet alleen de regering opstappen maar de Tweede Kamer ook.

@Sarajlija 2 januari 2021 at 10:24 Ik wens je ook een gezonde 2021.

@Folkert 1 januari 2021 at 19:53 “Misschien eens een anti biastraining overwegen Abdu.” Als je ooit zo’n organisatie start ben ik bereid je trainers trainen hoor!

Helaas heeft sommig links een blinde vlek t.a.v. de radicale islam, zie ook https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/journalist-caroline-fourest-zolang-je-godsdienst-niet-aan-banden-legt-gaan-gelovigen-hun-gang~b69b0f50/

Rutger Groot: Links heeft helemaal geen blinde vlek tav islamitisch extremisme, ze hebben alleen geen vertrouwen in jouw aanpak. Je zou eens kunnen beginnen met Nederlanders met een andere huidskleur of religie niet langer als tweederangs burgers te behandelen

Max - Het ter plekke geldende recht is dat van de Koerden en Koerdistan wordt door Nederland niet als staat erkend. “Het ter plekke geldende recht” daarmee ook niet, dus je handelt weer eens in illusies. Daar is dom-rechts trouwens erg sterk in: zet ergens een tent in de woestijn en het heet "opvang in de regio". En vervolgens moord en brand schreeuwen als ze dan toch liever naar Europa proberen te komen. Werkelijkheidsvreemd clubje.

@Appel Er staat toch echt IRAK, daar doen die Koerden gewoon zaken mee hoor..

MaxMax - Waarom gebeurt dat dan niet?

Bal Ik vind dat we alles moeten inzetten om dit te voorkomen. Wanneer hier sprake is van discriminatie, kunt u dat niet gewoon als onbelangrijk en dus gezocht dood doen.

Hallo Aart, dankjewel voor je reactie. Ik denk inderdaad dat we anders naar de staat kijken. Toen ik werkte als ambtenaar zag ik vooral collega's die loyaal uitvoerden wat de politiek van hen vroeg. Ik zie de staat dan ook niet als inherent verrot, maar als een organisatie die zowel goede als slechte dingen kan doen. Ik ben het overigens niet geheel met je oneens. Economische ongelijkheid is inderdaad een oorzaak van veel problemen in Nederland en elementen van het belastingsysteem benadelen mensen met een lager inkomen op een totaal onacceptabele manier. Vermogen, of bijvoorbeeld huurinkomsten van pandjesbazen, worden veel lager belast dan inkomen uit arbeid. GroenLinks wil dit verschil opheffen. Of we die 'machtsstrijd' gaan winnen hangt af van de keuzes die we straks maken als we gaan stemmen.

De ene homofiele feminist wil IS strijders importeren. De ander, die nog van de overheid afhankelijk is voor een geveegde kont, wil anarchie. Het functioneren van de belastingdienst is een rassenkwestie. Is het vandaag een of andere feestdag?

Daar komt ook bij Jullie denken nu dat ik oproep tot geweld, misschien. Dat ik oproep tot burgeroorlog, bommen en granaten ? Het leuke aan mij is. Ik roep nooit ergens toe op ! Ik laat je alleen zien hoe de kaarten geschud zijn. De staat vernietigd je en komt ermee weg. Het is meer dan een racisme of diversiteit problemen. Het is veel dieper dan dat. Ik roep nergens toe op. Je gaat overal zelf over. Stem, stem niet. Wees legaal, illegaal, het is allemaal aan jou

@ Aart van de aap. Mee eens. Het NL is ten einde. De mensen zien nu dat ze door het systeem kapot worden gemaakt. Wie in de bijstand terechtkomt is bij voorbaat een verdachte. Dit spastische gedrag van gemeentes heeft te maken met de hoge kosten op het sociale domein. Bijstand, jeugdzorg, enz drukken zwaar op de begroting (soms wel tot 75%).Dan blijft er geen geld over voor investeringen of nog erger het onderhouden van laagdrempelige basisvoorzieningen. Er zijn gemeentes die liever geen sociale woningbouw zien omdat er dan laaggeschoolde en kansloze mensen gaan wonen die ze uiteindelijk op hun bordje kunnen krijgen. Het gevolg is dat dit soort gemeentes achteruit gaan wat betreft de leefbaarheid. Ze noemen dat dan krimpgebied. Vaak zijn het gemeentes die vroeger voldoende werkgelegenheid hadden zodat iedereen zichzelf kon bedruipen. Toen de fabrieken de poorten gingen sluiten was er geen alternatief. Niet iedereen was in staat om zich om te scholen en kwam uiteindelijk in de bijstand terecht. De koopkracht bij bijstandsgerechtigden moet op 0 worden gehouden. Hij mag niets extra's ontvangen en vooral bewijzen dat hij eigenlijk niet rond kan komen, dat is goed. Deze groep mensen zijn slachtoffer geworden van een failliet en asociaal systeem. Ze hebben géén geld om ook maar iets van hun leven te maken want elke actie om zich te verbeteren kost geld. Opleiding, vervoer alles is onbereikbaar voor hun gemaakt. Dat de linkse partijen dit nog nooit zichtbaar hebben gemaakt is een brevet van onvermogen. 

Ik haat ambtenaren Maar ik vergeef je, Mark. Aart vergeeft je. Kan je op je CV zetten. Die loyaal uitvoeren wat de politiek van hen vroeg...Ja, dat is juist het probleem....Als die politiek niet deugd..... Hitler's en Stalin's ambtenaren waren ook loyale, gedisciplineerde uitvoerders. Als stemmen iets kon veranderen, was het verboden. Je kan veel beter zelf in actie komen, dan stemmen. Voedselbanken opzetten, staken, huurstakingen, solidariteit netwerken, zwarte markten, kraken, picket lines, etc, etc, etc.Directe actie Dat is het enige dat mensen helpt/hielp de laatste jaren

Zou het kunnen zijn Aart, dat die narcistische tirades van jou uiteindelijk geresulteerd hebben in het opbouwen van een complottheorie, waar we er al genoeg van hebben?

Beste meneer Bakker Ik snap niet wat u bedoeld helemaal Wel kan ik je zeggen, dat de staat NIETS voor mij doet. Ik heb nooit voor de staat gewerkt. Ik ga nog liever dood, dan ambtenaar zijn. En dat is niet overdreven. Dit is een principe kwestie

Narcistisch zou ik mijn tirades niet noemen Eerder. Harmonische en spiritueel Nee, grapje. Nee, ik geloof niet in complotten. Jammer dat je met dat aanmeet. Nergens heb ik het over een complot gehad. Nergens sprak ik over een kabal, of over satan, of over Joden, of over agenda 2030, of wat dan ook. Jammer dat jij dat in mijn teksten leest.

Is het werkelijk dat je denkt dat je niks met de overheid en de staat te maken hebt als je geen ambtenaar bent? Alsof daar trouwens iets mis mee is.

In hoeverre je iets met jouw geliefde overheid te maken wilt hebben, daar ga je zelf over. Je kan proberen er zo min mogelijk mee te maken te hebben. Bijvoorbeeld, geen ambtenaar worden.

Het onderzoek naar de toeslagen affaire heeft van alles uitgewezen maar niet dat fraude succesvol aangepakt is door het discriminatoire beleid wat gevoerd is, Dus die kleine nuance van je is in feite een natte rechtse goedpraat-en-wegkijkscheet die een paar weken te laat komt. Natte scheten van dat type maken alleen maar (meer) Bruine vlekken, trouwens

"Kleine nuance: "Er zijn ruim 1,3 miljoen Nederlanders met een dubbele nationaliteit. Het enkele feit dat iemand een dubbele nationaliteit heeft is dus niet aanleiding om in de problemen te komen." Ik denk dat je wat te kort door de bocht redeneert. Je gaat er vanuit dat iedereen met een dubbele nationaliteit automatisch toeslagen aanvraagt en dat een klein deel daarvan maar in de problemen is gekomen.

@Marinus Dat zeg ik toch ook niet? . Er wordt een causaal verband gesteld wat veel genuanceerder ligt. De ouders kwamen in beeld Veel ouders zijn slachtoffer geworden van de affaire omdat de Belastingdienst hen vanwege hun tweede nationaliteit had geselecteerd voor extra controle. bepaalde bureau's hun zaken niet op orde hadden of fraudeerden of omdat ze per ongeluk administratieve fouten maakten die onterecht als fraude werden aangemerkt. Waarom is deze nuance niet terecht of zijn nuances per definitie rechts en verdacht?

Lekker je vooroordelen en rancune aan het botvieren hier op Joop Calamari? Probeer eens iets moeite te doen voordat je met dit soort onzin op de proppen komt, Jozias heeft een punt, dat jij daar niet tegen kan zegt meer over jou dan over Jozias. Blind door haat en afgunst, niks meer, niks minder.

@KM Marinus zou het bijvoorbeeld zeker ook 'verdacht' of 'rechts' vinden dat de Marechaussee meer controleert op vluchten vanuit Colombia dan uit Japan ????

Jozias Wat u zegt (citaat hieronder) is op zich juist als dan ook alle mensen met een tweede nationaliteit op dezelfde manier behandeld worden. En wanneer je dat niet doet, dan is er wel degelijk sprake van discriminatie. Dus wanneer alle mensen met een toeslag en een tweede nationaliteit even grote kans kans maken om gecontroleerd te worden, pas dan is er geen sprake van discriminatie. Ik citeer wat u stelt: "Op het moment dat een tweede nationaliteit daadwerkelijk iets zegt over de kans op fraude (bijvoorbeeld omdat het dan makkelijker is om fraude te plegen en het vaker voorkomt, zie bulgarenfraude) dan lijkt her mij terecht om deze indicator te hanteren, zo niet dan is dat inderdaad onterecht."

Exact zandb, Er vanuit gaande dat er geen aanvullende informatie is. Het is namelijk alleen niet toegestaan onderscheid te maken als er geen aanleiding is die het onderscheid rechtvaardigt. Als er wel een rechtvaardigingsgrond is dan wel. Voor de duidelijkheid. In deze casus bleek die er niet te zijn en was het dus onterecht. Maar er zijn situaties waar dat wel relevant is.

Je vergelijkt de toeslagaffaire slachtoffers met de kalifaat gangers. Dat is een foute conclusie, hij vergelijkt de toeslag slachtoffers met de kinderen van de kalifaat gangers. Is het moedwil of gebrek aan begrijpend lezen, weet ik niet. Blijft de vergelijking staan van de onschuldige kinderen en de onschuldige toeslagaffaire slachtoffers.

Je kunt ze natuurlijk ook gewoon daar vrijlaten. Of Koerdistan erkennen zodat de rechtbanken daar een officiële -internationale- status krijgen.

Het punt dat gemaakt wordt ontgaat je totaal. Het gaat niet om enig vorm van sympathie of iets dergelijks. Het gaat erom dat er effectief onderscheidt wordt gemaakt tussen allochtonen en autochtonen. Doordat het paspoort van een allochtone terrorist ingetrokken kan worden en dat van een autochtone terrorist niet is het paspoort van een allochtone paspoorthouder in de praktijk minder waard - bovendien wordt er direct onderscheidt gemaakt op afkomst. Dit besluit vormt bovendien een gevaarlijk precedent. "Deze vergelijking slaat nergens op." De vergelijking is uitstekend te maken op basis van de dubbele nationaliteit...daar gaat het hier om. Dit was namelijk de reden dat ze beide rechten hebben verloren.

@Robert De uit Nederland afkomstige IS-strijders moeten daar berecht worden waar ze hun misdaden hebben begaan, volgens het ter plekke geldende recht. De Nederlandse regering heeft besloten om deze uitreizigers en hun families niet terug te halen. Een zeer vestandig besluit.

"Doordat het paspoort van een allochtone terrorist ingetrokken kan worden en dat van een autochtone terrorist niet is het paspoort van een allochtone paspoorthouder in de praktijk minder waard – bovendien wordt er direct onderscheidt gemaakt op afkomst. Dit besluit vormt bovendien een gevaarlijk precedent." De tweede nationaliteit geeft mensen juist meer privileges. Zij kunnen namelijk shoppen tussen twee landen waar de straffen het mildst zijn. Marokko straft namelijk iets harder IS terugkeerders dan NL, dus logisch dat mensen dan voor NL kiezen. Nu weet ik wel dat je de Marokkaanse nationaliteit niet zo gemakkelijk kan opgeven maar we kunnen rustig stellen dat deze mensen ook niet echt moeite hebben gedaan om daarvan af te komen. Nee, ze vonden het allemaal prima. Ook hier, besluiten nemen heeft gevolgen.

[hij vergelijkt de toeslag slachtoffers met de kinderen van de kalifaat gangers] Hoe hard dit ook moge overkomen: maar veelal de ouders, die zelf maar al te graag symbolisch hun Nederlandse paspoort in de fik staken, gebruiken deze kinderen als pressiemiddel om naar 'huis' te mogen. Maar ik verbeeld me geen seconde dat er veel animo was om terug te keren als Baghdadi geslaagd was met zijn bloedlandje. Dezelfde ouders die best wisten dat ze kozen voor een vrijbrief om lekker een potje te moorden en verkrachten en niet een soepkeuken gingen runnen voor 'vrijheidsstrijders'. Deze mensen verwierpen zelf de rechtsstaat en kozen er bewust voor om 'tweederangs' te zijn. Zij zijn degenen die hun kinderen meesleuren in hun eigen ondergang, dus laten we niet doen alsof Rutte c.s.deze kinderen een toekomst in een kamp gunt. De slachtoffers van de toeslagenaffaire zijn vermalen door de Nederlandse overheid, op oneigenlijke gronden, en waren aangemerkt als verdachte vanwege een dubbel paspoort - hoe fout ook. Deze mensen verdienen hulp van de rechtsstaat waarop ze zich beriepen en (veel) meer mochten verwachten.

GoudenBergen: Het ter plekke geldende recht is dat van de Koerden en Koerdistan wordt door Nederland niet als staat erkend. "Het ter plekke geldende recht" daarmee ook niet, je handelt weer eens in illusies.

Sorry maar ik denk dat je het verhaal van de toeslagenaffaire niet helemaal gevolgd hebt. Bestrijding van fraude ja, je hebt helemaal gelijk. Maar die van ons is uiteindelijk afgewezen omdat, het aantal uren in de week voor afname oppasuren stond wel in het contract tussen ons en het gastouder gezin. wel in het contract tussen ons de het gastouderbedrijf. Wel in het contract tussen gastouderbedrijf en gastouder gezin. namelijk 12 uur in de week Maar...... in het gezamenlijke contract stond het woordje "benodigde" uren in de week ipv 12 uur Waarom? Omdat dit contract als eerste getekend werd en we nog niet precies wisten hoeveel uur we nodig hadden. Dit hebben we uitgerekend en we kwamen uit op 12 uur, dit hebben we dus ook neergezet in de rest van de contracten. Maar nooit rekening gehouden dat het woordje benodigde het contract ongeldig zou maken. En je zou denken dat als je dit uitlegt dat het geen probleem mag vormen. .......................... toeslagenaffaire

Aanvulling: Als de belastingdienst dit als fraude had gezien en ons om een verklaring had gevraagd, dan had ik dat begrepen en alle medewerking gegeven. Helaas gebeurde dit niet en werd alles ontbonden en teruggeist. Tot de rechter aan toe, de verklaring maakte niet uit, het contract klopte technisch niet dus ongeldig dus alles terugbetalen. Dat er fraude is gepleegd met de toeslagen geloof ik meteen en dat er strenge controle moet zijn oke... maar dit? En discriminatie blijft maar terugkomen, nogmaals van de gezinnen waarmee wij naar de rechtbank zijn geweest in 2013 was meer dan de helft "gewone boerenhollandse gezinnen met bijbehorende boeren namen" dus daar klopt niks van. Dat er wellicht ook soms gekeken werd naar de achternaam zal vast wel maar dit was echt niet de hoofdreden.

En jij stapt er dan weer overheen dat het een bewuste politieke keuze was om die fraude mogelijk te maken, door geen controle vooraf uit te voeren bij het uitkeren van toeslagen, want dat is bureaucratisch en kostbaar. Een kleuter kan bedenken dat daar misbruik van wordt gemaakt. Niettemin is uitkeringsfraude helemaal niet zo'n groot probleem, het huidige controlecircus kost vele malen meer dan dat het oplevert. Om nog maar te zwijgen van de maatschappelijke kosten. Je weet wel, al die kapot gemaakte levens, waar je ook al zo makkelijk overheen stapt

Loont het de moeite om in te gaan op mensen die blijkbaar helemaal geen kennis hebben genomen van de feiten waar het over gaat?

"Uiteindelijk bleek dat in de periode 2007-2013 805 Bulgaren ongeveer vier miljoen euro aan onterechte toeslagen ontvangen hebben, waarvan volgens Weekers in veel gevallen geen sprake is van bewuste fraude maar bijvoorbeeld nalatigheden." Over of het al dan niet grootscheeps was valt te twisten, maar hooguit 4 miljoen over een periode van 6 jaar is gewoon niet echt schokkend voor een land als NL. Zeker als je bekijkt wat voor slappevaatdoekenbeleid er gevoerd werd, met het uitdelen van die vergoedingen. Maar wat maakt het trouwens uit, de fraude werd nooit echt aangepakt, in plaats daarvan werd de rechtsstaat gesloopt en duizenden gezinnen vakkundig de vernieling in geholpen. En als je in dit stadium nog geloofd dat onze rechtschristelijke regering de verzorgingsstaat wil behouden is redelijk naïef dunkt me

Inderdaad is er in de eerste periode van de kinderopvangtoeslag gefraudeerd. Door de aanvragers zelf, maar ook door tussenpersonen. Zo waren er mensen die de toeslag opstreken, maar daarmee betaalden ze de opvang niet. Of werden er soms meer uren afgenomen dan waar er recht op was. Dat kon ook omdat het systeem zo lek als een mandje was. Daar is dat keiharde beleid uit voort gekomen (waarmee ik dit niet goedpraat).

@Louis Het hele toeslagen- en PGB-circus is nogal fraudegevoelig. Bij de PGB's heeft dat er al toe geleid dat daar enorm in gesneden. Hetzelfde zou je kunnen doen met de toeslagen. Huur- en zorgtoeslag zijn verdedigbaar maar waarom zou de staat mee moeten betalen aan kinderopvang?

@al Maar er waren aanvragen ontdekt (en al uitgekeerd) op dagen als 30 februari. En mensen wie tegen betaling de kinderen van hun zus 5 dagen per week in huis namen en vice versa! En mensen zonder vast werk die 52! Weken per jaar 60 uur opvang aanvroegen! Dat kan de belastingdienst toch niet op zijn beloop aanpakken! Het punt is dat de belastingdienst hierbij regelgeving overtreden heeft. Niet dat er geen sprake was van grootschalige fraude.

MC "maar hooguit 4 miljoen over een periode van 6 jaar is gewoon niet echt schokkend voor een land als NL" Dan betaal jij dat toch gewoon even uit eigen zak? Het maakt niet uit hoe groot de bedragen zijn, het gaat om gemeenschapsgeld. En of dat nu verkwist wordt door bulgarenfraude of bestuurders die melancholieke projecten op zetten doet er niet toe. Elke euro moet toch verantwoord kunnen worden.

"Elke euro moet toch verantwoord kunnen worden." Trokken ze die broek maar elke keer aan. Maar dat gebeurde toen niet en het gebeurt nog steeds niet. Tenslotte is de een gelijker dan de ander en is het hemd nader dan de rok.

@Folkert Dan betaal jij dat toch gewoon even uit eigen zak? Gutteguttegut. Deze opmerking is te dom om bijdehand genoemd te kunnen worden. Verder moeten ze fraude vooral ook onderzoeken, maar dit was geen fraudeonderzoek, maar een door morele paniek ingegeven hetze die uitgemond is in een ware heksenjacht en waar duizenden onschuldigen slachtoffer van zijn geworden. Dat vind ik nogal heftig n.a.v. ten hoogste vier miljoen euro.

MC, nee jij gaat een beetje mee met de Correspondent dat de toeslagen affaire eigenlijk voortkomt uit het feit dat men eigenlijk de Bulgarenfraude wilde aanpakken. En had de media destijds niet zo hard geoordeeld dan waren we nu nooit uitgekomen bij de toeslagen affaire. En ach ja, het is maar 4 miljoen. Je probeert de boel te bagatelliseren, prima dat mag en daarom zeg ik betaal jij het ff uit eigen zak? Of is 4 miljoen dan toch best wel een groot bedrag. De toeslagen affaire was inderdaad geen fraude onderzoek. Je kan de verantwoordelijke ambtenaren wel twee keer kielhalen. Eenmaal omdat ze mensen onterecht als fraudeur hebben bestempeld en daarmee de vernieling in hebben geholpen en de tweede maal omdat ze de werkelijke fraude niet hebben weten aan te pakken.

Hakkepuf - Waar heb je dat ooit eens geleerd? De vraag is of ISIS een staat was of niet en of de mensen die voor ISIS vochten terroristen waren of militairen die als krijgsgevangenen dienen te worden behandeld. Waren het terroristen, dan zijn de mensen waar het over gaat niet in dienst van een andere mogendheid getreden. Het één sluit het ander uit.

Het gaat niet om de Kalifaat gangers, maar om hun onschuldige kinderen. Waarvan het staatsburgerschap is afgenomen, zonder hoor en wederhoor. Geen mogelijkheid om dat bij de rechter te toetsen, dus een rechteloosheid van Nederlandse staatsburgers.

@Gimli55 'Het gaat niet om de Kalifaat gangers, maar om hun onschuldige kinderen.' Maar wij weten allemaal dat die kinderen niet van hun moeder gescheiden gaan worden. Met andere woorden: als die kinderen hier heen komen gaan die moeders mee.

Zucht. Voor de 2e wereldoorlog was er een wet die stelde dat je door in vreemde krijgsdienst te treden je Nederlanderschap kon verliezen. Zo zijn een boel mensen die in de jaren dertig naar Spanje trokken om Franco te bevechten statenloos geraakt. Na de 2e wereldoorlog bleek dat anders te liggen: niet alle oud SS-ers raken hun nationaliteit kwijt. Maar voordat je je nationaliteit kwijt raakte, moest wel eerst de overheid het oordeel hebben geveld. En in hoeverre je nationaliteit kan afnemen met terugwerkende kracht, daar heb ik nog wel wat twijfels over. Dus zomaar stellen dat die peuters en kleuters in Syrië geen Nederlandse nationaliteit kunnen hebben omdat de ouders die vergooiden, lijkt me wat te snel. En als laatste: als jij je paspoort verbrandt, verscheurt, verliest, betekent dat niet dat je daarmee je nationaliteit kwijt bent.

@MM Blijft staan dat die kinderen onschuldig zijn en de regering de plicht niet vervuld. Die onschuldige kinderen hebben rechten als Nederlands stastsburger en de staat kan hun staatsburgerschap niet intrekken als onschuldige kinderen. Dat het gedaan is, betekent dat de staat net als met de toeslagaffaire onbehoorlijk bestuurt en institutioneel discrimineert. Het is onbelangrijk wat er met de ouders gebeurt, of ze hier berecht worden of daar is irrelevant. De kinderen zijn en blijven onschuldig.

Die vreemde krijgsmacht waar hakkepuf vol trots mee zwaait betreft wél de krijgsmacht van een door ons erkend land. Hakkepuf maakt nergens hard dat IS door Nederland is erkend. Dat in tegenstelling tot Iran, waar hij ook nog even naar verwijst.

De kalifaat kinderen zijn zeker vergelijkbaar met de toeslagaffaire, de kinderen zijn onschuldige slachtoffers net als bij de toeslagaffaire door handelen van anderen. Er hoort geen verschil te zijn tussen het fout handelen van de ouders en de staat mbt de behandeling van de slachtoffers. De kinderen worden derhalve onterecht gestraft door wat de ouders hebben gedaan. Je mag de kinderen, als onschuldige slachtoffers, niet straffen.

Dan moet je accepteren dat de ouders uit de ouderlijke macht worden ontzet en dat dan de kinderen terug kunnen keren naar Nederland. Maar daar wil men ook niet aan. Deze kinderen zijn niet het slachtoffer door de staat maar door het handelen van hun ouders. Kinderen van toeslagen ouders zijn het slachtoffer door het handelen van de staat, en dat blijft een wezenlijk groot verschil.

Neen, de staat heeft een zorgplicht en wanneer daar geen gebruik van kan worden gemaakt, is dat institutionele discriminatie. Je wijst naar de ouders, maar de staat heeft ook plichten. Net als dat staatsburgers ook rechten hebben, op welke leeftijd dan ook. Dat is hetzelfde als kinderen die geboren worden in Nederland, zonder papieren of geboorteakte. De VN heeft Nederland nu een tik op de vingers gegeven doordat Nederland ze registreerde als kind met onbekend staatsburgerschap. Dat gaf ze geen rechten en geen mogelijkheid om Nederlands staatsburger te worden. Via de rechter goedgekeurd. Echter die kinderen dienen de status Statenloos te krijgen, dat geeft ze rechten en plichten aan het geboorteland. Die rechten werd ze ontnomen, vandaar die tik op de vingers.

@gimili55 "de staat heeft een zorgplicht" De Nederlandse staat heeft geen zorgplicht voor Nederlanders in het buitenland.

De staat heeft een zorgplicht, maar de rechter kwam tot de conclusie dat de staat dit mag weigeren als betreffende personen (de ouders) de staat actief de rug hebben toegekeerd. De ouders hebben namelijk ook plichten, en zij zijn daarin behoorlijk nalatig geweest waardoor ze nu bepaalde rechten mislopen. Scroll nog even naar boven voor mijn eerdere conclusie. Kinderen van ouders uit de toeslagen affaire zijn het slachtoffer geworden door het handelen van de staat, zowel kinderen als ouders treft daarin geen blaam. Kalifaatkinderen zijn primair het slachtoffer van het handelen van hun ouders. De kinderen treft geen blaam, maar zijn wel door hun ouders in deze situatie terechtgekomen. De overheid is niet verantwoordelijk voor de situatie waarin deze kinderen zich nu bevinden. Dus er is wel degelijk een groot verschil. En dan kan het zijn dat de rechter oordeelt dat het belang (veiligheid) van de staat voor gaat op het belang van het kind.

En dat de staat een zorgplicht heeft ontslaat de ouders niet van enige verantwoordelijkheid. Dat is een plicht van de ouders die ze krijgen van de staat ten overstaande van heel veel rechten die ze krijgen van de staat. Ik zou eerst de motivaties van de rechters in beide zaken moeten lezen voordat ik daar echt een wijze uitspraak over kan doen, maar ik kan heel goed begrijpen dat inzake de kalifaat kinderen de ouders te kort hebben geschoten waardoor de staat van zijn zorgplicht wordt ontslagen door de rechterlijke macht. Maar de gedachtegang van Mark Brakel en zijn bijvallers is echt te simplistisch. Ooh, kinderen met een dubbele nationaliteit worden getroffen door de staat in twee aparte casussen dus moet racisme wel een rol spelen. Neen, zaken zijn niet vergelijkbaar.

@JaapBo Eerst schrijf je dit: 'Als zoiets gebeurd mag je toch hopen dat de overheid de vrijheid heeft om specifiek alle Bulgaarse aanvragers van een toeslag te controleren.' En daarna dit: 'Voorwaarde moet wel zijn dat men geen conclusies trekt op basis van de nationaliteit, want dat zou wel ongelijke behandeling zijn.' Dus wat wil je nou?

Jaap Wanneer alleen Bulgaren kunnen frauderen heeft het geen zin om andere mensen te controleren. Het heeft immers ook geen om mensen die geen kindertoeslag te ontvangen te controleren. ("Zelfs niet als ze een tweede nationaliteit hebben", sprak hij sarcastisch.) Het gaat er om, dat je iedereen die een bepaalde toeslag ontvangt of van een regeling gebruik maakt, op principieel dezelfde wijze behandelt, dus in dit geval controleert.

@MaxMax: jammer dat je het niet snapt. In het geval van de Bulgarenfraude is het logisch Bulgaren extra te controleren. Met een controle benadeel je ze ook niet. Ze worden pas ongelijk behandeld als er op basis van hun nationaliteit geconcludeerd wordt dat ze fraude plegen. Dat is racisme.

@zandb: "alleen Bulgaren kunnen frauderen" Wat een onzin. Zoiets schrijf ik niet, maar jij wel. Dat zou racistisch zijn.

Aha, dus als de meerderheid het wil, dan is discriminatie oké

Hallo Elmolientje, wat gruwelijk dat u slachtoffer bent van de toeslagenaffaire. Ik hoop dat het rapport van vorige maand weer een kleine stap is richting compensatie en erkenning, ook al kan wat er gebeurd is niet meer goedgemaakt worden. Een tweede nationaliteit is een factor die volgens de rapporten heeft meegespeeld bij het selecteren van mensen voor extra controle. Ook mensen die niet bewust fraudeerden werden vervolgens afgestraft voor kleine vergissingen, maar daar weet u veel meer van dan ik. Ik wil dat Nederland een land is waar de rechter onschuldigen kan beschermen - ook tegen de overheid of de meerderheid als dat moet. Als de rechter sneller had ingegrepen dan was de toeslagenaffaire niet zo uit de hand gelopen en daar wordt de rechtspraak nu terecht om bekritiseerd. Een democratie betekent voor mij niet alleen dat de meerderheid de macht heeft, maar ook dat minderheden en individuele burgers beschermd worden. Een goed voorbeeld daarvan is vrijheid van meningsuiting: een recht dat in een echte democratie niet zo maar beperkt kan worden door de meerderheid. Ik maak een vergelijking met de Nederlandse kinderen van ISIS-strijders, omdat zij onschuldige Nederlanders zijn die zonder enig vorm van proces worden gestraft voor de daden van hun ouders. Ik vind het een eng idee dat onze rechten en plichten als Nederlanders zo afhangen van wat de meerderheid op een bepaald moment vindt. De wet wil ik er (ondanks uw suggestie) juist niet bijhalen, omdat sommige wetten wat mij betreft in strijd zijn met grondrechten. De wettelijke mogelijkheid om van mensen met een dubbele nationaliteit het Nederlanderschap te ontnemen - terwijl die straf niet bestaat voor mensen zonder dubbele nationaliteit - is discriminerend en geeft sommige Nederlanders meer rechten dan anderen. Als ik verkozen wordt als Kamerlid wil ik juist opkomen voor gelijkheid, en me dus inzetten voor het schrappen van deze wet.

"Ik maak een vergelijking met de Nederlandse kinderen van ISIS-strijders, omdat zij onschuldige Nederlanders zijn die zonder enig vorm van proces worden gestraft voor de daden van hun ouders. Ik vind het een eng idee dat onze rechten en plichten als Nederlanders zo afhangen van wat de meerderheid op een bepaald moment vindt." Hun ouders hebben actief meegeholpen bij de genocide die gepleegd is door IS. (ik geloof niet in sprookjes, dus dat wir haben es nicht gewusst verhaal gaat er bij mij niet in.) Daden hebben consequenties. Ik snap dat dat binnen postmoderne kringen een heel raar concept is maar de realiteit werkt nu eenmaal zo. En dat is niet omdat een meerderheid dat op een bepaald moment vindt. Neem je ontslag, ben je werkeloos. Duidelijk een gevolg wat voortkomt uit een besluit. Stel je je kandidaat voor de TK, dan kan je straks in de TK komen. Besluit -> gevolg. Reis je af naar Syrië om je aan te sluiten bij een genocidale club dan kan dat gevolgen opleveren voor jou en je kinderen. Besluit -> gevolg. Weet je wat racistisch is? Mensen die afreizen naar Syrië om daar mee te helpen met de grootste genocide van deze tijd niet verantwoordelijk te houden voor hun daden vanwege hun tweede nationaliteit. Dat is pas racistisch. Toeslagen affaire? Ouders deden vaak helemaal niets fout, en in de meeste gevallen was het vaak een kleine administratieve fout die tot problemen zorgde, geen besluit maar wel grote gevolgen. Je kan die zaken simpelweg niet met elkaar vergelijken.

@Mark Brakel Mensen die het opnemen voor de Syriëgangers neigen toch, mogelijk onbedoeld, naar heulen met ISIS.

Goed gezien, elmolientje Racisme speelde vast ook een rol. Maar de kern gaat over GELD. zoals het altijd over geld gaat. Men doet alsof dit weer een soort 'diversiteit probleem' is. Nee, het is veel cynischer dan dat.

correctie: maar een recht (!), dat stap voor stap verder is ingericht als een instrument van de overheid om controle uit te oefenen

De nieuwste loot aan de samenzweringsstam: Het Nederlandse racisme is geïmporteerd, of erger nog: wordt moedwillig naar Nederland geëxporteerd door buitenlandse mogendheden. Heb je dat van Thierry, of ben je zelf op dat idee gekomen?

@Visionair NL 1 januari 2021 at 12:47 De sterkste en meest diep gewortelde “identiteitspolitiek” in Nederland is die van “eigen volk” en van “ons”.