Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Toeristen eten Amsterdam op

  •  
24-05-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
14793137600_44861c7391_k

© cc-foto: FaceMePLS / https://flic.kr/p/oxdGqy

De opbrengsten van het toerisme in Amsterdam wegen niet op tegen de kosten die de stortvloed aan bezoekers met hun rolkoffers en rugzakken met zich meebrengen. Dat blijkt uit een onderzoek van De Groene Amsterdammer en het Platform voor onderzoeksjournalistiek Investico. De kosten van het toerisme zijn jaarlijks miljoenen euro’s hoger dan de baten.
Jaarlijks kan de gemeente ruim 64 miljoen euro bijschrijven aan toeristen- en rondvaartbelasting. De totale kosten bedragen echter ruim 71 miljoen euro. En in die berekening zijn dan niet eens de zogenaamde “zachte kosten” meegenomen: verminderde leefbaarheid, afbraak van sociale cohesie. Zowel de politie als ambulancepersoneel is een grote hoeveelheid tijd en geld kwijt aan ‘zieke, dronken, beroofde en verdwaalde’ toeristen. Daarnaast zijn er de dealers van nepdrugs en de overlast die mensen ondervinden wanneer hun buren hun huis verhuren via sites als AirBnB.
"Tijdens de crisis zette Amsterdam de deur voor het toerisme wijd open. En toen liep het uit de hand. Het idee dat drukte en overlast weliswaar vervelend zijn maar dat de stad als geheel van de bezoekershausse profiteert, is een mythe."
De opbrengsten van het toerisme gaan volgens de onderzoekers hoofdzakelijk naar een kleine groep grote ondernemers, die (deels) onderdeel zijn van buitenlandse ketens. Zoals bijvoorbeeld het immens populaire wassenbeeldenmuseum Madame Tussauds. Daartegenover staan overlast, verminderde leefbaarheid en een stevige afname van het aantal buurtwinkels in het centrum van de stad.
De te optimistische kosten-batenanalyse van de gemeente heeft volgens de onderzoekers te maken met wat Amsterdam als toerist bestempelt. Zo zouden er jaarlijks 17 miljoen toeristen de stad bezoeken, maar worden in die berekening simpelweg alle bezoekers meegenomen: ook de dagjesmensen uit de rest van het land die na een dagje winkelen of een bezoek aan een restaurant gewoon weer de trein naar huis pakken.
Wordt er alleen gekeken naar buitenlandse toeristen die in Amsterdam overnachten, dan blijven er opeens maar 6,8 miljoen bezoekers over. Die geven gezamenlijk weliswaar nog steeds flink wat uit, namelijk 5,2 miljard euro, maar dat is wel een derde minder dan wat Amsterdam Marketing in zijn begroting opneemt. Het aantal banen dat door toerisme gecreëerd wordt ligt waarschijnlijk ook fors lager. Amsterdam Marketing noemt een aantal van 154.000, maar volgens onderzoeksbureau OIS zijn het er niet meer dan 61.000; tien procent van de werkgelegenheid in de stad. Banen die ook nog eens voor een groot deel parttime zijn én in gelegenheden die niet uitsluitend bedoeld zijn voor toerisme.
Salou van het noorden De vele toeristen die door het centrum dwalen, zijn ook geen garantie voor een hogere omzet voor ondernemers. Zo zegt de eigenaar van een antiquariaat tegen de NOS dat de toeristen ‘weinig uitgeven en vooral op zoek zijn naar alcohol en drugs’. Hij vreest dat Amsterdam in ‘het Salou van het noorden’ verandert: een plek waar mensen alleen komen om feest te vieren.
Het stadsbestuur van Amsterdam erkent dat de leefbaarheid in sommige inderdaad wordt aangetast door het toerisme. Maar te weinig aandacht voor die negatieve kanten is er volgens wethouder Ollongren niet. Die problematiek zou wekelijks worden besproken en bovenaan de agenda van alle politieke partijen staan.
Daarnaast zou de gemeente Amsterdam onderzoek doen naar de kosten-batenanalyse van het toerisme en worden er al maatregelen genomen: de toeristenbelasting gaat omhoog en er wordt gekeken naar een vergunningsplicht voor huurfietsen en rondleidingen. Ook komt er een hotelstip, worden illegale hotels aangepakt en zal het winkelaanbod strenger gereguleerd worden: ‘Anders dan het verleden kiest dit college van B en W ervoor om de groei van het massatoerisme af te remmen.’
cc-foto: FaceMePLS

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (83)

Angelina B
Angelina B25 mei 2017 - 11:17

Is het niet wat xenofoob en ook nog eens kapitalistisch (van de vnl. GLinks-, PvdDieren- en D66-stemmers in het centrum van A'dam) om Minder mensen van buiten in de je buurt te willen hebben? en vooral niet als het niks opbrengt? Of is dit wat anders omdat het nu over hun eigen buurt gaat?

Machiels**1993
Machiels**199325 mei 2017 - 8:35

Onzin, de (indirecte) inkomsten zijn veel groter dan alleen toeristen en rondvaartbelasting. Denk dat Amsterdam het wel voelt als er ineens geen toeristen meer komen. Dan wordt het een spookstad.

1 Reactie
Cliff Clavin
Cliff Clavin26 mei 2017 - 11:12

@ Tommy - klopt. Goede zaak dat het door toeristen opgegeten wordt. Kunnen we op al die vrijgekomen ruimte een mensvriendelijke en kleinschalige stad bouwen, duurzaam, kindvriendelijk, en zonder geluidshinder. Natuurlijk mag er één sector beslist niét meer herrijzen: de financiële. Zijn we ook meteen van een groot drank- en drugsprobleem af, alsmede de miljardencriminaliteit die met die onderwereld verbonden is. Iedereen blij.

Karel De Kleine
Karel De Kleine25 mei 2017 - 8:25

Wat een slecht onderzoek, het rammelt aan alle kanten.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder25 mei 2017 - 7:59

Buitenlanders in Amsterdam. Is het ooit anders geweest. Welke naam je ze ook wil geven. De PR waarde van Amsterdam naar de rest van de wereld is voor het grote bedrijfsleven altijd belangrijk geweest. Maar minder toeristen in Amsterdam lijkt me een goed plan. Ik erger me suf als ik in de binnenstad een pizza in het engels moet bestellen anders weten ze niet wat je er op wilt hebben. Minder vanzelfsprekendheid dat een Nederlander een toerist in zijn eigen land is zou een goed ding zijn.

Gulan Bont
Gulan Bont25 mei 2017 - 7:40

"De kosten van het toerisme zijn jaarlijks miljoenen euro’s hoger dan de baten." Als je uit het station van Amsterdam gaat, en je gaat richting Dam en je kijkt naar links, wat zie je dan in koeiegrote letters? "De Cost gaet voor de Baet uyt" En daaronder staat: "The Grasshopper" https://www.wired.de/sites/default/files/inline-images/2016-11/roboat.jpeg Dat is Amsterdam, onze hoofdstad. Natuurlijk valt er een en ander te verbeteren, bijvoorbeeld: Pink Police. Homoseksuele politiemannen/vrouwen in grote getallen aanwezig, die een perfect gevoel van veiligheid geven aan feestende mannen en vrouwen. Amsterdam, een canal parade per jaar, 365 dagen lang.

Gulan Bont
Gulan Bont25 mei 2017 - 7:34

"Jaarlijks kan de gemeente ruim 64 miljoen euro bijschrijven aan toeristen- en rondvaartbelasting. De totale kosten bedragen echter ruim 71 miljoen euro. " De groene schrijft..... De groene begaat dezelfde blunder als de anti-EU beweging die meent dat de EU een kwestie is van contributie en subsidie die terugkomt. De Groene vergeet dat al die tienduizenden die nu een boterham verdienen in het toerisme, een uitkering moeten hebben als er geen toerisme zou zijn. "eigenaar van een antiquariaat: weinig uitgeven en vooral op zoek zijn naar alcohol en drugs" Zijn alcohol en drugs dan gratis in Amsterdam? Misschien moet hij zijn antiekwinkeltje maar eens kritisch onder handen nemen, want daar lijkt wel enige commerciële mislukking in te zitten. Laat die toeristen lekker blowen en zuipen en vreten, als ze dat willen. En als ze dan ook nog plezier hebben daarbij, so what?

adriek
adriek25 mei 2017 - 6:11

De luchthaven die naast Amsterdam ligt is ook al zo verliesgevend blok aan het been zeker?

peter e
peter e25 mei 2017 - 0:31

[Toeristen eten Amsterdam op] Dat het hen moge bekomen.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak225 mei 2017 - 0:12

Als je ziet wat "Booking".com voor hun "bemiddeling" rekent en de "service" die ze daarvoor verlenen, dan kan ik niet anders dan constateren dat Airbnb zich zeer bescheiden en correct opstelt. Ik begrijp best dat het succes van Airbnb voor problemen zorgt, maar dat succes is wel degelijk gebaseerd op een goede formule en een gat in de markt. De aasgieren van de toeristenbusiness maken deel uit van de gevestigde orde.

Piet de Geus
Piet de Geus24 mei 2017 - 23:33

Dat hele 'onderzoek' lijkt nogal op een partijtje cherry picking in het belang van ondernemers die weinig aan het toerisme verdienen en liever het centrum gevuld zien met klanten voor hun eigen toko. Een mooi voorbeeldje van naar een conclusie toe redeneren: dat nutellawinkels en dergelijke laagwaardige werkgelegenheid opleveren wordt keurig vermeld maar handhaving en hulpverlening worden slechts vermeld als kostenpost, terwijl over de werkgelegenheid die dat oplevert wordt gemakshalve gezwegen. Die banen (die op zijn minst meer voorstellen dan die van een hamburgerbakker) zouden dan toch ook op de balans moeten staan en niet alleen de kosten ervan.

4 Reacties
frankie48
frankie4825 mei 2017 - 9:29

Beste Piet, U gelooft dat de opdrachtgever zich met dit onderzoek heeft bemoeit, zodat de uitkomst wel deze moest zijn?

Piet de Geus
Piet de Geus25 mei 2017 - 10:14

"U gelooft dat de opdrachtgever zich met dit onderzoek heeft bemoeit" Wie heeft het over een opdrachtgever? Er is gekozen voor een 'kritisch' onderzoek (je moet de subsidie van Fonds 1877 toch waarmaken tegenover de donateurs) en daar zijn vervolgens de zegslieden en de cijfers bij gezocht om dat te realiseren. Kenmerkend daarbij is dat als het gaat om de opbrengsten van het toerisme wordt geconstateerd dat die lastig te bepalen zijn en dat vervolgens steevast voor de meest minimale variant wordt gekozen, zonder dat verder te onderbouwen. Aan de inhoud komt men daardoor niet toe, want dan kom je al snel uit op de vraag: welke soorten toerisme dragen iets bij aan de stad en welke parasiteren erop? Dan moet je al snel een onderscheid maken tussen nutella-etende bierfietsers, cruisepassagiers die snel een rondje langs Gassan diamonts en de shop-in-shops van de Bijenkorf maken en toeristen die bijdragen aan het culturele klimaat in de stad door musea en concerten te bezoeken. Want dat zou de echte vraag moeten zijn voor een kritisch onderzoek over kosten en baten van toerisme: welk toerisme draagt iets bij en wie kun je beter naar Salou of Chersonissos sturen om daar de boel te verpesten. Vervolgens zou je ook nog het draagvlak van de stad kunnen uitwerken: hoeveel huurfietsers kan de stad bijvoorbeeld verdragen en met hoeveel rondvaartboten is het wel genoeg geweest? Maar dan ben je ver voorbij de simpele gekleurde rekensommetjes die hier worden gepresenteerd. Je zou dan zelfs kunnen spreken van onderzoeksjournalistiek want daar heeft deze invuloefening geen donder mee te maken.

frankie48
frankie4825 mei 2017 - 17:15

Beste Piet, Ik, maar dat effen terzijde. U kunt gewoon 14020 bellen en vragen of het onderzoek van de gemeente Amsterdam naar de gemeentelijke inkomsten en uitgaven die betrekking hebben op de massatoerisme in de stad al afgerond is, en zo niet, vraag dan wanneer die openbaar wordt gemaakt, mooi vergelijkingsmateriaal en dan kunt uw meteen zien of daar de extra handhavers ook als een gemeentelijke kostenpost wordt opgevoerd!

Piet de Geus
Piet de Geus26 mei 2017 - 1:58

"vragen of het onderzoek van de gemeente Amsterdam naar de gemeentelijke inkomsten en uitgaven die betrekking hebben op de massatoerisme in de stad al afgerond is" Dat hoef ik niet te vragen, want dat onderzoek (dat de huidige wethouder heeft gelast, omdat de hosanna-verhalen van de vorige wethouder, die van de PvdA, wat al te makkelijk waren) is nog niet afgerond. Punt is dat het verhaal in de Groene slecht onderbouwd is en dat de 'onderzoeksjournalisten' dit keer met helemaal niets komen wat je niet al lang in Het Parool had kunnen lezen. "kunt uw meteen zien of daar de extra handhavers ook als een gemeentelijke kostenpost wordt opgevoerd" Ben je werkelijk zo dom of doe je maar alsof? Natuurlijk staan ze daar als kostenpost, net zoals de medewerkers van de nutella-winkels ook als kostenpost in de boeken staan bij de betreffende bedrijven. Maar in beide gevallen betreft het werkgelegenheid die door het toerisme wordt gecreëerd. Als je dat in het ene geval als (maatschappelijke) winst ziet, dan moet je dat in het andere geval ook doen. De vraag is dan alleen of de kosten ook door het toerisme gedekt worden. En op dat vlak maken de onderzoekers nogal wat vreemde bewegingen. Zo voeren ze bijvoorbeeld de kosten op van toeristen die op de eerstehulppost belanden, alsof medische hulp aan toeristen gratis is en niet op hun verzekering wordt verhaald.

[verwijderd]
[verwijderd]24 mei 2017 - 19:58

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot25 mei 2017 - 7:21

'Toeristen worden gesubsidieerd' 5,2 miljard omzet voor de stad wat de gemeente 71 - 64 = 7 miljoen kost lijkt mij een uitermate lucratief besteedde subsidie. Ken je dat spreekwoord van dat spierinkje en die kabeljauw..?

Joe Speedboot
Joe Speedboot25 mei 2017 - 12:28

Publiek geld? Je lijkt werkelijk geen idee te hebben wie de rijkdom in dit land ophoesten.

Paddy3
Paddy324 mei 2017 - 19:42

"Banen die ook nog eens voor een groot deel parttime zijn én in gelegenheden die niet uitsluitend bedoeld zijn voor toerisme." Lijkt mij een plus hoor. De toeristen die overnachten geven 5,2 miljard (MILJARD) euro uit en dan klagen over de 71 mio euro aan kosten.

2 Reacties
richarrd
richarrd25 mei 2017 - 5:41

Het gaat erom dat de burgers betalen voor het toerisme en niet verdienen aan toerisme en dat is wel heel raar. De burgers betalen dus voor de vakantie van een ander.

frankie48
frankie4825 mei 2017 - 6:12

Beste Paddy, Ik lees in dit artikel toch echt het volgende? "De opbrengsten van het toerisme gaan volgens de onderzoekers hoofdzakelijk naar een kleine groep grote ondernemers, die (deels) onderdeel zijn van buitenlandse ketens." Dat zullen de klagers ook niet zijn, maar wie is volgens uw mening dan de klager die beter zijn mond kan houden dan?

jelena2
jelena224 mei 2017 - 19:20

De Airbnb'ers die touristen hun hypotheek laten betalen zijn het daar denk ik niet mee eens. En daar betaalt de staat nog aan mee ook!

2 Reacties
bakkwast
bakkwast24 mei 2017 - 20:42

ja.en?

frankie48
frankie4824 mei 2017 - 21:38

Beste Jelena, Je kunt aan de hand van deze cijfers gewoon zeggen dat de mensen die hier dag en nacht de overlast van moeten ondervinden, ook lopen op te draaien voor de extra kosten die deze ellende met zich meebrengt. 'Leuker kunnen we het niet maken' zou de slogan van ons gemeentebestuur moeten zijn eigenlijk.

KrokodilGena
KrokodilGena24 mei 2017 - 18:56

Oh, we moeten kijken naar kosten/baten? Slochteren, lezen we even mee?

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer224 mei 2017 - 18:25

19% van de Amsterdammers werkt in het toerisme. Dus zonder touristen is koos werkeloos.

4 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 22:00

Bruggenbouwer, voor al uw fake news en alternatieve feiten. "10 % van alle banen in toeristische sector Bedrijven in logies, horeca, personenvervoer, cultuur, recreatie, reisbemiddeling en toeristische goederen worden gerekend tot de toeristische sector. Deze bedrijven bedienen zowel bezoekers als inwoners en forensen in Amsterdam. In 2016 waren er 61.400 banen in de toeristische sector in Amsterdam (10 % van het totaal). Het aantal banen in deze sector groeit sneller (+8%) dan het totaal aantal banen (+3%). De groei is vooral te zien bij logies en horeca. Kenmerkend voor deze twee branches zijn banen voor minder dan uur per week (kleine banen). Bij logies stijgt het aantal kleine banen sneller dan het aantal grote banen." Bron: www.ois.amsterdam.nl/assets/pdfs/2017_toerisme%20mra%202015%202016.pdf

7anpau1
7anpau125 mei 2017 - 4:38

Nick de Stripper, You' ve got lies, efc. Al die toeristen zorgen natuurlijk niet alleen voor extra werk in de 'toeristische' sector.

richarrd
richarrd25 mei 2017 - 5:43

Er wordt ook helemaal niet gepleit voor een verbod op toerisme in Nederland. Het gaat erom dat burgers niet zouden moeten hoeven betalen voor toerisme, voor de vakantie van anderen dus.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer225 mei 2017 - 10:50

Je hebt me Nick. Een typefoutje (de 9 zit op mijn toetsenbord naast de 0), en het viel me door mijn dyslexie niet op. Ik betwijfel echter of het de boodschap veel veranderd. Maar goed, sepciaal voor jou, bij deze wil ik graag bovenstaande reactie corrigeren met: "10% van de Amsterdammers werkt in het toerisme. Dus zonder touristen is koos werkeloos."

Brainbox2
Brainbox224 mei 2017 - 16:59

Amsterdam, alcohol en drugs? Hoe komen ze daarbij. Vrijwel iedere toerist komt naar deze voorbeeldstad voor een onbegrenst snufje hardcore cultuur, een blik op de oude meesters en bijgeschaafde oorlogsdocumentatie. Amsterdam heeft HET.

frankie48
frankie4824 mei 2017 - 16:47

The Venice Syndrome. Canvas woensdag 24 mei 18:50 - 19:45 uur

Maarten Janssen
Maarten Janssen24 mei 2017 - 16:42

Zullen we de 170 miljoen euro die de gemeente jaarlijks binnen harkt met betaald parkeren ook even meenemen in deze berekening?

EektheCat
EektheCat24 mei 2017 - 16:08

Probleem ook is dat Amsterdam vrij klein is. Het entertainment gebied binnen de ring stelt weinig voor vergeleken met echt grote steden als Berlijn, Parijs of London. Je hebt ook nauwelijks een agglomeratie, dat je wel in vergelijkbare steden als Lissabon hebt. Ook Lissabon kampt nu met een grote toename in het aantal toeristen, maar daar heb je nog een behoorlijk homogene bevolkingssamenstelling. Vrijwel alle bewoners van Lissabon komen daar al generaties lang vandaan.

4 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 mei 2017 - 18:09

"Vrijwel alle bewoners van Lissabon komen daar al generaties lang vandaan." Dat is in Amsterdam wel anders. Hier wonen overwegend immigranten en provincialen die na hun studententijd in deze stad zijn blijven hangen. "Native" Amsterdammers zijn een bedreigde diersoort, meesten van hen zijn al lang uitgeweken naar oorden als Purmerend en Almere.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 mei 2017 - 18:10

Meeste

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 mei 2017 - 21:42

Ik begrijp de post niet. Amsterdam is klein (klopt) Uitgaansgebied binnen de ring is klein in vergelijking met London en parijs (zou kunnen, ik heb in Parijs wel eens een avondje proberen te stappen (op 14 juli) maar dat viel niet mee) lissabon is ook klein (klopt) maar haar inwoners gedragen zich wel alsof ze uit een stedelijk gebied komen, en dat gedrag heb je in Amsterdam nauwelijks (ok, prima) lissabon kampt ook met sterk groeiend toerisme, maar daar heb je een homogene bevolkingssamenstlling Van bijna alle inwoners van Lissabon woont de familie al generaties in Lissabon. Wat heeft bovenstaande in godsnaam met uit de hand lopend toerisme (if any) te maken (if anything)?

rbakels
rbakels25 mei 2017 - 8:17

Lissabon heeft een speciale huurbescherming die zorgt dat kleine winkeliers net uit de stad verdreven worden door oprukkende telecom-winkels.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 mei 2017 - 15:54

Zeg nou eerlijk, de meeste toeristen die in Mokum rondlopen zijn nou niet bepaald de types die je zelf graag tegenkomt op vakantie. Ik bezoek deze stad vrijwel alleen voor concerten en dan dank ik het opperwezen op mijn blote knieen als ik weer in de trein naar mijn provinciehoofdstad zit.

5 Reacties
frankie48
frankie4825 mei 2017 - 5:57

Beste Gadfly, Dan bent u nog één van de weinige muggen die niet loopt te zeiken in uw provinciehoofdstad dat door de ontwikkelingen in Amsterdam, het ook bij jullie steeds drukker begint te worden en dat jullie woningmarkt steeds meer op de onze begint te lijken.

Joe Speedboot
Joe Speedboot25 mei 2017 - 7:13

'Zeg nou eerlijk, de meeste toeristen die in Mokum rondlopen zijn nou niet bepaald de types die je zelf graag tegenkomt op vakantie.' Wat een vooringenomen flauwekul! Wil je de stad en die toeristen een beetje leren kennen dan moet je er wat langer verblijven dan wat sporadische concert bezoekjes. Had je trouwens al bedacht dat je zelf als concertbezoeker in feite ook 'één van die toeristen' bent.

Piet de Geus
Piet de Geus25 mei 2017 - 8:33

"Ik bezoek deze stad vrijwel alleen voor concerten" Is er eigenlijk al eens berekend hoeveel dat volk de stad kost en waarheen de paar centen die ze besteden wegvloeien?

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon25 mei 2017 - 8:51

@ Frankie48 7.57 De woningmarkt in het oude centrum van mijn woonplaats begint ook weer aardig overhit te raken. Maar hier is het gelukkig geen grote openbare fietsenstalling en wordt het centrum niet overspoeld met groepen "shabby" geklede jongeren die vnl. de kas van coffeeshops en fastfoodketens spekken. @ Joe Speedboot Ik moet eerlijk bekennen dat het al weer een hele tijd geleden is dat ik het A'damse uitgaansleven heb verkend, misschien moet ik jouw advies maar eens opvolgen. Mijn mening is vooral gebaseerd op wat ik overdag waarneem, en daar wordt ik niet echt vrolijk van.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon25 mei 2017 - 8:53

Word ik

JohnVKR
JohnVKR24 mei 2017 - 15:39

Niets is makkelijker dan met cijfers manipuleren, zodat je de cijfers gebruikt voor de onderbouwing van de door jou gewenste stelling. De gemeente Amsterdam doet dat mogelijk, maar de Groene doet dat waarschijnlijk evenzeer. Waarom zou je dagjesmensen niet mogen meetellen? Maken zij geen gebruik van rondvaartboten en andere diensten waar belasting op wordt geheven. Bovendien: restaurants waar dagjestoeristen lunchen of dineren, betalen toch ook gewoon gemeentebelasting? Het gaat niet alleen om de directe inkomsten voor de stad, maar ook om de indirecte (niet makkelijk meetbare) inkomsten. Een jongeman of jongevrouw die als toerist in Amsterdam is geweest, zal mogelijk vanuit een toekomstige zakelijke functie sneller geneigd zijn ooit een internationaal congres in Amsterdam te organiseren. En zo zij er veel meer, niet direct meetbare, opbrengsten. Wel denk ik nog steeds dat een van de belangrijkste manieren om te voorkomen dat het verkeerde toerisme naar de stad komt, een eenvoudige is: het afschaffen van de raamprostitutie. Daarmee weer je grote groepen jongeren uit andere Europese landen die veelal weinig geld te besteden hebben maar daarentegen veel overlast veroorzaken. Als je de raamprostitutie verbiedt - om meerdere redenen niet onverstandig - heb je mogelijk al een flink deel van de problemen opgelost. En verder kan ik me oprecht niet voorstellen dat toerisme Amsterdam meer kost dan dat het oplevert. Dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Als Rotterdammer ben ik jaloers op de aantrekkingskracht van Amsterdam, hoewel ik niet hoop dat wij ooit hetzelfde massatoerisme als Amsterdam over ons heen krijgen. Het dreigt nu soms al net iets te veel te worden, vooral omdat onze stad nog onvoldoende op het toerisme is ingesteld. Maar ook voor Rotterdam zal gelden: de indirecte - niet meetbare - effecten van toerisme maken dat een groei van het toerisme ook voor Rotterdam belangrijk is. Een ander voorbeeld: iemand die ooit in Rotterdam is geweest, zal eerder geneigd zijn zijn bedrijf in Rotterdam te vestigen die iemand die er nog nooit is geweest. Zo simpel is het.

1 Reactie
Poubelle
Poubelle24 mei 2017 - 18:13

Vergeet niet de 230 nutella/kaas/klompen winkeltjes

Django3
Django324 mei 2017 - 15:31

Je moet gewoon kijken of je die toeristen zo gek krijgt dat ze naar Rotterdam gaan

Rara4
Rara424 mei 2017 - 15:16

Tel bij de inkomsten de werkgelegenheid (loonbelasting voor de overheid), de extra btw inkomsten van de bestedingen en de extra vennootschapsbelasting door de hogere winst bij de genoemde inkomsten op en de baten zijn vele male hoger dan de kosten!

Phil2
Phil224 mei 2017 - 14:57

Dat kon je wel uitrekenen (lees, aan zien komen). Ook van de gekke dat een airbnb ergens vanuit California omzet trekt uit een service die hier particulier aangeboden wordt. Dat principe is op zich fout. Geldt ook voor een UBER. Tijd dat overheden in EU verband daar paal en perk aan gaan stellen. Airbnb bijv. maximaal 30 dagen per jaar. Indien niet verifeerbaar, verbieden die hap, en in principe gewoon belasten.

Karlofça
Karlofça24 mei 2017 - 14:54

Opmerkelijk in de 30 jaar dat ik vrijwel dagelijks in Amsterdam kom, heb ik de stad zien veranderen van een naargeestig krakersbolwerk naar een vrolijke metropool. Trokken we in de jaren 80 massaal weg, we trekken nu massaal terug Vier jaar geleden kocht ik er een appartement. Dat is nu het dubbele waard. De stad verdient misschien niet genoeg aan de metamorfose, de bevolking is gelukkig en tevreden op die paar grachtegordelverzuurden na wellicht.

8 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin24 mei 2017 - 15:45

Dit dus. Ik begrijp dat je blij bent met die waardevermeerdering. Ben je er ook blij mee dat gewone mensen het er niet meer bolwerken kunnen? Moeten die maar gaan pendelen? Of met zijn tienen in een petieterig hok gaan zitten? Wie zijn die paar 'grachtengordelverzuurders' eigenlijk? Ik vond A'dam in 1987 helemaal geen 'naargeestig krakersbolwerk' (de kraakbeweging was toen al over haar hoogtepunt, trouwens). Ik stel geen eisen qua glamour, oppervlakkigheid, en kitsch, zeg ik erbij. Dat zal het dan zijn.

Cruise
Cruise24 mei 2017 - 17:55

Helemaal mee eens die metamorfose waar de bijv. Zeedijk e.o. wel een van de beste voorbeelden is t.o.v de jaren tachtig. Overigens heeft Cliff Clavin het over "de gewone man die het niet meer kan bolwerken" gezien de gestegen huizenprijzen en huren; mag ik hem eraan herinneren dat in Amsterdam nog steeds 56% van de woningvoorraad Sociale huur betreft met een maximum huur van € 711,- per maand waarbij de echte minima tot € 300,- huurtoeslag kunnen krijgen en dus voor €400,- per maand in een wereldstad kunnen wonen Probleem is wel dat de "gewone werkman" met een inkomen van .> € 40.000,- bruto per jaar inderdaad wel naast de pot pist, en voor zijn huisvesting moet uitwijken naar Almere, Purmerend of nog verder, en dagelijks inde file of overvolle trein richting de hoofdstad mag pendelen om zijn inkomen te verdienen. De omvang van de Sociale huurvoorraad op meer dan 50% houden is echter heilig verklaard door links Amsterdam, al is het alleen maar om hun eigen positie en kiezers te houden, en de gewone werkman met een modaal inkomen( hieronder vallen ook na 10 dienstjaren de leraar, HBO verpleegkundige en politieagent) moeten voor hun huisvesting zich maar buiten Amsterdam oriënteren !

Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 18:27

Cliff Clavin 24 mei 2017 at 17:45 [Ik begrijp dat je blij bent met die waardevermeerdering.] [Wie zijn die paar ‘grachtengordelverzuurders’ eigenlijk?] Ik vermoed dat Karlofca mij wel als zo'n verzuurder zal aanwijzen. Dan maar zuur - ik vind het best. Niet alleen vind ik de recente aanwas van domme en lawaaiïge laltoeristen een doorn in het oog. Ook die idiote waardevermeerdering van vastgoed zint mij allerminst. En dat zeg ik als eigenaar (hypotheekvrij) van een pand van 7 ton. Vijfentwintig jaar geleden begon ik met met een huis van 2 ton in guldens. Drie huizen verder ben ik op dit belachelijke bedrag aanbeland - zonder dat ik ooit iets heb hoeven bijlenen, allemaal gefinancierd uit overwaarde. Ik vind dat geen goede ontwikkeling. Rond het Vondelpark zie je al dat panden zo duur zijn dat ze alleen nog maar betaalbaar zijn voor Russen en Arabische rijkaards, die er misschien een week per jaar 'wonen'. Het wordt daar in hoog tempo een dooie boel, net zoals vele woonwijken in Londen een dooie boel zijn geworden.

Piet de Geus
Piet de Geus24 mei 2017 - 20:45

"Ik begrijp dat je blij bent met die waardevermeerdering." Dan begrijp je er niet veel van. Aan die waardevermeerdering heb je alleen wat als je je huis verkoopt en geen nieuw terugkoopt, want daarvan is de waarde eveneens gestegen. Tenzij je verkast naar Groningen of een andere uithoek.

Karlofça
Karlofça24 mei 2017 - 21:28

Laltoeristen? Die zie ik eerlijk gezegd nooit. Maar ik kom dan ook niet in de Warmoesstraat. Wel Gerard Douplein, Westergasfabriek, Weesperzijde, zelfs stukjes Noord inmiddels. Een en al vrolijkheid en dynamiek. Hoezo niet kunnen veroorloven. Amsterdam is nog steeds de stad met de meeste sociale huurwoningen ter wereld. Na de uitstroom van de grimmige jaren 80 vindt nu weer instroom plaats. Dat snap ik, ik ben er zelf ook weer gaan wonen. De stad leeft en bruist, dode wijken in handen van arabieren of Russen zijn er niet in Amsterdam. Is een hoax. Leve de gentrification!

Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 22:45

Karlofça 24 mei 2017 at 23:28 [Laltoeristen? Die zie ik eerlijk gezegd nooit.] Ah. En dan bestaan ze ook niet? Ik woon in de Waterloopleinbuurt. Van de vele museum- markt- en theaterbezoekers hadden / hebben we absoluut geen last, maar de laatste jaren worden we overspoeld door gillend en feestend volk dat beter naar Salou had kunnen afreizen. [Maar ik kom dan ook niet in de Warmoesstraat.] Ik ook zelden - behalve voor de Bakkerswinkel. [Wel Gerard Douplein, Westergasfabriek, Weesperzijde, zelfs stukjes Noord inmiddels. Een en al vrolijkheid en dynamiek.] Ja, ik ontsnap ook wel eens naar Zeeburg. [Na de uitstroom van de grimmige jaren 80 vindt nu weer instroom plaats.] Kwestie van smaak. In de jaren tachtig was de stad tenminste nog een beetje edgy (voor NL begrippen). [De stad leeft en bruist, dode wijken in handen van arabieren of Russen zijn er niet in Amsterdam. Is een hoax.] Mijn lijfkrant denkt daar anders over: http://www.parool.nl/amsterdam/nieuwe-rijken-kopen-amsterdam-zuid-op~a4449985/ Los daarvan schrijf ik ook het wordt, niet het is. Enniehoe. Zelfs in mijn buurt (veel minder duur dan zoiets als de Van Eeghenstraat) kan ik - bijvoorbeeld aan de Nieuwe Herengracht - zo drie grote panden aanwijzen die aangekocht zijn door rijke buitenlanders die daar zelden verkeren. Daartussenin zitten zeker twintig adresjes die permanent aan toeristen worden verhuurd (terwijl er een maximum van 60 dagen per jaar geldt.) [Leve de gentrification!] Ik heb liever wat meer sociale cohesie.

Karlofça
Karlofça25 mei 2017 - 8:25

@ Nick the Stripper Sociale cohesie? Neem nou bijvoorbeeld de Vrolikstraat, in de jaren '80 toen ik er als kraker gratis woonde was het enige wat ik op straat zag zwaar gehoofddoekte vrouwen die eens per week werden uitgelaten, junkies rondom, leeggeroofde middenstanders. Na mijn afstuderen hetzelfde meegemaakt als jij. Klein huisje in Haarlem gekocht, daarna Bloemendaal, Aardenhout en nu dus weer terug naar Amsterdam. Schathemeltjerijk in stenen. In diezelfde Vrolikstraat bezit ik nu een heel pand. In de Blasiusstraat een etage voor mijn studerende dochters. Er zijn winkels, kroegen op het beukenplein, topeettentjes. En ik ken al mijn buren overburen en nog heel wat meer. Leve de gentrification.

Cliff Clavin
Cliff Clavin25 mei 2017 - 17:30

@ Karlofça - je hebt geen enkel benul van wat 'sociale cohesie' inhoudt. Ik zal het je bijbrengen: dat betekent dat een groep mensen, die een verschillende achtergrond hebben, niet allemaal evenveel geld vrij te besteden hebben, kunnen verschillen qua geloof, opleiding, lichamelijke en geestelijke gezondheid, en ook in leeftijd, en op andere gebieden, vreedzaam en verdraagzaam samenleven. Sociale cohesie betekent vooral niet, dat welgestelde en gezonde mensen bijeen kruipen in een zekere omgeving, en daar genieten van, en pronken met hun materiële verworvenheden, en hun geestelijke leegheid etaleren; en van het neerkijken op anderen hun hobby maken. Zulke mensen vernielen sociale cohesie. Voor het eerst moet je je inspannen, en niet zelfzuchtig zijn. Het tweede is poepgemakkelijk, als je geluk gehad hebt in je leven. Helaas verwarren al te velen 'geluk' met: 'eigen kwaliteiten, inzet, en karakter'. Ik kan het ook anders zeggen: 'Een goed leven' is heel iets anders als 'het goede leven'. Je zou Aristoteles en Plato eens kunnen raadplegen, maar iets zegt me dat je dat niet doen zult.

Ratelaar
Ratelaar24 mei 2017 - 14:31

Grenzen dicht! Een tsunami aan plezier zoekers overspoelt onze hoofdstad. . Maar serieus, verassend dat toerisme meer kost dan dat het oplevert. Dat had ik niet verwacht. . Ik kan niet helpen paralellen te zien met die andere instroom van mensen. Ook daar wegen de baten (arbeidskracht) niet op tegen de kosten (veel in de bijstand). . Kortom een voorzichtige conclusie die ik trek; het lijkt er dus op dat vrije migratie van personen en goederen vooral gunstig zijn voor een kleine groep en voor een grote groep tegenvallen.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen24 mei 2017 - 16:17

'Ik kan niet helpen paralellen te zien met die andere instroom van mensen. Ook daar wegen de baten (arbeidskracht) niet op tegen de kosten (veel in de bijstand).' En die zwakte willen delen, bwonderenswaardig.

Ratelaar
Ratelaar24 mei 2017 - 18:34

Stokkickhuysen Dank je.

Aliza Carpeti
Aliza Carpeti24 mei 2017 - 14:20

Enige hypocrisie is de gemiddelde Amsterdamse binnenstadbewoner (GL en D66 bolwerk) niet vreemd. Als allochtonen in Amsterdamse volkswijken daar zo zo langzamerhand een monocultuur vormen, moeten de oorspronkelijke bewoners vooral niet het lef hebben om daar over te klagen. Maar als ze een paar rolkoffers of een bierfiets ontwaren, is er opeens sprake van een tsunami van overlast en horen die anderen c.q. toeristen "hier niet thuis". Grappig dat het zelfde mechanisme (wij waren hier eerst!) zo'n beetje bij iedereen werkt. Alleen wordt het bij de binnenstadsbewoners gezien als "opkomen voor je rechten" en bij het klootjesvolk in de buitenwijken als benepenheid en erger.

2 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 15:41

U verzint gewoon wat Amsterdammers wel zullen vinden / denken / zeggen. Wijken met echte etnische monocultuur zijn er in Amsterdam veel minder dan in Den Haag of Rotterdam. Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand die daar iets van vond in de hoek werd gezet. De echte racisten vind je in 020 in de tuindorpen: buurten waar ze zelden iemand met een kleurtje zien. Toeristen die in Amsterdam komen voor, je raadt het niet: Amsterdam, die zijn en blijven hier van harte welkom. Maar al dat zuipende en blowende volk dat hier wordt uitgebraakt door EasyJet en RyanAir om gillend, piesend en brakend te 'feesten' - die verstoren de leefbaarheid. (En dat geldt natuurlijk ook voor die stonede Italianen met hun achterlijke flapmutsen.) Als we dat eenhersencellige volk nou zoveel mogelijk de stad uitbonjouren - maatregel één: maak een fietsbewijs verplicht - dan wordt het hier weer hartstikke tof. Voor de import. Voor die enkele originele Mokummer die niet naar Purmerend of Almere is verkast. Én voor de toerist die hier komt om een stad(je) te bezoeken, in plaats van een kermis. Wat daar hypocriet aan zou zijn - het ontgaat mij.

Ratelaar
Ratelaar25 mei 2017 - 4:32

@Aliza Carpeti "Alleen wordt het bij de binnenstadsbewoners gezien als “opkomen voor je rechten” en bij het klootjesvolk in de buitenwijken als benepenheid en erger." Mee eens.

Marc2406
Marc240624 mei 2017 - 14:08

Et voila, het bewijs dat de gemeente wel degelijk iets probeert te doen aan bijvoorbeeld de uitwassen van AirB&B: https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/wonen/inspraak-hvv/voorblad-inspraakhvv/ Iets wat AirB&B weer niet leuk vindt: https://act.airbnbaction.com/page/speakout/stop-buitensporige-regelgeving-in-amsterdam-laat-jouw-stem-horen?_sp=6f4254fe-2bd9-4888-9805-90204b2cafe5.1495561313429&js=false (P.S. ik zou niet tekenen...)

rbakels
rbakels24 mei 2017 - 14:06

Amsterdam heeft met Riga gemeen dat het een bestemming is voor goedkope luchtvaartmaatschappijen vanuit Engeland, van laagschedelig tuig dat alleen maar komt om zich vol te laten lopen. Asscher had als wethouder groot gelijk dat hij de binnenstad wilde saneren. Geen stad ter wereld met zo'n prachtig historisch centrum die dat centrum laat verloederen doordat dit tegelijk de rosse buurt is. Als ze slim zijn bouwen ze een enorm pretcentrum vlak bij Schiphol, bij voorbeeld in een leegstaand pand van Joop v/d Ende in Aalsmeer, dat overdekt vanuit Schiphol te bereiken is (dus zomer en winter bruikbaar), en een met een pijpleiding verboden wordt met de Heineken brouwerij in Zoeterwoude. Werknaam "Sodom & Gomorra". Uiteraard ook ruim voorzien van "afwerkplekken". Las Vegas ontstond ook in een woestijn waar eerst niemand vrijwillig heen wilde. En dan moeten ze het centrum (postcode 1012) - net als de Tweede Kamer - gewoon een paar jaar dicht doen, en dan ombouwen tot een chique bestemming. Laat diezelfde Joop v/d Ende daar maar een uitgekookt plan voor maken. En uitvoeren. Onlangs was ik een Budapest. Die stad ken ik nog uit grauwe communistische tijden, maar nu glimt alles er. Lijdt Amsterdam aan remmende voorsprong, waardoor de stad nu zelfs wordt ingehaald door eertijds gruwelijke communistische metropolen?

2 Reacties
Paddy3
Paddy324 mei 2017 - 19:46

Wel eens van Hamburg gehoord?

rbakels
rbakels25 mei 2017 - 8:15

U doelt op de Reeperbahn? Die laat zich makkelijk vermijden. Een historisch centrum heeft Hamburg sowieso niet, door de oorlog. Hamburg is net als Amsterdam een waterrijke stad. De rondvaarten in Amsterdam steken gunstig af, want in Hamburg schijnt het er bij te horen dat de schippers melige grappen maken, en helaas beheers ik de Duitse taal zodat die mij niet ontgaan. Het centrum van Hamburg wordt vooral gekenmerkt door (te) dure (mode)winkels - die niet aan mij besteed zijn.

rvb2
rvb224 mei 2017 - 13:48

Hek erom, en entree vragen. Maak van amsterdam een pretpark.

Okke2
Okke224 mei 2017 - 13:14

haha alsof de enige opbrengsten de directe belastinginkomsten in de vorm van toeristenbelasting zijn, tuurlijk. Wat te denken van: - de inkomsten via de horeca, allemaal ook belast. - de inkomsten via toeristen winkeltjes, allemaal belast - de inkomsten via air bnb, belast, - de steiging vd huizenprijzen vanwege air bnb? overwaarde = extra hypotheken = veel besteedbaar nieuw geld. maargoed, je kan natuurlijk cherrypicken wat je wilt, zo'n antiekzaak heeft er weinig aan inderdaad.

4 Reacties
Sustainaboy
Sustainaboy24 mei 2017 - 14:46

Deze extra belastinginkomsten buiten de toeristenbelasting vloeien naar de schatkist en daar ziet de gemeente Amsterdam niet direct iets van terug.

itsme3
itsme324 mei 2017 - 15:31

@sustainaboy Jawel hoor. Bedenk maar aan al het geld dat de stad bespaard aan bijstand die ze anders aan al die werklozen zouden moeten betalen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 mei 2017 - 16:23

@Sustainaboy: Wat heeft dat ermee te maken? Nu wordt het gepresenteerd alsof Amsterdam zonder toerisme financieel beter af is? Alle geldstromen die door het toerisme worden gecreerd moeten worden meegenomen, anders is het vooral een politiek pamflet ipv onderzoeksjournalistiek.

Paddy3
Paddy324 mei 2017 - 19:48

@sustainaboy, ozb

7anpau1
7anpau124 mei 2017 - 13:03

Oh maar 10% van de werkgelegenheid. Peanuts. En hoeveel procent van het lager en ongeschoold werk?

Polar2
Polar224 mei 2017 - 12:27

De overheid moet niet alleen naar haar eigen financiele plaatje kijken, maar ook naar het financiele plaatje van de bevolking. Als de overheid zich druk gaat maken om 7 miljoen in de min terwijl er 5 miljard bij de bevolking binnenkomt dan zijn ze niet goed bezig. Touristen kosten de overheid wellicht geld, maar het levert tegelijkertijd geld op voor ondernemers en banen voor Amsterdammers. Die 7 miljoen in de min kunnen ze ook zien als een investering met een rendament van 71400%.

Ted van Zand
Ted van Zand24 mei 2017 - 11:59

Amsterdam wilde toch een wereldstad zijn en nu klagen de nimbys

nieko47
nieko4724 mei 2017 - 11:53

Ik zou zeggen stad op slot en 61.000 mensen in de bijstand. Of zou dat toch iets duurder zijn? 5,2 miljard omzet. laat de helft of meer daarvan naar buitenlandse bedrijven gaan, maar die kopen deels toch weer lokaal in, dus veel van dit geld stroomt de regio in. Op zich wel een goed plan om de kosten voor de gemeente in ieder geval kostendekkend te maken. De gemeente hoeft nu ook weer niet ondernemers op deze manier te subsidiëren.

Cliff Clavin
Cliff Clavin24 mei 2017 - 11:50

Amsterdam is een geval op zich, een kosmopolitisch dorp - Jutta Chorus heeft het er vandaag bij NRC/Hb over. Het loopt uit de hand, in dat dorp. De huren rijzen de pan uit, en gewone mensen raken in de schulden, en moeten weg uit de stad. Dat heet, mensen, met een duur woord: gentrificatie. Jutta is er bijzonder laat bij. De krankzinnige ideologie die de wereld in haar greep heeft, die veroorzaakt waarlijk in elke metropool ter wereld hetzelfde verschijnsel; ik denk dat we London hier een koploper mogen noemen; New York en San Francisco volgen op korte afstand. De stad houdt op een stad te zijn. Mensen die gewoon en eerbaar werk verrichten, die moeten weg, als waren ze lastige steekmuggen. Rijke ijdeltuiten, welgestelde leeglopers, parvenu's uit 'de media', artiesten die lijken op Jeff Koons, Damien Hirst, en Tracey Emin, en de ergsten van allemaal, de hipsters (haarboeren en vrije dansers zonder persoonlijkheid en karakter, die je alles kunt wijsmaken), die zijn tegenwoordig de 'core business', het verdienmodel van A'dam. Oh, en natuurlijk de zware penose. Geen wonder dat AirBnB in zulk een benauwde hel floreert, je moet er ook regelmatig weg, nietwaar, om frisse lucht en heldere gedachten bij te tanken. Amsterdam is aan het Chernosissosificeren. De volgende stadia zijn onvermijdelijk: ossificeren, en mummificeren. In gewone mensen-taal: de boel loopt vast en zal afsterven. Terug naar Jutta: het is van ironie dat zij in de krant schrijft, die als geen ander de fabelachtige voordelen van het liberale kapitalisme gedurende decennia bezong. Ik kan het weten, want ik lees die krant al heel lang. Alles wat je uitdraagt in je leven, dat komt bij jezelf terug. En als dat iets slechts was, dan ga je dat merken. Nietwaar, meneer de krant?

Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 11:33

[De opbrengsten van het toerisme gaan volgens de onderzoekers hoofdzakelijk naar een kleine groep grote ondernemers, die (deels) onderdeel zijn van buitenlandse ketens.] En zelfs de ondernemers die niet bij een keten horen, zoals bij mij in de buurt een stuk of wat horecabaasjes, wonen voor het overgrote deel buiten 020. Wat hun klanten doen zal deze biertappers worst wezen, en ook de stankoverlast die hun frietluchtbrakende keukens veroorzaken zien zij niet als hun probleem. Het contrast is groot met de kastelein op de hoek, die boven zijn zaak woont en die altijd zijn klanten aanspreekt op overlast. Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor appartementseigenaren die - zonder hier ooit te komen - airbnb's exploiteren in deze buurt. Het is gewoon niet leuk meer. Blij dat dit onderzoek er nu ligt.

2 Reacties
Ted van Zand
Ted van Zand24 mei 2017 - 14:26

Nou wat vreselijk, goed nieuws niemand is verplicht in Amsterdam te wonen, er zijn nog genoeg dorpjes waar om 20:30 niemand meer op straat loopt. Maar mensen als u willen het beste van 2 werelden, alle gemakken van de stad maar wel icm rust en 0,0% overlast. Dat het liefst natuurlijk in een zwaar gesubsidieerde woning, anders wordt er met de voeten gestampd.

Nick the Stripper
Nick the Stripper24 mei 2017 - 14:59

Ted van Zand 24 mei 2017 at 16:26 Hadden ze er bij u de stam plus t maar ingestampt.

deprovincie
deprovincie24 mei 2017 - 11:20

globalisering mag geld kosten?!