Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Toch knap van die banken
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (23)
ja en vergeet niet dat die smerige bank uit de VS dit allemaal is begonnen door die rotzooi te verkopen. Hoe heetten ze ook al weer, uhm, oh ja Goldman Suchs Group, Inc.
U noemt een aantal dingen niet eens. De ECB leent banken 489 miljard voor 1% 3 jaar lang. Verder heeft de ECB 1000 a 1500 miljard in het vooruitzicht gesteld. Dit is bijgedrukt geld wat naar banken gaat, zodat zij weer obligaties kunnen kopen van landen. Natuurlijk tegen een hogere rente. Probleem opgelost. Banken krijgen meer vet op de botten, en de rente op obligaties van probleem landen daalt. Wat vergeten wordt is de eigenlijke functie van de ECB. Dat is de waarde van de munt bewaken ( inflatie ). Als men zoveel bijdrukt stijgt over 1 a 2 jaar de inflatie fors. En weer zijn de burgers de klos. Zo ook met de rente die vastgesteld is op1%. Onze pensioenen worden hierdoor ook gekort. En dit is pas het begin. Ook Vestia schijnt door die lage rente in de problemen te zijn gekomen.
100% mee eens....zeker knap van die banken. En gezien het feit dat hun bonussen ook bijna terugkeerden vinden ze het zelf ook behoorlijk knap.... Het is inderdaad een grote schande.
Banken "ondernemen" op kosten en risico van de gemeenschap. Niet ethisch, niet zelfstandig. Overheden, burgers en bedrijven zijn te afhankelijk van banken. De overheid, bedrijven en burgers moeten banken stichten naar hun voorwaarden en belangen.
zoals theo gerris al schrijft: de ECB is het werkelijke probleem. Door jarenlang de rente kunstmatig laag te houden, was het voor banken zeer aantrekkelijk om te investeren/speculeren in allerlei riskante zaken. Door de lage rente was het voor de banken mogelijk om hypotheken zonder aflossing te verkopen, om en masse staatsobligaties van landen met een corrupte regering te kopen, om enorm veel geld aan hedge funds te lenen, die daarmee grote bedrijven konden opkopen en kaalplukken. Allemaal mogelijk gemaakt door de lage rente, die niet in een vrije markt ontstaan is, maar van bovenaf aan de markt opgelegd is. We moeten dus af van dat onnatuurlijke en kunstmatige geregel van centrale banken. http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/16-06-2008/geldgroei-eurozone-blijft-ver-boven-norm-en-zorgt-voor-inflatie/ En iets anders, de euro zorgt voor vaste wisselkoersen binnen Europa, mooi, maar veel beter zou zijn als we teruggaan naar een goudstandaard. Dan heb je ook vaste wisselkoersen (alle munten zijn aan goud gebonden), maar tevens worden de overheden gedwongen hun huishoudboekje op orde te krijgen. Lees het boek Currency Wars van Jim Rickards maar eens.
Reactie op de update. Een simpel voorbeeld. Een werknemer a in noord Europa verdient 50 Euro per uur. Hij maakt 2 artikelen per uur. Kosten per artikel 25 Euro. Een werknemer b verdient 30 Euro per uur en woont in de zuidelijke regio. Hij maakt 1 artikel per uur. Kosten per artikel 30 Euro. Dit is in feite heel simpel het probleem in de Euro-zone. Dan kun je 2 dingen doen. Ofwel je verhoogt de lonen in de noordelijke zone, of zoals geeist door EU een verlaging van de zuidelijke bewoner. Deze laatste optie betekent het minder kunnen kopen voor de lagere en middeninkomens. Dat betekent minder winkel verkopen, minder afzet voor bedrijven ( ook noordelijke ) en dus meer werkelozen. Je kunt evenwel de noordelijke lonen ook laten stijgen. Maar dat betekent dat de concurrentie positie tegen landen als bv. China verloren wordt. Mijn oplossing zou zijn, de lonen laten stijgen in de noordelijke landen ( ook meer consumptie). En een soort handelsbarriere opwerpen rondom de EU. Zodat , de prijzen in verhouding met Europa worden gebracht. Ik weet dat hier heel veel bezwaren tegen zijn. Maar om de Grieken te laten verhongeren is voor mij geen optie. Trouwens , er komen steeds meer landen anders in een neerwaartse spiraal.
Nee zover is het nog net niet dat de burgers van europa het gelag betalen want de ECB is niet van deze burgers maar is een private bank der pivate banken elders. Alleen als het ESM door de europésche burgers per land geratificeerd worden dan zal deze private bank de macht hebben om ons te verplichten miljarden €s te storten in hun bankfonds. Het schijnt wel zo te zijn dat het europarlement accoord gegaan is met het ESM.
Ik kan me zo voorstellen dat historici van de toekomst zich zullen afvragen waarom dit hele gebeuren zo lackoniek is ondergaan, en hoe het mogelijk was dat de pleitbezorgers van de oorzaak hun grote mond niet sloten.
"Ik kan me zo voorstellen dat historici van de toekomst zich zullen afvragen waarom dit hele gebeuren zo lackoniek is ondergaan, en hoe het mogelijk was dat de pleitbezorgers van de oorzaak hun grote mond niet sloten". Ik denk dat dit historisch gezien wel eens het verraad van de 21ste eeuw zou kunnen zijn. De huidige generatie politici zullen misschien als Chamberlains (verrader van Tjecho Slowakjie aan Hitler) door hun opvolgers te kijk gezet worden. De (klein) kinderen van de huidige neo-liberale ouders zouden hun verwekkers weleens kunnen verachten omdat die zo lamlendig stilzwegen en omdat ze niet in aktie kwamen zijn tegen die Chamberlains. Veel toekomstige oma's en opa's politici zullen zich verontschuldigen met "wir habe es nicht gewüst". Voor mij is het in ieder geval duidelijk dat de Brusselse bueraucraten en hun uithangborden, de politici, de democratie in Europa tientallen jaren heeft terug geworpen.
Heb je er bewijs voor dat de banken dachten "als het fout gaat springen de andere Eurolanden wel in"? Dat de banken erin zijn geslaagd om de risico's waarvoor ze het rendement wel hebben opgestreken af te schuiven klopt natuurlijk als een bus. Maar of dan nou zo knap was? Ze kregen het ook wel in de schoot geworpen. Om te beginnen doordat de politiek de regels zodanig heeft verruimd dat ze en to big to fail konden worden en met geleend geld mochten speculeren. Maar ik geloof niets van een vooropgezet plan of banken die op overheidssteun zonder al teveel voorwaarden speculeerden. Wel hebben ze zich handig door alles wat hun weg kwam heengeslagen. De politiek heeft de crisis inderdaad niet gebruikt om iets aan de onderliggende problemen te doen. Niet wat de financiële wereld betreft maar ook niet wat de overheidsfinanciën en Europese begrotingsdiscipline betreft. Daarvoor is de politiek te onmachtig en te bang voor de kiezer die achter populisten aanhobbelt. Dat is de reden dat het Griekse probleem in twee jaar tijd zo is geëscaleerd: niemand durfde politiek leiderschap te tonen.
Maar ik geloof niets van een vooropgezet plan of banken die op overheidssteun zonder al teveel voorwaarden speculeerden. Wel hebben ze zich handig door alles wat hun weg kwam heengeslagen. Zalig zijn de eenvoudigen van geest.
"Daarvoor is de politiek te onmachtig en te bang voor de kiezer die achter populisten aanhobbelt. Dat is de reden dat het Griekse probleem in twee jaar tijd zo is geëscaleerd: niemand durfde politiek leiderschap te tonen". Beste Piet. Waarom denk je dat de kiezer achter populisten aanhobbelt? Zou het zo kunnen zijn dat die kiezersvlucht naar het populisme een wanhoopsdaad is omdat de politiek zich met hart en ziel heeft overgeleverd aan de markt? De politiek heeft zichzelf gewoon buitenspel gezet, banken zijn zo machtig door de vrijbrief die ze gekregen hebben dat geen enkele nationale staat ze nog aan kan. Waarom zouden kiezers zich nog gelegen laten liggen aan de politiek die bezig is de democratie de nek om te draaien ten faveure van het grote geld? Natuurlijk het populisme is verachtelijk maar wat doe je als je in de kou staat? Je zoekt beschutting, desnoods in een rovershol.
Het huidige monetaire systeem loopt op zijn laatste benen en de belangrijkste oorzaken zijn gierigheid en oneerlijkheid. Er was een tijd dat het heffen van rente als amoreel werd beschouwd. Het heffen van rente draagt bij aan het toenemen van schuld en als op een bepaald moment de rentesom zo hoog wordt dat deze niet meer kan worden opgebracht komen hele naties in de problemen met alle gevolgen van dien. Een oplossing zou het creeren van rentevrij geld kunnen zijn door de overheid. In dat geval wordt geld weer een ruilmiddel in plaats van een machtsmiddel. De overheid zou het geld wat ze creeert (en wat vrij van rente is) kunnen gebruiken om te investeren in de infrastructuur (wegen, bruggen, gebouwen,,havens, etc.) en dan wordt er geen schuld gecreeerd maar reele waarde. Er bestaat natuurlijk altijd het risico van inflatie maar dit zou bestreden kunnen worden door de overheid door bijvoorbeeld meer belasting te heffen en een gedeelte van dit geld uit de circulatie te nemen zodat de waarde van het geld weer toeneemt. In het geval van deflatie zou de overheid juist meer geld in de maatschappij kunnen pompen waardoor inflatie ontstaat. Zonder banken zou de overheid effectief in staat zijn om
*...Er was een tijd dat het heffen van rente als amoreel werd beschouwd...* Overstappen naar halal bankieren dan maar..
Overheden zouden nog steeds afhankelijk zijn van hun inkomsten door middel van belastinggeld, maar omdat er geen banken meer zouden zijn en er dus ook geen rente zou worden geheven zou het zelfs mogelijk zijn dat de staatsschuld definitief verdwijnt. Het voordeel van dit systeem is dat de verantwoordelijkheid voor het creeren van geld en het vermogen om dit geld zijn waarde te laten behouden volledig bij de overheid zou komen te liggen. De regeringen zouden dan dus verantwoordelijkheid dragen en door de kiezer gekozen of naar huis kunnen worden gestuurd in het geval ze er niet in zouden slagen om het geld zijn waarde te laten houden. http://www.youtube.com/watch?v=Dc3sKwwAaCU Alles wat ik geschreven heb kan worden gevonden in de bovenstaande documentaire.
He Pieter! Jij hebt Money As Debt gekeken he :-) De video legt heel aardig uit hoe ons huidige geldsysteem werkt en hoe er nieuw (extra) geld in omloop komt. De oplossing die jij hier schetst en die ook in Money as Debt wordt aangedragen, de overheid creeert geld door verschillende zaken te ontwikkelen, is m.i. geen goed alternatief. Het probleem is dat alhoewel de bruggenbouwer voor dit geld moet werken, het geld zelf geen waarde heeft. Dat betekent dat de overheid dit geld naar hartelust zal kunnen uitgeven. Daarmee hangt de waarde van het geld samen met het vertrouwen in dat de overheid niet als een gek geld gaat lopen uitgeven. Komt er een regering die eens leuk kadootjes denkt te kunnen geven aan de bevolking dan zal de waarde van het geld snel dalen en zullen alle spaargelden en pensioenen nauwelijks nog wat waard zijn. Zo'n situatie lijkt dan veel op wat er een paar eeuwen terug in Frankrijk is gebeurt met de assignats, http://en.wikipedia.org/wiki/Assignat. Lees bijvoorbeeld dit verhaal maar eens over hyperinflatie in Frankrijk: http://www.rothbard.be/downloads/inflatie_in_frankrijk_printversie.pdf Leuk dat je je met deze materie bezighoudt. Ik ben zelf ook in ons monetair systeem gaan verdiepen en ben toen begonnen met Money as Debt. Succes met de zoektocht naar een beter monetair systeem! :-)
Van Hirsi Ali naar de banken, heel raar combinatie binnen een 2 dagen. Ik zou mijn eigen hoofd niet meer kunnen dragen, want die spring raar of toch niet. Want Hirsi Ali en Zalm( bank) konde heel goed samen, inclusief kusjes delen! Goedemiddag mensen.
http://fd.nl/economie-politiek/430029-1202/bank-of-england-zet-geldpers-aan
Hoi Joop. Het mag toch algemeen bekend zijn dat de Engelsen in wezen er slechter voorstaan als de Grieken. Alleen die eigen munt houdt hun op de been. Zij kunnen devalueren en bijdrukken.