Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Rechter: Omroep Brabant heeft Tinkebell met knip- en plakwerk onterecht benadeeld

  •  
20-07-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
8668909512_323311fe92_k
Kunstenares en Joop-opiniemaker Tinkebell heeft de rechtszaak tegen Omroep Brabant gewonnen. Tinkebell had de omroep voor de rechter gedaagd wegens het moedwillig verdraaien van uitspraken door met audiobestanden te sjoemelen. Ook zou Omroep Brabant haar auteursrechten hebben geschonden. In audiobestanden van een interview dat Omroep Brabant met haar hield over het gezin Amiri, waarvan de vader na 18 jaar in Nederland is uitgezet naar Afghanistan op verdenking van oorlogsmisdaden, is geknipt en geplakt. Tinkebell probeert al sinds jaar en dag de onschuld van de man, waar zij heilig in gelooft, te bewijzen. Door de moedwillige onjuiste uitzending van Omroep Brabant heeft niet alleen zij, maar ook familie Amiri flink geleden. De rechter gaf haar woensdag op alle gronden gelijk.
Tijdens een uitzending van 25 februari over de Afghaanse Feda Amiri had Tinkebell de dochter Tamana bijgestaan in haar zoektocht naar haar vader, en videobeelden gemaakt in het Afghaanse ziekenhuis. Niet alleen heeft Omroep Brabant die beelden zonder haar toestemming uitgezonden, maar er ook nog eens zo in geknipt dat de suggestie wordt gewekt dat de zoektocht van Tamana een vooropgezet toneelstukje is, door een geluidsfragment van Tinkebell zo te knippen dat je haar hoort zeggen dat een vooropgezet toneelstukje “aannemelijk is”. Het is een citaat uit een compilatie van vier losse zinnen uit een telefoongesprek van anderhalf uur. Direct na de uitzending liet Tinkebell weten ontstemd te zijn over de uitzending van Omroep Brabant en dat haar worden werden verdraaid. Tegen Joop.nl zei ze destijds:
" Ik denk helemaal niet dat Tamana een toneelstuk heeft opgevoerd. Ik werd gebeld door Omroep Brabant, met de vraag of het mogelijk is dat het verhaal van Tamana niet klopt. Ik heb gezegd dat ik het niet kan verifiëren en dat die mogelijkheid dus bestaat. Op de vraag of Tamana en haar vader mogelijk een toneelstukje spelen heb ik geantwoord dat dat in principe kan, maar dat het dan wel verdomd goede acteurs moeten zijn. Het zijn dus hún woorden, die mij in de mond zijn gelegd en zeker niet hoe ik er over denk!"
Het bericht van Omroep Brabant werd door talloze media overgenomen. Dat heeft voor Tinkebell tot ernstige reputatieschade geleid.
"Een groot deel van mijn werk bestaat uit lobbyen en netwerken. Het is erg belangrijk dat de mensen met wie ik praat, me ook vertrouwen. Mijn contacten met politici heb ik in vele jaren opgebouwd. Na de uitzending merkte ik dat veel Tweede Kamerleden wantrouwiger waren."
De redactie van Joop belt met een blije Tinkebell:
"Ik ben op alle gronden in het gelijk gesteld door de rechter. Ik ben zo opgelucht. Het is zo smerig wat Omroep Brabant heeft gedaan. Zo in en in gemeen. Ik sprak net met Tamana, ook zij is zo blij. Het ging de afgelopen maanden zo slecht met haar. Dat gezin is helemaal kapot gemaakt door Omroep Brabant […] De uitkomst van het vonnis is dat ik een schadevergoeding krijg en dat Omroep Brabant moet rectificeren. Hoe hoog de schadevergoeding is zal de rechter nog bepalen. Ook moet Omroep Brabant ervoor zorgen dat alle tekst- en beeldmateriaal online verdwijnt. Dus alle Google zoekresultaten moeten bijvoorbeeld verwijderd worden […] De rechtszaak was een hele klus. Mijn advocate, Aimee van Hattum, is echt een held. Iedereen zei dat we het niet zouden winnen, maar het is toch gelukt. De rechtszaak heeft me wel 15.500 euro gekost. Het is in Nederland niet zo geregeld dat je dat dan kunt claimen bij de tegenpartij. Daar krijg ik dus niets van terug, dat moet ik zelf betalen."
Tinkebell werkt op dit moment aan een film, DIY. Het is een project dat voort is gekomen uit haar betrokkenheid bij de familie Amiri. Middels crowdfunding probeert ze het geld voor de film, maar ook rechtszaak, bij elkaar te krijgen.
Het vonnis:

Meer over:

nieuws, media

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

ikdus2
ikdus221 jul. 2016 - 9:19

waarom sponsoren wij die regionale omroepen nog eigenlijk. ze brengen niks zinnigs dan wat happy de peppy folkloristische nostalgie. ouwe witte gezapige onzinnige tv. ik ben van mening dat regionale omroepen heden ten dage niet meer van deze tijd zijn. opdoeken die zenders die mijn zenderlijst op digitale tv voor niks vullen.

David Ekci
David Ekci20 jul. 2016 - 17:17

Op naar het hoger beroep?

Macavity2
Macavity220 jul. 2016 - 12:02

Er verandert met deze uitspraak, omdat deze zich uitsluitend tot auteursrecht en uitspraken van Katinka Simonse beperkt, geheel niets aan de redenen tot twijfel rondom de verhalen van de heer Amiri, en zijn dochter Tamana. Simonse heeft gelijk gekregen dat opnames zonder haar toestemming zijn gebruikt en bewerkt. Andersom aantoonbaar en door haarzelf toegegeven maakte Simonse zelf bij het rechtstreekse contact met omroep Brabant opnames, ook zonder dit te melden, doet ze dat bij allerlei andere gelegenheden bij anderen ook, en gebruikt ze deze eerstens t.b.v. van het kunstwerk wat dit hele project voor haar is. Simonse zelf: “Tegen het einde van het gesprek stelde de journalist mij de vraag of ik hier nog iets mee ging doen. Waarop ik antwoordde dat ik al twee weken elk geluid opnam en dat samen met het beeldmateriaal wilde monteren tot een film. ‘Oh, dus het is een kunstproject?’ vroeg de journalist. ‘Ja, zo kan je het noemen’, antwoordde ik. Ik ben immers kunstenaar, dus wanneer ik een film maak, kan je dat een kunstproject noemen. ‘Neem je dit gesprek dan ook op?’ vroeg hij vervolgens. Ik bevestigde dat dat zo was. ‘Nou, dan staan we gelijk, want ik neem ook altijd alles op’, was zijn reactie” http://www.joop.nl/opinies/ik-geloof-niet-dat-tamana-amiri-liegt Inherent aan het feit dat het een kunstproject is zal dat een naar believen, en zeker als functie van haar activistisch geëngageerde doel, gebeuren door knip- en plakwerk. Niemand die er haar erop zal aanklagen omdat dit alleen maar door haar gewenst zou zijn om meer aandacht voor haar kunstproject en engagement t.a.v. Amiri en Tamana te krijgen. Haar eigen aanklacht was, zoals ze zelf aangeeft ingegeven door de negatieve beeldvorming die ze door het beeld van vermeende eigen, zelfs stellige, twijfel genereerde bij deze zaak voor haar als persoon/kunstenares/publiek figuur, dat het negatief was voor haar engagement t.a.v. Amiri en Tamana, maar zeker ook als functie van voorzetting van de aandacht rondom haarzelf en de (kunst)objecten van haar engagement. Het terecht verwijtbare wat de journalisten van de omroep was dus hun gebruik zonder toestemming en het knip- en plakwerk, maar niet de aanleiding die ze hadden om twijfels over Amiri's en dochter Tamana’s verhalen, en dit aan Simons voor te leggen, omdat die aanleiding er eenvoudigweg was en nog steeds is. Het bestaan van door verscheidene kanalen betrouwbaar genoemde bronnen die suggereerden dat de verhalen van Amiri en Tamana niet klopten worden door Simonse maar ook anderen bevestigd. Dat zegt natuurlijk op zich nog niets of die betrouwbaar genoemde bronnen zelf boven twijfel verheven feiten hadden. Het gaat dan ook meer om goede redenen van twijfels die Simonse op niets anders dan persoonlijk geloof niet zegt te kennen. Er is echter wel een partij die net als Simonse, maar m.i. veel meer professioneel, onafhankelijk, en betrouwbaar, en even betrokken haar goede redenen tot twijfel heeft geuit. Dat is de Stichting 1F die deze familie steeds heeft willen bijstaan en hulp heeft geboden maar wel voorwaarden stelde t.b.v. betrouwbaarheid en transparantie: “Kort voor het vertrek van Tamana is afgesproken dat Stichting 1F op de hoogte gehouden zou worden door middel van verslagen, audio- en beeldmateriaal. Zo zou Stichting1F de waarheid naar buiten toe kunnen communiceren. De centrale doelstelling hiervan was om de ontwikkelingen te volgen en deze op een objectieve wijze naar buiten toe te communiceren. Stichting1F heeft echter nooit verslagen noch bewijsmateriaal van Tamana ontvangen. Hierdoor is Stichting1F niet in staat om de waarheidsgehalte van de situatie te toetsen en daarmee te bevestigen of ontkennen. Persoonlijk contact van bestuursleden met Tamana verliep ook moeizaam waardoor het team van Stichting 1F de ontwikkelingen noch kan bevestigen noch ontkennen. “ “Aangezien Stichting1F voor de belangen van de onschuldigen opkomt, heeft Stichting 1F vanaf het eerste moment Feda Amiri en Tamana Amiri zowel op juridisch als op politiek vlak bijgestaan en de gevraagde ondersteuning geboden. Ondanks het feit dat het contact met Tamana moeizaam verliep, en de bestuursleden van Stichting 1F twijfels hadden over de waarheidsgehalte van de verspreide verhalen, heeft Stichting 1F ervoor gekozen geen standpunten aan te nemen en het nieuws afkomstig van diverse kanalen te blijven volgen en te delen totdat er meer duidelijkheid komt over de situatie in Afghanistan.” http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BfMxAMb8q_oJ:www.stichting1f.nl/stichting1f-een-eerlijk-proces-en-transparantie-staat-voorop/%3Fprint%3Dprint+&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

7 Reacties
Andy Capp
Andy Capp20 jul. 2016 - 14:47

"Er verandert met deze uitspraak, omdat deze zich uitsluitend tot auteursrecht en uitspraken van Katinka Simonse beperkt, geheel niets" Ter informatie: de uitspraak kun je hier nalezen en daaruit blijkt duidelijk dat omroep Brabant met de uitspraken van Tinkebel heeft zitten knoeien, met de bedoeling om twijfels op te roepen die in ieder geval wat haar betreft niet werkelijk bestonden. Hoe makkelijk dat is laat ik zien door in jouw eerste uitspraak te knippen. Je schrijft dat de Stichting 1F deze familie steeds heeft willen bijstaan en hulp heeft geboden maar wel voorwaarden stelde t.b.v. betrouwbaarheid en transparantie. De manier waarop jij die stichting hier in de discussie introduceert bewerkstelligt echter het tegendeel, aangezien je daarmee slechts probeert eventuele twijfels te voeden. Een stichting die hulp aanbiedt op voorwaarden en vervolgens die hulp tegenwerkt als ze zich buitenspel gezet voelt, door twijfels op te roepen inzake de legitimiteit van de gevraagde hulp, maakt zich schuldig aan een vorm van hulpverlenings-chantage: Als je onze hulp niet accepteert op onze voorwaarden gaan we je verdacht maken. Stel dat de stichting werkelijk twijfels zou hebben, dan dient ze zich terug te trekken en er verder het zwijgen toe te doen. Jouw reactie doet vermoeden dat je gelieerd bent aan de stichting F1. Het is te hopen dat de stichting F1 hier afstand van neemt, want jouw reactie overschrijdt de grenzen van het fatsoen, maar een dergelijke reactie van de stichting zelf zou buitengewoon onfatsoenlijk zijn en een waarschuwing om nooit met die stichting te communiceren, laat staan om met ze in zee te gaan.

ton14024
ton1402420 jul. 2016 - 16:40

´´de aanleiding die ze hadden om twijfels over Amiri’s en dochter Tamana’s verhalen´´ Over welke aanleiding heb jij het hier?

Macavity2
Macavity220 jul. 2016 - 17:26

@Andy Ik heb de aanklacht en daarop de uitspraak goed bekeken, net als eerdere bijdragen van Simonse. Mijn conclusies zijn correct en conform de aanklacht en de uitspraak. Simonse heeft gelijk gekregen dat er geen toestemming is gevraagd voor gebruik van de opnames (iets wat ze zelf ook nooit doet). Bovendien zijn haar uitspraken, zoals ze zelf ook doet in het kader van haar geëngageerde kunstproject, gearrangeerd zodat de indruk gegeven wordt dat ze stellig twijfelt waar ze slechts in een door omroep Brabant hypothetisch voorgestelde mogelijkheid van onwaarachtigheid op basis van verhalen via ook Simonse bekende kanalen aangeeft die twijfel weliswaar te kunnen begrijpen maar het eenvoudigweg niet gelooft. Stichting F1 heeft zich van begin af aan als zeer begaan en coöperatief naar de familie opgesteld maar had slechts zeer begrijpelijke voorwaarden dat ze op basis van transparantie en waarachtigheid optimaal geïnformeerd zouden worden zodat zij enerzijds optimaal efficiënt en betrouwbaar hun werk voor de familie konden doen, en tevens zelf niet misbruikt zouden worden. Dat de communicatie met het verre en intern chaotische Afghanistan lastig was begrepen ze maar ook bij direct persoonlijk contact stuitten ze op onverklaarde weerstand die twijfels voedden. Het maakte niet dat ze partij tegen de familie kozen maar wel dat ze steeds meer géén partij kozen. Dat is begrijpelijk en zeker niet verwijtbaar.

Andy Capp
Andy Capp20 jul. 2016 - 22:31

a) Er verandert met deze uitspraak (...) geheel niets aan de redenen tot twijfel rondom de verhalen van de heer Amiri, en zijn dochter Tamana. b) "Bovendien zijn haar uitspraken (...) gearrangeerd zodat de indruk gegeven wordt dat ze stellig twijfelt, terwijl ze slechts in een door omroep Brabant hypothetisch voorgestelde mogelijkheid (...) aangeeft die twijfel weliswaar te kunnen begrijpen maar het eenvoudigweg niet gelooft." Er verandert dus wel degelijk iets, in de zin dat duidelijk is gebleken dat de omroep Brabant zelf die twijfels heeft opgeroepen en ze Tinkebel in de mond heeft gelegd. Ik twijfel niet aan de integriteit van de stichting F1, maar ik heb grote bezwaren tegen de manier waarop jij net doet alsof de twijfels die bij deze stichting bestonden een reden zouden zijn om dan ook aan de integriteit van die familie en van Tinkebel te twijfelen. Als het om gerechtvaardigde twijfels zou gaan, dan zou je dat moeten aantonen en anders gaat het om niet meer dan minderwaardige roddels.

Macavity2
Macavity221 jul. 2016 - 10:17

Nee Andy. De twijfels waren er en daar is dus niets aan veranderd. Ze waren het onderwerp niet van de aanklacht en dientengevolge ook niet van de uitspraak. Het ging er slechts om dat Simonse enerzijds de opnames van haar interview met omroep Brabant als vallend onder haar auteursrecht achtte als onderdeel van haar kunstproject, en anderzijds dat door knip- en plakwerk met weglating van de an sich aanvaardbare hypothese van onwaarachtigheid bij verklaringen van de Amiri's de indruk gewekt werd dat zij zelfs stellig twijfelde terwijl ze in hetzelfde interview had verklaard dat gewoonweg niet te geloven uit persoonlijke overtuiging. Maar haar eigen aanklacht en het vonnis van de rechtbank gaan dus op geen enkele wijze over de twijfels die velen, ook toegewijd betrokkenen, behalve Simonse zelf hebben bij de waarachtigheid van e.e.a. Dat blijkt behalve uit de aanklacht en het vonnis ook evident uit de tekst van de rectificatie die omroep Brabant dient te publiceren. Er is dus zoals ik terecht stelde in de zaak Amiri zelf niets veranderd op gebied van de twijfels die, de vele betrokkenen, ook zeker in positieve zin met de familie, hebben en hen ertoe brengt geen partij te kiezen, op de door persoonlijk geloof overtuigde Simonse na. De zaak ging (niet echt verrassend) eerstens over Simonse's belangen en daaraan verbonden rechten.

discutabel2
discutabel221 jul. 2016 - 11:07

Even wat informatie die volgens mij mist in je verhaal: - Op het moment dat Omroep Brabant het (nu dus weerlegde) verhaal naar buiten bracht dat de Amiri's een toneelstukje zouden hebben gespeeld heeft de door jou genoemde Stichting 1F zonder aarzelen volledig afstand genomen van enige vorm van gelieerdheid of steun aan de Amiri's, uit angst voor imagoschade. - Daarnaast doe je het voorkomen alsof Stichting 1F de Amiri's heeft bijgestaan. Er is inderdaad in het begin contact geweest, maar na de berichtgeving van Omroep Brabant hebben zij zoals gezegd het gezin compleet laten vallen. Het is Tinkebell die gedurende dit hele proces altijd de Amiri's is blijven steunen op vele vlakken: van financieel tot emotioneel. - Stichting 1F werkt het project van Tinkebell bovendien actief tegen, door o.a. een mail aan al haar leden te sturen met het dwingende advies niet met Tinkebell te praten of aan haar projecten mee te werken. Behulpzaam en cooperatief zou je de Stichting dus niet bepaald kunnen noemen.

Andy Capp
Andy Capp21 jul. 2016 - 18:56

Je lult maar wat: de ene keer gaat het slechts om een door omroep Brabant "hypothetisch voorgestelde mogelijkheid" en vervolgens beweer je weer: "De twijfels waren er", maar zonder dat je aangeeft waar die dan wel op berustten. Weet je hoe die wat de benaming is van die "hypothetisch voorgestelde mogelijkheid" in de volksmond? Smerige ongefundeerde roddel.

arbeider3
arbeider320 jul. 2016 - 11:51

Rozemarijn, helemaal eens met je reactie. Als je onrecht wordt aangedaan en je financiële positie is op het arbeider nieveau, dan moet je het onrecht laten bestaan.

Paddy3
Paddy320 jul. 2016 - 10:58

"Mijn advocate, Aimee van Hattum, is echt een held. Iedereen zei dat we het niet zouden winnen, maar het is toch gelukt. De rechtszaak heeft me wel 15.500 euro gekost. Het is in Nederland niet zo geregeld dat je dat dan kunt claimen bij de tegenpartij. Daar krijg ik dus niets van terug, dat moet ik zelf betalen." Eh, jawel. Dat kan wel.

2 Reacties
Widas
Widas20 jul. 2016 - 14:23

bij een civiele zaak bepaalt de rechter of de gemaakte kosten van de "winnende partij" door de tegenpartij betaald moeten worden. In dit geval heeft de rechter dus besloten dat tinkebell zelf alle kosten moet betalen en deze niet bij de tegenpartij kan claimen. ik ga er van uit dat haar goede advocaat dit verzoek heeft gedaan en dat het afgewezen is. Het kan ook afgewezen zijn omdat omroep Brabant geen geld heeft. Maar dan was dit ongetwijfeld in dit stuk vermeld. @johann, u vindt tinkebel een voorbeeld voor anderen. U weet waarom Amiri door de beoordelende instanties en rechters, Nederland uit is gezet?

De nuance
De nuance20 jul. 2016 - 15:35

Sterker nog, in het vonnis stelt de rechter dat er zowel een schadevergoeding moet worden betaald door omroep Brabant als dat deze de proceskosten moet betalen, wat gebruikelijk is in NL

[verwijderd]
[verwijderd]20 jul. 2016 - 10:36

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2016 - 12:00

"Waar ik nou zo benieuwd naar ben is waarom iemand bewust in citaten gaat knippen en plakken om iemand iets te laten zeggen dat die persoon helemaal niet gezegd heeft." Waarschijnlijk vanwege het iets te gretig conclusies trekken zonder dat dat stap voor stap onderbouwd kon worden. Voor de goede verstaander is het ruim voldoende en het is zo te zien ook beslist in de geest van de uitspraken van Tinkerbel, maar dat wil nog niet zeggen dat het juridisch ook steekhoudend is.

Macavity2
Macavity220 jul. 2016 - 10:02

Volgens mij blijkt uit het vonnis niets anders dan dat Simonse gelijk heeft gekregen in -dat er met het gebruik van opnames, teksten, van haar inbreuk is gemaakt op haar auteursrecht. - dat er tengevolge van dat onrechtmatig gebruik met name door knip- en plakwerk de indruk gewekt is dat ook zijzelf op enig moment (zelfs stellig) haar twijfel heeft geuit over de motieven en waarachtigheid van Amiri. Voor de rest is er niets veranderd aan de zaak van Amiri en diens geloofwaardigheid zelf.

2 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen20 jul. 2016 - 15:20

Behalve dan dat de geloofwaardigheid van Omroep Brabant door hun knip- en plakwerk een flinke deuk heeft opgelopen.

ton14024
ton1402420 jul. 2016 - 16:26

Er is dus iets veranderd in de geloofwaardigheid van Amiri. Geloof je hem nu wel, of juist niet meer?

Rozemarijn Lucassen
Rozemarijn Lucassen20 jul. 2016 - 9:57

Los van het onderwerp: ik schrik ervan dat zij zelf die kosten van de rechtzaak moet betalen. Mensen met veel geld kunnen duidelijk makkelijker voor hun recht opkomen. Ai!

6 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus20 jul. 2016 - 13:28

"ik schrik ervan dat zij zelf die kosten van de rechtzaak moet betalen" Kennelijk vond de rechter dat er geen grond was om de tegenpartij tot betaling van de gerechtskosten te veroordelen. "Mensen met veel geld kunnen duidelijk makkelijker voor hun recht opkomen." Kletskoek. Zonder geld betaal je geen 15.500 euro maar werkt je advocaat pro deo.

Rozemarijn Lucassen
Rozemarijn Lucassen20 jul. 2016 - 14:51

Hallo Piet de Geus, Kun je misschien uitleggen hoe zoiets dan in zijn werk gaat; is het per uitspraak verschillend wie de proceskosten dient te betalen? En kunnen dit soort zaken inderdaad op pro deo basis als iemand het zelf niet kan betalen? Bij voorbaat dank.

Piet de Geus
Piet de Geus20 jul. 2016 - 17:44

"Maar pro deo advocaten zijn meestal niet de beste advocaten" Zelfs de broertjes Anker doen veel zaken pro deo. "dat is als je in aanmerking komt voor een pro-deo advocaat. Kom je dat niet" Dan heb je geen gratis rechtshulpverzekering op kosten van de belastingbetaler maar moet je dat zelf regelen. "De daadwerkelijke advocaatkosten liggen doorgaan behoorlijk boven wat je terug kan van vorderen van de tegenpartij, behalve bij de meest standaard zaken." Alweer om de armlastigen te beschermen. Je wilt toch niet dat die worden opgescheept met de rekening van het advocatenkantoor van een multinational? "Daarnaast is er nog het risico van aanzienlijke extra kosten als je verliest, wat de beslissing om naar de rechter te stappen natuurlijk ernstig bemoeilijkt." Alweer: behalve als je tot de minima behoort, want zelfs als je de grootste querulant bent houdt de rechter dan in zijn uitspraak rekening met je inkomen. Terecht overigens.

Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2016 - 3:05

"De Ankertjes zijn idealisten en de uitzondering die de regel bevestigen, en ze doen dat echt niet voor een aanzienlijk deel van hun tijd." Je bent slecht op de hoogte. De Ankertjes besteden ongeveer de helft van hun tijd aan pro deo-zaken. En zeker onder strafrechtadvocaten (dat is tenslotte waar het echt om de rechtsstaat draait, niet bij zaken van querulantjes als Tinkebel) is het een goede gewoonte dat ook topadvocaten pro deo werken. "Als je een middeninkomen hebt kom je niet aanmerking voor gratis rechtshulp." Zoals iedereen die niet zwak, ziek of misselijk is zelf verantwoordelijkheden moet nemen. "Lang niet iedereen heeft een rechtsbijstandsverzekering, want hoe vaak komt het nu voor dat je in een rechtszaak komt te staan. Zie voorbeeld uit dit artikel, 15000 Euro is ze kwijt. Niet iedereen wil/kan dat risico lopen." Het is toch echt kiezen of delen: of je wilt het risico niet lopen en je verzekert je ervoor of je loopt het risico wel en ziet vervolgens af van een zaak omdat het je het geld linksom noch rechtsom waar is. "Je hebt mijn argument dus niet weerlegd, waarschijnlijk om de simpele reden dat ik gelijk heb." Ik wens je buitengewoon veel succes met je fact free gelijk. "Voor iemand uit de middenklasse die geen rechtsbijstandsverzekering heeft is een rechtszaak aanspannen een groot financieel risico" En als je als zelfstandige geen arbeidsongeschiktheidsverzekering neemt is arbeidsongeschiktheid een groot financieel risico. Neem je geen inboedel- en opstalverzekering dan is brand een groot financieel risico. Vanaf een bepaald niveau word je toch echt geacht om in staat zijn om zelfstandig te kiezen en daar de consequenties van te overzien. Dan staat de belastingbetaler niet meer voor je klaar met een fiets met zijwieltjes en rubberen tegeltjes om je val te breken maar moet je zelf belasting betalen en daarnaast voor je eigen zaakjes zorgen. "Dus nogmaals, dat mensen met geld makkelijk voor hun recht op kunnen komen, en dit ook vaker doet is een feit." Het is kletskoek. Zonder geld kun je eindeloos over je eigen gelijk blijven zeuren en op andermans kosten proberen om het nog te krijgen ook. Nogmaals: dat is terecht omdat je naast het financieren van querulanten daarmee ook zorgt dat de rechtsgang voor de armsten toegankelijk is. Heb je wel geld dan heb je meer verantwoordelijkheden (je mag de juridische kosten voor die armsten ophoesten) en tegelijkertijd meer keuzevrijheid: je wordt geacht je eigen advocaat te betalen of (als je het risico op die kosten te hoog vindt) je daarvoor te verzekeren. Kies je ervoor om geen rechtsbijstandsverzekering te nemen (hoe groot is de kans nou dat ik die nodig heb?) en word je toch met juridische kosten geconfronteerd die je te hoog vindt, dan is de rechtsstaat niet in het geding maar word je heel simpel geconfronteerd met de gevolgen van je eigen keuze. Hopelijk leer je daar wat van, al acht ik de kans dat je in de slachtofferrol schiet alsof je ook zwak, ziek of misselijk bent aanzienlijk groter.

ikdus2
ikdus221 jul. 2016 - 9:29

de gebroeders Anker doen alleen de hele zware zaken. levenslang, tbs enz. ieder advocaat dient één pro Deo zaak per jaar te doen. maar de vraag is de mediawet hierbij niet overtreden. en in welke mate kan je de zogenaamd gesponsorde media nog vertrouwen als zijn de feitelijkheden totaal verdraaien. zou omroep Brabant of in ieder geval de redacteuren niet voor de raad van journalistiek geroyeerd moeten worden en hun perskaarten verplicht inleveren. Dit is namelijk een aanslag op onafhankelijke nieuwsgaring.

Piet de Geus
Piet de Geus21 jul. 2016 - 12:03

"de gebroeders Anker doen alleen de hele zware zaken." En dat zijn bij uitstek die zaken waarbij de standaard vergoeding niet in verhouding staat tot het geleverde werk.

johannn2
johannn220 jul. 2016 - 9:54

Wat een bikkel, die Tinkebell. Een voorbeeld voor anderen. .