Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Tina en Jacob krijgen verblijfsvergunning
Reacties (80)
Blij voor ze! Vraag me toch af of er ooit nog eens een eind komt aan procedures, die door allerlei beroeps mogelijkheden, en het opvragen/ kwijtraken van documentatie, zolang duren dat kinderen hier geworteld raken, en het wel sneu wordt om ze weer terug te sturen...... We praten dan steeds over 6 maanden tot een jaar, maar dan zullen er ongetwijfeld ook wel weer mensen opstaan, die stellen dat dit veel te kort is om zorgvuldig alles te doorlopen..... en dan.....
Veel van die beroepsprocedures komen van de IND. Als we nu eerst eens gewoon afspreken dat de IND niet meer in beroep gaat tegen een beslissing. Dat kan gewoon zonder de huidige regels te veranderen, en dus per direct.
@rvb Ja, dat is wel een idee: U weet ook waar dat IND beroep vaak vandaan komt? Omdat de documentatie of t verhaal van de aanvrager rammelt. En dan is het logisch dat (de advocaat van) een aanvrager wel in beroep mag, rekt ook mooi de procedure, en de IND niet. Vreemd gevoel voor een goede procedure.
Buitenstaander De IND gaat in beroep omdat ze een smerige deportatiekliek is. Die Lily en Mourik werden al 2 keer door de rechter in het gelijk gesteld en de IND bleef in beroep gaan. Er moest een non stop kerkdienst aan te pas komen om die Nederlanders een verblijfsvergunning te geven.
Dat is snel beoordeelt ( gelukkig ) Tina en Jacob hebben geen vlucht hoeven te nemen naar een kerk om daar een tijd te schuilen.
Fijn voor de betrokkenen. Maar hoe zit het met die mensen (jongeren en ouderen), die niet wat volk achter zich weten te krijgen. Die geen relaties hebben of alleen zijn komen te staan. Die kunnen naar de pomp lopen. Zo zie je maar, het lot hangt in Nederland af van hoe je overkomt bij de bekenden.. Het werkelijke verhaal doet er niet meer toe. Als het maar goed klinkt .
In dat kader vind ik de toelichting van Wil Eikelboom zo vreemd. "Het is een juridisch besluit", en alsof daarmee ook wordt gemaakt dat het een correcte interpretatie van de wetten en regels is. Nee, het is in feite een willekeurig besluit, die je met wat lippenstift er op en wat creativiteit 'juridisch' kan noemen.
Het lot hangt af van de mate hoe beschaafd wij zijn. Heeft geen moer met een stem te maken het is het smerige beleid wat niet deugt en daarom kan het zo zijn dat de rechter tegen de wil van Rutterechts gewoon normaal doet.
Mooi geregeld. Armeniërs, Assyrische Christenen, Yezidi's en Joden zijn in de loop der eeuwen zeer zwaar vervolgd. Die mmogen wat mij betreft wel een streepje voorhebben.
zijn in de loop er eeuwen zeer zwaar vervolgd. Die mogen wat mij betreft wel een streepje voor hebben.
@Jozias Zeg je hetzelfde tegen de personen die nu ten onder gaan het slavernijverleden?
Ik had voor mijn eerdere reactie tussen HTML tags iets van "voor hier je favoriete slachtoffergroep op" opgevoerd. Maar die werd blijkbaar geïnterpreteerd als HTML-code om vervolgens niet getoond te worden.
Tutsi, Twa en Keniaanse Christenen in de kustregio worden op dit moment vervolgt. Somalische moslims en Keniaanse moslims in de binnenlanden worden op dit moment vervolgt. Zal allemaal wel anders zijn. De Burundese Tutsi zelfs door Nederland in grijpen een jaar of 6 geleden.
Dat was wel anders in de jaren 30 van de vorige eeuw, buiten dat, iedereen die zijn leven om zijn mening, geslacht, geloof, huidskleur, hongersnood, etc niet zeker is moet worden opgevangen. Ik denk alleen niet dat jij "iedereen" bedoelt met je streepje voor.
Jozias 13 april 2021 at 21:58 Jij vragt: "Want dat leed is overerfbaar?" Het verschijnsel van tweede en derde generatie slachtoffers is bekend. In dit geval: "Armeniërs" zijn in hun landen van vestiging - bijv. Turkye - eeuwen gediscrimineerd. Zou dat geen sporen achterlaten denk je? .
@Johann Op het moment dat iemand zelf gediscrimineerd wordt vanwege zijn/ haar nationaliteit of etniciteit dan is dat leed wat diegene op dat moment overkomt. Dat is dus persoonlijk leed en niet leed wat geërfd wordt. Als iemands voorouders vervolgd zijn maar diens nazaten ondervinden persoonlijk geen discriminatie of ander leed dan is het leed niet overerfbaar. Ik weet nog net wat mijn opa en oma deden maar er vanuit gaande dat mijn voorouders in Nederland hebben gewoond dan zijn ze bezet geweest door de Romeinen, Slaaf gemaakt, Beroofd door Vikingen, bezet door Spanje en Duitsland, gewerkt als horige of lijfeigene, uitgebuit in fabrieken, door de kerk en tal van andere heersers, duizenden jaren gediscrimineerd etc. etc. Maar van dat leed ondervind ik op dit moment persoonlijk geen nadeel meer van. Dat leed is dus niet overerfbaar.
Jozias 15 april 2021 at 10:47 Een een geloof of etniciteit of ras kan gediscrimineerd worden binnen een overheersende bevolking. Dat kan hele bevolkingsgroeppen betreffen. De oorsprong daarvan is doorgaans eeuwen oud. De erfenis kan dus overgedragen worden door de andere bevolkingsgroepen die hun sociaal overgeërfde vooroordelen blijven botvieren als was het normaal en goed. En de gediscrimineerde groepen erven onderling het anticiperend gedragspatroon over, zoals zich sociaal vooral op elkaar richten als antwoord op de discriminerende omgeving. Het gaat tot hun overevingscultuur behoren. Denk aan de lange geschiedenis van de joden in onder andere Europa. Ook dat is overerving. En dat verdwijnt niet zomaar, net zomin als die discriminatie zomaar verdwijnt, en is ook niet zomaar verdwenen als die discriminatie zou verdwijnen, wat die doorgaans niet helemaal doet zoals we onder vele andere in ons eigen land zien. Het leeft vaak weer sterk op. De positieve discriminatie die EenMenig voorstelt is dus zo gek nog niet. Ik hoop dat ik je begrip discriminatie wat heb kunnen verruimen. Groet, Johan .
@johan Je hoeft mijn blik op discriminatie niet te verruimen. Je hebt het over iets heel anders. Iemand die behoort tot een etnische groep die in de loop van de geschiedenis stelselmatig is achtergesteld en daar zelf ook nog steeds zelf hinder van ondervind is persoonlijk ook een slachtoffer. Maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over mensen wiens voorouders verschrikkelijk leed is aangedaan maar daar vandaag de dag persoonlijk geen hinder van ondervinden. Dan wordt er door die persoon geen leed ervaren en het leed van zijn voorouders is dus niet overerfbaar. Iemand met Armeense voorouders wiens ouders naar Nederland zijn gekomen, in Nederland opgroeit met alle kansen en mogelijkheden en zonder discriminatie die heeft persoonlijk geen last meer van de Armeense genocide. Iemand van Armeense afkomst die in Turkije woont en daar gediscrimineerd wordt heeft zelf wel last van de achtergestelde positie van Armeniërs.
Mooi! De handtekeningenactie heeft zeker bijgedragen. Het is wel absurd dat kennelijk telkens op deze wijze dit soort idiote beslissingen van het IND gecorrigeerd moeten worden. Herinvoering van de discretionaire bevoegdheid bij de bewindspersoon van het ministerie van justitie en veiligheid- -waarvan de afschaffing een foute concessie was van linkse partijen- is aangewezen. Of een andere vorm waarin serieus maatwerk kan worden geleverd.
Ik denk juist dat deze bevoegdheid niet bij de minister hoort te liggen. Ondanks dat Verdonk het meeste er gebruik van maakte kan de achterban een rol spelen bij de besluitvorming. Hoofd Ind lijkt mij beter maar dan wel met een passende bevoegdheid.
Een foute concessie van linkse partijen: ofwel, ze hadden niet moeten instemmen met de wens van rechts. De afschaffing komt van rechts.
@vdbemt Linkse partijen hebben niets te willen, zijn niet voor niets gehalveerd.
Jozias, Niet bij de dienst die juist heeft besoten tot uitzetting. Elke afwijzing van een verzoek door (het hoofd van) die dienst zal altijd suspect blijven. .
@johann Het gaat juist om die gevallen dat het besluit van de Ind bij de rechter terecht is gebleken. Mag ook de dg Vreemdelingenzaken zijn.
@ Jozias: Het gaat om de staatssecretaris, die dit beleidsveld in de portefeuille heeft. Het probleem is nu dat het hoofd van de IND wel helemaal aan het begin van de procedure enige bevoegdheid heeft, maar daarna niet meer. En het probleem is dat vaak pas gedurende een procedure belangrijke feiten boven tafel komen. De Raad van State (afdeling bestuursrechtspraak) heeft overigens inmiddels besloten aan zelfonderzoek te doen, evenals waar het gaat om de toeslagen kinderopvang. Hij heeft zich in dit soort rechtspraak veel te minimalistisch en uiterst marginaal opgesteld.
@Mini> Waarmee je nog sterker enige schuldverwijzing naar links als onterecht aanduidt. Ze hebben immers niets te vertellen. Rechts bepaalt.
Jozias 13 april 2021 at 22:01 Vaak zijn zaken als deze bij een eerdere rechter in het voordeel van de asielzoeker beslist. Zo ook bij Jacob en familie. Het is de IND die dan doorprocedeert. (Ook daarom duren die vreemdelingenzaken zo eindeloos.) Om terug te komen op jouw suggestie: om het hoofd van de IND over die eigen beslissing het onafhankelijke salomonsoordeel te laten wijzen is niet geloofwaardig. Niet tegenover de betrokkenen en de buitenwacht, maar i.g.v.een beslissing in het vóordeel van de vluchtelingen ook niet t.o.v. de eigen dienst: een soort verraad. Het hoofd van de dienst is een gepasseerd station als het zover komt als deze zaak. De onafhankelijkheid moet zowel voor de betrokken, de buitenwacht, iedere waarnemer als de eigen dienst boven elke twijfel staan. We zijn een rechtsstaat, weet je nog wel? .
Je hebt natuurlijk altijd van die mensen die woedend en gefrustreerd raken door het geluk van anderen. Zouden ze denken dat het alleenrecht daarop hebben?
Mooi geregeld. Armeniërs, Assyrische Christenen, Yezidi’s en Joden zijn in de loop der eeuwen zeer zwaar vervolgd. Die mogen wat mij betreft wel een streepje voorhebben.
ik ben gewoon blij dat er nog enig mededogen is in dit land. Gefeliciteerd landgenoten.
En wie heeft er uiteindelijk voor gezorgd ? mevr Broekers-Knol ? vast wel want die wordt nergens genoemd
Het Nederlandse asielbeleid is door juridische fijnslijperij onder het mom van mensenrechten volledig doorgeslagen. Zonder gerede gronden kan men doorprocederen totdat het “schrijnende” gevallen worden waar de empathische mens zich graag voor wil inzetten. Mooi voor deze jongen en zijn moeder, maar ondertussen vooral een decennia lang langzaam ontvouwende ramp voor de Nederlandse maatschappij.
Sam, Welke ramp, Sam? Waar ben je bang voor? Deze mensen lijken me eerder een aanwinst dan een ramp. .
@Johann Deze wel, maar de vraag isof dat zelfs een onderscheidend criterium mag zijn....
Degene die het meeste door procederen is de IND. Je moet als homo pijpend binnenkomen om te bewijzen dat je homo bent anders ga je mooi terug naar Irak, Afghanistan etc. Al die landen waar ze zoveel van homo's houden. Een ramp voor dit land zijn mensen zoals jij die denken dat zij het land beheren en mogen bepalen wie er wel of niet inkomt.
@Paul Je zou bijna gaan denken dat die IND’ers een bonus van 100 euro krijgen per uitgezet persoon.
Mini, Er is niet genoeg verzorgingsstaat om te imploderen. Daar hebben de neoliberale afbraakkabinetten wel gezorgd. Buitenstaander, Nee, dat mag het niet. Maar het is wel mooi meegenomen. Paul250371, Inderdaad. Hoe moet een homo anders bewijzen dat hij (of zij) homo (/lesbo) is? Het is sowieso een monstrum in een rechtsstaat dat de beklaagde zijn ónschuld moet bewijzen !! . .
Dit zat er natuurlijk dik in. En terecht dat men heeft geoordeeld dat er hier sprake is van een nalatigheid vanuit de overheid. Mensen 6 jaar aan het lijntje houden omdat er een vinkje niet staat wat er wel staan moet. Armenië= vinkje veilig. Dus oprotten ook al staan alle ander 99 vinkjes op de goede plek. De aparatski bij het IND kijken niet verder dan de neus lang is. 6 tot 7 jaar laat men de mensen hier sudderen en wachten op een uitslag. Eigenlijk zou je wettelijk vast moeten leggen dat er een uitspraak komt binnen 6 maanden. Eventueel beroep binnen een half jaar. Uitspraak van de rechter is bindend en men kan niet meer in hoger beroep. Zowel de aanvrager en de overheid niet. Lukt dat allemaal niet binnen dat jaar dan is het automatisch een verblijfsvergunning.
Die uitspraak zal er wel geweest zijn maar daar is beroep tegen mogelijk.
Immigratiebeleid dient barmhartig te zijn als je barmhartig kunt zijn. Het dient streng te zijn als je helaas streng moet zijn. In dit geval kies ik voor barmhartigheid. Dat gold voor mij ook voor die twee jonge siblings waarover zo veel te doen is geweest. En dat Armeense meisje, lid van de ChristenUnie, dat met econometrie bezig is, de moeilijkste studie die er is. Pfff, je gaat dit soort jongvolwassenen toch niet uitzetten. Verzin, net als Tom Poes, een list waardoor het niet hoeft. Ze horen erbij!
Satya, Ja, ik zou dit ook liever rechtvaardig noemen. En blijkbaar komt het ook overeen met wat een rechter eerder in het proces heeft beslist. .
In dit soort gevallen is het een gunst en geen recht. Anders kun je net zo goed de hele asielprocedure afschaffen en iedereen onbeperkt toelaten. Velen op deze site willen dat, maar in zijn algemeenheid heeft dat geen draagvlak. Dat laat onverlet dat zo'n gunst, zeker in die situaties rond die Armeense kinderen, gewoon verleend kan worden. Maar niet standaard.
Eric In mijn ogen zou asielbeleid in het algemeen op rechtvaardigheid gebaseerd moeten zijn. Daar zou kapitaalvlucht uit een regio ook onderdeel van horen te zijn.
EricDonkaew 14 april 2021 at 04:00 Vluchtelingen uit een oorlogsgebied hebben récht op asiel. Maar als daar barmhartigheid bijkomt is dat natuurlijk uitstekend. Syrië is en verschrikkelijk oorlogsgebied. Zij zijn geboren en getogen Syriërs, al vijf generaties in dat land. Geen Armeniërs, hoewel ze waarschijnlijk altijd zo genoemd zullen worden in die landen. Hun geschiedenis is wel vergelijkbaar met die van de joden. .
Er zijn voldoende veilige plaatsen in Armenie, Armenie ligt in het Midden-Oosten dichtbij Syrie!
Jozias, Het zijn geen Armeniers. Net zomin als ik een Duitser ben omdat begin 19de eeuw een voorouder naar Nederland emigreerde. Ze wonen al 6 generaties in Syrië en daarvoor woonde hun familie in Turky, tot de Armeense genocide daar in 1915. Vóor die datum woonde hun familie waarschijnlijk al eeuwen in Turkye. Ze werden daar altijd al gediscrimineerd - dáarom werden ze altijd Armeniërs genoemd - maar hadden zich daarin weten te schikken en vormden daar vaak eigen gemeenschappen. Hoeveel eeuwen wil jij teruggaan, Jozias? .
Ze had een Armeens paspoort. Dan heb je op dat moment ook de Armeense nationaliteit. En als ze over een paar jaar een Nederlands paspoort krijgt is ze Nederlandse. Of is ze dan volgens jou ook dan nog Syriër?
Jozias, " Om Syrië te kunnen ontvluchten, had het duo Armeense paspoorten aangevraagd." Bron: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5225153/jacob-tina-armenie-uitgezet-ind-besluit-blijven "Omdat ze daar waren opgegroeid als Armeens christen, konden ze een Armeens paspoort aanvragen – Tina is één keer in Armenië geweest, om het paspoort aan te vragen, en Jacob heeft nog nooit van zijn leven een voet op Armeense bodem gezet." Bron: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5225153/jacob-tina-armenie-uitgezet-ind-besluit-blijven Dat ze Armeense christenen zijn maakt hen tegelijk overal in die landen tot "Armeniërs". al wonen ze ook al eeuwen in die landen. Geldt dat ook voor jou? .
Dat is nog eens democratie. De asielprocedure als een soort Idols of 'op zoek naar Maria' , Op basis van de aaibaarheidsfactor en een aansprekend verhaal vreemdelingen een verblijfsvergunning geven als er voldoende mensen de petitie steunen dan mogen ze blijven en anders niet. Gevolg: sturen we iemand met een Armeens paspoort die veilig in Armenië kan leven niet terug en iemand die direct vlucht voor politieke vervolging misschien wel.
Tsja zo werken we tegenwoordig blijkbaar. Kunnen alle goede doelen organisaties weer even mooi reclame mee maken hoe goed ze bezig zijn met deze jongen als uithangbord. Dat de hele procedure erachter rot is, wat betekent dat heel veel anderen (waarvan deel onterecht) achter het net vist, zal ze een worst wezen.
De moeder heeft haar Armeense paspoort al lang weer opgegeven. Had jozias kunnen weten als hij alles had gelezen.
@labou Dat klopt maar dat doet niet ter zake. De Armeense ambassade zal ongetwijfeld een laissez passez afgeven anders kunnen ze niet uitgezet worden. Het gaat er om dat zodra deze mevrouw 6 jaar geleden in Armenië aankwam en daar een Armeens paspoort kreeg ze veilig was voor oorlogsgeweld en/of politieke vervolging. Op dat moment is ze dus geen vluchteling meer en voldoet ze niet aan de criteria voor asiel. Als ze vanuit Armenië wil emigreren naar Nederland dan zijn daar andere procedures voor. Ze heeft het er desondanks op gegokt en de procedure 6 jaar gerekt en inmiddels zijn ze natuurlijk geaard en is het zielig (dat ben ik wel eens). Maar wel een gevolg van een eigen keuze.
Jozias, Ik denk dat een groot deel van Armenië veilig is, maar ik vind niet dat mensen daarheen gestuurd worden moeten als er geen fatsoenlijke opvang (onderdak, school, werk) is. Dan stuur je mensen naar bedelen/prostitutie/criminaliteit. Dat Tina een Armeens paspoort aangevraagd had neem ik haar niet kwalijk. Ik heb er begrip voor dat mensen rare dingen doen als ze uit een oorlog vluchten willen.
@peinzer Ze had in Nederland ook geen onderdak toen ze hier kwam. Punt is dat iemand vlucht omdat zijn of haar leven gevaar loopt. Dat is het criterium voor de asielstatus. Op het moment dat ze in Armenië was met een verblijftitel was die dreiging weg. Op dat moment had ze in Armenië moeten blijven. Het niet hebben van onderdak is voor andere Armeniërs (en alle andere daklozen op de wereld) geen reden voor asiel in Nederland. Uiteraard is het wrang als je 6 jaar later alsnog terug moet.
Waarom zouden ze wel iemand terug sturen die direct vlucht voor politieke vervolging? Die word niet geweigert. Het probleem zit alleen bij mensen die wel geweigert worden en niet terug gestuurd worden die hier dan te lang blijven om dan nog terug te sturen.
Jozias kan zich de tong blauW lullen maar het blijft wat het is: gelul. Bij een eerdere reactie vertelt jozias dat het paspoort de nationaliteit bepaalt, nu dat niet gunstig uitpakt is alleen maar het feit dat ze een paar weken dat paspoort had al voldoende. Sorry jozias, maar die banaan blijft gewoon krom.
@labou Waar heb je het over? Waar pakt dat niet goed uit? Ze had een Armeens paspoort en daarmee (ook) de Armeense nationaliteit. Ze kon naar Armenië reizen om dat paspoort op te halen. Armenië is een veilig land en op dat moment is ze geen vluchteling meer op basis van het VN vluchtelingenverdrag: "Elke persoon ... die, ten gevolge van gebeurtenissen welke vóór 1 Januari 1951 hebben plaats gevonden, en uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en ten gevolge van bovenbedoelde gebeurtenissen verblijft buiten het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren. Indien een persoon meer dan één nationaliteit bezit, betekent de term „het land waarvan hij de nationaliteit bezit" elk van de landen waarvan hij de nationaliteit bezit. Een persoon wordt niet geacht van de bescherming van het land waarvan hij de nationaliteit bezit, verstoken te zijn, indien hij, zonder geldige redenen ingegeven door gegronde vrees, de bescherming van een van de landen waarvan hij de nationaliteit bezit, niet inroept."
@Jozias "Maar wel een gevolg van een eigen keuze." Ieder mens heeft een wil. Nou en. Beter gesteld, eenmaal hier (en had ze geen recht op asile had dat over het algemeen al niet mogen kunnen) is het een gevolg is van de processen en diensten die haar worden toegekend als inzittende, samen met de nalatenheid en langzaamheid van de overheid om te zorgen dat ze weggestuurd waren, als ze geen recht op verblijf hadden. Op een gegeven moment houdt het op. Iemand hier bouwt nagelang ze verblijven rechten op en worden deel van de gemeenschap. Dat kind is Nederlands. De staat word ook steeds meer verantwoordelijk. Na 5 jaar in een institutie of in limbo is het inhumaan om ze dan nog weg te sturen.
Het was gelul van jozias, het is nog steeds gelul en het zal ook hgewoon gelul blijven. Ik heb het al eerder gezegd en ik herhaal het hier nog maar eens: jozias is een (domrechtse) regelneuker, iemand die alleen maar naar de exacte lettertjes kijkt en zich geen moment druk maakt om de mensen die door die "befehl ist befehl" mentaliteit worden getroffen. En ja, dat klinkt hard maar dat moet dan maar.
@labou, Nogmaals: wat is er precies gelul? Van mij mag deze jongen hier best blijven met zijn moeder als hij hier volledig geïntegreerd is. Ik ben ook voorstander van een generaal pardon voor kinderen. Maar vervolgens? Gaan we mensen een asielstatus verlenen aan mensen die moeten vluchten voor oorlogsgeweld en politieke vervolging of gaan we ook asiel verlenen aan mensen die veilig zijn maar die een arm bestaan hebben en rechtmatig kunnen leven in een veilig derde land? In dat laatste geval gaan we dan miljarden mensen toelaten en wat zijn dan de criteria of gaan we alleen de mensen toelaten die een geslaagde campagne kunnen voeren in de media op basis van complete willekeur?
"gaan we ook asiel verlenen aan mensen die veilig zijn maar die een arm bestaan hebben en rechtmatig kunnen leven in een veilig derde land?" In de regel nee. Dat weet je toch ook. Maar wanneer Nederland ze TOCH heeft binnen gelaten, en toch hier heeft laten blijven, word het na 5 limbo echt iets anders. Dan hadden ze die mensen niet moeten binnen laten, en zowel, dan hadden de procedures sneller gemoeten, en de mensen hadden ook echt prompt moeten worden uitgezet.
Fijn voor moeder en kind, maar de manier waarop vind ik niet zo fijn. Er zijn vele gevallen zoals hun.
En ook die gevallen komen een keer aanbod, zullen in de media komen en uiteindelijk zal het IND in die gevallen ook een verblijfsvergunning geven. Ook bij het IND zullen ze zich achter de oren krabben dat ze er in vele gevallen gewoon een rotzooitje van maken.
Happy, En een rotzooitje maken ze ervan. Maar ze hebben een enorme onderbezetting. Daardoor lopen de wachtlijsten op en moeten de mensen soms jaren wachten tot hun zaak zelfs maar in gehandeling wordt genomen. Ondertussen verwacht de regering van de IND, dat ze goed werk leveren. Ons neolieberale bewind bezuinigt alles kapot in het streven naar een kleine overheid. .