Time roept Greta Thunberg uit tot Person of the Year
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (94)
Terecht!
Trump heeft zich al weer laatdunkend over Thunberg uitgelaten las ik in de Noorse VG. Slechte verliezer.
DanielleDefoe 13 december 2019 at 13:36 Trump is een moreel kompas. De richting die hij aangeeft is precies de verkeerde richting. Als hij op iets of iemand afgeeft, dan moet het wel goed zijn. .
Niets meer dan terecht. Zij offert haar leven voor ons op om ons te redden en wat doen wij. Wijlachen haar uit. Jezus is en was niet bewezen, de grote Greta wel.
Ik neem aan dat je ouder bent dan 16 jaar. Gedraag je er dan ook naar. Je maakt jezelf alleen belachelijk, als je Greta hiermee denkt te ridiculiseren.
@o Een rechtse man die nog niet uit de kast is over zijn rechts zijn.
Laat ze maar lachen. Elk begin is moeilijk, maar je bent anoniem. Dus, kom op, probeer het, gewoon een keertje eerlijk zijn. Ook al schuurt dat met je rechtszijn.
@stokkickhuysen Linkse Meid is slechts een gebruikersnaam. Weet jij wie daarachter schuil gaat? Dat hoeft niet per se een vrouw te zijn die politiek links is. De reactie zinspeelt op een ingebeelde neiging om Greta tot een soort van Messias te verheffen. Alsof de zogenaamde linkse kerk niet zonder een verlosser kan. Dat is flauwe puberale lolligheid die je van een rechtse trol kunt verwachten.
Als ik jou verkeerd heb begrepen, stokkickhuysen, slik ik mijn woorden weer in. Ik dacht dat je mij aanzag voor een rechtse man die nog in de kast zit.
Ze heeft de titel meer dan verdient, maar heiligverklaringen zijn nergens voor nodig. Zij is geen "gelovige" die handelt uit goddelijke inspiratie zoals Jeanne D'Arc en haar leven is (hopelijk) niet in het geding.
Oké, even mijn mening hierover. Greta doet haar job daar waar ze aandacht brengt naar dat we het niet goed aanpakken met de planeet, maar veel verder dan dat gaat het ook niet, er is tot heden door haar acties nog niks verbeterd, nog niks aangepakt, nog niks ondernomen. De besturen gaan gewoon verder zoals ze bezig waren. Het enige waarvoor ze goed was was om de klimaatsceptici weer te verdelen tussen voor -en tegenstander. Er zijn kinderen haar leeftijd die systemen hebben gecreëerd die plastiek uit de oceaan halen, of 16 jarigen die volledige bossen terug aanplanten ZONDER steun van media. En dan gaat de person of the year award naar iemand die wat heeft staan schreeuwen tegen Trump. Ongepast als je het mij vraagt, er zijn honderden betere en sterkere kandidaten voor deze titel
Het enige waarvoor ze goed was was om de klimaatsceptici weer te verdelen tussen voor -en tegenstander - https://www.youtube.com/watch?v=6FQa4KPQLbs
JanB 13 december 2019 at 02:04 " Oké, even mijn mening hierover. Ik heb lak aan meningen." Dan zullen we maar niet meer op die van jou reageren. Je hebt er bij voorbaat toch al lak aan. [dit was mijn laatste reactie op jou] .
Zoals de Noorse MP Erna Solberg al zei «Bør la være å sjikanere». Hou op met sjikaneren.
De vader van Laurent het wonderkind zal wel flink balen. Gelukkig heeft hij nog een aantal jaar om dit nieuwe record te verbreken.
Invloedrijk... dat is ze volgens mij nog niet echt, want we gaan gewoon zo door als we altijd al hebben gedaan, met een paar minor tweaks. Ze heeft de tongen wel losgemaakt, maar das nog geen invloed. Invloed is dat er n.a.v. haar gedrag/mening iets wezenlijks is veranderd. Misschien komt dat over 5 tot 10 jaar als haar generatie de teugels langzaam overneemt. Trump wordt in de reacties ook genoemd. Ik ben benieuwd wie van de beide, naar verhouding, meer invloed hebben. Een president, wiens handtekening vaak genoeg is om invloed uit te oefenen, of een bijzondere dame die eerst 1000 km moet zeilen om enige invloed te bewerkstelligen. Omdat we hier in Nederland al een goed ontwikkelde internetmarkt hadden, merken we de invloed van Amazon niet zo zeer, maar qua invloed zou ik de internetgiganten ook niet uitvlakken. Mr. Ma van Alibaba? De keuze is reuze!
"Ze heeft de tongen wel losgemaakt, maar das nog geen invloed." Nee, echte invloed hebben slechts de 300 ondernemers die meer dan de helft van het kapitaal op deze wereld bezitten. Die beslissen hoe ze investeren om winst te kunnen maken en ze nemen echt geen maatregelen om het milieu te beschermen, tenzij wij bereid zijn om dat via de belastingen te financieren. En Trump natuurlijk, want die is behalve miljardair ook nog een POTUS. Dat zijn de mensen waar we het van zullen moeten hebben.
Go Greta, je bent goed bezig! De druiven zijn weer zuur voor de "andersdenkene klimaatsceptici". Ze vinden het allemaal een terechte keuze en je wordt hartelijk gefeliciteerd,.. maaaaar...
*Grinnik* Ik zou zeggen, lees de voorspelbare reacties van Bram Boterdaele, Z_edje, Recht & Co.
@Z_edje [ik moet natuurlijk van Greta houden] Moet niet, mag wel. Het ging over de ophemeling en felicitaties als inleiding, om Greta vervolgens te diskwalificeren. Dat is zo doorzichtig en onoprecht.
Als ik mijn ogen sluit en goed luister hoor ik in de verte meerdere FvD hoofden simultaan exploderen van woede… Zon meisje als dit weet natuurlijk niet waar ze het over heeft volgens Baudet en kornuiten.
@ Proletarier Wat maakt haar, volgens jouw, een expert over dit onderwerp?
Simpel, ze heeft zich in de materie verdiept en slaat je zonder met de ogen te knipperen om de oren met wetenschappelijke feiten.
--- Dit bericht is verwijderd —
Z-edje: Een soort van super Frans Timmermans. -------------------------------- Nou nee, Timmermans vind ik al erg genoeg. Daar wil zeker geen 'super' van hebben.
Z_edje 12 december 2019 at 07:55 “Toch hou ik de hoop op een ander iemand op de cover“ ???? Tenzij Time-magazine failliet gaat e/o Gretta dusdanig invloedrijk blijft dat ze voor altijd verkozen wordt e/o de aarde vergaat, wordt je hoop en wens op een ander op de cover gerealiseerd: de verkiezing is elk jaar, dus volgend jaar weer kans op een ander.
Het is niet zozeer dat zij iets bijzonders doet, we hebben allemaal in onze jeugd wel een reden gehad, problemen gehad met de maatschappij om flink te keer te gaan, alleen krijgen wij meestal een flink standje als we zo tekeer gingen. Het bijzondere is dat er nu instanties zijn geweest die er flink mee aan de haal gingen en dat elke politicus nu plotseling doet alsof ze meteen luisteren of helaas het tegenover gestelde... haar als vijand gaan zien en dat laatste dat maakt mij wel bang. Het is heel simpel, we moeten idd gewoon veranderen, maar.... dat doen we niet. Tenminste de politici niet. Zij zullen doorgaan op gelijke voet en alle kosten zullen extra op de schouders van de burger vallen. Want politiek zal niets vervanderen. Het geld wat ze al binnen krijgen waar ze deze veranderingen al hoog en breed mee zouden moeten doen, daar blijven ze niets nuttigs mee doen en alles wat ze wel gaan doen, zullen ze extra belasten. Het reedst uitgeknepen volk gaat dat niet pikken en zal bij de verkiezingen gaan stemmen voor partijen die zeggen de burger iets minder te naaien en we zijn weer terug bij af. Zolang de landen en de EU worden geleid door criminelen die alleen maar aan zelfverrijking doen zal er niet veel veranderen.
Ik gun haar deze prestigieuze uitverkiezing van ganser harte maar heb tevens ambivalente gevoelens bij de enorme 'hype' rond deze spraakmakende tiener. Het is onmiskenbaar waar dat zij veel extra aandacht heeft gegenereerd voor klimaatcrisis en mondiaal vooral veel millennials heeft gemobiliseerd. Tegelijkertijd vind ik het triest om te zien dat deze zeer kwetsbare tiener door belangengroeperingen wordt geinstrumentaliseerd en haar ouders haar hier niet tegen in bescherming nemen. Een normale jeugd, voor zover je daar gelet op haar aandoening van kunt spreken, is haar ontnomen.
"Tegelijkertijd vind ik het triest om te zien dat deze zeer kwetsbare tiener door belangengroeperingen wordt geinstrumentaliseerd en haar ouders haar hier niet tegen in bescherming nemen. Een normale jeugd, voor zover je daar gelet op haar aandoening van kunt spreken, is haar ontnomen." Hahahah, je hebt er blijkbaar belang bij om haar weg te zetten als een speelbal die aan alle kanten wordt gemanipuleerd. Volgens mij is dat niet het geval. Ze begon ook geloof ik in haar eentje. En als je het haar vraagt dan herkent zij niets in jouw omschrijving en jouw kruistocht voor de bescherming van de gekwetste tiener is daarom ook geheel onnodig.(Maar daar deed je het ook niet voor. )
Ze had geen normale jeugd voor ze met deze kruistocht begon. At nauwelijks, sprak niet meer. Voor haar is deze focus een zegen. En ze laat bepaald niet met zich sollen. Dus laat dat uitgekauwde, zogenaamd bezorgde frame maar los.
Het is natuurlijk totaal van de gekke dat een om onduidelijke reden op het schild gehesen kind dat nog geen enkel concreet resultaat heeft weten te boeken (buiten de uitgekauwde marketingterm 'awareness kweken') door een ooit gerenommeerd tijdschrift als Time Magazine is uitgeroepen tot meest invloedrijke persoon. Trump heeft dit jaar -in overwegend negatief opzicht- een hoofdrol gespeeld op het wereldtoneel. De economie zet zich schrap door het door hem geïnitieerde conflict met China, met als laatste wapenfeit het torpederen van de WTO. Ook de relatie met de EU bevindt zich op een dieptepunt. Als gevolg hiervan is het voortbestaan van de NAVO in zijn huidige vorm serieus in gevaar. Hij heeft Kalief al-Baghdadi, de gevaarlijkste terrorist en meest gezochte man ter wereld, massamoordenaar en te grazen genomen en daarmee de Islamitische Staat een zware slag toegebracht. Ook zal de opstelling van Trump doorslaggevend zijn voor de wijze waarop de Brexit plaats zal vinden. Daarbij bestaat nog steeds een kleine kans op impeachment, wat ook zijn impact heeft op de internationale politiek. Ik durf hem aan: The Donald is vele malen invloedrijker geweest dan dat boos kijkende schoolmeisje.
"The Donald is vele malen invloedrijker geweest dan dat boos kijkende schoolmeisje. " In negatieve zin heeft Trump inderdaad zijn invloed gehad maar het lijkt mij zonneklaar dat dat zogenaamd "op het schild gehesen kind" beduidend veel meer invloed heeft (gehad) op mensen dan die leugenachtige mysogyne blaaskaak in het Witte Huis. Geen enkele twijfel over mogelijk.
hahaha en de Persoon van het Jaar is voor de 54e keer de POTUS, want hij heeft de meeste invloed ter wereld,
de IJsman 11 december We kunnen natuurlijk ook stellen dat Trump niet zoveel gedaan heeft -behalve twitteren, golven en kretologie uitbraken. Vrijwel al het andere is natuurlijk gedaan door anderen. Ik geloof bv niet dat Trump al-Baghdadi te grazen heeft genomen. Hooguit opdracht gegeven. Dat is het grote verschil: Trump heeft wel veel invloed, net als Jinping, maar veel van zijn invloed komt met z’n baan mee: iedereen in die functie heeft die invloed. Daarnaast is in de VS die invloed alleen binnen je bereik als je een volle portemonnee meebrengt. Het knappe van Gretta is dat zij invloed heeft verworven door stug vol te houden; geheel op eigen kracht, zonder centen en op puur doorzettingsvermogen. Bijzonder is dat zij een consistent verhaal houdt en daar (zo veel mogelijk) naar leeft zoals bv reizen, liftend met een schip mee. Grappig is dat Trump daarin 180' anders is.
Een vaginagrijper als persoon van het jaar kan in deze tijd écht niet meer. Kennelijk voelen ze dat bij Time beter aan dan jij.
Sta je dan op de lijst als Person of the Year. Samen met onder andere De Amerikaanse Soldaat, Ayatolla Khomeini, Stalin en Hitler...
en Bush (3x in totaal. Vader en zoon) en Trump. Stalin overigens ook 2x. Een controversieel gezelschap dus.
De clou van mijn aanvulling is dat jij de lijst selectief weergeeft. Waarschijnlijk om Greta in diskrediet te brengen. Volgens mij gedraagt Greta een stuk volwassener dan wat jij hier vertoont.
De clou is dat op deze lijst een aantal personen staan die enerzijds weerzinwekkend zijn en anderzijds imponerend. En van alles wat daar tussen zit. De vraag is dus in hoeverre je trots moet zijn om op deze lijst te staan en tot welke groep je behoort in de ogen van mensen. Dat heeft niks te maken met of ik me volwassen gedraag. Althans in jouw ogen, voor wat dat dan ook waard mag zijn. Het zijn gewoon de feiten en die staan jou kennelijk niet helemaal aan.
Waarom wil je die figuren in een zin noemen met Greta? Het lijkt wel of haar iets aan wil wrijven?
[gewoon de feiten en die staan jou kennelijk niet helemaal aan] Het feit dat jouw eenzijdige lijst selectief was stond mij niet aan. Dat ik jou daarop heb ontmaskerd staat jou zeker niet aan.
Tuna Gretberg 11 december 2019 at 23:06 “ Sta je dan op de lijst als Person of the Year. Samen met onder andere” Met allemaal invloedrijke mensen; zowel in positieve als negatieve zin. En invloed heeft ze. Ze kan de Amerikaanse president bewegen over haar te twitteren en volwassen mannen bewegen onder haar naam online te reageren. Invloed dus.
Gefeliciteerd Greta! Je hebt de xenofobe racisten laten zien dat er iemand is die wel iets om deze wereld geeft. Laat rechts je maar lekker afzeiken. JIJ bent de ieuwe Martin Luther King van de 21e eeuw en JIJ hebt een enorme klimaatbewustwoording in gang gezet. De geschiedenis zal je niet vergeten!
U en anderen hebben kennelijk grote behoefte aan een Messias (de ezel voor haar reis naar de tempel werd haar reeds ter beschikking gesteld) en denken/hopen deze in een geprivilegieerd wit schoolmeisje met een stoornis dat in een ongekend mediacircus is gestort te hebben gevonden. De vergelijking met wijlen Dr King is derhalve voorbarig, onterecht en zelfs ongepast.
@de IJsman Jij hebt de boodschap van Dr King overduidelijk niet begrepen. Zijn droom was dat een persoon niet op diens huidskleur, maar op diens innerlijk wordt beoordeeld. Waarschijnlijk vind jij het lastig om dat in praktijk te brengen. Provocerende racisten hebben er ook moeite mee. Als jij de standaard bent voor een normale persoon, dan begrijp ik waarom mensen de voorkeur geven aan een "schoolmeisje met een stoornis".
@ de IJsman, In een vorig bericht wist Drunken de voornaam van dr King niet eens. Zijn vergelijking zou ik daarom ook met een grove korrel zout nemen. @ Drunken, leg de link met xenofobe racisten nog eens uit?
de IJsman, Jouw antipathieke typering: messias, geprivilegieerd wit schoolmeisje, heeft een stoornis. Met deze karikaturale framing gaan de genoemde vergelijkingen met grootheden bij voorbaat niet op. Antipathie is niet de beste benadering om iemand tot haar recht te laten komen. Het diskwalificeert je mening. .
@johannn: Karikaturale framing? Het gaat mij niet zozeer om het kind zelf en de overige klimaatspijbelaars; die hebben nobele intenties. Het gaat mij om haar volwassen volgelingen, die haar uitbuiten als mascotte en de media die hier aan meedoet. De term 'Messias' gebruik ik om aan te geven dat de aandacht doorslaat en neigt naar verering. En overigens: was het niet een parochie van de Church of Sweden die haar uitriep tot opvolger van Jezus Christus? Geprivilegieerd wit schoolmeisje: vertel mij alstublieft wat hieraan niet klopt. Is Thunberg niet opgegroeid in een rijk gezien in het welvarende Scandinavië? Is zij niet wit? Is zij niet van middelbareschoolleeftijd? Voor wat betreft het gebruik van het woord 'stoornis', verwijs ik naar hetgeen hierover op de website van de site autisme.nl valt te lezen: "De diagnose syndroom van Asperger wordt in Nederland niet meer gegeven. De huidige editie van het Amerikaanse handboek voor psychische stoornissen, de DSM-5, spreekt nog maar van één overkoepelende autisme-diagnose: de autismespectrumstoornis (ASS)." Uw punt was?
@Drunken En ik maar denken dat het Greta om het klimaat was te doen.
@de IJsman Het punt is, dat er veel mis lijkt aan jouw vermogen tot zelfreflectie en empathie. Jij probeert Greta in diskrediet te brengen, vanwege haar huidskleur en aandoening. Dat zijn twee zaken waarmee zij is geboren en geen invloed op heeft. Greta wordt geprezen om haar positieve daden, die zij naar haar beste vermogen en toewijding verricht. Daar mogen meer mensen een voorbeeld aan nemen.
'Karikaturale framing?', dan in de volgende zin overige klimaarspijbelaars (daar zit zij dan dus tussen (en spijbelen is over het algemeen niet iets dat als positief gezien wordt Thanks toevoegen aan de ljst LaatMaatZitten: de IJsman
de IJsman 12 december 2019 at 12:47 Ik reageerde op het selectieve, eenzijdige misbruik dat jij van die kenmerken maakt. Je bouwt je redenatie op op de volstrekt eenzijdige en(dus) onevenwichtige karikatuur van een mens. Een slechte basis voor een betoog. Als ik even terugga naar een reëler beeld en, daarmee, naar een reëler beeld van haar door jou op die karikaturale basis ook al gekarikaturiseerde bewonderaars, dan blijft er van je betoog in de IJsman 12 december 2019 at 08:46 weinig anders over danje gefrustreerdheid antipathie. Je betoog in de IJsman 12 december 2019 at 12:47 kan je daarvan niet redden. Het zijn niet die kenmerken die niet kloppen, het is het misbruik dat jij ervan maakt in jouw vorige betoog dat niet klopt. Oftewel: jij klopte daar niet. Jammer dat je daarover in de verdediging meent te moeten gaan. .
Hier heeft kwaadaardig rechts niet van terug dus zal het moeten terugschuiven op reactionair-paternalistisch gebral dat het machismo van de witte mannendominantie moet bestendigen.
"reactionair-paternalistisch gebral dat het machismo van de witte mannendominantie " Al duidelijk in enkele reacties op deze pagina zichtbaar.
Anders dan hier gedacht is het niet een soort nobelprijs of zo. Het gaat puur om de invloed en het nieuws mbt de persoon. Zoals Freek al zegt : Kijk eens wie de "prijs" in het verleden al gekregen hebben. En wie onderstaande dingen beweert, lijkt me niet in de wieg gelegd om de wereld de weg te wijzen : "Anders dan andere leiders baseert Thunberg zich niet op hoop of vooruitgang maar op noodzaak: “Ik wil dat jullie in paniek raken”, zei ze tegen de topmensen van grote bedrijven op een conferentie. “Ik wil dat jullie elke dag de angst voelen. " Dus maw : paniek en angst als leidraad voor beslissingen? Wie zijn daar niet allemaal groot mee geworden?
Semmel. "paniek en angst als leidraad voor beslissingen? " Mohammed Saïd al-Sahaf zou het niet beter kunnen verwoorden. Geen paniek, niets aan de hand. lekker zo doorgaan.
@Semmel Zie je een patroon : ze moet het vriendelijk vragen, en dat slaat dat als het echt serieus wordt om in 'natuurlijk gebeurt er niks als je het zo vraagt', naar 'dat neemt tijd' naar 'kep iemand gevonden die zegt dat het wel meevalt'. Er is veel te weinig gebeurd, en er gebeurt veel te weinig omdat mensen maar rustig blijven omdat dit soort problemen te abstract voor ze is en dat betekent dat al het geld dat je er aan uitgeeft voelt als weggegooid. Je kinderen de rekening laten betalen, dat is het beste idee! en als tegenprestatie regelen de guurrechtse klimaatsceptici dan een exclusief kinderfeest.
Semmel 11 december 2019 “ Dus maw : paniek en angst als leidraad voor beslissingen? Wie zijn daar niet allemaal groot mee geworden?” De joden voor/in WO2 die dachten dat het wel mee zou vallen zijn er niet groot mee geworden (en deze mag ik ongetwijfeld hier wel gebruiken gezien één vd voorgangers die op de lijst meest invloedrijke personen stond) Angst is regelmatig een goede raadgever. Zorgt er voor dat je geen al te rare dingen doet, of dat je in actie komt als dat nodig is. Bv als je toch maar je lekke bootje op de Noordzee gaat hozen. Paniek is wat minder functioneel; maar je mag natuurlijk ook wat verwachten van de volwassen+ politici /bedrijfstop die ze toespreekt nietwaar? Ze is immers geen goeroe, geen verlosser, maar gewoon een meisje dat op een dag -elke dag- buiten is gaan zitten met een bordje om gehoord te worden door volwassenen van wie zij iets verwacht / verlangd. Ze hebben haar nu in ieder geval gehoord; nu nog afwachten of ze ook tot actie over gaan.
Terechte uitverkiezing, of je het nu met haar eens ben of niet: ze heeft mede het probleem op de kaart gezet.
Ik vind het schitterend wat ze doet, en terecht dat ze als persoon van het jaar is gekozen. Maar het worden van persoon van het jaar is niet iets waarmee je geëert wordt, het is gewoon een vaststelling van Time dat je een jaar veel impact had. Daarom kozen ze in het verleden ook soms mensen als Hitler, Stalin, Nixon, Kissinger enzo, echt niet om hen te eren....
Die voorgangers zijn inderdaad niks om trots op te zijn. Minder schandelijke personen van het jaar zijn dan weer: Mohandas Gandhi, Winston Churchill, Martin Luther King Jr., Lech Walesa, J. W. De Klerk samen met Nelson Mandela.
Je mist het punt O. Het doet er niet toe of het for the good of for the bad is, je wordt niet geëerd met de uitverkiezing. Er wordt alleen mee vastgesteld of je dat jaar veel impact had. Overigens is het daardoor een veel belangrijker erkenning van invloed (for the good or the bad) dan de Nobelprijs voor de Vrede. Die lijst slaat historisch nergens op. Er staan namen op die daarwerkelijk iets voor Vrede betekenden, maar ook... Kissinger die zijn beste dag had toen hij de Nobelprijs kreeg voor het beeïndigen van de oorlog in Vietnam, en die zijn slechtste dag had toen de oorlog in Vietnam beeindigd werd......... Veel later...... Of terroristen als Peres, Rabin, Begin en Arrafat. Of Mother Theresa voor het van de straat afhalen van weeskinderen om ze slavenarbeid te laten verrichten. Of Obama for being a nice guy. Of Suu Kyi voor het uitroeien van Rohinga's
Prachtig, iedereen kent petje af! maar verder..... Wat heeft ze bereikt dan? En wat hebben wij in Nederland nu eigenlijk precies gedaan dan er alleen maar over praten? Wat hebben wij in Nederland dan precies bereikt? hetzelfde... niets.
'Wat hebben wij in Nederland dan precies bereikt? hetzelfde… niets.' Precies! nederland had op de cover moeten staan. Wat staat nu echt symbool voor Nederland, waar worden wij allemaal door bewogen, onze nationale bosgeest!
Pauw gisteravond over idealen: "Dat er geen oorlog meer is, of dat er geen honger meer is, als kind hebben we dat natuurlijk allemaal wel gehad hè..." Het antwoord van Huub van der Lubbe vond ik wel mooi, want hij wist er niet goed weg mee en kwam toen toch langzaam op dreef. En wat de idealen van kinderen betreft: "Iets dat zo goed voelt, kan toch niet fout zijn."
@Katootje Er is niet mis met idealen van kinderen. Zeker niet als ze als volwassene nog steeds goed voelen. Dat vind zelfs ik. De discussies gaan echter over welke idealen de overhand zouden moeten hebben en hoe die te verwezelijken.
@Katootje Kort door de bocht: een aangenaam leven voor elk mens, maar voor iedereen anders. Maar daar gaat het niet echt om. Veel idealen zijn niet volledig te realiseren. Bijvoorbeeld geen oorlog is onmogelijk. Alleen al door (plotselinge) schaarste zijn er altijd conflicten. Geldt voor elke diersoort. De vraag is wel hoe we het ontstaan en de gevolgen vooraf zoveel mogelijk kunnen beperken. Daar is niet één oplossing voor. Dat geldt voor elk ideaal als ze zo groot en absoluut gemaakt worden als kinderidealen vaak zijn. Hoe nastreefbaar ze ook mogen zijn.
SamV: "Bijvoorbeeld geen oorlog is onmogelijk." Als we de schaarste niet in stand houden, functioneert de markt niet meer, valt er niets te verdienen en wordt iedereen werkloos; dat zou nog eens erg zijn.
Terecht. Wat je ook van haar vindt, ze heeft wel wereldwijd veel aandacht en reactie gekregen. Enige die daar aan kan tippen, is Trump. Maar ik begrijp wel dat Time dan voor deze persoon kiest. Waarbij ik wel hoop dat haar leeftijd en geslacht niet medebepalend zijn geweest. Die lijken mij irrelevant.
Sam V 11 december 2019 at 17:30 “Waarbij ik wel hoop dat haar leeftijd en geslacht niet medebepalend zijn geweest. Die lijken mij irrelevant“ Toch niet zo irrelevant dat jij ze niet noemt.
@4Vier! Heb je het artikel gelezen? Daar wordt gesproken over de jongste ooit en de vergelijking gemaakt met Jeanne d’Arc. Niet mijn keuze.
'Toch niet zo irrelevant dat jij ze niet noemt'. niet ... ir .... niet ... bedoel je nou te zeggen dat dit heeft meegespeeld? Klimaat zou het hotste topic moeten zin op dit moment er is 1 persoon die wereldwijd herkent wordt en dat is greta, maar dat ze een jong meisje (vrouw?) is speelt mee met haar verkiezing?
Sam V 12 december 2019 at 16:58 “Daar wordt gesproken over de jongste ooit en de vergelijking gemaakt met Jeanne d’Arc. Niet mijn keuze” Het is wel je keuze om je hoop uit te spreken dat leeftijd en geslacht niet medebepalend zijn geweest. Ik vraag me af of je hetzelfde had gezegd als het Greg ipv Gretta was geweest. “ Maar ik begrijp wel dat Time dan voor deze persoon kiest. Waarbij ik wel hoop dat zijn leeftijd en geslacht niet medebepalend zijn geweest. Die lijken mij irrelevant.” Ik ben wel voorstander van een vrouwenquotum bij bedrijven. Recent werd bij het artikel over het vrouwenquotum in de top veelvuldig (door mannen) de “bezorgdheid” uitgesproken dat vrouwen die dingen op eigen kracht hebben bereikt gezien zouden worden als “excuustruus”. Ik denk dat dat een irrelevant argument is omdat vrouwen ongeacht wat toch als “excuustruus” opgevoerd worden; oa door mannen die zich afvragen of de hoop uitspreken dat betrokken vrouw geen excuustruus is. Het maakt dus geen reet uit. In dit geval wordt Gretta als excuustruus opgevoerd en dat is jouw keuze. Wellicht bedoel je het niet zo, maar dat is wel hoe het op mij over komt. Om een voorbeeld te geven dat het misschien inzichtelijk maakt: Stel jij, Sam V, werkt bij je vader in het bedrijf. Je werkt je uit de naad, komt met innovaties waardoor het productieproces enorm verbeterd is. Als de leidinggevende die er al 40 jaar werkt er niet is, wenden de collega’s zich automatisch naar jou. Je leidinggevende gaat met pensioen, jij bent de gedoodverfde opvolger. Als mensen dan zeggen: “Ik begrijp wel waarom de directeur V Sam V aanstelt als leidinggevende.” denk je nog “leuk”; maar dat dat gevolgd wordt met “Waarbij ik wel hoop dat hij de zoon is van directeur V niet medebepalend is geweest. Dat lijkt mij irrelevant” realiseer je je opeens dat die gedachte dus toch leeft bij de ander -ondanks de opmerking dat die relatie irrelevant is. Als het echt irrelevant was, was de zin gestopt na “Hij doet het fantastisch, met goed inzicht en natuurlijk leiderschap”.
@4Vier! Natuurlijk is mijn opmerking een aanklacht tegen het linkse diversiteitsdenken waar gelijke uitkomsten als het hoogste goed worden gepresenteerd. Terwijl eventuele ongelijkheid in kansen allang minder is. Kijk maar naar het onderwijs. Rest volgt vanzelf. Maar blijkbaar gaat dat niet snel genoeg. Ten aanzien van dit geval, nee, deze jonge vrouw is niet per se een excuustruus, maar de wijze waarop media hierover schrijven door vooral ook de aandacht te leggen op leeftijd en geslacht, wordt ze het vanzelf.
Greta Thunberg is een prachtig kind, goed dat ze de persoon van het jaar is geworden.
Greta roept veel reacties op en iedereen vindt wat van haar, positief of negatief. Feit is dat ze niet meer weg te denken valt van het wereldtoneel. Een factor van belang qua openbreken van discussies rond snel opkomende klimaatveranderingen. En zo klimaatontkennende grijze mastodonten het klimaatvuur na aan de schenen legt. Ze is gewoon goed bezig. Helemaal verdiend Greta: nu de meest invloedrijk persoon van het jaar. TIME zegt oa: "Ze verkondigt de simpele waarheid op een onvermijdelijk moment.".Check ook tof artikel in TIME: bit.ly/36oZz91
"Van gedachten te verandern" Heeft ie al wat substantieels gedaan of zit hij nog steeds op zijn handen?
Verandering gaat langzaam, er moet voldoende draagvlak zijn. Met mensen die willen dat alles snel gaat, moet je uitkijken.
Als je op draagvlak wacht dan kan je net zo goed niets zeggen. Je moet juist iets zeggen om meer draagvlak te verkrijgen. En of verandering langzaam of snel gaat heb je niet in de hand.
@Mounteverest: nee, je moet juist oppassen voor mensen die zo vastgeroest zijn dat ze broodnodige veranderingen willen tegenhouden. Nog gevaarlijker zijn mensen die geld en economie altijd leidend vinden.
''De Franse president Macron zegt tegen Time dat een houding als die van Thunberg je er toe dwingt positie in te nemen. “Je kunt niet neutraal blijven als je een leider biedt en ziet dat zoveel jongeren iedere week demonstreren'' Dat er al meer dan een jaar volwassenen aan het protesteren zijn en veldslagen houden met de stormtroepen van de ongekroonde zonnekoning, dat is voor hem wat minder van belang. Wat is het toch een wereldvreemde ijdeltuit. Voor de rest, mijn felicitaties naar Greta.
Het idee dat er in Frankrijk al meer dan een jaar "geprotesteerd" wordt is nogal verwrongen. Het is gewoon een voortzetting van de rellen in de Banlieux die nooit gestopt zijn. Gezellige zaterdagavondbesteding, auto's in de hens steken, winkelruiten ingooien en dan de geplunderde waren op e-bay verpatsen.