Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Tijd voor een politiek blockverbod
© cc-foto: Thomas Ulrich
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (43)
"Logisch, want praktisch alle Nederlanders zitten daar ook op" Valt wel mee, vooral waar het de groep betreft die actief gebruik maakt van social media om het 'maatschappelijk debat' te volgen of daarin te participeren. Dat is toch vooral dezelfde kliek die ritueel om elkaar heendraait en niets anders doet dan vooral voor eigen parochie preken en zichzelf daarover op de borst slaan. Interessant artikel in de de NRC van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/06/je-mening-is-niet-slecht-jij-bent-slecht-waarom-online-shamen-niet-werkt-a4008036
Dit ben ik niet met je eens Ik bedoel, zo'n politicus beheert toch zijn eigen internet ruimte. Het is toch zijn/haar space. Zijn/haar kamer, zou je kunnen zeggen. Zijn/haar privé ruimte. Als je bijvoorbeeld gaat schelden op de pagina van een politicus, dan is het niet heel raar dat je geblokt wordt. Mensen hebben mij in het verleden ook geblokt. Ik vond dit onterecht, maar het is wel hun goed recht om dit te doen. They owe me nothing.
Het gaat om politici en de twitteraccounts waar zij hun politieke boodschap verkondigen. Om social media terug te brengen naar begrippen die we al kenden, zoals de 'eigen kamer' is niet voldoende om te zien of er een probleem is en als dat zo is, wat de juiste oplossing is. De schrijver stelt tegenover jouw 'eigen kamer' argument: 'Echter, de impact en het belang van sociale media voor het publieke debat is zo groot dat dit argument niet meer opgaat.' Ik denk dat de schrijver daar een punt heeft. Verder voert hij nog aan: 'Deze berichten vormen een belangrijk onderdeel van het maatschappelijke debat en zijn vaak van grote invloed op het politieke speelveld.' 'Ook zijn deze berichten zeer belangrijk voor politieke beeldvorming. Iemands gedrag op sociale media kan een sterke indicatie zijn van hoe zij politiek bedrijven.' 'Naast het verbergen van informatie perkt blokkeren door politici ook het publieke debat in.' 'In een democratie waar het juist zo belangrijk is om volksvertegenwoordigers te controleren en meningen te bespreken is dit van een volksvertegenwoordiger niet acceptabel.' Wat mij betreft allemaal valide punten. Ik denk dat een gedragscode goed zou zijn. Dan kan je in voorkomend geval in ieder geval vragen waarom een politicus daarvan afwijkt. Het probleem van spam legt de schrijver bij de social media. Maar daarmee is het natuurlijk niet opgelost. En er zijn natuurlijk ook verschillende vormen van spam, zeker op het internet. 'Digital stalking' om er maar eens een mooie term in te gooien. Ik kan me voorstellen dat bepaalde politici daar last van hebben. Dat is een goede reden om bepaalde mensen te mogen blokkeren.
Niemand is een publiek persoon Jullie vergeten dat sociale media sites gewoon bedrijven zijn. Jullie hangen zelf allemaal het kapitalisme aan, maar worden boos als het dan wordt toegepast. Die SITES zijn bedrijven en zij bepalen hun beleid. Zij bepalen wat hun klanten kunnen doen met hun accounts. Het zijn commerciele instituten, die hun klanten dus tevreden willen stellen. Dit doen ze door hun klanten ( de politici ) de mogelijkheid te geven om iemand als Aart te blokken, als Aart gemene dingen zegt. Daarnaast ben ik erg van de kreet : verboden te verbieden ! Dit klinkt edgy, maar er zit een kern van waarheid in. Ik laat mij NIETS verbieden, door niemand niet.
@ Aart, Heel goed uitgelegd. Een persoon met publieke functie is geen publiek bezit.
@Aart Ik vergeet niks, jij onderbouwt niks. Sinds wanneer staat kapitalisme regelgeving in de weg? Niemand is een publiek persoon, maar nu wordt het wel heel semantisch allemaal, want er zijn natuurlijk wel personen met een publieke functie, en de twitter account van een politicus waar hij zijn politieke keuzes bespreekt is onderdeel van de uitoefening die publieke functie wat mij betreft. Laast ik het anders zeggen: jullie maken dezelfde denkfout als Thierry maakte toen zijn beveiligers iemand inelkaar sloegen in Den Bosch: Thierry dacht dat hij zijn publiek kon uitkiezen. Dan kan dus niet als je buiten gaat staan. Ik vind internet vergelijkbaarder met de publieke ruimte dan met 'je eigen kamer' maar nogmaals, social media zijn een nieuw fenomeen, waar nieuwe regels voor zullen gaan gelden. SITES in hoofdletters, waarom is dat?
De onderbouwing spreekt voor zich. De post is de onderbouwing, is de post Kijk, als we inderdaad een voorbeeld als die Thierry Baudet dwaas nemen. Goed, jij verkondigd een mening op zijn account en dan blokt hij je meteen. Dat zegt dus iets over hem. Het zegt iets over het feit dat hij niet zeker van zijn zaak is. Hij bewijst ermee meer een soort sekteleider te zijn, dan een politicus. Dat weten we nu dus, zo kan je het ook zien. Hij verraad zichzelf, door zich zo op te stellen. Nu weten we dus allemaal dat we hem niet serieus nemen. Het is nu zaak, denk ik, dat jij overal deelt wat jou ervaringen met Baudet zijn. Je kan het nu tegen hem gebruiken. Hij geeft jou iets in handen, snap je wat ik bedoel ? Ik denk overigens niet in termen als 'het volk'. Anarchisme, weet u nog. Ik ben niet 'het volk'. Ik ben een individu. Ik ben niet een maoistische arbeider, die met een rood vlaggetje staat te wapperen. Ik ben niet een clone, ik ga niet op in de homogene massa genaamd 'het volk'. 'Het volk', vind ik altijd een griezelige manier van denken/spreken. Het komt op mijn dictatoriaal over. Het doet mij denken aan fascisme en stalinisme. Maar, laten we daar maar niet verder over debatteren, ikzelf. We agree to disagree.
@ Stok en Ikzelf, Jullie halen 2 bekende vijanden aan. Waarom zouden zij jullie of mij te woord staan. Wij zijn geen doelgroep voor ze en helemaal niet interessant. En buiten dat, zij zijn niet verplicht om ons antwoord te geven Ikzelf. Zoals ik al schreef: Een politica volgen op sociale media vind ik echt droevige bezigheid.
@ Ikzelf, Ik heb dat 2 keer geschreven. Ik volg ze niet omdat zij beroeps leugenaars zijn en niet interessant voor mij. Dat neemt niet weg dat zij recht hebben om te bepalen wie wat te zien krijgt op sociale media. Nogmaals zij zijn niet onze bezit.
Mooi zo laten. Waarom zou een wet moeten komen omdat jij niet tevreden bent. Politici volgen lijkt mij ook droevige bezigheid eerlijk gezegd. Alsof zij iets zinnigs zeggen en zeker op sociale media.
Uit onderzoek blijkt, dat politici nog nooit iets zinnigs hebben gezegd.
@ Aart, Een eigenschap hebben zij allemaal: Goed liegen. Sommige beter dan andere dat is enige verschil.
Ja precies Zie het als beroepsoplichters Witte boorden criminelen. Hoe vaak heeft die Rutte ons niet voorgelogen en hij blijft ermee wegkomen.
https://www.google.com/search?q=people+dont+know+their+true+power&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk03dRDVHh6K-gKizHHrA-fAOazFuCQ:1596968181223&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiw3KKJ8o3rAhUR36QKHSnOAVQQ_AUoAXoECA0QAw&biw=1440&bih=726#imgrc=SkOHXhVuzxAWYM Kijk naar het plaatje De heer die weg loopt en de politici/oplichter/charlatan/leugenaar/oppertunist/psychopaat, laat vallen. Die heer, dat is iemand als Aart.
Twitter is geen discussieplatform voor politici, maar meer een muurkrant waar ze kunnen roeptoeteren.
"Dit gebeurt vooral vaak met mensen die kritiek uiten op de politicus in kwestie. " Denk eerder dat het is omdat mensen schelden, bedreigen, spammen of onbeschoft doen. Je hoeft ook als politicus echt niet alles maar te pikken en de meeste social media hebben slechts 1 makkelijke manier om dit soort dingen aan te pakken: een block. En je snapt dat politici wellicht hier wat te snel op overgaan: Twitter is een volledige overdaad aan reacties, dat kan je als individu helemaal niet goed aan en in het hele concept van Twitter is nuance en context ver te zoeken. Voor politici is Twitter hoofdzakelijk een manier om te zenden en teveel mensen kunnen dat maar slecht hebben als ze de boodschap niet bevalt. Dat je die mensen blokkeert snap ik. Twitter is echt geen fijne plek op internet en een blockverbod maakt het vermoedelijk onmogelijk voor politici, van links tot rechts, het medium nog te gebruiken. Uiteraard zullen er politici zijn die de blockfunctie misbruiken, maar dat valt totaal in het niet bij het misbruik van Twitter door activisten, doorgeslagen extremisten en dubieuze buitenlandse organisaties. Fake-accounts, bedreigingen, pesterijen, het is echt nog steeds een soort Wilde Westen als het op politiek aankomt. En precies zoals je zegt: iedereen kan een nieuw account aanmaken en zich alsnog op de hoogte stellen wat er op Twitter wordt bediscussieerd, iedereen kan dus een nieuwe kans krijgen. Dus nee, nergens voor nodig zo'n politiek blockverbod.
Is de schrijver dan ook tegen het deplatformen van onwelgevallige meningen? In de activistische kringen is dat toch wel een dingetje.
Tuurlijk, als iets je niet bevalt: verbieden! En wil de auteur dit dan ook doen voor andere manieren om met volksvertegenwoordigers te communiceren zoals email en brieven? Gaan we de 'delete' knop op de toetsenborden van 2e kamerlesen weghalen? Allemaal fkauwekul natuurlijk, iedereen is vrij om sociale media (binnen de wettelijke kaders) te gebruiken zoals hij of zij wil, daar hebben we geen social media politie voor nodig.
Wat is nou 'een publiek persoon' ? Een soort publiek bezit ? Een soort straat waar je overheen loopt ? Als ik naar het accountje ga van, laten we zeggen Rob Jetten. En ik ga hem daarop dan uitschelden en beledigen Dan beschermd hij zichzelf toch en blokt hij mij. Dan heeft hij zoiets van, nee, dit voegt niets toe, dit wil ik niet op mijn pagina. Moet een mens dan maar zich over zich heen laten pissen, publiekelijk ?
Tuurlijk, als iets je niet bevalt: verbieden! Jep dat is als je geblokkeerd wordt. Schelden: dat zou een reden tot blokkeren mogen zijn wat mij betreft. maar het hebben van een andere mening als de twitterende politicus, nee dan niet. We beginnen te begrijpen hoe internet werkt, en 1 van de nadelen op dit gebied is het ontstaan van echokamers. En echokamers zijn een belangrijk ingredient bij radicalisering. En radicalisering wil je voorkomen als maatschappij. Het is OP titter onwelgevallige meningen blokkere is in feite een valse discussie voeren want tegenargumenten mogen van Aart geblokkeerd worden, dat is pas het bevorderen van maatschappelijk debat. En een politicus heeft wat mij betreft als taak over maatschappelijk relevante zaken te discussieren, niet tte roeptoeteren.
Waar stopt dit, dit nationaliseren van social media? Stel bij een proces, dan wil je ook die rechter na kunnen kijken. Als hij op social media aan geeft een enorme hekel te hebben aan X, dan is dat belangrijk als jij onder X valt. Zo zijn er wel nog wat categorieën te bedenken, journalisten bijvoorbeeld die eerder activistisch zijn dan neutraal, moet je kunnen controleren. Hoe moet een politicus het doen als mensen expres komen trollen. Niet schelden maar wel onderwerpen en discussies van de rails af halen of alleen hun eigen stokpaardjes willen berijden. Als deze mensen niet geblokt kunnen worden, wat dan? Moeten er neutrale moderatoren komen? Wie regelt en betaalt dat?
Vroeg ik mij ook af. Zowel Twitter, Facebook, en andere “sociale media” laten mij links liggen. Zeer bewust niet. Ben ik nu verdacht?
Kan er een lijst komen met politici die op social media actief zijn? Dan weet meteen ik op wie ik niet ga stemmen de komende verkiezingen.
Ik kan mij wel iets voorstellen bij een block. Waarom zou een politicus belangstelling moeten hebben voor de opvatting van iedere Nederlander? Het is overwegend het herhalen van eindeloze reeksen vooroordelen. Ik kan mij goed voorstellen dat Widers en Baudet geen belangstelling hebben voor mijn mening. Ze hoeven mij niet eens te blokken, want ik ga het hen niet eens vertellen. Wij moeten af van het idee dat er 1 set oplossingen voor maatschappelijke problemen de beste is. De politieke partijen zijn een afspiegeling van de samenleving. Zij laten de verschillende visies en belangen zien. Baudet wil een witte samenleving zonder allochtonen en een gesloten samenleving met een hek er omheen. Een soort terugkeer naar de jaren 50 van de vorige eeuw. Dat mag. Anders willen deel uitmaken van de mondiale gemeenschap, omarmen diversiteit en willen sociale en maatschappelijke verandering zien. Een discussie tussen dat soort opvattingen heeft geen enkele zin. De beoogde ideale samenlevingen sluiten elkaar volstrekt uit. En er zijn meerdere kloven in de Nederlandse samenleving. Weer andere scheidslijnen maar zeker zo diep. Onder deze tekst ligt volgens mij het idee dat door discussie een soort algemene consensus bereikt kan worden die de kloven overbrugt. Aangezien dat volstrekt onmogelijk is zijn het enige punten waar overeenstemming over bereikt zou kunnen worden hoe Nederland opgedeeld zou kunnen worden en hoe hoog de hekken tussen de verschillende groepen Nederlanders moeten worden. Dus het artikel laat de goede wil van de schrijver zien en zijn naïviteit.
"Aangezien dat volstrekt onmogelijk is zijn het enige punten waar overeenstemming over bereikt zou kunnen worden hoe Nederland opgedeeld zou kunnen worden en hoe hoog de hekken tussen de verschillende groepen Nederlanders moeten worden." Dat zou ik nou een leuk experiment vinden. En elkaar dan gewoon met rust laten.
De PVV noemt zichzelf de Partij voor de Vrijheid. Forum voor Democratie beweert voor democratie te staan. Ik heb de PVV en FvD nog nooit( hun volgers en aanhangers ook niet) kunnen betrappen op het verdedigen van voor hun onwelgevallige meningen. Wilders en Baudet zouden sowieso niemand moeten blokken. Voor de rest een erg goed betoog. En dan helemaal als je het concentreert op Twitter. Sociale media en dan vooral Twitter heeft een zeer slechte invloed op de maatschappij.
Blokkeren leidt inderdaad vaak tot het uitsluiten van mensen met een afwijkende mening en heeft daardoor een negatieve invloed op de discussie. Daar staat tegenover dat mensen vaak erg heftig reageren op andersdenkenden: schelden, doodsbedreigingen, screenshots maken en doorsturen naar de media of de werkgever van de betrokkene etc. Aanzetten daartoe zie je al op deze site, ondanks dat die gemonitord wordt. Extreemlinkse reaguurders hebben bijvoorbeeld de neiging om op op elke rechtse reaguurder het predicaat dom te plakken, terwijl ze zelf vaak de meest wereldvreemde, utopistische, onwerkbare, dwaze ideeën de wereld inslingeren. Op andere sites reageert extreemrechts op de zelfde manier. Daarom moet een politicus te allen tijde het recht hebben om extremisten te blokkeren. Discussie is alleen mogelijk met enigszins beschaafde mensen...
Daarom moet een politicus te allen tijde het recht hebben om, waar mogelijk, extremisten te blokkeren.
Simplistisch stukje. De sociale media moeten zelf zorgen dat er geen haat en scheldpartijenworden geplaatst; wat als een bedrijf dat nalaat ? Of als een bedrijf zelf keuzes maakt over plaatsing, bijv. als er wel rechtse en geen linkse scheldstukjes worden geplaatst? De allereerste noodzaak is wetgeving om de regels vast te leggen, en dat is wel degelijk een taak van de politici. Binnen die regels kan iedereen blokken wat hij of zij wil. Het is wel de vraag of dat leidt tot grote populariteit.
Hmm. Beetje eenzijdig. Dan tegelijkertijd ook een einde aan de anonimiteit van de reageerder. Dan is het snel gedaan met alle achterlijke en ontspoorde gedrag op sociale (really?) media. En ja, ik schrijf nu ook met een aluas. Pas bij gelijke spelregels leg ik dat mom af.
@Gelaarsde Kat Ik vind het erg moedig als iemand onder zijn eigen naam reageert. Het dwingt je om goed na te denken over wat je schrijft. Maar of het altijd verstandig is? Extremisten staan immers klaar om je met de grond gelijk te maken.
Zet je je adres er dan ook bij en waar je kinderen naar school gaan? Juist FB is zo ellendig dat ze echte namen willen. Veel te gevaarlijk !
Goeie vraag griezel. Ik ben groot voorstander van de Estlandse aanpak: iedereen heeft een eID en iedereen is eigenaar van zijn data. Die combinatie maakt dat ik via mij eID altijd aan alles kan deelnemen. Ik bepaal per toepassing welke data van mij beschikbaar is. Bij overtreding van de wet zijn mijn digitale sporen - binnen de waarborgen van de wet - te gebruiken om me op te sporen en om als bewijs tegen/voor mij te gebruiken. Hoe dan ook maakt de anonimiteit online dat we steeds sneller afkoersen op een situatie waarin niemand meer vertrouwt op de feitelijke en waarneembare werkelijkheid. Het gevaar is dus niet dat er marginale clubjes complotgekkies geloven in koekwouswerkelijkheden, maar dat een meerderheid van de bevolking geen vertrouwen meer heeft in de werkelijkheid van falsificeerbare feiten, verifieerbaar betrouwbare bronnen en de wetenschappelijke methode om te komen tot een breed gedragen theorie over (aspecten van) de waarneembare werkelijkheid. Zodra de meerderheid van de bevolking alle informatie en alle personen die niet als incrowd ervaren worden, wantrouwt, ontstaat er een situatie waarin die bevolking maximaal kwetsbaar voor manipulatie is. Een dergelijke bevolking zal vervallen in niet rationele, primitieve strategieën. Zij zal toenemend vervallen in primitief tribaal gedrag. De Werkelijkheid van Wij zal dan de enige werkelijkheid zijn en de Werkelijkheid van Zij zal per definitie vijandig zijn. Terug naar stamverbanden, bloedwraak en de inquisities van (bij) geloof. De enige remedie is meer democratie door (veel!) meer transparantie (traceerbaarheid) inzake het handelen van een democratisch gekozen overheid, bedrijven en individuele burgers. Niemand kan dus meer stiekem of vrijblijvend handelen in de publieke ruimte. De voortvloeiende kwetsbaarheden dienen te worden geborgd in grondwettelijk eigenaarschap van individuen van hun persoonlijke (digitale) data en datasporen. Iedere organisatie of bedrijf mag alleen een toetsbaar minimum aan gegevens achterhouden om de eigen autonomie niet in gevaar te brengen. Denk bij overheden aan strategischezaken die nu onder de commissie 'Stiekem' vallen. Bij bedrijven aan specifieke en unieke productieprocessen of recepturen en bij burgers aan zaken die niet gekoppeld zijn aan handelen (levensovertuiging, seksuele geaardheid, afkomst voorouders, lengte van je penis, haarkleur, inkomen, etc.). Stemgedrag lijkt mij een uitzondering op die regel. en zo zullen er nog veel meer zijn. Daar kan ik voor nu mee leven. Ik probeer hier immers maar een eenvoudige houtskoolschets te maken.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ja, het siert ze niet. Maar, toch is het hun zaak. Sites hebben mij weleens geblokt, omdat ik een mening verkondigde die hen niet aansprak. Ja, het siert ze niet, het is kleinzielig ( en ik zal dit dan ook overal rondbazuinen, hoe zielig deze site is ) Maar, ze hebben wel het goed recht om mij te blokken. Ik bedoel, het is aan hen, in the end. Daar gaat het me niet om. Het is onterecht, maar ze moeten het zelf weten.
Ik reageerde hierop, maar ze plaatste het niet geloof ik haha Ikzelf. Laten we zeggen : we agree to disagree