Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Tijd voor een nieuw Akkoord van Wassenaar
© Kasteel Oud Wassenaar via Google Streetview
Reacties (38)
Wel een beetje misplaatste verontwaardiging tav "Intussen is de energierekening gestegen, net zoals de zorgpremie, de kosten voor kinderopvang en de huren." - dat vind je toch niet gek? (Transitie, ouder worden; wetgeving; vraag-aanbod) Prima om te pleiten voor het aantrekkelijk maken banen aan 'de onderkant' maar zoek het dan niet in het nog duurder maken van 'eenvoudige' (maar oh zo belangrijk!) banen, dan worden er nog minder banen aan de onderkant gecreëerd, maar zoek het juist in het verlagen van de (loon)belasting zodat het aantrekkelijker wordt voor zowel de werknemer als werkgever...
VVD-beleid als de oplossing voor de armoede, dat klinkt als de verkiezingstactiek van D'66.
Rutger - jij wilt dus nog meer voorzieningen afbreken. Die aantrekkelijkheid van jou is maar zeer beperkt. Maar dat had je zelf ook wel door, toch? Ik ben blij dat er breuk is gekomen in de dijk die de werkgevers opgeworpen hebben tegen de absoluut noodzakelijke verhoging van salarissen. Er heerst volledige werkgelegenheid, men wil werkmensen importeren uit het buitenland, niet weinig, hoor. Om ons heen heerst volledige hoogconjunctuur en de huizenprijzen zijn zo hoog dat je alleen kunt kopen als je een huis verkoopt. Jammer voor die mensen en het zijn er velen, veel te veel die willen huren of kopen maar iedere keer uitgeloot worden. Er zijn voor minder revoluties uitgebroken.
Het minimumloon in Nederland is al bijna het hoogste van europa (zie beneden). En het hoogste als je als je het ook nog eens compenseert voor koopkracht (van de top 7 is alleen Duitsland goedkoper dan Nederland). En als ook nog een 95% van de mensen meer verdient dan het minimumloon, dan doet Nederland heb absoluut niet slecht. Overzicht minimumloon EU-landen (feb 2018) Bulgarije 400 euro Litouwen 400 euro Roemenië 408 euro Letland 430 euro Hongarije 445 euro Kroatië 462 euro Tsjechië 478 euro Slowakije 480 euro Estland 500 euro Polen 503 euro Portugal 677 euro Griekenland 684 euro Malta 748 euro Slovenië 843 euro Spanje 859 euro. Verenigd Koninkrijk 1.401 euro Duitsland 1.498 euro Frankrijk 1.498 euro België 1.563 euro Nederland 1.578 euro Ierland 1.614 euro Luxemburg 1.999 euro
@itsme De hoogte van het minimum loon hebben niets te maken met de bestedingsrumte. De kosten in Nederland is ook het hoogste zeker gezien de verhogingen van allerlei belastingen door Rutte 1tm3. Het is dus appels met peren vergelijken. Het gaat om de bestedingsruimte nadat de vaste lasten eraf zijn. Je kunt ook de rest van de wereld erbij halen, dat zijn alleen erg veel getallen zonder waarde. Ga eens inhoudelijk op de argumenten in, en probeer niet de aandacht van het wezenlijke probleem te verschuiven.
@ itsme Jij schrijft: dan doet Nederland heb absoluut niet slecht. Ik denk dat Nederland het wel slecht doet. Sowieso zijn de lonen de afgelopen jaren nauwelijks omhoog gegaan. Zelfs Rutte en de directeur van de centrale bank spreken daarover hun zorgen uit. Dus een mooi genuanceerd overzichtje heb je gemaakt maar het is niet voldoende. Kijk ook eens naar dit linkje. https://over-ons.belastingdienst.nl/feiten-en-cijfers/toeslagen-in-2018/ 4,5 miljoen mensen krijgen een zorgtoeslag omdat hun eigen inkomen ontoereikend is om voor zich zelf te zorgen en er worden 1,4 miljoen huurtoeslagen uitgekeerd. Dat gaat natuurlijk niet alleen naar mensen met een minimumloon maar ook naar gepensioneerden, werklozen en parttimers. Maar het geeft wel aan dat er een enorme groep Nederlanders niet kan rondkomen van hun inkomen en daar zit ook een grote groep werkende bij. Volgens schattingen meer dan 1 miljoen. De zogenaamde werkende armen. Die mensen kunnen geholpen worden met een forse verhoging van het minimumloon en het biedt de mogelijkheid nog eens naar deze merkwaardige toeslagen te kijken. Want het blijft raar dat het laagste salaris onvoldoende is om van te leven. Als je nu mijn linkje naast jouw staatje zet zijn een aantal vragen relevant. Moeten mensen in andere landen ook een toeslag hebben om in leven te blijven? Of is daar het laagste inkomen wel toereikend? Waar zitten de verschillen in levenstandaard? Welke zaken zijn goedkoper of juist duurder, in het VK is de zorg gratis begrijp ik altijd. Hoe is de loonontwikkeling in deze landen? Als naar de antwoorden op die vragen gaat zoeken wordt het een serieuze discussie. Op deze manier zegt jouw staatje niet heel veel.
Indien je gaat kijken naar de kosten levensonderhoud zou je tot heel andere conclusies kunnen komen.
Ik weet het, er moet altijd wat te klagen zijn. Maar het prijsniveau in Luxemburg, Ierland, Belgie, Frankrijk en Verenigd Koninkrijk ligt toch echt hoger dan dat in Nederland. De enige uitzondering is Duitsland. En de belasting en premies die geheven worden over het minimumloon is minimaal. Minder dan 10%.
@itsme Het is geen klagen, maar een verschil tussen eten of niet. Asociaal rechts bagataliseert vaak de gevolgen van hun mening, terwijl het onderaan de ladder rampzalig is. Het prijsniveau is hoger, daarom leven daar ook veel meer mensen op straat. Iederen die in de grote steden komt in het buitenland, kennen de zwervers en daklozen. De besteedbare ruimte van vrijwel iedereen is al 40 jaar bevroren en de kosten gestegen. Dat zijn feiten, en geen mening.
@ itsme Jij schrijft: En de belasting en premies die geheven worden over het minimumloon is minimaal. Minder dan 10%. Je weet zelf ook wel dat de belasting en premiedruk meer dan het dubbele is dan deze 10 %. waarom type je dan een dergelijk onzinnig regeltje? Verder krijg je van mij en anderen kritiek op je tekst. Jouw reactie komt neer op het vingers in je orden steken en keihard gillen IK HEB GELIJK. Je hebt geen gelijk, en het is tamelijk normaal te reageren op weerwoord van mensen ook als je het niet met hen eens bent.
Benieuwd naar het verslag te zijner tijd. Wellicht dat ook aan de orde komt of ons kleine landje in dit opzicht wel alleen een eigen koers kan varen. Voorlopig idee: kies in de EU voor een gelijke basis om de winstbelasting vast te stellen, spreek een minimumtarief van 20 % af en laat de lidstaten verder bezien of ze hoger willen gaan zitten. Als een zaal in Wassenaar te betalen is, dan had Brussel vast ook gekund.
[Ondanks dat de winsten van bedrijven hoger zijn dan ooit te voren, de salarissen aan de top gigantisch zijn en grote bedrijven steeds minder belasting hoeven te betalen waardoor ze steeds meer geld overhouden, blijven de lonen in Nederland achter. Een steeds kleiner deel van de economische groei gaat naar lonen, een steeds groter deel gaat naar de winsten.] Een beknopte beschrijving van de kern van de neoliberale politiek, die de kabinetten-Rutte al jarenlang met kracht hebben bedreven. De doorgevoerde verlaging van de winstbelasting is wel een van de ergerlijkste aspecten hiervan. [Veel gezinnen komen structureel geld tekort om van rond te komen. Er zijn ruim een half miljoen mensen in Nederland die rond moeten komen van het minimumloon.] Massaal verzet hiertegen en radicale alternatieven zijn geboden. Het blijkt telkens weer moeilijk hieraan concreet vorm te geven, helaas. Prima hoor, dat symposium op 13 juni a.s. -Maar waarom de presentatie in handen van Lilian Marijnissen? (Dat benadrukt sterk dat het een louter SP-gebeuren zou zijn, terwijl het belang veel wijder is. Zie ook de diversiteit van de sprekers). -En waarom in 's hemelsnaam in Kasteel Oud Wassenaar (of all places)? Heeft de SP-top nog steeds niet geleerd hoe belangrijk fijn afgestelde communicatie, en met name ook imago, is?
Aanvullende toelichting: De locatie vind ik dus juist weer een communicatieve miskleun. Als je ook in de beeldvorming radicaal wil breken met het Akkoord van Wassenaar, kies je juist NIET dezelfde beladen locatie, maar een heel ander, tegenovergesteld achtergrondbeeld.
@ OlavM Jij schrijft; De locatie vind ik dus juist weer een communicatieve miskleun. De partij die slechts langs de zijlijn schreeuwt dat het anders moet organiseert een symposium. Niet de locatie maakt het symposium irrelevant maar de organisator. En vooruit, ook de presentatrice is erg slecht gekozen. Moet er niet iemand voor de hapje en drankjes zorgen? En als presentatrice stem ik op Maxima. Iemand met mondiale invloed op kleinschalig ondernemen, die mensen steunt bij het regie in eigen hand nemen en onderdrukte vrouwen de instrumenten geeft hun onderdrukkers te verslaan. Als die Maxima nog eens een partij gaat leiden is het afgelopen met de SP. Lijkt mij dat de presentatie bij haar in goede handen is en zij kan ook nog eens rustig bij zo'n Bilderberg sessie binnenwandelen.
Het wordt weer oppassen hoe de conservatief socialisten weer 'hun gelijk' proberen te halen met hun gedateerde stellingen, waarover de Nederlandse kiezers allang de neus ophalen. Hun big-brother strategie, waarbij een soort centraal comité het land bewaakt of niet ergens een economisch succesje de kop in moet worden ingedrukt, werkte aantoonbaar nergens in de vrije wereld. Dus ook niet in ons land. Natuurlijk mag overal worden getreden voor een beter salaris en dito arbeidsomstandigheden, maar om nu zo'n apocalyptisch te doemdenken gat mij ruim te ver. BTW: wat weet men bij de sp nu van echte arbeiderszaken. Hun mensen in de diverse parlementen zijn immers allemaal minstens HBO-geschoolde revisionisten! Met allen een vertroebelde blik van de werkelijkheid.
Er zijn er die beweren dat je 'het' niet hoeft te zoeken in hogere lonen. Dat er belangrijker dingen zijn voor de samenleving. Zij slaan de plank mis. Het bewijs voor die stelling is heel eenvoudig. Doordat de winstbelasting structureel wordt verlaagd, wordt een inkomstenbron van het rijk kleiner en kleiner. Dat inkomstenverlies kan worden gecompenseerd door belastingopbrengsten van hogere lonen. Maar die lonen worden niet hoger. Dus moet de overheid in een groter wordende samenleving met relatief minder geld toekomen. De konsekwentie daarvan is: bezuinigen. En als kers op de taart: belastingenverhogingen voor de burgers. Doordat de overheid vergaand moet bezuinigen, verzwakt de infrastructuur van de samenleving. Dat geldt voor de materiële infrastructuur, zoals wegen, bruggen, gebouwen en openbaar vervoer. Maar ook voor de immateriële infrastructuur, zoals toezichthouders, sociale zorg en belastingdienst. De (neoliberale) combinatie van lagere belastingen voor het bedrijfsleven, hogere belastingen voor de burger en deverzwakking, of zelfs afbraak, van de materiële en de immateriële infrastructuur heeft als onvermijdelijk gevolg: verpaupering van de samenleving. Die verpaupering is volop gaande. Bewijs lijkt me overbodig. Het besef dat die verpaupering fataal kan zijn voor een samenleving, zoals Griekenland bewijst, is weinigen gegeven. Het besef dat die verpaupering grote delen van het bedrijfsleven zal wegvagen, speelt geen rol. De financiële elite heeft haar eigen normen en waarden. En daarin speelt eigen voordeel de hoofdrol en een groot aantal bijrollen. En de samenleving is niets meer dan een verzameling consumenten. De SP is de enige partij die inziet dat de kwaliteit van de samenleving dat kanse van het individu bepaalt. Bijna alle anderen zien de samenleving als een risico voor eigen voordeel. Geef mij maar de SP.
@Bert de Vries Bedankt voor je inhoudelijke uitleg over de sociale crisis die al tientallen jaren over Nederland dendert.
@ Bert de Vries Jij schrijft; De konsekwentie daarvan is: bezuinigen. En als kers op de taart: belastingenverhogingen voor de burgers. https://www.trouw.nl/home/nooit-eerder-betaalden-we-zo-veel-belasting~ad2a774c/ De belastingopbrengst stijgt al jaren en de uitgaven aan de algemene middelen ook. Dus je hebt in1 zinnetje al tweemaal ongelijk. De oorzaak ligt in het feit dat je dit soort tekstjes helemaal zelf verzint. Het is een soort fake new. Maar dan van de meest onzinnige soort.
1 op de 20 werknemers moet het doen met het minimumloon , ik ben het met de SP eens dat dit zo onderhand weleens verhoogd mag worden. Wordt dit doorgedrukt hebben de werknemers die al jaren en jaren geen loonsverhoging hebben gehad ondanks dat zij boven de minimale grens zitten, een punt voor onderhandeling met hun werkgever hebben.
De Sp? Kom maar weer eens terug als je hier afstand van hebt genomen: https://www.gelderlander.nl/arnhem/geitenkamp-demonsteert-fel-tegen-opvang-van-tikkende-tijdbommen-in-voormalig-arnhems-zorgcentrum~ad04a237/
Belangrijker is de stijgende werkgelegenheid. Dat betekent niet enkel dat de Staat meer belasting- en premie inkomsten ontvangt maar dat men meer verzekerd is van een wat meer stabiele prognose. Wat is belangrijker: wat optimistischer perspectief of meteen wat meer in de knip? Dat het eerste aansprekender is bewijst de uitslag van de Europese verkiezingen die meer over landelijke thema's gingen. Daarbij raakte de SP al haar zetels kwijt. In plaats van die les aanpassing te leren van Darwin maakte enkel Ron Meijer bekend ooit af te treden. De conclusie is dat de SP om het paradijs aan de overkant te bereiken zich vasthoudt aan een vlot bestaande uit piepschuim en plastic flesjes. Dan wordt je dus opgevist door de kustwacht.
Aangezien zelfs Rutte al twee jaar roept dat de lonen omhoog moeten is het lastig om in Nederland iemand te vinden die dat niet vindt. Echter de staking vorige week voor de pensioenen had dan ook een staking voor een hoger minimumloon en 10 % loonsverhoging moeten zijn. De loonontwikkeling staat volgens alle economen ook die van de Rabo bank al te lang stil. En voor pensioenafspraken was de staking dus helemaal niet nodig zo blijkt nu. De afwezigheid van loonsverhogingen heeft meerdere oorzaken. Maar de belangrijkste oorzaak is dat looneisen al een tijdje niet bovenaan de agenda staan bij de vakbonden. Al twee jaar geleden staakten de Duitse vakbonden voor 8%, in het VK stijgen de lonen fors, terwijl iedereen weet dat dat miljoenen polen werken. Wellicht is dat dus ook niet de oorzaak van weinig loonstijging. Want waarom met polen in het VK wel en in Nederland met polen niet? De vakbonden worden gedomineerd door kader met een duidelijke band met de SP. Dat kader heeft grote invloed op de koers. Er beweert nu een SP-er dan de lonen omhoog moeten terwijl de SP-ers in de vakbond dat al jaren niet bovenaan de agenda hebben. Dat blijft merkwaardig. Voor werkgevers is de situatie simpel als gevolg van de crisis zijn veel arbeidsplaatsen geflexibiliseerd en sinds een aantal maanden neemt het aantal vaste en langdurige arbeidscontracten weer fors toe. Werkgevers durven meer risico te nemen en willen medewerkers meer aan zich binden. Veel werkgevers bieden dan ook niet meer loon maar meer zekerheid. En dat is merkbaar. De omvang van flexcontracten neemt af ten gunste van langere arbeidsrelaties. Individuele werknemers zijn met de crises in het achterhoofd voorzichtiger met de overstap naar een andere baan. Nu de markt krapper wordt neemt wel het personeelsverloop toe, werknemers durven weer iets meer risico te nemen. Werknemers bewegen vanwege een positieve carrièrestap ook dat heeft een beperkt looneffect maar ook die beweging is nog niet ouder dan een jaar. Kortom het belangrijkste probleem is dat de vakbonden eigenlijk niet inzetten op dat wat de meeste werkenden willen, de overheid ook wil en waarvan economen zeggen dat het een goed idee is. Namelijk looneisen. Daarom lopen de leden nu weg bij de FNV. En blijft er een weinig krachtige vakbond over. Er zitten op 13 juni een paar interessante mensen aan tafel uit overheid en bankwezen die gaan zeggen wat ik hier nu opschreef. Het meest interessante zou de verklaring van de SP kunnen zijn waarom een hoger loon niet eerder bovenaan de agenda stond. Maar ik denk eigenlijk dat ze het antwoord op die vraag liever niet willen geven.
"Het meest interessante zou de verklaring van de SP kunnen zijn waarom een hoger loon niet eerder bovenaan de agenda stond." Dat laten ze over aan de PvdA, want anders heeft die niets meer te doen.
Geen wonder dat de FNV niet direct een speerpunt maakt van forse loonsverhogingen. Want dat ziet de FNV dus wel goed, die gaan altijd ten koste van je concurrentiepositie. En dat kost arbeidsplaatsen. Je denkt toch zeker niet dat de economie maar door blijft groeien? Alle tekenen voor een krimp zijn al zichtbaar. Zie hoe de POTUS alles op alles zet om de welvaart daar te verhogen, dus die hier te verkleinen! Make America great again, lispelt ie. Vrij vertaald: make the EU less. Je weet toch hoe de koekoek het doet? Het eigen kuiken wordt steeds groter en hup daar vallen de andere kuikens te pletter. En geen activist die zich daarom bekreunt hoor.
@ Bouwman Jij schrijft: Zie hoe de POTUS alles op alles zet om de welvaart daar te verhogen, dus die hier te verkleinen! Ik pik er maar een zinnetje uit. Maar alle regels van jouw bijdrage bevatten slechts flauwekul. Ik schreef al: Zelfs Rutte is al 2 jaar voor, alle economen stellen vast dat een loonstijging noodzakelijk is in Nederland, de directeur van de centrale bank en alle landen in de omgeving hebben al forse loonstijgingen gehad. Dan kom jij met dit onzin verhaal. De concurrentie positie verslechterd niet want in Nederland is er al 5 jaar geen loonstijging, Trump is een ongeleid projectief en daarmee zinloos om met hem rekening te houden. En dan het verhaal over een koekoek. je tekstje raakt kant nog wal. @ Katootje Jij schrijft: Dat laten ze over aan de PvdA, want anders heeft die niets meer te doen. Een bijdrage die tekenend is voor het matige niveau binnen de SP. Probeer eens iets inhoudelijks te verwerken in je reactie.
Beste Daan, Iets verder kijken dan je neus lang is, dat zou jij eens moeten gaan leren. Door het constant klakkeloos overnemen van gegevens zonder daar de onderliggende redenen bij te gaan vermelden, begin je clownesk gedrag te vertonen. In het VK is er gewoon spraken van koopkrachtverlies, en dan kun je wel gaan zeggen dat de lonen procentueel meer stijgen dan bij ons, maar dat gegeven zegt op zich helemaal niks vriend. Ook in Venezuela stijgen de lonen harder dan hier.
@ frankie48 Jij schrijft; In het VK is er gewoon spraken van koopkrachtverlies, en dan kun je wel gaan zeggen dat de lonen procentueel meer stijgen dan bij ons, maar dat gegeven zegt op zich helemaal niks vriend. Aangezien er ook geen sprake is van inflatie zegt het alles. Het enige dat voor de Britten steeds duurder is geworden zijn producten van buiten het VK. Maar daar hebben ze zelf voor gekozen. Met jouw reactie bevestig je ook weer exact wat ik beweer. Niet verder kijken dan je neus lang is. Want ook hier weer 1 regeltje en geen enkele argument. Je schrijft: In het VK is er gewoon spraken van koopkrachtverlies en dat is alles. En enkele regels daarvoor schrijf je: Door het constant klakkeloos overnemen van gegevens zonder daar de onderliggende redenen bij te gaan vermelden, begin je clownesk gedrag te vertonen. In de reactie waarin je mij iets verwijt, doe je dus exact datgene wat je mij verwijt. Ik ga nu niet gelijk beweren dat jij clownesk gedrag begint te vertonen, maar erg sterk is het niet.
@ frankie48 Ik las nog dit stukje: https://atradius.nl/rapport/landenrapport-engeland-2018.html Aardig is dat je ziet dat de zaken die een negatief effect hebben op de bestedingsruimte in het VK het gevolg zijn van de voorgenomen Brexit. Met name het effect van de devaluatie van het Britse pond ten opzichte van de Euro heeft effect op de koopkracht. Neemt niet weg dat de inflatie niet meer dan 2,2 % is in het VK. Dus de loonstijgingen in de afgelopen maanden hebben meer koopkracht als gevolg. Dat het VK over enkele maanden in diepe shit terecht komt is echter iets waar ze helemaal zelf voor gekozen hebben. Daar valt geen zinnige analyse meer op te maken. Voor mij is dat een kwestie van afwachten om te zien hoe groot de ramp is. Maar groot zal die zeker zijn.
Beste Daan, Wat dacht je Daan, oh shit na mijn eerste antwoord waarin ik zeg dat er geen inflatie in het VK is, lees ik in een gegoogeld stuk, dat er behalve over een negatieve koopkrachtontwikkeling er ook over inflatie in het VK wordt gesproken. En Daan als je een beetje beter had gegoogeld dan je de CPI- en HICP inflatiecijfers van het VK uit 2017 kunnen gaan vermelden, 2,56%-2,69% Google eens of er bij jouw in de buurt ook een breicursus wordt gegeven.
@ frankie48 Jij schrijft: En Daan als je een beetje beter had gegoogeld dan je de CPI- en HICP inflatiecijfers van het VK uit 2017 kunnen gaan vermelden, 2,56%-2,69% In 2019 is de inflatie lager en ik had het niet over 2017 maar over de loonsverhoging is 2019. En je schrijft: Google eens of er bij jouw in de buurt ook een breicursus wordt gegeven. Google eens of er bij jou in de buurt een cursus begrijpend lezen wordt gegeven.
@Daan: ik vind je heel coulant naar werkgevers, alsof die eigenlijk de lonen graag wilden verhogen zoals overheid graag wil, maar door de hopeloos ouderwetse aanpak van de vergrijsde FNV er eigenlijk niet meer aan toe kwamen.
@ Jansen Jij schrijft: ik vind je heel coulant naar werkgevers, alsof die eigenlijk de lonen graag wilden verhogen zoals overheid graag wil, Dat klopt. En inderdaad, je hebt gelijk. De houding van de werkgevers is belachelijk. Bijvoorbeeld de bouwwerkgevers hebben 2 jaar geleden weer veel oud-werknemers aangekomen die werkloos waren geworden. Vaak ook oudere werknemers die al jarenlang in de bouw hadden gewerkt. Waarom hebben ze die mensen op ZZP-basis aan het werk gezet en niet gezocht naar mogelijkheden om arbeidscontracten te bieden. Waarom bieden werkgevers nu pas na 2 jaar krapte meer vaste overeenkomsten. Er is een berg aan terechte verwijten aan werkgevers. Maar het onderwerp hier zijn de vakbonden. Die beweren in het belang van werknemers te handelen en in feite niets anders doen dan hun eigen achterban te bevoordelen ten kosten van andere werknemers met als argument dat ze een mandaat hebben van alle werknemers. Dat is het soort hypocrisie dat ik bij de werkgevers niet vaak ben tegen gekomen. Dat is een soort hypocrisie die je niet vaak ziet, die ik persoonlijk ook echt smerig vind. De staking vorige week had als doel het belang van alle werknemers moeten hebben. Dus verhoging minimumloon en alle werkenden 5% tot 10% erbij. Dan hadden de vakbonden bestaansrecht gehad, nu dus niet, dat bestaansrecht hebben ze in deze pensioendiscussie ingeleverd.
Loonstijging, daar kan niemand tegen zijn. Het verhaal daarintegen is wel erg eenzijdig. We gaan de extra kosten voor de overheid verhalen op dezelfde bedrijven die de hogere lonen al moeten betalen. Ik ben het volledig eens dat het te bizar voor woorden is dat grote winstgevende bedrijven als Shell geen winstbelasting betaalt en dat in zijn algemeenheid het wereldwijd te simpel is om belasting te ontduiken (dit stopt niet bij de landsgrenzen). Ik ben het er ook mee eens dat mensen meer zouden moeten verdienen, het is inderdaad raar dat de aandeelhouders van bedrijven als Shell er zoveel meer op vooruit gaan als het beter gaat met de economie als de mensen die er voor zorgen dat hun investering loont. Ik zou het persoonlijk liever iets anders willen zien als de SP hier betoogt. Waarom stellen we niet bedrijven simpelweg het volgende voor: u kunt kiezen tussen meer salaris betalen aan uw personeel óf meer winstbelasting betalen voor winsten boven de 100.000 euro (zodat je de kleine ondernemers niet raakt). In beide gevallen gaan als het goed is de werknemers en de staat er op vooruit. Kiezen de bedrijven voor de extra loonsverhoging dan vangt de overheid dus ook meer inkomstenbelasting, wat gestoken kan worden in allerlei publieke zaken. Kiezen ze voor meer winstbelasting, dan kan de staat de belastingen voor werkenden vanuit deze belastinginkomsten verlagen. Het zal in de praktijk wel niet zo simpel zijn als ik hier voor stel maar wellicht zou het een goede basis zijn om is met die bedrijven te praten?
Maar wie is de sociale partner die hierover onderhandelt? En bedoel je letterlijk dat elke branche, of zelfs elk bedrijf een keuze kan maken? Dat wordt dan wel een bureaucratische hel voor de overheid, zeker met een gemankeerde belastingdienst. Inderdaad zullen er vele haken en ogen aan zitten. Maar niettemin vind ik het een aardig idee.
@Karingin, ik bedoel niet dat elk bedrijf een keuze kan maken maar dat ze dat gezamenlijk doen. Het is idealistisch wensdenken en er zitten vast veel haken en ogen aan maar alleen het minimumloon ophogen verandert voor 90% van werkend Nederland helemaal niks. Nu weet ik ook wel dat de SP alleen opkomt voor de mensen met minimum salarissen en uitkeringen maar toch. Als het minimumsalaris omhoog gaat dan heb ik er per saldo geen bal aan en met mij heel veel andere Nederlanders die helemaal geen topsalaris verdienen (zit onder modaal). Sterker nog, het zou voor die andere Nederlanders wel is een negatief effect kunnen hebben. Want de salarisverhoging van de 1 zal wel bij de ander vandaan gaan komen, hoe triest dat ook is.